Causa Malvinas: ¿Incongruencias o simulaciones? - César Trejo
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- Mientras el Secretario de Asuntos de Malvinas, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Lic. Daniel Filmus, declama con retórica encendida el endurecimiento del actual Gobierno Nacional por el histórico reclamo argentino sobre los territorios ilegalmente ocupados, el Secretario de Minería de la Nación, Dr. Alberto Hensel, hace apenas una semana, se reunió con el Embajador británico Mark Kent y la Cámara de Comercio Argentino-Británica para "incrementar su participación en el aprovechamiento geológico del país".
Entrevista al VGM César Trejo para el programa Malvinas Causa Central del 15 de agosto de 2020.
Ya estuvo la ministra Gómez Alcorta gestionando proyectos en conjunto con el embajador británico Kent, según anuncio en el Twitter...esa embajada le gusta a Vicky Donda también...se ve q es muy 'progre'🎈
"Reconstruir el poder nacional". Le preguntaría a Trejo, por caso: le parece que ese es el proyecto de alguna de las principales fuerzas políticas de la Argentina en este momento? Claramente no. Lo q después de varias décadas devino en una nueva clase social, el político actual, no está interesado para nada, ya q trabaja de agente de ocupación, de gerente de la o las potencias que ocupan el país desde hace mínimo 4 décadas. Por lo tanto, ya sabido lo difícil q se hará recuperar Malvinas, teniendo 1ro q recuperar la Nación, su cultura, su alma, deberíamos empezar por ver las cosas con claridad y q la ideología no nos nuble ver cuales son los enemigos y quienes deberían ser los componentes de esa alianza (porque hay q hacer una alianza) nacionalista q empiece a recuperar, a sanar el alma de nuestro pueblo, devolverle su cultura, unirlo, sacarlo de las falsas GRIETAS. Y creo q ahí queda claro, q de los componentes de las 2 fuerzas mayoritarias, son muy pocos o ninguno los q van a poder participar de esa alianza. Mientras q hay q animarse a unirse con aquellos q por prejuicios ideológicos o doctrinarios parecerían estar en la vereda de enfrente. Hay q buscar puntos en común, generales y bien claros, empezando por el amor a la Patria y personas sin prontuario, honestos. Los hay, tiene que haber. Saludos.
(Al margen, a Trejo y a quienes puedan como VGM, que bien vendrían que se empiecen a dar charlas en las escuelas de Lanús, por lo pronto, para empezar a despertar en los chicos ese amor por Malvinas, y por nuestra Patria, que hoy el docente ya no incentiva. Gracias, y saludos)
El reclamo de Argentina se basa en mentiras y desinformación. Evidencia:
El Desacreditado Alegato Ruda Base del Reclamo de (Argentina (3 pgs:-www.academia.edu/43663806/El_Desacreditado_Alegato_Ruda_Base_del_Reclamo_de_Argentina
Todas falacias británicas Stephen, único recurso que les resta para fundamentar la ilegal usurpación. ¿Como se traduce en inglés la expresión "flojo de papeles"?
@@ernestodufour5322 Opiniones de conquista
Desde un punto de vista estrictamente legal, el análisis proporcionado sugiere que Gran Bretaña tiene un reclamo más fuerte, ya que, en primer lugar, el uso de la fuerza era una forma legítima de adquirir el título de territorio en el siglo XIX (Escudé, 1986; Lindsey, 1983 ; Nixon, 2013; Reisman, 1983; y Sharma, 1997) y un estado que está en posesión efectiva de un territorio tiene un título superior, y mucho menos cuando la posesión existió durante casi dos siglos (Elias, 1980).
@@stephenpotts1158 Esa es la razón imperial Stephen , la imposición de los hechos de fuerza ( militar), en absoluta y flagrante contraposición al Derecho Internacional no solo contemporáneo sino tambien el del propio concierto de las naciones europeas post Whestfalia La fuerza no da derechos, esa es precisamente la razón imperial, éticamente insostenible en pleno siglo XXI. La esclavitud también era legal en el siglo XVIII y XIX. No pareces analista sino operador al servicio de su graciosa majestad.
@@ernestodufour5322 Opiniones de conquista
Desde un punto de vista estrictamente legal, el análisis proporcionado sugiere que Gran Bretaña tiene un reclamo más fuerte, ya que, en primer lugar, el uso de la fuerza era una forma legítima de adquirir el título de territorio en el siglo XIX (Escudé, 1986; Lindsey, 1983 ; Nixon, 2013; Reisman, 1983; y Sharma, 1997) y un estado que está en posesión efectiva de un territorio tiene un título superior, y mucho menos cuando la posesión existió durante casi dos siglos (Elias, 1980).
Esa es la razón imperial Stephen , la imposición de los hechos de fuerza ( militar), en absoluta y flagrante contraposición al Derecho Internacional no solo contemporáneo sino también el del propio concierto de las naciones europeas post Whestfalia La fuerza no da derechos, esa es precisamente la razón imperial, éticamente insostenible en pleno siglo XXI. La esclavitud también era legal en el siglo XVIII y XIX. No pareces analista sino operador al servicio de su graciosa majestad.