誰決定言論自由？臉書吹哨人事件
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- 【可開啟CC字幕】
================================================
* More about 👋🏻
♥ Instagram: reurl.cc/0jrN4K
♥ Weibo: reurl.cc/2r1jOr
♥ Bilibili: reurl.cc/9rK8xx
♥ 今日頭條i: reurl.cc/gWqd6V
* 合作邀約請洽（Business inquiries）
👉🏻 letsdrinkgintonic@gmail.com
首先個人認為在臉書上的也不該是由美國或特定國家的法律來定義!!但也不該是由臉書創辦人來定義!!
而不同地區對言論自由的定義差異又是來自哪裡?個人認為是文化差異，而文化的形成是來自人們的思想碰撞!!【所以言論自由應該是讓使用者"們"定義】
所以個人認為臉書與其他社交平台(包含目前在使用的yt等平台)都該設計出一個可以協助使用者定義出專屬使用者生活圈的文化與其價值觀邊界。
而這邊界應該與使用者【個人的價值觀】【和現實生活地點】還有【網路上生活圈】的這【三個價值觀來決定其言論自由】【個人、現實生活圈(地區與國家)、網路上的生活圈不同喜好不同圈】。
個人認為臉書可能需要設計一個問卷或表單，讓使用者能初步選擇想看的"視野"與能接受的邊界，
然後現實生活圈(地區與國家可以以各地的法律來規範；而網路則是與以好友、社團等各個圈子，
並且在越過地區網路生活圈邊界的言論最好跳出【提醒這可能會對他人感到不適之類的】，但不該阻擋駛使用者打破各個圈子。並且他人在看到該言論時也能知道該文在這圈子可能是少數的或極端的言論·。並且使用者能在看到他人言論有相關提醒時能切換圈子來了解該言論在那些圈子是主流與好理解不同圈子對該言論的意思與意義差異。
總結:
簡單講個人認維個平台應該要有機制能使用者了解個圈子的差異，而對不想了解的使用者也不該強迫他們了解，所以個人認為是算法不該因為使用者對X議題的A論點感興趣與認同就強推波個多X議題的A論點或X議題的A、B論點，應該讓使用者能夠選擇是要繼續推X議題或其他議題，還有是要只推A論點還是AB甚至更多的點。
超棒的提議！！這個建議的基礎原則和初衷我也非常認同！但在實踐上肯定會遇到更多需要去明確、難以劃分乾淨的部分。比如這個三個維度【個人的價值觀】【和現實生活地點】【網路上生活圈】的範圍是多大？要多細分？可能就會是一個直接的問題。無論如何可能還是會回到“範圍”由誰定義的問題，我好奇的是，身在文化圈的我們自身，是有可能這樣明確給自己界定出自己文化圈的範圍嗎？（可能要變成社會學、哲學問題，哈哈）
@@LetsDrinkGinTonic
身在文化圈的我們自身，是有可能這樣明確給自己界定出自己文化圈的範圍嗎？
企业既无动机，也无权力对用户进行判定，所以寄望企业成为上帝是不现实的。唯一可以管控自由边界的就是建立一套简易索赔机制，随机陪审团判定是否有罪，AI 法官判罚金额。只要没人告，每天造谣也不要紧，有人告，一个不实信息扎克伯格也可能倾家荡产。判决结果可以作为其向信息来源者追偿。以后要引用信息来源1最好找个有钱赔得起的2转发前自己要先三思。
你的建议其实已经实现，就是社交媒体上的“朋友圈”，有相同价值观、兴趣的人聚在一起。
但是这样有个很坏的结果，人群分化越来越严重，网民分成不同组织，老死不相往来，也不读取对方的思想，用报团取暖来强化自身信念。极端对立越来越严重。
@@truezyf 你可能是對的但也沒全對，因為我的想法確實跟{朋友圈}有關，也就是說我認為需醫要把朋友圈的優點擴大，缺點移除，且我認為概念上這不矛盾，只是可能就演算法來講可能底層的運算與參數都改變𡬙志得大量增減參數與屬信!!
我也注意到美國人對言論自由的雙標。
美國與綠媒體整天會報道中國或者其它國家對新聞的監管政策，說他們不尊重言論自由，但也會完全不理Assange或者Snowden的事件。美國政府也已經開始給臉書和Google很多壓力，逼他們把很多對政府不利的新聞審查掉。
美國記者也會自己主動的審查新聞因為他們也不會報道很多不符合他們個人價值的新聞，所以美國新聞已經不那麼客觀了。
完全正確。 你比金小姐還要瞭解美國生態。
斯诺登被美国追杀到现在还有那么多人信美国那套 ，自己监听那么多国家都没人说了
“美國新聞已經不那麼客觀了” OMG
@@情绪化 呃，沒辦法啊，美國仍然是目前相對更保障自由的制度，難道中國的社會主義是更自由嗎，微博、知乎被封禁的更嚴重吧
我會說～ 在美國發表言論都會被ban, 被禁，但是不會像受國安法那樣被捕
醜化韓國瑜可以！小玉醜化蔡英文就被抓
美国其实就是私营公司变国家的最好样本了。最早的美国那几个州其实都是公司。
金汤力没有看到问题的本质，问题的本质不是谁决定言论自由，而是sns已经在决定言论自由，但是又不愿意为自己的权力负责。
我看了一些评论，但是没有看到有人提起，西方国家的言论自由其实是写进宪法的，而宪法是针对政府的！不是 人民 vs人民，而是 人民 vs政府！ 法律才是平日里人民使用的！宪法的成立是为了防止政府压迫人民。之所以有言论自由这个诉求就是因为怕政府机构使用权力压迫百姓。所以 民众 封禁 民众的言论自由 其实是不成立的！因为你的言论自由并没有遭到迫害，因为你人身依然自由 依然可以在任何时间任何其他地方发表意见。你被封了 要知道是因为你是用的是别人的产品，人家也是有权力不让你用的，只要用户协议里明确写明就好！但你依然算是拥有言论自由，因为你可以去别的平台玩耍，或者自己建立一个社交平台，爱怎么说就怎么说，谁也无法把你禁言！而被政府压迫你 让你闭嘴的话，你是任何平台，甚至人身自由都没了！这就是为什么 人民 vs 人民 里头 是不存在言论自由迫害
@@Lucifer-fj7mg 你没看到有人提起是因为你的知识已经落伍了。少拿一些陈旧落后，脱离社会现实，经不起思辨的理论来混淆视听妄下断言。你这段已经被无数人无脑复读过无数次的言论，在现实环境下可是带着各种经不起推敲的默认前提的。你洋洋洒洒的打了一大段，只能体现你既不懂科技，又不懂现实，还不懂法（比如section230）。
@@simonkete4809 你开心就好
@@Lucifer-fj7mg 是啊，人活着最重要的就是开心。毕竟痴愚之人一“思考”，普通灵智的大家都笑了呢。你说是不是呢，顶着中二病网名的开心果儿。
@@simonkete4809 嗯，你说什么都是对的。
想到李世默博士的一句评论：liberalism is undermining democracy...
這一集內容很扎實，很讚！繼續加油！！
McDonald唯一目的是營利,一語中的!
哈哈哈,不然它是心理治療室嗎?
印象中张维为教授提到过，为了让网友百姓们脱敏，我们已经在讨论取消“墙”的问题上持续了很久。但是正如金汤力所说，其中涉及到的自由边界的定义还有社会价值等问题仍然太过复杂，导致这个决定始终未能达成共识。不过这个问题还有一定观望的空间，或许在解决了民生和发展等更重要的问题之后才会把它放上台面着重讨论吧。
金湯力妳認為美國政府有沒有介入臉書，進而利用臉書來在全世界發揮美國的影響力呢？
事實是，有的。
完全的言论自由只存在于幻想中。没有不需要付出代价的自由，同理任何言论都要付相关责任。你可以说你想说的话，但也要能够承担起相应的责任。
对的。但问题是由谁来判定你是否触到了不该触的领域，由谁来决定你是否应该受到相关的追责或惩罚，甚至什么样的惩罚？
@@chinanhuang4870 這點你們可以參考台灣的新聞和案件
畢竟中國沒有
受这期启发，想了想言论自由是个啥，借助评论区发表一下拙见。私以为言论自由绝不应该是一个简单的概念或者口号，而应该是一整套权力和义务的集合。它对发言者和受众都有要求，受众尊重发言者的发言权力自不用多言，这里重点说一下发言者的责任，发言者需尊重受众用于倾听其发言所付出的时间和精力，故此要尊重事实尊重科学，要认真学习，审慎发言，使自己言之有物，使受众不至觉得浪费时间，如果发言者不学无术却又无知无畏，偏偏又把言论自由当成胡说八道胡言乱语的免死金牌，看似是在高喊拥护自由口号，实则是在伤害受众和言论自由本身。最后也是最重要的一句话-----我爱金汤力。
你的重點我很認同
言論自由最重要的是讓弱勢少數有發聲的機會，讓多數有思慮的契機
@@user-yating 然后再思考下台湾说的民主 言论自由
终于更新了，等的好苦
川普被封號 臉書跟推特也不夠言論自由。🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
除了極端明顯的危害訊息,如預告殺人等需要管制,臉書問題應該是出自於為了廣告利益而不斷針對使用者曾點擊的喜好推播更多相同內容,若可以針對使用者有興趣的相關議題,推播相關議題中立性的內容,應該可以改善，這也是間接用教育來解決問題的方式；至於誰決定言論自由，私認為是教育程度，教育程度越高，虛假或偏激內容被接受度就不高，不應該害怕人們對任何事情有成見，而是擔心這個成見是刻意被引導來的，非透過個人思辨
剛剛歷史哥頻道與新加坡來賓點評對於 美國自由民主和中國兩者 對於"基建"的基礎差別對待，充分展現美國民主的墮落與崩壞 ，很棒，值得推薦大家去收聽 🌻 (歷史哥頻道不時邀請 介大使 倩姐 旅美翁教授等 解析美國民主制度的不完善面)；另外，台大哲學系教授 苑舉正，也是很不錯的政治與社會觀察家(言簡意賅)
金汤力还是把资本家想得太善良了。
这一集中不敢苟同 的地方不少。
生活在资本主义控制下的人或多或少会被奴化
主持人对言论自由的理解有误。她引用的美国法官的说法也受到反驳。当有人在影院乱喊失火，造成践踏，不是因为言论过于自由，而是因为言论不充分自由。如果充分自由，真实的声音也会同时出现，有人会出来反驳失火的谣言。事实上，只要你想限制言论自由，就走上一条不归路，限制的条件会因人而异，因时而异，因事而异，结果就是现在美国和西方的状态，没有言论自由。最后成为今天中国大陆的全面管制。有关这一点，当年在英国国会就Thomas Paine的案子就做过充分争论。最后的胜利是：freedom of speech in the first instance. 首先要让人说话，各种言论相互对抗竞争，最后让真相大白与天下。错误言论在被揭露后，人民得到教育，谎言者受到处罚。这就是言论自由的原则和益处。所谓“没有不受限制的自由”是个谬论。自由受限制是常态，是不需强调的大实话。自由摆脱限制才是人类解放的目标，是要不断加强的。
要承認人性是很脆弱的, 可以透過語言. 媒体等, 去操縱情緒及心理狀態, 喜歡誰或討厭誰. 恨誰愛誰, 暴亂或聚眾也輕而易舉, 不只是對未成年人有影響力, 成年人也適用, 這些媒体工具已有養成教育的功能, 但其所行之事是善或惡都是自由心証, 如果沒有一把公權力的尺, 這將是毀滅一個國家最有力的核彈！
說現實一點:
誰擁有權力,誰就擁有言論自由及下定義!
说好的民权天授呢
假如你想要言论自由当然没有问题，但是你必须对你所说的每一句话负责。有人能够保证吗？永远没有。所以永远没有也不应该有绝对的言论自由。
孩子 你幾歲了 平常都是誰在幫你負責的? 奇葩阿!!
ruclips.net/video/92HKGleO3JU/видео.html
中國人認為黨的意見就是意見，黨說什麼好，中國人都相信！
美丽智慧还三观正的金妹妹，真是越看越爱。
言論自由是由拳頭大的國家定義。
其實，因為頻道主成長在中國很長的一段時間，閱聽眾更想了解實際中國對微博或微信言論管理的看法，希望能看到更多相關主題的節目，加油！
哈哈 有什麼好討論? 獨裁而已 大家都知道 也沒什麼好思考的
想瞭解+1
但她會不會不方便發表
畢竟也不確定她有沒有這方面的言論自由🤭
他是小粉紅啦
他骨子裡是小粉紅，只是用台灣人來包裝
@@meteor0905 弯弯的言论自由很方便，听到自己不想听的，一个小粉红砸过去，弯弯的言论自由就胜利了。当你可以挡住别人发出反对声音的时候，你会觉得自己永远正确，南玻弯。
它把自己國家總統禁言了，還要討論嗎？
不，是剷除了帳號，嚴格來說沒有這個人🤭
FB動真格的話,和U-Tube今天讓人垢病行為是一定會發生的。
在世界，美帝決定言論自由，
在台灣，綠營決定言論自由，
在網站，當然是臉書雅虎...等等入口網站決定言論自由。（看看2020年大選，臉書是如何介人入選舉，就知道了 。)
今天的論述，個人有不同的見解，小金採取東印度公司的基礎，與網路上的言論自由，並不在同一個判斷條件上，是不能類比的，最大最大的基礎差異，是言論自由在目前的法律規範上，是有界限的，而重點中的重點，是怎麼把實體世界的言論自由規範，“引用”到網路世界。
也就是說，並不是叫社群媒體去“定義”言論自由，而是要求社群媒體的設計，必須要讓網路世界的言論框架，不能超脫現實法律對言論自由的規範。
我認為這才是我們要對社群媒體的要求。而這種要求，不會是社群媒體自己去定義言論自由。
事實上，社群媒體的“亂象”，是已嚴重破壞實體世界“言論自由該有的邊界”，應該要進行處理，所以最應該要做的，並不是立法，而是將社群媒體告到法院，針對其所形成的“破壞言論自由邊界”的責任，要求修正。
以此為出發點，讓賺錢的社群媒體公司，去PUSH立法機關訂定法規，始為良策。
部分認同😆 讓法院來進行詮釋工作 但我想，因為目前網路上的言論自由和最初的相差實在太遠，並且並且並且重點是，目前在美國法律框架下，fb是沒有違反任何法律的。1. 美國的言論自由法只針對國家對個人，而不針對企業對個人。2. 美國的通信法案允許社交媒體對其平台上的言論免責。 所以美國還是得先立法
這個世界會有言論自由嗎？一切都在控制之中
最漂亮的知識型You tuber。網路應該由國家管，但是如果國家介入了(例：中國)又會被罵專制！獨裁！
能夠得到❤表示我言之有物。😃
誰讓華人強大就支持誰！
所以支持毛主席，周恩來，鄧小平，習近平。
毛主席讓中華民族站起來，周恩來保住鄧小平，鄧小平讓中國富起來，習近平讓中華民族強起来！
@@chanph1738 中國能再次復興是真不簡單，怎麼樣我都無法接受台獨觀點，堂堂正正的漢人卻拿南島語族來創造自己的偽歴史，甘做中國崛起絆腳石的台灣人必將付出代價。
@@誰讓華人強大就支持誰 希望兩岸同胞團結一致，在中華民族偉大復興的路上一起努力！
@@chanph1738 不敢說努力，只是謹記不做數典忘祖之人。
請問你怎麼看待中國創作自由的限制呢？
台灣歌手去中國演出歌詞需要改字
中國網路小說諸多限制
想聽聽看你的想法
隨即刪除了善言良語警剔人性之語！何有資格談論言論自由
？不敢面對現實即無探討任何議題之實！有何虛也？刪言論之實！
杞人憂天？
歷史上的東印度公司，在當時殖民地的法律與權力的真空狀態下建立了自己的帝國，而帝國主義也搭着東印度公司的順風車建立殖民地。
相對而言之，如今廣袤無邊的虛擬綱路世界也正處於一樣的真空狀態，而“新東印度公司”也會趁虛而入形成“新帝國主義”？
而“新東印度公司”會是⋯⋯
現今因商業利益全球擴張最快速的商業載體是⋯⋯
貪婪與野心搭載著這個載體順勢而行⋯⋯
而防患未然的機制現今存在嗎？
金汤力的文本可以再精炼一点，把前后因果联系的更紧密直白一些，然后再有趣一点，搞一些梗什么的，这样才能吸引到更多的lsp…噢不对，是吸引更多的观众。
建议参考一下b站那些科普知识的大v，尤其是小约翰，把视频做的有趣，寓教于乐才能被更多人喜欢。
我又要重新提这个事。19年香港暴动，我在FB跟香港人讨论反修例事件，全程没有任何骂人和恶言，半个月下来，FB一共封了我5个帐号。从此，我完全参透了西方的言论自由，到底是什么东西。
我youtube 账号也被限制发言。。说多了就直接被屏蔽
YT FB IG GOOGLE 不都是私人企業嗎 怎麼=西方了? 自由的大前提是不影響任何人 我自己猜測 你是被某些人檢舉了 所以暫時被封鎖 需要走流程申訴與協調
@@meteor0905 话虽如此，但它终究在西方制度和意识形态下存活，也受共济会监控。自由的大前提是不影响任何人这话没错，所以我们看到了西式制度，通过剥削全球人类的自由，来换取他们西方自己人自由。最后想说，我申诉过很多次，但要么不受理要么不通过
@@rtfung8427 共濟會可以監控各國政府? 這是哪部小說的劇情 看你說話就知道又是一個別人說啥就信啥的人 不知道你是不是中國人 如果是的話 想問問你有什麼自由被西方剝奪了 還有就是 在中國 你擁有了那些自由? 我就舉個簡單的例子 我本人 去中國工作過 我完全不敢在中國境內 說出我不是中國人我是台灣人 支持台灣獨立之類的話語 盡管我內心就是這麼想的 反過來看台灣 你知道有多少人 完全不擔心自身安全 敢在台灣大喊支持統一 我愛祖國嗎? 這就是有自由跟沒自由的差別
PS金湯力就是最好的例子 我是不信她敢在中國境內嘲諷中國政府 但她就敢在台灣境內嘲諷政府
@@meteor0905 和平讨论。众所周知，西方真正的资本家全不在富豪榜里，三权都是大资本家傀儡，政府你爱骂就骂，反就反，换届呗推翻呗，反正最后上台选举，还得要靠资金，谁上台都行，还不是听话的乖狗狗？资本主义里，政府就是天生的背锅侠，就是让你来嘲讽的。
不难理解，意识形态要有效长期的持续，必须要有一个强大的统治力来维护和推动，西方制度敢让你骂天骂地，因为你伤害到真正拥有统治力的人。真正的统治力是什么？就是当你的国家社会出现根本性重大问题的时候，你只要解决它就能真正解决问题的。西方有谁？政府？司法？政党？大企业？没有吧。西方制度根本找不到真正的责任主体，因为他根本就没在台面上。
大陆嘲讽政府的人不少，只是主流媒体不传播。中国大陆有很大一部分人宣扬支持资本主义，西方可没人敢宣扬马克思主义哦。去年法国有几个帮中国说话的人，上至国会议员下至平民，全被边缘化灭声，这就是西方的言论自由。台湾媒体应该有报导吧？不会不报道吧？
金汤力举的例子非常有代表性，一个社会群体的价值观道德观传统社会是由集体意识决定，优胜劣汰，甚至最后上升成法律。如果现在由一小撮人就确定，这跟独裁有什么区别
言论自由只是个包装罢了
金小姐,連甚麽是「言論自由」都無法下定義,又怎可能談得上要管理它?
不知所云，金小姐若想分析國際情勢，實力可能還不太夠， 硬擠出一些內容來做視頻 不見得有好效果。
很前衛的影片耶 可惜這種東西很少人關注
多數的台灣人不會care這些 畢竟台灣的言論自由已被塔綠班摧毀 而剛好台灣無知的又佔多數
谢谢分享
个人觉得，言论自由的界定更接近于世俗的伦理，而非法律！
卖淫嫖娼也是伦理问题，抚养赡养也是伦理问题，近亲结婚也是伦理问题，这些法律没有立法管理吗？
可以解釋接近世俗倫理 但是就是因為有人不遵守倫理道德 才會使用法律來約束
中國的言論審查文字遮蔽就是一個最無限綱的言論自由限制…也因為有初期的限制某些涉及道德問題的言論…漸漸的開始無限制地擴張到普通名詞用語濫禁…
台灣呢？半斤八兩，台獨日統言論絕對百分百自由，中統言論自由呢？不台獨也不中統更不日統的言論自由呢？
@@sagearthur11 那些寒囯人 歷史哥 中天 台灣表妹 等等 不也好好的嗎 有言論不自由嗎？
金湯力越來越穩了，加油！
我和同事也有過關於言論自由的討論，經過一番思考，我得出的結論是，这是一个成本问题，而这个成本是由人们所掌握的科技发达程度所决定。科技決定了言論自由成度。言論自由的最大問題是個人釋放的信息有可能是真，有可能是僞。現在的問題是證僞所需要的成本非常的高。儅個體釋放出虛假的信息的時候，其他人往往需要很高的成本來鑒別謊言。但是和以往相比，現在證僞的成本已經降低很多了。當人類科技發展到一定階段，每個人都可以輕易識別虛假信息(这里所说的信息只是真实世界所发生的事情的基本事实)，及可以使證僞的成本和個體説謊的成本一樣的時候，人類就可以實現完全的言論自由~在此之前人們的言論都需要某種程度的控制。
这个世界从来不存在言论自由。 我们以为的言论自由，是说我说什么都可以，这个其实在世界上大家都有这个自由，但实际上的言论自由，是言论传播，如何让自己的言论传播，言论传播是由资本控制的，世界上所有的言论传播都是由资本控制的。 政府能做的是什么，政府能做的，是禁止，是规定不能做什么，而资本决定传播什么东西，政府如果能监控资本，那么可以产生博弈。 西方世界的问题是，资本掌控了传播权，并且，资本掌控了政府，政府无法监控资本，这就没办法了，你看到的东西，全部是由资本决定，不能看到什么东西，也由资本决定。
还没开始听，但总是莫名被金汤力的眉目吸引进来，零抵抗力啊😂
臉書有無接受各國政府執政黨的錢,是營利,但是卻不對.
先不讨论什么是所谓的"言论自由"; 有没有人认真想过在现在的媒体世界我们真的有"自由"吗？还是媒体通过投喂我们想要，感兴趣，认同的讯息来创造虚假的"自由"，从而限制我们的自由？在我看来，这和吸毒无异。
其实，所谓"言论自由"要想得以良性运作，就必须把权力和责任规范好。个人可以说任何想表达的观点，也要承担其言论自由后的结果，无论是正面的，负面的，法律的，还是道德的。
當你的思想與言論不再有恐懼和威脅時.就是言論自由。
當然你也不可因自己的言論自由而妨礙傷害他人。
當然每個國家也都有為自己國家安全對言論自由設有限制..當你的言論超越紅線而被制止是理所當然。
你不用他，他就没权利乱来。
Free speech is one of the most important things in my life.I will not deny free speech.
理論上而言......言論自由..是需要爭論...需要矛盾...需要時間來沉澱...最後完成也隨時間修改，fb
有問題..隨時間出現問題..會被慢慢修改..自然的演變也是如此...滅絕的物種..過度繁殖的外來種..會有期他因素將一切導回正軌...達到平衡，你所見的失衡....只是過程...而不是永遠....而你對失衡的言論..只是把失衡推向平衡千萬力量之一，甚至你不推..他一樣回到平衡...但其實...終究事務還是會失衡....而一切都是過程...無限循環....像彗星一樣....活久一點你就可以多看幾次...活不久的人一次都沒看過...
這怎麼會是言論自由的問題，而是臉書管制了訊息自由，無限上綱的只傳遞特定訊息造成後續言論的偏頗，就像封閉了國家的邊境或像大陸的訊息或言論管制，衍生出小粉紅的世界一樣
微信 知呼 這些平台 又該怎麼定義呢
影片中的你口才跟知性的能力 總是覆蓋了我欣賞你美貌的時間
脸鼠🐭💊
還有 我認為 在話語權處於弱勢的陣營 關於輿論這塊 會限制的多一點也是正常完全可以理解的 你已經沒有話語權這項武器了 你只能被動防禦就這道理
我曾经做过一个研究《言论自由的界限在哪里？》哈哈哈今天算是看到本质的见解了。
臉書油管等靠大部人爱檢便宜用免费服務等再利用廣告壯大發財反之可能很少人会用如羊毛出在羊身上的道理
言論自由從憲法學上，只會由國家侵害或保障，所以不能對其他公民、法人主張言論自由。就算是基本權第三人效力，也只是國家以間接介入的方式，權衡私權間基本權的保障。綜上所述，言論自由作為基本權，原則上只會是人民政府間的關係。
所以談到臉書封殺的行為，只是個人與法人間的私權紛爭，無涉言論自由這個存在於人民政府間的概念
是的，但是言論自由只涉及政府和個人的這個前提，言論自由概念只針對公權力的這個前提，放到現在是值得重新審思的。這也是目前在討論的問題，言論自由概念被提出的時候，不存在像FB這樣影響力巨大的媒體「平台」。這些媒體平台的平台屬性使得他們作為私權，也能極大影響到一般人的言論自由。
我覺得不是只有差一步
是很大一步
首先臉書要先制定規則
並不斷發送很多分裂的言論
等有人洗腦了
在發出一些法律改善的言論
再也此基礎建立法律
但就算做的這一步
還是很難獨立
因為缺少一個最重要因素
「領土」
而且臉書和東印度公司還有一個大差別
就是影響範圍的密集度
臉上的二八億的人都是分散的
很難集中洗腦
和集中獨立
和國家當然有很多具體不同（比如你提的領土、和目前法律定義上的國家的其他要素），但有可能形成一個不知道是什麼的權利集體
想念直播
这样发展下去，不是损坏民主或言论自由，而是人会越来越偏激和损失独立思考能力。
正常人都知道～微信,推特,臉書,
都有股東們特定的敵對傾象！
嚴重的鉗制～而予針對性的管制,
與瘋狂的刪除,超多帳號多個！
每个人每个公司的言论标准当然不一样，对自由的定义也不一样，你可以认为他的影响力已经威胁但国家的作用，但他和统治机器的区别是你最终有权利选择成不成为这个社区的人，而不是统治机器来决定你有没有资格成为这个社区的人。所以言论自由标准就是你可以自由的说其他人的言论不够自由，这个概念并不难。
沒錯！我臉書被停3O天、塔綠班看不順看就檢舉，而中間正義一方不會檢舉對方，對方可以不講理評論
我看了一些评论，但是没有看到有人提起，西方国家的言论自由其实是写进宪法的，而宪法是针对政府的！不是 人民 vs人民，而是 人民 vs政府！ 法律才是平日里人民使用的！宪法的成立是为了防止政府压迫人民。之所以有言论自由这个诉求就是因为怕政府机构使用权力压迫百姓。所以 民众 封禁 民众的言论自由 其实是不成立的！因为你的言论自由并没有遭到迫害，因为你人身依然自由 依然可以在任何时间任何其他地方发表意见。你被封了 要知道是因为你是用的是别人的产品，人家也是有权力不让你用的，只要用户协议里明确写明就好！但你依然算是拥有言论自由，因为你可以去别的平台玩耍，或者自己建立一个社交平台，爱怎么说就怎么说，谁也无法把你禁言！而被政府压迫你 让你闭嘴的话，你是任何平台，甚至人身自由都没了！这就是为什么 人民 vs 人民 里头 是不存在言论自由迫害
美麗、大方、又有智慧的金湯力小姐
能不能也和我們聊聊，彭帥到底在哪裡？
聊這話題，您方便嗎？
言論自由的定義其實就如此簡單～
所以，……思考關於這一期的題目，我開始思考……我是不是應該只追蹤金湯力就好？😍
勿忘 劉曉波,林昭,文化大革命,8964,大飢荒,維權律師大抓捕事件,大頭奶粉(趙連海先生,周世鋒律師)
金湯力
接著聊聊西方國家開徵碳稅
是真的打著環保旗幟
還是想把製造業拉回他們國家的計謀呢?
德国开始烧炭了，关注一下吧
言论自由的定义就是对我有利的言论才是言论自由，对我不利的就是滥用言论自由。
这个fb。。。我好久没再登陆了。。倒不是“自由”的问题。而是，它泄露了我的个人信息。搞的我很头疼。。。😣
金小姐今天穿的不好看,暴殄天物! 我抗議!
其实她姓杨
你的意思是该换件泳装？
画面远近切换太频繁了啊，感觉像手机拍的一样
必须由第三方,也就是政府立法部门介入规范言论自由的边界。但很可惜 ，对任何 一个西方民主体制的国家来说这都是一个无法完成的任务。 给金汤力 按赞！！！！！！
企業是獨裁不是民主。CEO不是員工“民選”的。
所有的事情~背後都有代價的
自由是有邊界的。你的自由不能妨礙別人的自由
太阳底下没有新鲜事，世界上哪有什么民主自由，都是人想象出来的
討論言論自由跟中國大陸管制言論根本是兩個不同的概念~
想聽聽大陸的言論自由，不過你有大陸平台我猜你應該不敢說吧
我只是來看金湯力講話 內容不重要
山東妞就是歷害 加油
本人长期在国外一带一路工作，对西方媒体的印象就是假消息漫天飞，想确认一个事件会弹出来几十个不同的版本。而在国内，百度一篇文章会把前因后果、各路观点荟萃在内，省时省力多了。
另外就是国外媒体尺度太大，色情、暴力、邪教广告等等各种信息，给青少年是真的有很强的冲击。所以我觉得国内的限制措施，即外媒所说的“墙"是必要的😃
建議要對自由和權力到底是什麼，進行更深入的思考。「自由」只是給工具人聽的話術，實際並不存在。雖然大家都說自由很重要，統治者也說要保障各種自由，但是看看司法系統，裡面所有的規定都是用來懲罰太過自由的行為，因此有法學者能說出「完全的自由、絕對的自由就是沒有自由」這麼弔詭的話，影片中提到的「任何自由都必須受到限制」也是其中一句荒謬的名言。而這種荒謬會出現的主要原因，就是我們一直以為討論的重點是「自由」，但其實並不是，統治者、國家機器、司法系統一直關心的都是如何限制工具人、禁止工具人、約束工具人，但是一直講約束、禁止，實在過於冷硬，所以換上了「自由」這個相對美好的話術，把那些目前被認為還不需要禁止、約束、限制的事情，包裝成了美麗而閃閃發光的「自由之翼」，讓每個工具人都以為自己可以自由自在的展翅遨翔，追求人生，只要他們不去做那些被定義成「罪惡」實則才是「真正自由」的行為。一旦我們把虛假的話術（人民的言論自由、人身自由、各種自由）拿掉，真正去討論重點：工具人應該受到哪些限制、誰有權力限制工具人？就會發現，各種矛盾消失、茅塞頓開。答案非常清楚：臉書、推特……這種民間企業當然沒有權力限制工具人，只有統治者、國家機器、司法工具才能限制工具人。工具人屬於國家機器所有，從出生就被打上獨一無二的財產編號，所以工具人在網路上留下的資訊，最後的歸屬權也都屬於國家機器。祖克柏更加接近權力中心，他很清楚誰才有規範的權力，而且他根本不關心如何規範，因為規範需要耗費龐大資源，卻無法為公司企業帶來收益，還會限制、減少客戶，如果國家機器不去規範，各種東西都可以放到他的平台上，那才是他的利益最大化。反而一般工具人不清楚，所以很熱烈的討論著並不存在的「自由」到底該是什麼樣子，以及不是由他們規範的事情該如何規範，卻一直忽視所謂的自由的想像只是沒被統治者、國家機器、司法工具禁止、約束的部分，哪天統治者覺得需要約束了，這個自由將會如同泡沫般的消失無蹤。
言論自由是真的自由嗎？
臉書就像是一個遊戲 臉書沒有逼任何人去參與這個遊戲 反而在一個自由沒有邊界的的遊戲裡 人性的各個面向嶄露無遺 至於規範臉書這件事 反過來說是人們無法規範自己才會把責任推給這個遊戲去定義出自由邊際 這就好像道德低下到一個層次時 就必須制定規範依據法律限制人們低下的道德去彼此傷害 人們除了思考臉書的型態所產生的問題 更應該反思人性的道德是不是粗鄙不堪 我是認為"臉書只是人性的一面鏡子" 其實民主最大的盲點就是 人民有沒有當自己主人的素質 任何一個大的團體或國度 一定都是有形形色色的人 有高尚也有粗鄙 有正向也有反向 有無私也有自私 如果對於臉書有言論自由的邊際問題 那我是認為人類的道德是粗鄙不堪的 物質科技雖然在進步 但是精神文明正在墮落 或許經過這些事之後 人們會反思改變或繼續墮落 臉書只是人性的一面鏡子
同视頻放在B站公開，你就知道什麼叫言論自由
言論自由不是說誰來定義的
主要是個人的言論在不傷害到他人的原則下 都應該於于尊重
言論自由是針對當政有權力者也就是(政府)
今天你私人企業公司 或團體 或個人 你有你的獨立自由意識
今天臉書再大 再多人使用 也是屬私人企業 人家企業主他要擁護什麼言論
他要擁護什麼思想 只要不違反 法的規範 那是他們的自由意志
你不支持你不喜歡你可以不要用臉書
但對於有絕對權利的政府 你就是要有雅量接受不同的言論
為何大陸要禁臉書禁youtube 因為他們可以管控大陸所有媒體
但是確無法控制國外的私人企業 也就無法限制到言論自由
探討民主自由這個話題不應該只用fb來討論，TikTok 不受也有很類似的情況發生，而且更多青少年用，影響更大，就像你開頭講的任何系統都有自己定義的民主自由，不管系統原本的是好還是壞，總有人認同和反對的，只是多還少，重點是能經的起第三方的檢驗，第三方是誰可以可以討論，社群軟體這是新東西本來很多法律和道德東西都可以再討論定義，至少fb可以被討論，有很多地方或系統定的自由民主是不能討論撼動的。
自由從來都是受限的，必須在法治的框架下行使，
天賦你我人權，自由的權利乃天生擁有，如何行使公民自由？由市場機制與民主法治來建立，社會成員永遠有選擇餘地，
必不由獨裁者決定，必不能讓其建牆來限制，你懂的，
當人民連自己該如何自由的自由都沒有的時候，影片主說的這些也不可能存在，
像同樣的問題可能在牆內向習近平政府或B站，微博裡提出討論嗎？
這點基本道理很簡單就能理解的，在牆裡你的權利來自統治者的給與，牆外則否。
生产者为盈利，会不会有错？
提供健康有益质优价廉的商品服务，没有错。
提供有毒有害假冒伪劣的商品服务，没有错？
臉書常會推送假貨和詐騙廣告讓使用者受騙上當，臉書沒有責任嗎？嗯，直覺是應該要有責任吧…
但實際上是，使用者應該具備有資訊是否真實可信的判斷能力
说到微信，就想起微博。之前有过多次，因为发言被微博认为违反国家有关法律而被关闭账号的事。很是疑惑，关于是否违反国家相关法律的判定，是应该由谁来决断？是微博官方，还是法院？就像当初关闭川普的推特，是由社交平台，还是美国法律？的确，被关账号的人说话有违大众的一般观感，也不符合一般的道德观念，或者涉及所谓“爱国主义”范畴，但是在法院，公安等部门做出判定前，社交平台就能认定他们是“违反国家法律”，并进一步做出关闭账号的行为吗？
言論自由本來就是有限度的，最低的限度就是法律的規範，如果超越就是違法，這是由政府定義，往更高的層面就是道德的規範，如果超越就違反道德但不一定違法，這部分就沒有一定界線，因各國文化和風俗民情不同而有差異，而經常發生言論自由爭議的就是在這個部分
言論自由本來就是有限度的，有法律規範的如果超越就是違法，這是政府定義的，再往上一層就是道德規範，如果超越就違反道德但不一定違法，這部分較無一定界限，因各國文化和風俗民情而不同，這部分比較難定義，比較有爭議的就是這個部分
世界存在的规则全部由人定义
金字塔 高层制定规则 下层实行规则
有趣的是28亿人用一个软件 当出现一个问题
就有28亿个声音，那请问谁说的对呢？
或许这就是普世价值
本质不同 公司是为了利益 而政府注重社会责任。企业需要创造价值的人，政府需要让更多人变成能创造价值的人。企业不会做不赚钱的投资。最重要的是资本家一毛不拔。
Fb可以做的就是改善極端的演算法
The content is quite enlightening. Thanks for sharing your thoughts with us : )