O potsoa poderia ser um psicólogo ou um filósofo facilmente, adoraria passar uma tarde falando com ele, seria como um podcast com a vibe de uma sessão em um psicologo
Mesmo que nós não tivéssemos um livre arbitrio, o juri poderia contra argumentar essa lógica dizendo que se tudo foi determinado, então o juri também seria determinado a preder o réu, e agora que ele teve a confirmação do próprio réu que fez isso, ele será preso, afinal, esse pode ser outra coisa determinada no destino do réu, porque mesmo que ele fosse declarado inocente nesse tribunal, o réu acabaria sendo preso em outra situação.
Sim, alem disso se o livre-arbitrio não existir, o "ele" que ele diz que seria injustiçado, tambem não existe, afinal se ele não tem controle sobre seu mental ou fisico, não faz sentido ele existir e logo ninguem foi injustiçado. (Eu acho)
Jogou o determinismo no outro lado do sinal de igual. O ponto é, se levarmos a questão do determismo em 4° pessoa voltamos no começo com outro olhar gerando o calculo mais denso cada vez mais que nos aprofundamos. Um ciclo com pergunta e sem resposta pq a resposta ainda não existe, seria insano dar a resposta.
Além do mais há o lance de prender o réu porque ele fez uma ação errada perante a lei, e por este motivo, as chances de cometer uma outra ação errada contra outra pessoa (e a lei) seria maior que a de pessoas que não haviam desobedecido a lei ainda. Por isso, para ter mais segurança, prende-se o réu (mesmo ele sendo determinado a fazer isso e mesmo ele não ter escolhido aquela vida. Logo, a vida é injusta e o tribunal é injusto, porém, necessário para que outras pessoas tenham uma vida melhor.
Não, porque o juri e o juiz não devem julgar com base no que acham que foi determinado. Eles devem julgar com base na moral/ética e lógica, esse argumento não tem nexo. Usando ele, poderiam prender qualquer pessoa. Por exemplo, poderiam prender uma mulher pobre por ter pedido alimento porque estavam supostamente "predeterminados" a fazer isso diante da sua própria vontade. Não funciona na prática
eu consigo, eu consigo refutar o uso dessa filosofia como forma de se livrar de toda a culpa, se é determinado q vc vai fazer aquilo (no caso do video, o assasinato), também pode ser determinado que você sofra consequencias, ou que você saia impune, depende do que foi determinado, mas assim, se foi determinado que ele iria assasinar alguem, tambem foi determinado que no conjunto de leis do brasil o assasinato é um crime, e tambem foi determinado que ele sofreria uma pena na cadeia de alguns anos como consequencia, então dá pra usar o feitiço contra o feiticeiro
Se tudo é determinado, não resta nada a n ser continuar agindo como senpre, simples. Só poderíamos ter um pouco mais de empatia ao saber disso, não deixar de prender criminoso, mas sim perdoar, e aceitar que aquela é a forma mais segura da nossa sociedade de evitar o pior.
@@pokei8584 Você é a pessoa que eu mais concordei aqui, isso não significa que devemos deixar o criminoso solto, seria necessário prende-lo para incentivar outras pessoas á agirem de forma correta, evitar futuros crimes e não deixar um crime impune, ele deve ser preso ainda que o criminoso não tenha escolhido ser o que é totalmente, o vídeo já começou com uma conclusão errada Isso não significa que você deve gostar do criminoso, porque isso não muda o fato de que ele é uma pessoa ruim e fez algo ruim, mas isso nos ensina que devemos ter um pouco mais de empatia, e no mínimo respeitar os direitos humanos Determinismo e livre-arbitrio é apenas uma questão de perspectiva, minhas ações dependem de quem eu sou, eu posso considerar que sou livre porque posso ser eu mesmo, porém, eu sou o resultado de uma série de fatores biológicos, sociais, psicológicos etc, e não tem como fugir disso porque todos seguimos a lei de que para toda causa há um efeito, o acaso é apenas um nome dado para uma lei que desconhecemos, algo complexo que não podemos explicar e/ou calcular, então é uma questão de perspectiva
@@Gabriel-zw3eq Correto, mas mesmo coisas de qlqr suposto acaso poderiam ser articuladas como explicáveis nem que parcialmente, em vez de serem tidas como já desconhecidas (totalmente). E para que alguém não tivesse culpa relevante, a de escolha, por escolha nesse mundo ser talvez irreal, vale dizer q ainda sim o determinismo não se seguiria verdadeiro necessariamente e totalmente. E livre árbitro não é compatível com o determinismo, coisa que o 'compatibilismo' não entende. São mutuamente excludentes kk E é só isso msm. Aproveitei o assunto só pra informar pontos similares :V
Que Deus continue te dando esse conhecimento, que vc consiga (assim como eu tbm busco todos os dias) o conhecimento, e que ele sempre venha te manter determinado a continuar fazendo aquilo que vc gosta e aquilo que é bom. Deus te abençoe rapaz, sucesso.
Comecei a ver seu canal pelo vídeo sobre o ludo, e seu canal é realmente muito bom e consegue ser filosófico e lindo. Espero que continue fazendo vídeos bons e que o canal cresça cada vez mais
Eu já tenho uma crise existencial quando penso em livre arbítrio, agora tu me fez levar isso pra outro patamar KKKKKKKKKKKKKKKKK vídeo ficou mt bom potsoa crl🤯
@@lucabomdia Calma amigo kk Não precisa ficar triste, você é livre para ser quem você é, se você quiser agir de um jeito x ou y tu pode agir, o determinismo só diz que quem somos depende de uma série de fatores biológicos, sociais etc, mas o pessoal impõe medo dando a impressão de que estamos sendo controlados ou algo assim, o que não é verdade
Uma crise existencial é você ter peças de um quebra cabeça e não saber onde elas se encaixam, meu conselho é, espera que a vida vai te dar mais peças, não adianta querer fazer milagre só com o que tem, continua vivendo pra receber mais peças, se isso for importante pra você, pois pra que tentar montar um quebra cabeça? só se você gostar.
mano eu amo seus videos demais, sla me deixa confortavel quando assisto e a reflexao meu amigo bate forte kkkk sempre gosto de assistir seus videos nos intervalos dos meus estudos
Que trilha sonora boa! No final parecia final de filme kkk🎶9:37🎶 Esse vídeo me deu uma sensação como se eu tivesse lendo um livro, e a trilha sonora me deu uma vibe medieval
Se é necessário ter uma "força" que nos force a fazer a algo, então concluo que pessoas podem tirar a liberdade umas das outras, um exemplo disso são os escravos, já eles não tinham muita escolha do seu destino. Também concluo que somos livres até certo ponto para o ser humano, assim como um rato que tem sua liberdade limitada a um rato. Se nos prendermos as ideias ficaríamos pensando o tempo todo, então vou procrastinar um pouco lkkk
conheci o seu vídeo pelo canal do Nick, analisando o seu MBTI e eu estou simplesmente viciada no seu canal, sempre gostei de algumas vertentes da filosofia mas não conhecia nenhum canal que me chamasse atenção para o assunto, não de uma forma lúdica e normalizada, normalizada pois muitas pessoas veem a filosofia como um mostro de 7 cabeças ou algo banal, mas sem "querer" estão sempre conectadas em algum sistema filosófico, e é isso que eu busco, encontrar o sistema correto ou verdadeiro, pois a verdade é a minha busca maior. Nossas ideias são muito parecidas! Você vai longe, espero que tenha muito sucesso
Essa parte de escolher se vai trair ou não, é uma parte do cérebro onde tem duas vias... Via mesolimbica e mesocortical. A mesolimbica vai pelo impulso e a mesocortical é penasar duas vezes antes, dependendo do seu ambiente durante a vida e das suas experiência você vai escolher determinada coisa, se umas das parte chegar primeiro.
Eu acho que tá errado essa mensagem sua,o ser humano é uma criatura muito complexa aponto de não entendemos o que o outro vai fazer e por isso é difícil de prevê um ser humano sem um estudo adequado para o mesmo.
@@jessec.m9767 neurociências. Eu falei algo que esta na neurociências(ciência que estuda o cérebro humano). Bom, mas oq vc acha? Qual é seu ponto? Estou disposto a ver seu ponto de vista melhor
@@kjpblack4550 que gostoso, O senhor estudar neurociência? Permita eu demorar um pouco para organizar meus argumentas e podemos discutir de maneira que vai acrescentar na nossa vida,por favor.
@@jessec.m9767 claro! Tem outro cara aqui que também tem um argumento top contra o meu... Tô querendo reunir e aprender um com outro. Ressaltando que sou estudante
Depois de 2 anos eu voltei aqui pra ver, atualmente estou lendo o livro (CS Lewis - Cristianismo puro e simples), e após conhecer o termo "Comportamento Digno" que ele tanto cita no livro e isso me deixou um nó na cabeça, o buraco é muito mais embaixo do consigo enxergar.
Não foi isso que ele quis dizer, você apenas interpretou de uma forma mais melancólica. O que essa frase realmente diz é: os humanos são naturalmente inclinados a serem livres. Ele escolheu a palavra "condenado" para indicar que o ser humano está sempre, de forma natural, agindo de maneira livre, ou seja, fazendo escolhas sobre suas ações.
Se fosse o caso, seríamos seres com um amontoado de átomos na cabeça, que seguem a mesmas leis independentemente do local que se encontra. Porém, se assim o fosse, não poderia haver distinção de comportamento entre seres humanos. Ora, se o movimento destas partículas que compõem o átomo, são supostamente responsáveis pelo pensar, então, sabendo que as leis da física são as mesmas em todo o universo, não haveria espaço pra distinção de comportamento, ou mudança de comportamento por meio do ambiente. Além de que, o mundo físico só funciona de forma determinante a entes que não são providos de intelecto. Uma vez que somos ontologicamente distintos de entes que não são providos de intelecto, não fazemos parte do conjunto de objetos que são totalmente determinados pelas leis da física. Outro argumento usado por pessoas que discordam do livre arbítrio, seguem uma analogia parecida com " você está predisposto a fazê-lo, logo, você está fadado a fazê-lo." O que claramente é um non-sequitur. Vamos ter como o exemplo, a questão que usastes no vídeo; "Tens a opção de trair ou não trair. Se o desejo de se manter fiel for maior, não trairá. Se o oposto for, trairá." Se formos supor que a vontade de trair for maior, você pode sim simplesmente não trair! Visto que, você só está com uma maior predisposição a fazê-lo, o que não implica que você está fadado a fazê-lo. Seriam essas, objeções que refutam os argumentos contra o livre arbítrio. E uma delas, vem do fisicalísmo, que, ironicamente, é bastante usado para defender o determinismo, como Laplace tentou fazer, e falhou. Ótimo vídeo.
Discordo, embora seu argumento tenha sido interessante e bem construído, poderia ter distinção de comportamento, já que ninguém nasce totalmente igual, somos diferentes biologicamente e tudo mais, por isso não nos desenvolvemos de forma igual, o ambiente é um fator, mas não é o único fator, por isso há distinção entre pessoas, porém, nota-se que as pessoas de forma geral costumam seguir os mesmos comportamentos de alguém que viveu no mesmo ambiente, tanto que as chances são grandes de você pertencer á uma religião X se ela for predominante no ambiente, mas claro, isso não é um fator determinante Não somos objetos, mas todos seguimos a lei de que para toda causa há um efeito, o acaso é apenas um nome dado á uma lei desconhecida, existem diversos fatores em jogo, logo, é impossível prever e calcular uma ação humana, porque ações humanas são complexas, não depende apenas de um ou dois fatores, isso não se enquadra em uma falácia, pois o intuito dessa falácia que você citou é apenas mostrar que um determinado fator pode não ser o único fator determinante para que algo aconteça Exemplo: Geralmente o céu fica nublado quando chove, está chovendo, logo, o céu está nublado Isso é uma falácia porque o fato de estar chovendo não é o único fator responsável pelo céu ficar nublado, a conclusão não tem a ver com a lógica das premissas, logo, é uma falácia non sequitur, porém, isso não significa que não existe uma explicação e uma série de fatores para o céu ficar nublado e para não ficar, só significa que não podemos calcular de forma precisa os acontecimentos com base em um único fator Claro, isso não significa que estamos sendo controlados, nossas ações são baseadas no que somos, você faz o que você quiser, mas quem você é depende de uma série de fatores biológicos, sociais, psicológicos etc, aí vai depender da nossa perspectiva do que é determinismo e do que é "livre-arbitrio", eu considero que sou livre, pois posso ser eu mesmo, porém, eu tenho consciência de que sou o resultado de uma série de fatores
@@Gabriel-zw3eq Primeiramente, obrigado pelo elogio ao argumento. Agora, vamos levantar alguns pontos que vi na sua argumentação. "ninguém nasce totalmente igual" exatamente, caro. É justamente por isso que o determinismo físico não é viável para defender uma espécie de determinismo. Se as leis físicas são universais, e o que supostamente produz nossos pensamentos, são componentes físicos que seguem estas leis físicas universais, os pensamentos por consequência deveriam ser de caráter universal, não podendo haver distinção. Supondo que, uma partícula "x", segue uma constante cosmológica, e esta constante cosmológica é universal para todas as partículas "x" presentes no universo, não há lugar no universo em que esta partícula "x" deixe de seguir esta constante. O mesmo valeria para este ponto de vista puramente materialista de Laplace. Se nossos pensamentos são supostamente produzidos por estes componentes puramente físicos que seguem a mesmas leis, seria impossível haver uma distinção de comportamento, já que as constantes cosmológicas, sendo universais e regendo os mesmos componentes constituintes dos pensamentos de todos os humanos que existiram, existem e irão existir, apenas um único comportamento atemporal deveria perdurar. É justamente por isso que Laplace falhou miseravelmente em seus pressupostos. "não somos objetos, mas somos passíveis de causalidade" Sim, mas este argumento se torna inválido, uma vez que a causa do meu comportamento pode ser minha introspecção. Ou seja, se há um "eu" este "eu" pode ser um fator causal para o comportamento, mesmo que de forma leve. Ou seja, a causa aqui não é desconhecida, como você supõe. Fora que, meu objetivo aqui foi mostrar a incoerência do determinismo físico dentro do ponto de vista puramente materialista. Se formos para a visão tomista, por exemplo, onde Santo Tomás consegue argumentar a favor da intelecto imaterial, o assunto não poderia nem mesmo ter um início, já que a premissa principal de Laplace já seria derrubada antes mesmo de implicar alguma consequência. Aliás, eu concordo com você sobre a influência do ambiente. Porém, estes são responsáveis apenas por potenciais de prontidão para nossas decisões. Nós ainda teríamos uma certa "liberdade" para reagir ou não aos estímulos do ambiente.
@@IDK-u7x9p Eu não conheço esses filósofos que você citou sobre determinismo, eu compreendo que não funcionamos como objetos, porque somos mais complexos e somos diferentes uns dos outros, então não dá para prever nossas ações como dá para prever o que acontece se eu jogar açúcar no café, e não sei o que esses filósofos pregam, mas tipo, eu quis dizer literalmente o que você disse, sobre nossas ações serem baseadas no nosso "eu", e que portanto é impossível que todas as pessoas reajam da mesma forma á um estímulo, mas não concorda que o nosso "eu" também é definido por uma série de fatores que não temos controle? Os seres são diferentes uns dos outros por uma série de fatores que começam antes mesmo do nosso nascimento, para toda causa há um efeito, para toda ação há uma razão baseada no eu, essas razões são desconhecidos e complexas porque envolvem a biologia do cérebro, até hoje não conseguimos explicar como o cérebro funciona perfeitamente
@@Gabriel-zw3eq Como dito, eu concordo com você sobre a questão do ambiente influenciar em quem somos. Mas como eu disse; o ambiente é responsável por criar potenciais de prontidão... Mas é você quem escolhe reagir ou não reagir aos estímulos externos.
eu tenho uma ideia que pode ser tudo determinado desde o inicio porem, se utilizar do argumento do inicio nada vai fazer sentido com nada porem, se for pra nao fazer sentido entao vai fazer sentido, e no final, a vida se segue normalmente , pois se seu destino for ou nao for entao nao adianta nada, nada. pois se tu for parar pra pensar isso pode ser interessante pra explicar tudo, porem nos deixa por nada. entao voce nao tem nenhum merito por nada na sua vida e nenhum demerito. pois talvez no final, voce sempre iria fazer aquilo.porem isso começa a se tornar muito confuso e por isso que eu falei "tenho uma ideia" porque é algo muito complexo para eu ter certeza de como é e como vai ser.
Eu tava pensando sobre liberdade esses dias, sobre se somos ou n somos livres, ou o que é estar livre. No final cheguei a conclusão de que sou livre. Não é la muito logico o por que eu cheguei nisso, então não busque muita logica, mas coloque a sua logica em pratica. Sou livre porque posso tentar, errar, falhar e ser limitado. Não sou livre porque posso escolher ou por ter consciência de minhas ações, mas por poder tentar, mesmo que isso me traga o fim. A partir do momento que eu sei os meus limites e o que me limita eu sou livre, a partir desse ponto eu tenho tentativas. Quando eu tento mesmo que culmine em falha, enquanto outros puderem tentar, eu sou livre. Veja, eu não acho que tenhamos escolhas, mas podemos fazer elas e só então escolher, com isso eu vejo uma tentativa de fazer escolhas. (isso se da ao fato que não levo garantias em consideração. EX: Eu ao escolher não cortar arvores durante minha vida não posso fazer mais nada a não ser tentar não cortar arvores. Não sei se isso faz sentido o suficiente...) Ter consciência a primeira vista pode ser uma corda que serve tanto pra prender quanto para libertar, mas ela não é totalmente necessária para liberdade. Penso que enquanto um animal tenta criar um futuro para sua espécie, esse animal, é livre, já que outros animais de sua espécie podem ter as mesmas ambições, mesmo que seja uma ambição impossível de ser realizada. Ao existir a tentativa de realizar ao menos uma vez, há liberdade. Se leu com atenção, percebesse que eu não falo de liberdade física, mas da liberdade de ações. Enquanto a pessoa não for limitada a ponto de não poder fazer tentativas ela é livre. Aqueles que morreram tentando alcançar um objetivo foram livres, mesmo que tenham falhado. Durante o período que tentaram eles foram livres. No período que eles pensaram em tentar eles se tornaram livres, tornando essa liberdade perpetua na hora da tentativa, até o momento em que eles mantem a ambição desse objetivo. se eu fui incoerente ou muito confuso só falar. Tiver outros pontos sobre o assunto também (ou qualquer outra coisa).
se a vontade de trair for maior, e mesmo assim vc rejeitar ela e for fiel, vc fez uma escolha e n for forçado a fazer essa escolha. entende onde eu quero chegar? mas, e se vc aceitasse trair? vc foi forçado a seguir a sua vontade, vc mesmo se forçou a isso. logo, você mesmo se prende. ser livre, o que seria "ser livre" se, nós só nos forçamos a fazer oq mais temos vontade? eu seria livre por aceitar essa vontade ou por nega-la? ao negar eu me manteria fiel, mas e caso n foi a minha vontade? eu seria livre por ter escolha? liberdade, liberdade, oq é isto?
Ahhhh cara na moral. A galera acha que a gente controla o destino.... A gente só controla causa e consequência e um nivel muito menor, e é até bom não termos controle do destino
Olha em defesa do livre arbitrio existe a mecânica quântica o qual aborda uma nova física probabilidade das moléculas, ou seja talvez possa ter o livre arbítrio.
Caraca Potsoa, você me fez ver o mundo de uma outra forma que eu nunca pensei em imaginar, esse lance de termos o nossos comandos programados aumenta as chances de vivermos em uma matriz kkkk Ótimo vídeo mano 💙
Aaah vídeo maravilhoso, faz anos que esse assunto me tira o sono. Vendo pela psicologia percebe-se que muitas das nossas ações são ditadas pelo inconsciente que é formado durante a infância aonde apenas absorvemos o mundo ao nosso redor. Tenho duas teorias sobre isso, uma é que se você acreditar que o inconsciente é quem realmente somos possuímos livre arbítrio, outra que é a minha favorita é que o livre arbítrio é algo limitado, pois muitas vezes somos governados por desejos e impulsos e forma de vencer esses impulsos é através da dedicação ao autocontrole, terapia, meditação, etc. Mas acredito que sempre haverá uma camada determinista e automática que seguimos como traumas que nos geram comportamentos autodestrutivos ou os vícios por exemplo. Tento parar de fumar a uns dois anos e não consigo, isso significa que não tenho o livre arbítrio para decidir se tá para de fumar ou não? Ou na verdade eu não paro porque não quero? Acho que o auto conhecimento também é muito importante para a manutenção do livre arbítrio.
Mas aí temos outra questão: não é porque sem o livre-arbítrio o mundo seria o caos, que ele existe. Como você mesmo disse, tudo pode ser uma ilusão, e se for, isso não muda a alucinação. Não defendemos o livre-arbítrio porque genuinamente acreditando nele, mas porque PRECISAMOS disso para continuar nossas vidas. Isso, é claro, para alguém que acredita no determinismo radical. O ponto é: até o momento, não temos como provar o livre-arbítrio: isso não quer dizer que necessariamente ele não existe, apenas que essa questão é mais complicada do que parece.
Boa, Berthrand Russell ficaria orgulhoso. Matemática e física sempre se dedicaram a estudar causas e consequências de maneira assombrosa, mas os motivos que levaram aquelas ações.. aí já não conseguem. Em qualquer sistema a ideia de liberdade é completamente abolida por que é necessário que se instale uma gestão das coisas e nisso muita coisa fica de fora. Se você juntar essa questão de um sistema de gestão com as leis e normas da matemática e física fica difícil conceber o livre arbítrio, pois o que foge disso é considerado defeituoso. Uma boa reflexão para fugir desse argumento e se aproximar da verdade é. Se existe uma equação ou determinismo de fato em relação as coisas, por que as coisas de fato não melhoram? O mundo poderia ser um local infinitamente melhor.. então fica claro que não é a partir da determinação das coisas que elas de fato se movem, pois para isso é necessário uma função. Quem define essas funções teria um grau de liberdade maior, mas não têm ele só é uma repetição de processos, pois tudo é determinado, mas o mundo nunca foi dessa forma, mas para as pessoas precisa existir uma ideia de ordem, ou como você pode em " A República" de Platão: Coragem, Harmonia e Justiça. Para encontrar esse realm motivo das coisas Sócrates sempre parte para o mundo das idéias daí o famoso mito da caverna.. como podemos ver a verdade se a luz projeta sombras ao nosso redor, e admitimos isso como verdadeiro? Daí entra o corajoso que ousou escalar o muro da caverna( pois a caverna é um muro alto e cercado, por onde a luz entra). Mas fazer isso de uma vez poderia cegar o coitado, e caso ele voltasse e perguntassem a ele, " E aí o que tu viu?" Ele diria apenas uma luz forte e desmaiou. O coitado seria taxado como louco.. mas se ele for saindo e se acostumando um pouco com a luz aos poucos, aí ele poderia estar pronto para ver algo a mais. Daí esse termo, ir para a outra margem. Meu ponto (enfim) o livre arbítrio existe, mas não fomos criados dentro de um mundo que te permita ver isso, que não deseja que você acredite nisso, mas se você tiver um pouco de sorte pode ter nascido em um local que não vai te matar se você for atrás disso, pois como você citou Santo Agostinho, citarei eu também: como o homem pode querer tanto a felicidade, algo que desconhece de fato? Ele busca a felicidade pois nela está a verdade, buscando a verdade encontrará Deus. Sem livre arbítrio não há fé, sem fé não há esperança e sem esperança não há caridade. Se você acorda acreditando que pode ser melhor a cada dia, isso já te faz livre.
C.S Lewis é fantástico... Aliás, ótimo vídeo. Quando você fala a respeito de um efeito dominó, lembro-me de Leibiniz, quando fala a respeito das mônadas. Uma verdade contingente é aquilo que já tem todas as suas características presentes e futuras de forma essencial, mas que mesmo assim não deixam de ser contingentes.
É bem interessante pensar nisso mas as vezes acho que isso tá na ponta de cair em um paradoxo pois ele se diz real mas se diz não ser, mas deve ser devido a situação onde seu entendimento e conceito mudam dependendo do que falamos. mas se falamos de causa acho que se deve se mais pelo satisfazer pois pelo tudo que fazemos são sentido que nos trazem satisfação como a fome comer até sentir cheio aquilo que achamos nós satisfazer mais, será a melhor escolha de probabilidade prováveis que podem ser contrariadas. essa preferência vem bem de nossas características que aumenta a chance da escolha, como o que gostamos como conhecemos o mundo e o vemos etc... Assim nos auto programando que geralmente conhecemos como hábito algo de costume que se repete, que é devido de causa ou necessidades. Bem foi minha reflexão referente ao vídeo que queria compartilhar, vídeo ótimo espero que tenha mais como estes mais pra frente
Se não fossemos livres para arbitrar, o projeto de uma sabedoria humana seria impossível. A rigor, não haveria sabedoria, apenas uma inclinação a agir de uma forma mecânica por nossa falta de liberdade, ou ainda, a precipitação e a prevenção seriam inevitáveis. Todos nossos juízos, todas nossasteses sobre o mundo seriam arbitrárias, e portanto não seria possível mostrar nossas razões até o fim. Se não fössemos capazes de uma disciplina para conhecer, tam- pouco seríamos capazes de aplicar nosso espírito na tarefa de separar o verdadeiro do falso e, novamente, o projeto de uma sabedoria humana seria irrealizável, pois seria impossível encontrar ou adotar as razões pelas quais julgamos o real e dispomos dele na forma em que fazemos. (Trechos do livro- Seis filósofos na sala de aula)
Bem, esse vídeo foi do caralho, edição, trilha sonora, conteúdo, tudo muito bom, meus parabéns potsoa mais uma bangger. Da minha perspectiva ateísta da situação, não tenho um propósito último para fazer isso ou aquilo, portanto de maneira simples, não sou coagido por alguma entidade que possivelmente possa vir a me beneficiar ou atrapalhar dependendo das minhas ações, creio que essa discussão para alguém religioso seja mais minuciosa em alguns aspectos e para ateus em outros, como por exemplo a falácia de atrelar a iconoclastia à liberdade, tal qual não tem relação direta com a mesma. Quando Marx foi citado não pude deixar de lado o fato de que nos tempos atuais o capitalismo se alastrou quase completamente na sociedade e querendo ou não influencia nas escolhas pessoas do dia a dia, e de certa forma colocou deus de lado, perceba que: não importa sua perspectiva, o fato de vivermos em uma sociedade faz com que nós tenhamos que aceitar os termos do contrato social, as "regras" impostas normalmente pela elite da sociedade quase que anulam o livre arbítrio a grosso modo, deixando de lado o aspecto espiritual e a vontade do ser. O livre arbítrio é em si um resultado de um estado de sociedade, podendo variar conforme você está na pirâmide social.
acho que a questão mais importante a ser respondida desse tema é sobre nossas ações e gostos, realmente somos livres naquilo que gostamos ou isso está determinado por algo? Acho que de certa forma a contra argumentação contra o determinismo seria: Eu tenho duas opções para fazer algoz A e B, se eu souber que deveria fazer a A ou que o determinismo diria para mim botar a A em prática e então sabendo disso, fugindo desse determinismo fizesse o B, isso seria ser livre por não fazer oq o determinismo disse ou isso também já estava determinado? Sobre a parte do: Se der fome vai comer, se der sono vai dormir. Há coisas que são determinadas por natureza, e essas tão tudo bem ao meu ver pois são logicamente sensatas e fazem sentido, pois se to com fome obviamente vou comer ent não há muito por que se preocupar com isso, eu acho, posso tá falando uma bosta enorme aq. Acho que talvez tudo esteja meio pré setado, ou pré previsto. Por exemplo: Com base nas experiências de vida de Joãozinho ele estará mais propenso a tomar tal e tal ação. E a solução pra isso seria ouvir mais o lado racional da coisa, realmente pensar bem e refletir antes de cada ação, não agir no piloto automático, agir mais com base na lógica talvez. Oq vcs acham? To falando bosta ou tem algum sentido nisso tudo? Belo vídeo
Discordo da sua conclusão pelos seguintes motivos: As pessoas tomam suas decisões de acordo com as suas personalidades que geram desejos, as personalidades surgem de acordo com o ambiente que cada pessoa nasceu. As pessoas não escolhem o ambiente no qual nascem, logo elas não escolhem a personalidade, ou seja, os desejos que têm, disso se concluí que elas não escolhem as decisões que tomam. O desejo é uma força que impele as pessoas, e tudo o que as pessoas fazem é porque desejam; e normalmente as pessoas têm mais de um desejo, que as vezes são contraditórios entre si (gerando assim uma tensão) como no caso do soldado Silva que desejava obedecer as ordens que recebeu para ficar acordado, porém o seu corpo também desejava dormir; o desejo mais forte é o que prevalecerá, e no caso do soldado Silva o desejo mais forte era o desejo de dormir. A pergunta que fica é: de onde surgiu o desejo de obedecer as autoridades e o desejo de dormir do soldado Silva? Dele mesmo? Não. O desejo de permanecer acordado surgiu da ordem de suas autoridades para permanecer acordado, e o desejo de obedecer as autoridades, ao invés de se revoltar contra elas, surgiu da personalidade que ele possui, e como já vimos ele não escolheu a personalidade que tem, logo ele não escolheu ter o desejo de permanecer acordado, o ambiente no qual ele viveu e formou sou personalidade escolheu por ele. Ele também não escolheu ter sono, isso é algo natural do corpo humano que vária um pouco de pessoa para pessoa dependo da genética de cada um; ele não escolheu ter uma genética que não aguenta ficar mais de 72 horas acordado, logo ele não escolheu que o seu desejo de dormir fosse mais forte que o seu desejo de permanecer acordado. Disso tiramos que ele não escolheu dormir, ele foi obrigado a isso pelas causas anteriores a ele, essas causas geram forças (os desejos) que apenas são obedecidas. Já o soldado Nunes não tinha uma personalidade que o fazia desejar obedecer os seus superiores, pelo contrário, a personalidade dele era travessa ele desejava desrespeitar as ordens das autoridades, e esse desejo de fazer travessuras era o desejo mais forte dentro dele e por isso ele se deixou dormi. Mais uma vez eu repito: as pessoas não escolhem a personalidade que têm, elas (as personalidades, ou seja os desejos) se desenvolvem de acordo com o ambiente que cada uma vive; Nunes não escolheu ter uma personalidade travessa, o ambiente no qual ele viveu (a causa) gerou isso nele (a força). Diferente do que é dito no vídeo eu acredito que, na verdade, as causas geram uma força sim. Eu acredito nisso por causa de tudo que escrevi acima e muito mais. Agora mais uma pergunta: seria injusto castigar o soldado Silva e o soldado Nunes por terem dormido no trabalho? A resposta é: Sim mas também não. A justiça e a injustiça são conceitos humanos, inventados de acordo com os desejos deles. Ou seja cada um vai ter o seu próprio conceito de junto e injusto, e o conceito que prevalecerá será o conceito do mais forte (Eu não acredito que os seres humanos com sua sabedoria descobrem o que é justo e o que é injusto, eu acredito que os seres humanos com sua sabedoria inventam os seus conceitos de justo e injusto de acordo com os seus desejos). Ou seja, o que você achar que é justo de se fazer com o soldado Nunes e com o soldado Silva será justo, pelo menos para você e para as pessoas que desejarem te seguir. A história do assassino do início do vídeo só se tornar um dilema se eu aceitar a crença do assassino que diz que: é injusto prender uma pessoa que estava predestinada a cometer um assassinato. Porém eu posso simplesmente dizer foda-se para as crenças do assassino. Eu posso por exemplo decidir que é justo prender alguém que foi predestinado a cometer um assassinato, porém é injusto prender alguém que foi predestinado a ser obrigado por outra pessoa a cometer um assassinato. O dilema só existe aqui porque vocês já aceitaram como verdades os dizeres do assassino. Enfim, na minha opinião (como já deve ter ficado óbvio) o livre arbítrio não existe, e tudo é predestinado por aquilo que criou o universo e suas leis (seja deus ou o acaso). Esse assunto é muito divertido, e é sempre legal ver vídeos a respeito desses assuntos, mesmo que eu no final não seja convencido e discorde do vídeo. E eu indico o vídeo do canal ciência todo dia (vídeo esse que também foi indicado aí no vídeo do Podsoa) chamado "você não controla a sua vida".
@@LucaS-iv6mi os outros animais também raciocinam (pelo menos os animais mais desenvolvidos); o que diferencia o animal ser humano dos outros animais é que o raciocínio dos humanos é muito mais desenvolvido do que o raciocínio de qualquer outro animal. Mas o que eu acho é o seguinte: a forma como nós raciocinamos é determinada pelo ambiente no qual cada um vive. Por exemplo: se você for criado em um ambiente ateu o seu raciocínio vai dizer que não existem milagres, porém se você for criado em um ambiente cristão o seu raciocínio vai dizer que existem milagres. Não é você que escolhe o modo como você raciocina, quem escolhe a forma como você raciocina é o ambiente no qual você vive, o raciocínio é uma parte da personalidade. Ao meu ver, não é o raciocínio que controla os desejos, na verdade os desejos controlam o raciocínio.
@@Batista177 então, nós tomamos nossas escolhas a partir do que o contexto social faz de nós. Porém, e as pessoas que, mesmo nascendo e vivendo num contexto muito rigoroso e bem definido, se voltaram contra a própria sociedade? Nós podemos escolher o que desejamos com base naquilo que aprendemos, mas o que nós impede de discordar do que nos foi ensinado? Porque, é fácil acreditarmos em qualquer coisa quando estamos se desenvolvendo mental e racionalmente, mas e quando já nos desenvolvemos, quando nosso raciocínio lógico já está bem abrangente, não nos tornamos livres?
Sendo livre ou não, fomos programados a acreditar que temos total liberdade de nossas ações, mesmo com causas externas não afetam diretamente nossa consciência, então eu diria que a gente é livre por acreditar nisso, e não importa muito se é verdade ou não, no final vamos ser livres de qualquer maneira sendo ou não sendo afetados
Se eu tiver uma prova importante, ela me levaria a estudar , mais eu não estudo , eu escolhi não estudar ou está predeterminado, eu acho que escolhi , pois se teria a prova seria predeterminado eu estudar para ela , o mesmo para um carro , se ele tá com pouca gasolina e tem um posto perto , eu vou no carro ou a pé, temos o direito de escolha mas tudo leva a algo determinado , é como se já tivesse um rascunho do quadro mais escolhemos onde pintaremos , podendo o quadro ser concluído ou não
O réu diz que toda ação tem uma causa, logo deixá-lo em sociedade foi o que causou o incidente e se o colocarmos novamente em sociedade ele poderá causar outra ação (no caso o assassinato).
1:40 Por natureza somos animais onívoros, logo que podemos comer tanto a carne de outros animais como alimentos de origem vegetal, entretanto comer apenas um dos dois causa a falta de nutrientes, é inegável que alguém que come APENAS carne ou APENAS vegetais vai sofrer com a falta de nutrientes do outro, seria então necessário procurar alimentos que pudessem substituir a falta de nutrientes, logo que você não teria como suprir de fato os nutrientes-chave que a alimentação com a carne deixaria. É o equilíbrio. Não julgo quem é vegetariano, seja a vontade o que quiser ser, estou apontando fatos científicos com base em pesquisas.
Eu acho que a gente tem sim controle de certas coisas, e outras não, a racionalidade é o que nos difere de animais, o ato de pensar antes de agir, não é porque está predisposto que vá fazê-lo, mas como no exemplo, o açúcar não tem escolha de ser doce ou salgado, mas nós temos de beber ou não o café imposta a situação de onde estamos.
Ha um tempo que não acredito que livre arbítrio exista, mas sempre dá um medo de falar porque as pessoas podem entender muito errado, tem esse lado bem perigoso dessa ideia. Mas isso pra mim é só na teoria, na prática não muda o que eu tenho que fazer, tentar fazer a melhor decisão possível, e o determinismo não quebra isso, porque mesmo que eu não escolha de verdade o que vou fazer, a mentalidade de tentar fazer a melhor decisão vai influenciar minha decisão de qualquer forma
Creio eu que o livre arbítrio exista, mas não na física, apenas na metafísica, pois se analisarmos de um ponto de vista puramente materialista ele simplesmente não pode existir. Bem eu particularmente acredito no metafísico, no ideal e espiritual, então acredito que sim, há livre arbítrio.
eu ainda acredito que a livre arbitrio pq n consigo pensar em uma sociedade ou convivencia em si sem o livre arbitrio, mas quando vc ver a precisão matematica de varios calculos, tipo as leis do movimento ou gravitação, começa a se questionar da causa, e o querer pode ser moldado pelas causas anteriores
mds nos 5 minutos tu já começou a me dar uma mini crise existencial kkkkk mas eu acho que sim, tem como determinar o que o humano vai fazer mas só se tu soubesse 100% sobre ele, mais do que ele mesmo...
sabe quando vc ta no onibus com o seu celular na mão ai da uma vontade de jogar ele fora, então, vc provavelmente não jogaria ele fora apesar de ter essa vontade, ou seja, mesmo que vc sinta algo, vc ainda tem a liberdade pra escolher(agr que eu usei todos os meus 3 neuronios eu mi retiro daqui).
A existência precede a essência, ou seja vc está condenado a ser livre, escolha ser bom ou mal, sem desejo vc acaba não escolhendo nada, oque também e uma escolha, ou seja, escolha ou não escolha, vc já está escolhendo, vc e condenado a ser livre e escolher
Faz um vídeo de como estudar, eu vejo seus vídeos e me dá mais cede de conhecimento maaaaaaasssss... Eu n sei por onde nem como começar e nem onde achar conteúdo para estudar. Poderia fazer um vídeo assim??? Eu ficaria muito feliz :) (Vídeo muito bom)
Não terminei o vídeo ainda, mas na minha cabeça funciona mais ou menos assim essa ideia de livre arbítrio: se o assassino não teve culpa do caso pq ele sempre foi destinado a isso, o juiz que pode prender ele tbm pode ter sido desde de sempre destinado a julgar pessoas, dessa forma ele não teria a culpa de resolver prender o assassino. Então talvez de certa forma o mundo não mudaria seu funcionamento por causa desse raciocínio (não sei se consegui passar bem meu ponto de vista Kk)
Exato, esse raciocino n muda que nós, para alcançar um equilibro social que julgamos ser o melhor, temos que punir esses cérebros que vão contra nossas regras. Ao neu ver esse raciocino pode trazer até mais empatia. Entendo que ele deve ser punido, mas o perdoo por saber que foi influenciado pelo ""destino"".
Essa discussão realmente é controversa kkkk Desprezando completamente a complexidade da psicologia humana e o funcionamento cerebral, que são ainda não 100% conhecidos por nós, em relação às nossas escolhas, penso que existem 2 variáveis: (1) nossa genética; (2) nossas experiências. Coloque 2 objetos idênticos sob as exatas mesmas reações e o efeito será o mesmo. Coloque 2 pessoas geneticamente idênticas sob as exatas mesmas experiências e as escolhas tomadas serão as mesmas. "Isso anula o livre-arbítrio?" Depende. Levando ao pé da letra, sim, anula totalmente. Afinal, o assassino só matou pois sua genética e suas experiências coincidiram para isso, não é como se ele tivesse tido escolha. Agora, é possível provar isso? Não, não é. Não é possível provar essa teoria, não é aplicável. Não é possível criar um clone do assassino e fazê-lo passar pelas exatas mesmas experiências do original (novamente, desprezando a psicologia). Portanto, se não existem provas, não anula o livre-arbítrio. "O que pode ser afirmado sem provas também pode ser negado sem provas." Agora, depende através de qual ótica você "escolherá" olhar ¯\_(ツ)_/¯ (Lembrando que essa é somente a minha opinião sobre o assunto. Não sei se essa teoria já existe, até onde eu sei, eu que inventei, por isso NAO A TOME COMO VDD, obgd🫰)
Acredito que pessoas não são determinadas pela consciência, espirito, mas pelo físico pode ou não ser determinado, aí fica a pergunta, mas se existe consciência, existe uma liberdade individual do pensar, isso quando não é o cérebro ocupando esse lugar. Sim, o cérebro é diferente da consciência, pois o cérebro ele é uma máquina falha, ele gosta de vícios, ele gosta de entretenimento, já a consciência, é algo fora do espectro visível e físico, a consciência pode ser uma massa de personalidade com o indivíduo, onde o cérebro faz conectar com o espírito, o consciente, imagine alguém com alzheimer, o cérebro, a máquina física apresenta problemas, mas não faz sentido as memórias estarem lá, pois se lá está danificado, ele perderia as memórias, claro que ele "perde", mas tem pessoas com alzheimer que se lembram de quem é, dos filhos, depois a conexão entre cérebro e consciência dá defeito novamente, daí esquece, então para mim, o cérebro é uma máquina onde a consciência penetra para mostrar memórias, personalidade, pensamento consciente, onde não tem como definir o consciente por agora, eu não consigo defini-lo, porém algumas características definem, como o pensamento, o teu cérebro também faz você pensar, no vício, por exemplo, "Eu queria fumar mais um maço de cigarro", daí a consciência desperta, "Não, não devo fumar, eu não quero isso, não aguento mais ficar fumando isso, quero PARAR", porém o cérebro e a consciência não são o mesmo raciocínio, o cérebro é uma máquina onde não pensa consciente, ela gosta de vícios, de entretenimento, de pensar coisas ilógicas ou ruins, algumas coisas boas, mas bobas, já a consciência ela pensa muito racional misturado com emocional, pois é ali a sua personalidade, da onde que alguém com alzheimer vai se lembrar de algo se o cérebro está com defeito, então, as memórias não estão no físico, nem a consciência, acredito que pode ser ondas invisíveis, pois alguém com alzheimer demora ele se lembra, o cérebro conecta com o espírito consciente por meio da música também, alguém com alzheimer se lembra de músicas que amava, ele se lembra da letra direitinho, agora do resto ele pode ter "esquecido", ou melhor, não conectado do espírito ao cérebro. As memórias não são perdidas, elas estão salvas na "nuvem", onde a nuvem é o espírito, acredito que o consciente esteja envolvido por aí, não no físico, mas algo no espírito também
no livro além do bem além do mal, nietzsche, disse q nós nn temos livre arbítrio, pois ele nn existe, de acordo cm ele msm, nós temos vontades fortes e fracas o caso do réu, no qual vc deu o exemplo em seu vídeo, expõe que ele realmente nn tem um livre arbítrio (como o réu msm disse), mas ele tem vontades e uma delas, pelo qual ele cometeu o crime, foi a vontade forte. No meu ponto de vista, isso seria uma boa explicação a parti do momento que exclui aquele que diz que fez tal ato, porque tive a liberdade e não poderia ser castigo, por conta de minha própria liberdade. Se usarmos esse argumento de nietzsche, vontades fortes e fracas, vai acabar por completo, a partir do momento que ele terá uma punição pela sua vontade e não pela sua liberdade. Nietzsche, fez essa afirmação, porque ele acreditava que se tal indivíduo acreditasse no livre arbítrio ele seria um espírito preso, e não livre, pois ele usava de sua "liberdade" como desculpa de seus atos, e não usava a sua vontade para justificar seus atos, pois suas vontades vem de sua natureza e não de um direito de liberdade
Réu:você não pode me prender porque eu não tenho livre arbítrio 😎 Juíz:então eu posso te prender porque eu também não tenho livre arbítrio e não importa se é moralmente errado 🤓 Réu:você não pode fazer isso…😨 Juíz:você acabou confessar seus crimes seu animal vai para cadeia😃
Se tudo que fazemos é resultado de nossa biologia + relação com o ambiente. Alguém pode, em teoria não ter exatamente escolhido matar a minha mãe, assim como eu não escolhi me sentir triste por isso e ir lá me vingar. O juiz poderia dizer que assim como as experiências + fatores biológicos (temperamentos e afins) do réu que levaram ele a cometer o crime e não foi uma escolha, não foi uma escolha do juiz achar as ações dele horrendas e colocá-lo na cadeia. Eu não sei se deu para entender o meu ponto, peço desculpas se ficou confuso.
vamos lá se você escolhe me diga uma coisa como você escolheu entre existir e não existir? como foi que você escolheu o pensamento que veio a seguir na sua mente ? como escolhe se seu coração bate hoje ou não? se você escolhe comer então você escolheu sentir fome ? se você escolhe então descidiu sentir medo de filmes de terror?
Tem tbm um vídeo do Nerdologia que fala sobre livre arbítrio que eles trazem o mundo quântico como um argumento a favor do livre arbítrio, acho interessante você ver depois é bem interessante
Ter um motivo pra escolha não justifica ou tira a própria escolha, todos são livres pra escolher oq faz, mas n as consequências disso, se vc tira o peso de escolha só por causa de ter um motivo vc faz com q os outros pensem q as escolhas não fazem sentido e acaba criando uma situação caótica, até mesmo se alguém forçar a escolha dela em alguém, ele vai ter q escolher ceder a essa escolha ou resistir, então em nenhum momento a escolha vai embora, a cada ação q vc faz vc escolhe oq está fazendo
Então: nossas vontades e nossa personalidade não têm motivo anterior que foge ao nosso controle? A natureza travessa de Nunes e a resiliente de Silva é uma opção livre?
Eu acredito no determinismo, mas vejo de outra maneira a questão do tribunal. Caso a pessoa seja condenada a prisão, pois matou alguém, ela pode muito bem ser encarcerada. Não por ter culpa, mas para impedir a mesma de cometer novos crimes.
Esse é o tipo de discussão filosófica que eu não gosto de gastar tempo pensando, pois nesse caso, mesmo que o livre arbítrio não exista, nada iria mudar
Juiz: Ok. então já que o culpado é o determinismo, devo prende-lo, entretanto esta não é "minha vontade", ou seja, estaria prendendo o próprio determinismo, mas o determinismo não poder ser preso, muito menos por ele mesmo, pois ele não é ser físico; consequentemente, tenho que sentenciar o mais próximo dele, ou seja, você. Isto faz algum sentido para vós? kkkkkk *Se ele matou por obrigação(alguém ameaçou ele á matar outra pessoa, por exemplo), pode ser absolvido por meio do Homicídio por estado de necessidade.
Opa! É verdade que não temos livre árbitro, somos influenciados. Contudo temos a Livre Agência. A Livre Agência é a livre escolha SEGUNDO a sua natureza, se vc é mau, está fadado a fazer o mal naturalmente, e se algo te levar a se tornar bom, vc vai fazer o bem livremente. (Inclusive, ótimo conteúdo!)
Potinho, você já assistiu Evangelion? Você parece alguém que teria assistido um anime desses. Se já assistiu faz um vídeo sobre algum tema filosófico abordado no anime por favor. Se não assistiu, recomendo pra caramba assistir. Ele é muito profundo e metafórico em alguns momentos.
Comece pela Filosofia Grega. Leia Platão, os diálogos mostram um filósofo de verdade em atividade e ver um filósofo atuando é o melhor jeito de aprender o que é filosofia.
Reforçando aq oq o potsoa falou: Quando diz "quando vc sente fome, vc come", mas, se n quiser comer, eu n como, se eu tiver de jejum por exemplo, e posso decidir obedecer a fome ou n. Se eu quiser eu posso n comer msm a fome nos dando uma sensação bastante desconfortável, eu posso escolher n comer. Ent, temos a LIBERDADE de escolher qual seria, podendo obedescer as nossas vontades ou a lógica, pq podemos escolher se podemos obedescer as nossas vontades ou a lógica q seria n comer, por estar de jejum. Sendo assim, se vc for parar pra pensar, temos liberdade e livre arbítrio ss.
@@wellingtonsilva3642 é, mas a gente n tá falando da consequência da escolha, e ss q nós temos o livre arbítrio de escolher comer ou n, se eu quiser eu posso morrer de fome, basta eu escolher n comer, msm se eu morrer, é possível eu morrer de fome por vontade própria
@@wellingtonsilva3642 Mas a partir dai entraria o fator biológico na jogada, o que ele quis dizer é justamente que, com o livre arbítrio é possível ir contra até mesmo com sua própria natureza biológica
Por muito tempo eu me vi preso em inúmeras reflexões sobre termos de fato o livre arbítrio. Em todas as vezes que fui atrás do assunto, procurei argumentos de ambos os lados e, também, com as minhas próprias adições, o lado de que não temos livre arbítrio fazia mais sentido. Porém, eu nunca quis aceitar isso. Afinal, se de fato não temos livre arbítrio, então quer dizer que não podemos julgar, por exemplo, um pedófilo por conta de seus atos? Pessoalmente, eu não tenho interesse algum em julgar os outros. Já passei por coisa demais nessa vida, e sei que, caso exposto aos estímulos necessários, absolutamente QUALQUER pessoa pode fazer atrocidades. Mas, mesmo assim, a ideia de que não poderíamos julgar quem aparentemente é mau me causava agonia em meio aos meus pensamentos. De fato, a ideia de não termos livre arbítrio fazia muito sentido para mim; mas eu me recusava a aceitar essa realidade insuportável. Com o passar do tempo, fui aceitando essa ideia. Atualmente, procuro ao máximo estudar sobre neurociências, e creio que na percepção desse mundo, é absolutamente impossível de se existir livre arbítrio. Cada informação adquirida pela pessoa ao decorrer de sua vida é guardada em seu cérebro via uma série de engramas neuronais armazenados em diversas partes de seu cérebro. Se você tem uma leve danificação em uma parte importante do seu cérebro como, por exemplo, o cortéx pré-frontal, você se torna uma pessoa completamente diferente, rendida aos seus instintos animais sem que perceba. O que nos faz humanos? A resposta é simples: nossa capacidade de racionalizar. E o que nos faz racionalizar? O nosso cortéx pré-frontal. Sem ele, não racionalizamos. Caso você tenha uma lesão nessa área do cérebro, você simplesmente não conseguirá racionalizar de forma efetiva, muito menos inibir os seus impulsos de maneira apropriada. O resultado? Um ser humano rendido aos seus instintos primitivos, completamente agressivo e incapaz de refletir sobre suas próprias ações. Mas, afinal, não termos livre arbítrio é mesmo tão ruim assim? Não acho que seja, pois como você mesmo disse no vídeo, as pessoas se sentem livres. Tão livres que, mesmo que você diga que elas não são livres, seus engramas neuronais armazenados em seus cérebros já estão extremamente reforçados e dificilmente absorverão a ideia de que não são livres. Esse é o efeito das massas. De modo geral, eu acredito que sim, não temos livre arbítrio; mas nem todos estão preparados para isso, e a maioria esmagadora não são capazes de absorver essa ideia. E isso também não é uma escolha delas.
MAMAMIA, fiquei um pouco bugado mas entendi, acredito que mesmo por causa das causas, ainda temos a opção de ceder a elas ou de resistirmos, como fez o soldado Silva que resistiu ao sono mesmo depois de 72 ACORDADO (isso que é garra para não dormir) resumindo ele foi atentado a uma causa mas resistiu.
ideias tem consequencias mas isso n significa que voce q tomou aquela determinada decisão, e quanto ao determinismo radical se aplica na realidade mas o efeito dele não é muito bom, mas nao precisamos nos preocupar já que quase ngm(ao meu ver acredita nisso) e sinceramente eu vivo melhor por "saber isso" e eu nao acho que isso seja perigoso, mas otimo video, mas não deixei de notar que no final do video voce nao falou nenhuma palavra pra gente comentar então eu vou fazer isso aqui "Quem ler esse comentario comenta BANANA" eu acho esse tipo de interação mt legal com quem assite até o final e senti falta dessa vez já q eu assito seus videos em ordens aleatorias e os ultimos q eu vi tinha, enfim fugi um pouco do assunto mas vlw
Cara sempre pensei q se eu soubesse q não existe livre arbítrio eu viveria normalmente, pq de qualquer jeito tudo já está pra acontecer, ent pq surtar com isso. Isso n teve muita relação ao que você disse, mas é isso msm🤙
Eu defenderia o livre abitrio enfatizando a escolha. Você pode escolher mesmo contra seu desejo, mesmo contra o seu instinto, contra opinião de outros, ou sua própria opinião, contra o que parece certo, contra a verdade. Você pode escolher independente de qualquer outra coisa exceto contra as leis naturais. Isso falando só na filosofia e ciencia. Se acrescentar a Teologia reforçamos ainda mais que temos escolha.
Se ele cometeu um crime independente de qualquer coisa ele deve ser julgado pelo ato de acordo com que se aplica a lei, mesmo não tendo livre arbítrio e não optando por isso ele está sendo julgado pelo ato. No máximo pode apelar pro juri diminuir a sentença dizendo que fez tal coisa por algum motivo, ou por motivo nenhum se não no calor do momento... Agora esse fez tudo premeditado (sacou a ironia hehe)
O livre arbítrio existe para aquela consciencia que controla e molda os seus pensamentos, o determinismo (Inexistência do livre arbítrio) é quando a pessoa não tem o mínimo conhecimento e tem total ignorância sobre o que ela realmente é, sendo assim, não tendo a mínima idéia sobre o que ela REALMENTE quer. Você controla os seus pensamentos ou são eles que te moldam? Com todo respeito, a maioria dos vídeos me parecem tendenciosos, abraços.
6:35 na verdade são 3 formas de escolhas. está ignorado a Racionalidade. A capacidade de saber que pode traí e ao mesmo tempo preservando os princípios da outra pessoa e o seu, se você tem namorada e sabe que ser taido não é muito legal, para que ficar fixo na moralidade e apenas no Prazer. Então o certo é procurar pensar por si mesmo, somos os seres mais privilegiados da Terra, mas somos ao mesmo tempo aculturado para seguir um padrão Ambiente. Acredito que o livre arbítrio é a ideia de Saber que pensar por si mesmo, e não agir de maneira que você si prenda a princípios experiênciais. Porque a partir do momento que você toma partido do que é pensar por totalidade de lados extremos, você acaba ignorando a subjetividade interna e externa. Fazendo con que você aja como uma mentalidade de rebanho. Resumindo: Antes de Desejar Pense e Antes de Desprezar Pense. Porque Pensar que sabe que pensar é uma das melhores virtudes do homem. Pensar que sabe que tem coragem é um exemplo de virtude nobre, mas não o afasta do medo, o medo serve para te afasta e a coragem para te aproximar de algo ou de alguém.
![ROSÉ(로제) - APT. (Band VER.) (With. 이영지) [더 시즌즈-이영지의 레인보우] | KBS 241129 방송](http://i.ytimg.com/vi/IW8qaemx74g/mqdefault.jpg)
O potsoa poderia ser um psicólogo ou um filósofo facilmente, adoraria passar uma tarde falando com ele, seria como um podcast com a vibe de uma sessão em um psicologo
Sinceramente eu preferiria ter o Monark como psicólogo, o Monark me parece mais inteligente do que o potsoa.
@@Zjk3738 ;-;
@@Zjk3738 que maconha você tá fumando? 🤨
@@pessoaaleatoria4681 a do Monark ué
@@Zjk3738 mas o Monark apoia o Adolfo ex presidente da Alemanha😠
Mesmo que nós não tivéssemos um livre arbitrio, o juri poderia contra argumentar essa lógica dizendo que se tudo foi determinado, então o juri também seria determinado a preder o réu, e agora que ele teve a confirmação do próprio réu que fez isso, ele será preso, afinal, esse pode ser outra coisa determinada no destino do réu, porque mesmo que ele fosse declarado inocente nesse tribunal, o réu acabaria sendo preso em outra situação.
Sim, alem disso se o livre-arbitrio não existir, o "ele" que ele diz que seria injustiçado, tambem não existe, afinal se ele não tem controle sobre seu mental ou fisico, não faz sentido ele existir e logo ninguem foi injustiçado.
(Eu acho)
Jogou o determinismo no outro lado do sinal de igual. O ponto é, se levarmos a questão do determismo em 4° pessoa voltamos no começo com outro olhar gerando o calculo mais denso cada vez mais que nos aprofundamos. Um ciclo com pergunta e sem resposta pq a resposta ainda não existe, seria insano dar a resposta.
Além do mais há o lance de prender o réu porque ele fez uma ação errada perante a lei, e por este motivo, as chances de cometer uma outra ação errada contra outra pessoa (e a lei) seria maior que a de pessoas que não haviam desobedecido a lei ainda. Por isso, para ter mais segurança, prende-se o réu (mesmo ele sendo determinado a fazer isso e mesmo ele não ter escolhido aquela vida. Logo, a vida é injusta e o tribunal é injusto, porém, necessário para que outras pessoas tenham uma vida melhor.
Genial
Não, porque o juri e o juiz não devem julgar com base no que acham que foi determinado. Eles devem julgar com base na moral/ética e lógica, esse argumento não tem nexo. Usando ele, poderiam prender qualquer pessoa. Por exemplo, poderiam prender uma mulher pobre por ter pedido alimento porque estavam supostamente "predeterminados" a fazer isso diante da sua própria vontade. Não funciona na prática
livre arbítrio é o direito de escolha que pode ser influenciado chegando a certos fins.
eu consigo, eu consigo refutar o uso dessa filosofia como forma de se livrar de toda a culpa, se é determinado q vc vai fazer aquilo (no caso do video, o assasinato), também pode ser determinado que você sofra consequencias, ou que você saia impune, depende do que foi determinado, mas assim, se foi determinado que ele iria assasinar alguem, tambem foi determinado que no conjunto de leis do brasil o assasinato é um crime, e tambem foi determinado que ele sofreria uma pena na cadeia de alguns anos como consequencia, então dá pra usar o feitiço contra o feiticeiro
Se tudo é determinado, não resta nada a n ser continuar agindo como senpre, simples. Só poderíamos ter um pouco mais de empatia ao saber disso, não deixar de prender criminoso, mas sim perdoar, e aceitar que aquela é a forma mais segura da nossa sociedade de evitar o pior.
Perfeito, você refutou isso, mas eu tbm usei uma lógica num comentário meu, poderia dar uma olhada?
@@pokei8584 Você é a pessoa que eu mais concordei aqui, isso não significa que devemos deixar o criminoso solto, seria necessário prende-lo para incentivar outras pessoas á agirem de forma correta, evitar futuros crimes e não deixar um crime impune, ele deve ser preso ainda que o criminoso não tenha escolhido ser o que é totalmente, o vídeo já começou com uma conclusão errada
Isso não significa que você deve gostar do criminoso, porque isso não muda o fato de que ele é uma pessoa ruim e fez algo ruim, mas isso nos ensina que devemos ter um pouco mais de empatia, e no mínimo respeitar os direitos humanos
Determinismo e livre-arbitrio é apenas uma questão de perspectiva, minhas ações dependem de quem eu sou, eu posso considerar que sou livre porque posso ser eu mesmo, porém, eu sou o resultado de uma série de fatores biológicos, sociais, psicológicos etc, e não tem como fugir disso porque todos seguimos a lei de que para toda causa há um efeito, o acaso é apenas um nome dado para uma lei que desconhecemos, algo complexo que não podemos explicar e/ou calcular, então é uma questão de perspectiva
@@Gabriel-zw3eq Correto, mas mesmo coisas de qlqr suposto acaso poderiam ser articuladas como explicáveis nem que parcialmente, em vez de serem tidas como já desconhecidas (totalmente). E para que alguém não tivesse culpa relevante, a de escolha, por escolha nesse mundo ser talvez irreal, vale dizer q ainda sim o determinismo não se seguiria verdadeiro necessariamente e totalmente. E livre árbitro não é compatível com o determinismo, coisa que o 'compatibilismo' não entende. São mutuamente excludentes kk E é só isso msm. Aproveitei o assunto só pra informar pontos similares :V
da pra usar o feitiço contra o feiticeiro, mas você não refutou apenas corroborou com a teoria amigo
Que Deus continue te dando esse conhecimento, que vc consiga (assim como eu tbm busco todos os dias) o conhecimento, e que ele sempre venha te manter determinado a continuar fazendo aquilo que vc gosta e aquilo que é bom. Deus te abençoe rapaz, sucesso.
Comecei a ver seu canal pelo vídeo sobre o ludo, e seu canal é realmente muito bom e consegue ser filosófico e lindo. Espero que continue fazendo vídeos bons e que o canal cresça cada vez mais
Eu já tenho uma crise existencial quando penso em livre arbítrio, agora tu me fez levar isso pra outro patamar KKKKKKKKKKKKKKKKK vídeo ficou mt bom potsoa crl🤯
a minha crise existencial mais melancolica sempre acontece quando eu penso muito em livre arbitrio ) :
@@lucabomdia Calma amigo kk Não precisa ficar triste, você é livre para ser quem você é, se você quiser agir de um jeito x ou y tu pode agir, o determinismo só diz que quem somos depende de uma série de fatores biológicos, sociais etc, mas o pessoal impõe medo dando a impressão de que estamos sendo controlados ou algo assim, o que não é verdade
Uma crise existencial é você ter peças de um quebra cabeça e não saber onde elas se encaixam, meu conselho é, espera que a vida vai te dar mais peças, não adianta querer fazer milagre só com o que tem, continua vivendo pra receber mais peças, se isso for importante pra você, pois pra que tentar montar um quebra cabeça? só se você gostar.
@@Marcusvcbr lindas palavras amigo, obg
@@Gabriel-zw3eq O que realmente é o determinismo então? Poderia me explicar?
mano eu amo seus videos demais, sla me deixa confortavel quando assisto e a reflexao meu amigo bate forte kkkk sempre gosto de assistir seus videos nos intervalos dos meus estudos
Que trilha sonora boa! No final parecia final de filme kkk🎶9:37🎶
Esse vídeo me deu uma sensação como se eu tivesse lendo um livro, e a trilha sonora me deu uma vibe medieval
É por isso q o canal do Potinho é meu porto seguro :)
Se é necessário ter uma "força" que nos force a fazer a algo, então concluo que pessoas podem tirar a liberdade umas das outras, um exemplo disso são os escravos, já eles não tinham muita escolha do seu destino. Também concluo que somos livres até certo ponto para o ser humano, assim como um rato que tem sua liberdade limitada a um rato. Se nos prendermos as ideias ficaríamos pensando o tempo todo, então vou procrastinar um pouco lkkk
Liberdade situada
conheci o seu vídeo pelo canal do Nick, analisando o seu MBTI
e eu estou simplesmente viciada no seu canal, sempre gostei de algumas vertentes da filosofia mas não conhecia nenhum canal que me chamasse atenção para o assunto, não de uma forma lúdica e normalizada, normalizada pois muitas pessoas veem a filosofia como um mostro de 7 cabeças ou algo banal, mas sem "querer" estão sempre conectadas em algum sistema filosófico, e é isso que eu busco, encontrar o sistema correto ou verdadeiro, pois a verdade é a minha busca maior. Nossas ideias são muito parecidas! Você vai longe, espero que tenha muito sucesso
Essa parte de escolher se vai trair ou não, é uma parte do cérebro onde tem duas vias... Via mesolimbica e mesocortical. A mesolimbica vai pelo impulso e a mesocortical é penasar duas vezes antes, dependendo do seu ambiente durante a vida e das suas experiência você vai escolher determinada coisa, se umas das parte chegar primeiro.
Eu acho que tá errado essa mensagem sua,o ser humano é uma criatura muito complexa aponto de não entendemos o que o outro vai fazer e por isso é difícil de prevê um ser humano sem um estudo adequado para o mesmo.
@@jessec.m9767 neurociências. Eu falei algo que esta na neurociências(ciência que estuda o cérebro humano). Bom, mas oq vc acha? Qual é seu ponto? Estou disposto a ver seu ponto de vista melhor
@@kjpblack4550 que gostoso,
O senhor estudar neurociência?
Permita eu demorar um pouco para organizar meus argumentas e podemos discutir de maneira que vai acrescentar na nossa vida,por favor.
@@jessec.m9767 claro! Tem outro cara aqui que também tem um argumento top contra o meu... Tô querendo reunir e aprender um com outro. Ressaltando que sou estudante
Fino senhores, fino
Depois de 2 anos eu voltei aqui pra ver, atualmente estou lendo o livro (CS Lewis - Cristianismo puro e simples), e após conhecer o termo "Comportamento Digno" que ele tanto cita no livro e isso me deixou um nó na cabeça, o buraco é muito mais embaixo do consigo enxergar.
Potynho sempre fazendo a gente refletir kkkk Meu Deus, seus vídeos são essenciais! 💝🥺
Mano, é surreal como esse canal é incrível, parabéns, nunca pare, seu canal ajuda muitas pessoas como a mim.
"O ser humano é condenado a ser livre"
-Sartre
Condenado? Você prefere ser escravo?
Caralhio gargarrelho
Prefiro ser condenado ser livre do que ser condenado a ser um escravo.
@@next7ven858 dependendo do observador, é melhor ser um escravo inconsciente do que ter consciência da sua pouca liberdade.
Não foi isso que ele quis dizer, você apenas interpretou de uma forma mais melancólica. O que essa frase realmente diz é: os humanos são naturalmente inclinados a serem livres. Ele escolheu a palavra "condenado" para indicar que o ser humano está sempre, de forma natural, agindo de maneira livre, ou seja, fazendo escolhas sobre suas ações.
Se fosse o caso, seríamos seres com um amontoado de átomos na cabeça, que seguem a mesmas leis independentemente do local que se encontra. Porém, se assim o fosse, não poderia haver distinção de comportamento entre seres humanos.
Ora, se o movimento destas partículas que compõem o átomo, são supostamente responsáveis pelo pensar, então, sabendo que as leis da física são as mesmas em todo o universo, não haveria espaço pra distinção de comportamento, ou mudança de comportamento por meio do ambiente.
Além de que, o mundo físico só funciona de forma determinante a entes que não são providos de intelecto. Uma vez que somos ontologicamente distintos de entes que não são providos de intelecto, não fazemos parte do conjunto de objetos que são totalmente determinados pelas leis da física.
Outro argumento usado por pessoas que discordam do livre arbítrio, seguem uma analogia parecida com " você está predisposto a fazê-lo, logo, você está fadado a fazê-lo."
O que claramente é um non-sequitur.
Vamos ter como o exemplo, a questão que usastes no vídeo; "Tens a opção de trair ou não trair. Se o desejo de se manter fiel for maior, não trairá. Se o oposto for, trairá." Se formos supor que a vontade de trair for maior, você pode sim simplesmente não trair! Visto que, você só está com uma maior predisposição a fazê-lo, o que não implica que você está fadado a fazê-lo.
Seriam essas, objeções que refutam os argumentos contra o livre arbítrio. E uma delas, vem do fisicalísmo, que, ironicamente, é bastante usado para defender o determinismo, como Laplace tentou fazer, e falhou.
Ótimo vídeo.
Caramba
Discordo, embora seu argumento tenha sido interessante e bem construído, poderia ter distinção de comportamento, já que ninguém nasce totalmente igual, somos diferentes biologicamente e tudo mais, por isso não nos desenvolvemos de forma igual, o ambiente é um fator, mas não é o único fator, por isso há distinção entre pessoas, porém, nota-se que as pessoas de forma geral costumam seguir os mesmos comportamentos de alguém que viveu no mesmo ambiente, tanto que as chances são grandes de você pertencer á uma religião X se ela for predominante no ambiente, mas claro, isso não é um fator determinante
Não somos objetos, mas todos seguimos a lei de que para toda causa há um efeito, o acaso é apenas um nome dado á uma lei desconhecida, existem diversos fatores em jogo, logo, é impossível prever e calcular uma ação humana, porque ações humanas são complexas, não depende apenas de um ou dois fatores, isso não se enquadra em uma falácia, pois o intuito dessa falácia que você citou é apenas mostrar que um determinado fator pode não ser o único fator determinante para que algo aconteça
Exemplo: Geralmente o céu fica nublado quando chove, está chovendo, logo, o céu está nublado
Isso é uma falácia porque o fato de estar chovendo não é o único fator responsável pelo céu ficar nublado, a conclusão não tem a ver com a lógica das premissas, logo, é uma falácia non sequitur, porém, isso não significa que não existe uma explicação e uma série de fatores para o céu ficar nublado e para não ficar, só significa que não podemos calcular de forma precisa os acontecimentos com base em um único fator
Claro, isso não significa que estamos sendo controlados, nossas ações são baseadas no que somos, você faz o que você quiser, mas quem você é depende de uma série de fatores biológicos, sociais, psicológicos etc, aí vai depender da nossa perspectiva do que é determinismo e do que é "livre-arbitrio", eu considero que sou livre, pois posso ser eu mesmo, porém, eu tenho consciência de que sou o resultado de uma série de fatores
@@Gabriel-zw3eq Primeiramente, obrigado pelo elogio ao argumento.
Agora, vamos levantar alguns pontos que vi na sua argumentação.
"ninguém nasce totalmente igual" exatamente, caro. É justamente por isso que o determinismo físico não é viável para defender uma espécie de determinismo. Se as leis físicas são universais, e o que supostamente produz nossos pensamentos, são componentes físicos que seguem estas leis físicas universais, os pensamentos por consequência deveriam ser de caráter universal, não podendo haver distinção.
Supondo que, uma partícula "x", segue uma constante cosmológica, e esta constante cosmológica é universal para todas as partículas "x" presentes no universo, não há lugar no universo em que esta partícula "x" deixe de seguir esta constante. O mesmo valeria para este ponto de vista puramente materialista de Laplace. Se nossos pensamentos são supostamente produzidos por estes componentes puramente físicos que seguem a mesmas leis, seria impossível haver uma distinção de comportamento, já que as constantes cosmológicas, sendo universais e regendo os mesmos componentes constituintes dos pensamentos de todos os humanos que existiram, existem e irão existir, apenas um único comportamento atemporal deveria perdurar. É justamente por isso que Laplace falhou miseravelmente em seus pressupostos.
"não somos objetos, mas somos passíveis de causalidade"
Sim, mas este argumento se torna inválido, uma vez que a causa do meu comportamento pode ser minha introspecção. Ou seja, se há um "eu" este "eu" pode ser um fator causal para o comportamento, mesmo que de forma leve.
Ou seja, a causa aqui não é desconhecida, como você supõe.
Fora que, meu objetivo aqui foi mostrar a incoerência do determinismo físico dentro do ponto de vista puramente materialista.
Se formos para a visão tomista, por exemplo, onde Santo Tomás consegue argumentar a favor da intelecto imaterial, o assunto não poderia nem mesmo ter um início, já que a premissa principal de Laplace já seria derrubada antes mesmo de implicar alguma consequência.
Aliás, eu concordo com você sobre a influência do ambiente. Porém, estes são responsáveis apenas por potenciais de prontidão para nossas decisões. Nós ainda teríamos uma certa "liberdade" para reagir ou não aos estímulos do ambiente.
@@IDK-u7x9p Eu não conheço esses filósofos que você citou sobre determinismo, eu compreendo que não funcionamos como objetos, porque somos mais complexos e somos diferentes uns dos outros, então não dá para prever nossas ações como dá para prever o que acontece se eu jogar açúcar no café, e não sei o que esses filósofos pregam, mas tipo, eu quis dizer literalmente o que você disse, sobre nossas ações serem baseadas no nosso "eu", e que portanto é impossível que todas as pessoas reajam da mesma forma á um estímulo, mas não concorda que o nosso "eu" também é definido por uma série de fatores que não temos controle? Os seres são diferentes uns dos outros por uma série de fatores que começam antes mesmo do nosso nascimento, para toda causa há um efeito, para toda ação há uma razão baseada no eu, essas razões são desconhecidos e complexas porque envolvem a biologia do cérebro, até hoje não conseguimos explicar como o cérebro funciona perfeitamente
@@Gabriel-zw3eq Como dito, eu concordo com você sobre a questão do ambiente influenciar em quem somos.
Mas como eu disse; o ambiente é responsável por criar potenciais de prontidão... Mas é você quem escolhe reagir ou não reagir aos estímulos externos.
eu tenho uma ideia que pode ser tudo determinado desde o inicio porem, se utilizar do argumento do inicio nada vai fazer sentido com nada porem, se for pra nao fazer sentido entao vai fazer sentido, e no final, a vida se segue normalmente , pois se seu destino for ou nao for entao nao adianta nada, nada. pois se tu for parar pra pensar isso pode ser interessante pra explicar tudo, porem nos deixa por nada. entao voce nao tem nenhum merito por nada na sua vida e nenhum demerito. pois talvez no final, voce sempre iria fazer aquilo.porem isso começa a se tornar muito confuso e por isso que eu falei "tenho uma ideia" porque é algo muito complexo para eu ter certeza de como é e como vai ser.
Eu tava pensando sobre liberdade esses dias, sobre se somos ou n somos livres, ou o que é estar livre. No final cheguei a conclusão de que sou livre.
Não é la muito logico o por que eu cheguei nisso, então não busque muita logica, mas coloque a sua logica em pratica.
Sou livre porque posso tentar, errar, falhar e ser limitado. Não sou livre porque posso escolher ou por ter consciência de minhas ações, mas por poder tentar, mesmo que isso me traga o fim. A partir do momento que eu sei os meus limites e o que me limita eu sou livre, a partir desse ponto eu tenho tentativas. Quando eu tento mesmo que culmine em falha, enquanto outros puderem tentar, eu sou livre.
Veja, eu não acho que tenhamos escolhas, mas podemos fazer elas e só então escolher, com isso eu vejo uma tentativa de fazer escolhas. (isso se da ao fato que não levo garantias em consideração. EX: Eu ao escolher não cortar arvores durante minha vida não posso fazer mais nada a não ser tentar não cortar arvores. Não sei se isso faz sentido o suficiente...)
Ter consciência a primeira vista pode ser uma corda que serve tanto pra prender quanto para libertar, mas ela não é totalmente necessária para liberdade. Penso que enquanto um animal tenta criar um futuro para sua espécie, esse animal, é livre, já que outros animais de sua espécie podem ter as mesmas ambições, mesmo que seja uma ambição impossível de ser realizada. Ao existir a tentativa de realizar ao menos uma vez, há liberdade.
Se leu com atenção, percebesse que eu não falo de liberdade física, mas da liberdade de ações. Enquanto a pessoa não for limitada a ponto de não poder fazer tentativas ela é livre. Aqueles que morreram tentando alcançar um objetivo foram livres, mesmo que tenham falhado. Durante o período que tentaram eles foram livres. No período que eles pensaram em tentar eles se tornaram livres, tornando essa liberdade perpetua na hora da tentativa, até o momento em que eles mantem a ambição desse objetivo.
se eu fui incoerente ou muito confuso só falar. Tiver outros pontos sobre o assunto também (ou qualquer outra coisa).
Gostei desse ponto de vista
se a vontade de trair for maior, e mesmo assim vc rejeitar ela e for fiel, vc fez uma escolha e n for forçado a fazer essa escolha. entende onde eu quero chegar? mas, e se vc aceitasse trair? vc foi forçado a seguir a sua vontade, vc mesmo se forçou a isso. logo, você mesmo se prende. ser livre, o que seria "ser livre" se, nós só nos forçamos a fazer oq mais temos vontade? eu seria livre por aceitar essa vontade ou por nega-la? ao negar eu me manteria fiel, mas e caso n foi a minha vontade? eu seria livre por ter escolha?
liberdade, liberdade, oq é isto?
Uma ilusão que nos não sabemos explicar o que é e nem somos capazes de alcançar, mas vivemos correndo atrás \o/. Liberdade é um conceito muito vago
Ahhhh cara na moral. A galera acha que a gente controla o destino....
A gente só controla causa e consequência e um nivel muito menor, e é até bom não termos controle do destino
conheci seu canal a pouco mais de uma semana eu ja adorei seu conteudo, parabéns!
Olha em defesa do livre arbitrio existe a mecânica quântica o qual aborda uma nova física probabilidade das moléculas, ou seja talvez possa ter o livre arbítrio.
Acho que pra vida não existe um certo livre arbítrio, se Deus realmente nos desse essa escolha a gente poderia cometer vários pecados e ir pro céu
Caraca Potsoa, você me fez ver o mundo de uma outra forma que eu nunca pensei em imaginar, esse lance de termos o nossos comandos programados aumenta as chances de vivermos em uma matriz kkkk
Ótimo vídeo mano 💙
Aaah vídeo maravilhoso, faz anos que esse assunto me tira o sono. Vendo pela psicologia percebe-se que muitas das nossas ações são ditadas pelo inconsciente que é formado durante a infância aonde apenas absorvemos o mundo ao nosso redor. Tenho duas teorias sobre isso, uma é que se você acreditar que o inconsciente é quem realmente somos possuímos livre arbítrio, outra que é a minha favorita é que o livre arbítrio é algo limitado, pois muitas vezes somos governados por desejos e impulsos e forma de vencer esses impulsos é através da dedicação ao autocontrole, terapia, meditação, etc. Mas acredito que sempre haverá uma camada determinista e automática que seguimos como traumas que nos geram comportamentos autodestrutivos ou os vícios por exemplo. Tento parar de fumar a uns dois anos e não consigo, isso significa que não tenho o livre arbítrio para decidir se tá para de fumar ou não? Ou na verdade eu não paro porque não quero? Acho que o auto conhecimento também é muito importante para a manutenção do livre arbítrio.
Mano te acompanho a uns 4 meses (ou mais) e cara todo vídeo seu me deixa pensando “será que o que eu faço ou acredito está certo” ? Tu é brabo
Mas aí temos outra questão: não é porque sem o livre-arbítrio o mundo seria o caos, que ele existe. Como você mesmo disse, tudo pode ser uma ilusão, e se for, isso não muda a alucinação. Não defendemos o livre-arbítrio porque genuinamente acreditando nele, mas porque PRECISAMOS disso para continuar nossas vidas. Isso, é claro, para alguém que acredita no determinismo radical. O ponto é: até o momento, não temos como provar o livre-arbítrio: isso não quer dizer que necessariamente ele não existe, apenas que essa questão é mais complicada do que parece.
Não assisti o vídeo, mas sei que no final, Vai ter uma lição de moral.
Boa, Berthrand Russell ficaria orgulhoso. Matemática e física sempre se dedicaram a estudar causas e consequências de maneira assombrosa, mas os motivos que levaram aquelas ações.. aí já não conseguem. Em qualquer sistema a ideia de liberdade é completamente abolida por que é necessário que se instale uma gestão das coisas e nisso muita coisa fica de fora. Se você juntar essa questão de um sistema de gestão com as leis e normas da matemática e física fica difícil conceber o livre arbítrio, pois o que foge disso é considerado defeituoso. Uma boa reflexão para fugir desse argumento e se aproximar da verdade é. Se existe uma equação ou determinismo de fato em relação as coisas, por que as coisas de fato não melhoram? O mundo poderia ser um local infinitamente melhor.. então fica claro que não é a partir da determinação das coisas que elas de fato se movem, pois para isso é necessário uma função. Quem define essas funções teria um grau de liberdade maior, mas não têm ele só é uma repetição de processos, pois tudo é determinado, mas o mundo nunca foi dessa forma, mas para as pessoas precisa existir uma ideia de ordem, ou como você pode em " A República" de Platão: Coragem, Harmonia e Justiça. Para encontrar esse realm motivo das coisas Sócrates sempre parte para o mundo das idéias daí o famoso mito da caverna.. como podemos ver a verdade se a luz projeta sombras ao nosso redor, e admitimos isso como verdadeiro? Daí entra o corajoso que ousou escalar o muro da caverna( pois a caverna é um muro alto e cercado, por onde a luz entra). Mas fazer isso de uma vez poderia cegar o coitado, e caso ele voltasse e perguntassem a ele, " E aí o que tu viu?" Ele diria apenas uma luz forte e desmaiou. O coitado seria taxado como louco.. mas se ele for saindo e se acostumando um pouco com a luz aos poucos, aí ele poderia estar pronto para ver algo a mais. Daí esse termo, ir para a outra margem. Meu ponto (enfim) o livre arbítrio existe, mas não fomos criados dentro de um mundo que te permita ver isso, que não deseja que você acredite nisso, mas se você tiver um pouco de sorte pode ter nascido em um local que não vai te matar se você for atrás disso, pois como você citou Santo Agostinho, citarei eu também: como o homem pode querer tanto a felicidade, algo que desconhece de fato? Ele busca a felicidade pois nela está a verdade, buscando a verdade encontrará Deus. Sem livre arbítrio não há fé, sem fé não há esperança e sem esperança não há caridade. Se você acorda acreditando que pode ser melhor a cada dia, isso já te faz livre.
C.S Lewis é fantástico... Aliás, ótimo vídeo.
Quando você fala a respeito de um efeito dominó, lembro-me de Leibiniz, quando fala a respeito das mônadas. Uma verdade contingente é aquilo que já tem todas as suas características presentes e futuras de forma essencial, mas que mesmo assim não deixam de ser contingentes.
É bem interessante pensar nisso mas as vezes acho que isso tá na ponta de cair em um paradoxo pois ele se diz real mas se diz não ser, mas deve ser devido a situação onde seu entendimento e conceito mudam dependendo do que falamos. mas se falamos de causa acho que se deve se mais pelo satisfazer pois pelo tudo que fazemos são sentido que nos trazem satisfação como a fome comer até sentir cheio aquilo que achamos nós satisfazer mais, será a melhor escolha de probabilidade prováveis que podem ser contrariadas. essa preferência vem bem de nossas características que aumenta a chance da escolha, como o que gostamos como conhecemos o mundo e o vemos etc...
Assim nos auto programando que geralmente conhecemos como hábito algo de costume que se repete, que é devido de causa ou necessidades.
Bem foi minha reflexão referente ao vídeo que queria compartilhar, vídeo ótimo espero que tenha mais como estes mais pra frente
Pot e mais um vídeo maravilhoso, cê é muito brabo man
Se não fossemos livres para arbitrar, o projeto de uma sabedoria humana seria impossível. A rigor, não haveria sabedoria, apenas uma inclinação a agir de uma forma mecânica por nossa falta de liberdade, ou ainda, a precipitação e a prevenção seriam inevitáveis. Todos nossos juízos, todas nossasteses sobre o mundo seriam arbitrárias, e portanto não seria possível mostrar nossas razões até o fim. Se não fössemos capazes de uma disciplina para conhecer, tam- pouco seríamos capazes de aplicar nosso espírito na tarefa de separar o verdadeiro do falso e, novamente, o projeto de uma sabedoria humana seria irrealizável, pois seria impossível encontrar ou adotar as razões pelas quais julgamos o real e dispomos dele na forma em que fazemos.
(Trechos do livro- Seis filósofos na sala de aula)
5:40 sim, afinal procurar o que é verdadeiro não é procurar o que é desejável
Bem, esse vídeo foi do caralho, edição, trilha sonora, conteúdo, tudo muito bom, meus parabéns potsoa mais uma bangger.
Da minha perspectiva ateísta da situação, não tenho um propósito último para fazer isso ou aquilo, portanto de maneira simples, não sou coagido por alguma entidade que possivelmente possa vir a me beneficiar ou atrapalhar dependendo das minhas ações, creio que essa discussão para alguém religioso seja mais minuciosa em alguns aspectos e para ateus em outros, como por exemplo a falácia de atrelar a iconoclastia à liberdade, tal qual não tem relação direta com a mesma.
Quando Marx foi citado não pude deixar de lado o fato de que nos tempos atuais o capitalismo se alastrou quase completamente na sociedade e querendo ou não influencia nas escolhas pessoas do dia a dia, e de certa forma colocou deus de lado, perceba que: não importa sua perspectiva, o fato de vivermos em uma sociedade faz com que nós tenhamos que aceitar os termos do contrato social, as "regras" impostas normalmente pela elite da sociedade quase que anulam o livre arbítrio a grosso modo, deixando de lado o aspecto espiritual e a vontade do ser.
O livre arbítrio é em si um resultado de um estado de sociedade, podendo variar conforme você está na pirâmide social.
acho que a questão mais importante a ser respondida desse tema é sobre nossas ações e gostos, realmente somos livres naquilo que gostamos ou isso está determinado por algo? Acho que de certa forma a contra argumentação contra o determinismo seria: Eu tenho duas opções para fazer algoz A e B, se eu souber que deveria fazer a A ou que o determinismo diria para mim botar a A em prática e então sabendo disso, fugindo desse determinismo fizesse o B, isso seria ser livre por não fazer oq o determinismo disse ou isso também já estava determinado? Sobre a parte do: Se der fome vai comer, se der sono vai dormir. Há coisas que são determinadas por natureza, e essas tão tudo bem ao meu ver pois são logicamente sensatas e fazem sentido, pois se to com fome obviamente vou comer ent não há muito por que se preocupar com isso, eu acho, posso tá falando uma bosta enorme aq. Acho que talvez tudo esteja meio pré setado, ou pré previsto. Por exemplo: Com base nas experiências de vida de Joãozinho ele estará mais propenso a tomar tal e tal ação. E a solução pra isso seria ouvir mais o lado racional da coisa, realmente pensar bem e refletir antes de cada ação, não agir no piloto automático, agir mais com base na lógica talvez. Oq vcs acham? To falando bosta ou tem algum sentido nisso tudo? Belo vídeo
Discordo da sua conclusão pelos seguintes motivos:
As pessoas tomam suas decisões de acordo com as suas personalidades que geram desejos, as personalidades surgem de acordo com o ambiente que cada pessoa nasceu. As pessoas não escolhem o ambiente no qual nascem, logo elas não escolhem a personalidade, ou seja, os desejos que têm, disso se concluí que elas não escolhem as decisões que tomam.
O desejo é uma força que impele as pessoas, e tudo o que as pessoas fazem é porque desejam; e normalmente as pessoas têm mais de um desejo, que as vezes são contraditórios entre si (gerando assim uma tensão) como no caso do soldado Silva que desejava obedecer as ordens que recebeu para ficar acordado, porém o seu corpo também desejava dormir; o desejo mais forte é o que prevalecerá, e no caso do soldado Silva o desejo mais forte era o desejo de dormir.
A pergunta que fica é: de onde surgiu o desejo de obedecer as autoridades e o desejo de dormir do soldado Silva? Dele mesmo? Não. O desejo de permanecer acordado surgiu da ordem de suas autoridades para permanecer acordado, e o desejo de obedecer as autoridades, ao invés de se revoltar contra elas, surgiu da personalidade que ele possui, e como já vimos ele não escolheu a personalidade que tem, logo ele não escolheu ter o desejo de permanecer acordado, o ambiente no qual ele viveu e formou sou personalidade escolheu por ele. Ele também não escolheu ter sono, isso é algo natural do corpo humano que vária um pouco de pessoa para pessoa dependo da genética de cada um; ele não escolheu ter uma genética que não aguenta ficar mais de 72 horas acordado, logo ele não escolheu que o seu desejo de dormir fosse mais forte que o seu desejo de permanecer acordado. Disso tiramos que ele não escolheu dormir, ele foi obrigado a isso pelas causas anteriores a ele, essas causas geram forças (os desejos) que apenas são obedecidas.
Já o soldado Nunes não tinha uma personalidade que o fazia desejar obedecer os seus superiores, pelo contrário, a personalidade dele era travessa ele desejava desrespeitar as ordens das autoridades, e esse desejo de fazer travessuras era o desejo mais forte dentro dele e por isso ele se deixou dormi. Mais uma vez eu repito: as pessoas não escolhem a personalidade que têm, elas (as personalidades, ou seja os desejos) se desenvolvem de acordo com o ambiente que cada uma vive; Nunes não escolheu ter uma personalidade travessa, o ambiente no qual ele viveu (a causa) gerou isso nele (a força).
Diferente do que é dito no vídeo eu acredito que, na verdade, as causas geram uma força sim. Eu acredito nisso por causa de tudo que escrevi acima e muito mais.
Agora mais uma pergunta: seria injusto castigar o soldado Silva e o soldado Nunes por terem dormido no trabalho? A resposta é: Sim mas também não. A justiça e a injustiça são conceitos humanos, inventados de acordo com os desejos deles. Ou seja cada um vai ter o seu próprio conceito de junto e injusto, e o conceito que prevalecerá será o conceito do mais forte (Eu não acredito que os seres humanos com sua sabedoria descobrem o que é justo e o que é injusto, eu acredito que os seres humanos com sua sabedoria inventam os seus conceitos de justo e injusto de acordo com os seus desejos). Ou seja, o que você achar que é justo de se fazer com o soldado Nunes e com o soldado Silva será justo, pelo menos para você e para as pessoas que desejarem te seguir.
A história do assassino do início do vídeo só se tornar um dilema se eu aceitar a crença do assassino que diz que: é injusto prender uma pessoa que estava predestinada a cometer um assassinato. Porém eu posso simplesmente dizer foda-se para as crenças do assassino.
Eu posso por exemplo decidir que é justo prender alguém que foi predestinado a cometer um assassinato, porém é injusto prender alguém que foi predestinado a ser obrigado por outra pessoa a cometer um assassinato.
O dilema só existe aqui porque vocês já aceitaram como verdades os dizeres do assassino.
Enfim, na minha opinião (como já deve ter ficado óbvio) o livre arbítrio não existe, e tudo é predestinado por aquilo que criou o universo e suas leis (seja deus ou o acaso).
Esse assunto é muito divertido, e é sempre legal ver vídeos a respeito desses assuntos, mesmo que eu no final não seja convencido e discorde do vídeo. E eu indico o vídeo do canal ciência todo dia (vídeo esse que também foi indicado aí no vídeo do Podsoa) chamado "você não controla a sua vida".
Pelo oq eu entendi, você diz que os seres humanos fazem tudo por desejar ou sentir que deve, mas a racionalidade não é o que nós difere de animais?
@@LucaS-iv6mi os outros animais também raciocinam (pelo menos os animais mais desenvolvidos); o que diferencia o animal ser humano dos outros animais é que o raciocínio dos humanos é muito mais desenvolvido do que o raciocínio de qualquer outro animal.
Mas o que eu acho é o seguinte: a forma como nós raciocinamos é determinada pelo ambiente no qual cada um vive. Por exemplo: se você for criado em um ambiente ateu o seu raciocínio vai dizer que não existem milagres, porém se você for criado em um ambiente cristão o seu raciocínio vai dizer que existem milagres. Não é você que escolhe o modo como você raciocina, quem escolhe a forma como você raciocina é o ambiente no qual você vive, o raciocínio é uma parte da personalidade.
Ao meu ver, não é o raciocínio que controla os desejos, na verdade os desejos controlam o raciocínio.
@@Batista177 então, nós tomamos nossas escolhas a partir do que o contexto social faz de nós. Porém, e as pessoas que, mesmo nascendo e vivendo num contexto muito rigoroso e bem definido, se voltaram contra a própria sociedade? Nós podemos escolher o que desejamos com base naquilo que aprendemos, mas o que nós impede de discordar do que nos foi ensinado? Porque, é fácil acreditarmos em qualquer coisa quando estamos se desenvolvendo mental e racionalmente, mas e quando já nos desenvolvemos, quando nosso raciocínio lógico já está bem abrangente, não nos tornamos livres?
@@Batista177 eu não sou mtt bom com palavras, então... kkkk
@@Batista177 e os animais, será que eles são capazes de raciocinar ao ponto de recusarem alcançar um desejo, como nos podemos fazer?
Se o livre-arbítrio é verdadeiro, um psicopata tem livre-arbítrio, ou ele é condicionado a sua patologia (fatores internos) que determina suas ações?
Sendo livre ou não, fomos programados a acreditar que temos total liberdade de nossas ações, mesmo com causas externas não afetam diretamente nossa consciência, então eu diria que a gente é livre por acreditar nisso, e não importa muito se é verdade ou não, no final vamos ser livres de qualquer maneira sendo ou não sendo afetados
Mn namoral, a cada video do pot a qualidade aumenta absurdamente. Sou muito fã dos teus videos. Parabéns namoral.
Se eu tiver uma prova importante, ela me levaria a estudar , mais eu não estudo , eu escolhi não estudar ou está predeterminado, eu acho que escolhi , pois se teria a prova seria predeterminado eu estudar para ela , o mesmo para um carro , se ele tá com pouca gasolina e tem um posto perto , eu vou no carro ou a pé, temos o direito de escolha mas tudo leva a algo determinado , é como se já tivesse um rascunho do quadro mais escolhemos onde pintaremos , podendo o quadro ser concluído ou não
O réu diz que toda ação tem uma causa, logo deixá-lo em sociedade foi o que causou o incidente e se o colocarmos novamente em sociedade ele poderá causar outra ação (no caso o assassinato).
1:40 Por natureza somos animais onívoros, logo que podemos comer tanto a carne de outros animais como alimentos de origem vegetal, entretanto comer apenas um dos dois causa a falta de nutrientes, é inegável que alguém que come APENAS carne ou APENAS vegetais vai sofrer com a falta de nutrientes do outro, seria então necessário procurar alimentos que pudessem substituir a falta de nutrientes, logo que você não teria como suprir de fato os nutrientes-chave que a alimentação com a carne deixaria. É o equilíbrio. Não julgo quem é vegetariano, seja a vontade o que quiser ser, estou apontando fatos científicos com base em pesquisas.
Eu acho que a gente tem sim controle de certas coisas, e outras não, a racionalidade é o que nos difere de animais, o ato de pensar antes de agir, não é porque está predisposto que vá fazê-lo, mas como no exemplo, o açúcar não tem escolha de ser doce ou salgado, mas nós temos de beber ou não o café imposta a situação de onde estamos.
Eu acredito que sem regras, não tenhos liberdade.
com regras, não tenhos liberdade.
Você quis dizer regras privadas né
Ha um tempo que não acredito que livre arbítrio exista, mas sempre dá um medo de falar porque as pessoas podem entender muito errado, tem esse lado bem perigoso dessa ideia. Mas isso pra mim é só na teoria, na prática não muda o que eu tenho que fazer, tentar fazer a melhor decisão possível, e o determinismo não quebra isso, porque mesmo que eu não escolha de verdade o que vou fazer, a mentalidade de tentar fazer a melhor decisão vai influenciar minha decisão de qualquer forma
Creio eu que o livre arbítrio exista, mas não na física, apenas na metafísica, pois se analisarmos de um ponto de vista puramente materialista ele simplesmente não pode existir. Bem eu particularmente acredito no metafísico, no ideal e espiritual, então acredito que sim, há livre arbítrio.
Se existe algo que somos condenados é a ser livre.
Seus vídeos são muitos bons, eu sempre tiro umas boa reflexão deles, e vc ainda colocar as fontes o que ajuda ainda mais
eu ainda acredito que a livre arbitrio pq n consigo pensar em uma sociedade ou convivencia em si sem o livre arbitrio, mas quando vc ver a precisão matematica de varios calculos, tipo as leis do movimento ou gravitação, começa a se questionar da causa, e o querer pode ser moldado pelas causas anteriores
mds nos 5 minutos tu já começou a me dar uma mini crise existencial kkkkk mas eu acho que sim, tem como determinar o que o humano vai fazer mas só se tu soubesse 100% sobre ele, mais do que ele mesmo...
Parando pra pensar se existe ou não um Deus que nos julgará no final da nossas existência,seria injusto para as boas e más pessoas.
sabe quando vc ta no onibus com o seu celular na mão ai da uma vontade de jogar ele fora, então, vc provavelmente não jogaria ele fora apesar de ter essa vontade, ou seja, mesmo que vc sinta algo, vc ainda tem a liberdade pra escolher(agr que eu usei todos os meus 3 neuronios eu mi retiro daqui).
A existência precede a essência, ou seja vc está condenado a ser livre, escolha ser bom ou mal, sem desejo vc acaba não escolhendo nada, oque também e uma escolha, ou seja, escolha ou não escolha, vc já está escolhendo, vc e condenado a ser livre e escolher
Faz um vídeo de como estudar, eu vejo seus vídeos e me dá mais cede de conhecimento maaaaaaasssss... Eu n sei por onde nem como começar e nem onde achar conteúdo para estudar. Poderia fazer um vídeo assim??? Eu ficaria muito feliz :)
(Vídeo muito bom)
Boa idéia de vídeo em
Falando da parte que defende o livre arbítrio podemos comcluir que nao somos RESPONSÁVEIS por nossas opçoes MAS SOMOS RESPONSÁVEIS pelas consequências
uso seus vídeos para dormir, é serio, é muito bom
2:25 Ou o telefone caiu é quando cara pegou é acabou entrando no vídeo sem querer.
Não vivo para agradar ninguém, pois quando for fazer as minhas escolhas terei de as enfrentar sozinho.
3:45 "gosta de café?" - eu tomando akkakakakakak tu é incrível mano
Não terminei o vídeo ainda, mas na minha cabeça funciona mais ou menos assim essa ideia de livre arbítrio: se o assassino não teve culpa do caso pq ele sempre foi destinado a isso, o juiz que pode prender ele tbm pode ter sido desde de sempre destinado a julgar pessoas, dessa forma ele não teria a culpa de resolver prender o assassino.
Então talvez de certa forma o mundo não mudaria seu funcionamento por causa desse raciocínio (não sei se consegui passar bem meu ponto de vista Kk)
Exato, esse raciocino n muda que nós, para alcançar um equilibro social que julgamos ser o melhor, temos que punir esses cérebros que vão contra nossas regras. Ao neu ver esse raciocino pode trazer até mais empatia. Entendo que ele deve ser punido, mas o perdoo por saber que foi influenciado pelo ""destino"".
Suas reflexões parecem poesias românticas. E não alguém buscando a verdade.
E qual o problema??
Essa discussão realmente é controversa kkkk
Desprezando completamente a complexidade da psicologia humana e o funcionamento cerebral, que são ainda não 100% conhecidos por nós, em relação às nossas escolhas, penso que existem 2 variáveis: (1) nossa genética; (2) nossas experiências.
Coloque 2 objetos idênticos sob as exatas mesmas reações e o efeito será o mesmo.
Coloque 2 pessoas geneticamente idênticas sob as exatas mesmas experiências e as escolhas tomadas serão as mesmas.
"Isso anula o livre-arbítrio?" Depende.
Levando ao pé da letra, sim, anula totalmente. Afinal, o assassino só matou pois sua genética e suas experiências coincidiram para isso, não é como se ele tivesse tido escolha.
Agora, é possível provar isso?
Não, não é.
Não é possível provar essa teoria, não é aplicável. Não é possível criar um clone do assassino e fazê-lo passar pelas exatas mesmas experiências do original (novamente, desprezando a psicologia). Portanto, se não existem provas, não anula o livre-arbítrio. "O que pode ser afirmado sem provas também pode ser negado sem provas."
Agora, depende através de qual ótica você "escolherá" olhar ¯\_(ツ)_/¯
(Lembrando que essa é somente a minha opinião sobre o assunto. Não sei se essa teoria já existe, até onde eu sei, eu que inventei, por isso NAO A TOME COMO VDD, obgd🫰)
Acredito que pessoas não são determinadas pela consciência, espirito, mas pelo físico pode ou não ser determinado, aí fica a pergunta, mas se existe consciência, existe uma liberdade individual do pensar, isso quando não é o cérebro ocupando esse lugar. Sim, o cérebro é diferente da consciência, pois o cérebro ele é uma máquina falha, ele gosta de vícios, ele gosta de entretenimento, já a consciência, é algo fora do espectro visível e físico, a consciência pode ser uma massa de personalidade com o indivíduo, onde o cérebro faz conectar com o espírito, o consciente, imagine alguém com alzheimer, o cérebro, a máquina física apresenta problemas, mas não faz sentido as memórias estarem lá, pois se lá está danificado, ele perderia as memórias, claro que ele "perde", mas tem pessoas com alzheimer que se lembram de quem é, dos filhos, depois a conexão entre cérebro e consciência dá defeito novamente, daí esquece, então para mim, o cérebro é uma máquina onde a consciência penetra para mostrar memórias, personalidade, pensamento consciente, onde não tem como definir o consciente por agora, eu não consigo defini-lo, porém algumas características definem, como o pensamento, o teu cérebro também faz você pensar, no vício, por exemplo, "Eu queria fumar mais um maço de cigarro", daí a consciência desperta, "Não, não devo fumar, eu não quero isso, não aguento mais ficar fumando isso, quero PARAR", porém o cérebro e a consciência não são o mesmo raciocínio, o cérebro é uma máquina onde não pensa consciente, ela gosta de vícios, de entretenimento, de pensar coisas ilógicas ou ruins, algumas coisas boas, mas bobas, já a consciência ela pensa muito racional misturado com emocional, pois é ali a sua personalidade, da onde que alguém com alzheimer vai se lembrar de algo se o cérebro está com defeito, então, as memórias não estão no físico, nem a consciência, acredito que pode ser ondas invisíveis, pois alguém com alzheimer demora ele se lembra, o cérebro conecta com o espírito consciente por meio da música também, alguém com alzheimer se lembra de músicas que amava, ele se lembra da letra direitinho, agora do resto ele pode ter "esquecido", ou melhor, não conectado do espírito ao cérebro. As memórias não são perdidas, elas estão salvas na "nuvem", onde a nuvem é o espírito, acredito que o consciente esteja envolvido por aí, não no físico, mas algo no espírito também
no livro além do bem além do mal, nietzsche, disse q nós nn temos livre arbítrio, pois ele nn existe, de acordo cm ele msm, nós temos vontades fortes e fracas o caso do réu, no qual vc deu o exemplo em seu vídeo, expõe que ele realmente nn tem um livre arbítrio (como o réu msm disse), mas ele tem vontades e uma delas, pelo qual ele cometeu o crime, foi a vontade forte. No meu ponto de vista, isso seria uma boa explicação a parti do momento que exclui aquele que diz que fez tal ato, porque tive a liberdade e não poderia ser castigo, por conta de minha própria liberdade. Se usarmos esse argumento de nietzsche, vontades fortes e fracas, vai acabar por completo, a partir do momento que ele terá uma punição pela sua vontade e não pela sua liberdade. Nietzsche, fez essa afirmação, porque ele acreditava que se tal indivíduo acreditasse no livre arbítrio ele seria um espírito preso, e não livre, pois ele usava de sua "liberdade" como desculpa de seus atos, e não usava a sua vontade para justificar seus atos, pois suas vontades vem de sua natureza e não de um direito de liberdade
Réu:você não pode me prender porque eu não tenho livre arbítrio 😎
Juíz:então eu posso te prender porque eu também não tenho livre arbítrio e não importa se é moralmente errado 🤓
Réu:você não pode fazer isso…😨
Juíz:você acabou confessar seus crimes seu animal vai para cadeia😃
Kkk boa
Eu também n posso ser preso, pq já sou programado p cheirar pó
@Isra ótimo argumento, mas eu sou programado para fugir
@@karamello_dog belo argumento mas sou programa a pegar quem foge
Se tudo que fazemos é resultado de nossa biologia + relação com o ambiente. Alguém pode, em teoria não ter exatamente escolhido matar a minha mãe, assim como eu não escolhi me sentir triste por isso e ir lá me vingar.
O juiz poderia dizer que assim como as experiências + fatores biológicos (temperamentos e afins) do réu que levaram ele a cometer o crime e não foi uma escolha, não foi uma escolha do juiz achar as ações dele horrendas e colocá-lo na cadeia.
Eu não sei se deu para entender o meu ponto, peço desculpas se ficou confuso.
9:48 que arte bonita 🤩
vamos lá se você escolhe me diga uma coisa como você escolheu entre existir e não existir? como foi que você escolheu o pensamento que veio a seguir na sua mente ? como escolhe se seu coração bate hoje ou não? se você escolhe comer então você escolheu sentir fome ? se você escolhe então descidiu sentir medo de filmes de terror?
Tem tbm um vídeo do Nerdologia que fala sobre livre arbítrio que eles trazem o mundo quântico como um argumento a favor do livre arbítrio, acho interessante você ver depois é bem interessante
Caraio no momento em que senti frio e coloquei a blusa, pot fala "se sentir frio colocara a blusa" kkkkkk sincronia
Amo os seus vídeos manin, muito bom
Ter um motivo pra escolha não justifica ou tira a própria escolha, todos são livres pra escolher oq faz, mas n as consequências disso, se vc tira o peso de escolha só por causa de ter um motivo vc faz com q os outros pensem q as escolhas não fazem sentido e acaba criando uma situação caótica, até mesmo se alguém forçar a escolha dela em alguém, ele vai ter q escolher ceder a essa escolha ou resistir, então em nenhum momento a escolha vai embora, a cada ação q vc faz vc escolhe oq está fazendo
Então: nossas vontades e nossa personalidade não têm motivo anterior que foge ao nosso controle?
A natureza travessa de Nunes e a resiliente de Silva é uma opção livre?
Eu acredito no determinismo, mas vejo de outra maneira a questão do tribunal. Caso a pessoa seja condenada a prisão, pois matou alguém, ela pode muito bem ser encarcerada. Não por ter culpa, mas para impedir a mesma de cometer novos crimes.
Esse é o tipo de discussão filosófica que eu não gosto de gastar tempo pensando, pois nesse caso, mesmo que o livre arbítrio não exista, nada iria mudar
Livre arbítrio e simplesmente você faz oque você quiser, mais tudo trm resultado bom ou ruim
Com raciocínio, lógica e razão, você escolhe oq faz, independente das influências e suas forças.
Juiz: Ok. então já que o culpado é o determinismo, devo prende-lo, entretanto esta não é "minha vontade", ou seja, estaria prendendo o próprio determinismo, mas o determinismo não poder ser preso, muito menos por ele mesmo, pois ele não é ser físico; consequentemente, tenho que sentenciar o mais próximo dele, ou seja, você.
Isto faz algum sentido para vós? kkkkkk
*Se ele matou por obrigação(alguém ameaçou ele á matar outra pessoa, por exemplo), pode ser absolvido por meio do Homicídio por estado de necessidade.
Opa! É verdade que não temos livre árbitro, somos influenciados. Contudo temos a Livre Agência. A Livre Agência é a livre escolha SEGUNDO a sua natureza, se vc é mau, está fadado a fazer o mal naturalmente, e se algo te levar a se tornar bom, vc vai fazer o bem livremente. (Inclusive, ótimo conteúdo!)
Que vídeo bom man continua assim que você irá longe
Potinho, você já assistiu Evangelion? Você parece alguém que teria assistido um anime desses. Se já assistiu faz um vídeo sobre algum tema filosófico abordado no anime por favor. Se não assistiu, recomendo pra caramba assistir. Ele é muito profundo e metafórico em alguns momentos.
Boa madrugada, potsoa. Admiro muito seu canal e faz um tempo que venho me interessando em filosofia, mas não sei por onde começar. Teria alguma dica?
Comece pela Filosofia Grega. Leia Platão, os diálogos mostram um filósofo de verdade em atividade e ver um filósofo atuando é o melhor jeito de aprender o que é filosofia.
Reforçando aq oq o potsoa falou: Quando diz "quando vc sente fome, vc come", mas, se n quiser comer, eu n como, se eu tiver de jejum por exemplo, e posso decidir obedecer a fome ou n. Se eu quiser eu posso n comer msm a fome nos dando uma sensação bastante desconfortável, eu posso escolher n comer. Ent, temos a LIBERDADE de escolher qual seria, podendo obedescer as nossas vontades ou a lógica, pq podemos escolher se podemos obedescer as nossas vontades ou a lógica q seria n comer, por estar de jejum. Sendo assim, se vc for parar pra pensar, temos liberdade e livre arbítrio ss.
mas vc pode parar de comer por quanto tempo? uma hora vc teria que comer para n morrer de fome.
@@wellingtonsilva3642 é, mas a gente n tá falando da consequência da escolha, e ss q nós temos o livre arbítrio de escolher comer ou n, se eu quiser eu posso morrer de fome, basta eu escolher n comer, msm se eu morrer, é possível eu morrer de fome por vontade própria
@@wellingtonsilva3642 Mas a partir dai entraria o fator biológico na jogada, o que ele quis dizer é justamente que, com o livre arbítrio é possível ir contra até mesmo com sua própria natureza biológica
É... só não levar ao pé da letra
@@heisenberg1953 exatamente, eu n poderia explicar melhor muito bom 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Se uma pessoa não é livre, que diferença faz estar fora ou dentro das grades? O juiz também não seria livre e sua escolha é pré-determinada
Sobre a parte da carne, se eles n fossem pra comer deus n ia criar eles ou não ia deixar nós comermos eles
Por muito tempo eu me vi preso em inúmeras reflexões sobre termos de fato o livre arbítrio. Em todas as vezes que fui atrás do assunto, procurei argumentos de ambos os lados e, também, com as minhas próprias adições, o lado de que não temos livre arbítrio fazia mais sentido. Porém, eu nunca quis aceitar isso. Afinal, se de fato não temos livre arbítrio, então quer dizer que não podemos julgar, por exemplo, um pedófilo por conta de seus atos? Pessoalmente, eu não tenho interesse algum em julgar os outros. Já passei por coisa demais nessa vida, e sei que, caso exposto aos estímulos necessários, absolutamente QUALQUER pessoa pode fazer atrocidades. Mas, mesmo assim, a ideia de que não poderíamos julgar quem aparentemente é mau me causava agonia em meio aos meus pensamentos. De fato, a ideia de não termos livre arbítrio fazia muito sentido para mim; mas eu me recusava a aceitar essa realidade insuportável.
Com o passar do tempo, fui aceitando essa ideia. Atualmente, procuro ao máximo estudar sobre neurociências, e creio que na percepção desse mundo, é absolutamente impossível de se existir livre arbítrio. Cada informação adquirida pela pessoa ao decorrer de sua vida é guardada em seu cérebro via uma série de engramas neuronais armazenados em diversas partes de seu cérebro. Se você tem uma leve danificação em uma parte importante do seu cérebro como, por exemplo, o cortéx pré-frontal, você se torna uma pessoa completamente diferente, rendida aos seus instintos animais sem que perceba. O que nos faz humanos? A resposta é simples: nossa capacidade de racionalizar. E o que nos faz racionalizar? O nosso cortéx pré-frontal. Sem ele, não racionalizamos. Caso você tenha uma lesão nessa área do cérebro, você simplesmente não conseguirá racionalizar de forma efetiva, muito menos inibir os seus impulsos de maneira apropriada. O resultado? Um ser humano rendido aos seus instintos primitivos, completamente agressivo e incapaz de refletir sobre suas próprias ações.
Mas, afinal, não termos livre arbítrio é mesmo tão ruim assim? Não acho que seja, pois como você mesmo disse no vídeo, as pessoas se sentem livres. Tão livres que, mesmo que você diga que elas não são livres, seus engramas neuronais armazenados em seus cérebros já estão extremamente reforçados e dificilmente absorverão a ideia de que não são livres. Esse é o efeito das massas. De modo geral, eu acredito que sim, não temos livre arbítrio; mas nem todos estão preparados para isso, e a maioria esmagadora não são capazes de absorver essa ideia.
E isso também não é uma escolha delas.
Vitor Beraldo, qual o nome do desenho da sua foto?
Potsoa=melhor canal de reflexão,sempre faz eu pensar muito
Acho que tá empatado com o ludo pra mim, amo aquele cara
@@pokei8584 ss
Semana passada falei na escola sobre descarte,ele falava um pouco sobre uma idéia semelhante do vídeo
Obg por mais um video amem
MAMAMIA, fiquei um pouco bugado mas entendi, acredito que mesmo por causa das causas, ainda temos a opção de ceder a elas ou de resistirmos, como fez o soldado Silva que resistiu ao sono mesmo depois de 72 ACORDADO (isso que é garra para não dormir) resumindo ele foi atentado a uma causa mas resistiu.
ideias tem consequencias mas isso n significa que voce q tomou aquela determinada decisão, e quanto ao determinismo radical se aplica na realidade mas o efeito dele não é muito bom, mas nao precisamos nos preocupar já que quase ngm(ao meu ver acredita nisso) e sinceramente eu vivo melhor por "saber isso" e eu nao acho que isso seja perigoso, mas otimo video, mas não deixei de notar que no final do video voce nao falou nenhuma palavra pra gente comentar então eu vou fazer isso aqui "Quem ler esse comentario comenta BANANA" eu acho esse tipo de interação mt legal com quem assite até o final e senti falta dessa vez já q eu assito seus videos em ordens aleatorias e os ultimos q eu vi tinha, enfim fugi um pouco do assunto mas vlw
banana
Cara sempre pensei q se eu soubesse q não existe livre arbítrio eu viveria normalmente, pq de qualquer jeito tudo já está pra acontecer, ent pq surtar com isso. Isso n teve muita relação ao que você disse, mas é isso msm🤙
Eu defenderia o livre abitrio enfatizando a escolha. Você pode escolher mesmo contra seu desejo, mesmo contra o seu instinto, contra opinião de outros, ou sua própria opinião, contra o que parece certo, contra a verdade. Você pode escolher independente de qualquer outra coisa exceto contra as leis naturais. Isso falando só na filosofia e ciencia. Se acrescentar a Teologia reforçamos ainda mais que temos escolha.
Se ele cometeu um crime independente de qualquer coisa ele deve ser julgado pelo ato de acordo com que se aplica a lei, mesmo não tendo livre arbítrio e não optando por isso ele está sendo julgado pelo ato. No máximo pode apelar pro juri diminuir a sentença dizendo que fez tal coisa por algum motivo, ou por motivo nenhum se não no calor do momento... Agora esse fez tudo premeditado (sacou a ironia hehe)
O livre arbítrio existe para aquela consciencia que controla e molda os seus pensamentos, o determinismo (Inexistência do livre arbítrio) é quando a pessoa não tem o mínimo conhecimento e tem total ignorância sobre o que ela realmente é, sendo assim, não tendo a mínima idéia sobre o que ela REALMENTE quer.
Você controla os seus pensamentos ou são eles que te moldam?
Com todo respeito, a maioria dos vídeos me parecem tendenciosos, abraços.
6:35 na verdade são 3 formas de escolhas. está ignorado a Racionalidade. A capacidade de saber que pode traí e ao mesmo tempo preservando os princípios da outra pessoa e o seu, se você tem namorada e sabe que ser taido não é muito legal, para que ficar fixo na moralidade e apenas no Prazer. Então o certo é procurar pensar por si mesmo, somos os seres mais privilegiados da Terra, mas somos ao mesmo tempo aculturado para seguir um padrão Ambiente.
Acredito que o livre arbítrio é a ideia de Saber que pensar por si mesmo, e não agir de maneira que você si prenda a princípios experiênciais.
Porque a partir do momento que você toma partido do que é pensar por totalidade de lados extremos, você acaba ignorando a subjetividade interna e externa. Fazendo con que você aja como uma mentalidade de rebanho.
Resumindo: Antes de Desejar Pense e Antes de Desprezar Pense.
Porque Pensar que sabe que pensar é uma das melhores virtudes do homem. Pensar que sabe que tem coragem é um exemplo de virtude nobre, mas não o afasta do medo, o medo serve para te afasta e a coragem para te aproximar de algo ou de alguém.
Mesmo supondo a veracidade do determinismo, o assassino deve ser condenado, pois não é sobre culpa ou justiça, mas sim sobre proteção dos direitos.
Mais um conteúdo maravilhoso