Можно придерживаться мнения (и суметь его грамотно обосновать), по которому «возможные фальсификации» в США и «возможные фальсификации» в Белоруссии - это не одно и то же. Однако при этом, пресловутое «одно и то же» относится не к содержательной стороне вопроса, а к самомУ подходу к этому вопросу. Пресловутое «одно и то же» должно соблюдаться к тем явлениям, которые входят в сферу исповедуемого (декларируемого) принципа. [В противном случае мы имеем дело с лицемером, который пусть и не осознаёт своего лицемерия.] Исповедуемый либералами либеральный принцип гласит, что нужно допускать право на такое мнение, с которым лично сам либерал в корне и категорически не согласен (исключения касаются лишь тех мнений, которые подрывают сами основы / покушаются на сами основы какой-никакой либеральной дискуссии - например, типичная точка зору нацистов, большевиков, игиловцев). Т.е. если либералу не нравится точка зрения, согласно которой выборы в США были наглым образом сфальсифицированы - то он, конечно, имеет полное право оспаривать и опровергать её - сие нисколь не возбраняется; но это не является достаточным условием для того чтобы быть либералом по сути (а не чисто номинально). Такой человек при этом также должен признавать право других людей (трампистов или электората Трампа) иметь мнение и отстаивать его (без призывов захватывать админ.здания), что выборы в США были сфальсифицированы. Ибо общее между «возможными фальсификациями» в США и «возможными фальсификациями» в Белоруссии - то, что и там и там мы имеем группу людей, сомневающихся в честности прошедших выборов. Лично сам либерал имеет полное право считать одну группу людей - правой, а другую группу - неправой и сильно заблуждающейся, и как-то обосновывать и аргументировать вышесказанное (о том что протестующие в РБ - правы, а трамписты в США - неправы). Но это не имеет отношения к сути вопроса: либерал должен придерживаться декларируемого им же принципа; в противном случае его "либерализм" - не более чем ширма для прикрытия банального преследования своих интересов (что является весьма тривиальным, но часто забываемым): то, что мне нравится и что я поддерживаю - я называю правым делом и допускаю свободные высказывания в пользу того что мне нравится; а что ненравится и чего я не поддерживаю - я называю вредным и опасным делом и не допускаю никаких свободных высказываний в пользу того что мне не по душе. Звучит банально и тривиально - но ведь именно так обстояло всегда и будет обстоять и впредь. Вот только я - в отличие от 99.(9)% современных либералов - хотя бы начал это понимать. Либерал может возразить мне, что мнения о «возможных фальсификациях в США» должны быть по максимуму зацензурены [государством] именно потому, что они несут в себе семена бунтов и беспорядков. Ирония в том, что точно такой же логикой можно обосновать запрет любых митингов и протестов - даже самый мирный протест напротив условного дома правительства имеет потенциал перестати в насильственный захват здания и дальнейший переворот (в противном случае протесты как таковые не имели бы никакого смысла - любая власть могла бы не обращать на них внимания и ей было бы похер на стоящих на улице людей, если бы обратное не подтверждалось всем накопленным историческим опытом, который говорит о том что любой протест по своей сути - своего рода латентная угроза властям и как бы бросаемый им вызов).
Почему банки могут не выдавать кредиты определенным людям? Потому что они понесут убытки. Почему частные соцсети не могут банить тех кто мешает им зарабатывать, отпугивает рекламодателей? Потому что дискриминация жто плохо
Ну блин, тогда этим соцсетям надо определиться чем они являются. Платформой, издательством, сервисом итд. Для всех этих категорий работают разные законы, но когда дело доходит до суда по поводу каких-либо нарушений или банов, то все эти твиттеры, ютубы сидят на всех стульях сразу, просто пользуясь туманными определениями в законе. Меня поражает почему этот разговор кончается на теме "эта жи часная компония".
@@kakakkakak9617 потому что вы хотите запретить сайту ограничивать тех кто мешает им зарабатывать и дает платформу за свой счет(!), никто не платит напрямую за пользование сервисом и поэтому они могут диктовать условия
@@АндрейИванов-я7ф6ц Есть такая хрень, как закон и никто ничего не здесь не запрещает. До тех пор пока Светов не свершил мировую революцию нигде мире "твое предприятие - твоя собственность" не несёт за собой никаких базовых принципов о том, как что-то должно работать. Диву даюсь, что 95 процентов людей даже представить не могут, что в России хамящему официату положен штраф, который выписывается государством. "Никто не платит на прямую" это вообще не имеет никакого значения.
Так Трамп потому и не смог поменять конституцию в свою пользу из-за их системы противодействия, поэтому Трампа и не получилось бы назвать диктатором, либо не состоявшийся диктатор.
![Дебаты Ежи Сармата и Вестника Бури [Разбор Жмилевского]](http://i.ytimg.com/vi/GO3ylZ2aoIY/mqdefault.jpg)
![Дебаты Ежи Сармата и Вестника Бури [Разбор Жмилевского]](/img/tr.png)
1:53:15 эх, Жмэ еще не знает
20 минут ненастроенного звука - это ведь + ещё 20 минут, в которые могли вестись дебаты
Удвоенные 20 минут
I won you baby pizza 🍕🛐
Можно придерживаться мнения (и суметь его грамотно обосновать), по которому «возможные фальсификации» в США и «возможные фальсификации» в Белоруссии - это не одно и то же.
Однако при этом, пресловутое «одно и то же» относится не к содержательной стороне вопроса, а к самомУ подходу к этому вопросу. Пресловутое «одно и то же» должно соблюдаться к тем явлениям, которые входят в сферу исповедуемого (декларируемого) принципа. [В противном случае мы имеем дело с лицемером, который пусть и не осознаёт своего лицемерия.]
Исповедуемый либералами либеральный принцип гласит, что нужно допускать право на такое мнение, с которым лично сам либерал в корне и категорически не согласен (исключения касаются лишь тех мнений, которые подрывают сами основы / покушаются на сами основы какой-никакой либеральной дискуссии - например, типичная точка зору нацистов, большевиков, игиловцев).
Т.е. если либералу не нравится точка зрения, согласно которой выборы в США были наглым образом сфальсифицированы - то он, конечно, имеет полное право оспаривать и опровергать её - сие нисколь не возбраняется; но это не является достаточным условием для того чтобы быть либералом по сути (а не чисто номинально). Такой человек при этом также должен признавать право других людей (трампистов или электората Трампа) иметь мнение и отстаивать его (без призывов захватывать админ.здания), что выборы в США были сфальсифицированы.
Ибо общее между «возможными фальсификациями» в США и «возможными фальсификациями» в Белоруссии - то, что и там и там мы имеем группу людей, сомневающихся в честности прошедших выборов. Лично сам либерал имеет полное право считать одну группу людей - правой, а другую группу - неправой и сильно заблуждающейся, и как-то обосновывать и аргументировать вышесказанное (о том что протестующие в РБ - правы, а трамписты в США - неправы).
Но это не имеет отношения к сути вопроса: либерал должен придерживаться декларируемого им же принципа; в противном случае его "либерализм" - не более чем ширма для прикрытия банального преследования своих интересов (что является весьма тривиальным, но часто забываемым): то, что мне нравится и что я поддерживаю - я называю правым делом и допускаю свободные высказывания в пользу того что мне нравится; а что ненравится и чего я не поддерживаю - я называю вредным и опасным делом и не допускаю никаких свободных высказываний в пользу того что мне не по душе. Звучит банально и тривиально - но ведь именно так обстояло всегда и будет обстоять и впредь. Вот только я - в отличие от 99.(9)% современных либералов - хотя бы начал это понимать.
Либерал может возразить мне, что мнения о «возможных фальсификациях в США» должны быть по максимуму зацензурены [государством] именно потому, что они несут в себе семена бунтов и беспорядков. Ирония в том, что точно такой же логикой можно обосновать запрет любых митингов и протестов - даже самый мирный протест напротив условного дома правительства имеет потенциал перестати в насильственный захват здания и дальнейший переворот (в противном случае протесты как таковые не имели бы никакого смысла - любая власть могла бы не обращать на них внимания и ей было бы похер на стоящих на улице людей, если бы обратное не подтверждалось всем накопленным историческим опытом, который говорит о том что любой протест по своей сути - своего рода латентная угроза властям и как бы бросаемый им вызов).
Кто бы мог подумать, что в 2021 году мы на полном серьезе будем рассуждать на тему "А не посадят ли бывшего президента США". Куда-то не туда мы идем.
Привет из 22-го
@@Zask_Nowember привет из 23-го
А как же Никсон?
Иисус против Троцкого ))))
>легко перейти на другую площадку
с твитча не ливают, с твиттера не ливают, с ютуба не ливают
плюс вон тому же парлеру поднасрали нормально
Почему банки могут не выдавать кредиты определенным людям? Потому что они понесут убытки. Почему частные соцсети не могут банить тех кто мешает им зарабатывать, отпугивает рекламодателей? Потому что дискриминация жто плохо
Ну блин, тогда этим соцсетям надо определиться чем они являются. Платформой, издательством, сервисом итд. Для всех этих категорий работают разные законы, но когда дело доходит до суда по поводу каких-либо нарушений или банов, то все эти твиттеры, ютубы сидят на всех стульях сразу, просто пользуясь туманными определениями в законе. Меня поражает почему этот разговор кончается на теме "эта жи часная компония".
@@kakakkakak9617 потому что вы хотите запретить сайту ограничивать тех кто мешает им зарабатывать и дает платформу за свой счет(!), никто не платит напрямую за пользование сервисом и поэтому они могут диктовать условия
@@АндрейИванов-я7ф6ц Есть такая хрень, как закон и никто ничего не здесь не запрещает. До тех пор пока Светов не свершил мировую революцию нигде мире "твое предприятие - твоя собственность" не несёт за собой никаких базовых принципов о том, как что-то должно работать. Диву даюсь, что 95 процентов людей даже представить не могут, что в России хамящему официату положен штраф, который выписывается государством.
"Никто не платит на прямую" это вообще не имеет никакого значения.
@@АндрейИванов-я7ф6ц в таком случае можно приобрести землю вокруг твоего дома и запретить тебе выход
Cветов выглядит так, будто из психушки сбежал.
Есть инфа, за что твич забанили?
Лол, вещающий за равенство и свободу слова для всех, уличающий Светова в обратном Жмиль трет неугодные комменты))
А что там было? Так то ютуб сам трёт комменты, если там есть хейтспич. Детектор работает плохо, и часто пропадают обычные комменты.
Так всё же наоборот......
Кто победил?
Жмиль.
Так Трамп потому и не смог поменять конституцию в свою пользу из-за их системы противодействия, поэтому Трампа и не получилось бы назвать диктатором, либо не состоявшийся диктатор.
Будет жмиль, будет.