Столько лет я заблуждался о феномене французской абсолютной монархии, как и мои одногруппники на юрфаке, коллеги, друзья. Спасибо за то, что развеяли туман невежества!
Позволю себе небольшую корректировку - лишь указал правильный курс, по которому можно следовать. Но Вы правы в том, что в этом сюжете многие пребывают в этом самом тумане )))) Пожалуйста.
Уважаемый Максим, в лекции "Наследие Людовика 13" Вы говорили, что Людовик 13 отменил право ремонстрации, но слушая эту лекцию я понял, что при Людовике 14 право ремонстрации все же существовало. Оно было восстановлено? В чем интерес для королей Франции в существовании такого права?
Никита, большое спасибо за вопрос, классный вопрос! Ответы на него обязательно дам, причём, уже частично в ближайших видео. Через одно или два обязательно. Ещё раз спасибо!
Единственный момент уточню (отвечая на Ваш вопрос), поскольку к нему в деталях пока не буду подходить. При Людовике XIV право ремонстрации будет, но только до 1673 года. И то, парламент не имел шансов им воспользоваться, поскольку как только надо было вводить новый закон, король тут же сам шел в парламент и парламентарии в его присутствии не могли воспользоваться правом ремонстрации. Присутствие короля делало их "немыми". А после 1673 года вместо короля такую роль выполняло пустующее королевское кресло, что опять-таки лишало парламент права ремонстрации. Хотя в начале XVIII века, когда шла речь о подтверждении парламентом папской буллы о признании янсенизма ересью, парламентарии долго отказывались это делать и Людовик ничего с этим поделать не мог. Даже он был вынужден вступить в долгие и непростые переговоры с парламентом.
Есть очень образное (наверно поверхностное) сравнение абсолютной монархии и самодержавия, сделанное одним блогером на RUclips (не буду давать ему рекламу): "Петр 1 мог палкой отлупить Меншикова, а Людовик 14 не мог отлупить д'Артаньяна, да ему бы это и в голову не пришло"
Если честно, то вообще не стал бы говорить об этом, но сделал как раз из-за "региональной особенности", а именно, потому что в русскоязычном пространстве (в книгах и в образовании) эти термины нет-нет, да выступают синонимами. Тогда как на самом деле, они как Солнце и Луна. Что касается Людовика XIV, то в этом "анекдоте" про трость речь шла о герцоге де Лозене, друге короля.
Столько лет я заблуждался о феномене французской абсолютной монархии, как и мои одногруппники на юрфаке, коллеги, друзья.
Спасибо за то, что развеяли туман невежества!
Позволю себе небольшую корректировку - лишь указал правильный курс, по которому можно следовать. Но Вы правы в том, что в этом сюжете многие пребывают в этом самом тумане )))) Пожалуйста.
Благодарю, вас Максим за вашу интересную и познавательную беседу
Большое Вам спасибо за добрые слова в адрес моего канала.
@@ИсторияФранциисМаксимомСидорен С большим интересом слушаю и смотрю ваш канал 👍🙂🌹
@@ЕленаГромова-к3ч стараюсь. Еще раз Вам мои слова благодарности))))
Суд над Фуке с хотелками Людовика и невозможностью их добиться отлично обыгран во французком фильме "Король, Белка и Уж".
да, очень хороший телефильм. Согласен с Вами.
Если переводчику еще как-то, скрепя сердце, можно простить "самодержавие", то историку - никогда.
@@Лана-Вайс а тем не менее это достаточно распространённая оговорка, которая уводит от истинности смысла.
Уважаемый Максим, в лекции "Наследие Людовика 13" Вы говорили, что Людовик 13 отменил право ремонстрации, но слушая эту лекцию я понял, что при Людовике 14 право ремонстрации все же существовало. Оно было восстановлено? В чем интерес для королей Франции в существовании такого права?
Никита, большое спасибо за вопрос, классный вопрос!
Ответы на него обязательно дам, причём, уже частично в ближайших видео. Через одно или два обязательно. Ещё раз спасибо!
Единственный момент уточню (отвечая на Ваш вопрос), поскольку к нему в деталях пока не буду подходить. При Людовике XIV право ремонстрации будет, но только до 1673 года. И то, парламент не имел шансов им воспользоваться, поскольку как только надо было вводить новый закон, король тут же сам шел в парламент и парламентарии в его присутствии не могли воспользоваться правом ремонстрации. Присутствие короля делало их "немыми". А после 1673 года вместо короля такую роль выполняло пустующее королевское кресло, что опять-таки лишало парламент права ремонстрации. Хотя в начале XVIII века, когда шла речь о подтверждении парламентом папской буллы о признании янсенизма ересью, парламентарии долго отказывались это делать и Людовик ничего с этим поделать не мог. Даже он был вынужден вступить в долгие и непростые переговоры с парламентом.
Есть очень образное (наверно поверхностное) сравнение абсолютной монархии и самодержавия, сделанное одним блогером на RUclips (не буду давать ему рекламу): "Петр 1 мог палкой отлупить Меншикова, а Людовик 14 не мог отлупить д'Артаньяна, да ему бы это и в голову не пришло"
Если честно, то вообще не стал бы говорить об этом, но сделал как раз из-за "региональной особенности", а именно, потому что в русскоязычном пространстве (в книгах и в образовании) эти термины нет-нет, да выступают синонимами. Тогда как на самом деле, они как Солнце и Луна. Что касается Людовика XIV, то в этом "анекдоте" про трость речь шла о герцоге де Лозене, друге короля.