Muy buen video , muchas cosas para reflexionar de vida misma como se conoce .muchas gracias por compartir toda esa información que nos hace pensar en nuestro destino
Yo creo que, aunque parezca raro, ambas opciones no son excluyentes. Hasta donde sabemos la base de todo está regida por la función de onda. Si llevamos eso al extremo el mismo Universo tendría su propia función de onda (es de lo que habla la teoría de Muchos Mundos de Hugh Everett) Yo creo que sí eso es cierto el tiempo es una entidad de 3 dimensiones. Lo que nosotros llamamos vida es literalmente una minúscula línea unidimensional en la función de onda del Universo. Tal vez el libre albedrío nos permita decidir algún pequeño cambio de dirección en esa pequeña línea unidimensional. De esta forma la realidad (la función de onda) es determinista, pero nuestra vida permite cierto margen de maniobra en esa función de onda.
No logro aún entender al 100% algunos conceptos señalados en este vídeo, pero hasta el momento, si de inclinarse por una de las teorías se trata, yo me quedo con el determinismo. Mi sesgo de confirmación a caído a menos de la mitad después de haber visto y leer bastante del indeterminismo. No somos más especiales que un gato o un perro solo por tener conciencia. Nuestro cuerpo está hecho de la misma materia que el resto del universo, por lo tanto estamos sujetos a las leyes que lo rigen.
@@sebastianuriellaraaguilar385 gracias por tu respuesta porque hace más entretenido esto. Pero yo creo que más que un sesgo, es una deducción apresurada. Sí, tal vez me falta más información. Pero según tú, qué podría ser? Tomar en cuenta la no localidad cuántica por ejemplo?
@@guillermogonzalez9808 En mi opinión creo que hay una posibilidad de que exista el libre albedrío, pero no creo que la respuesta este en la cuántica pues mis decisiones son todo menos aleatorias, creo que no es necesario que exista la indeterminación para que el libre albedrío exista, además creo que el determinismo en base a leyes físicas es necesario para que se desarrolle esto que conocemos como albedrío, que creo que es la mejor forma en la que lo podemos nombrar.
@@sebastianuriellaraaguilar385 entonces caes en la categoría de determinista compatibilista. Ellos afirman que el libre albedrío es compatible con el determinismo. Pero eso para mí guarda un error. Creerse libre dentro del juego del determinismo es una ilusión. Hoy quise ir al cine y fui. Me sentí libre de elegir. Pero tanto el hecho de ir al cine como sentirse libre de haber elegido, son parte del juego. Estoy completamente de acuerdo contigo en que la cuántica no tiene que ver con nuestro cerebro y por lo tanto con nuestras decisiones. Gracias nuevamente por compartir tus ideas, creo que así se van alimentando también las propias. Un saludo desde Concepción, Chile.
@@guillermogonzalez9808 La pregunta recae en ¿Qué entiendes por libertad? Puesto que, aunque algunas cosas se puedan determinar como el movimiento de las partículas, y no vemos regido por leyes no implica que realmente no seamos libres de tomar decisiones que se ajusten a nuestros intereses y además un problema que veo con la física es que es demasiado reduccionista a tal punto de que si algo no entra dentro de su teoría lo eliminan, además si tomamos en cuenta la misma teoría determinista, TU NO EXISTES, ningún pensamiento es tuyo, ni palabras ni sentimientos, técnicamente solo eres una estructura de átomos incapaz de experimentar lo cual es ridículo hasta cierto punto.
La física cuántica no sirve en absoluto ni para demostrar el libre albedrío, ni no contrario. El libre albedrío es un concepto vacío que no tiene sentido puesto que no puede escapar de la tautología a la hora de definirlo. Ni siquiera los diccionarios se ponen de acuerdo en su definición, y ni siquiera las propias personas que intervienen en un debate sobre él pueden definirlo de forma concreta y concisa. Se pretende que el libre albedrío consista en la capacidad de obrar o de no obrar por propia voluntad, pero el concepto “voluntad” incurre, otra vez, en una tautología al pretender implicar la libertad de acción. El único concepto válido para libertad es “la ausencia de obstáculos que impidan llevar a cabo nuestros gustos, deseos o preferencias”. Pero el libre albedrío va mucho más allá de la mera libertad o ausencia de obstáculos para realizar nuestros deseos, sino que implica algo imposible: la culpabilidad. Y es que la culpabilidad es otro de esos conceptos indefinibles y del que cualquier intento de definirlo incurre también en una tautología. Culpabilidad significa que alguien es culpable, y ser culpable significa que alguien tiene la culpa de haber cometido una mala acción. Pero debemos preguntar, otra vez, en qué cosiste “tener la culpa”, y de ahí no salimos. Los juristas utilizan otro concepto que quizás nos ayude a entender la culpabilidad: la reprochabilidad. Aun así, dicho término tampoco puede definirse claramente. Por mi parte, lo definiría como la justificación para poder descalificar, insultar, agredir, en definitiva, para justificar nuestro odio, ira o venganza a partir de la cual, a su vez, se justifica el castigo. Según el Diccionario Usual del Poder Judicial, se define reprochabilidad como “Carácter antijurídico de una acción que posibilita sancionar penalmente al autor por no haber actuado de otra manera, cuando tenía la posibilidad de hacerlo.” Ni siquiera los juristas pueden ofrecer una definición clara. Esa misma definición sigue incurriendo en alguna que otra gratuidad, tal como es la afirmación de que el autor podría haber actuado de otra manera. ¿Cómo saben los juristas que un individuo podría haber actuado de otra manera? Por otro lado, se dice que tal hecho “permite sancionar penalmente” al autor. Pero, ¿qué es lo que “permite” sancionar o castigar? Se supone que lo que permite sancionarlo es el hecho de ser culpable, con lo cual, volvemos al inicio. Es incalculable la cantidad de malabarismos jurídicos y filosóficos que se escrutan entre los propios juristas y filósofos de derecho penal sobre ese tema. Es imposible llegar a un acuerdo por el hecho de que el origen de los conceptos “culpabilidad”, “reprochabilidad” o “castigo” son producto de los sentimientos viscerales, y no de un proceso racional. All final, la culpa es un concepto forjado a partir de los múltiples sentimientos heredados de la evolución. Son todos los sentimientos que se encuadran dentro de la agresividad necesaria para defender las crías, las hembras, el territorio o los alimentos. En el ser humano, dichos sentimientos, se han sofisticado más, llegando a desembocar en venganza, sadismo o crueldad, sentimientos que difícilmente se encuentran en los animales. El hombre, con todos esos sentimientos viscerales, necesita culpables para poder satisfacer sus ganas de reprochar, castigar, en definitiva, de satisfacer el odio, la ira, la rabia, incluso poder justificar la venganza. Pero, no es menos cierto que, a lo largo de la historia, toda esa agresividad ha servido para amedrentar la conducta no deseada de los otros, y eso es lo que se convirtió en el “castigo”. Si el hecho de agredir, sea verbalmente o físicamente, a alguien servía para disuadirlo en un futuro de cometer un acto no deseado por la sociedad, esa agresión se practicaba con la doble finalidad de satisfacer los sentimientos agresivos, por una parte, y la evitación de la repetición de los actos delictivos, por otra. No existe la culpa, por tanto, tal como la conocemos, sino que existe como justificación para reprochar la mala conducta pero desde esos sentimientos morbosos que satisfacen las pasiones más bajas en el ser humano. Pero también es cierto, que el concepto “culpabilidad” se hace necesario a la hora de aplicar los castigos que impone la ley. Necesitamos una terminología jurídica que utilice ese concepto aunque sólo exista teóricamente. Toda esa argumentación prescinde por completo de otro hecho que, por sí mismo, elimina la culpabilidad, tal como es el determinismo. Pero, como la existencia de causas detrás de cada acción humana es, por ahora, imposible demostrarlo, me he permitido buscar otra vía de razonamiento para desmantelar tanto el concepto de libre albedrío como el de culpabilidad. De hecho, no se necesita que el determinismo sea cierto para eliminar el libre albedrío y la culpabilidad, tal como he demostrado, puesto que ambos son conceptos tautológicos que no se pueden definir con precisión, por lo que no tienen un contenido semántico claro y preciso, sino que resultan ser verdaderas “pseudoideas” o “paraideas”. La necesidad de defender la sociedad de la delincuencia en general, a través de los sistemas jurídicos y penales, es la única justificación para el castigo. Y, además, dicha justificación prescinde tanto del libre albedrío como de la culpabilidad, puesto que tanto si el hombre es libre como si no, y tanto si es culpable como si no, no podemos dejar de castigar a los delincuentes e infractores de la ley como mecanismo de defensa social. El libre albedrío no justifica el castigo, sino que se funda en una falsa idea heredada de tiempos pasados pero que se hace necesaria para aplicar la “justicia divina” y sus correspondientes castigos más allá de la muerte. Sin el libre albedrío, el cristianismo, y cualquier religión basada en el castigo, queda hecha añicos. No obstante, insisto en que tanto con libre albedrío, como sin él, ningún castigo divino puede tener razón de ser si no tiene como finalidad la defensa de la sociedad, pero como el castigo divino se aplica más allá de la muerte, queda fuera de dicha finalidad de defensa, por lo que se convierte en una verdadera aberración al constituir un acto de crueldad inútil y, por tanto, perverso.
Buen video hermano 🙏 me despejaste una duda y bien explicado, con referencia de físicos y teorías.
AMIGOO, KE VIDEAZO
Muy buen video , muchas cosas para reflexionar de vida misma como se conoce .muchas gracias por compartir toda esa información que nos hace pensar en nuestro destino
Esta buenisimo saber esto 😮
Yo creo que, aunque parezca raro, ambas opciones no son excluyentes. Hasta donde sabemos la base de todo está regida por la función de onda. Si llevamos eso al extremo el mismo Universo tendría su propia función de onda (es de lo que habla la teoría de Muchos Mundos de Hugh Everett) Yo creo que sí eso es cierto el tiempo es una entidad de 3 dimensiones. Lo que nosotros llamamos vida es literalmente una minúscula línea unidimensional en la función de onda del Universo. Tal vez el libre albedrío nos permita decidir algún pequeño cambio de dirección en esa pequeña línea unidimensional. De esta forma la realidad (la función de onda) es determinista, pero nuestra vida permite cierto margen de maniobra en esa función de onda.
Muy buen análisis, gracias por comentar! 🧉🧠
La verdad no lo sabia....Epico
Que buen video hno
interesante🤓👆
muy buen video pa
Tremendooooo
Capo, loco
AMIGO, ME VOLO LA CABEZA EL VIDEO, QUEDE LOKAAAA.
Buen videoooooooooooooooooo
Solo dios sabe que destino nos espera ante la iluminación de el y el todo poderos, amen.
Oh my god mate griego soy tu fan saluda a mi perro chispas ❤
Saludos chispas
@@sebastiannunez7535
Fuera b4b0s0
el Determinismo no acaba con la idea de un creador, pero si con el libre albedrío
No logro aún entender al 100% algunos conceptos señalados en este vídeo, pero hasta el momento, si de inclinarse por una de las teorías se trata, yo me quedo con el determinismo.
Mi sesgo de confirmación a caído a menos de la mitad después de haber visto y leer bastante del indeterminismo.
No somos más especiales que un gato o un perro solo por tener conciencia. Nuestro cuerpo está hecho de la misma materia que el resto del universo, por lo tanto estamos sujetos a las leyes que lo rigen.
Eso sería un sesgo y sería ignorar el resto de los elementos que conforma la vida.
@@sebastianuriellaraaguilar385 gracias por tu respuesta porque hace más entretenido esto.
Pero yo creo que más que un sesgo, es una deducción apresurada. Sí, tal vez me falta más información.
Pero según tú, qué podría ser?
Tomar en cuenta la no localidad cuántica por ejemplo?
@@guillermogonzalez9808 En mi opinión creo que hay una posibilidad de que exista el libre albedrío, pero no creo que la respuesta este en la cuántica pues mis decisiones son todo menos aleatorias, creo que no es necesario que exista la indeterminación para que el libre albedrío exista, además creo que el determinismo en base a leyes físicas es necesario para que se desarrolle esto que conocemos como albedrío, que creo que es la mejor forma en la que lo podemos nombrar.
@@sebastianuriellaraaguilar385 entonces caes en la categoría de determinista compatibilista.
Ellos afirman que el libre albedrío es compatible con el determinismo.
Pero eso para mí guarda un error.
Creerse libre dentro del juego del determinismo es una ilusión.
Hoy quise ir al cine y fui.
Me sentí libre de elegir. Pero tanto el hecho de ir al cine como sentirse libre de haber elegido, son parte del juego.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que la cuántica no tiene que ver con nuestro cerebro y por lo tanto con nuestras decisiones.
Gracias nuevamente por compartir tus ideas, creo que así se van alimentando también las propias.
Un saludo desde Concepción, Chile.
@@guillermogonzalez9808 La pregunta recae en ¿Qué entiendes por libertad? Puesto que, aunque algunas cosas se puedan determinar como el movimiento de las partículas, y no vemos regido por leyes no implica que realmente no seamos libres de tomar decisiones que se ajusten a nuestros intereses y además un problema que veo con la física es que es demasiado reduccionista a tal punto de que si algo no entra dentro de su teoría lo eliminan, además si tomamos en cuenta la misma teoría determinista, TU NO EXISTES, ningún pensamiento es tuyo, ni palabras ni sentimientos, técnicamente solo eres una estructura de átomos incapaz de experimentar lo cual es ridículo hasta cierto punto.
No cao ni asal
La física cuántica no sirve en absoluto ni para demostrar el libre albedrío, ni no contrario. El libre albedrío es un concepto vacío que no tiene sentido puesto que no puede escapar de la tautología a la hora de definirlo. Ni siquiera los diccionarios se ponen de acuerdo en su definición, y ni siquiera las propias personas que intervienen en un debate sobre él pueden definirlo de forma concreta y concisa. Se pretende que el libre albedrío consista en la capacidad de obrar o de no obrar por propia voluntad, pero el concepto “voluntad” incurre, otra vez, en una tautología al pretender implicar la libertad de acción.
El único concepto válido para libertad es “la ausencia de obstáculos que impidan llevar a cabo nuestros gustos, deseos o preferencias”. Pero el libre albedrío va mucho más allá de la mera libertad o ausencia de obstáculos para realizar nuestros deseos, sino que implica algo imposible: la culpabilidad. Y es que la culpabilidad es otro de esos conceptos indefinibles y del que cualquier intento de definirlo incurre también en una tautología. Culpabilidad significa que alguien es culpable, y ser culpable significa que alguien tiene la culpa de haber cometido una mala acción. Pero debemos preguntar, otra vez, en qué cosiste “tener la culpa”, y de ahí no salimos. Los juristas utilizan otro concepto que quizás nos ayude a entender la culpabilidad: la reprochabilidad. Aun así, dicho término tampoco puede definirse claramente. Por mi parte, lo definiría como la justificación para poder descalificar, insultar, agredir, en definitiva, para justificar nuestro odio, ira o venganza a partir de la cual, a su vez, se justifica el castigo.
Según el Diccionario Usual del Poder Judicial, se define reprochabilidad como “Carácter antijurídico de una acción que posibilita sancionar penalmente al autor por no haber actuado de otra manera, cuando tenía la posibilidad de hacerlo.” Ni siquiera los juristas pueden ofrecer una definición clara. Esa misma definición sigue incurriendo en alguna que otra gratuidad, tal como es la afirmación de que el autor podría haber actuado de otra manera. ¿Cómo saben los juristas que un individuo podría haber actuado de otra manera? Por otro lado, se dice que tal hecho “permite sancionar penalmente” al autor. Pero, ¿qué es lo que “permite” sancionar o castigar? Se supone que lo que permite sancionarlo es el hecho de ser culpable, con lo cual, volvemos al inicio.
Es incalculable la cantidad de malabarismos jurídicos y filosóficos que se escrutan entre los propios juristas y filósofos de derecho penal sobre ese tema. Es imposible llegar a un acuerdo por el hecho de que el origen de los conceptos “culpabilidad”, “reprochabilidad” o “castigo” son producto de los sentimientos viscerales, y no de un proceso racional.
All final, la culpa es un concepto forjado a partir de los múltiples sentimientos heredados de la evolución. Son todos los sentimientos que se encuadran dentro de la agresividad necesaria para defender las crías, las hembras, el territorio o los alimentos. En el ser humano, dichos sentimientos, se han sofisticado más, llegando a desembocar en venganza, sadismo o crueldad, sentimientos que difícilmente se encuentran en los animales.
El hombre, con todos esos sentimientos viscerales, necesita culpables para poder satisfacer sus ganas de reprochar, castigar, en definitiva, de satisfacer el odio, la ira, la rabia, incluso poder justificar la venganza. Pero, no es menos cierto que, a lo largo de la historia, toda esa agresividad ha servido para amedrentar la conducta no deseada de los otros, y eso es lo que se convirtió en el “castigo”. Si el hecho de agredir, sea verbalmente o físicamente, a alguien servía para disuadirlo en un futuro de cometer un acto no deseado por la sociedad, esa agresión se practicaba con la doble finalidad de satisfacer los sentimientos agresivos, por una parte, y la evitación de la repetición de los actos delictivos, por otra. No existe la culpa, por tanto, tal como la conocemos, sino que existe como justificación para reprochar la mala conducta pero desde esos sentimientos morbosos que satisfacen las pasiones más bajas en el ser humano. Pero también es cierto, que el concepto “culpabilidad” se hace necesario a la hora de aplicar los castigos que impone la ley. Necesitamos una terminología jurídica que utilice ese concepto aunque sólo exista teóricamente.
Toda esa argumentación prescinde por completo de otro hecho que, por sí mismo, elimina la culpabilidad, tal como es el determinismo. Pero, como la existencia de causas detrás de cada acción humana es, por ahora, imposible demostrarlo, me he permitido buscar otra vía de razonamiento para desmantelar tanto el concepto de libre albedrío como el de culpabilidad. De hecho, no se necesita que el determinismo sea cierto para eliminar el libre albedrío y la culpabilidad, tal como he demostrado, puesto que ambos son conceptos tautológicos que no se pueden definir con precisión, por lo que no tienen un contenido semántico claro y preciso, sino que resultan ser verdaderas “pseudoideas” o “paraideas”.
La necesidad de defender la sociedad de la delincuencia en general, a través de los sistemas jurídicos y penales, es la única justificación para el castigo. Y, además, dicha justificación prescinde tanto del libre albedrío como de la culpabilidad, puesto que tanto si el hombre es libre como si no, y tanto si es culpable como si no, no podemos dejar de castigar a los delincuentes e infractores de la ley como mecanismo de defensa social. El libre albedrío no justifica el castigo, sino que se funda en una falsa idea heredada de tiempos pasados pero que se hace necesaria para aplicar la “justicia divina” y sus correspondientes castigos más allá de la muerte. Sin el libre albedrío, el cristianismo, y cualquier religión basada en el castigo, queda hecha añicos. No obstante, insisto en que tanto con libre albedrío, como sin él, ningún castigo divino puede tener razón de ser si no tiene como finalidad la defensa de la sociedad, pero como el castigo divino se aplica más allá de la muerte, queda fuera de dicha finalidad de defensa, por lo que se convierte en una verdadera aberración al constituir un acto de crueldad inútil y, por tanto, perverso.
Eres ateo?