Развилки 90-ых. Михаил Фишман
HTML-код
- Опубликовано: 31 май 2024
- Журналист, писатель, эксперт Школы гражданского просвещения Михаил Фишман.
0:00 О чем этот выпуск
2:38 Глава I. Об ошибках 90-х, вине и ответственности
3:15 Поворот не туда
5:09 От «нашей ответственности» - к моей
8:08 Глава II. Концепция сильной власти
8:40 Слова, сказанные в 1991 году - историческая веха
11:05 Ельцин не мог не выиграть выборы
14:03 Идея о сильном лидере - ошибочна
17:30 Реформы или конституция?
22:22 Глава III. В выборы вмешалось государство
23:17 Выборы 1996 года. Что с ними не так?
29:19 Как общество должно реагировать на вмешательство государства в выборы?
33:51 Выборы 1999 года. Как у власти оказался Путин
37:22 Глава IV. Пространство политического разговора
37:27 Преимущества демократии
38:31 «Путин никогда не разговаривал с людьми»
40:24 Глава V. Вторая чеченская война
42:30 Когда война стала карательной операцией
45:10 Вопросы, которые нужно себе задать
47:14 Глава VI. «Авторитаризм делает тебя соучастников помимо твоей воли»
47:45 Цензура или профессиональные стандарты?
49:30 Моя ответственность
Больше Школы:
Телеграм-канал: t.me/sapereonline
Сайт: sapere.online/
Подкаст: podcast.ru/ru/1586611443/e
Библиотека: biblio.school/
Михаил, если Вы говорите о событиях начала 90-х, то надо начинать с выборов в Верховный Совет РФ, куда ельцин не прошел и только благодаря переданному ему Казанником мандату стал депутатом и потом Председателем ВС. Ельцина поддержала межрегиональная группа демократических депутатов, к сожалению проигнорировав альтернативных кандидатов. Это прежде всего умница, интеллектуал, высокопорядочный ректор МАИ Юрий Рыжов. Нельзя было допускать до власти профессионального коммуниста прораба. Я тогда был активным сторонником ельцина, считая, что только изнутри можно сломать хребет КПСС, Отсюда сильная, а не законная власть. Его самодурство в те годы ясно указывало, что он не должен быть во власти. НУЖНА ПРАВДА основанная только на фактах, а не на домыслах и предположениях.
Спасибо. Поддерживаю ваш канал и именно такой тон и такой язык "осмысления своих ошибок" мне кажется адекватным сегодня. Моё уважение. Важно будет от осмысления переходить к действиям. Но и само такое осмысление - уже действие, первый важный шаг.
Много верно подмеченных нюансов, оттенков и полутонов, интересный рассказ, спасибо!
Спасибо Михаил, что Вы совестливо принимаете на себя ошибки прошлого и не оправдываетесь. Сейчас каждый должен занять честную гражданскую позицию, и пройти личную люстрацию. О всем том, что Вы говорите, рассказывает фильм Певчих.
Михаил, путин тоже начал с того, что говорил, нужна сильная власть, и развязал войну в чечне. Ельцина в основном поддерживали большие города, остальная страна не понимала, что происходит и выживала. Он и его сторонники не пошли в народ, а двинулись за лозунгом Гайдара "Обогащайтесь". не смогли найти компромисс с Верховным Советом, что привело к 1993г. Уже после этого все пошло к диктатуре и безграничной коррупции.
Марина, как приятно видеть ваш канал, ваших гостей. Хотелось бы верить, что однажды мы сможем опять собраться на семинаре в Москве))
Предпочтение сильной власти - это не историческая, а психологическая предопределенность. Инфантильным личностям не нужна свобода и реализация, нужен сильный родитель. Мы не желаем детям - будь доволен жизнью, а говорим - будь послушным, тогда кто то тебя защитит и покормит, а иначе пропадешь.
И это в головах у всех от дворника до ельцина...
Выход взрослеть, вставать на свои ноги.
Почему нельзя указать дату выступления? Контекст ведь важен
Там есть на слайдах, смотрите внимательней. А лучше не смотрите.
@@techno_samovar на слайдах есть даты четырёхдневного ивента. Даты выступления именно Фишмана нет. Будьте, пожалуйста, внимательнее сами.
@@planestranger а вам точно до минуты нужно время? Человек, который из Риги рассказывает, как нужно жить в России, будет это всегда примерно одинаково рассказывать до конца жизни.
Певчих молодец, разбудила болото ! Все заговорили.... вот и обьясняйте...
Демократия - это не выборы, а возможность влиять на принятие любых ключевых решений. Выборы - лишь одна из форм, без которой не бывает демократии.
1. Влияет ли население на выдвижение кандидатов? Если посмотрим опыт США, то там идет обсуждение программ лидеров и их сравнение ещё до выдвижения кандидатов. Американцы ещё в прошлом году начали обсуждать кандидатуры в президенты, от их предварительного выбора партии будут выдвигать кандидатов. Таков механизм вовлечения населения в формирование кандидатов на выборы. У нас обсуждались уже выдвинутые кандидаты. Голосовали за президента, а не за права, которые будут у людей для принятия решений. То есть голосовали за авторитаризм, а не за демократию.
2. Обсуждаются ли в обществе механизмы участия людей в принятии решений? Нет, у нас обсуждается противостояние между парламентом и президентом, а не создание устойчивых форм, где решения власти зависят от принятия решений на местах. Борьба между парламентом и президентом - это борьба между разными формами авторитаризма (коллективного и индивидуального).
3. В этом смысле никогда развилок между демократией и авторитаризмом не было. Были развилки между разными формами авторитаризма.
4. Демократия начинается с обсуждения того, каких прав не достает людям, чтобы они принимали участие в принятии решений, начиная с решений на местах. К этим обсуждениям мы за треть века не подошли. Мы обсуждаем лишь разные формы соотношения ветвей государственной власти, то есть управления без понимания того, а какие решения хотели бы принимать люди. Вот почему у нас обсуждают не программы по влиянию людей на принятие решений, а лидеров и борьба между ними, подменяя демократию борьбой группировок, которые консолидируются около своих лидеров.
PS
Путин никогда не разговор с людьми. Но я не помню, чтобы демократы развивали диспуты, они лишь занимались пропагандой собственных идей. При этом они не обсуждали механизмов вовлечение людей в подготовку решений.
Не со всем с Вами согласна. Тот уровень свободы слова,который существовал в 90-е,открытость СМИ,постоянные дискуссии на телеканалах и в прессе и позволяли выдвигать новых лидеров, собственно ,так и происходило. Не случайно многие журналисты пошли во власть,правда,потом они поняли,что это другая профессия. И не нужно идеализировать американские выборы,там тоже большая часть политики скрыта под ковром.
Дискуссии не помню, помню Маски Познера, где аплодисментами встречали отца, убившего сына, или "свободную женщину" - проститутку! Или Акуну-Матату Оно польского, где учили, что для успеха, карьеры надо всех давить и идти по головам!
@@user-gd3yq3wc7v
Может быть Вы тоже молоды,и не помните,если только Познера знаете? Боровик,Листьев,Сорокина,Киселев,Дибров,Сванидзе,Губин,Невзоров,Латынина, Быков, Белла Куркова,Тамара Максимова,Любимов,Шустер, «эхо Москвы», «эхо» во всех городах,НТВ,ТВЦ,РЕН ТВ, многочисленные местные СМИ- конечно,я многих забыла,не говоря уже о газетах- все они открыто вели дискуссии и ток -шоу. Так что мне даже странно,что Вы об этом говорите.
@@user-fd1er8df9d Согласен, что первые свободные выборы позволили выдвигать кандидатов и обсуждать их воззрения на устройство государства. Но профессиональный диспут требует организации, когда собраны для обозрения все предложения для их сравнения на последствия возможных решений. Моё мнение: демократы занимаются организацией информационной деятельности, чтобы до каждого избирателя довести всё многообразие мнений. Но у нас сформировались партии, которые свою роль видели в противостоянии идей своих лидерам тем идеям, которые поступали из внешней среды. Кто не с нами, тот против нас. Любое высказывание, которое не совпадало с мнением лидера, считалось враждебным - этим подменяли общественный диспут.
При отсутствии диспутов, которые организованы профессионалами, люди голосовали за лидеров: Явлниский, Зюганов, Жириновский, Гайдар, Ельцин, Путин и так далее по списку. С лидерами ассоциировались партии. Авторитаризм, который был при монархии до 1917 года и при коммунистах после 1917 года, проявился в полной мере, так как в ходе предвыборных кампаний обещали не права, а хорошего нового президента или думца из партии, возглавляемой умным лидером, который не ошибается. Именно борьба за лидеров, а не за права, породила то, что имеем сейчас.
Если согласиться с моим посылом, то каждый может подумать про собственную ответственность, то есть подумать о взносе в ту лепту, которую внес лично он в сохранение авторитарного сознания. А тогда не следует обзывать других предателями или давать иные клички, чтобы заявить, что сами-то они будут великолепны, так как только они несут знамя своего авторитетного лидера.
Поддерживаю комментарий Юрия. Демократию в 90-е продавали как "Выборы+Рынок+Верховенство закона" но это НЕ демократия, это ровно то, что путлер сейчас использует в своих интересах.
Демократия - это разделение власти на мелкие кусочки. Местное самоуправление. Независимые суды. Федерализация. Подотчётные обществу спецслужбы с ограниченными полномочиями. Множество НКО. Свобода прессы. ПРОФСОЮЗЫ. Многопартийная политическая система. Коалиционное правительство. ЗАПРЕТ одной партии иметь большинство в любом парламенте (просто максимум 49% мест, остальные места распределять пропорционально). Запрет ФСБ\КГБ. Урезание полномочий президента до представительских функций за рубежом. Радикальное снижение количества федеральных чиновников, гос. аппарата и т.д.
дискуссию люстрации замотали , замели под ковер ...
не были выучены уроки прошлого и осознана его порочность
Советская власть опять всех перехитрила. В подлости и лжи она впереди планеты всей уже больше века. Неужели непонятно? Она не реформируема! Нужна была люстрация. Но общество испугалось. Вот и весь ответ!
❤
" В не туда" мы свернули в октябре 1917 года. с тех пор нас ведут одни и те же люди.
Очень точно!
Отчасти, соглашусь. В октябре 1917 "мы" никуда не сворачивали - большевики силой взяли власть. Кровавая гэбня - да, это одни и те же люди на протяжении вот уже более 100 лет. Тут согласен.
Никогда еще российская пресса не кушала так вкусно, как в начале 90 х. Собственно что будет со страной было уже не так интересно. Пресса, как 5 власть вкусила с дерева добра и зла
Заглянул Фишману в тарелку и почувствовал что его предали. ;)
@@snowpiercer242 неа. я почувствовала , что меня предали, когда продала ваучер за 40 рублей
@@irinareut3456 На водку не хватало? ;)
@@snowpiercer242 ну можно было еще сложить кораблик и пустить плыть по Неве. На 40 р не помню что купила. Не важно. Важно то, что написала выше. Я мало что понимала тогда, но то, что меня надули и я ничего с этим поделать не могу- это четко было и ясно.
@@irinareut3456 Ну я с ваучером поступила примерно так же. Я не рассчитывала, что родное государство проявит обо мне заботу и придет с аккуратным кусочком поровну поделенной собственности. Потому что я знала, что государство - это враг. Мне от него нужно только одно - чтобы оно отвалило от меня.
Во-во. Щаранского тогда не читали. Да и не было в семье, видимо, тех, кто был репрессирован
Кто разделяет и натравливает людей, будет бит одной силой.
Вот Михаил,тут важно,что Вы не помните то время,т.к. были молоды. И очень легко судите обо всем. Впечатление,что выборный процесс отделен от других сфер жизни . Когда выбирали Ельцина ,в стране существовала угроза голода. Когда Вы так теоретизируете, Вы девальвируете свой анализ. Тогда это были не Нидерланды,где Вы сейчас живете,тогда угроза прихода крайне-правых была равносильна Гражданской войне,а Вы так высокомерно об этом судите. Конечно,Вы это знаете,приводите цитаты,но глубинно не понимаете. Вы думаете,что могло быть иначе. Но это поверхностно. Не случайно,Вы склоняетесь к тому,что были бы вместе с Гельманом. Когда Вы говорите про административный ресурс,Вы понимаете,что он был у всех политических сил? Не было тогда ничего,чем можно было соблазнить . Коммунисты были очень сильны,они многое определяли , и их «административный ресурс» был не меньше. Ситуация в стране была настолько серьезная,что коммунисты боялись брать на себя ответственность,но ни на секунду не выпускали из рук нити управления. У них была вся промышленность и красные директора ,которые потом фактически приватизировали госсобственность . Так что Ваша картина того времени не полна и не точна. Как раз сейчас Вы не понимаете то время,а не тогда кто-то чего-то не понимал. Отбросьте свое высокомерие и желание во всем искать чьи-то ошибки. И хватит Навального приводить в пример,как некого политического гуру .Это не так.
Журналист - это говорливый НЕэксперт. В большинстве случаев. Лучше журналисту задавать вопросы, чем изливать поток сознания
Так дайте ссылку на лучший анализ. Выборный процесс, где мы выбираем себе царя - это ХРЕНОВЫЙ ПРОЦЕСС, надо его СРОЧНО МЕНЯТЬ, а лучше бы было его вообще не допускать, уже в 1991 году. И это было возможно! Я так услышал Михаила.
Ребят, ‘о чем этот выпуск’ нужен был в телевизоре - а тут ютуб, вы даете тайм-коды! Зачем 2 минуты спускать в унитаз?
После всего этого странно говорить об ошибках. Все было в рыночном русле как понимали его оголодавшие за 70 лет россияне. И только когда кусок выпал изо рта пришло прозрение. Да мы теперь еще и учить кого то собрадись.
Какое прекрасное даже не выступление - размышление Михаила. И, кстати, к вопросу о том, что за короткое время невозможно корректно передать всю сложность большого исторического периода, - нет, можно, вот тут всего 50 минут! А изложение фактов и анализ - полноценные, глубокие, неспешные.
Но да, 3 тысячи просмотров, а не 5 миллионов.
Ничего я не осознаю, не надо за меня осознавать, говори от своего имени
в общем правильно пел Высоцкий про Мишку Шифмана, моралитор шифман не интересен пойду далее
На каких фактах основаны заявления Шифмана, что выборы 96-го года не фальсифицированы? Команда Навального расследователи и они провели работу и проводят, в том числе и по выборам. Хотелось бы отдельный фильм от них по этому поводу. А вот Фишман голословно заявляет, что не было фальсификаций.
Совет: больше читайте книги, а не только смотрите фильмы. Смотреть визуальный ряд, конечно проще, 25кадр...
Дайте ссылку на расследование. А оно было? Или одна баба сказала? ;)
как же не морализаторские когда говоришь мы, вот и начинай от своего имени говорить
1993..указ 1400..военно-политический переворот
Очень слабый анализ. Удивлён🤔
дайте ссылу на более сильный?
Ничего на расстоянии не видно. Дух времени не видится. Как Фишман может рассуждать о 90-х, если он не жил в то время. Для меня 90-е лучшие годы моей жизни и я с удовольствием туда бы вернулся. У фишманов и певчих не было своих 90-х, вот они на них и ополчились. Самый большой митинг в истории России был именно в 90-х и я был на этом митинге
Реакция российского общества на войну в Украине (которая для многих психологическая и социологическая загадка) - калька с реакции на войну в Чечне. Всегда такими были - вот и разгадка.
На мой взгляд, больше похоже на реакцию общества на войну в Афганистане.
Глупо говорить о политике и не говорить о жизни людей в то время. Тогда рушилась страна, организовывались новые компании и не все люди получали работу в этих компаниях. Можно было организовать свой бизнес но все могли. А тут еще горлодеры призывают за кого-то голосовать. Тут бы с хлебом насущным как-то определиться.
Жизнь и политика связаны напрямую, согласен.
Сегодня страна тоже рушится. Голод вполне может прийти через год-два, если не голод, то нехватка бензина, если не бензина - то лекарств, если не лекарств, то каких-то других базовых вещей вполне может не стать СНОВА.
@@dob вы правы, что-то похожее может повториться, но это будут уже другие люди, с другим опытом.
Да, очень слабые рассуждения, в русле типичных заблуждений интеллигенции:(
дайте ссылу на более сильные?
@@dob начать с того, что до Фишман до сих пор не дошло, что Путин не чекист (это внешнее), а шпана из подворотни с уголовными, криминальными понятиями.
И что никто, собственно, не ставил целью строить демократическую республику. В порядке карго-культу попытались перетащить из Европы демократические институты, законодательство. Вот и не прижилось. Население надо было развивать и обучать, а все решили, что достаточно просвещать. Считали, что достаточно советскую систему разрушить, а новую строить начали было и забросили. Надеялись рынок все построит.
Можно это назвать рпзвилками? С натяжкой...
Упущенными возможностями, о важности которых тогда не догадывались...
Слушайте и читайте Владимира Пастухова. А по части целей реформ 90-х - Андрея Илларионова. Он недавно выложил лекцию 2012 года в институте Хайека
Анализ более глубокий, чем у Певчих. Там какие-то квартиры, издательства, авторитетное мнение охранника.... Всё серьёзнее
У Певчих не анализ,а фильм манифест.
@@user-jj9om2yd9i, согласна, манифест, выдаваемый за исследование
Школе - лайк, фишману дизлайк за отсутствие аргументов, за голословность заявлений.
Не могу и не хочу дослушать. Поток банальностей
Эмигрантская сходка, заведомо треш
в голове у вас трэш
Дайте ссылку на сходку получше?
@@dob вам там не рады)
Надо начинать с того что приглашать в эфир профессиональных историков что бы они по факту по документам, очевидцам, поясняли как страна веками жила патернализмом как за 300 лет захватывали 500кв\км в сутки и при этом идеологи внушали что вокруг враги. Об всей этой пропаганде насилия и милитаризма, комплекс величия, особой веры и особой своей *исключительности* заурядных масс промытых, спёртых в своём пузыре. О повальном идолопоклонничестве, непонимании своей веры. Позовите психиатров видных, они расскажут про массовый психоз толпы и ресентименте на котором выстраивается заигрывание с глупыми невежами. Канал, да вы это можете спокойно сделать, без лишних усилий сделать... 90 это каждый человек в отдельности со своим перевёрнутым мирком, да его же так воспитала с молодых ногтей *родина мать*!
Историки - это тема хорошая, но опасная. Есть у нас один дед - большой любитель истории и историков. Конечно, нужно изучать и историю крепостного права и какую роль православная церковь в этом играла и другие религии и верования, вроде коммунизма, имперскость и так далее. Нужно изучать - всё это важнейшие вещи. Но я не согласен, что прям обязательно с этого начинать. Каждый начинает с себя - вот Фишман начал с себя, это достойно.