Danke für die vielen Hinweise auf die Einladung von Oliver Janich. Wir stehen inzwischen in Kontakt, ihr könnt aufhören, dazu etwas zu schreiben. Auch ihr, liebe Bots. :)
@@andrepotthoff5348 Die Rechtehierachie war sehr vereinfacht dargestellt, die Rückschlüsse suggestiv & falsch. Das Stück mit dem Frauenanteil schwebt völlig losgelöst vom Rest da. Mal die Hintergründe, warum es dazu kommt, dass wenige Autoren stark zu machen Artikeln beitragen, wurde hier auch nur suggestiv negativ beleuchtet. Das man, wenn man nunmal Ahnung hat oder viel Vandalismus (kommt gerade bei kontroversen Themen häufiger vor) wegräumt auch viele Edits sammelt ... egal. Vor allem, weil diese Leute dann quasi die Aufgaben der "Fachredaktion" übernehmen, deren Fehlen vorher noch bekrittelt wird. Wobei man sagen muss, dass einige der User auf der Liste halt eher zu den "streitbareren" gehören. Klar, die WP ist nicht perfekt. Und Neutralität ist ein hoher, aber bekanntlich auch unerfüllbarer Anspruch. Dennoch ist's nicht falsch, danach zu streben. Mit etwas Quellenkritik kann man auch politische Artikel in WP lesen. Die sollte man aber immer mitbringen.
Mal kurz was auf Wikipedia nachschlagen - das haben wohl die meisten schon mal gemacht. Wie komplex Wikipedia wirklich ist, wissen aber wahrscheinlich die wenigsten.
Gute Arbeit Mirko. Bin selber Sichter in der Wikipedia, wurde aber nie von einem Admin ernannt, wie du es am Anfang des Videos erwähnt hast. Man steigt nach einigen Beiträgen auch automatisch zum Sichter auf. Hauptproblem in der Wikipedia ist für mich der rabiate Umgangston und das Wachhundverhalten einiger Nutzer bei aufgeheizten Themen. Kritik wird dann mit Verweis auf irgendeinen Diskussionsbeitrag aus dem Archiv abgewimmelt, unangemeldete oder neue Nutzer werden schnell von Admins (für immer) gesperrt. Ein neutrale Darstellungsweise kann so bei derartiger Diskussionskultur nicht erreicht werden.
@DuHorst98. Ich glaube nicht alles, was da steht. Eigentlich vertraue ich Wikipedia und den Wikipedianern garnicht, sorry, aber da informiere ich mich persönlich selber bei richtigen Professoren, was mich an der Wikipedia am meisten stört sind die vielen Spendenaufrufe und das, obwohl die angeblich Geld im Überfluss haben sollen.
@@matrix6580 Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Pliver Janich nicht seine Meinung sagen darf. Aber in Sachen Klima ist er dermaßen inkompetent, dass Mirko besser jemand anders holt. Wenn es wirklich um eine Debatte mit einem Leugner gehen soll, dann würd ich Fritz Varenholt empfehlen.
Hey Mirko, ich fände es super stark von dir, wenn du die Einladung zur Debatte über den Klimawandel mit Oli Janich annehmen würdest. Debatten sind genau das, was wir brauchen bei diesem Thema. Davon profitieren alle Seiten!
@@Chris-em4hm Beispiele? Beweise? Verweise auf vergangene Diskussionen wo er dies getan hat? Und wenn er alle Fakten verdreht, dann kann man das ja einfach widerlegen! Mit sturen Behauptungen wie du sie bringst kommt man eher nicht so weit Brudi...
@@globaldigitaldirectsubsidi4493 HAHAHAHA. Jetzt ist der menschengemachte Klimawandel schon ein Naturgesetz. Du hast dich gerade ordentlich in der Öffentlichkeit blamiert, jetzt ist aber auch gut.
Ich versteh die Kritik an Wikipedia, aber ich sehe jetzt Artikel von Zeitungen online, die über ein Thema berichten, nicht gerade als neutraler🤷♀️ Super Video!👍
@@oppa.24, nö, nicht alle, nur die, die dem IPCC zuarbeiten dürfen. Das wird nämlich in einem inneren Zirkel der jeweiligen nationalen IPCC-Vertretungen festgelegt. Da sich in den letzten 20 Jahren die Meinung zum Klimawandel mit seiner extremen Fokussierung auf das CO2 verfestigt hat, mittlerweile politischer Mainstream geworden ist, kommen Kritiker dort kaum noch zu Wort. Aber die gibt es zuhauf!
@@fmaidd Natürlich nicht alle, aber der Großteil wird dort zusammengetragen. Kritiker gibt es, aber nicht zuhauf, und nur ein Bruchteil von ihnen ist tatsächlich Klimaforscher.
@@oppa.24, kennen Sie den Sketch von Vince Ebert www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.youtube.com/watch%3Fv%3DVcoKJI5wCQg&ved=2ahUKEwiBiICj9dLiAhXBZ1AKHY5aCuAQwqsBMAB6BAgLEAU&usg=AOvVaw13z3aZzCWyjgnVVMntxaZF Das sagt für den Durchschnittsbürger eigentlich fast alles! Selbst der IPCC gibt selbst zu, daß eine langfristige Vorhersage des Klimas nicht möglich ist, leider in der nicht für Politiker gemachten Fassung, und da auch ganz weit hinten!
Ganz im Ernst Verschwörungstheoretikern wie diesem Oliver Janich sollte man keine Platform bieten. Der Typ hat offensichtlich einen Knall. Er ist so ziemlich gegen alles. Übrigens über den Menschengemachten Klimawandel muss man nicht diskutieren dieser wird von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler bestätigt. Wenn wir über diesen debattieren was kommt dann als nächstes vielleicht die Debatte ob sich das Universum um die Erde dreht oder ob der Mond aus Frischkäse ist?
Mirko danke! Du hast auch schon mal mit Shlomo gesprochen, was ich super fand. Bitte jetzt auch mal mit Oliver Jannich sprechen über das Klimaproblem. Das würde ich sehr gerne sehen.
Bei der Diskussion mit Shlomo ist dieser Mirko ständig ausgewichen, "ja ähm bla diese Behauptung ist problematisch" usw. Mirko Drotschmann macht einen auf "die Sorgen der Gegenseite ernst nehmen", aber in Wirklichkeit lässt er es zu einer Farce verkommen. Indem er die Gegenseite nicht akkurat und vollumfänglich (also eben nicht nachvollziehbar) darstellt, sondern nur oberflächlich benennt, dann durch Herumeiern so tut, als würde er "differenzieren und abwiegen", um letztendlich dann in Richtung Status Quo zu resümieren. Viel zu viele lassen sich leider von diesem Pseudo-Diskurs blenden und damit meine ich nicht die Mitläufer des Mainstreams, die ohnehin sich selbst entmündigende dekadente Spaßgesellschaft-NPCs sind, aus nichts als purer dekadenter, nihilistischer Ignoranz und Faulheit sich des eigenen Verstandes zu bedienen.
@@Laos3286 Würde es denn was bringen, wenn er versucht dort seinen Standpunkt zu äussern? Ich bin ja immer dafür miteinander zu reden, aber manchen Leuten sieht man es schon an, dass diese nicht reden wollen weil sie Standpunkte austauschen wollen. Und irgendwie gönn ich ihm nicht die Reichweite, die er dadurch bekommen würde, aber well~.
@@wasserruebenvergilbungsvirus Genau, er soll ihm mal zeigen wo der Hammer der Wahrheit hängt. Dann treiben wir diese Verschwörungsspinner alle zusammen in ein Lager!!! Es gibt nur eine Wahrheit, und die gehört uns, nicht den anders denkenden.
Auf Wiki steht das, was Administratoren zulassen. Und die sind gerade im wirtschaftlichen und politischen Bereich oft fehlgeleitet oder fremdgesteuert. Auch Pharma wäre hier zu nennen. Also Bereiche, wo Geld und Macht eine Rolle spielen.
@@W_alle43 ad hominem lässt grüßen. So viel man damals keine farbigen leine Stimme geben sollte, weil es ja nur "N****" waren? Ziemlich rechte Methoden von dir.
@@Laos3286 Das sollen sie natürlich auch zeigen (dürfen), aber müssen es deswegen zig einzelne Kommentare sein...kann man - wenn man einen Daumen hoch für zu wenig aussagekräftig hält - nicht einfach auf den ersten Kommentar zu dem betreffenden Thema antworten? Freiheit ist mir auch wichtig, aber sie darf nicht ins Chaos führen.
Tipp: Es macht Sinn Wikipedia Artikel auf verschiedenen Sprachen zu vergleichen. Dadurch hat man eine höhere Gesamtanzahl an Leuten die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Ansonsten wäre es schon praktisch wenn die Übersetzungsprogramme auf einem besserem Stand wären, da man dann Artikel nur noch übersetzen müsste und dadurch generell mehr Leute von der ganzen Welt an einem Artikel arbeiten könnten.
Das ist ein wichtiges Thema, da Wikipedia so ein hohen Stellenwert im Internet hat. Lehrer/Professoren sagen zwar sehr oft, dass Wikipedia keine seriöse Quelle sei. Allerdings wird die Webseite oft für schnelle Recherchen verwendet, da Bücher sich nicht so schnell ausleihen lassen.
Dieser Spam ist so eklig... Und dann auch noch diese passiv aggressive aufgesetzte Freundlichkeit damit man auch irgendwie rational und nicht emotional getrieben erscheint.
DasVoLlHoNk also ist man nicht rational weil man ne offene Debatte fordert welche ständig verweigert wird während genau die Punkte verbreitet werden welche in der Debatte erst geklärt werden müssten? Er will diskutieren und wird ständig abgelehnt mit der Begründung man müsse nicht diskutieren und das ist halt deprimierend. Ich kenne die Argumente beider Seiten und ich finde seine Seite rationaler und besser begründet. Ist es nicht emotional von dir getrieben wenn du die Debatten ohne rationales Argument ablehnst?
Die nicht-Neutralität ist mir schon mal selber mit einem Freund aufgefallen: Beim Artikel über den Atomausstieg ist im deutschsprachigen Wiki die Weltkarte farblich so eingefärbt, dass ausstiegsländer Grün (also "gut" ) eingefärbt sind, während Länder die weiter Atomkraftwerke bauen rot (negativ) eingefärbt sind. Das interessante ist, dass in anderen Sprachversionen diese Einfärbung nicht in der gleichen Version erfolgt und der Betrieb von Atomkraftwerken nicht so negativ dargestellt wird
Ich hab ~ 45.000 Edits bei WP. Ja, einige Artikel sind "umkämpft" (Wiki-Jargon: Honeypot). Da treffen sich auch die "streitbarsten" Wikipedianer und Wikipedianerinnen. Sind aber auch oft diejenigen, die sich mit dem Thema am besten auskennen, und entsprechen kommen dann die meisten Edits zustande. Die agieren quasi als die angesprochende "Fachredaktion", im dem sie die Artikel "überwachen" (heißt ja auch: frei von Unsinn halten). Dass das gerade im politischen nicht immer einfach ist sollte nachvollziehbar sein. Zum Frauenanteil: Nun, zum einen wird, wie gesagt, das Geschlecht nur auf freiwilliger Basis erfasst. Es geistert eine Zahl von ~ 10% Frauen rum, die aber 1. uralt ist und 2. halt nicht wirklich belegbar ist. Es gibt einige Versuche, mehr Frauen zu gewinnen, aber seien wir ehrlich: die meisten Frauen sind nunmal weniger technikaffin wie Männer, und das Edit-Interface ist nun auch nicht gerade einsteigerfreundlich. Es ist ein offenes Projekt, es ist also nicht so, dass aktiv Frauen abgehalten werden. PS: Administratoren ernennen nur in seltensten Fällen die Sichter. Den Status erhält man in der Regel automatisch, nach bestimmter Zeit und Edit-Zahlen.
Ich denke Mirko wird sicher schon mitbekommen haben, dass Oliver Janich mit ihm diskutieren möchte. Das muss jetzt nicht jeder in die Kommentarsektion spamen.
Ja diesmal ist etwas zu viel. Ich bitte das zu entschuldigen. Trotz allem wird man uns nicht ernst nehmen und so tun als ob sich in punkto Klima alle einig sind. Das wollen wir nicht riskieren. Es besteht die Gefahr einer grünen Gleichschaltung. Nix für ungut.
Klar hat er das und er wird sich jeden weg ausdenken der Diskussion aus dem Weg zu gehen weil er weiß dass er untergehen würde. Man kann von Janich halten was man will aber der Mann hat ungeheuer großes Wissen!
@@danyking660 zugegeben kenne ich Janichs Biographie nicht auswendig, aber es ist ein Publizist/Journalist/RUclipsr (nenns wie du willst) mit einem gewissen Maß an Wissen welches ich ihm nicht absprechen will. Auf der anderen Seite hast du aber über 27000 Wissenschaftler welche teilweise schon über ihr halbes Leben zu diesem Themenkomplex forschen. Glaubst du wirklich, dass eine dem Themenkomplex verhältnismäßig fremde Person allein rein statisch betrachtet eher recht hat als 27000+?
vlvd unter deiner Betrachtungsweise würde ich auch zu dem Ergebnis kommen, dass Janich unrecht hat. Allerdings würde ich versuchen deine Betrachtung zu erweitern. Janich ist nicht nur Publizist, sondern er hat auch empirische Daten studiert. Die Auswertung von Diagrammen und Thesen ist sein Fachbereich. Die Forscher die du anführst sind meist von großen Instituten, welche sich mit den Folgen des menschengemachten Klimawandels befassen. Wenn diese nun feststellen, dass das Thema völlig überzogen ist, machen sie ihren eigene Fachbereich überflüssig. Außerdem gibt es genügen Gegenstimmen, welche vom IPCC systematisch unterdrückt werden. Dazu gebe ich dir ne Quelle an. Und schlussendlich gibt es auch noch den Heidelberger Aufruf, welcher keine Beachtung findet, obwohl ihn mittlerweile über 70 *Nobelpreisträger* unterzeichnet haben und es ihn seit 1992 gibt. Auch dazu gebe ich eine Quelle an. IPCC (ARD-Bericht): ruclips.net/video/wsaPBX2xnQY/видео.html Heidelberger Aufruf: www.spiegel.de/spiegel/print/d-9280400.html
Markus Fiedler, Dirk Pohlmann u.a. haben darüber schon sehr gut investigativ gearbeitet. Letztens haben sie es geschafft, einen unter "Feliks" schreibenden "Korrektor" zu entlarven. Der hat vorsätzlich falsche Infos über z.B. Daniele Ganser verbreitet. Schaut euch dazu den Film Zensur hier auf RUclips an.
Dirk Pohlmann und Markus Fiedler haben über dieses Thema schon viel recherchiert und hatten sogar schon ein Gerichtsverfahren gewonnen. War dir das bekannt? Zudem hätte ich mir gewünscht das genau aus den erwähnten gründen davon abgeraten wird Wikipedia alls alleinige Quelle zu benutzen.
Genau mit diesem Problem bin ich vor einer Weile konfrontiert worden. Ich habe für eine Sache eine Menge recherchieren müssen und damit nicht nur ein paar Leute etwas von meiner Arbeit habe, habe ich die Ergebnisse auch mit in die Wikipedia eingetragen. ( Der Artikel hat kaum politische Relevanz und lag Jahre lang quasi brach.) Meine Nachforschungen haben sich dabei auf die aktuelle Fachliteratur bezogen. Am Anfang war auch alles ok, der Artikel hat von den "Sichern" erst dieses Baustellen Schild bekommen und war nen Tag drauf freigegeben. Auf Nachfrage war auch alles in Ordnung. Aber ne Woche später ist einer vorbei gekommen, der mehr Rechte hatte. Diese hatte er jedoch nicht, weil er sich mit dem Fachgebiet gut auskennt, sondern einfach weil er lange dabei ist. Er hat mich dann in mieser Rechtschreibung beleidigt und mir Verstöße aller Art vorgeworfen. Er hat wichtige Teile des Artikels entfernt, unter anderem die wichtige Begriffserklärung ohne die sich Laien nicht zurecht finden können, und andere Teile ersetzt. Seine Quellen waren jedoch nicht die aktuelle Fachliteratur, sondern Spiegel Artikel von 1980 und fremdsprachige Quellen von 1990. Nach einer kurzen Diskussion, haben sich auf die "Sicher" auf seine Seite geschlagen und mein Artikel, der erst abgesegnet wurde, war auf einmal voller Fehler, die man mir aber nicht nennen wollte. Da ich keine Lust und keinen Zeit für einen "edit War" hatte, hab ich einfach aufgehört. Komischerweise ist danach an dem Artikel nichts mehr weiter geändert worden, es hat den Leuten wohl gereicht, das ich weg bin. Also, Wikipedia kann Spaß machen und ist im Kern eine Sinnvolle Sache aber wenn man mit seinen Änderungen der falschen Person auf den Schlips tritt und dann hat man ein Problem. Denn wer Recht hat bestimmen nicht empirische Methoden, sondern Leute die länger dabei sind.
@@carstenmoller2248 Warum zb. die Einleitung des Artikels extrem fehlerhaft ist, steht in einem archivierten Beitrag in der Diskussion und nein, diese Einleitung war nicht Teil des neuen Artikels, die Behauptung in der Antwort auf die Kritik ist gelogen. Kann man alles in der Bearbeitungshistorie nachsehen.
Klasse Beitrag, interessant wie sich Wikipedia selbst „kontrolliert und reguliert“. Aber spannend wie etwas so alltägliches doch so im Hintergrund verwaltet/editiert wird, wie schon gesagt wurde kann es möglich sein, dass hin und wieder eine Manipulation statt findet. Dennoch als aller erste Anlaufstelle um sich einen groben Überblick zu verschaffen immer wieder klasse. Danke für dein tolles Video :)
Wow, vielen Dank, lieber Mirko, für das sehr interessante Video. 🙏👍😊 Ich glaube, 'ne totale Neutralität gibt es gar nicht, aber mir erscheint das jetzige System von Wikipedia ganz vernünftig. Egal was man wo liest oder sieht ... man muss eh immer mitdenken.
Ich empfehle euch die Sendereihe "neues aus Wikihausen" mit Markus Fiedler und Dirk Pohlmann, da klingt so ganz anders als bei Euch. Werdet Ihr von Wikipedia bezahlt oder wer hat den Beitrag in Auftrag gegeben?
Bevor sich die Beiträge von Pohlmann und Fiedler unkontrolliert im Netz verbreiten und die tatsächlich skandalösen Vorgänge bekannt werden, wird schnell mal ein solcher wischiwaschi Beitrag für die breite fastfood - Masse in's Netz gebracht. Wenn man sich die Abonomentenzahlen und Komentare anschaut, haben die öffentlich - Rechtlichen doch ein leichtes Spiel, die Bevölkerung (besonders die Jüngeren) von den wahren Vorgängen abzulenken.
Also ich nutze Wikipeida, um mir einen Überblick über bestimmte Themen zu geben, nutze aber auch andere Quellen um sicher zu stellen, dass die Angaben korrekt sind. Ich hatte zumindest noch keinen Fall in dem etwas irreführend vermittelt wurde, aber so lange besteht das Hierarchiesystem bei Wikipedia auch noch nicht, dass dies enorme Auswirkungen auf die Artikel hat. Sicherlich werden sich mit der Zeit mehr und mehr fehler einschleichen, was zum Problem werden wird.
Warum ist es so wichtig das dort viele Frauen mit schreiben? Ich bin selber Weiblich und mir ist es im Endeffekt doch egal ob die Infos die ich suche, ne Frau oder nen Mann geschrieben hat.
@@railglider Gut möglich, dass du Recht hast, aber dennoch [[Citation needed]]. Ich (m) habe übrigens derzeit gleich zwei Artikel über historische Frauen in Arbeit. Das ist aufwendiger, weil es zu diesen häufig einfach weniger Informationen zu finden gibt. Als Wikipedia-Autor kann und darf ich nur (Sekundär-)Quellen auswerten und wiedergeben.
In ein paar Sekunden eine Millionen Abos. Herzlichen Glückwunsch, meines war eines der letzten. Nach langer Zeit wieder zurück bei deinen Videos. Bist ein guter Kommunikator, die Reichweite hast du dir verdient und im Großen und Ganzen teile ich auch viele deiner Methoden um die Welt zu verstehen. Also nochmal, herzlichen Glückwunsch für eine Million RUclips Abonnenten!
Auch Nutzer ohne Benutzerkonten können neue Artikel schreiben und die meisten Nutzer mit Konto sind sowieso Sichter. Man wird nicht ernannt (wobei das auch möglich ist), sondern nach 30 Tagen werden aktive Nutzer mit einer bestimmten Editanzahl automatisch Sichter.
Schade, dass Markus Fiedler („Die dunkle Seite der Wikipedia“ und „Zensur“, sowie „Geschichten aus Wikihausen“) nicht zu Wort kommt...auch wäre ein Hinweis auf den Prozess mit "Feliks" alias Jörg Egerer, alias Matthias Claudius Grünewald aus München interessant gewesen...
Ich denke er hatte eine Vorgabe das zu machen. Das Video ist einfache eine andere Version vom Böhermannvideo und wieder ein starker Hinweis, dass unsere Medien gesteuert sind oder er abgekupfert hat. Wer glaubt da an Zufall?
@@jorgw.6151 Jetzt steuern die Politiker bzw. der Rundfunk auch noch die Wikipedia, oder was? Eure Fantasie ist echt grenzenlos... Macht doch einfach mal selbst bei Wikipedia mit (also richtig, nicht nur ein Edit). Es ist ziemlich einfach und problemlos möglich, wenn man keinen Vandalismus anstellt und immer seriöse Quellen angibt. Die Betonung liegt auf *seriös*. (1) Hilfreich für einen guten Start kann auch sein, sich nicht unerfahren gleich in die kontroversesten Themenfelder zu begeben und sich etwas Eingewöhnungszeit zu nehmen, was nicht heißt, dass man sich gar nicht herantrauen sollte. Das ist nämlich auch der Grund, warum manch ein Artikel nicht so viele Autoren hat, da die meisten sich von solchen Minenfeldern lieber fernhalten und man evtl. viel Zeit bzw. einen langen Atemfür die Diskussion braucht, aber im echten Leben ist es doch nicht anders, wenn man einen Konsens finden will. (1) Nach Möglichkeit sollen auf Wikipedia immer die besten, anerkanntesten wissenschaftlichen Quellen, vorzugsweise Monografien, benutzt werden, nur bei Fehlen solcher (meist bei aktuellen, kaum erforschten oder unwissenschaftlichen Themen) können geringere Quellen wie z. B. Zeitungen, Sachbücher, Lexika oder Datenbanken verwendet werden, aber keine Behauptungen aus Büchern im Eigenverlag oder einschlägigen Verschwörungs-Verlag. Wissenschaftliche Quellen werden immer vorgezogen, wenn es welche gibt, da es nichts Fundierteres gibt als wissenschaftliche Forschung.
Ich glaube das ist doch etwas sehr kritisch. Bei den 250 ausgewerteten Artikeln haben immerhin 15.000 Leute mehr als ein edit gemacht, im Schnitt wurde also jeder einzelne Artikel von 240 Leuten bearbeitet wovon 60 mehr als einen Vorschlag eingebracht haben. Das ist ja schon ganz gut, bei Jurnalisten ist die Zahl sicherlich viel geringer. Außerdem sind die meisten Artikel , behaupte ich mal, überhaupt nicht kontrovers. Viele thematisieren Naturwissenschaft und Technik, dort gibt es nur sehr wenig polarisierende Themen.
An der Stelle habe ich mich auch gefragt, was die Datenjournalistin (Fun Fact: Datenjournalist ungleich Datenwissenschaftler was das Studium angeht) noch alles für Autoren will, bevor sie ihre subjektive Meinung von "zu wenige Autoren" zurücknimmt. Für eine wahrscheinlich bezahlte Analyse mit dem Anspruch wissenschaftlich zu sein war das doch sehr oberflächlich. Warum keine Text Mining Modelle? Topic Modelle aufbauen und schauen, ob und wo es Cluster von Autoren gibt. Andere Themengebiete als nur Politik dazunehmen, um einen Vergleich zu haben. Das geht dann auch mit mehr als den 250 Artikeln und wäre ein adäquater wissenschaftlicher Ansatz.
Oliver Janich möchte gerne eine Klima Debatte führen, dazu hat er dieses Einladungsvideo veröffentlicht: ruclips.net/video/4XQJQL5wPFs/видео.html Schau es dir doch einfach mal an.
Traurig, dass unter so einem Video irgendwelche Irren die Kommentarspalte vollspamen. Mirko wie immer großes Lob von mir, ich hoffe sogar fast dass es zur Diskussion kommt, auch wenn ich weiß, dass man solche Menschen nicht aus ihrer Phantasie-Welt befreien kann.
Lieber Mirko, kannst du bitte ein Video über die Wohnungsnot machen? Aus den Dokumentationen verstehe ich fast gar nichts. Du erklärst alles richtig gut und verständlich! Mach weiter so!
Hallo Mirko, wie wäre es, wenn du mal ein aufklärendes Video zum Konflikt im Sudan drehst? ☺️ Das wäre wirklich sehr toll, da ich glaube, dass nur die wenigsten darüber bescheid wissen. Auch der Yemen befindet sich gerade in einer der größten humanitären Krisen. Ich bin der Meinung, dass wir für mehr Bewusstsein sorgen müssen. Ich würde mich sehr freuen, wenn du das beherzigst ☺️ Mit freundlichen Grüßen
Ich studiere Mathematik und bin seit über 10 Jahren Wikipedia-Autor. Ich bin sehr zufrieden mit den Inhalten in Wikipedia und kann nicht bestätigen, dass nicht neutrale und manipulierte Artikel vorfindbar sind. Auch die Hierarchie kommt bei den allermeisten Artikeln und Benutzern nicht wesentlich zum Einsatz. Ich finde es naiv das Augenmerk auf wenige politische Artikel zu legen, die kontrovers diskutiert werden, wenn es über 2 Mio Sachartikel gibt, die eine beträchtliche Qualität mit sich bringen. In 99% der Artikel hat niemand ein Interesse daran irgendetwas zu manipulieren, als Beispiel seien hier Artikel über Städte und Orte, Lebewesen, chemische Stoffe, physikalische Gesetze etc. genannt. Daher finde ich der Berichterstattung einseitig, wenn man sich nur anschaut wie sich Benutzer in politischen Artikeln verhalten. Nach meinem Eindruck geht es in den aller meisten Artikeln zivilisiert und wissenschaftlich zu, so wie das sein soll.
Argument Argument noch nicht und wenn schon werden die Kommentare im Nachhinein gelöscht. Auch wenn es unwahrscheinlich ist weil es zu viel Aufsehen erregt hat.
@@spacejunk2186 Ist er nicht, er will nur keinen Spam von verwirrten Kommentatoren unter seinen Videos finden müssen. Für mich vollkommen achvollziehbar.
Zuwenige Frauen ??? Ist das relevant ? Ich suche Wissen und sonst nichts. Jede Frau die will, kann gern mitarbeiten. Es ist wie beim Studium von Maschinenbau oder Elektrotechnik, - kaum Frauen. Solange sich Frauen nicht dafür engagieren, im Wikipedia zu schreiben, dann ist das so, -Punkt. Ich bin noch nie auf die Idee gekommem, mich dafür zu interessieren, wer die Artikel schreibt. Bin einfach nur dankbar und spende regelmäßig dafür, daß Menschen so ein tolles Projekt ermöglichen
Als ich 18 war, also vor etwa 9 Jahren, habe ich mehrere Wikipedia Artikel geschrieben. Das war während meiner Schulzeit und nachdem ich sowieso Themen für die Matura ausarbeiten und literarische Werke analysieren musste, hab ich das einfach gleich dort weiterverarbeitet.
Sehr aufwändiges, informatives und meiner Meinung nach auch sehr wichtiges Video! So wie ich es in meinem Umfeld mitbekomme, hat es oft den Anschein, dass Wikipedia die ultimative neutrale Quelle ist, die man jedoch auch mal hinterfragen sollte. Vielen Dank dafür! Es ist wichtig, an politische Artikel kritisch heranzugehen, dennoch bin ich sehr froh, dass es die Plattform gibt und nutze sie häufig. Nicht-politische Artikel sind dort meistens eine gute Quelle, gerade wenn man sich nur kurz über ein Thema informieren möchte. Danke für die neue Perspektive, ich denke das Video kann helfen, Wikipedia etwas bewusster zu nutzen, aber trotzdem die tolle Idee dahinter wertzuschätzen! Großes Lob:)
Was für ein aufstand sich hier abspielt. Wo kommen die bloß alle her? Bei allen meinen Lieblingsyoutubern das selbe.. Naja, im namen der meinungsvielfalt sollte man diesen spinnern vielleicht wirklich argumentativ, öffentlichkeitswirksam den wind aus den segeln nehmen! Go mirkro!
Also ich bin selber aktiver Sichter und Autor bei Wikipedia, jedoch schreibe ich eher Artikel im Bereich (Pop-) Musik und halte mich bei politischen Dingen raus. ^^ Mittlerweile habe ich in den drei Jahren (seit März 2016) über 85 Artikel neu angelegt und an vielen bereits bestehenden mitgewirkt. Ich finde das Wikipedia ein großartiges Projekt ist! Auch beim Schreiben erfährt man doch nochmal mehr über die Themen und ist immer bestens informiert.
Sehr gut gemacht. Das Interessante ist, dass man hierbei einmal Wikipedia nicht unbedingt für die Hierarchie kritisieren kann, da ja tatsächlich hierbei sonst eine Problematik in puncto Inhalt wäre.
Nein, seine Thesen sind nicht von der Hand zu weisen. Alles, was nicht seiner Meinung ist, wird von den Illuminaten bezahlt, um die Weltherrschaft zu übernehmen.
Ernsthaft? Janich ist ein Klimawandelleugner. Wenn man sich ein ernsthafter mit der Materie beschäftigt, merkt man schnell, dass seine Aussagen falsch und irreführend sind.
@@YggisKosmosweltraumdokus Er will dich nicht überzeugen! Er weiß doch schon, dass er recht hat. Mir egal, ob du ihm glaubst oder nicht. Er biete dir nur die Option auf Wissen. Ob du es nimmst, ist ihn doch latte. Du musst das Produkt doch nicht kaufen. Du kannst auch gerne zu RTL2 gehen. Dort läuft Pokemon.
Ze Arturo, dem stimme ich auch zu. Wer tatsächlich in die Tiefen der Wikipedia eintauchen will muss nach Wikihausen (hier auf yt zu finden). Unglaublich welche Einblicke sich dann auftun. Unglaublich, dass das hier nicht gründlich thematisiert wird.
Nicht mehr weit bis zur 1 Millionen;) ...weiter so Mirko Achja und damit ich in die Kommentare passe -> freue mich sehr auf die Debatte wenn denn da eine kommt xD .. Liebe Grüße
Trotz dieser Probleme finde ich Wikipedia unglaublich hilfreich. Natürlich gibt es subjektiv gefärbte Artikel, aber es gibt genauso eine Vielzahl an gut recherchierten, aufbereiteten und vorallem neutralen Artikeln. (-> Wissenschaft)
Schade Mirko, Dirk Pohlmann und Markus Fiedler in diesem Kontext nicht zu erwähnen macht deutlich, dass sich mit dem Thema offenbar kaum beschäftigt wurde. #wikihausen
Mich wundert ebenfalls ein Video zu diesem Thema zu machen, was bereits 2015 sehr ausführlich von Markus Fiedler in seinem sehr gut recherchierten Film belegt wurde. Warum dieser Hinweis fehlt erschließt sich mir ebenfalls nicht.
Mirko hat sich entweder nicht getraut oder will nicht, dass diese harten Fakten bekannter werden, @@zockdog8410. Dass er davon nichts wusste, halte ich für extrem unwahrscheinlich.
Richtig - mit einigen ganz hervorragenden Beispielen wie zu einzelnen Themen ganz gezielt Propaganda eingestreut wird. Da brauchst nur noch in die Liste der Autoren schauen und weißt schon in welche Richtung der Artikel gehen wird :-) SO war das eigentlich nicht gedacht.
Oh man, so viele Kommentare die nicht mal das Video betreffen. Das tut mir leid. Es ist auf jeden Fall super erklärt. Man macht sich da so wenig Gedanken über Wikipedia, aber das hat mir gezeigt, dass man immer aufpassen muss, bevor man sich nur aufgrund einer vermeintlich neutralen Plattform eine Meinung bildet.
Das dargestellte "Hierarchieprinzip" der Wikipedia ist in Teilen falsch. 1. Es gibt unterschiedliche Schutzstufen, neuangemeldete Benutzer können bspw. keine "3/4-geschützten" Seiten bearbeiten, das können nur Sicher bzw. Administratoren. 2. Darüber hinaus kann man mit bestimmter Editanzahl und weiteren Bedingungen auch automatisch Sicher werden und muss nicht zwangsläufig "ernannt" werden. Bitte besser recherchieren! Ansonsten: schönes Video.
Ey Leute, ich denke 20 Kommentare über Oliver Janich hätten gereicht ;) Daher noch ein Kommentar zum Videoinhalt: Ich denke die Neutralität auf Wikipedia ist soweit schon gegeben, dass jeder Zugang besitzt, doch am Ende entscheidet ja dann doch Mehrheit an Personen einer bestimmten Orientierung. Darüber stehen dann ebenfalls einige wenige mit ganz persönlicher Meinung, die sich nicht 100% unterdrücken lässt. Aber ich denke nicht ein Mal eine KI wäre dazu in der Lage "neutral" über ein Thema zu schreiben, da am Ende immer eine Seite leicht überwiegt. Super Video 👌❤️
Hallo MrWissen2go, Da die Lage im Iran gerade ziemlich am eskalieren ist möchte ich ein Thema für dein nächstes Video: Gibt es bald ein Atomkrieg im Iran? Wie wahrscheinlich ist es dass bald ein neuer Krieg ausbricht? Und kann es sogar zum Einsetzten von Atomwaffen kommen? Mir macht die Sache gerade ziemliche Sorgen.
das ist eigentlich nur ein remake von neo magazin video. schau dir mal das video an KenFM am Set: Dirk Pohlmann und Markus Fiedler zum "Feliks-Prozess"
Schönes Video! Vielen Dank! :) Ich nutze Wikipedia tatsächlich sehr oft! Dennoch nehme ich da nicht immer alles für bare Münze. Aus den von dir genannten Gründen ist Wikipedia auch nicht zitierfähig. Das Wikipedia sich für viele als erste Anlaufquelle etabliert hat ist nicht von der Hand zu weisen. Generell sollte man immer mehrere Quellen nutzen um eine Wissenslücke zu schließen, also sich nicht grundsätzlich auf Wikipedia verlassen. Erst, wenn man mehrere Quellen zu einem Thema betrachtet hat kann man von sich behaupten, dass man sich einen guten Überblick verschafft hat. Schön finde ich es immer, wenn die User bei den Artikel auf Quellen verweisen, sodass man selbst nochmal die Möglichkeit hat diese zu überprüfen. Generell muss man bei ALLEM was man liest oder von woher auch immer man Informationen gewinnt skeptisch sein, ob Zeitschrift, Zeitung, Buch, Medien oder Nachrichten.
Danke sehr für den wirklich sehr guten Vortrag. Ich liebe zwar Wikipedia und suche mir auch viele Dinge daraus aus , nur ist es so, dass ich eine relativ große eigene Bibliothek besitze und vieles auch deshalb überprüfen kann. Allerdings beachte ich gerade , wie eben erwähnt politische Artikel nur als eine Art Aufhänger und vertraue nicht blindlings Wiki. Durch Wikipedia habe ich aber auch Bücher gefunden , die ich sonst eventuell nie gesehen hätte. Ich lese eben Dinge die interessant sind durch und sehe nach was es sonst noch an Quellen gibt.Kaufe auch jede Menge an Geschichtsmagazinen und Zeitschriften. Die Neutralität , oder besser gesagt die Sichtweise ist ein sehr schwieriges Kapitel, das ich selber an meiner eigenen Familie erlebt habe. Alle meine Geschwister und ich haben vieles gemeinsam erlebt, doch bei Erzählungen gibt es dann so viele Sichtweisen, und jede ist auf seine Art glaubhaft und richtig. Ich hoffe, ich habe mich jetzt verständlich ausgedrückt, was ich damit sagen will. 6 Geschwister und 6 verschiedene Familiengeschichten aus ein und derselben Familie. Zwar alle ähnlich, aber doch jede etwas anders.
Du hattest den Herrn Fiedler mit einbauen müssen, der hätte dir bei der Recherche zu dem Thema auf jeden Fall auffallen müssen. Der hat zusammen mit Herrn Pohlmann einen Prozess gegen Wikipedia bzw. einen Administrator gewonnen. An denen kommt man nicht vorbei wenn es um das Thema geht. Meine Vermutung ist allerdings es ist gewollt.
Ich finde dein Wikipedia-Video sehr informativ. Ich habe mich schon oft gefragt wie die Wikidedia aufgebaut ist, wer alles daran mitgestaltet und wer das ganze kontrolliert. Ich persönlich finde es enorm wichtig das es diese Platform gibt. Ich glaube aber dass es wichtig ist, dass nicht JEDER daran mitgestalten kann. Einfach weil es zu viele Menschen gibt die den Wunsch haben Debatten zu beeinflussen. Und dafür eignet sich eine solche Platform perfekt. Sicherlich ist es sehr schwierig Neutralität in heiß diskutierten Themen zu waren. Aber genau deswegen muss es die Quellenangaben geben, welche überprüft werden. Wie man allerdings sicherstellen kann, dass diese Überprüfer neutral sind, ist eine Herausforderung für sich. Vielleicht würde es funktionieren, wenn man eine Mindestanzahl dieser Personen organisiert, welche in einem rotierenden System sich mit den Artikeln auseinander setzen. Also komplett unabhängig vom jeweiligen Interessensgebiet der Einzelnen. Diese müssten natürlich für ihre Arbeit bezahlt werden. Ob es funktioniert, weiß ich allerdings auch nicht.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Danke für die vielen Hinweise auf die Einladung von Oliver Janich. Wir stehen inzwischen in Kontakt, ihr könnt aufhören, dazu etwas zu schreiben. Auch ihr, liebe Bots. :)
Wir sind keine Bots. Wir wollen nur die Diskussion sehen.
Dann freue ich mich schon auf die Debatte wenn denn wirklich eine kommen sollte.
Sehr gut Mirko ^^zeig dem Janich dass es den Klimawandel gibt
Das wird super, ich freue mich schon. Grüße an euch! 💐
Das mit den Bots war leider viiiiel zu auffällig.
Die scheinen ALLE youtube videos fluten zu wollen...
Ok, da es ansonsten keiner schreibt, schreib ich's:
Sehr gutes Video über Wikipedia! Gut recherchiert und vermittelt. Weiter so!
Naja, ein paar Schwächen sind da aber schon drin.
@@FriedrichHerschel
Fehlerfrei ist fast nie möglich, im Großen und Ganzen war das Video aber eine gute Leistung!
@@andrepotthoff5348 Die Rechtehierachie war sehr vereinfacht dargestellt, die Rückschlüsse suggestiv & falsch. Das Stück mit dem Frauenanteil schwebt völlig losgelöst vom Rest da. Mal die Hintergründe, warum es dazu kommt, dass wenige Autoren stark zu machen Artikeln beitragen, wurde hier auch nur suggestiv negativ beleuchtet. Das man, wenn man nunmal Ahnung hat oder viel Vandalismus (kommt gerade bei kontroversen Themen häufiger vor) wegräumt auch viele Edits sammelt ... egal. Vor allem, weil diese Leute dann quasi die Aufgaben der "Fachredaktion" übernehmen, deren Fehlen vorher noch bekrittelt wird.
Wobei man sagen muss, dass einige der User auf der Liste halt eher zu den "streitbareren" gehören.
Klar, die WP ist nicht perfekt. Und Neutralität ist ein hoher, aber bekanntlich auch unerfüllbarer Anspruch. Dennoch ist's nicht falsch, danach zu streben. Mit etwas Quellenkritik kann man auch politische Artikel in WP lesen. Die sollte man aber immer mitbringen.
Es ist nachgewiesen, dass politisch motivierte Schreiber auf Wikipedia die Artikel manipulieren. Warum wurde das in Mirkos Video nicht erwähnt?
Du brauchst nur _Wikipedia_ in die RUclips-Suche eingeben, @@ZA-ui1sv. Zumindest bei mir sind das dann der dritte und vierte Treffer.
Ich finde es immer super unheimlich, wie schnell ein Wikipediaartikel nach dem Tod eines Menschen um,geschrieben wird.
Stimmt
Artikel umgeschrieben? Thematisch oder ergänzend? Beispiel bitte!?
@@ralfspilker528 Ne ich meine nur, dass das Todesdatum dazugeschrieben wird.
@@glenny7862 👍... meine anfängliche Verwunderung weicht einem erhellenden .... Aaaah 👌👋
Manchmal kommen ja Nachrufe, die neuen Erkenntnisse werden dann auch schnell eingepflegt
Mal kurz was auf Wikipedia nachschlagen - das haben wohl die meisten schon mal gemacht. Wie komplex Wikipedia wirklich ist, wissen aber wahrscheinlich die wenigsten.
Gute Arbeit Mirko. Bin selber Sichter in der Wikipedia, wurde aber nie von einem Admin ernannt, wie du es am Anfang des Videos erwähnt hast. Man steigt nach einigen Beiträgen auch automatisch zum Sichter auf. Hauptproblem in der Wikipedia ist für mich der rabiate Umgangston und das Wachhundverhalten einiger Nutzer bei aufgeheizten Themen. Kritik wird dann mit Verweis auf irgendeinen Diskussionsbeitrag aus dem Archiv abgewimmelt, unangemeldete oder neue Nutzer werden schnell von Admins (für immer) gesperrt. Ein neutrale Darstellungsweise kann so bei derartiger Diskussionskultur nicht erreicht werden.
@DuHorst98. Ich glaube nicht alles, was da steht. Eigentlich vertraue ich Wikipedia und den Wikipedianern garnicht, sorry, aber da informiere ich mich persönlich selber bei richtigen Professoren, was mich an der Wikipedia am meisten stört sind die vielen Spendenaufrufe und das, obwohl die angeblich Geld im Überfluss haben sollen.
Mirko, debattiere doch mal bitte mit Ol1ver Janich über den menschengemachten Klimawandel. Es würde bestimmt viele interessieren!
Ja mich würde das brennend interessieren - gar keine frage
Warum Oliver Janich? Der ist kein Klimawissenschaftler, sondern Wirtschaftsjournalist.
@@Stefan556 Aber RUclipsr, wie Rezo und Co., dürfen das?
@@matrix6580 Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Pliver Janich nicht seine Meinung sagen darf. Aber in Sachen Klima ist er dermaßen inkompetent, dass Mirko besser jemand anders holt. Wenn es wirklich um eine Debatte mit einem Leugner gehen soll, dann würd ich Fritz Varenholt empfehlen.
@@Stefan556 ist Greta Thunberg Wissenschaftlerin? In einer Demokratie darf doch jeder seine eigene Meinung haben
Hey Mirko, ich fände es super stark von dir, wenn du die Einladung zur Debatte über den Klimawandel mit Oli Janich annehmen würdest. Debatten sind genau das, was wir brauchen bei diesem Thema. Davon profitieren alle Seiten!
Was soll das denn für eine Diskussion werden? Dieser Janich will doch nicht verstehen und verdreht alle Fakten!
@@Chris-em4hm Beispiele? Beweise? Verweise auf vergangene Diskussionen wo er dies getan hat? Und wenn er alle Fakten verdreht, dann kann man das ja einfach widerlegen! Mit sturen Behauptungen wie du sie bringst kommt man eher nicht so weit Brudi...
Naturgestze stehen nicht zur Debatte.
@@globaldigitaldirectsubsidi4493 welches Naturgesetz genau?
@@globaldigitaldirectsubsidi4493 HAHAHAHA. Jetzt ist der menschengemachte Klimawandel schon ein Naturgesetz. Du hast dich gerade ordentlich in der Öffentlichkeit blamiert, jetzt ist aber auch gut.
Danke Mirko bist der beste😃 Hoffentlich schafft ihr es ne Debatte zu organisieren.
#OliWillReden
+1 Debatte überfällig statt gatekeeping
@Peter Katzer Das wollen wir sehen 👌
Das wäre sehr interessant!
Würden sich glaube ich viele drüber freuen
Ich versteh die Kritik an Wikipedia, aber ich sehe jetzt Artikel von Zeitungen online, die über ein Thema berichten, nicht gerade als neutraler🤷♀️
Super Video!👍
Ein Zeitungsartikel ist aber etwas anderes als ein Lexikoneintrag.
Grundsatz Eins Enzyklopädie
@@rheinlandpaule4730 Wikipedia ist aber kein Lexikon, sondern ein hart umkämpfter politischer Raum mit einer dikatorischen Führung nach Führerprinzip
Wenn man versucht einen einzigen Kommentar zu finden der um das Thema im Video geht..
.. und dabei einen weiteren Kommentar verfasst, der nicht um das Thema im Video geht :)
Ich denke eine Kontroverse Debatte zum Thema Klima / CO2 wäre nötig. Man weiss ja bald nicht mehr was man Glauben kann.
lies doch einfach sachbücher.
Wie wäre es mit dem IPCC? Da werden alle Klimawissenschaften der Welt zusammengetragen.
@@oppa.24, nö, nicht alle, nur die, die dem IPCC zuarbeiten dürfen. Das wird nämlich in einem inneren Zirkel der jeweiligen nationalen IPCC-Vertretungen festgelegt. Da sich in den letzten 20 Jahren die Meinung zum Klimawandel mit seiner extremen Fokussierung auf das CO2 verfestigt hat, mittlerweile politischer Mainstream geworden ist, kommen Kritiker dort kaum noch zu Wort. Aber die gibt es zuhauf!
@@fmaidd Natürlich nicht alle, aber der Großteil wird dort zusammengetragen. Kritiker gibt es, aber nicht zuhauf, und nur ein Bruchteil von ihnen ist tatsächlich Klimaforscher.
@@oppa.24, kennen Sie den Sketch von Vince Ebert
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.youtube.com/watch%3Fv%3DVcoKJI5wCQg&ved=2ahUKEwiBiICj9dLiAhXBZ1AKHY5aCuAQwqsBMAB6BAgLEAU&usg=AOvVaw13z3aZzCWyjgnVVMntxaZF
Das sagt für den Durchschnittsbürger eigentlich fast alles!
Selbst der IPCC gibt selbst zu, daß eine langfristige Vorhersage des Klimas nicht möglich ist, leider in der nicht für Politiker gemachten Fassung, und da auch ganz weit hinten!
Sehr gut & mutig, dass du dich bereit erklärst mit Olli in Kontakt zu treten Mirko 👍🏼👍🏼
Und wie immer eine Informative Folge Mrwissen2go Exklusiv!!
Unbedingt!!!
BrosWatchChannel
Warum sollte man mit diesen Deppen eine Debatte machen?
@@tendorsworld8045 um ihn endlich in der Öffentlichkeit zu widerlegen
Wenn Mirco zusagt, kann Rezo ein neues Video veröffentlichen, nämlich; Die Zerstörung von Oliver Janich. Ich freue mich schon :D
Ganz im Ernst Verschwörungstheoretikern wie diesem Oliver Janich sollte man keine Platform bieten. Der Typ hat offensichtlich einen Knall. Er ist so ziemlich gegen alles. Übrigens über den Menschengemachten Klimawandel muss man nicht diskutieren dieser wird von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler bestätigt. Wenn wir über diesen debattieren was kommt dann als nächstes vielleicht die Debatte ob sich das Universum um die Erde dreht oder ob der Mond aus Frischkäse ist?
Mirko danke! Du hast auch schon mal mit Shlomo gesprochen, was ich super fand. Bitte jetzt auch mal mit Oliver Jannich sprechen über das Klimaproblem. Das würde ich sehr gerne sehen.
Ich will einfach nur die Diskussion sehen #content deswegen like ich, nicht weil ich irgendjemands meinung bin.
Bei der Diskussion mit Shlomo ist dieser Mirko ständig ausgewichen, "ja ähm bla diese Behauptung ist problematisch" usw.
Mirko Drotschmann macht einen auf "die Sorgen der Gegenseite ernst nehmen", aber in Wirklichkeit lässt er es zu einer Farce verkommen. Indem er die Gegenseite nicht akkurat und vollumfänglich (also eben nicht nachvollziehbar) darstellt, sondern nur oberflächlich benennt, dann durch Herumeiern so tut, als würde er "differenzieren und abwiegen", um letztendlich dann in Richtung Status Quo zu resümieren. Viel zu viele lassen sich leider von diesem Pseudo-Diskurs blenden und damit meine ich nicht die Mitläufer des Mainstreams, die ohnehin sich selbst entmündigende dekadente Spaßgesellschaft-NPCs sind, aus nichts als purer dekadenter, nihilistischer Ignoranz und Faulheit sich des eigenen Verstandes zu bedienen.
99% Debattier mit Olli, ich hab keine Ahnung wer das ist, Janich
1% Tolles Videos
ruclips.net/video/teImcmbCJcU/видео.html Video von Oliver Janich
Ehre
@@Laos3286 Würde es denn was bringen, wenn er versucht dort seinen Standpunkt zu äussern? Ich bin ja immer dafür miteinander zu reden, aber manchen Leuten sieht man es schon an, dass diese nicht reden wollen weil sie Standpunkte austauschen wollen. Und irgendwie gönn ich ihm nicht die Reichweite, die er dadurch bekommen würde, aber well~.
Irgend so ein Verschwörungsspinner, muss man nicht kennen.
@@wasserruebenvergilbungsvirus Genau, er soll ihm mal zeigen wo der Hammer der Wahrheit hängt. Dann treiben wir diese Verschwörungsspinner alle zusammen in ein Lager!!! Es gibt nur eine Wahrheit, und die gehört uns, nicht den anders denkenden.
Auf Wiki steht das, was Administratoren zulassen. Und die sind gerade im wirtschaftlichen und politischen Bereich oft fehlgeleitet oder fremdgesteuert. Auch Pharma wäre hier zu nennen. Also Bereiche, wo Geld und Macht eine Rolle spielen.
Wir alle kennen das, man möchte zu einem bestimmten Thema ENDLICH MAL EINE DEBATTE MIT INTELLIGENTEN ANTAGONISTEN HÖREN. #OliJanichWillReden
Tim Bensberg
Warum sollte man mit diesen Deppen eine Debatte machen?
Weil es demokratisch wertvoll wäre
@@timbensberg4402 Nein. Du machst auch keine Debbate mit einen der sagt Menschen brauchen kein Wasser und kein Luft zum Leben
@@tendorsworld8045 Das verlangt ja auch keiner. Das ist ja auch gar nicht das Thema 😉
> Intelligent
🚨Mirko, debattiere doch mal mit Oliver Janich über das Thema Klimawandel, wäre doch sicher für die Fans beider Akteure interessant. 😎
Mach ihn platt Mirko 🚑
Mirko wird ihn zerstören :D
Keine Stimme für Rechtspopulisten
Ja
@@W_alle43 ad hominem lässt grüßen.
So viel man damals keine farbigen leine Stimme geben sollte, weil es ja nur "N****" waren?
Ziemlich rechte Methoden von dir.
Kommentare:
1% erster, zweiter etc.
1% Zum Thema
98% Oliver Janich
Das bewegt die Menschen
Ja, lustigerweise fordern auch die regulären Viewer mittlerweile die diskussion. Es sind nicht länger "nur" Oliver Janich fanboys.
Mar Qanon Jup, ne Diskussion fänd ich auch spannend.
@@Laos3286 Das sollen sie natürlich auch zeigen (dürfen), aber müssen es deswegen zig einzelne Kommentare sein...kann man - wenn man einen Daumen hoch für zu wenig aussagekräftig hält - nicht einfach auf den ersten Kommentar zu dem betreffenden Thema antworten? Freiheit ist mir auch wichtig, aber sie darf nicht ins Chaos führen.
@@schachsommer12 Wenn Kommentare gelöscht werden? siehe Kanal von Jung und Naiv von Tilo Jung
Ich finfe es voll gut das die Interviews mit den entsprechenden Beteiligten eingeblendet wurden.
Tipp: Es macht Sinn Wikipedia Artikel auf verschiedenen Sprachen zu vergleichen. Dadurch hat man eine höhere Gesamtanzahl an Leuten die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Ansonsten wäre es schon praktisch wenn die Übersetzungsprogramme auf einem besserem Stand wären, da man dann Artikel nur noch übersetzen müsste und dadurch generell mehr Leute von der ganzen Welt an einem Artikel arbeiten könnten.
Das ist ein wichtiges Thema, da Wikipedia so ein hohen Stellenwert im Internet hat. Lehrer/Professoren sagen zwar sehr oft, dass Wikipedia keine seriöse Quelle sei. Allerdings wird die Webseite oft für schnelle Recherchen verwendet, da Bücher sich nicht so schnell ausleihen lassen.
100% der Kommentare: "Nimm die Einladung von Oliver janich an."
Das ist irgendwie seltsam oder?
@@mortuos557 ja finde ich auch.
Dieser Spam ist so eklig... Und dann auch noch diese passiv aggressive aufgesetzte Freundlichkeit damit man auch irgendwie rational und nicht emotional getrieben erscheint.
@@DasVoLlHoNk da gebe ich dir recht.
DasVoLlHoNk also ist man nicht rational weil man ne offene Debatte fordert welche ständig verweigert wird während genau die Punkte verbreitet werden welche in der Debatte erst geklärt werden müssten? Er will diskutieren und wird ständig abgelehnt mit der Begründung man müsse nicht diskutieren und das ist halt deprimierend. Ich kenne die Argumente beider Seiten und ich finde seine Seite rationaler und besser begründet. Ist es nicht emotional von dir getrieben wenn du die Debatten ohne rationales Argument ablehnst?
Die nicht-Neutralität ist mir schon mal selber mit einem Freund aufgefallen:
Beim Artikel über den Atomausstieg ist im deutschsprachigen Wiki die Weltkarte farblich so eingefärbt, dass ausstiegsländer Grün (also "gut" ) eingefärbt sind, während Länder die weiter Atomkraftwerke bauen rot (negativ) eingefärbt sind.
Das interessante ist, dass in anderen Sprachversionen diese Einfärbung nicht in der gleichen Version erfolgt und der Betrieb von Atomkraftwerken nicht so negativ dargestellt wird
Ich hab ~ 45.000 Edits bei WP. Ja, einige Artikel sind "umkämpft" (Wiki-Jargon: Honeypot). Da treffen sich auch die "streitbarsten" Wikipedianer und Wikipedianerinnen. Sind aber auch oft diejenigen, die sich mit dem Thema am besten auskennen, und entsprechen kommen dann die meisten Edits zustande. Die agieren quasi als die angesprochende "Fachredaktion", im dem sie die Artikel "überwachen" (heißt ja auch: frei von Unsinn halten). Dass das gerade im politischen nicht immer einfach ist sollte nachvollziehbar sein.
Zum Frauenanteil: Nun, zum einen wird, wie gesagt, das Geschlecht nur auf freiwilliger Basis erfasst. Es geistert eine Zahl von ~ 10% Frauen rum, die aber 1. uralt ist und 2. halt nicht wirklich belegbar ist. Es gibt einige Versuche, mehr Frauen zu gewinnen, aber seien wir ehrlich: die meisten Frauen sind nunmal weniger technikaffin wie Männer, und das Edit-Interface ist nun auch nicht gerade einsteigerfreundlich. Es ist ein offenes Projekt, es ist also nicht so, dass aktiv Frauen abgehalten werden.
PS: Administratoren ernennen nur in seltensten Fällen die Sichter. Den Status erhält man in der Regel automatisch, nach bestimmter Zeit und Edit-Zahlen.
Hey Mirco, ich würde mich freuen wenn du ein Video zur Weltmeisterschaft 2022 in Katar machen würdest.
LG Lukas
@LUL 123 mein Fehler :D
@@fkxkffff4414 hat er schon
Ich denke Mirko wird sicher schon mitbekommen haben, dass Oliver Janich mit ihm diskutieren möchte.
Das muss jetzt nicht jeder in die Kommentarsektion spamen.
Kostet nix, tut niemanden weh, und ist gut für die Zukunft. Also, was soll's?
Ja diesmal ist etwas zu viel. Ich bitte das zu entschuldigen. Trotz allem wird man uns nicht ernst nehmen und so tun als ob sich in punkto Klima alle einig sind. Das wollen wir nicht riskieren. Es besteht die Gefahr einer grünen Gleichschaltung. Nix für ungut.
Klar hat er das und er wird sich jeden weg ausdenken der Diskussion aus dem Weg zu gehen weil er weiß dass er untergehen würde. Man kann von Janich halten was man will aber der Mann hat ungeheuer großes Wissen!
@@danyking660 zugegeben kenne ich Janichs Biographie nicht auswendig, aber es ist ein Publizist/Journalist/RUclipsr (nenns wie du willst) mit einem gewissen Maß an Wissen welches ich ihm nicht absprechen will. Auf der anderen Seite hast du aber über 27000 Wissenschaftler welche teilweise schon über ihr halbes Leben zu diesem Themenkomplex forschen. Glaubst du wirklich, dass eine dem Themenkomplex verhältnismäßig fremde Person allein rein statisch betrachtet eher recht hat als 27000+?
vlvd unter deiner Betrachtungsweise würde ich auch zu dem Ergebnis kommen, dass Janich unrecht hat. Allerdings würde ich versuchen deine Betrachtung zu erweitern. Janich ist nicht nur Publizist, sondern er hat auch empirische Daten studiert. Die Auswertung von Diagrammen und Thesen ist sein Fachbereich. Die Forscher die du anführst sind meist von großen Instituten, welche sich mit den Folgen des menschengemachten Klimawandels befassen. Wenn diese nun feststellen, dass das Thema völlig überzogen ist, machen sie ihren eigene Fachbereich überflüssig. Außerdem gibt es genügen Gegenstimmen, welche vom IPCC systematisch unterdrückt werden. Dazu gebe ich dir ne Quelle an. Und schlussendlich gibt es auch noch den Heidelberger Aufruf, welcher keine Beachtung findet, obwohl ihn mittlerweile über 70 *Nobelpreisträger* unterzeichnet haben und es ihn seit 1992 gibt. Auch dazu gebe ich eine Quelle an.
IPCC (ARD-Bericht): ruclips.net/video/wsaPBX2xnQY/видео.html
Heidelberger Aufruf: www.spiegel.de/spiegel/print/d-9280400.html
Ich empfehle jedem "Geschichten aus Wikihausen" da wird viel detaillierter auf das Thema eingegangen.
Ja. Es ist wirklich schrecklich, wie einzelne Person dermaßen manipulieren.
Ich denke da sofort an FM und seine Freunde aus Wikihausen
Schau dir mal die Einladung von Oliver Janich an
Asap Carti
Warum sollte man mit diesen Deppen eine Debatte machen?
Du hättest Dich nicht in die Klima-CO2-Debatte reinziehen lassen sollen. REZO traut sich nicht, jetzt musst Du ran.
@@irinahruzka9270 rezo will reden informier dich anstatt halbwissen zu verbreiten
@@tendorsworld8045 dft
@@tendorsworld8045 Weil man E... hat ?
Sehr informatives Video und super faszinierend, wie Wikipedia funktioniert. Du bist ein so seriöser RUclipsr und dieser Spam ist echt unverschämt....
ja, in diesem Fall leider etwas zu "seriös"!
Markus Fiedler, Dirk Pohlmann u.a. haben darüber schon sehr gut investigativ gearbeitet. Letztens haben sie es geschafft, einen unter "Feliks" schreibenden "Korrektor" zu entlarven. Der hat vorsätzlich falsche Infos über z.B. Daniele Ganser verbreitet.
Schaut euch dazu den Film Zensur hier auf RUclips an.
Und Feliks hat in letzter Instanz gewonnen.
Na jetzt bin ich mal gespannt was da herauskommt. Oliver und Mirko. Das wird was wenn es überhaupt dazu kommt.
Dirk Pohlmann und Markus Fiedler haben über dieses Thema schon viel recherchiert und hatten sogar schon ein Gerichtsverfahren gewonnen.
War dir das bekannt?
Zudem hätte ich mir gewünscht das genau aus den erwähnten gründen davon abgeraten wird Wikipedia alls alleinige Quelle zu benutzen.
Und in letzter Instanz hat der Wikipedianer gesiegt.
Wahnsinnig starkes Video, mal wieder
Genau mit diesem Problem bin ich vor einer Weile konfrontiert worden. Ich habe für eine Sache eine Menge recherchieren müssen und damit nicht nur ein paar Leute etwas von meiner Arbeit habe, habe ich die Ergebnisse auch mit in die Wikipedia eingetragen. ( Der Artikel hat kaum politische Relevanz und lag Jahre lang quasi brach.) Meine Nachforschungen haben sich dabei auf die aktuelle Fachliteratur bezogen. Am Anfang war auch alles ok, der Artikel hat von den "Sichern" erst dieses Baustellen Schild bekommen und war nen Tag drauf freigegeben. Auf Nachfrage war auch alles in Ordnung. Aber ne Woche später ist einer vorbei gekommen, der mehr Rechte hatte. Diese hatte er jedoch nicht, weil er sich mit dem Fachgebiet gut auskennt, sondern einfach weil er lange dabei ist. Er hat mich dann in mieser Rechtschreibung beleidigt und mir Verstöße aller Art vorgeworfen. Er hat wichtige Teile des Artikels entfernt, unter anderem die wichtige Begriffserklärung ohne die sich Laien nicht zurecht finden können, und andere Teile ersetzt. Seine Quellen waren jedoch nicht die aktuelle Fachliteratur, sondern Spiegel Artikel von 1980 und fremdsprachige Quellen von 1990.
Nach einer kurzen Diskussion, haben sich auf die "Sicher" auf seine Seite geschlagen und mein Artikel, der erst abgesegnet wurde, war auf einmal voller Fehler, die man mir aber nicht nennen wollte. Da ich keine Lust und keinen Zeit für einen "edit War" hatte, hab ich einfach aufgehört. Komischerweise ist danach an dem Artikel nichts mehr weiter geändert worden, es hat den Leuten wohl gereicht, das ich weg bin.
Also, Wikipedia kann Spaß machen und ist im Kern eine Sinnvolle Sache aber wenn man mit seinen Änderungen der falschen Person auf den Schlips tritt und dann hat man ein Problem. Denn wer Recht hat bestimmen nicht empirische Methoden, sondern Leute die länger dabei sind.
Kannst du mir den Link zum Artikel schreiben. Ich wollte nachschauen was genau gemacht wurde
Konkrete Artikel werden in solchen Fällen nie genannt. So läuft das unter unbewiesene Behauptung
@@carstenmoller2248 Es geht um den Artikel "Kalaschnikow".
@@carstenmoller2248 Warum zb. die Einleitung des Artikels extrem fehlerhaft ist, steht in einem archivierten Beitrag in der Diskussion und nein, diese Einleitung war nicht Teil des neuen Artikels, die Behauptung in der Antwort auf die Kritik ist gelogen. Kann man alles in der Bearbeitungshistorie nachsehen.
Mit einem Timestamp könnte man das genau nachvollziehen.
Klasse Beitrag, interessant wie sich Wikipedia selbst „kontrolliert und reguliert“. Aber spannend wie etwas so alltägliches doch so im Hintergrund verwaltet/editiert wird, wie schon gesagt wurde kann es möglich sein, dass hin und wieder eine Manipulation statt findet. Dennoch als aller erste Anlaufstelle um sich einen groben Überblick zu verschaffen immer wieder klasse.
Danke für dein tolles Video :)
Wow, vielen Dank, lieber Mirko, für das sehr interessante Video. 🙏👍😊
Ich glaube, 'ne totale Neutralität gibt es gar nicht, aber mir erscheint das jetzige System von Wikipedia ganz vernünftig.
Egal was man wo liest oder sieht ... man muss eh immer mitdenken.
Noch 6.000 Abos und du und dein Team habt die 1.000.000! 👍💪
Ich empfehle euch die Sendereihe "neues aus Wikihausen" mit Markus Fiedler und Dirk Pohlmann, da klingt so ganz anders als bei Euch.
Werdet Ihr von Wikipedia bezahlt oder wer hat den Beitrag in Auftrag gegeben?
Bevor sich die Beiträge von Pohlmann und Fiedler unkontrolliert im Netz verbreiten und die
tatsächlich skandalösen Vorgänge bekannt werden, wird schnell mal ein solcher wischiwaschi
Beitrag für die breite fastfood - Masse in's Netz gebracht.
Wenn man sich die Abonomentenzahlen und Komentare anschaut, haben die öffentlich - Rechtlichen
doch ein leichtes Spiel, die Bevölkerung (besonders die Jüngeren) von den wahren Vorgängen abzulenken.
Man sollte besser fragen wer die zwei finanziert.
Ich hätte nicht gedacht das Wikipedia solch ein komplexes System besitzt. Man merkt das viel Recherche und Arbeit in diesem Video steckt 😊 Danke!
Schau Dir die Doku
*"Die dunkle Seite der Wikipedia"* von dem renommierten Journalisten Dirk Pohlmann an!
Also ich nutze Wikipeida, um mir einen Überblick über bestimmte Themen zu geben, nutze aber auch andere Quellen um sicher zu stellen, dass die Angaben korrekt sind. Ich hatte zumindest noch keinen Fall in dem etwas irreführend vermittelt wurde, aber so lange besteht das Hierarchiesystem bei Wikipedia auch noch nicht, dass dies enorme Auswirkungen auf die Artikel hat. Sicherlich werden sich mit der Zeit mehr und mehr fehler einschleichen, was zum Problem werden wird.
Kannst du ein Video über sudan machen, also was da genau passiert ist ich lese irgendwie gegensätzliche Sachen im Internet 🙄
...aha,na dann guckst Du ZDF,ARD usw...die sind für die "Alte" Kondensstreifenherde!!
Bald hast du deine wohlverndienten 1000000 Abonnenten Mirco
Ferdient.....
Warum ist es so wichtig das dort viele Frauen mit schreiben?
Ich bin selber Weiblich und mir ist es im Endeffekt doch egal ob die Infos die ich suche, ne Frau oder nen Mann geschrieben hat.
Anscheinend ist das heutzutage eines der grössten Probleme der Menschheit
naja das problem ist, dass männer eher über männer schreiben und frauen eher über frauen. und so fehlt halt ein teil
@@railglider Gut möglich, dass du Recht hast, aber dennoch [[Citation needed]].
Ich (m) habe übrigens derzeit gleich zwei Artikel über historische Frauen in Arbeit. Das ist aufwendiger, weil es zu diesen häufig einfach weniger Informationen zu finden gibt. Als Wikipedia-Autor kann und darf ich nur (Sekundär-)Quellen auswerten und wiedergeben.
Ich schaue deine Videos immer gerne, bist wertvoller Teil von meinem Interlekt
Duden.de
Wow, ich bin immer wieder beeindruckt, wie viel Mühe du dir(und alle Beteiligten) bei solchen Videos gibst. So etwas weiß ich wirklich zu schätzen :)
Kannst du mal ein Video machen,
die Wahrheit über Huawei oder 5g?🤔
Das Trump einfach nur eine heimliche Möglichkeit für sein Amerika First zu finden ist auch gegeben
Er kommt damit jetzt ! Alte Kamelle ! Felix ist der größte Hund. Lad mal die jenigen ein die Daniele Ganser diskreditieren. Wikipedia Mafia.
Hierbei kann ich unbedingt die Dokumentation bei KenFm empfehlen. Unbedingt sehen Leute und danke an Mirko, dass du mal so ein Video machst.
Meinst du seine Meinungsbeträge? Dokumentiert ist was anderes
Super interessantes Thema! Hab ich mir noch nie Gedanken drüber gemacht.
Google mal "Geschichten aus Wikihausen" die gehen viel genauer auf die Manipulation bei wiki ein.
In ein paar Sekunden eine Millionen Abos. Herzlichen Glückwunsch, meines war eines der letzten. Nach langer Zeit wieder zurück bei deinen Videos.
Bist ein guter Kommunikator, die Reichweite hast du dir verdient und im Großen und Ganzen teile ich auch viele deiner Methoden um die Welt zu verstehen.
Also nochmal, herzlichen Glückwunsch für eine Million RUclips Abonnenten!
Auch Nutzer ohne Benutzerkonten können neue Artikel schreiben und die meisten Nutzer mit Konto sind sowieso Sichter. Man wird nicht ernannt (wobei das auch möglich ist), sondern nach 30 Tagen werden aktive Nutzer mit einer bestimmten Editanzahl automatisch Sichter.
Auf Wikipedia gibt's sogar 'nen Eintrag zum Thema "Diskussion".
🎩
de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion
Das ist der erste themenbezogene Kommentar. Danke!
Sehr informatives Video.
Schade, dass Markus Fiedler („Die dunkle Seite der Wikipedia“ und „Zensur“, sowie „Geschichten aus Wikihausen“) nicht zu Wort kommt...auch wäre ein Hinweis auf den Prozess mit "Feliks" alias Jörg Egerer, alias Matthias Claudius Grünewald aus München interessant gewesen...
Marco Stein - Das kannst du von diesem bezahlten ARD/ZDF -ZionLügenBaron nicht erwarten 🤓😐
Ich denke er hatte eine Vorgabe das zu machen. Das Video ist einfache eine andere Version vom Böhermannvideo und wieder ein starker Hinweis, dass unsere Medien gesteuert sind oder er abgekupfert hat. Wer glaubt da an Zufall?
Es wirkt nunmal unseriös sich immer mit Verschwörungstheoretikern zu treffen
@@jorgw.6151 Jetzt steuern die Politiker bzw. der Rundfunk auch noch die Wikipedia, oder was? Eure Fantasie ist echt grenzenlos... Macht doch einfach mal selbst bei Wikipedia mit (also richtig, nicht nur ein Edit). Es ist ziemlich einfach und problemlos möglich, wenn man keinen Vandalismus anstellt und immer seriöse Quellen angibt. Die Betonung liegt auf *seriös*. (1)
Hilfreich für einen guten Start kann auch sein, sich nicht unerfahren gleich in die kontroversesten Themenfelder zu begeben und sich etwas Eingewöhnungszeit zu nehmen, was nicht heißt, dass man sich gar nicht herantrauen sollte. Das ist nämlich auch der Grund, warum manch ein Artikel nicht so viele Autoren hat, da die meisten sich von solchen Minenfeldern lieber fernhalten und man evtl. viel Zeit bzw. einen langen Atemfür die Diskussion braucht, aber im echten Leben ist es doch nicht anders, wenn man einen Konsens finden will.
(1) Nach Möglichkeit sollen auf Wikipedia immer die besten, anerkanntesten wissenschaftlichen Quellen, vorzugsweise Monografien, benutzt werden, nur bei Fehlen solcher (meist bei aktuellen, kaum erforschten oder unwissenschaftlichen Themen) können geringere Quellen wie z. B. Zeitungen, Sachbücher, Lexika oder Datenbanken verwendet werden, aber keine Behauptungen aus Büchern im Eigenverlag oder einschlägigen Verschwörungs-Verlag. Wissenschaftliche Quellen werden immer vorgezogen, wenn es welche gibt, da es nichts Fundierteres gibt als wissenschaftliche Forschung.
Ich glaube das ist doch etwas sehr kritisch. Bei den 250 ausgewerteten Artikeln haben immerhin 15.000 Leute mehr als ein edit gemacht, im Schnitt wurde also jeder einzelne Artikel von 240 Leuten bearbeitet wovon 60 mehr als einen Vorschlag eingebracht haben. Das ist ja schon ganz gut, bei Jurnalisten ist die Zahl sicherlich viel geringer.
Außerdem sind die meisten Artikel , behaupte ich mal, überhaupt nicht kontrovers. Viele thematisieren Naturwissenschaft und Technik, dort gibt es nur sehr wenig polarisierende Themen.
An der Stelle habe ich mich auch gefragt, was die Datenjournalistin (Fun Fact: Datenjournalist ungleich Datenwissenschaftler was das Studium angeht) noch alles für Autoren will, bevor sie ihre subjektive Meinung von "zu wenige Autoren" zurücknimmt. Für eine wahrscheinlich bezahlte Analyse mit dem Anspruch wissenschaftlich zu sein war das doch sehr oberflächlich. Warum keine Text Mining Modelle? Topic Modelle aufbauen und schauen, ob und wo es Cluster von Autoren gibt. Andere Themengebiete als nur Politik dazunehmen, um einen Vergleich zu haben. Das geht dann auch mit mehr als den 250 Artikeln und wäre ein adäquater wissenschaftlicher Ansatz.
Total spannende Reportage... danke
Bitte mit Oliver Janich den Meinungsaustausch suchen.
Danke
Troll, Troll, Troll 😈
@@blumenkraft3079 Obertroll.
Also dann Troll dich.😂
Mirko, Respekt das du Dich der Debatte stellst. Freu mich drauf. LG :)
Was ist hier denn los?! Immer Oliver Janich [...]
Was macht der?
Warum mit ihm debattieren?
Und warum schreiben das alle, habe ich was verpasst?
Oliver Janich möchte gerne eine Klima Debatte führen, dazu hat er dieses Einladungsvideo veröffentlicht:
ruclips.net/video/4XQJQL5wPFs/видео.html
Schau es dir doch einfach mal an.
Darum geht es sich wohl. ruclips.net/video/4XQJQL5wPFs/видео.html
@@tsaquamnesia3019 danke
@@alfrede.neumann427 danke
Bitte einfach informieren. OJ kennt sich super mit dem Klima aus.
Traurig, dass unter so einem Video irgendwelche Irren die Kommentarspalte vollspamen. Mirko wie immer großes Lob von mir, ich hoffe sogar fast dass es zur Diskussion kommt, auch wenn ich weiß, dass man solche Menschen nicht aus ihrer Phantasie-Welt befreien kann.
Lieber Mirko, kannst du bitte ein Video über die Wohnungsnot machen? Aus den Dokumentationen verstehe ich fast gar nichts. Du erklärst alles richtig gut und verständlich! Mach weiter so!
Hallo Mirko, wie wäre es, wenn du mal ein aufklärendes Video zum Konflikt im Sudan drehst? ☺️ Das wäre wirklich sehr toll, da ich glaube, dass nur die wenigsten darüber bescheid wissen.
Auch der Yemen befindet sich gerade in einer der größten humanitären Krisen. Ich bin der Meinung, dass wir für mehr Bewusstsein sorgen müssen.
Ich würde mich sehr freuen, wenn du das beherzigst ☺️
Mit freundlichen Grüßen
Mond Mensch
wollt ich auch schreiben!
super wichtig !
...Dirk Pohlmann Markus Fiedler erklären ganz genau was Wikipdia ist. Kann man sich hier schön anschauen auf RUclips !
Was im Video fehlt: Was wäre denn eine Alternative zu Wikipedia? Ein Lexikon vom Springer-Verlag oder was?
Ja, zB. Brockhaus und co eben. Wie vor 2001 auch.
@@Gott6666 Microsoft Encarta
Finde es toll das du auch mit den Leuten von Wikipedia gesprochen hast Mirko und das Video war sehr informativ
Toll, dass die von der Wikipedia kostenlos und UNKOMMENTIERT ihre Werbung über diese Sendung hier transportieren konnten...
Klasse journalistische Arbeit, hammer Projekt!
Ich studiere Mathematik und bin seit über 10 Jahren Wikipedia-Autor. Ich bin sehr zufrieden mit den Inhalten in Wikipedia und kann nicht bestätigen, dass nicht neutrale und manipulierte Artikel vorfindbar sind. Auch die Hierarchie kommt bei den allermeisten Artikeln und Benutzern nicht wesentlich zum Einsatz. Ich finde es naiv das Augenmerk auf wenige politische Artikel zu legen, die kontrovers diskutiert werden, wenn es über 2 Mio Sachartikel gibt, die eine beträchtliche Qualität mit sich bringen. In 99% der Artikel hat niemand ein Interesse daran irgendetwas zu manipulieren, als Beispiel seien hier Artikel über Städte und Orte, Lebewesen, chemische Stoffe, physikalische Gesetze etc. genannt. Daher finde ich der Berichterstattung einseitig, wenn man sich nur anschaut wie sich Benutzer in politischen Artikeln verhalten. Nach meinem Eindruck geht es in den aller meisten Artikeln zivilisiert und wissenschaftlich zu, so wie das sein soll.
Niemand hat das Gegenteil behauptet! Also, entspannen und weiter wissenschaftliche Artikel geniessen.
Warum zensieren alle den Namen Oliver Janich indem sie ihn anders schreiben. Es geht auch so, er ist nicht auf der Blacklist.
Argument Argument noch nicht und wenn schon werden die Kommentare im Nachhinein gelöscht. Auch wenn es unwahrscheinlich ist weil es zu viel Aufsehen erregt hat.
Hab gehört, dass es beim Kanal Tilo Jung so sein soll. Wird der Name erwähnt, wird der Kommentar gelöscht.
@@KampfUndFreude
Tilo Jung ist halt erbärmlich.
@@spacejunk2186
Ist er nicht, er will nur keinen Spam von verwirrten Kommentatoren unter seinen Videos finden müssen. Für mich vollkommen achvollziehbar.
Warum sollte man den Typen zensieren? Die sind doch eh alle geistig broke.
Zuwenige Frauen ??? Ist das relevant ? Ich suche Wissen und sonst nichts. Jede Frau die will, kann gern mitarbeiten.
Es ist wie beim Studium von Maschinenbau oder Elektrotechnik, - kaum Frauen. Solange sich Frauen nicht dafür engagieren, im Wikipedia zu schreiben, dann ist das so, -Punkt. Ich bin noch nie auf die Idee gekommem, mich dafür zu interessieren, wer die Artikel schreibt.
Bin einfach nur dankbar und spende regelmäßig dafür, daß Menschen so ein tolles Projekt ermöglichen
Als ich 18 war, also vor etwa 9 Jahren, habe ich mehrere Wikipedia Artikel geschrieben. Das war während meiner Schulzeit und nachdem ich sowieso Themen für die Matura ausarbeiten und literarische Werke analysieren musste, hab ich das einfach gleich dort weiterverarbeitet.
Sehr aufwändiges, informatives und meiner Meinung nach auch sehr wichtiges Video! So wie ich es in meinem Umfeld mitbekomme, hat es oft den Anschein, dass Wikipedia die ultimative neutrale Quelle ist, die man jedoch auch mal hinterfragen sollte. Vielen Dank dafür! Es ist wichtig, an politische Artikel kritisch heranzugehen, dennoch bin ich sehr froh, dass es die Plattform gibt und nutze sie häufig. Nicht-politische Artikel sind dort meistens eine gute Quelle, gerade wenn man sich nur kurz über ein Thema informieren möchte. Danke für die neue Perspektive, ich denke das Video kann helfen, Wikipedia etwas bewusster zu nutzen, aber trotzdem die tolle Idee dahinter wertzuschätzen! Großes Lob:)
Was für ein aufstand sich hier abspielt.
Wo kommen die bloß alle her? Bei allen meinen Lieblingsyoutubern das selbe.. Naja, im namen der meinungsvielfalt sollte man diesen spinnern vielleicht wirklich argumentativ, öffentlichkeitswirksam den wind aus den segeln nehmen! Go mirkro!
Ja, trau dich, beweise , das du dazu stehst und das nicht nur für gute Kohle machst
Wikipedia ist keine verlässliche Quelle!
Quelle: Wikipedia
Was soll man jetzt glauben??
BlueSet YT angenommen Wikipedia wäre immer falsch
Zuverlässig oder unzuverlässig
@BlueSet YT: Lass mich raten, das hat dir dein Barbier erzählt. Du weißt schon, der, der alle rasiert außer denen, die sich selbst rasieren. Richtig?
Er muss Wikipedia als Quelle angeben, da er auch Bilder (z.B. Logo) von Wikipedia genutzt hat.
*Es reicht!*
Ich will mal wieder in Ruhe youtube-Kommentare lesen, ohne dass pausenlos auf diesen Oliver Hardy hingewiesen wird !!
Hallo Gutmensch1977, lies keine Kommentare, lies Bücher ☝️
Oliver Hardy war der Kollege von Stan Laurel!
m.ruclips.net/video/9-XD6dtxw5g/видео.html
@@roslinz556
Weil es natürlich keine Gehirnzelle zerstörende retard-Bücher gibt.
@@spacejunk2186 doch, natürlich. es wurde genügend marxistische propaganda auf papier gedruckt.
@@donblub Der Punkt?
Also ich bin selber aktiver Sichter und Autor bei Wikipedia, jedoch schreibe ich eher Artikel im Bereich (Pop-) Musik und halte mich bei politischen Dingen raus. ^^ Mittlerweile habe ich in den drei Jahren (seit März 2016) über 85 Artikel neu angelegt und an vielen bereits bestehenden mitgewirkt. Ich finde das Wikipedia ein großartiges Projekt ist! Auch beim Schreiben erfährt man doch nochmal mehr über die Themen und ist immer bestens informiert.
Sehr gut gemacht. Das Interessante ist, dass man hierbei einmal Wikipedia nicht unbedingt für die Hierarchie kritisieren kann, da ja tatsächlich hierbei sonst eine Problematik in puncto Inhalt wäre.
Mikro, ist es Dir zeitlich möglich mit Oliver Janich zu diskutieren? Die Thesen, die er vertritt sind nicht von der Hand zu weisen.
Für das Klima sollte, nein - muss man sich Zeit nehmen!
dann soll sich der Verschwörungstheoretiker an einen Klima Experten wenden...
Nein, seine Thesen sind nicht von der Hand zu weisen. Alles, was nicht seiner Meinung ist, wird von den Illuminaten bezahlt, um die Weltherrschaft zu übernehmen.
Ernsthaft? Janich ist ein Klimawandelleugner. Wenn man sich ein ernsthafter mit der Materie beschäftigt, merkt man schnell, dass seine Aussagen falsch und irreführend sind.
@@YggisKosmosweltraumdokus Er will dich nicht überzeugen! Er weiß doch schon, dass er recht hat. Mir egal, ob du ihm glaubst oder nicht. Er biete dir nur die Option auf Wissen. Ob du es nimmst, ist ihn doch latte. Du musst das Produkt doch nicht kaufen. Du kannst auch gerne zu RTL2 gehen. Dort läuft Pokemon.
Dass in dem Video mit keinem Wort Markus Fiedler, Dirk Pohlmann oder Wikihausen erwähnt werden, ist ein unglaublicher Vorgang!
Ze Arturo, dem stimme ich auch zu. Wer tatsächlich in die Tiefen der Wikipedia eintauchen will muss nach Wikihausen (hier auf yt zu finden). Unglaublich welche Einblicke sich dann auftun. Unglaublich, dass das hier nicht gründlich thematisiert wird.
Das wikihausenteam fiedler/pohlmann hättet ihr ruhig mal dazu interviewen können. Aber nada.
Ich rieche angst vor der kontaktschuld.
Nein, da riecht es nach eigener Agenda und nicht nach Aufklärung
Nicht mehr weit bis zur 1 Millionen;) ...weiter so Mirko
Achja und damit ich in die Kommentare passe -> freue mich sehr auf die Debatte wenn denn da eine kommt xD ..
Liebe Grüße
Trotz dieser Probleme finde ich Wikipedia unglaublich hilfreich.
Natürlich gibt es subjektiv gefärbte Artikel, aber es gibt genauso eine Vielzahl an gut recherchierten, aufbereiteten und vorallem neutralen Artikeln. (-> Wissenschaft)
Schade Mirko, Dirk Pohlmann und Markus Fiedler in diesem Kontext nicht zu erwähnen macht deutlich, dass sich mit dem Thema offenbar kaum beschäftigt wurde. #wikihausen
Ich kann mir vorstellen, dass es absichtlich nicht erwähnt wurde.
@@LorenzJahn Weil sie keine reputable Quelle sind...? 😉😁
Wer etwas faktisch nachweist, @@MaxMustermann-xe3vg, ist dafür automatisch eine reparable Quelle.
Mich wundert ebenfalls ein Video zu diesem Thema zu machen, was bereits 2015 sehr ausführlich von Markus Fiedler in seinem sehr gut recherchierten Film belegt wurde.
Warum dieser Hinweis fehlt erschließt sich mir ebenfalls nicht.
Mirko hat sich entweder nicht getraut oder will nicht, dass diese harten Fakten bekannter werden, @@zockdog8410. Dass er davon nichts wusste, halte ich für extrem unwahrscheinlich.
sehr gutes Video, wie alle deine Videos
Markus Fiedler "Geschichten aus Wikihausen" oder die Doku Zensur. Der hat das umfassend aufgearbeitet.
Richtig - mit einigen ganz hervorragenden Beispielen wie zu einzelnen Themen ganz gezielt Propaganda eingestreut wird. Da brauchst nur noch in die Liste der Autoren schauen und weißt schon in welche Richtung der Artikel gehen wird :-) SO war das eigentlich nicht gedacht.
Der Titel sagt doch schon alles. Klingt nicht nach neutraler Berichterstattung :/
Der Mann hat seine Agenda und ist nicht der Neutralität verpflichtet.
Gut, dass du bei diesem Thema von deinem normalen Monologformat etwas Abstand genommen hast. Es lockert auf, wenn du auch Interviews mit einbaust. :-)
Oh man, so viele Kommentare die nicht mal das Video betreffen. Das tut mir leid. Es ist auf jeden Fall super erklärt. Man macht sich da so wenig Gedanken über Wikipedia, aber das hat mir gezeigt, dass man immer aufpassen muss, bevor man sich nur aufgrund einer vermeintlich neutralen Plattform eine Meinung bildet.
Bald hat Mirko 1.000.000 Abonnenten!!!🎉🎊🎉🎊
Bitte ein Video zum Sudan! Wäre echt nett von dir :)
MabelEve Es gibt nichts was man positives über ein Land sagen kann das eine Religion als Verfassung nimmt.
@@DmitrijRomanov280 Das war nicht meine Frage.
Das dargestellte "Hierarchieprinzip" der Wikipedia ist in Teilen falsch. 1. Es gibt unterschiedliche Schutzstufen, neuangemeldete Benutzer können bspw. keine "3/4-geschützten" Seiten bearbeiten, das können nur Sicher bzw. Administratoren. 2. Darüber hinaus kann man mit bestimmter Editanzahl und weiteren Bedingungen auch automatisch Sicher werden und muss nicht zwangsläufig "ernannt" werden. Bitte besser recherchieren! Ansonsten: schönes Video.
Danke! Endlich! Wenigstens einer :D
Hinzu kommt auch noch das man eine bestimmte Anzahl an Artikeln bearbeitet/erstellt haben muss um ein Stimmrecht zu erhalten.
Erwähnenswert ist auch, das die Wahl der Admins und Bürokraten demokratisch stattfindet (nur Sichter dürfen wählen)
Ey Leute, ich denke 20 Kommentare über Oliver Janich hätten gereicht ;)
Daher noch ein Kommentar zum Videoinhalt: Ich denke die Neutralität auf Wikipedia ist soweit schon gegeben, dass jeder Zugang besitzt, doch am Ende entscheidet ja dann doch Mehrheit an Personen einer bestimmten Orientierung. Darüber stehen dann ebenfalls einige wenige mit ganz persönlicher Meinung, die sich nicht 100% unterdrücken lässt. Aber ich denke nicht ein Mal eine KI wäre dazu in der Lage "neutral" über ein Thema zu schreiben, da am Ende immer eine Seite leicht überwiegt.
Super Video 👌❤️
Hallo MrWissen2go,
Da die Lage im Iran gerade ziemlich am eskalieren ist möchte ich ein Thema für dein nächstes Video: Gibt es bald ein Atomkrieg im Iran?
Wie wahrscheinlich ist es dass bald ein neuer Krieg ausbricht? Und kann es sogar zum Einsetzten von Atomwaffen kommen?
Mir macht die Sache gerade ziemliche Sorgen.
das ist eigentlich nur ein remake von neo magazin video. schau dir mal das video an
KenFM am Set: Dirk Pohlmann und Markus Fiedler zum "Feliks-Prozess"
Ey ohne Witz, hast voll ne schicke Frisur mein guter Herr ;)
Habe ich nie hinterfragt... Danke dir dafür
Schönes Video! Vielen Dank! :)
Ich nutze Wikipedia tatsächlich sehr oft! Dennoch nehme ich da nicht immer alles für bare Münze. Aus den von dir genannten Gründen ist Wikipedia auch nicht zitierfähig.
Das Wikipedia sich für viele als erste Anlaufquelle etabliert hat ist nicht von der Hand zu weisen.
Generell sollte man immer mehrere Quellen nutzen um eine Wissenslücke zu schließen, also sich nicht grundsätzlich auf Wikipedia verlassen. Erst, wenn man mehrere Quellen zu einem Thema betrachtet hat kann man von sich behaupten, dass man sich einen guten Überblick verschafft hat. Schön finde ich es immer, wenn die User bei den Artikel auf Quellen verweisen, sodass man selbst nochmal die Möglichkeit hat diese zu überprüfen. Generell muss man bei ALLEM was man liest oder von woher auch immer man Informationen gewinnt skeptisch sein, ob Zeitschrift, Zeitung, Buch, Medien oder Nachrichten.
Danke sehr für den wirklich sehr guten Vortrag.
Ich liebe zwar Wikipedia und suche mir auch viele Dinge daraus aus , nur ist es so, dass ich eine relativ große eigene Bibliothek besitze und vieles auch deshalb überprüfen kann.
Allerdings beachte ich gerade , wie eben erwähnt politische Artikel nur als eine Art Aufhänger und vertraue nicht blindlings Wiki. Durch Wikipedia habe ich aber auch Bücher gefunden , die ich sonst eventuell nie gesehen hätte. Ich lese eben Dinge die interessant sind durch und sehe nach was es sonst noch an Quellen gibt.Kaufe auch jede Menge an Geschichtsmagazinen und Zeitschriften.
Die Neutralität , oder besser gesagt die Sichtweise ist ein sehr schwieriges Kapitel, das ich selber an meiner eigenen Familie erlebt habe. Alle meine Geschwister und ich haben vieles gemeinsam erlebt, doch bei Erzählungen gibt es dann so viele Sichtweisen, und jede ist auf seine Art glaubhaft und richtig. Ich hoffe, ich habe mich jetzt verständlich ausgedrückt, was ich damit sagen will. 6 Geschwister und 6 verschiedene Familiengeschichten aus ein und derselben Familie. Zwar alle ähnlich, aber doch jede etwas anders.
Du hattest den Herrn Fiedler mit einbauen müssen, der hätte dir bei der Recherche zu dem Thema auf jeden Fall auffallen müssen. Der hat zusammen mit Herrn Pohlmann einen Prozess gegen Wikipedia bzw. einen Administrator gewonnen. An denen kommt man nicht vorbei wenn es um das Thema geht. Meine Vermutung ist allerdings es ist gewollt.
Aber nicht in letzter Instanz
Was wollt ihr denn alle mit Oliver Janich?
Siehe in den anderen Kommentaren. Sorry.
Ich war gerade auf Wikipedia unterwegs und habe mir genau diese Fragen gestellt. Danke für das aufklärende Video! 😊
Ich finde dein Wikipedia-Video sehr informativ. Ich habe mich schon oft gefragt wie die Wikidedia aufgebaut ist, wer alles daran mitgestaltet und wer das ganze kontrolliert.
Ich persönlich finde es enorm wichtig das es diese Platform gibt. Ich glaube aber dass es wichtig ist, dass nicht JEDER daran mitgestalten kann. Einfach weil es zu viele Menschen gibt die den Wunsch haben Debatten zu beeinflussen. Und dafür eignet sich eine solche Platform perfekt.
Sicherlich ist es sehr schwierig Neutralität in heiß diskutierten Themen zu waren. Aber genau deswegen muss es die Quellenangaben geben, welche überprüft werden.
Wie man allerdings sicherstellen kann, dass diese Überprüfer neutral sind, ist eine Herausforderung für sich. Vielleicht würde es funktionieren, wenn man eine Mindestanzahl dieser Personen organisiert, welche in einem rotierenden System sich mit den Artikeln auseinander setzen. Also komplett unabhängig vom jeweiligen Interessensgebiet der Einzelnen. Diese müssten natürlich für ihre Arbeit bezahlt werden.
Ob es funktioniert, weiß ich allerdings auch nicht.
Wie er einfach einblendet , dass Wikipedia seine Referate rettete😂😂😂