Merci infiniment ❤ je suis plusieurs chaînes de vulgarisation philosophique est votre style est pour moi le meilleur, à chacune de vos vidéos, mes certitudes sont bousculées 🙏
Enfin ❤ Merci C'est bon, nous avons l'ensemble des bagages théoriques pour faire la révolution « Les philosophes n'ont fait qu'interpréter diversement le monde, il s'agit maintenant de le transformer. » Karl Marx. À plus dans le bus
L'individuation est la voie (voix) de la raison. Nous sommes les créateurs de nos propres maux. L'obscurité ne permet pas aux esprits d'en prendre conscience. Il semble rassurant de rester dans la caverne. Un retour à l'authenticité, notre véritable nature. Fiat lux !
Il nous reste le choix de nous limiter à ne consommer que ce qui est essentiel (i.e. les besoins qu'il faut satisfaire pour rester en vie). Le reste c'est du con - sumérisme et nous rend con - plice de la con - centration du capital. Parole d'anarcho-syndicaliste ! ^^
Merci Depuis quelques décennies, nous avons le choix de produire ce que nous voulons. Qu'il soit extérieur ( un travail) ou intérieur ( création personnelle). La beauté de ces décennies, dilué dans un toujours plus. La vie nous enseigne comment faire la différence, pour trouver son équilibre.
Bonne présentation. Je ne voyais pas les choses sous cet angle-là. Comme vous dites, on n'a pas trop le choix. C'est pourquoi j'opterais plutôt sur une consommation de produits réduite au minimum nécessaire mais sans toutefois aller jusqu'à l'épicurisme (originel).
Je vais me spécialiser dans le vol mais pour cela je dois avoir un cerveau pour ne pas me faire prendre, travailler dans ma tête pour y parvenir, n’est pas une chose facile .
Question naïve (avec des mots pas très bien choisis, mais vous me comprendrez) : au-delà de la quantité du travail abstrait, il y a quand même bien, en termes de valeur 1. L'idée du produit, que le producteur a eu 2. Le risque qu'il prend en le produisant (qui sait si le consommateur en voudra...) 3. La "valeur ajoutée" que ce produit possède par rapport à d'autres, ce pourquoi il est acheté avant tout. ... non ?
@@docdoc-xs4is mmh ok, mais je trouve ça bizarre de mettre l'idée du produit au même plan que sa fabrication. Et ça ne résout pas la prise de risque et le fait que ce produit ait une valeur en soi plus grande que la somme du travail de chaque maillon de la chaine. Je ne peux pas m'empêcher d'être perplexe...
50 минут назад
Marx distingue 2 types de valeur : valeur d'usage (qui existe depuis toujours) et la valeur d'échange (caractéristique au capitalisme). La valeur d’une marchandise ne peut se révéler que dans l’acte de vente, c’est-à-dire dans sa mise en rapport avec d’autres marchandises. Dans ce cas la marchandise se transforme en valeur d’échange est devient relative du fait de son rapport avec les autres marchandises. En dehors de l’échange, l’objet n’est pas une marchandise et ne contient qu’une valeur d’usage puisque dépouillé de sa valeur d’échange. Le mécanisme abstrait de la valeur « d’échange » est un rapport (sociaux productif humain). Rapport d’une marchandise avec une autre marchandise. Imaginons qu'un tisserand mette 3 heures pour confectionner 20 mètres de lin et qu'un tailleur mette 3 heures pour confectionner 1 manteau. Ensuite, le tisserand amène son linge au marché pour voir ce qu’il peut en tirer. Il découvre que le tailleur est prêt à échanger 1 manteau contre son linge. Quelle est la valeur de 20 mètres de linge ? Cette valeur correspond théoriquement à 3 heures de travail abstrait socialement nécessaire du tailleur. Mais le tailleur ne demande pas au tisserand d’échanger son linge contre 3 heures de travail abstrait d’un tailleur mais bien contre le manteau. Le tisserand accepte l’échange car il considère le manteau comme utile pour lui et équivalent à son linge. C’est en ça que la valeur devient un statut social. La valeur concerne la manière dont nous traitons et considérons les objets utiles lorsque nous les échangeons. Ainsi la valeur, étant purement sociale, elle ne peut apparaître que lorsqu’elle est représentée par quelque chose d’utile. Dans ce cas, il s'agit d'un manteau. Ainsi, le manteau a, en apparence, la valeur de 20 mètres de lin. Le tisserand voit dans le manteau l'existence matérielle de la valeur de son lin (3 heures de son travail abstrait) De même, si on inverse l’équation, le tailleur voit l'existence matérielle de la valeur de son manteau (3 heures de son travail abstrait) dans 20 mètres de lin. Pourtant le tisserand et le tailleur ont fourni du travail abstrait de différentes natures (tisser du lin n’est pas le même métier que confectionner un manteau).
Mais lorsque l'on fabrique par soi-même et seulement pour son propre usage sans envisager de vendre ces productions, ces fabrications sont-elles tout de même des marchandises?
@@patricktroll7206 pourtant si l'on s'en réfère à la définition donnée dans la vidéo... Ma question était surtout rhétorique et destinée à exposer ce qu'il m'a semblé être une faille dans ce raisonnement. 😉 Imagine que je fabrique pour mon propre usage un objet magnifique. À ma mort, mon héritier le vend. Ce qui à la base n'était pas une marchandise en devient une... 😎
@@nicolaspernot3887 Ah ok ! Mais à la base, cet objet fait main n'est pas une marchandise, elle le devient. Ce n'est pas l'objet qui fait marchandise, c'est sa mise sur le marché.
21:40 On peut encore dire ça aujourd'hui? Sérieusement? Que se passe-t-Il quand l''outil de production tombe en panne? L'ouvrier est présent, attente que le technicien répare. Et? L'ouvrier est payé. Il n'a rien produit. Il n'a rien fait. Il a juste été présent. Ca sert à ça la marge! Couvrir les aléas! La part pour les actionnaires, elle est déjà incluses dans le cout de fabrication! C'est comme ça que ça fonctionne en 2024! Nous ne sommes plus en 1850!
Час назад
L'ouvrier, le mainteneur et l'outil de production sont une quantité de travail abstrait. Le but de l'actionnaire est de payer au plus bas ce travail abstrait nécessaire. A l'issue du processus de production, l'actionnaire empoche les revenus produit de la vente et paye les coûts de production. En sachant que la quantité d'argent reversée est bien inférieure à la quantité d'argent perçue grâce à la plus value (le travail abstrait n'est pas rétribué au niveau de la richesse qu'il a effectivement produit). Le côté fétichiste de la marchandise vient du fait, comme dit Marx, que : « A la surface de la société bourgeoise le salaire des travailleurs apparait comme le prix du travail » et que donc pour la société bourgeoise il n’y a pas d’exploitation. Si comme vous dites, "la part pour les actionnaires, elle est déjà incluses dans le cout de fabrication", d'où vient cette part ?
Exposé très clair qui montre que le marxisme repose sur des hypothèses totalement erronées : les marchandises ne sont pas des fétiches mais des objets dont la valeur est donnée, non pas par la quantité de travail qu'ils représentent, mais par leur coût de substitution. Exemple : la valeur d'un pont est donné par l'économie qu'il permet de réaliser en évitant un long détour. Pas par la valeur des intrants nécessaires à sa construction. Cela explique pourquoi le marxisme a totalement échoué...
Mon bon Emmanuel, premièrement vous confondez prix/coût et valeur. Deuxièmement la théorie de la valeur dans le marxisme à pour but d'analyser l'échange humain via une approche scientifique, et cela en trouvant une unité commune objective, à savoir la valeur travail. Elle n'a pas pour but de situer les prix concrets de chacunes des marchandises présentes sur le marché. Troisièmement votre théorie de la valeur est complètement hors-sol, subjective (dans le sens relative aux sujets individuels de l'échange) et inquantifiable. Quatrièmement a aucun moment les marchandises sont définies en tant que "fétiches" dans le marxisme ; le fetichisime de la marchandise y est abordé en tant que conséquence directe du capitalisme qui déconnecte les consommateurs des processus de productions à l'origine des marchandises. Et enfin il est bien trop tôt pour prétendre que le marxisme à échoué, sans oublier qu'il a déjà énormément accomplis.
@@deadchannel2537 Les seuls pays où le marxisme soit encore en vigueur sont la Corée du Nord et Cuba : bel accomplissement en effet ! Pour ce qui est de la théorie de la valeur, je vous encourage à étudier la science économique dans sa diversité (Smith, Ricardo, Walras, Pareto, Keynes,...) et de ne pas vous limiter à ce bon vieux Marx...
@@EmmanuelVilmin 2 pays sous embargo des USA depuis leur tournant socialiste et qui, sans l'URSS, la Chine de Mao et leurs armements auraient été annexés depuis bien longtemps ! Il faut dire que la démocratie capitaliste, c'est aussi l'anéantissement si possible immédiat de toute forme d'autres régimes ! 👍 D'ailleurs, le système de santé à Cuba est incroyable tout comme les progrès réalisés dans le social, l'éducation etc.. Le socialisme c'est avant tout un bon en avant pour toutes les populations illettrés et défavorisées qui le connaissent ^^ La corée du nord, des le départ Stalinienne, était vouée a tomber dans le révisionnisme. Qui plus est, elle continue a envoyer malgrès ces faibles moyens des armes aux resistances anti-imperialistes du monde entier pendant que les USA financent et soutiennent le génocide à gaza. Contrairement à ce que vous sembler croire, nous autres marxistes n'avont pas a rougir face a nos accomplissements.
@@deadchannel2537 Justement : Smith (1723-1790) et Ricardo (1771-1823) c'était il y a plus de deux siècles, la science économique a beaucoup progressé depuis : il y a eu la théorie de la valeur marginaliste et subjective (Walras), puis l'approche néoclassique (Keynes), et le débat n'est pas terminé !... Sauf pour ce qui est de la valeur travail, qui est une affaire classée ;-)
Associer le Capital de Marx à une œuvre de philosophie est une erreur. Lisez donc les Thèses sur Feuerbach du même auteur pour comprendre en quoi il ne pouvait être philosophe.
46 минут назад
Le fétichisme de la marchandise chez Marx ne doit pas se limiter au chapitre 1 du capital. C’est une notion qui ponctue la totalité de la réflexion de Marx. Ce n’est pas qu’un passage littéraire du capital, c’est un concept qui se moque de l’économie capitaliste dans un axe plus philosophique qu’économique.
Très bien expliqué. J'aimerais que vous fassiez une autre vidéo sur le Capital de Karl Marx. Je trouve intéressant ❤
Merci infiniment ❤ je suis plusieurs chaînes de vulgarisation philosophique est votre style est pour moi le meilleur, à chacune de vos vidéos, mes certitudes sont bousculées 🙏
De loin, la plus philosophique des chaines de vulgarisation philosophique. Les amateurs du genre saisiront mon propos.
Magnifique explication, claire, synthétique.
Merci !
Enfin ❤
Merci
C'est bon, nous avons l'ensemble des bagages théoriques pour faire la révolution
« Les philosophes n'ont fait qu'interpréter diversement le monde, il s'agit maintenant de le transformer. » Karl Marx.
À plus dans le bus
Toujours aussi clair et passionnant. Merci !
L'individuation est la voie (voix) de la raison. Nous sommes les créateurs de nos propres maux.
L'obscurité ne permet pas aux esprits d'en prendre conscience.
Il semble rassurant de rester dans la caverne.
Un retour à l'authenticité, notre véritable nature. Fiat lux !
Il nous reste le choix de nous limiter à ne consommer que ce qui est essentiel (i.e. les besoins qu'il faut satisfaire pour rester en vie). Le reste c'est du con - sumérisme et nous rend con - plice de la con - centration du capital. Parole d'anarcho-syndicaliste ! ^^
Déconnecte toi d'internet et va vivre dans les bois dans ce cas
Le niveau de vulgarisation est assez impressionnant,sur cette vidéo 💪💪👍👍.
Merci
Depuis quelques décennies, nous avons le choix de produire ce que nous voulons. Qu'il soit extérieur ( un travail) ou intérieur ( création personnelle).
La beauté de ces décennies, dilué dans un toujours plus.
La vie nous enseigne comment faire la différence, pour trouver son équilibre.
Bonne présentation. Je ne voyais pas les choses sous cet angle-là. Comme vous dites, on n'a pas trop le choix. C'est pourquoi j'opterais plutôt sur une consommation de produits réduite au minimum nécessaire mais sans toutefois aller jusqu'à l'épicurisme (originel).
RIEN est dans l'objet, TOUT est dans la relation à l'objet.
Merci !!
👍🙏
Certains sont terrorisés à l'idée de manquer de PQ! 😂
😂 Vilain moqueur !
Ça me fait penser au paradoxe de la veste de laine d'Adam Smith. 😉
Je vais me spécialiser dans le vol mais pour cela je dois avoir un cerveau pour ne pas me faire prendre, travailler dans ma tête pour y parvenir, n’est pas une chose facile .
Question naïve (avec des mots pas très bien choisis, mais vous me comprendrez) : au-delà de la quantité du travail abstrait, il y a quand même bien, en termes de valeur 1. L'idée du produit, que le producteur a eu 2. Le risque qu'il prend en le produisant (qui sait si le consommateur en voudra...) 3. La "valeur ajoutée" que ce produit possède par rapport à d'autres, ce pourquoi il est acheté avant tout.
... non ?
Eh bien, si j'ai bien compris la vidéo, la réponse est simple : l'idée du produit que le producteur a eu fait partie du travail global abstrait, non ?
@@docdoc-xs4is mmh ok, mais je trouve ça bizarre de mettre l'idée du produit au même plan que sa fabrication.
Et ça ne résout pas la prise de risque et le fait que ce produit ait une valeur en soi plus grande que la somme du travail de chaque maillon de la chaine.
Je ne peux pas m'empêcher d'être perplexe...
Marx distingue 2 types de valeur : valeur d'usage (qui existe depuis toujours) et la valeur d'échange (caractéristique au capitalisme).
La valeur d’une marchandise ne peut se révéler que dans l’acte de vente, c’est-à-dire dans sa mise en rapport avec d’autres marchandises. Dans ce cas la marchandise se transforme en valeur d’échange est devient relative du fait de son rapport avec les autres marchandises.
En dehors de l’échange, l’objet n’est pas une marchandise et ne contient qu’une valeur d’usage puisque dépouillé de sa valeur d’échange.
Le mécanisme abstrait de la valeur « d’échange » est un rapport (sociaux productif humain). Rapport d’une marchandise avec une autre marchandise.
Imaginons qu'un tisserand mette 3 heures pour confectionner 20 mètres de lin et qu'un tailleur mette 3 heures pour confectionner 1 manteau.
Ensuite, le tisserand amène son linge au marché pour voir ce qu’il peut en tirer. Il découvre que le tailleur est prêt à échanger 1 manteau contre son linge.
Quelle est la valeur de 20 mètres de linge ? Cette valeur correspond théoriquement à 3 heures de travail abstrait socialement nécessaire du tailleur. Mais le tailleur ne demande pas au tisserand d’échanger son linge contre 3 heures de travail abstrait d’un tailleur mais bien contre le manteau. Le tisserand accepte l’échange car il considère le manteau comme utile pour lui et équivalent à son linge. C’est en ça que la valeur devient un statut social.
La valeur concerne la manière dont nous traitons et considérons les objets utiles lorsque nous les échangeons. Ainsi la valeur, étant purement sociale, elle ne peut apparaître que lorsqu’elle est représentée par quelque chose d’utile. Dans ce cas, il s'agit d'un manteau. Ainsi, le manteau a, en apparence, la valeur de 20 mètres de lin.
Le tisserand voit dans le manteau l'existence matérielle de la valeur de son lin (3 heures de son travail abstrait)
De même, si on inverse l’équation, le tailleur voit l'existence matérielle de la valeur de son manteau (3 heures de son travail abstrait) dans 20 mètres de lin.
Pourtant le tisserand et le tailleur ont fourni du travail abstrait de différentes natures (tisser du lin n’est pas le même métier que confectionner un manteau).
ON VEUT BENTHAM ❗️
en calorie un enfant mineur doit dépenser beaucoup
Attaquez vous à Guy Debord , merci
Il y a déjà une vidéo sur Debord.
Mais lorsque l'on fabrique par soi-même et seulement pour son propre usage sans envisager de vendre ces productions, ces fabrications sont-elles tout de même des marchandises?
Non. Une marchandise, c'est quand ça se vend.
@@patricktroll7206 pourtant si l'on s'en réfère à la définition donnée dans la vidéo...
Ma question était surtout rhétorique et destinée à exposer ce qu'il m'a semblé être une faille dans ce raisonnement. 😉
Imagine que je fabrique pour mon propre usage un objet magnifique. À ma mort, mon héritier le vend. Ce qui à la base n'était pas une marchandise en devient une... 😎
@@nicolaspernot3887 Ah ok !
Mais à la base, cet objet fait main n'est pas une marchandise, elle le devient.
Ce n'est pas l'objet qui fait marchandise, c'est sa mise sur le marché.
@@patricktroll7206 évidemment. Comme je le disais, c'était rhétorique. 😉
@@nicolaspernot3887 Yep !
21:40 On peut encore dire ça aujourd'hui? Sérieusement?
Que se passe-t-Il quand l''outil de production tombe en panne? L'ouvrier est présent, attente que le technicien répare. Et?
L'ouvrier est payé.
Il n'a rien produit. Il n'a rien fait. Il a juste été présent.
Ca sert à ça la marge! Couvrir les aléas! La part pour les actionnaires, elle est déjà incluses dans le cout de fabrication! C'est comme ça que ça fonctionne en 2024!
Nous ne sommes plus en 1850!
L'ouvrier, le mainteneur et l'outil de production sont une quantité de travail abstrait. Le but de l'actionnaire est de payer au plus bas ce travail abstrait nécessaire. A l'issue du processus de production, l'actionnaire empoche les revenus produit de la vente et paye les coûts de production. En sachant que la quantité d'argent reversée est bien inférieure à la quantité d'argent perçue grâce à la plus value (le travail abstrait n'est pas rétribué au niveau de la richesse qu'il a effectivement produit).
Le côté fétichiste de la marchandise vient du fait, comme dit Marx, que : « A la surface de la société bourgeoise le salaire des travailleurs apparait comme le prix du travail » et que donc pour la société bourgeoise il n’y a pas d’exploitation.
Si comme vous dites, "la part pour les actionnaires, elle est déjà incluses dans le cout de fabrication", d'où vient cette part ?
Exposé très clair qui montre que le marxisme repose sur des hypothèses totalement erronées : les marchandises ne sont pas des fétiches mais des objets dont la valeur est donnée, non pas par la quantité de travail qu'ils représentent, mais par leur coût de substitution. Exemple : la valeur d'un pont est donné par l'économie qu'il permet de réaliser en évitant un long détour. Pas par la valeur des intrants nécessaires à sa construction.
Cela explique pourquoi le marxisme a totalement échoué...
Mon bon Emmanuel, premièrement vous confondez prix/coût et valeur. Deuxièmement la théorie de la valeur dans le marxisme à pour but d'analyser l'échange humain via une approche scientifique, et cela en trouvant une unité commune objective, à savoir la valeur travail. Elle n'a pas pour but de situer les prix concrets de chacunes des marchandises présentes sur le marché. Troisièmement votre théorie de la valeur est complètement hors-sol, subjective (dans le sens relative aux sujets individuels de l'échange) et inquantifiable. Quatrièmement a aucun moment les marchandises sont définies en tant que "fétiches" dans le marxisme ; le fetichisime de la marchandise y est abordé en tant que conséquence directe du capitalisme qui déconnecte les consommateurs des processus de productions à l'origine des marchandises. Et enfin il est bien trop tôt pour prétendre que le marxisme à échoué, sans oublier qu'il a déjà énormément accomplis.
@@deadchannel2537 Les seuls pays où le marxisme soit encore en vigueur sont la Corée du Nord et Cuba : bel accomplissement en effet ! Pour ce qui est de la théorie de la valeur, je vous encourage à étudier la science économique dans sa diversité (Smith, Ricardo, Walras, Pareto, Keynes,...) et de ne pas vous limiter à ce bon vieux Marx...
@@EmmanuelVilmin 2 pays sous embargo des USA depuis leur tournant socialiste et qui, sans l'URSS, la Chine de Mao et leurs armements auraient été annexés depuis bien longtemps ! Il faut dire que la démocratie capitaliste, c'est aussi l'anéantissement si possible immédiat de toute forme d'autres régimes ! 👍
D'ailleurs, le système de santé à Cuba est incroyable tout comme les progrès réalisés dans le social, l'éducation etc.. Le socialisme c'est avant tout un bon en avant pour toutes les populations illettrés et défavorisées qui le connaissent ^^
La corée du nord, des le départ Stalinienne, était vouée a tomber dans le révisionnisme. Qui plus est, elle continue a envoyer malgrès ces faibles moyens des armes aux resistances anti-imperialistes du monde entier pendant que les USA financent et soutiennent le génocide à gaza. Contrairement à ce que vous sembler croire, nous autres marxistes n'avont pas a rougir face a nos accomplissements.
@@EmmanuelVilmin ah oui et au passage, smith et ricardo sont eux aussi adeptes de la théorie de la valeur travail hein
@@deadchannel2537 Justement : Smith (1723-1790) et Ricardo (1771-1823) c'était il y a plus de deux siècles, la science économique a beaucoup progressé depuis : il y a eu la théorie de la valeur marginaliste et subjective (Walras), puis l'approche néoclassique (Keynes), et le débat n'est pas terminé !...
Sauf pour ce qui est de la valeur travail, qui est une affaire classée ;-)
Associer le Capital de Marx à une œuvre de philosophie est une erreur.
Lisez donc les Thèses sur Feuerbach du même auteur pour comprendre en quoi il ne pouvait être philosophe.
Le fétichisme de la marchandise chez Marx ne doit pas se limiter au chapitre 1 du capital. C’est une notion qui ponctue la totalité de la réflexion de Marx. Ce n’est pas qu’un passage littéraire du capital, c’est un concept qui se moque de l’économie capitaliste dans un axe plus philosophique qu’économique.
Pourquoi cette intonation bizarre chez tous les philosophes de youtube, parlez normalement svp c'est épuisant