La semiótica de C.S. Peirce, pt. 1/3
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- La semiótica moderna inició con los escritos de C. S. Peirce en el siglo XIX. En este serie veremos con detalle la enorme labor teórico que Peirce realizó para entender la naturaleza de los signos y las consecuencias filosóficas que tiene para la filosofía y toda una gama de disciplinas.
Donativos con tarjeta de crédito: ko-fi.com/lafo...
Donativos depósito bancario: Banorte; CLABE 072840008940049751; Darin Michael McNabb
Bajar el guión aqui: drive.google.c...
Bajar el audio aquí: drive.google.c...
Sea estudiante de filosofía o no, al ver sus vídeos permite tomar un tiempo para la reflexión, lástima que no todos lo hacen pero profesor Darin su aporte es siempre refrescante, gracias por compartir sus conocimientos.
Muchas gracias a ti Allan!
Su exposición es impecable. Admiro a Peirce. Su exposición es un homenaje a Peirce. Felicitaciones y gracias por compartir sus videos.
Gracias Tremun!
Estoy infinitamente agradecido, estaba apunto de "tirar la toalla" con el tema y gracias a tu explicación todo lo que había leído cobro sentido y llegó a modo de revelación. Mil Gracias.
Jose Ramirez Me alegro mucho José! Yo he tenido esa maravillosa experiencia con maestros míos!
Qué excelente introducción ha sido para mí. Simple, ordenada, profunda.
Me genera tanto placer ver que alguien pronuncia todos los nombres como corresponde, y el español también perfectamente pronunciado. Te felicito
Gracias Gonza!
Muy interesante la hipótesis de que el signo genera signos, o sea se reproducen dentro del marco de los interpretantes. Al intepretar los signos aumentamos el estudio del objeto. La relación entre los objetos, signos e interpretantes es abierta. Entonces tenemos una trinidad: objetos, signo e interpretante. El chiste de los signos es interpretar algo. Muy bien planteado. ERxcelente Darin. Saludos desde Quito.
Muchos pero muchos meses tenía de no escucharlo para aprender, hoy analizó factores jurídicos, espero que mis escritos reflexiones cumplan ante el grupo interdisciplinario, de antemano está cordialmente invitado para éste ágape, muchos éxitos 👌‼️‼️‼️
Gracias Jairo 😊
hombre eres un maestro. gracias por tu gran aporte al bien.
Excelente video, ¡de verdad que me emocionan sus explicaciones! Con 21 años soy estudiante de Psicología y me tiene maravillado la relación entre la psicología y la lingüística, obviando que como base estoy tomando a J. Lacan. El hombre es un signo en movimiento me trae a la mente la noción psicoanalítica sobre que nosotros no hablamos el lenguaje, sino que en el fondo nosotros somos los hablados por el lenguaje, dado que el sujeto es un significante en relación con otro significante sobre una cadena de ellos.
Revisaré este video una y otra vez para detallarlo y estudiarlo de manera formidable.
Felicidades, puedo decir que eres uno de mis profesores que más me han dejado, incluso más que muchos docentes de mi facultad. Gracias, de nuevo.
Hola Christian. Me alegro que hayas encontrado este vídeo tan interesante. Peirce es un filósofo formidable. De hecho, si mal no recuerdo, los tres registros de Lacan de lo real, lo imaginario, y lo simbólico fue inspirado en las tres categorías de Peirce. Vienen un par de vídeos más sobre la semiótica, estoy en ello. Hasta pronto y un abrazo!
Muchas gracias profesor Darin. Gracias a usted y su excelente exposición estoy entendiendo mejor mi curso de Semiosis de producción. Saludos!
Qué bien, me da mucho gusto 😊
Di con tu vídeo por error/casualidad y debo decir que han sido los quince minutos y medio mejor invertidos en RUclips. Una clase tan clara y precisa en tan corto tiempo merece un gran aplauso. Me estoy iniciando en la semiótica y, debo confesar, que esta aproximación a la teoría de Peirce ha sido más que oportuna. Ojalá sigas con este gran trabajo. Saludos y más felicitaciones.
***** Muchas gracias Gerardo!
Muchas gracias por estos videos, jamás pensé que la semiótica me pareciera tan interesante, yo como un ingeniero de profesión creía que el mundo solo eran contornos geométricos sometidos a funciones variantes en el tiempo, ahora veo diferente gracias al pensamiento de Pierce y a tu libro, "hombre, signo y cosmos" somos más que eso, las curvas geométricas que veía del mundo son signos, constructos creados por nuestra mente (¿tal vez para así poder comunicarnos con otros?). Me falta un gran camino que recorrer, pero en realidad es maravilloso, gracias!!!!!!!!!!!!
Qué gusto me da que estas ideas te hayan abierto un mundo nuevo. Te mando un fuerte abrazo!
Maravillosamente encontrarme con este video mi buen Darin!!! Gracias por darle sentido a mi Sábado jeje
A mi me genera placer ver a una persona extraordinaria ser tan humilde, abrazo grande Darin querido de acá Uruguay Montevideo
...qué interesante! Pensar con esas herramientas nos facilita la separación de las hebras que forman parte de un tapiz admirable! Es difícil salir de la fonda sin la sensación de satisfacción de una deliciosa comida... Saludos y mis mejores deseos!
eres el mejor gracias x aportar a la humanidad hermano
Vaya halago Anthony, muchas gracias y un abrazo!
Interpreto la semiotica como una manera de pensar el mundo para llegar a la verdad y no vivir en una falsedad. La semiotica aborda un signo como un vinculo entre el objeto y el sujeto. La Filosofia desde mi perspectiva ofrece maneras de pensar el mundo y siempre llegar a la verdad. Doctor Darin su aporte es incalculable gracias por ofrecernos de una manera tan clara estas cuestiones filosoficas tan oscuras. Un abrazo.
Me da gusto saludarte nuevamente Diego. La verdad figura de forma importante en la semiótica de Peirce, pero los signos son más que una especie de abacus para llegar a respuestas correctas. Trataré de explicarme en los próximos vídeos. Un abrazo!
Creo que este video es muy interesante incluso hoy en día, y está un poco olvidado. Por lo que voy a contribuir con el algoritmo, y que vuelva a tener actividad. Darin, soy un simple estudiante de Cs.políticas que reside en Argentina, y que escucha tus videos con suma delectación. Gracias por tanto, saludos.
Gracias Alexis, qué bueno que te gustó 😊
Darin, excelente explicación pero más excelente y sorprendente es cómo hablas el español muy claro y coherente cuando te expresas, CONGRATULATION!!!
Thank you Yenny!
Muchas gracias!
Excelente forma de explicar, este tema en particular me resultaba complejo pero ahora veo que es muy sencillo, enserio muchas gracias, que buen trabajo!
La comparación del río y el remolino con la conciencia humana me explotó el cerebro! Jaja increíble Peirce y como lo explicas Darin, muchas gracias!
Jajaj, qué bien!
Mcnabb excelente me encanta su libro tengo pdf, gracias la fonda filosofica es un espacio de aprendizaje y importancia. Saludos.
Qué bueno!
Tengo el examen de Semiótica en unas semanas y voy a usar tus videos para estudiar. Si salvo sos el 1!!!!
+Josefina Mösle Suerte!
Excelente Darin. Sigo con entusiasmo tus videos, comencé viendo sobre Filosofía Helenística, epicúreos y escèpticos. Ahora mismo estoy por ver qué has dicho sobre Nietzsche, de hecho, si el tiempo me acompaña, trataré de ver todos los que tienes. Me interesan particularmente los de Platón y Aristóteles. Acabo de enviarte un mensaje a tu perfíl de facebook, te agradecería si pudieras contestarlo. Gracias, Diego Sendra
Hola Darin. Felicitaciones. Te respeto mucho porque puedo entender el gran esfuerzo que has aplicado para llegar a ser el Profesor Darin. Eres ciertamente muy profesional y confiable. Tu discurso es claro, conciso y preciso. Se dice rápido y parece algo fácil y natural. ¿sería posible para ti estudiar y exponer a Sexto Empírico? Nadie enseña el escepticismo, todos le huyen, nadie lo entiende. Escepticismo es el nombre propio de la filosofía. Un gran abrazo.
Hola Henry. Muchas gracias por tus palabras. Tengo un vídeo sobre los Escépticos: ruclips.net/video/FQtbt4zggBE/видео.html
Gracias!!!
Usted hace que pueda entenderlo mucho mejor.
Que bien Verónica, gracias.
Muy buena la forma en la que explicas sobre el signo, el objeto, el interpretante; me ayudó bastante para una exposición. Muchas gracias
Que bien Elyana.
Tus vídeos son geniales, explicas muy bien tratas temas realmente complejos de una manera sencilla pero sin perder su densidad teórica.
+Tadeo Riveros Koloszwa Muchas gracias Tadeo!
¡Hola Darin! Te quería preguntar algo que aún no me queda claro a medida que avanzo en tu libro sobre Peirce: en los tres componentes del signo, el representamen, el objeto y el interpretante, el interpretante se convierte en otro signo. Mi pregunta es muy concreta: en este proceso de la semiosis, ¿el objeto siempre es el mismo? Es decir, cuando el interpretante se convierte en signo, ¿este signo tiene por objeto el mismo objeto del signo anterior? ¿Y no importa qué tanto se extienda la cadena siempre será el mismo objeto? ¿O, más bien, cada signo en esta cadena de interpretantes hace énfasis en un aspecto distinto del objeto y, por lo tanto, no sería propiamente el mismo objeto? Te agradecería muchísimo si me puedes ayudar con esta duda. ¡Un saludo!
Hola Juan. Sí, el objeto es el mismo. Cada nuevo interpretante afina el anterior y deja ver nuevos aspectos del objeto. EL objeto dinámico que plantea Peirce es el objeto tal como una infinita semiosis lo habría representado. El objeto inmediato es algún aspecto de ese objeto dinámico que un signo en particular nos deja ver.
Me gustan mucho estos videos, gracias por tan buena explicación
Darin, sos un groso, me encanta como enseñas! Te juro q te traería para mi casa, calculo q solo así me recibo! Un abrazo desde Uruguay y no dejes de publicar tus videos q tanto me ayudan!
+Adriana Sánchez Qé lindouléo que me escribes Adriana, gracias!
+Darin McNabb Me vendría tan bien una clase d Roman Jakobson ...! :P pensalo... Estaré siguiendo tus videos, un abrazo!
Gracias¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!!!!!!!!!!!! Por primera vez en mi vida estoy entendiendo a Pierce. Agradecido.
Me da mucho gusto Igor! Ya tengo un libro de introducción a todo su sistema filosófico. Lo puedes ver aquí: elfondoenlinea.com/Detalle.aspx?ctit=004409L
Un gusto poder entender más de filosofía.
Todo lo que hay por saber sobre semiótica!!! Wow!!! No me va a alcanzar la vida para aprender todo!!!
Eres gran persona muchas gracias profesor lo queremos.
Gracias a ti Paula!
Gracias Darrin!, entenderlo por esta vía es más sencillo que aprenderlo desde un texto.
Que bueno que te haya gustado!
Me encanto la explicacion seria y concreta de algo que no es tan facil de esplicar,como tampoco de comprender,sobre todo ,si miramos otra clase de videos con poca resposabilidad .Gracias por su tarea.
+Mary sañudo Muchas gracias Mary!
Muito obrigado pela magnífica aula.
¡Muchas gracias por el trabajo realizado!
Es muy didáctica la explicación que realizas de la teoría de Pierce
Muchas gracias Patriagada!
Darin McNabb
¿Tienes algún email para contactarte? Tengo muchas preguntas...
patriagada Mejor hacerlas aquí para que todos saquen provecho ¿no?
Darin McNabb Sí, tienes razón.
Actualmente estoy terminando mis estudios como profesor de lengua castellana, hace un par de meses me di cuenta que existía la semiótica y que su campo de estudio es extensible a diversas áreas del conocimiento. Sin embargo, en mi país (Chile) la semiótica no tiene mucha relevancia (en mi escuela de lingüística no se está realizando ninguna investigación o trabajo académico relacionado) fuera del diseño o la publicidad. Realmente estoy interesado en postular a una beca para estudiar semiótica cuando egrese de la universidad y me gustaría prepararme teóricamente para tal fin. ¿Podrías recomendarme bibliografía básica (ojalá introductoria) para iniciarme de manera "seria" en la semiótica?
Como músico y futuro profesor de lengua, considero que es un área fundamental para la educación y el desarrollo del pensamiento crítico en los escolares.
Espero puedas responder, muchas gracias.
patriagada Fíjate que leo casi todo en inglés entonces no podría recomendarte algo en castellano sobre este tema. Pero te tengo algo mejor. Tengo un buen amigo uruguayo que es peirceano y trabaja específicamente la semiótica en análisis socio-políticos. Es muy bueno. Se llama Fernando Andacht. Búscalo en Facebook y dile que yo te mandé con él. Él sí podrá recomendarte muchas cosas y además está al lado tuyo. Es muy accesible y buena onda.
Genio! Es lo que estába buscando.
Muy bueno el video y el tema. Tuve parcial de semiótica y me fue muy bien. En parte gracias a tí. Así que muchas gracias por los videos. Además, estaría bueno que nos mantengas al tanto de la publicación que estás preparando sobre semiótica. Saludos!
Que bien Orbis, me alegro! Espero en las próximas semanas terminar el libro y enviarlo a la editorial. En definitiva haré mención en algún vídeo cuando ya haya salido!
Realmente así se comprende con total claridad a Pierce. Muchas gracias!
Qué bien Marcela, me da mucho gusto!
WOOOOOOEW! Mind blowing! impresionante y maravilloso! me gusto muchisimo este vídeo!
Que bueno que te gustó Rod!
Muchas gracias por el vídeo, puedes hacer uno explicando sobre Roland Barthes por favor, sería muy importante y complementaría los conocimientos.
Gracias Alondra. Tendré muy en cuenta tu sugerencia. Ahorita estoy de año sabático, viajando en Sudamérica. No volveré a hacer vídeos como éste hasta agosto del año que entra :)
Muy buen video. Explicas claro y conciso los conceptos. Voy a ver la segunda y tercera parte.
Muchas gracias.
me fue de muchísima ayuda tu video, te agradezco que hagas estos videos, son muy claros.
De nada Alexis, gracias a ti.
Muchas Gracias! tus videos son una ayuda grandisima!
+Vuelta al día en ochenta mundos De nada, gracias a ti!
Muchas gracias por compartir, Darín. Ahora comprendo de dónde surge el concepto de "cultura" de Clifford Geertz , quien postula la cultura como una gran red de significados, en la que cada persona es un nodo (somos un signo). Soy traductor y este concepto teórico es fundamental para poder mejorar la calidad de mis traducciónes, en lo que se denomina el enfoque comunicativo en la traducción o traducción funcional. Saludos cordiales.
De nada Héctor, me alegro que el vídeo te haya ayudado entender algo mejor. Fíjate que la máxima pragmática de Peirce es muy útil para la traducción tmb! Checa mi vídeo correspondiente
muchas gracias, nunca me habían explicado el proceso de semiosis de forma tan clara!!
Que bien Carolina, me alegro!
Darin, estoy queriendo leer los textos de Pierce. Cual recopilado suyo me recomendarias para iniciar mi lectura para ir entendiendo lo central de su pensamiento?
Tanto de teoria de signos como su filosofía pragmática
Hola Benjamin. El pensamiento de Peirce es sistemático y arquitectónico, bastante amplio. Recomiendo "Obra filosófica reunida", especialmente el primer tomo. Contiene los escritos más conocidos y con una buena introducción por los editores. Suerte y un abrazo!
@@darinmex Muchisimas gracias Darin! Me es de gran ayuda. Te agradezco!
Acabo de comprar tu libro sobre Peirce. Estoy esperando que llegue 😊
Vaya, qué bien, muchas gracias y espero te guste!
Como decimos en el futbol un. Crack ojalá más canales como el tuyo se te agradece compartir el conocimiento y explicarlo muy bien se te agradece mucho donde te podemos donar?
Muy buen ideo, felicidades. Tengo una pregunta a propósito de la máxima pragmática. Mi inquietud versa sobre la relación entre las emociones y la semiótica peirciana. Si la totalidad de nuestra concepción del objeto está en función de los efectos prácticos que produce, ¿la creencia está incluida en ellos? y ¿cómo es que se explica la noción de creencia en Peirce, necesariamente tiene que ver con algún razonamiento inductivo, deductivo o abductivo?
Hola Sergio, gracias por tu pregunta. Uno de los posibles interpretantes que un signo puede producir es una emoción o sentimiento. Por ejemplo, el significado de una sinfonía de Beethoven es simplemente el estado sentimental que produce en ti. Además, el sentimiento juega un papel muy importante en la cognición, pero eso lo trataré en un vídeo posterior. En cuanto a la creencia, una creencia es simplemente una disposición a actuar. Si creo que el fuego quema (que es uno de los efectos prácticos de "fuego"), esa creencia se manifiesta en mi disposición de mantener mi dedo lejos de la llama, por ejemplo. La creencia, dice Peirce, es un hábito de inferencia. Como mencionaste, hay tres formas de inferencia. Ante un problema, propongo una hipótesis que lo resolvería; deduzco las consecuencias de esa hipótesis que se manifestarían en la experiencia; y luego lo pruebo inductivamente en la experiencia al hacer experimentos. Si el resultado de la inducción concuerda con la conclusión de la deducción, esa inferencia la guardo, por así decirlo, la vuelvo a emplear y se vuelve habitual, es decir, se vuelve en una creencia. Espero esto te ayudo!
¡Muchas gracias por compartirnos todos sus conocimientos! Únicamente me queda la duda de por qué no menciona a Saussure, ya que tengo entendido que el hablo de semiología que por lo que entiendo también habla de los signos. ¡Saludos!
Hola. Claro, Saussure hablo de los signos pero éste es un vídeo sobre los signos según Peirce. Por ahí tengo un vídeo sobre Saussure.
Muchas gracias por compartir
existe una relacion entre la etica y la semiotica ? tengo esa duda
No sé si he comprendido correctamente la relación S-O-I, pero he aquí mi interpretación: a lo largo de la cadena de semiosis, el objeto se mantiene (ej. lluvia), como si fuera el pilar en el centro de una escalera de caracol. En esta metáfora, los signos/interpretaciones serían los peldaños. Este descenso en espiral alrededor del mismo objeto (lluvia) mediante los signos/interpretaciones (usar paraguas, peligro para aviones, afectación en la cosecha, etc) sería el proceso de profundización en el concepto que los interpretes tienen respecto al objeto (en este caso la lluvia).
Brillante como nos tienes acostumbrados. Gracias! Una pregunta: Cuando mencionas que Peirce entiende al hombre como un signo en desarrollo, ¿a qué desarrollo piensas que se refiere? ¿Desarrollo en qué sentido? ¿Para qué, desde qué, y hacia qué (o dónde)? ¿Hay una teleología en sus ideas?
Muchas gracias Oscar, y gracias por la pregunta. En efecto, para Peirce el hombre es un signo en desarrollo y eso simplemente quiere decir que el significado de un signo y su capacidad de referirse no es estático sino que se desarrolla. El mismo Peirce usa el ejemplo del signo "electricidad". Por el uso de esa palabra y la investigación que la humanidad ha hecho con respecto a ese fenómeno, significa mucho más ahora que cuando entró en nuestro vocabulario. Es más potente digamos. Otro ejemplo es este vídeo que acabas de ver. El vídeo como signo produjo en ti un interpretante, digamos una idea o concepto acerca del significado de la semiótica de Peirce. Al leer más sobre este tema, ese signo va a desarrollarse, ampliarse y abracar más cosas de forma más inteligible que al principio. Entonces, a grosso modo, el hombre como signo en desarrollo sólo quiere decir que el hombre se vuelve más razonable con el tiempo, interpreta el mundo de forma más fluida, habiéndose integrado en diversas corrientes semiósicas, lecturas, conversaciones, experie¡mentos. Pero en ningún momento se acaba, siempre hay algo más para aprender!
Ok, comprendo, muchas gracias!
El signo y el objeto, puede ser semejante al sentido y la referencia de Frege?, Y de ser así, el interpretante serio aquello que añades? El el interpretante podría tener alguna relación con el conductismo semántico que propone Quine en su libro palabra y objetos? Además tengo entendido que Peirce era realista, como es el realismo de Peirce y que relación tiene con su semiótica?
hola gracias por este video muy ilustrativo, tengo una pregunta como puedo hacer esa busqueda en google que menciona en 0.20 ? gracias
Muchísimas gracias por tu contenido hermano, lo necesitaba justo ahora mismo! Un abrazo :)
Qué bien Felipe 😊
Hola Darin, excelente video as usual. Por favor no olvides colocarles los hotspots para redirigir al video anterior y el siguiente. Saludos
Muchas gracias por la explicación, muy interesante.! Darin McNabb
Hola Darin! Muchas Gracias por encargarte de hacer estos vídeos! Es muy claro lo que decis y los ejemplos que das!
Gracias....jajja..si...también...buen provecho.
Maria Fabiana Villegas Pignier Gracias Maria!
Gracias por ayudarme a crecer en conocimiento!
De nada Fernando, gracias a ti!
Excelente explicación! Muchas gracias me resulta muy útil para comprender este autor tan difícil de interpretar.
Gracias Liliana :)
Hola Darin. Quería que me respondieras si es lo mismo Representamen e Iterpretamen? tengo la imagen del triángulo y es así: objeto -interpretamen- representamen. Gracias! Estoy tratando de comprender esta teoría, que creo, es compleja
nelly gonzalez Hola Nelly. El representamen es lo que normalmente llamamos el signo (una veleta por ejemplo). El objeto es la dirección del viento. Y el interpretante (no interpretamen) es un nuevo signo que se produce (por ejemplo un concepto en mi mente de la dirección del viento, o orientarme de cierta manera para subir un paplote). Espero esto te ayudó!
De nuevo, hola Darin. Ya terminé con el capítulo de la semiótica de tu libro sobre Peirce y tengo otra duda que me alegría muchísimo si me puedes ayudar. No podía dejar de notar cómo tu haces énfasis en que la comprensión de Peirce de los signos va contra el antropocentrismo. Tú incluso traes una cita sobre el pensamiento, en la que Peirce afirma que el pensamiento incluso se halla por todo el mundo físico. Sin embargo, no sé si fue mi falta de atención, pero no encontré ningún ejemplo de la semiótica en términos de representamen, objeto e interpretante que fuera exclusivo del mundo físico o, más exactamente, de lo inorgánico. Claro que está el ejemplo del viento y la veleta, pero este es solo signo para un ser sintiente (en este caso, un humano). Mi pregunta es: ¿puede existir un signo sin un ser orgánico o sintiente? ¿Hay algún ejemplo de la semiosis que sea exclusivo del mundo inorgánico? ¡Te agradecería un montón si me puedes responder! Un saludo.
Hola Juan Román. Un ejemplo de la semiosis que sea exclusivo del mundo inorgánico? No. Peirce habla del giro del girasól y de la actividad de las abejas, su baile, etc. Para que un interpretante se genere, hace falta algo orgánico. En el largo desarrollo del universo esas condiciones no existían. Primero, pura primeridad o posibilidad que luego evoluciona hacia la existencia bruta y la segundidad, etc. Hablo de eso en alguna parte del libro. El cosmos como un gran símbolo desarrollándose puede verse especialmente ahora que la conciencia ha surgido en el cosmos y que puede generar esos interpretantes.
@@darinmex ¡Mil gracias, Darin, por tus respuestas! Me imagino que eso está en la parte de la metafísica; ya casi llego ahí, acabo de llegar al capitulo "Las ciencias normativas". Muchísimas gracias por responder y por haber escrito ese libro. El pensamiento de Peirce me ha parecido fascinante y, si no fuese por tu introducción, quizás nunca hubiera dado con él. Te comentaré apenas lo termine. ¡Saludos!
Perfecto! Muchísimas gracias!
Excelente, muchas gracias por el aporte!
Muchas gracias Tamm!
...Darin, donde quedan los verbos entonces? donde el acto es el que tiene significado ? los cosas sensibles, como en Suassure si construyen signos, significado vs significante...ahora, el verbo como accion no signicante donde queda? porque el significado solo tiene valor en el acto mismo que representa el verbo dentro de la gramatica? espero me haga entender...abrazos...
Hola Omar. Para Peirce, hay tres tipos de significado, o lo que él llama interpretantes. El interpretante emocional, energético, y lógico. La acción, como pararse en un semáforo en rojo, sería un interpretante energético. No sé si por ahí iba tu pregunta.
Muchas gracias por explicar el tema, es el mejor
Gracias a ti Ignacio!
Gracias me gusta mucho como piensa este autor.
Sí, es muy interesante!
Hola Darin, aprovecho para mandarte un saludo y hacerte una consulta.
Volviendo a leer tu libro hombre, signo y cosmos en la página 66 hay unos ejemplos de lo que se entienden por discriminación, prescisión y disociación. Mi pregunta es ¿Cuando se escribió prescisión se refiere a precisión ó a prescindir o dejar a un lado o seleccionar? Bueno, si es lo segundo, ¿Es entonces un neologismo?
Verás, si tomo esta palabra como precisión como se entiende en el diccionario, entonces es como ver un circulo bien definido. Pero si es como en el libro, entonces sería como ver un cilindro por arriba o un cono con la base hacia arriba (por la cuestión de las categorías).
Hago estas preguntas porque al averiguarla no la hallo en ninguna parte.
¡Muchas gracias por este trabajo que haces!
Hola Gerardo. Su concepto de prescisión no tiene el sentido de precisión sino que es una sustantivación del verbo prescindir, literalmente cortar o separar. Se aplicaría a tu ejemplo del cilindro sólo si lo separas de otro objeto.
@@darinmex¡Gracias Darin por responderme!😊
Bueno, cuando aplico la prescisión a algo y logro sacar el 'cilindro', supongo que está hecho por la suma de las cualidades y formas de éste, pero lo que no sé es si logré llegar a la sustancia o al ser; porque solo veo la parte de arriba.
A propósito, entiendo que un cilindro puede ser una figura o una cosa, pero un círculo es una figura, que es algo muy propio de las ideas. Luego,¿ prescindir va más allá del idealismo?
El mundo siempre objeto? Hay un supuesto realismo? O puede llegar a ser símbolo o interpretante? 🤔 Gracias!!!
Muy buen vídeo, esperando con ansias la 2da parte.
El segmento en el que haces referencia al árbol que cae y la interpretación a esta situacion por parte de la semiotica me resulta un poco solipsista, dejando a un lado la ineluctable diferencia de que para la semiotica lo esencial es el signo ( y su irrompible relacion con el objeto y el interpretante) y para el solipsismo es la existencia misma personal; creo que se puede llegar a atisbar una leve semejanza en lo pertinente al centralismo, es decir, ambos establecen un "epicentro" alrededor del cual gira la condicionada existencia de las cosas.
Me resulta fascinante y digno de atención como muchas "cosas", se encuentran interrelacionadas entre sí.
Saludos desde España, Darin y sigue publicando mas vídeos. : )
Hola Paulo, gracias por tu mensaje y tu reflexión sobre el ejemplo del árbol. No se me ocurrió que pudiera verse como solipsista ese ejemplo. Cuando hablas de la "condicionada existencia de las cosas", yo cambiaría "exostencia" por "representación". Obviamente el árbol cae, esté o no algún intèrprete ahí. Las modulaciones del aire que produce la caída son aptas para servir como un signo de la caída decido a su relación indexical con el objeto, pero hasta no ser interpretado así, no funciona como signo. Lo que quería comparar en este ejemplo era el "sonido" y el "interpretante". Voy a pensarlo más a ver si lo puedo esclarecer en el próximo vídeo. Gracias!
Hola Darin!!! me gustaría pedirte ayuda. si tuviera que analizar una obra de arte desde el punto de vista de la semiótica, ¿qué material de Peirce me recomiendas?.
Hola Fabian. Checa esta publicación: issuu.com/librosceis/docs/librodos
@@darinmex muchas gracias!!! gran abrazo! :)
Vengo directamente de conseguir los dos tomos de Charles S. Peirce en los que tu colaboraste 🎉🎉🎊. Aprovecho la ocasión...a mi me interesa inmensamente el Canon Holmesiano, hay posibilidad de comparar el pensamiento de Peirce con el método holmesiano? Ya que conan doyle era médico, y se basó en el Dr Bell (que era un sherlock real) pensé quisá se relacione un poco. Saludos y gracias
Hola Nicolas. Pues sí, Holmes usaba el método científico para resolver sus casos, y de eso habla Peirce. Mucho que ver!
Estimado McNabb: lo felicito por este trabajo claro y preciso, sobre todo porque la información es práctica. Quisiera preguntarle cómo se aplica la semiótca pragmática en un análisis literario o cinematográfico. Gracias de antemano.
muy bueno, como siempre. a mi me queda una duda... entiendo que desde el momento en que un signo establece una relacion con un objeto se produce (emerge) un interpretante. es correcto? porque si es asi, cuando un objeto (arbol que cae) establece una relacion (causal) con un signo (las variaciones de presion en el aire) generan un interpretante (el sonido) aunuqe no exista un interprete (el oido). o algo se me escapa...
y muchas gracias por tus videos!!!
Hola. Nada es un signo hasta que haya sido interpretado como signo. Si una veleta se mueve con el viento, no hay semiosis hasta que "alguien" haya tomado la veleta como un signo de la dirección del viento. Entre el árbol que cae y las ondas en el aire hay una conexión causal pero no sígnica. Si alguien lo oye y toma el sonido como signo de algo (el árbol caído), entonces hay la creación de un interpretante (que no es el sonido sino la idea o imagen en la mente de la persona de un árbol caído). Espero haya podido esclarecer un poco el asunto.
ya. pero la veleta se mueve. ahi lo que se esta diciendo es qeu si nadie la ve, la veleta no se mueve.
imagino que es cuestion de definicion, pero no creo que sea "sensato" definir fenomenos naturales (el movimiento, el sonido, la luz) en funcion su percepcion por parte de una mente humana. de otra manera, podemos pensar que, en el mismo bosque en el que cae el árbol sin ruido, al no haber nadie allí, y si no hay sonido ¿tampoco habrá luz, aunque sea mediodía?
Hola, Darin, ¿crees que esa complejidad generada en tal sistema semiótico (donde se genera una indudable complejidad en la interpretación de estímulos) podría ser (o está) integrada dentro del pensamiento de Deleuze y Guattari en el Anti-Edipo ?
Hola Feernando. Yo creo que su análisis de fuerzas y dinámicas pre-individuales como las síntesis y la propia dinámica de la diferencia puede estudiarse con provecho desde las ciencias de la complejidad, las cuales tampoco parten del punto de vista de la subjetividad.
Profesor, me gustaría plantearle una pregunta... ¿no le parece que el modelo de la semiosis supone en cierto sentido una superación del modelo de la fenomenología? Gracias.
Depende de cómo uno conciba la naturaleza y finalidad de la fenomenología. Peirce por ejemplo emplea un análisis fenomenológico que no está en conflicto con su semiótica.
**EXCELENTE!!!. MUCHAS GRACIAS**
Excelente video Darin, muchas gracias
Gracias a ti Alexander :)
Hola, podrán proporcionar en dónde se encuentra la cita de Charles Sanders Peirce que menciona el profesor Darín.
“Al igual que decimos que una pelota está en movimiento y no que el movimiento está en la pelota, deberíamos decir que nosotros estamos en la consciencia y no que la consciencia esté en nosotros.”
Hola. Se encuentra en su escrito "Algunas consecuencias de cuatro incapacidades". La cita aparece en la página 86 del primer tomo de Obra Filosófica Reunida. De hecho, reza "Por consiguiente, al igual que decimos que un cuerpo está en movimiento, y no que el movimiento está en un cuerpo, deberíamos decir que nosotros estamos en el pensamiento, y no que los pensamientos están en nosotros». En el vídeo dije "pelota" pero Peirce dice "cuerpo" en la cita.
@@darinmex Gracias profe, me gustaría hacerle una entrevista, tengo un pequeño canal de RUclips, quisiera conversar con usted la relación y las diferencias entre Hegel y Charles Sanders Peirce, sería todo un honor...
@@Bladi. Hola, con mucho gusto hacemos una charla. Si vas a mi sitio www.lafondafilosofica.com y das click en el botón de "contacto" pues ahí me puedes escribr. Abrazo 😊
Wow!!! Me encanta cómo lo explicas!!!!
Gracias Ana!
Antes que nada perdón por la pregunta desubicada que quiero hacer ,pero;¿La introducción al tema ,donde el "hombre" es lo que el remolino al río ,no es parecido a grandes rasgos a la metafísica de Spinoza,donde existe una única sustancia ?
Hola, nada desubicada tu pregunta. Spinoza sin duda rechaza el dualismo de su gran maestro, al igual que Peirce, entonces son monistas, pero Peirce no maneja la noción de sustancia como en Spinoza. Para Spinoza, sustancia es aquello cuyo concepto no requiere del concepto de otra cosa para que se forme. Eso correspondería quizá a la noción de "primeridad" en Peirce (que tratamos en el vídeo sobre las categorías filosóficas), pero la filosofía es profundamente relacional en su orientación. Sólo la totalidad sería sin relaciones (como en SPinoza) pero luego para dar cuenta de los demás hay que meter relaciones y eso Peirce hace con sus otras dos categorías. Ahora que voy contestando tu pregunta me doy cuenta que es más complejo de lo que pensaba. Tengo que volver a revisar algunas cosas en SPinoza para tener claro cómo sus monismo se distinguen. Pero como punto de partida, diría esto que he comentado. A lo mejor éste sea tema para otro vídeo. Sin duda quiero hacer una serie sobre la Ética de Spinoza. Ojalá antes de que termine el año!
Darin McNabb Gracias profe ,que así sea entonces ,Spinoza me subyuga al igual que sus clases ,aún cuando solo intento ser una aficionado consuetudinario jajaja ,Saludos y gracias otra vez!
¡Hola Darin! Hace tiempo te dejé un comentario en el que te decía que estaba leyendo tu libro introductorio a Peirce. Lo terminé hace un tiempo, me gustó muchísimo y esta semana finalmente pude conseguir la Obra filosófica reunida que tú tradujiste de Peirce. La verdad mi interés se centra especialmente en la metafísica de Peirce. Por la manera en que tú lo expones en tu libro, sé que la filosofía de Peirce está ensamblada con tanta rigurosidad que no tendría sentido separar una parte de otra. Sin embargo, en caso de que uno quisiera adentrarse desde su metafísica, para profundizar especialmente en esta, ¿hay algún libro o comentario que tú recomiendes en particular? ¿O hay algún otro libro introductorio al pensamiento de Peirce en general como el tuyo? Ambas recomendaciones me servirían bastante.
¡Saludos y muchas gracias por adentrarme en el pensamiento de Peirce! (Quizás si no fuera por tu libro nunca hubiera llegado hasta aquí)
Hola Carlos. Me da mucho gusto que te haya gustado y servido mi libro! No hay muchos libros sobre Peirce en español. Si lees en inglés, te puedo hacer varios recomendaciones. Si no, hay uno de Karl Otto Apel que es muy bueno y que se tradujo al español. Se llama "Camino del pensamiento de Charles S. Peirce". Espero esot te ayude!
@@darinmex Darin, muchas gracias por tu respuesta. En cuanto a tu pregunta, sí, sí leo en inglés, olvidé decirlo en el comentario anterior. Entonces cualquier bibliografía que me puedas compartir al respecto te lo agradecería un montón! (especialmente que sea introductoria al pensamiento de Peirce pero también específicamente sobre su metafísica). Saludos y gracias de nuevo!
@@CarlosRodriguez-ni2ii Checa "Peirce's Scientific Metaphysics" y "From Realism to Realicism".
@@darinmex ¡Mil gracias, Darin!
Papá... tienes el don...muy bien hecho... solo te recomiendo hacer algo con el micrófono con el que grabas. Tal vez un unidireccional sería mejor, y redúcele el rebote al ambiente o talvez te falla el gain de la consola. Solo una pregunta... ¿cuál es el anterior vídeo al que te refieres sobre el "Esquema Categorial" de Peirce?. Hasta ahora no tengo claro cómo la primeridad, segundidad y terceridad se acoplan al representamen, objeto e interpretante. Gracias mil!
Hola Nataniel. Creo que cuando grabé este vídeo aún usaba un micrófono Yeti Blue y me fastidiaba mucho el problema que mencionas. Ahora uso un lavalier RODE, está mucho más limpio. ¿Te refieres a mi vídeo sobre las categorías filosóficas? Aquí está: ruclips.net/video/5KdxigX3xUA/видео.html
Excelente... recién me suscribí a tu canal, seré un asiduo seguidor. Muy buen trabajo Darin, adelante y gracias!
Excelente!!! Muchas gracias por excelente clase!!!
+Elvis Interiano De nada, gracias a ti Elvis!
Muy buenos tus videos hermano, el inconveniente que son muy pero muy cortos, mínimo deberían ser de una hora y media, saludaaaaazos y gracias por compartir conocimiento!!!
Gracias Perry. Pues sumando los tres sobre semiótica llega a una hora, jaja! Lo chistoso es que los gurús de hacer vídeos en RUclips dicen casi todos que no deben rebasar los 5 minutos. Vaya cultura con deficit de atención!
Indirectamente lo que quería decir mencionando los tiempos es que; al menos yo disfruto de los conocimientos que posees y compartes nada mezquino y es sublime cada vídeo, por tanto, se hace muy muy corto la percepción del tiempo viendolos, aclarandome el caso sobre dichos tiempos, trataré de disfrutarlos mucho más cada uno, agradeciendo nuevamente tu generocidad al subir cada tema del que tocas, así mismo, trataré de ver todos en calidad de estudiante de la rama, saludaaaazos hermano!!!
Muy bueno tus videos pelaito. Eres lo mejor!
Gracias Leonardo!
Hola Darin, ¿Como estas? me gustan mucho tus vídeos, estoy estudiando semiótica y quería saber si en algún vídeo tocas los temas: Designación, extensión y connotación. Gracias
Hola Carolina. Me da gusto que te hayan gustado los vídeos. No tengo nada específicamente sobre esos temas que mencionas, perdón, pero se encuentra información en línea. Un abrazo!
sos un groso, más claro , imposibles! gracias!!!
Gracias!
Excelente !!!! muchas gracias!!
Excelente explicación. Gracias
+Agustin Villalpando Gracias Agustín!
¿De qué planeta sos loco? Muy bueno, excelente trabajo y exposición!!!
Jaja, gracias Enzo :)
Excelente información.
Que decirte, que has emocionado a un país entero, que entras en el salón de la fama de Cantarranas. Tu concierto de violín y flauta ha sido legendario. Sin adjetivos, vente el jueves y nos bebemos unos perfumes básicos. Un abrazo crack!
PD: Qué lo ganas todo!
+Iván Libreros Hola Ivan. Acabo de ver tu comentario que dejaste hace 11 meses. Muchas gracias por lo que dices!
Muchas gracias! Me parece que hubiese sido interesante que mencionaras algo sobre la biosemiotica de Uexküll en la introducción.
+Heyal A. Es verdad, aunque ya es un campo muy grande con muchos autores!