Vsauce: будущее разума
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Майкл вдохновился книгой Билла Гейтса "Как избежать климатической катастрофы" и записал видео в сотрудничестве с ним и его командой. Раскрывается тема серьёзных проблем, возникающих перед развивающимися цивилизациями, которые можно назвать "Гиперобъектами", успешное решение которых может оказаться "Великим фильтром" для любых разумных цивилизаций, коей является и наша, человеческая. А одним из таких "Гиперобъектов" сегодня является глобальное изменение климата. Майкл рассматривает, как работает мышление людей в социальном плане и как, казалось бы, его изъяны в виде когнитивных искажений, на самом деле помогают нам приходить к консенсусу в ходе общественных обсуждений важных вопросов, используя эффект "мудрости толпы". И возможно ли в будущем становление демархии в обществе, как формы управления, при которой случайным образом выбираются люди для формирования подобия "присяжных", чтобы получать информацию от экспертов и затем вместе обсуждать её и принимать решения или выносить рекомендации по ним.
Патреон: / voicepower
Вк: public6...
Тг: t.me/voicepower
Для донатов: boosty.to/voic... yoomoney.ru/to...
Оригинал:
• The Future Of Reasoning
![Демократия математически невозможна (но есть нюансы) [Veritasium]](/img/1.gif)
Майкл вдохновился книгой Билла Гейтса "Как избежать климатической катастрофы" и записал видео в сотрудничестве с ним и его командой. Раскрывается тема серьёзных проблем, возникающих перед развивающимися цивилизациями, которые можно назвать "Гиперобъектами", успешное решение которых может оказаться "Великим фильтром" для любых разумных цивилизаций, коей является и наша, человеческая. А одним из таких "Гиперобъектов" сегодня является глобальное изменение климата. Майкл рассматривает, как работает мышление людей в социальном плане и как, казалось бы, его изъяны в виде когнитивных искажений, на самом деле помогают нам приходить к консенсусу в ходе общественных обсуждений важных вопросов, используя эффект "мудрости толпы". И возможно ли в будущем становление демархии в обществе, как формы управления, при которой случайным образом выбираются люди для формирования подобия "присяжных", чтобы получать информацию от экспертов и затем вместе обсуждать её и принимать решения или выносить рекомендации по ним.
Патреон: www.patreon.com/voicepower
Вк: vk.com/public60480847
Тг: t.me/voicepower
Для донатов: yoomoney.ru/to/41001106158836/
Оригинал:
ruclips.net/video/_ArVh3Cj9rw/видео.html
Билл красавчик и помогает и вдохновляет многих/м и словом и делом
Если политиканы не будут в большей степени делегировать учёным и компетентным специалистам участие в принятии законов и политических решений то скоро они угробят эту землю, а другой у нас нет
Благодарю за видео! Но у меня появились кое-какие мысли, которые я хотел бы изложить. Главная ошибка Vsauce заключается в том, что авторы канала пытаются объяснить науку, так сказать, "литературно", из-за чего их подача в итоге принимает форму какой-то безудержной речевой продукции с обильным количеством элементов, отвлекающих от главной рассматриваемой темы. Нет, я не утверждаю, что науку нельзя подавать "литературно", но как и во всяком толковом "рецепте", ингредиенты "блюда" должны взаимодействовать друг с другом в определенных пропорциях, чтобы по итогу не получилась "каша". Увы, но на данный момент подача Vsauce в большей степени напоминает эту самую "кашу".
Многие со мной не согласятся, само собой, ведь, будь мои умозаключения правдивы, почему тогда их канал имеет такую популярность и приличные просмотры? Мой ответ такой: "эффект ошибки выжившего". Не буду подробно разъяснять что это такое, ибо на то есть интернет. Я практически на 100% уверен, что рядовой зритель Vsauce не в состоянии должным образом осознать и структурировать информационную подачу авторов данного канала с первого раза. Однако озираясь на его статус "научпопа", этот самый зритель делает мысленный вывод о том, что "это просто он сам такой недостаточно умный и прошаренный, чтобы сразу уловить суть идеи всякого их ролика". Данное умозаключение ошибочно. Наука вовсе не обязательно должна быть путанной и непонятной. Все зависит от того, КАК ее подают.
Я не обладаю какими-то обширными знаниями в фундаментальных науках, но все же осмелюсь заявить, что кое-что понимаю в литературе и философии. У Vsauce очень громоздкий стиль изложения, изобилующий "водой" и прочими литературными "дифирамбами", отвлекающими, повторюсь, зрителей от настроя на основную идею повествования (видимо, просто для увеличения хронометража и создания эффекта "осложнения"). Кому-то, может быть, и нравится блуждать в подобных словесных "потемках", силясь уловить лучик основной идеи, но я считаю, что это все же не сильно правильный подход.
Давно пора жить по новому, пока не стало слишком поздно. Я сторонник проекта Венера, который создал Жак Фреско. Более 80-ти лет он посвятил изучению человеческого поведения, технологиям, изучению поведения животных и прочим аспектам. Предлагает новую систему, которой мир ещё не видел, ресурсо-ориентированную экономику.
Могу я вас попросить указывать в информации о ролике, когда был опубликован оригинал? Спасибо.
Наконец-то. Я скучала по Майклу(
Майкл всегда снимает, только в платной форме, на английском
@@anekiwolf3407 а ты на русском хочешь, чтобы он снимал?
@@anekiwolf3407 знаншь, я не вижу ничего плохого в том, что человек своими знаниями зарабатывает деньги
@@anekiwolf3407 в смысле в платной?
Его не было целую вечность 🙆♀️
Вечно можно смотреть на 3 вещи. Как горит огонь. Как течёт вода. И как этот мир пытается избежать построение коммунизма.
Есть простой путь не строить - дробышевский описал это - "на горах мусора человекоподобные конкурируют с крысами...."
Жить хотят и прогрессировать, поэтому и пытаются избежать.
Единственный двигатель эволюции - конкуренция. Единственный процесс, идущий против энтропии - эволюция.
@@dmitryvodolazsky а единственная система, которая принесет счастье все людям в стране - либертарианство.
@@torohoro Нууу... Строго говоря, не всем. Кто-то же спокойно дышать не сможет без этатизма, вертикалей власти, и прочего подобного.
@@dmitryvodolazsky ну, допустим, монархия в либертарианстве возможна, как и другие популярные полит. веяния. Хотят люди добровольно поклоняться кому то, пусть делают. Если есть право выхода и нет агрессивного насилия, то общество либертарианское. И никто мешать существовать этим людям не будет.
и как всегда,спасибо за перевод!
Голословная глупость
Типа в начале(первые две минуты) идут абстрактные рассуждения о человеке и разуме. Потом сразу безапиляционно утверждается, что есть дескать газы: CO2, H2O, CH4, 03, NO2, которые нельзя производить вообще, а то всем пиздец. Вагон лапши подвезли короче.
А дальше вообще чушь... Лектор не уважает слушателя или просто в край запутался сам(что маловероятно)
"вообще чушь", потому что ты думаешь иначе?
@@daddyduke126 Нарушение логических построений + нарушение фактологии. Например: газ NO2 на картинке изображен неверно, а водяной пар, как парниковый газ, который нельзя производить... простите, я должен хавать эту чушь?
@@vladimirharkonnen6302 Мне ты вообще ничего не должен. Видео явно не про химию, не так ли? Но если для тебя так важно изображение молекулы газа КОНКРЕТНЫМ образом в контексте вообще несвязанного с газами рассуждения, то о чём тут можно рассуждать дальше?
@@daddyduke126 ...всё божья роса))
@@vladimirharkonnen6302 Да нет. Тут скорее наоборот. Вникать по существу ты не захотел (или неспособен в силу своего интеллекта), нашёл себе простой способ повыпендриваться. Но всем похер, извини.
Примерно с середины видео сижу и думаю: "Какого чёрта у камеры завален горизонт?". 😀
После Вашего комментария, я думаю об этом почти с начала)
я тоже примерно с середины обратил на это внимание))))
Это горизонт событий
Это очень важно в данном контексте материала, спасибо что вы обратили внимание и зделали замечание.
@@sanechiknn1442 я всего лишь иронизировал над самим собой - типа, устал следить за мыслью Майкла и стал следить за чем-то попроще (наклоном камеры).
13я минута просто огонь:
"Я могу доказать что угодно. Мне даже не обязательно понимать о чëм речь))))
Это злой сарказм по поводу формальной логики. Формальной логикой действительно можно доказать что угодно, если специальным образом формулировать посылки. Майкл дальше и приводит классический пример абсурда, который продемонстрировал еще Сократ Аристотелю в свое время. Кстати, именно аристотелевской логикой теологи в средневековье, да впрочем и в наши дни тоже, доказывают существование Бога. С логической стороны их аргументация безупречна, она отточенные веками, а вот посылки и стараются опровергать атеисты, тем самым пытаясь разрушить логическую последовательность. Однако, проблема, с которой сталкиваются атеисты и которую они не пытаются осознать, это то, что посылки для теолога сами по себе являются аксиомами, они не требуют доказательств и не могут быть опровергнуты по определению. Поэтому для теологов любая попытка деконструкции посылки - это ересь, и они и между собой прекрасно конфликтуют, когда пытаются найти единый взгляд на них, так и появляются разные секты и течения, и даже в рамках одной религии одни других объявляют еретиками, хотя и возносят свои молитвы одному Богу.
@@pashann732 углублюсь в тему и напомню, что при всём при этом, логика - это биологический факт жизни организмов, где срач приматов - более чем закономерное явление, вызванное химией, а т.н. "логика" - это и есть самая настоящая религиозная сущность, ибо в наше время уже очевидно, что в мире ничего не существует - это постоянный процесс энтропии, где все все наши категории - это следствие той физики, в которой мы живём. Это кстати объясняет и потребность в Боге - люди понимают, что являются следствием некой причины, где "примитивное" желание объяснить эти причины использует примитивные механизмы агрессии, гомологичные самой структуре мышления, где (как теперь понятно) синаптические связи образуются везде и всегда под влиянием гормонов, но реактивация этих синаптических связей в строгой последовательности для воссоздания отдельного акта памяти автоматически разрушает менее устойчивые связи, где сама *ценность постоянного развития* превращает это интуитивное ощущение в конфликт с самим собой. А т.к. по умолчанию из-за сущностных категорий мы не можем иметь 2 "личности", то закономерным образом раз за разом и формируются разные сущности, буферизирующие в себе наши убеждения, не возможные к реализации, формируя таким образом ценности как таковые, которые в свою очередь продолжают общую эволюцию идей и поведенческих паттерном, сохраняя очень устойчивую эволюцию генов. Ну и далее это привело того же Докинза к закономерному выводу, что идеи гомологичны генам. В то время, как в реальности, судя по всему, гены и мысли - это следствие общей более масштабной эволюции вселенной, в которой в принципе может появляться разум с вот такими сложными "виртуальными эволюциями", где множественное число так же означает глобальные, но пока невидимые тренды в виде всяких теорий струн.
так что желание доказать что угодно без "понимания" - это как раз понимание интуитивного механизма, благодаря которому мы как форма ДНК живём уже 3 млрд лет, большую часть из которых без языка. Язык - это наши примитивные крики в каменных джунглях. Штука удобная, но навык использования пока не идеален. тут как учится паркуру или игре на инструментах - иногда получается лучше, иногда хуже.
@@mikknikls8356 зануда ;)
@@S.Olexandr лол, чувак, ну как бы в этом и смысл - неистовое любопытство без компромиссов.
этим и занимаются на передке науки
Майкл забыл упомянуть, что "мудрость толпы" работает лишь при достаточной компетенции толпы по обсуждаемому вопросу. Можно угадать количество конфет в банке, а вот с климатом или экономикой этот подход не работает.Так что обсуждения всех обо всем это тупик.
Институт присяжных как то ведь справляется со своими задачами. Хотя не все присяжные хоть что-то понимают в юриспруденции.
@@Jimmy_two_shots а кто вам сказал что они справляются ?
Поэтому если все же использовать случайность(да и при любой другой схеме), то каждый вопрос надо отдавать специалистам в этом вопросе. Например случайный выбор между 100 лучшими специалистами по экономике, и так с каждой сферой жизни. Иначе выбор падет на панка который мечтает видеть мир в огне, и все рухнет.
точнее сказать наверн "мудрость толпы работает за счет того что ошибки не повторяются" за счет этого и финальный результат "сглаживается" если же ошибок большее количество из всех выводов то как не сглаживай все дыра будет.
Нужна даже не компетентность, а определенный уровень интеллекта, который поможет достичь необходимой компетентности за конечный промежуток времени. Я например, уже сейчас не способен понять некоторые проблемы, сколько бы времени я не потратил на них.
Сначала хотел написать коммент, но мозг сказал мне, "подожди, поставь сначала лайк, это же проще и быстрее а значить и рациональней, а коммент напишешь в конце когда все переваришь..."
Спасибо мозг!
Это что ж такое... Опять нужны коммуняцкие демократические "советы" для дальнейшего развития человеков...
Ты тупой?
24:27 - если что, это из сериала "В Филадельфии всегда солнечно". Серия, где Чарли устроился на работу в офисе и сортировал почту
4 сезон 10 серия
Тупик "одинокого мыслителя" невыносим, но практика общения усугубляет
всё это звучит весьма утопично, что касается национальных дней обсуждений. Я прям представляю, как стою в окружении 40 летних (и выше) людей и говорю: "а теперь давайте обсудим, почему нет ни бога, ни души, а всё ваши суеверия и приметы - чушь собачья."
И конечно же нас всех ждёт весьма продуктивный, рациональный диалог, и все будут оперировать исключительно фактами, а не субъективными аргументами, по типу: "ну я так чувствую", или "я так хочу".
Никто вмиг не озвереет и не полезет с кулаками. Они не начнут орать и прогонять инакомыслящего, они все дадут ему слово, а потом культурно, как на суде али дебатах, выскажут своё мнение, разобрав все тезисы оппонента, с которыми они не согласны, ссылаясь на объективные факты.
Возникает вопрос, что по поводу разности людей, ведь кто-то не почувствует стыда из-за того, что будет кричать громче остальных и всех перебивать, а кто-то, в силу культуры и морали не захочет перебивать и будет ждать своего "окна", а если оно и наступит, то нить рассуждения уйдёт далеко вперёд и его мнение может быть неактуальным. Кто-то, жаждущий внимания, попытается захватить его всё, а другому это не нужно и он не сможет высказаться.
Люди в толпе звереют, и это можно отследить по их поведению во время митингов, погромов, мародёрства, шествия футбольных фанатов и др. Чем больше скопления людей, тем меньше рациональности и разумности. Проверить просто: достаточно выйти к толпе и высказать крайне непопулярное, хоть и истинное мнение и посмотреть на реакцию толпы. Уверен, толпа не затихнет вмиг и не начнёт чесать лбы и подбородки, в поисках наилучшего контраргумента. Толпа завопит и закидает предметами в руках, и никто никого не станет слушать.
Это же какое общество должно быть, чтобы все могли собраться и что-то коллективно обсуждать? Не в какие-то локальные группы, по типу: я и мои друзья; или учёные с учёными, а чтобы именно все - всех возрастов, рас, наций, панки и бабушки, бизнесмены и гомосексуалисты, спортсмены и интеллигенты.
Думаю, что все изначально станут собираться в заранее предопределённые группы, определяющие их общие интересы и систему взглядов, то есть учёные с учёными, музыканты с музыкантами, креационисты с креационистами, и от этого обсуждения не будет проку, разве что, для групп из тех областей, которые действительно пытаются решить мировые и общие проблемы, как учёные, политики, врачи и т.д. Остальная же масса будет искать подтверждение своей точки зрения в круге единомышленников, убеждаясь в свой правоте, что лишь усилит их мнение, которое изначально может быть ошибочным, в силу коллективного подтверждения: "да, земля реально плоская, угу, ГМО вредно, да, прививки зло, как и вышки 5G, и нас всех хотят чипировать, а вокруг полно разных заговоров правительства, рептилоидов и учёных".
В идеале нужно устраивать именно дебаты для всех участвующих, чтобы у каждого желающего было отведённое время, и он был обязан отвечать на аргументы оппонента, без возможности уйти от ответа. Чтобы сразу общество было разделено на такие группы, где каждая представляет свою точку зрения и один говорит за всех. Чтобы никто не перебивал, не кричал, не применял физическую силу в виду отсутствия аргументации, чтобы не возникала агрессия в ответ на инакомыслие, чтобы сказать мог каждый, даже самый скромный и культурный, а любые очевидные лжефакты сразу пресекались. Условий и факторов много, и вряд ли такое осуществимо в ближайшем будущем.
Для меня толпа - это масса животных, которая теряет всё человечное, способная на самосуд, разгром, отсутствие ответственности за свои деструктивные действия и невозможность думать про последствия. Но мысль хорошая, было бы чудно, будь оно реализуемо, но именно для всех. А так, и на ютубе полно тематических видео, но их смотрят те, кто заранее ищет подобную тему. Что толку? Глупцы по-прежнему будут смотреть пропаганду, плосковеры искать видео про плоскую Землю, интеллигенция смотреть научпоп контент. А это не означает обмен мнениями среди разных слоёв мнений. Каждый спрятался в свою зону кофморта. А нужны такие дебаты, чтобы каждый был выкинут из неё, и люди действительно начали оперировать только фактами.
Вы не правильно уловили смысл его рассуждений. Никто не требует, чтобы эта толпа (хотя не обязательно для этого избирать более 15-20 человек) единогласно приняла решение. Будет достаточно, чтобы большинство проголосовало за или против. Вам не требуется для этого убедить каждого члена "собрания".
Чувак, пойди вздрочни, а то развел тут уныние
Шо ти гониш
Да, звучит описанный процесс весьма утопично, что интересно, то это люди, которые действительно умеют принимать факты, рассматривать их под разными углами и приводить доводы для своей версии взгляда, как правило скромны в своём изречении. Им необходимо выслушать максимальное количество информации для более корректного вывода, а там, как вы и сказали, нить вопроса уже пропадёт и это самое мнение останется никому не нужным. При этом будут выслушаны особо крикливые и бестактные личности, которые не способны к рационализации полученной информации. Поэтому такой идеальный сценарий коллективных рассуждений невыполним. За исключением узких кругов лиц по интересам, но умные люди и так услышат умных, а неадекваты и так не смогут аргументировать свою точку зрения. Это как объяснять глухому, какой цвет увидел слепой.
Майкл либо не понял, либо, что более вероятно, умолчал, что в комплекте с ксенофобией(а человек с другим мнением - чужак) эти группы пойдут по совсем другому механизму принятия решений - военному.
Но, повышая культуру общества, может быть удастся уйти от этого сценария.
Тот случай, когда прочитал капитал Маркса, но них не понял.
Не читал капитал Маркса, но учитывая фанатов этого Маркса, содержание уже вызывает вопросы))
@@mikknikls8356 пробежаться стоит, ради ознакомления. Коммунистические циники это бывшие романтики-идиалисты, отсюда такой флëр истеричного инфантилизма и радикализма. На мой взгляд наша история весьма яркий как раз пример, где когда в основе лежит бессознательная обида с бесконечными обопщениями.
@@JalexWROK да на самом-то деле, с высоты истории содержание +- очевидно. Ну и плюс я увлекаюсь биологией, в т.ч. биологией поведения, а это довольно фундаментальная наука, на основе которой даже из минимума инфы можно реконструировать много всякого.
В т.ч. эта наука и доказывает, что каждый акт агрессии, даже самой абсурдной - это сложная система защиты перед сложными образами страха. На этом строились все религии, предрассудки и стереотипы. А при максимально детальном рассмотрении, на механизмах страха строятся вообще все суждения. Но на таком уровне уже и норм никаких нет, а для точно описания лучше использовать математику... Причём ту, которую еще пока особо не придумали в силу новизны такого взгляда))
Со времён Маркса человечество ушло несоизмеримо далеко в исследовании мира.
@@mikknikls8356 в изучении-то человечество ушло далеко. Вот только выводы Маркса о работе общества как были верны, так и остались. Потому что общество не изменилось. В корне своём. Способ производства остался всё тем же.
@@Gibsan1a конкуренция основа эволюции и роста.
Очень интересная тема была затронута Майклом.
- Хотелось бы действительно чтобы были арены вроде дискуссионных собраний где можно и самому узнать новое и пообщаться особенно с оппонентами - услышать конструктивную критику, новые доводы. И всё от людей которые не кому ничего не должны.
Так вон же соц сети с их комментами
Чем тебе не арена?
@@ВладимирФролов-ш9в обычно всё скатывается к оскорблениям и отрицания фактов) люди когнитивно склонны принимать лишь факты, подтверждающие их текущее мнение по данному вопросу
@@stereoshock97 ну у меня нередко получался конструктив, ты видимо не в тех пабликах пытаешься спорить
@@ВладимирФролов-ш9в Тем, что к каким-бы заключениям ты на этой арене не пришёл - властьимущим будет глубоко насрать. Это будет просто обсуждение ради обсуждения. Даже если все участники самоотверженно будут сверхконтструктивны и непредвзяты, без наделения их правовой силой - никаких продолжительных последствий не будет. Именно поэтому, в интернете проще нахуй послать, чем что-то обьяснять. Результат одинаков - но послать нахуй гораздо быстрее. Говорю вам, как человек который постоянно этим способом пользуется.
По сути это уже было в древней Греции.
Спасибо, теперь буду ждать научно-фантастические фильмы с квантовым воссозданием человека который умер несколько веков назад. Ну или хотя бы книжку. Или мангу на эту тему. Так-как эта тема прозвучала как довольно интересная. Хотя возможно такие фильмы уже есть, а я ещё не в курсе. Не думаю что пятый элемент в счёт, хотя идея похожа.
а реинкорнация тогда по вашему что? Выдумка обкуренных индийских мистиков?
@@serrex1439 ну как бы да, трава у них забористая
Такой фильм есть у Спилберга про маленького мальчика робота.
давай лучше мульты про говно делай
Попробуйте почитать "Идеальное несовершенство" Яцека Дукая
Демархия в России - в этом году совершенно случайным образом выбирается президентом Путин! Этот парень чертовски везучий, 21 раз подряд выбор пал на него)
Это факт того что в этой стране диктатура
@Velynš Lїknes Rags Ну так и есть. Путин он же самый что ни на есть человек из народа.
@@daddyduke126 каким образом из народа?) Родился в Питере а не в новом уренгое, жил в питере а не в верхоянском крае, учился в питере, а не в волгоградском тракторостроительном, отдыхал несколько лет в Германии, работой это точно не назвать по меркам союза, ничего не сделал по меркам спецслужб для своей спецслужбы. Потом таскал портфель Собчака. Очень из народа вот прям очень)))
@@lordbaskerville Ну в общем то очень типично. Или по твоему только в Новом Уренгое народ бывает? С точки зрения ментальности, так самый настоящий выходец. Соль земли можно сказать.
@@lordbaskerville ок, президент тракторист из Нового Уренгоя нас всех спасёт!
С каких пор «из народа» значит из нищего необразованного народа?
Ого, он изобрел социализм)
Каким местом эти рассуждения являются социализмом? Так слабенькое и корявенькое понимание конфуцианства и синтоизма, все эти рассуждения, при чем эти умники про эти понятия даже и не в курсе и считают, что придумали что-то супер классное.
Каким боком это к социализму лепится!? Высокая степень автоматизации производственного процесса позволяет человеку отвлечься от "труда" и предаться размышлениям - проектирование, оптимизация, тестирование и т.д. Майкл предлагает выносить "размышления" в публичное пространство, что заметно повысит качество доводов, выводов, ответственности за свои слова. Это зародыш технократии, а не социализм 😉
Нестор
Аахх это версия Нестора если бы он брал бабки от ГП за продукт плейсмент
Где-то я уже это слышал, ах да.
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."
большевики хотяб обучать для начала предлагали
майкл тут решил придумать коммунизм и советы
Ну если бедный не способен управлять собой и своей семьей, почему и живет в нищете, то как он собирается управлять государством???
И получилось очень хорошо..если бы ты почитал биографии Тевосяна,Косыгина, Королёва,Янгеля, Зверев ,Ломако..все они из народа и прекрасно управлялись и с государственными делами и с предприятиями...так что ерничать глупо не изучив вопрос основател тельно...по крайней мере нынешнее поколение управленцев им даже в подмётки не годятся)
@@vladimirs3456 Хорошие были управители, так управляли, что Союз и семидесяти лет не продержался. Страной должны управлять не бедные или богатые, а умные. Умные же никогда не будут бедными, они найдут выход в любой ситуации.
Ух тыыыыы. Я так по нему и вашей озвучке скучал!!!
Спасибо огромное!
Поэтому никогда нельзя отдавать власть одному человеку. Какой бы он умный не был. Все ошибаются. Только цена их ошибки - вся страна.
Вся власть советам!
Это верно! Но когда раздавили русов и индейцев, тогда и начали пропихивать одного правителя, одного бога и т.д. коммуниз, фашизм, демократия и т.д. Это делается для управления массами, иначе будет развитие человечества по другому пути, явно не потребительскому и мало доходному. Сейчас всем миром правит горстка людей, и им глубоко плевать на остальных.
мысль на 15:00 по-моему неплохо согласуется с идеями высказанными Робертом Сапольски на 2:50 ruclips.net/video/IysBQwPur3A/видео.html
(советую посмотреть всё видео ruclips.net/video/7a6kjpGcCGo/видео.html)
Мне понравилось - техносапиенс)))
21:17 феномен Мудрости Толпы подробно описан в одноименной книге Джеймса Шуровьески (есть на моем канале)
Демархия-интересный термин, цепляющий извилины подумать:)🤯Спасибо за отличный перевод прекрасного контента!🔥
Майкл дошел до социализма
Это возможно лишь при полном устранении заинтересованных лиц от влияния на результат обсуждения, власти социальных институтов и строжайшем пресечении коррупции.
@@modeshanjuj социализм неизбежно связан с широкой бюрократической прослойкой и государственной номенклатурой. Тем более это идеология, а не форма правления. Как-то не заметно, чтобы демархия имела отношение к этой ужасной идеологии.
@@constant156 почему ужасной? Откуда следует широкая бюрократическая прослойка? Шире, чем сейчас?
@@modeshanjuj ни одна другая идеология не уничтожила столько людей ради своих идей. Бюрократическая прослойка в т.н. "социалистичкских" государствах всегда самая широкая, потому что вся экономика максимально огосударствлена.
Философский выпуск, основанный на допущениях, а не фактах. Мне не понравился, но за перевод все-равно спасибо автору канала
Согласен, выпуск не похож на другие. Может заказной? Сейчас америка продвигает зеленую тему, да и миллиардеры лучше знают как следует жить простым людям:)
П.С. В институте у меня преподавали экологию, и на первой лекции преподаватель спросил, что изучает экология? Все ответили, что-то типа защиты окр. среды. А он ответил, что нет, экология - наука, которая изучает как наиболее выгодно использовать природные ресурсы с наименьшим вредом для природы и человека (это я своими словами). Кто нибудь думал о последствиях снижения этих выбросов? Об этом молчат. Да и все мы помним об озоновом слое, ГМО, и борьбу с коноплей(когда под предлогом борьбы с наркотиком, уничтожили производства по выпуску, ха-ха, экологически чистых материалов, заменив их синтетикой)? Это "утки" мировых масштабов, миллиарды денег, сотни купленных ученых и исследований. И что-то мне подсказывает, что зелёная тема из этой же серии - нужна только для зарабатывания бабла, а не для сохранения окружающей природы.
Опять конспирологи разбушевались
В науке больше теорий, чем фактов.
@@ShadowMonarch-iz9rm естественно, природа же нам не скажет, как всё работает
Люди объединятся только если будет общий враг. Общего врага нет - нужно найти соперника. Мы так и развились, играя друг против друга.
Утопия и ерунда. Начнем с того что конкретные вопросы должны обсуждать и принимать решения специалисты в конкретно этих вопросах. Это называется технократия. Я полагаю что специалисты ядерщики, инженеры и профессиональные ученые экологи примут лучшее решение по строительству того или иного ядерного объекта, чем мой сосед-алкоголик дядя Толя и соседка-хабалка баба Маня. И во вторых, а кто будет "случайно" выбирать людей для обсуждения вопросов? Вот у меня нет никакого доверия к "случайным" выборам, тем более от Билла Гейтса.
Случайно избирать может и обычная программа-рандомайзер. Тут нет ничего сложного. Вероятность того, что из 146 миллионов жителей России выберут обоих ваших соседей практически ровна нулю. Но даже если вдруг это случится, то из случайно собранных 10-20 человек для решения задачи, их мнение скорее всего будет статистической погрешностью и не повлияет на решение проблемы. Как строить атомный реактор пусть знают физики-ядерщики, от случайных людей потребуется лишь их мнение, нужно ли вообще это строить. Есть отличные примеры судов присяжных. Там рандомные люди ни чего не понимают в юриспруденции, но от них этого и не требуется. Им достаточно большинством голосов решить виновен ли подсудимый либо нет. Какой он при этом получит срок и по каким статьям их об этом не спрашивают. Как не спрашивают, являлись ли его действия преступлением.
Что не так с Биллом Гейтсем?
@@MrCompaz жадный очень. Вспомните что он делал с конкурентами на заре своей карьеры.
@@sergeyivanov7269 да и чип из вакцины постоянно зависает и требует купить виндовс.
не знаю, в чем ерунда. Система тех же советов прекрасно работала, как подобные до нее. Решения различных вопросов на собрании известно ещё с древних времён. В чём проблема, если дядя Толя озвучит, что хочет меньше платить за свет и горячую воду, а физик ядерщик на это предложит построить АЭС? В конце концов проблема Толи реальна, а АЭС он не будет строить в любом случае.
Оп Оп Оп, Майкл топит за коммунизм)))
А как же квалификация и профессиональнализм? А как же личные интересы? А как же доступ к информации? 🍬 в банке, это не бомбы Сирии, например.
ну и Майкл как бы совсем не замечает историй с подкупом, угрозами, ликвидацией, бюрократией присяжных. Другой вопрос - зачем уважаемый человек втирает нам такую дичь? Вариант, может это типичная американская байка про то что "домохозяйки смогут в политику, только выберите нас и не сопротивляйтесь нам и тогда мы обещаем всё будете решать вы".
Т.е вы хотите сказать что наши депутаты квалифицированны и профессиональны? Почему бы раз в четыре года точно таким же способом не собирать Думу, но абсолютно рандомно и чтобы без привилегий. Случайно собрались люди, которые 4 года могут принимать законы. У них нет ни связей, ни блата ни льгот. Могут быть среди них и такие, но в пропорции к массе населения. И у этих людей есть четыре года после чего они меняются и никогда уже не будут выбраны и у них реально есть смысл сделать свою будущую жизнь лучше законами.
@@kolesglock Тоже фигня выйдет. Коррупция - только одна из проблемных сторон. Ещё есть отсутствие ответственности за решения (ну или слабая ответственность, несоразмерная "цене" управляемых процессов).
Более сложный, но без такого недостатка метод - прямое делегирование управления, с прямой же ответственностью, когда делегирующий может отобрать голос, возможно откатить принятое делегатом решение, плюс обязательно дополнительно как-то наказать его, типа "неустойка" (обобщая разные формы наказаний, возможно включая уголовные).
Механизмы реализации тут, конечно, сложные, но сетевое "электронное государство" вполне может осилить это (втч на сегодняшнем уровне информатизации).
Кажется он под конец изобрёл советскую власть, но умудрился не назвать её таковой.
Вы или не поняли, про что он, либо не знаете, что такое совок.
Демократию. И не изобрёл, а описал.
@@MaxPivovarov это вы не знаете, что такое совок. Совок - это изделие для уборки мусора. Капиталистического мусора.
@@MaxPivovarov я-то как раз всё понял, и я знаю чем отличается советская власть от совка(партократии)
@@DiamondSane нет. Демократия - это власть большинства. Он именно описал власть усреднённой выборки, в которой мнение каждого назначенного(в его случае лотереей) члена фильтруется другими членами совета, назначенными/выбранными тем же образом для решения конкретной задачи/проблемы.
Почему REASON перевели как "Разум"?
я не подписан на этот канал и на канал майкла, но как только я захотел посмотреть что-то типа vsauce, то увидел, что тут ролик вышел 2 часа назад..
25:35 и до конца. Майкл рассуждает о системе советской власти по сути. С поправкой на выборную систему, поскольку в социализме марксистского толка отсутствуют капиталисты, которые могут влиять на выборы. И в этом парадоксальность видео. Оно сделано при поддержке Билла Гейтса, пропагандирует совещательный способ принятия решений, против сосредоточения власти в руках узкой группы людей и при этом не затрагивает даже из далека природу этого явления. То есть власть денег как бы выносится за скобки.
Спасибо за перевод.
Как считаешь, если бы в совет граждане выбирались путём жеребьёвки, как в Древних Афинах, а не голосований, было бы это более справедливой формой власти?
Думаю, это бы привело к тому, что в советы бы попали реакционные элементы.
@@ДанилПензев-т8к , нет не было бы. В советы должны выбираться компетентные люди. Я проверял теорию о мудрости толпы, про которую говорил Майкл, и она не оправдала ожиданий даже наполовину. Хотя я не доделал это исследование, была возможность взять еще больше данных, я же довольствовался своими скудными опросом в 50 человек. Именно случайные люди не угадывают, как было сказано в одном из комментов ниже, нужны компетентные люди, тогда и результат будет точнее, а компетентных по жребию не вытащишь.
@@igordarkcore2296 , нет, я опрашивал незнакомых людей
Средний вулкан выбрасывает СО2 в атмосферу больше чем человечество за 10 лет. Как уже достали эти умозаключения ни на чём не основанные. Заметьте, они уже говорят не "глобальное потепление", а "плохая погода".
Просто "продвинутые" страны хотят в очередной раз высасывать баблос в виде налогов и штрафов из развивающихся стран, в том числе России и Китая. Вот и придумали глобальное потепление.
С точки зрения математической статистики (и поскольку наше научное представление о измерениях складывается во многом из неё, с точки зрения естественных наук) представленный пример "мудрости" толпы с банкой - профанация, и вот почему:
Количество конфет в банке - натуральная точная величина, и если мы предположим что участники эксперимента называют числа независимо друг от друга тогда распределение можно считать Гаусовским и среднее значение будет близко к истине, НО необходимо учитывать дисперсию (отклонение), и она в описании случае (компенсации завышенных результатов многократно заниженными) может привышать саму величину. Отсюда вопрос: зачем нам узнавать количество конфет с погрешностью в 100-150%?
Допустим там бы получилось 10000 среднее с погрешностью в 60%. Это все равно что если бы я сказал "ну там от 4 до 16 тысяч".
Поэтому существует критерий исключения промахов (слишком далёких от среднего чисел). Учитывая его, нам бы пришлось выкинуть из результатов все слишком завышающих и слишком занижающих (если не устраивает формулировка "слишком" см. критерий Грабса). Тогда правило компенсации результатов больше бы не работало и мы вряд ли бы попали в точное число конфет с учётом погрешности.
Всё верно. Но видео больше о том, что "политик" хоть и даёт более точные результаты, но у него есть систематическая ошибка измерения. Более того, у всех "политиков" эта ошибка - в одну и ту же сторону.
Два раза нужно смотреть
У нас тут целого президента выбрали "случайного", и такой же парламент собрали из тех кого поймали.
Быстро обучили на курорте в Трускавце - и вперед с песней.
Результат - все те же олигархи всем рулят дальше, купить голос за нужный закон можно хоть у "лотерейного" бедняка хоть у владельца заводов - просто у второго такса выше.
Присяжные слушают экспертов по вопросам в которых сами не разбираются, а экспертам нет смысла врать, за вранье под присягой наказание строгое. В государственном управлении смысл врать есть, и покупать вранье тоже есть, пока политика обладает властью, распоряжается ресурсами и деньгами - вряд ли случайные люди в ней что-то исправят.
Это всё должно работать вместе с другими демократическими институтами. А если делать лотерейных законотворцев в такой системе как в России, то, конечно же, разницы не будет.
Но такое развитие демократии должно сопровождаться и развитием общества.
Я не уверен, что хочу, чтобы случайная бабушка из автобуса участвовала в принятии важных решений.
Серьёзно, люди в общественном транспорте, порой, такой вздор несут, что просто туши свет, сливай воду...
Тоже самое они могут думать о тебе. Откуда тебе знать что твои суждения единственно верные?
@@Megalochoerus люди не равны. Поэтому если быть демократии - то только тогда, когда большинство будет образовано, компетентно и разумно до той степени, чтобы хотя бы не выбирать конечного психа в президенты.
@@nnkaz1k856 ну вот ты говоришь что демократии быть только если все уже будут образованы. Говоришь о демократии под видео где имеется ввиду прямая демократия, то бишь советы и вдруг говоришь про выбор президента. Но меня больше всего интересует вот что ты реально думаешь что президенты всегда выбираются людьми, народом? А как так получается что например в России все время какая то муть с количеством голосов??? Или с явкой на выборы. Или про рейтинг Президента слышал, слышал что он падает все время а потом чудесным образом поднимается? Образованные люди будут если условия жизни будут их к этому подталкивать. Сейчас делают все возможное чтобы условия такими не были. Получается не быть твоей демократии!!! Получается нихрена не надо делать. Ну вот и не делай. А люди будут стараться в меру своих знаний и умений свою жизненную ситуацию улучшить.
"Случайная бабшка из автобуса" отличается от известных тебе "принимателей решений" в первую очередь отсутствием ответственности за решение. При этом "бабушка" - выбрана из средней толпы рандомно, а "решатели" отобраны оттуда же по критерию умения карьерно расти в политическом гадюшнике, подгребая под себя и идя по головам (втч по умению уходить от ответственности за решения).
А тот факт, что "решатели" - таки в среднем лучше знают тему, которой управляют - следствие наличия ответственности (т.к. или им пришлось изучить вопрос ради не слишком уж вопиющей безграмотности, или был отсев на таких должностях).
Итого, всё сводится к ответственности. И не к абстрактно-теоретической, а реальной - с болью, отсидками, итп.
Предложи рандомному человеку с улицы "хошь порулить, но с полной и беспощадной ответственностью за ошибки?" -- согласятся или уже специалисты в теме, или те, кто готов изучать тему. Ну и ещё те, кто не осознаёт последствия, но таких и в обычном "полит.гадюшнике" не меньше.
это логическое обоснование анархии?! ну наконец-то!!! АНАРХИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!
Верно👍😎
Слишком много блаблабла, чтобы объяснить простую и известную уже многим истину, что человек это обезьяна эволюционно приспособленная для стадного выживания в условиях саванны с минимальными затратами энергии. Отсюда и все особенности мозга и т.н. "здравый смысл". Это можно было сказать покороче.
Ну если бы в видео хотели сказать только это, то наверняка бы обратились к тебе за лаконичностью. К сожалению там информации по обьёму на порядки больше чем в твоём высере в комментах.
Да американцы любители собираться в демокротическую группу и ездить по всему земному шару что бы обсуждать что то. Вот во Вьетнаме обсуждали, в Ираке, и еще много где. Это и есть походу национальные дни обсуждений.
Это демархия) Выбирают рандомных американцев каждый раз из одного и того же истеблешмента и эти рандомы решают каким напалмом сегодня.
Восхищаюсь моментами рассуждеия и повествования Майкла.
ИлИ НеТ?
Продукт плэйсмент Била Гейца с его экошизой немного подпортил картинку. Майкл, может сначала обсудим коллективно про загрязнения от человека перед тем как пугать людей картинками с дымящим заводом (который дымит ПАРОМ на этом футаже, ПАР, Карл! Испаряющаяся вода всех убьет, ага). И еще сам же Майкл делал видео про то как людей мало на планете в сравнении с планетой. Все люди Земли поместились бы кучкой в один малюсенький грандканьон. Короче, слабо верю что Майкл настолько не разобрался в ситуации с эко-активизмом и политикой. Скорее поверю что лишний миллиончик долларов ему не повредит пока большие дяди делают политику на триллиончики долларов.
@@clearconscience1345 а вот и теории заговоров подкатили 🤦♂️
@@a_nonen7787 во-первых, то что теории заговора - звучит смешно не отменяет существования заговоров. Так можно и нечестные выборы назвать теорией заговоров (а выборы везде и всегда нечестные и у байдена и у путина). Во-вторых, в данном случае нет теории заговора, есть факты. Билл гейтс точно зарабатывает на экологии и здравоохранении. Майкл рекламирует бизнес билла гейца и не только бизнес но и пиарит самого миллиардера. Дальше или майкл глупый и не понимает что нет хороших миллиардеров или майкл продал интеграцию. Дальше смотря как к этому относиться.. Майкл сам мультимиллионер и не без кликбейтов и манипуляций так что для меня все норм чувак делает бабки на лохах его право законом не запрещено. Майкл сам говорит что с детства любит актерство и в первую очередь актер (смотрите биографию майкла). Вопрос как к этому относятся лохи...
@@clearconscience1345 теория не отменяет существование. Но вероятность слишком рандомная, очень много вольных допущений и на основе чего делаются выводы. Ты просто взял за данность, что Билл Гейтс злодей всего мира и решил использовать Майкла в своих корыстных целях. Все остальное - второстепенное
@@a_nonen7787 я не говорил что Бил Гейтс "злодей всего мира" может ты через свой негатив не так меня понял - я говорил что Гейтс классно зарабатывает бабки на домохозяйках так было еще с зари Microsoft и есть и будет. Если ты это отрицаешь то твоя логика больше похожа на теорию заговора - заговор няшных миллиардеров для которых чьи то жизни важнее бабла ага ага. Мне бы вашу детскую обоятельную наивность. Может еще и Эпл перестал ложить зарядки в коробки реально в заботе об экологии АХАХАХАХА)))
ну не, миллион мух не может ошибаться...
Он предлогает возродить советы?
Что-то типо этого ,только выбрать людей в этот совет будут случайно .
Ну или варварство....
Просто популистский бред очередной, скорее политика, чем правда.
А насчёт реальности никто не говорит, что самая главная задача не загрязьнять воду, ведь именно леи и планктон выступают на противоположной чаше весов, когда годами извергаются вулканы и т.д. 95% кислорада вырабатывает планктон. А тут наоборот, давайте сокращать какие-то газы (влияние которых ниачём), но делают это за счёт того, что засирают океан и пресную воду. Японцы вон уже 10 лет просто радиокативную воду с Фокусимы сбрасывают. А чего стоит призводство и переработка акб и солнечных батарей... но помолчим об этом, ведь есть темы на повесточке попопулярней.
Если честно вырубил как услышал "Бил Гейтс". Смешно просто, чел разбогател потому что повезло, а не потомучто он учёный, а тут на пол часа разбор этого мусора? Майк расстроил, в общем(
Круто.... Я думал уже не увижу никогда. Voice Power спасибо.
Джон зарабатывает миллион долларов за один день.
Работает Джон генеральным директором нефтяной транснациональной корпорации.
Джону всё равно, что будет через 100 лет, потому что через 100 лет не будет Джона.
Пожалуй, на этом можно остановиться, ибо фактор "после нас хоть потоп" -- и есть тот самый великий фильтр, в который упираются все, кто добрался до больших денег.
Если бы такие арены существовали, я бы всё равно не ходил туда, потому что не смог бы отстоять свою точку зрения ~('-')~
Практика решает.
Если я правильно понимаю, задача таких арен - найти "правильное" решение, и такое решение вряд ли будет полностью совпадать с какой-либо точкой зрения, а будет некой выжимкой лучшего из каждой из них.
То есть, если кто-то смог отстоять свою точку зрения, значит с ареной что-то не так :)
Здравый смысл? Рассуждение? Раскажите это кровожадным европейцам, учитавыя мировую историю последних 200 лет. (не говоря уже о более старом времени)
А есть ли реальная проблема глобального потепления? Я пока не видел существенных доказательств. Изменения климата были всегда, последний ледниковый период закончился всего 13 000 лет назад. Бывали времена и более тёплые, чем климат сейчас. С чего такая уверенность, что всё дело в парниковых газах? И даже если так, откуда такая уверенность, в катастрофических последствиях потепления?
изменения климата были всегда и довольно часто они происходили при избытке или нехватке углекислого газа и других соединений, похожих на то что мы выплевываем в атмосферу. При желании можно нагуглить подробное описание физических процессов, я за это пояснить не смогу.
Конец света как таковой не наступит, будут изменения, а изменения требуют адаптации, и для тех кто адаптироваться не сможет это станет катастрофой.
Спойлер: человек сможет, но произойдет это в ущерб другим видам. Как минимум, станет меньше суши, так что кому-то придется подвинуться прямиком в ад нахуй. Исчезновение видов приведет к очередному нарушению баланса сил на планете и очередному изменению и так далее по цепочке. Засуха, голод, сосалище, гроб, гроб, кладбище, пидор. Ну неприятно.
хочу добавить что естесвенно я понимаю что есть еще примерно шесть миллиардов факторов помимо глобального потепления, которые могут ввергнуть планету во мрак, но вряд ли кто-то станет спорить с тем что температура это очень важная штука. Если какому-нибудь Денису из Иркутска в принципе похуй на то что стало теплее на пару градусов, то какие-нибудь микроорганизмы могут себя вообще по-другому начать вести. А микроорганизмы ну нихуя себе исполняют какие функции важные, ты таких сроду не исполнял, так что да.
Так же, я понимаю что не человеком единым атмосфера заполняется СО2 и какие-то водоросли в индийском океане за год пятилетку по углекислому газу выполняют, но разница между нами в том что водоросли тупые и не шарят, а человек все понимает ну и как-то неловко не делать ничего
Ну и ясное дело что я ни разу не эксперт ни в чем кроме ковыряния в пупке, просто захотелось умное ляпнуть чего-нибудь
Есть хороший филь "скотозаговор" про выбрас метана коровами. И найди канал "простые числа", у них есть ролик про экологию. Во втором как раз цифр много и доказывают откуда ноги растут.
Зачем майк лезет в политику?
Если не демархия, то хотя бы парламентская республика. Президентский институт в России себя скомпрометировал. Кто бы не пришёл к власти после действующего президента, доверия к нему, лично у меня, уже не будет.
зачем сравнивать количество бетона, использованного ВНЕ сша за какой-то период и его количество, использованное В сша совершенно за другое время? извините, как *опу с пальцем. эти цифры ни о чем не говорят, вы просто рассказываете какие-то несвязные факты и всё
Спасибо, теперь я знаю, что Билла Гейтса читать не стоит.
Хрень, долго и путанно объясняют принципы отвественности и последовательности.
Им бы самим научится хотя бы иногда думать нормально, а не подобно спагетти коду.
Ты втираешь мне какую-то дичь
Так и до коммунизма можно договориться)). Именно там предполагается общественное участие в решении общественно важных задач.
а чем так плох коммунизм? ну да, были неудачные попытки с довольно паскудной организацией, но и то что сегодня называется демократией тоже не особо хорошо себя проявило
я не коммунист и политические взгляды мои сводятся к теореме Эскобара, просто стало интересно узнать мнения
Всё ясно, следует начать проект комплементации человечества.
Мудрость толпы я регулярно читаю в комментариях
Вот так неожиданность, советская власть - лучшее решение общественных задач.
Да и нет
@@gscorp9156 почему?
Почему так решили? На чем основано это? Власть народа это демократия. В ссср решал не кучка обычных людей, а узкая привилегированная часть. И самое главное они не использовали разумность, а использовали идеологию одного глупого человека! В этом кардинальная разница.
@@badenbaden166 узнай для начала, что такое советская власть. Я не про власть в СССР
@@badenbaden166 зачем ты на Крамолу подписан?
Это называется ПЕТИЦИЯ!!!
Спасибо за перевод!
Что то я не пойму, а как мне найти оригинальный канал? Подскажите пожалуйта !
класс! спасибо :)
Бред
Идеи Советов в массы! Он хоть сам понял, что предлагает? 👍
Я вот тоже смотрю и думаю: "вся власть советам!"
Идеи истеричных выводов, репрессий, насилия, бытовой депрессии и войн?))
Вы немножечко не поняли. Смысл в том, что бы сталкивать ВСЕ убеждения, включая вот это мое мнение о том, что советы - конченные кретины. Потому что очевидно мы не согласны друг с другом и в норме хотеть оклеймить друг друга как "идиотов". А идея дней дискуссий как раз в том, что бы каким-то образом не дать нам а) отдалиться б) не устроить поножовщину =)))
Хотя лично я убежден, что сюда можно было бы прикрутить некую новую механистическую философию для деконструкции не просто убеждений, а вообще любых слов.
@@mikknikls8356ну это к Цукеру, как раз практикует
@@mikknikls8356 а со словами печально всё, как и со смыслами, лингвистическая катастрофа давно уж как
@@mikknikls8356 а на счёт механистической философии, так тут Харрари преуспел - вождь дилетантов
Человечество живёт как паразит сам на себе. Сжигает углеводороды ради наживы ,а потом пытается спасти свои жалкие тушки влаживая в это Миллиарды😂😂😂👍
Вложил тебе за щеку, проверяй.
Мощно! То самое чувство, когда каждую минуту есть желание нажать на паузу и поразмышлять над поступившей информацией и развить тему, вплетая в неё всё то, чему уже давно тесновато в моей голове. Жаль у меня нет таких знакомых, с таким человеком у меня никогда не прекратился бы дискурс
За это не переживай, таких людей обязательно найдешь. Ты главное ищи!
Если ещё не нашли, могу посоветовать учебник "политэкономия" 1953 года (вроде)
Мы можем обсудить)
Чувствую себя уже сектантом каким-то, но всё же впервые наверное возражу Майклу, апеллируя к известному Роберту Сапольски. Наши привычные категории, слова и убеждения - это механизмы, где попросту нету в действительности никаких слов. В первом тезисе Майкл круто выразился, что мы можем распространять свой разум в других головах посредством самых разных языков в виде разных механических устройств, включая даже речь. И я ждал, что он разовьёт эту мысль, где будет так же логично, что и мы являемся продолжением чьих-то мыслей из прошло, а они из своего прошло и своей среды обитания, и так далее, и так далее, углубляясь в историю. Пока мы не начнём выстраивать некую систему из множества повторяющихся паттернов, где каждая "разумная идея" - это конкретный биологический процесс, кодируемый генами, которые подобно идеям тоже имеют свою эволюционную архитектуру. И в итоге тут больше хочется вспомнить книгу Докинза с развитием его "мемов" до интересной системы, где гены являются частным следствием некой энтропии, гомологичным аналогом которой и является представленная выше "архитектура идей".
Но с другой стороны Майкл дальше отлично объяснил, как наши оценки совершенно бесполезны, ибо каждое действие подразумевает конкретную механику со всей чередой причин и следствий, где оценка - это просто по сути отклонение представляемого развития вселенной от "реальной" модели, где каждый раз мы будем упирается вот в такую виртуальную детерминированную форму субъективных оценок нереальной, гсподи прости, "реальности". Вот только сам факт оценки Майклом некой ситуации - это тоже глобальный тренд примитивных привычек оценивания, что тоже нужно учитывать для реальных последствий вообще любых процессов.
Ну а что касается политики, то есть еще ряд вариантов: 1) дизайн маркетинга и окружающей среды со встроенным научпопом и образованием по естественным наукам, с последующей адаптацией под меняющиеся тренды в обществе, стараясь сохранять некую догму принятой научной модели, которая позволяет строить законы не на запретах, а на понимании механизмов и последствий. 2) децентрализация нынешней политики посредством блокчейна с высокой конкуренцией и большей разницей законов в разных регионах с максимальной прозрачностью всех данных для всех стран в научных целях, что так же можно обеспечить блокчейном или квантовой криптой. 3) -разрешить людям долбить, есть и нюхать всякое разное для дисбаланса привычных убеждений- 4) создать всякие сайты и приложения как для удобного поиска научной инфы, так и оценивания СМИ. Да, это тоже информационный пузырь, но он позволит быстрее объединить в скорости распространения актуальной научной истины религиозную тусовку любителей науки, т.е. нас. 5) дождаться нейролинк, ибо по сути это и будет главный триггер для формирования искусственного и абсолютно кибернезированного разума с радикальным изменением эволюции жизни.
Спасибо переводчику за очередную порцию божественных трипов от Висос))
Отличное видео, спасибо.
Хотя посмотрев комментарии, у меня складывается впечатление, что половина комментирующих сюда зашли случайно в поисках серии дом2.
"Жак Фреско" Человек который больше скажет.
Не перестаю восхищаться и Майклом и комментатором переводчиком выпусков !!
смотрите, зуммеры изобрели советский союз
😆
Очень крутое и глубокомысленное видео, с нереально крутыми подводкой и итогом. 👍
Обсуждать мы можем всей толпой, и находить оптимальные решения.
Но вот проблема, кто исполнять эти решения будет? Только силовые ведомства.
А кто им платит?
Алигархи.
А они рассуждают собственными интересами, а не рационализацией для общества. Они алигархами стали потому, что научились общество доить, а не ублажать.
В итоге, будет большой шумок, и только лишь.
И чё? Волк тоже зайца ест. Ему тоже нотацию прочитать, чтоб перестал?
Майклу нужно почитать Маркса) Крайне интересные но крайне идеалистические суждения.
Система же оговариваемая на 26:56 будет тут же скоррумпированна, на уровне "КАК БЫ" случайного выбора.
Ну не знаю... Если рандомайзер будет избирать случайных людей для принятия решения, то очень сложно будет создать коррупционную схему для этого. Если избирать будут заинтересованные лица, то да, вероятность такая будет достаточно высока.
Этот бородатый позорник давно неактуален.
@@Jimmy_two_shots вы недооцениваете мощь коррупционных схем, вот тут разум человека покажет себя во всей красе.
@@lFEARl54 , согласен с вами, коррупционную составляющую можно ввести в любой аппарат. Всё зависит от прозрачности всех этапов принятия решения. Как бы то ни было, бюрократическую систему сложнее контролировать в этом плане, чем демархическую. И наоборот, бюрократию технически проще коррумпировать чем рандомных людей временно избранных для решения одной единственной задачи.
@@lFEARl54 , в такой схеме есть огромный минус. Вероятность принятия популистического решения не компетентными людьми будет гораздо выше. А это может привести к опасным последствиям для общества.
Про функции приборов я не соглашусь с выводами. По себе: я беру по принципу - А вдруг пригодится.. Так же не соглашусь с мудростью толпы- толпа не рассуждает, т.е. есть определенное коммуникационное ограничение на число людей, вовлеченных в каждый тип дебатов(в живую или на форуме, или в рамках статей). Получается надо таймшерить)
Сокрушительных доводов не бывает. Чтобы донести что то до человека, нужно передать ему большую часть своих знаний о проблеме.
Просто "продвинутые" страны хотят в очередной раз высасывать баблос в виде налогов и штрафов из развивающихся стран, в том числе России и Китая. Вот и придумали глобальное потепление.
...
Хорошо сказано: Майкл - не слон.
Вот и антропогенный фактор изменения климата тоже "не слон" - переоценён, словом.
Исходить нужно из правильных посылов, тогда и логика выдаст верный результат.
Что если я скажу тебе, что логика всегда выдаёт верный результат?
(но не всегда связанный с реальностью)
@@DiamondSane перечитайте мой текст.
@@MrBeLoveD1981 Ты же понимаешь, что видео не про климат, да?
@@daddyduke126 Хорошо понимаю, что в видео не про климат опять тихой сапой толкают про климат.
@@MrBeLoveD1981 И тебе не похуй потому что... ?
Бредятина
Какой же это Майкл, это Моня.
Такой бред в комментариях можно прочитать ,жееесть ))как там говорилось ,раньше только родители знали что ты дурак , а с появлением интернета теперь все знают)
все ясно: получасовая реклама АВС Burgers..
Интересно что в последнее время и веритасио постоянно с конкретными спонсорами видео делает теперь и висос🤔 Раньше вроде без этого обходились
Производство видосов довольно трудозатратное дело. Не удивительно, что люди за это хотят какой то профит иметь, да, это дополнительная угроза возможной ангажированности, но щито поделать
.
@@daddyduke126 Чел ты.... У майкла столько бабла что он до конца жизни мог бы снимать видосы без манетизации и даже не заметил бы пробела в бюджете. Другое дело что обычные спонсоры его уже не устраивают, ему мультимиллиардеры с геополитическими амбициями теперь заносят.
@@clearconscience1345 Ну это никак не противоречит тому, что я сказал выше. Это нормально, получать профит за свой труд. Чем больше тем лучше офк. А сколько у Майкла бабла я понятия не имею, это уже второстепенно.
@@daddyduke126 ну смотря как относиться к Майклу. В принципе он может и расовую сегрегацию так же рекламировать если найдется достаточно богатый заказчик. Может в часовом виде объяснять наивным людишкам как важно не забывать свои корни а в древности африканцы очень отставали в развитии от Европейцев и так далее. Суть в том что Майкл несет дичь и явно не по ошибке. А кто как к этому относится дело десятое. Некоторым может даже нравится, что их ошибочная точка зрения тут подтверждается, о том, что нужно загубить цивилизацию ради предположительного спасения неизвестно кого от неизвестно чего. Как сказал Майкл: "склонность к подтверждению".
@@clearconscience1345 это уже каждый судит по себе. Как бы проэцируя свою личность на других. Ваш коментарий выше, классический тому пример.
Blockchain is the answer
Больше рандома богу рандома !, отринем представительность, специализации, и опыт - авось повезет ! а почему тогда не кубик кидать ? в среднем же неплохо выйдет
Коммунизм не прокатил, давай эдак попробуем.
Его кстати не существовало... Даже а СССР.
Спасибо за перевод! В этот раз у Майкла чёт сложновато
Майкл:«Мы не выпускаем из глаз рулетки-щупальца»
Я: А, так значит нет? Жаль
Можно ли считать раздвоение личности как эволюционную адаптацию для лучшего взаимодействия с миром?
Ты заствил меня задуматься 🤔
Нельзя
А я в оригинале смотрю!
Мнение группы? Ну хз.. Смотря чьи конфеты. И даже если общие и то лажа. Хоть взять трату налогов граждан, особенно, россии.. 🤪
Пустой, бесполезный треп.
И как всегда... Это было очень интересно и познавательно.
Больше Майкла!♥️
вроде это тот голос или не тот ? не помню.
Редкостная годната на стыке философии, социологии и футурологии, браво!
Что за фокус с наручными часами? Во время всего видео часы то появляются, то исчезают с запястья. Только я это заметил?
Это он сигналит о том, что гейтс его в заложники взял.