Trop bien le doublage !! Selon comment leur système de notation officiel sera conçu, il est probable qu'une banlist devienne moins pertinente. Ce qui va être amusant avec le système de brackets pour les combos, c'est de réussir à passer entre les mailles en trouvant des combos fumés non référencés en 4. Les petits malins seront + récompensés...
@@MightyMaxwell En effet c'est le risque auquel ils s'exposent... À mon avis il aurait été plus simple de bannir une vingtaine de cartes mais bon comme les gens sont complètement fous ça sera comme ça 🙃
Il parle de lotus jewel comme étant à l’encontre de leurs règles cardinales qui existent depuis un moment mais la carte n’est franchement pas vieille donc effectivement, c’est beau de dire tout ça mais en face du point de vue mercantile, ça ne fais pas le poids. On parle de greenwashing et bien je pense qu’on va maintenant avoir le droit au playersinterest-washing… Bref merci pour tes vidéos et tout ton travail qui est comme toujours génial ! ❤
@@azecece1 Donner le pouvoir de ban à l'entité même qui fournis et crée les cartes... On entre dans une ère de modern bis où ils vont imprimer des éditions complètes avec des cartes super voulus/fortes pour les bans 2 mois plus tard. Ils l'ont déjà fait à multiples reprises...
@@ivanovich8267 ca va être horrible. On l'a vécu en modern/ legacy. C'est devenu injouable. Le standard j'en parle même pas. Le dernier format épargné vient de tomber. Bien content d'avoir Switch sur Altered.
Ce qui pourrait se faire, c'est un système à la smogon, pour Pokémon. En gros, tu as des tiers et dans le tiers où tu joues, tu peux jouer tous les pokémons de ton tiers et ceux des tiers en dessous. En gros, quans une carte est bannie, elle n'est pas injouable, elle monte juste dans le tiers d'au dessus. Et on aurait le niveau 4, voir un 5eme qui n'aurait aucun ban (un peu à l'anything goes)
Personnellement j'ai tellement hâte de voir ce système prendre vie et s'étendre parmi les joueurs, moi qui aime déjà à la base utiliser des outils divers pour calculer une approximation de power level, ça va faire du bien d'avoir des références objectives qui seront enfin partageable avec des gens en boutique
Je pense qu'il serait bon de parler de catégories plutôt que de niveaux (un peu comme dans la boxe ou les courses automobiles). Les joueurs pourraient choisir leur catégorie, et s'ils veulent monter ou descendre de catégorie, avoir une réserve de cartes adaptée au niveau auquel ils vont jouer à leur table. merci pour le doublage super initiative
Merci pour cette vidéo Riwan ! Très intéressant comme toujours. Et très réussi comme première pour le doublage 😊 Personnellement toute cette histoire appelle plusieurs réactions : 1-avant toute chose je trouve inadmissibles (!) les propos haineux, comportements malveillants et menaçants dont ont fait l’objet les membres du RC. Soutien à eux et à leurs proches (car oui ce sont des personnes, des êtres humains, avec des vies et une famille !).C’est juste inacceptable et les auteurs de ces actes doivent être poursuivis et sanctionnés. Ces gens rendent la société mauvaise ! 2-je ne suis pas très convaincu par ce système de brackets, c’est sûrement encore une ébauche d’une réflexion intéressante et il faut attendre encore que cela se développe mais je crains que cela soit trop complexe voire usine à gaz (le mieux est l’ennemi du bien comme disait l’autre), mais soit, laissons sa chance au produit 3-ce contexte me semble finalement être une opportunité formidable pour promouvoir mon approche du format commander multi convivial : c’est l’occasion rêvée pour se constituer en play groups, en cercles de jeu et adopter des banlistes maison ! C’est ce que nous faisons dans mon play group et cela fonctionne bien ! C’est en quelques sortes la rule zero augmentée
C'est un format à 100 cartes et elles seront évaluées de 1 à 4 (ou 0 à 4, si le 1 représente quand même les staples de base) ? Pourquoi pas un système de somme de toutes les cartes dans le deck, qui compterait comme tiers 1 de 0 à 99, tiers 2 de 100 à 199, etc.
On finirait sur un système de points à la warhammer et personne ne veux cela. (vraiment) ça lisse les deck-list, tout deviens vite répétitif et prévisible et on obtiens vite un "standard bis" avec le l'anomalie des 100 cartes / 1 exemplaire.
@@ivanovich8267 baaaaah perso je trouverais ça carrément souhaitable. Je suis joueur de Magic et de 40k, et honnêtement j'ai toujours pris plus de plaisir dans mes parties de 40k parce que ce système de points me garanti plus ou moins que je vais affronter qqun qui a les mêmes forces que moi à disposition. Ça sera uniquement dans la composition dédites force, la recherche de synergies, de plans de jeu bien articulés, que l'avantage sera déterminé, pas dans la capacité du joueur à aligner X euros pour se procurer la decklist parfaite...
@@pmslanne6098 Je suis d'accord sur un point compétitif, en 1v1. Mais là on parle de commander, donc pour un free for all à 4 dont le but est: le fun et la surprise de voir des cartes oublié dans les méandres des éditions. Voila pourquoi la ban list actuel était bien géré, car elle était pensé en ce sens, et le dernier ban à bien montré que l'intérêt était de réduire les fast-start deck qui tuais rapidement le suspense autour de la table sans forcément les tuer avec tout les cailloux, sol ring etc... C'est à cause de spéculateurs et la dé-raisonabilité de ceux qui ont envoyé des menaces de morts qu'on vas se retrouver avec un format incipide. En prenant l'exemple WH40K; Combien de personne connait-tu qui font des listes/parties en 250 voir 500 points régulièrement? combien qui font des parties 2500 ou 3000 régulièrement? maintenant essais d'en trouver 4 et de les réunir en même temps autour d'une table pour jouer... Quand je parle d'un lissage des decklist avec un système de point se sera pour les cartes que l'on trouveras mais aussi pour une normalisation qui se fera sur l'echelle de puissance où personne ne s'embêtera à faire un deck stupide ou avec des mécaniques peu connus car il ne trouveras pas 3 adversaire à affronter dans sa catégorie.
@@ivanovich8267 La comparaison avec 40k atteint ici ses limites : le nombre de points définit aussi la taille d'une partie, sa durée, l'espace qu'elle prend, le matériel qu'elle nécessite. Dans tous les cas en commander avec un système de points, on resterait tous avec 100 cartes. Et ce même système de point ne serait destiné qu'à la compet ou à un titre indicatif pour qui voudrait lui donner de l'importance. Honnêtement, l'aspect fun et surprise peut parfaitement être préservé dans les tables qui savent rester casu / fun, sans qu'un quelconque outil tel qu'un système de point ne vienne concrètement les empêcher de faire ce que bon leur semble. Mais hélas, jusqu'ici, on manque largement d'argument d'autorité pour réfréner la soif de puissance des powerplayers ou autre suiveurs de decklist pour qui les notions de fun et de créativité sont à peu près aussi douteuses que leur capacité à juger qu'une carte est mal équilibrée... Perso je souhaitais une banlist beaucoup plus expensive que ce qu'on a aujourd'hui depuis extrêmement longtemps à cause de ça... Mieux vaut à mon sens trop de règles que pas assez : on utilise ce dont on a besoin, mais au moins si on en a besoin, elles sont là, et elles sont impartiales. PS : ce que je dis fonctionne d'autant mieux dans un jeu comprenant une diversité d'éléments jouable aussi écrasante que Magic, comparé à 40k, et qui ne remet pas entièrement à jour ce qu'il te permet de jouer à chaque édition (tout du moins en commander). Magic est un jeu super sur tout un tas d'aspects, mais qui souffre beaucoup trop de vieilles erreurs de game design. Dans le cas de beaucoup de cartes qui feraient partie des plus gros tiers, c'est quasi indubitable qu'elles n'auraient jamais existées en tant que tel si ils avaient pris un peu mieux le temps de réfléchir à ce qu'ils créaient à une certaine époque... Soit à cause de la puissance, soit à cause de l'anti-jeu que ça permet de générer.
La liste n’a aucun sens. Il devrait y avoir plutôt un système de pourcentage. Et c’est complètement faisable via des apps mobiles. Il suffirait de reprendre mana box et d’ajouter une note de 1 à 4 à chaque cartes et ensuite via l’outil de stats de l’app Check le % pour voir où se situe le deck… Bref leur système de si tu as un deck éclaté mais que tu as ouvert un VT dans une box tu es lvl 4. C’est debile.
mouais, enfin, y sont bien gentils, mais le "challenge" de pas savoir contre quel genre de decks on risque de jouer quand on joue en dehors de son groupe habituel... ça à peine fait 30 ans que ça existe ^^ et après, oui, avec ce système de mettre des cartes, et p-e des combos, dans différents brackets, à chaque nouvelle extension faudrait tout réviser pour introduire les nouvelles cartes elles-mêmes et prendre en compte toutes les interactions qui vont avec...
Je suis perplexe. Je n'aimais pas la banlist, la c'est basiquement 3 niveaux de banlist. En vrai je sais pas si c'est mieux ou pire que le niveau de deck quon utilise pour le moment. Y a de grnades chances que mon playgroup ignore ce système, comme nous avons décidé de ne plus suivre la banlist du tout. J'imagine que je ne suis pas ma cible de toute façon mais je suis loin d'être convaincue que ca aura un impact positif sur le Format.
Mais du coup, c'est power baguette ou power braguette, j'ai pô compris ^^ Merci pour le taf de doublage, c'est nickel et comme d'hab, encore merci pour tout le temps que tu nous consacres, continue comme ça ! :)
Bon je vais me faire l'avocat du diable, déjà super doublage merci à toi pour ton travail c'est vraiment le top. Alors, je commencerais déjà part dire que je suis assez choqué de voir le départ du RC après leur annonce et que les menaces ne servent totalement à rien et j'espère qu'ils sont contents maintenant que WOTC prend le contrôle du format le plus populaire de notre tcg préférer. Il fallait bien que cette échelle de niveau de puissance vois le jour, mais je ne l'espérais pas sous cette forme, comme à dit Aaron Forsythe le fait d'ajouter une grosse carte ne doit pas augmenter totalement le niveau du deck et ça je l'espère de tout coeur. Comme je disais à Yoons si j'achète un pré construit et que j'ajoute un DT dedans le faire passer niveau 4 est-il vraiment justifier ? En tout cas les mois à venir vont être super intéressant et assez inquiétant, sur ce bon jeu à tous.
@@nicolasbugeon4398 je suis d'accord qu'une échelle de notation est toujours très contestable... Pour moi tu ban le Fast mana incolore et les tutors, point barre
Ouf! eux au moins peuvent comprendre, puisqu'ils le citent, qu'on puisse jouer un deck bracket 2 avec en parallèle des grosses cartes comme ancienne Tomb ect... Ca change des réponses suffisante que je me prend sous certaines vidéo où on me rétorque que je joue et construit mal mes jeux, que ce n'est pas la bonne manière de faire... Chacun s'exprime à sa manière quand il construit son jeu!
@@palmoliv2000 qui s'y frotte s'y pique, ahah! mais, ça m'attriste un peu qu'il n'arrive pas à concevoir qu'on puisse aimer construire des decks avec des cartes qu'on aime, du gros fast mana allié à des kills moins violent et puissant que le permette les synergies actuelles ect... alors qu'en plus ça se passe bien sur les tables.
Dans pas longtemps, je pense que l'on va pouvoir acheter des preconstruits de niveau 1 à 3, bien entendu avec des tarifs très différents, par exemple tu auras un preconstruit niveau 1 à 59€, un niveau 2 à 79€ et un niveau 3 à 99€. Et pourquoi pas un preconstruit full Secret Lair niveau 4 à 599€ ... Tout est possible aujourd'hui 😊
J'ai quand même un doute sur ça... Vu qu'il y a quand même un paquet de groupes de joueurs casu qui achètent chacun un préco du même set pour pouvoir jouer avec.
Je trouve par contre ça fou qu'à aucun moment on ne parle de la puissance du commander... Chaque carte du deck aura une puissance réelle par rapport au commandant qui pilote le jeu ça va de sois. Du coup à moins de multiplier le power des cartes par rapport à la puissance du commander cela n'a pour moi aucun sens. Un Balmor n'a pas besoin de grosses cartes pour être hyper compétitif par rapport à la même decklist mais piloté par un autre commandant.
@@passioncarton C'est pour ça que pour moi il faudrait tout accentuer sur la rule 0. En commentaire je suis face à un mur quand je dis que j'aime jouer certaines vielles cartes de fast mana (crypt, Tomb,) dans un jeu à thème ou vraiment nul car c'est tout simplement des cartes sentimentales. Je joue rofellos, cradle dans mono vert car mon commander me permet juste de jouer mes créa en flash, le jeu ne tourne pas autour d'une synergie, je n'ai pas de gros gros kill (pas d'eldrazizi), pas de combo. Mes games se passent très bien en boutique et je ne gagne que très rarement avec ce jeu malgré ces cartes!
Personnellement j'aime bien le format de bracket et je suis d'accord avec wizard sur le fait que de classer "arbitrairement" des cartes n'empêche pas de les jouer dans un deck de niveau inférieur et ouvre à la discussion de leur puissance et de leur acceptabilité par rapport à ton deck joué. Le fait de devoir faire des petits changements très réguliers (tous les 1 à 3 mois) sur la place de telle ou telle carte dans un bracket ne me fait pas forcément peur. J'imagine que la place de nouvelles cartes se fera comme le rc avait l'air de vouloir faire jusqu'à maintenant : laisser les cartes être jouées et observer celles qui se démarquent fortement du reste pour voir dans quelle catégorie les placer. J'ose aussi espérer que le nouveau format de bracket poussera à la créativité et qui sait, peut être verrons-nous du cedh pour des brackets moins élevés que le 4 avec des joueurs voulant se restreindre par eux même (un peu comme on peut le voir avec le format pauper). Le seul point qui me fait peur là dessus est au niveau de la créativité des decks. J'ai peur qu'avec une telle liste, les joueurs se disent "ok je veux jouer un niveau 3, j'ai le droit à telles cartes" et que les joueurs aillent directement piocher dans les listes de brackets pour créer leurs decks (et par conséquent que la créativité des decks en soit d'autant plus amoindrie). Une autre chose aussi est que ce format a l'air de principalement se concentrer sur la puissance des decks et non sur leur esprit. Perso je préfère largement jouer contre un group hug niveau 7 ou 8 que contre un stax niveau 6. Mais encore une fois ce sont des choses qui se discutent en début de partie et de ce qui est dit dans le live, les pièces importantes de stax ont l'air d'être plus susceptibles de finir dans des haut tiers que les pièces de group hug vu que le "fun" des cartes a l'air d'être pris en compte lors du classement des tiers.
Après le Power Nine, nous vous présentons le Power 4 🤣 Sinon, sans déconner, l’idée de noter le power level d’une carte est en soit, une très bonne idée mais le système qu’ils veulent mettre en place semble assez ridicule. Il va y avoir une grande différence de puissance entre un deck qui a 99 cartes de niveau 1 + 1 de niveau 4 et un deck qui contiendrait 60 cartes niveau 3 (e premier serait sensé être plus puissant que le second par la présence d’une seule carte « puissante »). Pareil pour les combos/synergies. Je serai plus d’avis d’accorder une côte aux cartes (voir combo) et dire: Niv. 1: entre 0 et 80pts Niv. 2: entre 81 et 160pts Niv. 3: entre 161 et 240pts Niv. 4: plus de 240pts.
oui mais là c'est pareil, tu vas donner un énorme avantage à tous les jeux agro qui en général n'ont pas besoin de grand chose pour partir totalement en sucette...
@@palmoliv2000 Bha oui et non… C’est pas le manque de staples qui font spécialement perdre contre aggro. Et le système dont Wizard a parlé n’est pas vraiment mieux. Si on part sur un principe de « cotation » de puissance de carte, le tout est bien de noter correctement ses cartes. Je ne dis pas que le système que j’ai mentionné est idéal mais je trouve ridicule de faire l’évaluation d’un deck sur la carte la plus puissante qu’il contient. Jamais un deck n’ayant qu’une seule carte de niveau 4 (et le reste 1) n’aura la même puissance qu’un deck qui contiendra 40 niveaux 4, 30 niveaux 3, 10 niveaux 2 et (20 niv.1: les terrains de base). Alors que la règle actuellement annoncée dira « Oui, oui les 2 deck sont niveau 4 et donc de puissance équivalente». Même si ce système est, en effet plus facile à assimiler, les anciens niveaux de commander se basaient sur l’ensemble du deck, les synergies qu’ils contiennent et l’efficacité des cartes par rapport à leurs plans de jeu !
@@eliecaretaker8509 Après je suis d'accord avec toi pour dire que baser son deck uniquement sur la carte la plus forte n'a aucun sens, tu l'as très bien expliqué. Mais de mon point de vue, additionner toutes les valeurs des cartes pour évaluer un deck n'a pas plus de sens car ça ne prend pas en compte la synergie des cartes, la puissance du commandant etc... Hier, Val et PL l'ont très bien expliqué avec l'exemple d'animar. Avec que des cartes de niveau 1 il a la puissance d'un deck de niveau 4. Le jeu Magic est tellement riche en possibilité que vouloir classer un deck en ne tenant compte uniquement des cartes en elles même tout en laissant de côté leurs interactions dans le deck, ça ne peut pas marcher et ne sera jamais représentatif.
@@palmoliv2000 Oui, en effet, faire juste l’addition des puissance de chaque carte indépendante ne sera pas suffisant pour pouvoir comparer les niveaux de puissance de chaque deck; mais c’est déjà mieux que de se baser sur la puissance d’une seule carte… Pour bien faire il faudrait aussi ajouter des points de puissance par rapport aux diverses combinaisons de cartes (et en fonction de la puissance de la synergie ou du combo) mais ça devient algorithme beaucoup plus compliqué à calculer (surtout pour définir la valeur en points que telle ou telle combinaison ajoute au deck)… Maintenant, je crois comprendre la logique de Wizard; dans un premier temps leur système n’est pas compliqué mais ce n’est pas un système d’évaluation; c’est plutôt des catégories de deck. En gros ils veulent dire que si on veut absolument mettre une carte de niveau 3, notre deck est à minima dans la catégorie des niveaux 3 et que l’on doit s’attendre à voir tous les staples des catégories 1 à 3. Si on ne veut pas jouer contre une carte particulière (qui serait de niveau 3), il faudra construire un jeu de rang 2 !
Le doublage etait en vrai assez clean (si tu envisages d'en refaire essaye de baisser ton flot de parole, par moment tu allais vraiment plus vite et ca faisais des vides un peu perturbants, mais je suis un chieur qui a fait des etudes la-dedans donc oklm 👌) Pour ce qui est du sujet de la vidéo, j'avoue que je suis deja de base pas convaincu du move (je vais forcer le trait donc ca pourra sembler choquant) "aveu de faiblesse" du RC. Evidemment je condamne le harcelement et j'ai été le premier à raler du ban de mana crypt parce que mon deck synergie artefact (malcator) en etait un peu impacté, mais c'est les regles du jeu, ca deplait bah tant pis je la garde sur le coté, je propose à mon playgroup si ca les gene que je la remette dedans et deal with it. la ou je suis mitigé, c'est qu'implicitement en baissant les armes et en sortant le drapeau blanc, le RC a montré aux harceleurs que ce qu'ils faisaient avait le pouvoir de faire changer les choses, et si tu es assez dégéneré pour menacer quelqu'un pour ca, que ce soit Wizards ou un petit groupe "random", ca fera aucune difference et la moindre decision sera contestée d'autant plus violemment. Malgré ca, j'aime beaucoup la vision de wizards sur leur facon d'aborder la chose, donc comment je le sens? optimiste, mais comme rien n'est posé pour l'instant, à suivre.
J'avoue que quand ils ont dit qu'il ne referait pas les erreurs de dime et jewel parce que des cartes que tu peux mettre partout et qui sont trop fortes ce n'est pas intéressant. Ben j'ai pensé au one ring xp
Les gens ont chialé pour 4 cartes, ils sont pas prêt pour ce que va devenir le commander. Le dernier format encore un peu épargné... Haaaaaaaaasbroooooo tes actionnaires impitoyahableuuu 🎶🎵
On avait la chance d'avoir une instance indépendante qui regardait le format le plus joué au monde et tendait à le rendre le plus accessible à tous sans question d'argent, on a donné les clefs à la boîte qui édite les cartes... Ça chouinait que Magic était un pay to win, c'est maintenant qu'on va voir ce qu'est réellement un pay to win.
Cest vrai que pour les cartes avec le terme "commandant" ou "zone de commandant" il y en a vraiment beaucoup maintenant 😅 Quand tu fais un deck, tu peux en mettre une dizaine avant la "construction réel" du deck 😅
@@passioncarton Ancienne Tombe, oui c'est vrai, mais je parlé du passage quand il parlait des cartes comme Tower Command, Arcane signet, mais ya aussi Flambeau du commandant , la War room, la plaque du commandant, "gnagnagna du commandant" où on trouve le terme commandant, j'ai réussi à faire un deck Wyleth avec plus d'une dizaine de cartes qui se concentre QUE sur mon commandant avec les termes "commandant" 😂 Après vu le deck, c'est plus simple
@@sorroxolfnilus5456 oui y'a Joey d'EDHRECast qui a fait un deck où 100% des cartes non terrain font référence au commandant 😂 Mais bon perso Command tower et Arcane signet je les joue dans très très peu de decks au final, c'est vraiment pas synergique
@@passioncarton Même dans les decks tricolore ou plus ? Disons qu'il sont moins chers que certains terrains bicolores, du coup je pense qu'on est beaucoup a s'en servir vu la disponibilité de ces cartes et de leurs bas prix Arcane signets c'est vrai que je m'en sert plus pour la stabilité des 4c/5c fun comme Jared Carthalion dont j'essaie de garder le principe de jouer des grosses cartes avec les 5c a jouer
@@sorroxolfnilus5456 en général j'évite la rampe d'artefacts et j'ai besoin de terrains fetchables pour mes fetchlands et on tellement de MDFC et de terrains utilitaires de ouf que j'évite command tower
4 niveaux de decks c'est deja mieux que 10 mais on cotait deja uniquement de 7 a 10 donc ca ne change pas grznd chose. Se baser sur des cartes et combo c'est pas mal
@@passioncarton Y a des chances parce qu'en regardant la vidéo on voit que ça à été réfléchi un minimum. Je reste dubitatif sur le fait de ne juger la puissance d'un deck que sur une seule carte mais je trouve l'idée pas mauvaise dans son ensemble. Séparer en uniquement 4 catégories ça va grandement simplifier les débats je pense. A voir comment ça se peaufine avec le temps ! PS: très bon doublage au passage ! :D
Autant noter un deck sur sa carte la plus forte je trouve ça bancal, dans un format à 100 cartes sans doublons de surcroit, mais noter les cartes, au moins les plus fortes, ça va être très chiant à faire mais le jeu peut en valoir la chandelle. Par contre il va vite falloir dev un outil pour ça parce que si c'est à base de texte ça va être un enfer pour les joueurs.
Pourquoi ils ne font pas une moyenne ??? Tu as des applications où tu peux rentrer ton deck, suffit de référencées le niveau de chaque carte et tu en fait une moyenne Temps de reflexion 2min reel...
Excellent question. Oui on joue juste pour jouer avec ses copains... Et aussi pour battre le copains, et donc être le meilleur du playgroup. Ce qui est souvent plus récompensant que de jouer un random tournoi avec des inconnus. Et malheureusement, à cause d'une mentalité un peu "pay to win" d''une partie non négligeable de la communauté casu (que j'ai longtemps adoptée), on a décidé de mimiquer la communauté compétitive et d'inclure plusieurs pièces de fast mana à 100 boules l'unité dans chacun de nos decks au mépris de l'esprit non compétitif et anti-uniformisation du format, institué par le Rules Committee et réaffirmé par les game désigners de Magic hier. On peut aussi dire que ça découle principalement de la normalisation de cette pratique à cause de WOTC qui l'a encouragée en (ré)imprimant ce style de cartes. Et aussi dans une certaine mesure du maintien de la légalité de ces cartes pendant des années par le Rules committee, alors qu'elles ont toujours coché toutes les cases pour être interdites.
Le doublage est très bien. La vidéo est très intéressante a suivre
@@eldahu2990 merci c'est trop gentil 😁
Trop bien le doublage !!
Selon comment leur système de notation officiel sera conçu, il est probable qu'une banlist devienne moins pertinente.
Ce qui va être amusant avec le système de brackets pour les combos, c'est de réussir à passer entre les mailles en trouvant des combos fumés non référencés en 4. Les petits malins seront + récompensés...
@@MightyMaxwell En effet c'est le risque auquel ils s'exposent... À mon avis il aurait été plus simple de bannir une vingtaine de cartes mais bon comme les gens sont complètement fous ça sera comme ça 🙃
Il parle de lotus jewel comme étant à l’encontre de leurs règles cardinales qui existent depuis un moment mais la carte n’est franchement pas vieille donc effectivement, c’est beau de dire tout ça mais en face du point de vue mercantile, ça ne fais pas le poids. On parle de greenwashing et bien je pense qu’on va maintenant avoir le droit au playersinterest-washing… Bref merci pour tes vidéos et tout ton travail qui est comme toujours génial ! ❤
Les joueurs se rendent pas bien compte de ce qu'ils viennent de perdre.
Les joueurs toxiques tu veux dire... une bonne partie de la commu sait ce qu’elle a perdu @@azecece1
@@azecece1 Donner le pouvoir de ban à l'entité même qui fournis et crée les cartes... On entre dans une ère de modern bis où ils vont imprimer des éditions complètes avec des cartes super voulus/fortes pour les bans 2 mois plus tard. Ils l'ont déjà fait à multiples reprises...
@@ivanovich8267 ca va être horrible. On l'a vécu en modern/ legacy.
C'est devenu injouable.
Le standard j'en parle même pas.
Le dernier format épargné vient de tomber.
Bien content d'avoir Switch sur Altered.
Ce qui pourrait se faire, c'est un système à la smogon, pour Pokémon.
En gros, tu as des tiers et dans le tiers où tu joues, tu peux jouer tous les pokémons de ton tiers et ceux des tiers en dessous.
En gros, quans une carte est bannie, elle n'est pas injouable, elle monte juste dans le tiers d'au dessus.
Et on aurait le niveau 4, voir un 5eme qui n'aurait aucun ban (un peu à l'anything goes)
Doublage au top ! super vidéo merci , hâte de voir l'arriver du Bracket
Personnellement j'ai tellement hâte de voir ce système prendre vie et s'étendre parmi les joueurs, moi qui aime déjà à la base utiliser des outils divers pour calculer une approximation de power level, ça va faire du bien d'avoir des références objectives qui seront enfin partageable avec des gens en boutique
Au top, le doublage c'est très bon.
Oui ça a l'air pas trop mal comme système.
A voir dans le temps comment ça s'affine.
Je pense qu'il serait bon de parler de catégories plutôt que de niveaux (un peu comme dans la boxe ou les courses automobiles). Les joueurs pourraient choisir leur catégorie, et s'ils veulent monter ou descendre de catégorie, avoir une réserve de cartes adaptée au niveau auquel ils vont jouer à leur table.
merci pour le doublage super initiative
@@sandman8333 oui c'est plutôt ça en effet !
Merci pour cette vidéo Riwan ! Très intéressant comme toujours. Et très réussi comme première pour le doublage 😊
Personnellement toute cette histoire appelle plusieurs réactions :
1-avant toute chose je trouve inadmissibles (!) les propos haineux, comportements malveillants et menaçants dont ont fait l’objet les membres du RC. Soutien à eux et à leurs proches (car oui ce sont des personnes, des êtres humains, avec des vies et une famille !).C’est juste inacceptable et les auteurs de ces actes doivent être poursuivis et sanctionnés. Ces gens rendent la société mauvaise !
2-je ne suis pas très convaincu par ce système de brackets, c’est sûrement encore une ébauche d’une réflexion intéressante et il faut attendre encore que cela se développe mais je crains que cela soit trop complexe voire usine à gaz (le mieux est l’ennemi du bien comme disait l’autre), mais soit, laissons sa chance au produit
3-ce contexte me semble finalement être une opportunité formidable pour promouvoir mon approche du format commander multi convivial : c’est l’occasion rêvée pour se constituer en play groups, en cercles de jeu et adopter des banlistes maison ! C’est ce que nous faisons dans mon play group et cela fonctionne bien ! C’est en quelques sortes la rule zero augmentée
100% d'accord avec toi ! Merci !
Je trouve toujours que tu parles un peu vite dans tes vidéos... bha pour le doublage c'était parfait 😊 merci pour toutes ces videos
C'est un format à 100 cartes et elles seront évaluées de 1 à 4 (ou 0 à 4, si le 1 représente quand même les staples de base) ? Pourquoi pas un système de somme de toutes les cartes dans le deck, qui compterait comme tiers 1 de 0 à 99, tiers 2 de 100 à 199, etc.
On finirait sur un système de points à la warhammer et personne ne veux cela. (vraiment) ça lisse les deck-list, tout deviens vite répétitif et prévisible et on obtiens vite un "standard bis" avec le l'anomalie des 100 cartes / 1 exemplaire.
@@ivanovich8267 baaaaah perso je trouverais ça carrément souhaitable. Je suis joueur de Magic et de 40k, et honnêtement j'ai toujours pris plus de plaisir dans mes parties de 40k parce que ce système de points me garanti plus ou moins que je vais affronter qqun qui a les mêmes forces que moi à disposition. Ça sera uniquement dans la composition dédites force, la recherche de synergies, de plans de jeu bien articulés, que l'avantage sera déterminé, pas dans la capacité du joueur à aligner X euros pour se procurer la decklist parfaite...
@@pmslanne6098 Je suis d'accord sur un point compétitif, en 1v1.
Mais là on parle de commander, donc pour un free for all à 4 dont le but est: le fun et la surprise de voir des cartes oublié dans les méandres des éditions.
Voila pourquoi la ban list actuel était bien géré, car elle était pensé en ce sens, et le dernier ban à bien montré que l'intérêt était de réduire les fast-start deck qui tuais rapidement le suspense autour de la table sans forcément les tuer avec tout les cailloux, sol ring etc...
C'est à cause de spéculateurs et la dé-raisonabilité de ceux qui ont envoyé des menaces de morts qu'on vas se retrouver avec un format incipide.
En prenant l'exemple WH40K; Combien de personne connait-tu qui font des listes/parties en 250 voir 500 points régulièrement? combien qui font des parties 2500 ou 3000 régulièrement? maintenant essais d'en trouver 4 et de les réunir en même temps autour d'une table pour jouer...
Quand je parle d'un lissage des decklist avec un système de point se sera pour les cartes que l'on trouveras mais aussi pour une normalisation qui se fera sur l'echelle de puissance où personne ne s'embêtera à faire un deck stupide ou avec des mécaniques peu connus car il ne trouveras pas 3 adversaire à affronter dans sa catégorie.
@@ivanovich8267 La comparaison avec 40k atteint ici ses limites : le nombre de points définit aussi la taille d'une partie, sa durée, l'espace qu'elle prend, le matériel qu'elle nécessite. Dans tous les cas en commander avec un système de points, on resterait tous avec 100 cartes. Et ce même système de point ne serait destiné qu'à la compet ou à un titre indicatif pour qui voudrait lui donner de l'importance.
Honnêtement, l'aspect fun et surprise peut parfaitement être préservé dans les tables qui savent rester casu / fun, sans qu'un quelconque outil tel qu'un système de point ne vienne concrètement les empêcher de faire ce que bon leur semble. Mais hélas, jusqu'ici, on manque largement d'argument d'autorité pour réfréner la soif de puissance des powerplayers ou autre suiveurs de decklist pour qui les notions de fun et de créativité sont à peu près aussi douteuses que leur capacité à juger qu'une carte est mal équilibrée...
Perso je souhaitais une banlist beaucoup plus expensive que ce qu'on a aujourd'hui depuis extrêmement longtemps à cause de ça... Mieux vaut à mon sens trop de règles que pas assez : on utilise ce dont on a besoin, mais au moins si on en a besoin, elles sont là, et elles sont impartiales.
PS : ce que je dis fonctionne d'autant mieux dans un jeu comprenant une diversité d'éléments jouable aussi écrasante que Magic, comparé à 40k, et qui ne remet pas entièrement à jour ce qu'il te permet de jouer à chaque édition (tout du moins en commander). Magic est un jeu super sur tout un tas d'aspects, mais qui souffre beaucoup trop de vieilles erreurs de game design. Dans le cas de beaucoup de cartes qui feraient partie des plus gros tiers, c'est quasi indubitable qu'elles n'auraient jamais existées en tant que tel si ils avaient pris un peu mieux le temps de réfléchir à ce qu'ils créaient à une certaine époque... Soit à cause de la puissance, soit à cause de l'anti-jeu que ça permet de générer.
La liste n’a aucun sens. Il devrait y avoir plutôt un système de pourcentage. Et c’est complètement faisable via des apps mobiles. Il suffirait de reprendre mana box et d’ajouter une note de 1 à 4 à chaque cartes et ensuite via l’outil de stats de l’app Check le % pour voir où se situe le deck… Bref leur système de si tu as un deck éclaté mais que tu as ouvert un VT dans une box tu es lvl 4. C’est debile.
@@Cochondingue01 c'est peut être ce qu'il feront, qui sait ? Tu peux leur suggérer l'idée c'est pertinent.
trés bonne video merci et super doublage
mouais, enfin, y sont bien gentils, mais le "challenge" de pas savoir contre quel genre de decks on risque de jouer quand on joue en dehors de son groupe habituel... ça à peine fait 30 ans que ça existe ^^
et après, oui, avec ce système de mettre des cartes, et p-e des combos, dans différents brackets, à chaque nouvelle extension faudrait tout réviser pour introduire les nouvelles cartes elles-mêmes et prendre en compte toutes les interactions qui vont avec...
Je suis perplexe.
Je n'aimais pas la banlist, la c'est basiquement 3 niveaux de banlist.
En vrai je sais pas si c'est mieux ou pire que le niveau de deck quon utilise pour le moment.
Y a de grnades chances que mon playgroup ignore ce système, comme nous avons décidé de ne plus suivre la banlist du tout.
J'imagine que je ne suis pas ma cible de toute façon mais je suis loin d'être convaincue que ca aura un impact positif sur le Format.
@@MsZoeval moi aussi mais pareil j'ai la chance d'avoir un groupe très au fait de la méta
Mais du coup, c'est power baguette ou power braguette, j'ai pô compris ^^
Merci pour le taf de doublage, c'est nickel et comme d'hab, encore merci pour tout le temps que tu nous consacres, continue comme ça ! :)
@@dirtygames8298 merci pour tes encouragements 😁
Bracket. C’est lié à une forme de notation avec des crochets (brackets en anglais) par ex [1-4].
Pas évident toutes ces références anglo-saxonnes 😅
Au top le doublage 👍
Leur système de palier est intéressant eb théorie mais semble compliqué à mettre en place en pratique
Bon je vais me faire l'avocat du diable, déjà super doublage merci à toi pour ton travail c'est vraiment le top.
Alors, je commencerais déjà part dire que je suis assez choqué de voir le départ du RC après leur annonce et que les menaces ne servent totalement à rien et j'espère qu'ils sont contents maintenant que WOTC prend le contrôle du format le plus populaire de notre tcg préférer.
Il fallait bien que cette échelle de niveau de puissance vois le jour, mais je ne l'espérais pas sous cette forme, comme à dit Aaron Forsythe le fait d'ajouter une grosse carte ne doit pas augmenter totalement le niveau du deck et ça je l'espère de tout coeur.
Comme je disais à Yoons si j'achète un pré construit et que j'ajoute un DT dedans le faire passer niveau 4 est-il vraiment justifier ?
En tout cas les mois à venir vont être super intéressant et assez inquiétant, sur ce bon jeu à tous.
@@nicolasbugeon4398 je suis d'accord qu'une échelle de notation est toujours très contestable... Pour moi tu ban le Fast mana incolore et les tutors, point barre
Sol ring niveau 1, c'est quoi ce bordel !?
Leur propos était cohérent et bienveillant, mais dissonant finalement
@@acrpetard bah oui 100% mais ils ne vont jamais #bansolring
Ouf! eux au moins peuvent comprendre, puisqu'ils le citent, qu'on puisse jouer un deck bracket 2 avec en parallèle des grosses cartes comme ancienne Tomb ect...
Ca change des réponses suffisante que je me prend sous certaines vidéo où on me rétorque que je joue et construit mal mes jeux, que ce n'est pas la bonne manière de faire...
Chacun s'exprime à sa manière quand il construit son jeu!
Loool, j'avais lu des réponses du youtubeur Yoonns de ce genre, je me demande si ce n'est pas lui qui t'avais répondu comme ça ^^
@@palmoliv2000 qui s'y frotte s'y pique, ahah!
mais, ça m'attriste un peu qu'il n'arrive pas à concevoir qu'on puisse aimer construire des decks avec des cartes qu'on aime, du gros fast mana allié à des kills moins violent et puissant que le permette les synergies actuelles ect... alors qu'en plus ça se passe bien sur les tables.
Doublage parfait
@@nicolashauguel3911 haha j'en suis pas sûr mais merci beaucoup 😁
Doublage parfait. Digne d'un pro.
Un doublage de type Les démons du rire eut été apprécié mais c'est déjà bien comme ça ! Bravo !
@@MrBCoat ohalala le coup de vieux
Dans pas longtemps, je pense que l'on va pouvoir acheter des preconstruits de niveau 1 à 3, bien entendu avec des tarifs très différents, par exemple tu auras un preconstruit niveau 1 à 59€, un niveau 2 à 79€ et un niveau 3 à 99€.
Et pourquoi pas un preconstruit full Secret Lair niveau 4 à 599€ ... Tout est possible aujourd'hui 😊
@@kyatoshimara c'est exactement ce que je me disais taleur... Je vois bien le nombre en gros sur l'emballage
J'ai quand même un doute sur ça... Vu qu'il y a quand même un paquet de groupes de joueurs casu qui achètent chacun un préco du même set pour pouvoir jouer avec.
Merci pour le boulot de veille j'attend ee voir pour les bracelet mais 4 will be the new 7. A mon avis ça va être un club pas tres select !
Ça y ressemble en effet !
Je trouve par contre ça fou qu'à aucun moment on ne parle de la puissance du commander...
Chaque carte du deck aura une puissance réelle par rapport au commandant qui pilote le jeu ça va de sois.
Du coup à moins de multiplier le power des cartes par rapport à la puissance du commander cela n'a pour moi aucun sens.
Un Balmor n'a pas besoin de grosses cartes pour être hyper compétitif par rapport à la même decklist mais piloté par un autre commandant.
@@mrulessulchoc7110 oui c'est une des très nombreuses raisons pour lesquelles on peut remettre en question les gens échelles des puissance
@@passioncarton C'est pour ça que pour moi il faudrait tout accentuer sur la rule 0.
En commentaire je suis face à un mur quand je dis que j'aime jouer certaines vielles cartes de fast mana (crypt, Tomb,) dans un jeu à thème ou vraiment nul car c'est tout simplement des cartes sentimentales.
Je joue rofellos, cradle dans mono vert car mon commander me permet juste de jouer mes créa en flash, le jeu ne tourne pas autour d'une synergie, je n'ai pas de gros gros kill (pas d'eldrazizi), pas de combo. Mes games se passent très bien en boutique et je ne gagne que très rarement avec ce jeu malgré ces cartes!
Top la traduction
Personnellement j'aime bien le format de bracket et je suis d'accord avec wizard sur le fait que de classer "arbitrairement" des cartes n'empêche pas de les jouer dans un deck de niveau inférieur et ouvre à la discussion de leur puissance et de leur acceptabilité par rapport à ton deck joué.
Le fait de devoir faire des petits changements très réguliers (tous les 1 à 3 mois) sur la place de telle ou telle carte dans un bracket ne me fait pas forcément peur.
J'imagine que la place de nouvelles cartes se fera comme le rc avait l'air de vouloir faire jusqu'à maintenant : laisser les cartes être jouées et observer celles qui se démarquent fortement du reste pour voir dans quelle catégorie les placer.
J'ose aussi espérer que le nouveau format de bracket poussera à la créativité et qui sait, peut être verrons-nous du cedh pour des brackets moins élevés que le 4 avec des joueurs voulant se restreindre par eux même (un peu comme on peut le voir avec le format pauper).
Le seul point qui me fait peur là dessus est au niveau de la créativité des decks.
J'ai peur qu'avec une telle liste, les joueurs se disent "ok je veux jouer un niveau 3, j'ai le droit à telles cartes" et que les joueurs aillent directement piocher dans les listes de brackets pour créer leurs decks (et par conséquent que la créativité des decks en soit d'autant plus amoindrie).
Une autre chose aussi est que ce format a l'air de principalement se concentrer sur la puissance des decks et non sur leur esprit.
Perso je préfère largement jouer contre un group hug niveau 7 ou 8 que contre un stax niveau 6.
Mais encore une fois ce sont des choses qui se discutent en début de partie et de ce qui est dit dans le live, les pièces importantes de stax ont l'air d'être plus susceptibles de finir dans des haut tiers que les pièces de group hug vu que le "fun" des cartes a l'air d'être pris en compte lors du classement des tiers.
Intéressant ! Oui on risque peut être de voir une stapleisation accrue à tous les niveaux si le système reste comme ça !
Après le Power Nine, nous vous présentons le Power 4 🤣
Sinon, sans déconner, l’idée de noter le power level d’une carte est en soit, une très bonne idée mais le système qu’ils veulent mettre en place semble assez ridicule.
Il va y avoir une grande différence de puissance entre un deck qui a 99 cartes de niveau 1 + 1 de niveau 4 et un deck qui contiendrait 60 cartes niveau 3 (e premier serait sensé être plus puissant que le second par la présence d’une seule carte « puissante »).
Pareil pour les combos/synergies.
Je serai plus d’avis d’accorder une côte aux cartes (voir combo) et dire:
Niv. 1: entre 0 et 80pts
Niv. 2: entre 81 et 160pts
Niv. 3: entre 161 et 240pts
Niv. 4: plus de 240pts.
oui mais là c'est pareil, tu vas donner un énorme avantage à tous les jeux agro qui en général n'ont pas besoin de grand chose pour partir totalement en sucette...
@@palmoliv2000 Bha oui et non…
C’est pas le manque de staples qui font spécialement perdre contre aggro.
Et le système dont Wizard a parlé n’est pas vraiment mieux.
Si on part sur un principe de « cotation » de puissance de carte, le tout est bien de noter correctement ses cartes.
Je ne dis pas que le système que j’ai mentionné est idéal mais je trouve ridicule de faire l’évaluation d’un deck sur la carte la plus puissante qu’il contient.
Jamais un deck n’ayant qu’une seule carte de niveau 4 (et le reste 1) n’aura la même puissance qu’un deck qui contiendra 40 niveaux 4, 30 niveaux 3, 10 niveaux 2 et (20 niv.1: les terrains de base). Alors que la règle actuellement annoncée dira « Oui, oui les 2 deck sont niveau 4 et donc de puissance équivalente».
Même si ce système est, en effet plus facile à assimiler, les anciens niveaux de commander se basaient sur l’ensemble du deck, les synergies qu’ils contiennent et l’efficacité des cartes par rapport à leurs plans de jeu !
@@eliecaretaker8509 Après je suis d'accord avec toi pour dire que baser son deck uniquement sur la carte la plus forte n'a aucun sens, tu l'as très bien expliqué.
Mais de mon point de vue, additionner toutes les valeurs des cartes pour évaluer un deck n'a pas plus de sens car ça ne prend pas en compte la synergie des cartes, la puissance du commandant etc...
Hier, Val et PL l'ont très bien expliqué avec l'exemple d'animar. Avec que des cartes de niveau 1 il a la puissance d'un deck de niveau 4.
Le jeu Magic est tellement riche en possibilité que vouloir classer un deck en ne tenant compte uniquement des cartes en elles même tout en laissant de côté leurs interactions dans le deck, ça ne peut pas marcher et ne sera jamais représentatif.
@@palmoliv2000 Oui, en effet, faire juste l’addition des puissance de chaque carte indépendante ne sera pas suffisant pour pouvoir comparer les niveaux de puissance de chaque deck; mais c’est déjà mieux que de se baser sur la puissance d’une seule carte…
Pour bien faire il faudrait aussi ajouter des points de puissance par rapport aux diverses combinaisons de cartes (et en fonction de la puissance de la synergie ou du combo) mais ça devient algorithme beaucoup plus compliqué à calculer (surtout pour définir la valeur en points que telle ou telle combinaison ajoute au deck)…
Maintenant, je crois comprendre la logique de Wizard; dans un premier temps leur système n’est pas compliqué mais ce n’est pas un système d’évaluation; c’est plutôt des catégories de deck. En gros ils veulent dire que si on veut absolument mettre une carte de niveau 3, notre deck est à minima dans la catégorie des niveaux 3 et que l’on doit s’attendre à voir tous les staples des catégories 1 à 3.
Si on ne veut pas jouer contre une carte particulière (qui serait de niveau 3), il faudra construire un jeu de rang 2 !
@@eliecaretaker8509 oui c'est bien vu, on peut voir les choses comme ça, ça a du sens :-)
Le doublage etait en vrai assez clean (si tu envisages d'en refaire essaye de baisser ton flot de parole, par moment tu allais vraiment plus vite et ca faisais des vides un peu perturbants, mais je suis un chieur qui a fait des etudes la-dedans donc oklm 👌)
Pour ce qui est du sujet de la vidéo, j'avoue que je suis deja de base pas convaincu du move (je vais forcer le trait donc ca pourra sembler choquant) "aveu de faiblesse" du RC. Evidemment je condamne le harcelement et j'ai été le premier à raler du ban de mana crypt parce que mon deck synergie artefact (malcator) en etait un peu impacté, mais c'est les regles du jeu, ca deplait bah tant pis je la garde sur le coté, je propose à mon playgroup si ca les gene que je la remette dedans et deal with it.
la ou je suis mitigé, c'est qu'implicitement en baissant les armes et en sortant le drapeau blanc, le RC a montré aux harceleurs que ce qu'ils faisaient avait le pouvoir de faire changer les choses, et si tu es assez dégéneré pour menacer quelqu'un pour ca, que ce soit Wizards ou un petit groupe "random", ca fera aucune difference et la moindre decision sera contestée d'autant plus violemment.
Malgré ca, j'aime beaucoup la vision de wizards sur leur facon d'aborder la chose, donc comment je le sens? optimiste, mais comme rien n'est posé pour l'instant, à suivre.
@@AtOhm-VOD ouah best compliment ever merci 😁
Il devrait calculer la total de cart et faire un point total genre deck 500 point comme ref
Merci d'avoir pensé à ceux qui ne parle pas anglais 😊
@@maximedimerz3955 c'est un peu le but de la chaîne à la base 😁
J'avoue que quand ils ont dit qu'il ne referait pas les erreurs de dime et jewel parce que des cartes que tu peux mettre partout et qui sont trop fortes ce n'est pas intéressant. Ben j'ai pensé au one ring xp
@@tititithea3979 trouble in pairs 💀
Les gens ont chialé pour 4 cartes, ils sont pas prêt pour ce que va devenir le commander.
Le dernier format encore un peu épargné...
Haaaaaaaaasbroooooo tes actionnaires impitoyahableuuu 🎶🎵
On avait la chance d'avoir une instance indépendante qui regardait le format le plus joué au monde et tendait à le rendre le plus accessible à tous sans question d'argent, on a donné les clefs à la boîte qui édite les cartes...
Ça chouinait que Magic était un pay to win, c'est maintenant qu'on va voir ce qu'est réellement un pay to win.
C'est ce qu'on peut craindre malheureusement😬
Cest vrai que pour les cartes avec le terme "commandant" ou "zone de commandant" il y en a vraiment beaucoup maintenant 😅 Quand tu fais un deck, tu peux en mettre une dizaine avant la "construction réel" du deck 😅
@@sorroxolfnilus5456 Et encore elles sont colorées, c'est pas comme Ancienne tombe qui va dans 100% des decks...
@@passioncarton Ancienne Tombe, oui c'est vrai, mais je parlé du passage quand il parlait des cartes comme Tower Command, Arcane signet, mais ya aussi Flambeau du commandant , la War room, la plaque du commandant, "gnagnagna du commandant" où on trouve le terme commandant, j'ai réussi à faire un deck Wyleth avec plus d'une dizaine de cartes qui se concentre QUE sur mon commandant avec les termes "commandant" 😂
Après vu le deck, c'est plus simple
@@sorroxolfnilus5456 oui y'a Joey d'EDHRECast qui a fait un deck où 100% des cartes non terrain font référence au commandant 😂
Mais bon perso Command tower et Arcane signet je les joue dans très très peu de decks au final, c'est vraiment pas synergique
@@passioncarton Même dans les decks tricolore ou plus ? Disons qu'il sont moins chers que certains terrains bicolores, du coup je pense qu'on est beaucoup a s'en servir vu la disponibilité de ces cartes et de leurs bas prix
Arcane signets c'est vrai que je m'en sert plus pour la stabilité des 4c/5c fun comme Jared Carthalion dont j'essaie de garder le principe de jouer des grosses cartes avec les 5c a jouer
@@sorroxolfnilus5456 en général j'évite la rampe d'artefacts et j'ai besoin de terrains fetchables pour mes fetchlands et on tellement de MDFC et de terrains utilitaires de ouf que j'évite command tower
4 niveaux de decks c'est deja mieux que 10 mais on cotait deja uniquement de 7 a 10 donc ca ne change pas grznd chose. Se baser sur des cartes et combo c'est pas mal
Y'a le cannadien highlander qui utilise une point list, pourquoi pas en commander? on ban pas mais tu peut pas tout avoir
@@StickSloy ils en parlent dans le stream, Gavin dit que c'est trop compliqué
j'ai rien compris , en quoi avoir une seul carte péter dans ton deck fait que le deck est considéré comme 4
@@SuperMrtacos 😅
Comme si le commander était deja pas assez compliqué pour les nouveaux entrants. Ça va rendre le format incompréhensible pour les débutants
Je pense à toi, ça doit être badant...
Ah oui ils ont pas trainés haha
@@yanndurand8702 je pense que ça devait être dans les cartons du Rules Committee...
@@passioncarton Y a des chances parce qu'en regardant la vidéo on voit que ça à été réfléchi un minimum.
Je reste dubitatif sur le fait de ne juger la puissance d'un deck que sur une seule carte mais je trouve l'idée pas mauvaise dans son ensemble. Séparer en uniquement 4 catégories ça va grandement simplifier les débats je pense.
A voir comment ça se peaufine avec le temps !
PS: très bon doublage au passage ! :D
Autant noter un deck sur sa carte la plus forte je trouve ça bancal, dans un format à 100 cartes sans doublons de surcroit, mais noter les cartes, au moins les plus fortes, ça va être très chiant à faire mais le jeu peut en valoir la chandelle. Par contre il va vite falloir dev un outil pour ça parce que si c'est à base de texte ça va être un enfer pour les joueurs.
Pourquoi ils ne font pas une moyenne ???
Tu as des applications où tu peux rentrer ton deck, suffit de référencées le niveau de chaque carte et tu en fait une moyenne
Temps de reflexion 2min reel...
@@shagihost9621 c'est peut être ce qu'ils vont faire 😉
Pas premier à commenter 😭
Le doublage est cool mais ça manque un peu d'énergie on dirait que t'es saoulé.
@@Mr67Loki j'avoue au début on dirait que je suis sous somnifère mdr
@@passioncarton après tu fais de l'asmr avec ça...ça peut ajouter des vues XD
@@Mr67Loki mdr asmr cartonnée
@@passioncarton oh oui ASMR avec ta voix pendant que tu tripotes du carton =D
"Aujourd'hui, vu que c'est l'été je vais plier des îles"
@@Mr67Loki mdrrrrr
Si le format n'est pas compétitif comme tout le monde le dit, pourquoi tout ce bazar ? on joue pour jouer non ?
Excellent question. Oui on joue juste pour jouer avec ses copains... Et aussi pour battre le copains, et donc être le meilleur du playgroup. Ce qui est souvent plus récompensant que de jouer un random tournoi avec des inconnus.
Et malheureusement, à cause d'une mentalité un peu "pay to win" d''une partie non négligeable de la communauté casu (que j'ai longtemps adoptée), on a décidé de mimiquer la communauté compétitive et d'inclure plusieurs pièces de fast mana à 100 boules l'unité dans chacun de nos decks au mépris de l'esprit non compétitif et anti-uniformisation du format, institué par le Rules Committee et réaffirmé par les game désigners de Magic hier.
On peut aussi dire que ça découle principalement de la normalisation de cette pratique à cause de WOTC qui l'a encouragée en (ré)imprimant ce style de cartes.
Et aussi dans une certaine mesure du maintien de la légalité de ces cartes pendant des années par le Rules committee, alors qu'elles ont toujours coché toutes les cases pour être interdites.