Danke für den Vergleich! Allerdings bin ich etwas irritiert - Warum wählst du für den Vergleich bei Gigapixel das AI Model für "Art & CG", in diesem Fall wäre das Model "Standard" oder "Low Resolution" sehr viel besser geeignet gewesen. Mit Art & CG sucht das AI Model nach smootheren Gradients, klaren Linien etc, was bei einem Foto natürlich dazu führt, das Details wie hier klar "rausgerechnet" und weichgezeichnet werden (siehe z.B. gezeichnete Artworks, digital Artworks etc.). Face Recovery kann man dann schlussendlich auch per Slider fein tunen, Rauschreduktion einstellen usw. In meinen Anwendungen schnitt Gigapixel im Regelfall immer besser ab, wenn man die richtigen Einstellungen vornimmt. Wobei Adobe mit ihren Lösungen auch immer besser werden.
Vielen Dank! Das war sehr aufschlussreich. Mittlerweile arbeite ich mit Topaz Photo AI. Vielleicht ist das Ergebnis nicht immer optimal, Aber aus Lightroom heraus das Foto mit Entrauschung, ggf. Schärfung und (bei Ausschnitten) Vergrößerung in einem Arbeitsgang zu bearbeiten, sind für meinen Hausgebrauch ausreichend.
Ich habe mir dein Video angesehen und bin sehr begeistert. Allerdings begreife ich nicht, wie ich meine Einstellungen, wenn ich bei einer Person z.B. die Farbe verändert habe, diese speichern kann. Wie komme ich wieder daraus, um z.B. von der Körperhaut zurück auf das Gesicht komme. Wie speicer ich das?
Ich habe mir von Topaz Photo AI (das komplette Set für 199 USD) gekauft, diese Software ist der Hammer. Seit Ich Topaz und Luminar benutze, habe ich alle andern Programme entfernt. Einzig Gimp nutz ich noch zum ausschneiden. 🙂
Hallo, zusammen, ich habe eine Frage zum Tool bezüglich Spezialeffekte im Editor (Vollversion): Wenn ich ein Video in den Editor lade und dann über die Funktion "Spezial-Effekte" den Bereich KI Art Generator ein Model anklicke, wird ein Effekt auf das Bild angewendet, aber ich sehe nicht, wie ich das als fertiges Video speichern soll. Es wird in der Vorschau immer nur ein einzelnes Bild. Was mache ich falsch?
Giga macht sich sehr gut wenn man den umgekehrten Weg geht, in Giga reincropen....und das verkleinerte, also gezoomte Bild wieder auf Ursprungsgröße bringen. Besonders in der Wildlife gut zu gebrauchen.....
Ah, ....Ralf, verstehe ich dich richtig, du schneidest und vergrößerst in Giga. Das entwickelte Bild, oder führst du anschließend die Entwicklung im Raw-Converter durch?
Wenn ich ein Bild von 1000 mal 1000 Pixeln auf 4000 mal 4000 Pixel hochskaliere, dann habe ich die Auflösung nicht vervierfacht, sondern versechzehnfacht, weil: 1000x1000 = 1.000.000 und 4000x4000 = 16.000.000
jein, weil sich das 4-fach auf den 'Zoom-Faktor' bezieht, nicht auf das 'Resultat'. Anders ausgedrueckt: 4-fache Vergroesserung bei eine 2D Bild bedeutet '4 zum Quadrat' = 4 x 4 = (deine) 16. Das Bild 'erscheint' damit 4-fach groesser (nicht 16fach). Darauf bezieht sich das. Bei einem 3D Bild waere eine Vergroesserung um den Faktor 4 also 4 x 4 x 4 = 64. Sofern du allerdings tatsaechlich von der Aufloesung im Sinne der reinen Pixelmenge (bzw. Speicherbedarf) sprichst, hat es sich in der Tat versechzehnfacht. Das entspricht aber quasi einer anderen Perspektive. Man koennte auch sagen, dass sich hier quasi zwei Perspektiven/Konventionen/Standards/Definitionen herausgebildet haben. Die eine, die von der Lupe bis zur Cam, zum Mikroskop, aber auch in anderen Bereichen als 'Faktor-Angabe herausgebildet hat und eine andere, die eher das reine Daten-Resultat im Auge hat. Letzlich auch Konventionen bzw. was fuer den Menschen aus verschiedenen Gruenden handlicher ist. Also, fuer diesen Fall: sehe ich quasi 'mit einer Lupe' eine Fliege doppelt so gross (Faktor 2), ist gleichzeitig die reine Datenmenge deutlich groesser geworden (Faktor 4) ...
Wieder ein gut gemachtes Viedeo von dir nur deine Platzierung kann ich nicht nachvollziehen. Meiner Meinung nach liegt Camera RAW auf Platz eins zweiter wäre bei mir Photoshop driter NeuralFilter und Gigapixel finde ich einfach nur grottenschlecht. Schau dir bei Gigapixel mal die Agenbrauen an oder auch die Zähne, sie sind einfach nur unscharf. Sicher wirkt sich so eine Glättung bei einem Portät positiv auf das Bildergebnis aus man kann es aber nicht für Vergrößerungen verallgemeinern. Ich habe dein Video auf einem 55" 4K Fernseher angeschaut wo ich jedes Detail erkennen konnte und bin so zu meinem Ergebnis gekommen. Vielleicht ist alles ja auch Geschmacksache aber für Gigapixel zusätzlich Geld auszugeben finde ich muß nicht sein.
![Digital Circus Episode 4 [TRAILER]](http://i.ytimg.com/vi/abZtsmMUbJo/mqdefault.jpg)
Danke für den Vergleich!
Allerdings bin ich etwas irritiert - Warum wählst du für den Vergleich bei Gigapixel das AI Model für "Art & CG", in diesem Fall wäre das Model "Standard" oder "Low Resolution" sehr viel besser geeignet gewesen. Mit Art & CG sucht das AI Model nach smootheren Gradients, klaren Linien etc, was bei einem Foto natürlich dazu führt, das Details wie hier klar "rausgerechnet" und weichgezeichnet werden (siehe z.B. gezeichnete Artworks, digital Artworks etc.).
Face Recovery kann man dann schlussendlich auch per Slider fein tunen, Rauschreduktion einstellen usw.
In meinen Anwendungen schnitt Gigapixel im Regelfall immer besser ab, wenn man die richtigen Einstellungen vornimmt. Wobei Adobe mit ihren Lösungen auch immer besser werden.
Danke für den Vergleich! Der Tipp dem Tastenkürzel ist mal wieder super!
Vielen Dank! Das war sehr aufschlussreich. Mittlerweile arbeite ich mit Topaz Photo AI. Vielleicht ist das Ergebnis nicht immer optimal, Aber aus Lightroom heraus das Foto mit Entrauschung, ggf. Schärfung und (bei Ausschnitten) Vergrößerung in einem Arbeitsgang zu bearbeiten, sind für meinen Hausgebrauch ausreichend.
Toller Tip Rick. Danke dafür !
Vergleich der Rauschreduzierung oder dem Schärfen (Photoshop, CameraRaw, Denoise AI/Sharpen AI) wäre auch mal interessant zu sehen.
Top! - Danke.
Und hier, in diesem Thema, noch über die automatischen Grundeinstellungen hinaus in die Details zu gehen, könnte interessant sein.
Großartig, lieber Rick! Und ja, ich kann wieder sehr gut sehen. Beide Augen sind operiert. 😃🙃😊
Interessant wäre, bei allen 4 das jeweils Bestmögliche zu finden und dann nochmal zu schauen, wer die Nase vorn hat.
Ich habe mir dein Video angesehen und bin sehr begeistert. Allerdings begreife ich nicht, wie ich meine Einstellungen, wenn ich bei einer Person z.B. die Farbe verändert habe, diese speichern kann. Wie komme ich wieder daraus, um z.B. von der Körperhaut zurück auf das Gesicht komme. Wie speicer ich das?
Danke für den Vergleich.Weshalb brauche ich dann noch eine Kamera mit 45 Mp oder höher?
Interessant. Muss ich mal mit den Bordmitteln ausprobieren, ohne Gigapixel
Ich habe mir von Topaz Photo AI (das komplette Set für 199 USD) gekauft, diese Software ist der Hammer. Seit Ich Topaz und Luminar benutze, habe ich alle andern Programme entfernt. Einzig Gimp nutz ich noch zum ausschneiden. 🙂
Hallo, zusammen, ich habe eine Frage zum Tool bezüglich Spezialeffekte im Editor (Vollversion): Wenn ich ein Video in den Editor lade und dann über die Funktion "Spezial-Effekte" den Bereich KI Art Generator ein Model anklicke, wird ein Effekt auf das Bild angewendet, aber ich sehe nicht, wie ich das als fertiges Video speichern soll. Es wird in der Vorschau immer nur ein einzelnes Bild. Was mache ich falsch?
Kompression und Gate helfen bei Schwankungen der Lautstärke deiner Stimme.
Interessant! "Art & CG" dürfte aber in GigaPixel nicht das richtige Modell für ein Portrait sein, ich hätte "Standard" probiert.
Nimmt und Speichert das Programm "Gigapixel" nur JPEG Datei oder auch DNG ab?
Giga macht sich sehr gut wenn man den umgekehrten Weg geht, in Giga reincropen....und das verkleinerte, also gezoomte Bild wieder auf Ursprungsgröße bringen. Besonders in der Wildlife gut zu gebrauchen.....
Ah, ....Ralf, verstehe ich dich richtig, du schneidest und vergrößerst in Giga. Das entwickelte Bild, oder führst du anschließend die Entwicklung im Raw-Converter durch?
danke dafür!
Wenn ich ein Bild von 1000 mal 1000 Pixeln auf 4000 mal 4000 Pixel hochskaliere, dann habe ich die Auflösung nicht vervierfacht, sondern versechzehnfacht, weil:
1000x1000 = 1.000.000 und
4000x4000 = 16.000.000
jein, weil sich das 4-fach auf den 'Zoom-Faktor' bezieht, nicht auf das 'Resultat'. Anders ausgedrueckt: 4-fache Vergroesserung bei eine 2D Bild bedeutet '4 zum Quadrat' = 4 x 4 = (deine) 16. Das Bild 'erscheint' damit 4-fach groesser (nicht 16fach). Darauf bezieht sich das. Bei einem 3D Bild waere eine Vergroesserung um den Faktor 4 also 4 x 4 x 4 = 64. Sofern du allerdings tatsaechlich von der Aufloesung im Sinne der reinen Pixelmenge (bzw. Speicherbedarf) sprichst, hat es sich in der Tat versechzehnfacht. Das entspricht aber quasi einer anderen Perspektive. Man koennte auch sagen, dass sich hier quasi zwei Perspektiven/Konventionen/Standards/Definitionen herausgebildet haben. Die eine, die von der Lupe bis zur Cam, zum Mikroskop, aber auch in anderen Bereichen als 'Faktor-Angabe herausgebildet hat und eine andere, die eher das reine Daten-Resultat im Auge hat. Letzlich auch Konventionen bzw. was fuer den Menschen aus verschiedenen Gruenden handlicher ist. Also, fuer diesen Fall: sehe ich quasi 'mit einer Lupe' eine Fliege doppelt so gross (Faktor 2), ist gleichzeitig die reine Datenmenge deutlich groesser geworden (Faktor 4) ...
toller Test..... doch mal ein etwas "überraschende"Ergebnis
Wieder ein gut gemachtes Viedeo von dir nur deine Platzierung kann ich nicht nachvollziehen. Meiner Meinung nach liegt Camera RAW auf Platz eins zweiter wäre bei mir Photoshop driter NeuralFilter und Gigapixel finde ich einfach nur grottenschlecht. Schau dir bei Gigapixel mal die Agenbrauen an oder auch die Zähne, sie sind einfach nur unscharf. Sicher wirkt sich so eine Glättung bei einem Portät positiv auf das Bildergebnis aus man kann es aber nicht für Vergrößerungen verallgemeinern.
Ich habe dein Video auf einem 55" 4K Fernseher angeschaut wo ich jedes Detail erkennen konnte und bin so zu meinem Ergebnis gekommen. Vielleicht ist alles ja auch Geschmacksache aber für Gigapixel zusätzlich Geld auszugeben finde ich muß nicht sein.