POURQUOI LE TRICÉRATOPS N'EXISTE PAS ?
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- Révélation ?! Le tricératops n'existe pas alors vrai ou faux ? Après cette vidéo j'espère que vous y verrez un peu plus clair mais rassurez vous si c'est votre préféré il le restera ;)
Merci a F-L reptile pour son aide et son intervention, sa chaine:
/ @flreptile
Sources utilisées pour cette vidéo:
www.researchga...
www.researchga...
journals.plos....
www.savalli.us...
www.researchga...
www.tandfonlin...
academic.oup.c...
www.researchga...
www.lemonde.fr...
edition.cnn.co...
Miniature by Chacha de Lilla:
www.behance.ne...
Si tu veux me soutenir pour que je m’achète d'autres dinosaures en plastique
Tipeee:
fr.tipeee.com/...
Utip (ou je vends des dessins aussi):
utip.io/JURASS...
Si jamais tu veux avoir le jurassik swagg:
www.tostadora....
Y'a aussi instagram, twitter et fbk ou je mets beaucoup de conneries et parfois des infos sur la chaine:
/ cedrik.jurassik
/ jurassik_cedrik
/ jurassikytb
La PaléoSphère :
Discord : / discord
Facebook : / lapaleosphere
Twitter : / apaleosphere
Instagram : / association. .
Mail : lapaleosphere@gmail.com
Chaine de l'asso : www.youtube.co....
Le Café des Sciences :
Discord : / discord
Facebook : / cafe.sciences
Site internet : www.cafe-scienc...
#Dinosaure #CédrikJurassik #AnimauxDisparus
PS: vous êtes 111 966 trilobites un grand merci a vous :D
Salut les trilobites !
Vous êtes nombreux en commentaires à vouloir savoir si l'on a des EFS chez Triceratops. Je vais donc essayer d'apporter une réponse, qui je l'espère vous plaira.
Oui, nous avons des EFS chez Triceratops. Deux spécimens (MOR 2982 et MOR 10843) présentent un EFS. Pourquoi on en a pas parlé dans la vidéo ? Tout simplement car ces informations sont issues d'un travail de recherche en cours qui a été présenté en 2019 lors du congrès scientifique de la « SOCIETY OF VERTEBRATE PALEONTOLOGY » par John Scannella et Holly Woodward, cela veut dire que ces résultats n'ont pas encore été publiés dans une revue scientifique contrairement aux autres informations de la vidéo. Le fait que cela n'ai pas encore été publié implique que nous n'avions pas d'illustrations à vous proposez. Pour en savoir plus sur cette présentation de congrès je vous invite à regarder la vidéo d'Entracte Science sur le sujet « Triceratops/Torosaurus ».
Il est important de noter que par rapport au sujet de la vidéo cela n'est en aucun grave de ne pas en présenter. Pourquoi me direz-vous ? Tout simplement car dans cette vidéo il est mit en avant le fait que comme l'a supposé Jack Horner (et ses collègues qui travaillent avec lui sur ce sujet) Torosaurus serait une forme qui ne correspondrait qu'a des animaux pleinement adulte (l'état de croissance final du Triceratops) et donc mature au niveau du squelette. Or l'étude des spécimens de Torosaurus permet de réfuter en partie ce point tout en ne clôturant pas le débat mais est un début vers une meilleure compréhension de Torosaurus et de Triceratops et leur croissance. Pour expliquer cela a été utilisé dans la vidéo une publication datant de cette année sur Torosaurus, donc « présente officiellement » dans la littérature scientifique et en plus on a des images !
Voilà merci à vous d'avoir lu jusque là, si vous avez d'autres questions vous pouvez les poster ici ou sur le discord de la PaléoSphère 😉
Sources :
Scannella, J. B., & Woodward H. N. (2019). Longevity and growth dynamics of Triceratops as revealed by femoral histology. 79th annual meeting SVP, 187.
Scannella, J. B., & Horner, J. R. (2010). Torosaurus Marsh, 1891, is Triceratops Marsh, 1889 (Ceratopsidae: Chasmosaurinae): synonymy through ontogeny. Journal of Vertebrate Paleontology, 30(4), 1157-1168.
Mallon, J. C., Holmes, R. B., Bamforth, E. L., & Schumann, D. (2022). The record of Torosaurus (Ornithischia: Ceratopsidae) in Canada and its taxonomic implications. Zoological Journal of the Linnean Society, 195(1), 157-171.
Merci pour cette réponse et pour tes recherches ❤️
Merci pour les précisions.
C'est un commentaire à épingler de toute urgence avant qu'il ne finisse enterré.
Ouahou ! Merci pour cette longue et belle réponse !
Mais en quoi le fait que torosaurus n'ai pas De couche efs prouve que triceratops n'en soit pas une version juvénile ?
Cela prouve simplement que torosaurus n'est pas la version complètement adulte de l'animal.
On pourrait donc supposer qu'il y ait un torosaurus adulte version plus âgée du torosaurus qui est lui même la version plus âgée du triceratops.
En d'autre termes prouver que torosaurus n'est pas le dernier stade de développement ne prouve pas que triceratops n'en est pas une version juvénile de ce dernier.
@@florix7889 dans l'hypothèse de Jack Horner il n'est pas concevable que Torosaurus ne possède pas d'EFS puisqu'il est censé être la forme adulte finale de Triceratops, étant le stade de croissance le plus final il est normal que la maturité squelettique soit atteint et donc qu'il y ait des EFS. Or puisque nous n'avons pas d'EFS ici la conclusion la plus parcimonieuse est de considérer que Torosaurus est une autre espèce différente de Triceratops avec un schéma de croissance qui lui ait propre.
Il convient aussi d'ajouter d'autres différences morphologiques notamment au niveau du crâne. Je te répondrai plus en détail là-dessus plus tard.
Précision importante clair précis carré
Suggestions :
- Les ptérosaures volent-ils dès la naissance ?
- Quelle croissance pour les sauropodes ?
- Les théropodes savaient-ils nager ?
- Les sauropodes savaient-ils nager ?
- Pourquoi on ne trouve pas de dinosaure omnivore ?
- Comment estimer la vitesse de pointe d'un dinosaure ?
- Comment dorment les dinosaures ?
- Quels dinosaures vivaient en troupeau ?
C'est vrai que ce sont des questions intéressantes mais trop général pour certaines, du coup tu ne pourras pas avoir une réponse ferme mais un "oui peut être enfin ça dépend".
Par exemple pour la nage, si on fait le parallèle avec les Felidae, ils savent tous plus ou moins bien nager, mais seul une poignée le fait de manière régulière et pourrait donc être qualifié de bon nageur. Et pourtant en terme de taxonomie les sauropodes sont un groupe bien plus large que les félins. L'un est un infra-ordre et l'autre une famille.
Du coup est il juste de dire que les Felidae sont des bons nageurs/mauvais nageurs?
Toujours sur le même sujet de la nage, pour une même espèce tu as des populations qui ont pris l'habitude de nager régulièrement alors que d'autres non (sanglier).
Idem pour le régime, quand tu vois un crane de Grand panda et le crane d'un ours brun, ça se ressemble beaucoup, pourtant l'un et l'autre ont des régimes bien différents.
Pas simple, mais ça donne à réfléchir.
@@hermineletyplup4864 Je préfère les "on ne sais pas" si jamais c'est plausible mais non vérifié/investigué scientifiquement. C'est tout aussi intéressant pour des curieux comme moi 🙂
Ca reste une liste de SUGGESTIONS, pas une liste de course.
Puis c'est pour donner une occasion à Cédrik de nous présenter des sujets pouvant sembler farfelus mais pas tant que ça à la lumière des découvertes. Et aussi donner l'occasion de soulever certains biais et idées erronées en expliquant comment et pourquoi 😁
C'est vrai que cela doit fortement varier et dépendre des espèces en question.
Cependant, de récentes découvertes ont mis au jour plusieurs nouvelles connaissances et faits qui permettent d'apporter des réponses très précisent voir définitives sur certains, qu'on peut même attribuer sans trop de problèmes et risque aux plus proches relatives ou même au groupe auxquelles ils appartiennent !
1. Oui, de récentes études semblent démontrer clairement que certaines espèces de ptérosaures savaient parfaitement voler peu après la naissances. Je crois que cela portant sur des espèces Sud-américaine de Tapejaridae si je me souvient bien.
2. Il a été mis en bonne évidence que les sauropodes grandissaient très vite durant les premières années de leur vie pour atteindre une taille à partir de laquelle ils n'avaient plus trop de prédateurs. A partir de là, leur vitesse de croissance ralentissait petit à petit, de plus en plus important. Mais comme tout les reptiles actuelles, les dinosaures en général (surtout les grosses espèces) devaient continuellement grandir tout au long de leur vie (juste qu'à un moment, de manière très lente, comme les crocodiles ou varans actuelles).
3. Toutes les espèces animales au monde et de l'histoire de l'évolution savent nager, ou au moins un peu, qu'elles soient rarement en contact de l'eau ou pas. Car nager est une chose de très vital dans la vie de tout les jours. Au point que c'est même devenue instinctif ! Par exemple, nous même, homo sapiens, à peine né, nous savons parfaitement nager sans même avoir précèdent à l'avance appris les mouvement ou éviter de ce noyer (c'est vrai il y des vidéos qui le montre avec des bébés dans des piscines). Sans compter qu'en temps normal, toutes les espèces, même, les plus grosses et lourdes, flottent naturellement.
4. ici, juste une simple extension de la précédente au final. Malgré qu'on sait de manière pertinente et définitive que les Sauropode étaient des animaux strictement terrestres, et pas comme dans les anciennes représentations comme celles de Charles R. Knight à l'hippopotame, mais devaient forcément sans trop de problèmes traversés des fleuves ou lacs même très profond même lorsqu'il n'avaient pas pied (ce qui devaient quand même être très rare pour les pus grandes et gigantesque espèces et plus commun pour les plus petites). Ils devaient pouvoir flotter dans l'eau, en partie grâce aux nombreuses poches d'air réparties dans tout le long de leur organisme (et qui leur servait pour vraiment beaucoup d'autres utilisations). Et puis, si les éléphants d'Afrique et d'Asie actuels savent très bien nager sans avoir pied et qu'on a réussit à faire flotter des immense paquebot ultra lourd sur les mers nous les humains. je crois que les sauropodes ne devaient pas trop avoir de problèmes non plus. Lorsqu'ils étaient dans l'eau, aussi, ils devaient aussi avoir aucun problème à respirer. Car quelque personnes (comme Valéoraptor dans son analyse des trailers de Jurassic World Dominion) disent que les sauropodes devaient s'étouffer à avoir de l'eau au niveau des poumons lorsque immergé, à cause de la pression de l'eau sur le ventre/poumon qu'il sois disant doivent les empêcher de respirer. C'est faux ! Parce cela reviens à dire que n'importe qu'elle espèce animales, lorsque immergée dans l'eau, doit forcément toujours se noyer à cause de l'eau (avec sa masse) au niveau des poumon en fessant pressions dessus. C'est très con, parce quand on est dans immergé peu importe où, la masse de l'eau sur les poumon est toujours supérieure à celui du corps. Mais cela ne tue pas le moins du monde. Si c'était vrai, il n'y aurait même pas de baleines, de dauphins, d'hippopotame, et le nombre de morts humaine sur les plage chaque années dépasseraient celles provoqué par les moustiques et médusent réunit !
5. C'est sûr et certains qu'ils y a du avoir des tas d'espèces de dinosaures et autres ptérosaures par exemple omnivores. C'est justes qu'on n'a pas encore cernés permit lesquels déjà découverte lesquels devaient avoir ce régime. Cependant, il est vrai que tout les groupe connu avaient tendances à se spécialisé grandement (que ce soit les formes très basals ou très dérives), presque tout les (théropodes) carnivores étaient des hypercarnivores à cause de leur dents qui ne permettaient qu'à couper et arracher la viande. Et presque la majorité des groupes herbivores avez des dent soit pour broyer et mâcher la végétations (Iguanodons et Hadrosaures) soit pour couper et avaler cette dernière et assimiler des cailloux pour qu'ils la broient dans leur ventre (Sauropodes, Ceratopsien, Ankulosauridae, Stegosauridae). Cependant, les Thérizinosauridés herbivores descendant d'espèces entièrement carnivores, il va de soit que les espèces transitoires de leur familles furent omnivores. Aussi, ont à démontré que les Troodontidae (Troodon, Stenychosaurus etc...) avaient des dents qui semblent adapter à la consommation de plantes/végétation. De même que les Pachycéphalosauridae ont des dent semblables (quoique facilement identifiable de celles des précédents) qui leur permettraient de consommer de la viande (par charognage). De plus, n'importe quel herbivores au monde mange de la viande lors que l'occasion et le besoin de vitamine lors de carence advient (la viande étant ultra facile à digérer universellement tandis que les végétaux même les plus mous demandent un estomacs spécialisé).
6. C'est difficile mais des tas d'estimations en partant de la reconstructions de fossiles/squelettes avec l'ajout et disposition au bon endroit des muscles et ligaments, de même que la découvertes d'empreintes de pas (ichnotaxon) de dinosaures, ont été réalisé avec des programmes et systèmes de pointes. Cela ne done qu'une idée approximative, mais néanmoins assez représentative (on sait que le T-rex n'aller pas très vite, même si, comme n'importe quel carnivores, des pointes très brèves pouvaient être faites, bien que moins commune).
7. Dépends des groupes et du clades. Les Sauropodes devaient peut-être dormir debout à cause de leur grande tailles (comme les girafes et éléphants), et les autres comme les grand théropodes, cératopsien, ankylosaures et stégosaures pouvaient dormir par terre reposé avec le ventre touchant le sol (comme les rhinocéros le font souvent, mais eux aussi le plus souvent ils dormes debout). Les toutes petites espèces devaient dormir enroulés sur eux-mêmes avec la queue sur eux. Et les dino-oiseaux et Ptérosaures comme le font tout les oiseaux modernes (la tête levée). Mais même, cela peut varié ! Le Cheval a à lui seul 3 type de façon de dormir : debout, couché ventre à terre avec la tête levée et idem mais avec la tête au sol.
8. C'est évident que des tonnes, sinon presque tous, les dinosaures et ptérosaures devaient être très social et vivre en groupes (plus on est nombreux, plus les avantages liée à la sécurité aussi). Mais c'est vrai que la sociabilité peut variés en fonction de l'espèce (ex: les rhinocéros peuvent vivre complétement tout seul à un petit groupe de 4-5 max individus) et du comportement adopté (ex: les loup, lions et chevaux sont sociaux, mais les mâles sont solitaires lorsqu'il quittent leur groupent pour en fonder ou en prendre un autre. Ou encore, les éléphants vivent séparés par sexe : les femelles/mères et es petits ensembles tandis que les mâles vivent en solitaire en en petit groupe de mâles).
Mais dans tout les cas, c'étaient de très bonnes questions !
Au sujet des omnivore et ben oviraptor galiminus citapiti ...
Serait il possible de faire une vidéo sur le sujet "est-ce que les dinosaures s'occupaient de leurs petits"? Ça pourrait être intéressant
Sinon super travail et bonne continuation
Hop hop hop tu t'appellerais pas Sarah Harding ?
Les comportements ne se fossilise pas, c'est très compliqué de répondre autrement que "on ne sait pas"...
@@sandy2300 on peut émettre des hypothèses par exemple quand on retrouve des fossiles d'adultes avec des nids ou des restes d'œufs ou des fossiles de juvénile.
@@sandy2300 C'est un peu ce que je crains, mais peut-être qu'on a retrouvé des fossiles de jeunes avec leurs parents par exemple
@@majin9936 Zut c'est grâce au sang de bébé T-Rex que tu m'as reconnu ? 😜
J’aime bien le diabolo fraise . Sinon super vidéo
Lol moi aussi
@@stephanebeitz trop bon
@@wizzacs9843 sé vré
meilleure boissons !
personnellement je n'ai pas lu le titre de la miniature , j'ai juste vue qu'il y avait une nouvelle vidéo sur la chaine donc sans réfléchir j'ai cliqué dessus , car forcement intéressante et instructive , merci a toi pour le travail de recherche effectué .
Mais du coup, est-ce qu’on retrouve la couche EFS chez le Tricératops ? Et est-ce qu’il y en a une chez les espèces qui grandissent toute leur vie ? car s’il n’y en a pas, on pourrait alors supposer que le Torosaurus grandissait tout au long de sa vie 🤔
@@nathanstaron781 on s’en fout c pas le sujet
@@nathanstaron781 En effet ! L'erreur est maintenant rectifiée !👍 merci.
Très bonne question !
@@bubux21e79 Oui nous avons des EFS chez Triceratops, pour plus de détail tu peux lire le commentaire épingler. Les animaux (tétrapodes) adultes ne présentant pas d'EFS ont potentiellement une croissance continue, c'est facile à mettre en évidence chez les animaux actuels. Par exemple le Kangourou (Macropus giganteus) n'a pas une croissance déterminée alors qu'il s'agit du mécanisme "par defaut" chez les mammifères.
Bien évidemment c'est une possibilité concernant Torosaurus, cependant en l'attente de plus de fossiles, sachant que la croissance déterminée est le mécanisme par défaut chez les archosaures (dont les dinosaures font partis) la conclusion la plus parcimonieuse est que si il n'y pas d'EFS Torosaurus peut encore grandir mais pas toute sa vie.
@@FLReptile le commentaire de Demonster13 été passée devant ton commentaire épinglé a cause du nombre de like et à quelques chose près vous avez mi vos 2 commentaires a quelques minutes d'intervalle c'était pas de la mauvaise fois de ça part ... Vous vous êtes juste croisé et il a pas lu ton commentaire épinglé sur le coup, sinon merci chef pour toute c'est explications 😉
Sinon j'ai une petite question par rapport a une autre espèce, est-ce que sur plusieurs sorte de dinosaures ressemblant au Ankylosaure ça aurait pu être le cas ? Comme notre chère Frère Tuck 🤔
Super, je suis content que tu aborde enfin ce sujet qui me titillait depuis longtemps. Donc l'idée est bonne mais c'est pas toujours si simple. J'aurais pensé que tu aurais pris comme exemple les paradisier qui ont des transformations morphologiques impressionnante tout le long de leur vie, mais la sobriété est une de tes qualités 😉
Après les paradisiers, c'est surtout des plumes, les plumes ça pousse vite et ça se modifie facilement ^^
Chez les cératopsiens, on parle de collerettes et de cornes d'os de plusieurs centimètres d'épaisseur, c'est pas tout à fait aussi malléable XD
Notamment, Torosaurus a certains traits correspondant à des Tricératops adolescents (la forme des cornes notamment qui pointent vers le haut, alors que Tricératops est connu pour avoir des cornes qui pointent de plus en plus vers l'avant) et en plus, on a pas de formes de transition entre les collerettes pleines de Tricératops et les collerettes avec deux grosses ouvertures chez Torosaurus....
En outre, si Tricératops et Torosaurus sont la même espèce, c'est probablement la seule espèce où on retrouve plus de jeunes que d'adultes XD
@@krankarvolund7771 en fait j'avais vu une vidéo qui montrait certaines espèces de paradisiers dont le crâne changeait aussi beaucoup. Ce qui est intéressant chez eux c'est de montrer la puissance de la sélection sexuelle dans l'évolution.
Pour les trik et toro il est très possible qu'ils aient un ancêtre commun et qu'après une séparation géographique importante ils aient fini à nouveau sur le même territoire. On ne saura probablement jamais si ces espèces étaient reproductible entre elles mais si c'est comme le cheval et le zèbre l'hypothèse peut tenir la route
@@Poilichon Tu veux dire qu'ils ont des crânes différents entre eux? Oui, c'est des espèces, et même des genres différents, on a même des oiseaux appelés paradisiers qui ne sont pas dans la même famille que les autres ^^
Ouais, donc c'est deux espèces différentes, pas des stades de croissances d'une même espèce XD
La question n'est pas s'ils sont capables de s'hybrider, c'est de savoir si ce sont des genres différents ^^
Aussi, il me semble que leurs répartitions géographiques sont différentes ^^
Content du nombre de vidéo 1 tout les 9 mois, ça fait plaisir :)
Tout les 9 mois ......?
Cette histoire de triceratops et torosaurus me fait penser à celle du rhinocéros blanc et du rhinocéros : les deux sont morphologiquement différents mais géographiquement distribués aux mêmes lieux (du moins leur aire d'origine...), Or ce sont bel et bien deux espèces différentes mais comme elles ont des régimes alimentaires distincts, elles ne se font pas "concurrence". Donc pour revenir à nos deux dinosaures disparus, ce pourrait être une configuration similaire ?...
On nous aurait menti……. 😱
Intéressant comme explication, merci pour l’analyse 👍
Fan inconditionnelle de dinosaures depuis l’enfance, je ne comprends pas comment je n'ai pas trouvé ta chaîne avant ! J'en aurais fait mon métier si je n'avais pas le QI d'un trilobite ou si Crétacé Park ne m'en avait pas dissuadé.. tu gagnes une abonnée bien évidemment
approche intéressante, comme quoi, on n' a pas fini de faire des recherches sur les dinos :)
Merci de cette vidéo
Superbe vidéo, comme d'hab ! Je suis très heureux de voir que maintenant tu as les 100k !
Pour ce que tu as dit sur les théories du complot, pour le coup y'a vraiment eu un archéologue (mais japonais il me semble) qui avait falsifié toutes ses découvertes ! Si je ne me trompe pas c'est un japonais, ce qui fait que depuis c'est tendu les fouilles archéologiques chez eux ! :) (je peux me planter de pays, mais un pays asiatique sûr et certain)
Je crois que l’excellent chaîne « Thomas Laurent » avait fait une vidéo dessus ( si on pense bien au même type ).
Franchement j’ignorais complètement qu’il y’avait un débat sur la validité du Tricératops , en tout cas bravo à toi j’appris quelque chose donc merci à toi
C'est tellement passionnant. Merci de me rappeler le petit garçon que j'ai été.... Et que je suis toujours qq part 🙏
je decouvre la chaine et je vois toute ma passion pure pour les dinosaures, je suis obligé de m'abonner
C'est vrai que le les points de l'Ontogénèse/Ontogénie et du Dimorphisme sexuel de même que la Variabilité entre individus et population (ex: mutation propre comme l'albinisme), qui sont des éléments très importants à toujours prendre en compte lorsqu'on décrit une espèce, ont souvent contribués à faire croire et commettre aux chercheurs et scientifiques des tonnes erreurs d'indentifications et de description d'animaux vivants comme fossiles.
Surtout durant les deux derniers siècles précédents. Aujourd'hui, Cela n'arrive plus trop, et la marge d'erreurs, bien que toujours présente, est devenue très basse drastiquement avec les avancées scientifiques et techniques modernes.
Aujourd'hui, il suffit juste souvent d'un test ADN pour avoir une réponse définitive, en plus que désormais on identifie et décrits les espèces éteintes ou vivantes avec lesdits importants aspects précédemment cités déjà en tête.
Sûr, l'identifications des espèces éteintes reste beaucoup plus difficile pour des raisons évidentes (quoique ici on est sur un cas plus qu'absurde soyons honnête), mais l'incroyable connaissance scientifiques cumulés aux cours des siècles, surtout les connaissances scientifiques des ces 30 dernières années en matières d'espèces préhistoriques, nous permettent déjà d'appréhender sur un pied ferme les nouvelles analyses et descriptions de nouvelles espèces et genres chaque années. Et aussi ainsi de réduire petit à petit la marge d'erreur de ce côté là !
C'est la première fois que je tombe sur une de vos vidéos. Le contenu est très bon, merci beaucoup. Seul bémol pour le son de la voix... ça résonne beaucoup et on perd en concentration. Mais ce n'est que mon avis. Bonne continuation.
Une vidéos sur l'histoire du pachyrinosaur est la bienvenue
Tout d'abord bonjour, je voulais débunker la vidéo hein peu surtout pour dire que c'est pas les chinois mais les Taiwanais qui les fabriques et seulement après les Chinois les enterrres partout dans le monde (infos vérifié par ... quelqu'un)🤡, a part ça super video je ne te connais de nul part et tu es une sacrée surprise, tu a l'air grave passionné ca fait plaisir continue comme ça c'est super intérssessant. (ah et au passage c'est couche de fesses pas couche d'EFS😉)
Adepte des mots oubliés et funky de la langue française, je te remercie pour le "gracile" que je ne connaissais pas ^^
Évidemment une vidéo sur l'évolution du Tricératops se doit de mentionner le Torosaurus
On veut une vidéo sur le Nanotyrannus, on veut la guerre ! On veut la polémique ! Comprendra qui pourra
Entre-temps F-L Reptile l'a fait et le lien est dans le I.
Attends attends attends attends pause.
On n'a pas retrouvé de tissus type EFS sur le taurosaurus mais ce qui démontrerait qu'on a à faire à deux espèces différentes c'est d'en retrouver sur un squelette de tricératops nan ? Parce qu'avec ça on n'a pas éliminé l'hypothèse qu'un tricératops atteint le "stade Torosaurus" avant d'avoir fini sa croissance .Après il y a peut été qq chose que je n ai pas compris en tous cas super vidéo j'espère que tu en fera d autres assez pointue et technique comme ca.
Question: est ce qu'on a trouvé des EFS sur des fossiles de tricé ?
Super vidéo Cédric, je me souviens qui y avait un documentaire qui parler de la croissance du trike, pachy et du rex. Je ne me souviens plus du nom.
oui ca me dit quelque chose aussi ou les tricératops et pachy étaient représentés avec une tete rouge un peu non ?
@@CedrikJurassik oui exacte y a jack horner aussi
@@CedrikJurassik Peu être que Red Raptors Writes, un RUclipsrs dont la chaîne est en anglais, la passé en revue fans sa série de vidéos "Dino Doc Ranked" où il classifie et juge les différents documentaires sur les dinosaures et autres créatures préhistoriques en fonction s'ils ont bien vieillies par rapport à l'évolution des connaissances en paléontologie ou non.
Je te conseille d'y jeter un oeil, car je pense que tu trouvera très intéressant ce que ce gars là fait.
L'une de ses vidéos est sur le documentaire Valley of the T-rex (sorte de spin-off dérivé du docu When Dinosaurs roamed America. Tout deux sorties dans les années 2000).
Jack Horner est très present dans ce docu, car ce dernier tourne principalement autour de sa théorie (toute aussi poisseuse que celle du Trike qui serait le Torosaurus) que le T-rex était uniquement charognard et pas du tout un prédateur actif.
Il y a même une section propre à cette episode que Red Raptors Writes dédie à Hornef et sa personne (par exemple, on y apprend qu'il avait à un moment épousé une fille de 19 ans alors qu'il avait facile la quarantaine. Cela m'a laissé bouche bé !)
Salut et merci pour cette belle vidéo. Je ne savais rien de tout ça. Au fait, tu avais posté un message expliquant que tu nous ferait une vidéo sur ta situation personnelle actuelle qui ne serait pas simple. Je veux te dire de ne pas hésiter si on peut aider, une communauté sert aussi à cela. On souhaite que tes vidéos puissent continuer. Question bête : y avait des dinosaures caméléon ? Pouvant changer de couleur. Est ce possible de le savoir ?
À la prochaine 😉
Extrêmement intéressant, un grand merci 👍
Merci à toi
super vidéo comme d'habitude
pour une prochaine vidéo, tu pourrais parler du Solénodon, j'ai entendu dire que ce mammifère est plus tôt intrigant.
Ps: tes vidéo sont toujours autant de qualité.
Ah superbe vidéo merci!! Ça faisait quelques temps que je me posais la question et je n'avais pas pris le temps de regarder en détails les arguments. Top!!
Excellent, la connaissance en souriant, une bouffée d'air frais. Un grand merci !
Salut Cédric je voulais savoir un truc pourquoi la chaîne de captain simbad le paléo artist n'existe plus ? Parce que je voulais en voir une de ces vidéos
Merci pour les références, j'aime bien ta chemise et tu fais de l'excellent travail, continue comme ça.
ta meilleure vidéo depuis des années ;) Entracte science est une bonne ref aussi mais qu'est ce que c'est barbant de l'écouté ... Coach le un peu ça coute rien ^^
je m'attendais que ce soit la video "cool pas cool" dont tu parlais l'autre jour en annonce communauté. J'imagine qu'entre temps la situation s'est améliorée (ou pas) sinon super video comme d'hab. Le même animal à des stades differents de sa vie.... J'y aurais jamais pensé mais pourtant cé tellement logique.
Sinon ma question est: un dinosaure pourrait il survivre à notre époque à nous? Il paraît que l'atmosphère d'aujourdhui est pas la même que vla 60 millions d'années, d'où leur grosseur, donc leur sytème respiratoire serait pas adapté à notre air....?🤷♀️
Super video et juste par curiosité, on retrouve le tissu EFS sur les tricératops ?
Le Tricératops (Genre) est connue par trois espèces aux total actuellement :
- †T. horridus (Marsh, 1889)
- †T. prorsus (Marsh, 1890)
- †T. sp (l'espèce non-décrite encore à ce jour mentionnée dans la vidéo).
Mais même, il est complétement admis par tout les scientifiques que chaque genre éteint d'animal qui a existé sur terre, connu et répertorié de la science à eu beaucoup plus d'espèces (en terme de nombre) que celles qui lui sont actuellement reconnues.
Pareils pour les espèces vivantes, et certaines déjà actuellement ont leur genre possédant un grand nombres d'espèces reconnues vivantes ou ayant existés.
Par exemple, le genre Anolis, unique représentant de la famille des Dactyloidae, le genre des Anoles (lézards communs en Amérique du Sud) possède rien que pour lui environ 400 espèces répertoriés !
Et encore, c'est le nombre des espèces vivantes actuellement !
Le nombre total de celles qui ont vécues mais qui se sont éteintes doit faire monter le nombre total à beaucoup plus si on additionne les deux groupes (celui des espèces éteintes et celui des espèces vivantes du même genre).
Autre exemple, la famille des Varans/Goana/Lézard moniteurs, contient un seul genre, le genre Varanus. Ce genre contient à lui seul 80 espèces vivantes et environ 13 espèces disparues (dont le fameux Mégalania).
Cependant, toutes les espèces d'un même genres ne sont pas toutes proches les unes des autres, voire même peuvent être très éloignées, et c'est pourquoi il existe le terme de "Sous-Genre". Le Sous-Genre est un genre dans un genre, et sert à regrouper les espèces du genre principal de manière plus précise et à grouper celles qui sont dans un même groupe (qui sont proches phylogénétiquement) des autres qui sont sans un autre groupe (et qui ne sont donc pas proches des premières du premier groupe.
Ainsi, le Genre Varanus contient 11 Sous-Genres (donc 11 groupes) qui contient chacun un lot d'espèces (certains Sous-genres peuvent posséder cependant parfois qu'une seule espèce).
Il est aussi important de noter que toutes les espèces d'un genre n'ont pas toutes vécues en même temps au même moment. Et que certaines ne se sont jamais rencontrées.
La durée de vie d'un genre animal (généralement entre 3 et 5 millions d'années avant d'évoluer vers une autre forme, bien que cela peut variés considérablement selon le cas), et définit selon l'apparition de la plus vieille espèce et de la disparition de la plus jeune.
Pour finir, donc, il est évident que toutes les (genres de) dinosaures qui ont existés sur terre, comme ici le Tricératops, le T-rex, le Brachiosaurus, ou tout les autres très populaire ou pas très connus, dont la majorité ne sont connus que par une seule unique espèces ou deux-trois au moins pour l'instant, ont eu tous un nombre d'espèces bien plus conséquent que celles actuellement répertoriées. (Par exemple, il y a du avoir au moins, au pif, 15 espèces de Tyrannosaurus durant la durée de vie du genre, qui du coup aurait eu une durée de vie plus longue).
C'est juste qu'on ne les a pas encore découvertes à ce jour.
Oui, enfin en paléontologie, on se base sur les fossiles, pas sur des suppositions ^^'
Genre Tyranosaurus, on a qu'une seule espèce, et on en trouve pas d'autres, alors qu'on en a des dizaines de fossiles....
Certains auteurs divisent les Anolis en de multiples genres (Norops, Anolis, Dactyloa, Chamaeleolis, etc..)
Ah, et les Pristimantis contient plus de 600 espèces, voire 700
@@krankarvolund7771 Vous n'êtes pas seul à lui dire, croyez-moi. Surtout vu le ton péremptoire et les affirmations versus ce qu'on trouve réellement dans les publications scientifiques, et qui ne soutiennent pas les pseudo-évidences et autres élucubrations. D'ailleurs autres exemples et encore en vie : Gingko biloba, Welwitschia mirabilis, le guépard, Mesonychoteuthis hamiltoni, etc. Autant d'espèces contemporaines mais pourtant uniques dans leur genre voir leur ordre, c'est dire.
Quand on lit "ependant, toutes les espèces d'un même genres ne sont pas toutes proches les unes des autres, voire même peuvent être très éloignées, et c'est pourquoi il existe le terme de "Sous-Genre"." c'en dit long sur les lacunes. Les espèces d'un même genre ne sont pas "éloignées" (sinon on part plutôt sur des familles à ordres différents), mais pour les genres les plus diversifiés, il est pratique de créer des "sous-genres", de la même manière qu'une famille aussi diversifiée que les mammifère comporte des cohortes, groupes couronnes et autres subdivisions bien avant le GENRE. Pire encore côté néoptères, là c'est la foire aux classifications intermédiaires...
Ou encore "Il est aussi important de noter que toutes les espèces d'un genre n'ont pas toutes vécues en même temps au même moment.". Manqué : c'est justement un groupe qui se diversifie à un moment donné, dont les espèces contemporaines les unes des autres et génétiquement proches forment justement un GENRE - que certaines espèces d'un genre donné disparaissent est SECONDAIRE à SANS IMPORTANCE puisqu'aucune n'est ancêtre de ses soeurs d'une part, d'autre part c'est justement à ça (explosion d'espèces pour un même genre sur une unité de temps) qu'on qualifie des radiations évolutives ou des extinctions au cours des temps géologiques. Par exemple les espèces du genre Homo se chevauchent dans la séquence chronostratigraphique et en datation absolue (ex : H. abilis a vécu en même temps que H. ergaster et H. naledi et H. erectus, lesquels ont vécu en même temps que d'autres espèces Homo, bref un beau chevauchement dans la chronologie typique justement des taxons de niveau GENRE). Question de phylogénie.
Des affirmations péremptoires qui se veulent "vraies" alors que ce sont juste des élububrations personnello-personnelles qui n'informent en rien - même le contraire vu les anomalies relevées.
@@buriedguy1582 Preuve d'une belle radiation évolutive, et preuve aussi s'il en était besoin que toutes les espèces d'un même genre se "chevauchent" chronologiquement (espèces soeurs entre elles).
J'aime énormément ton décor *^*
C'est une super vidéos perso je n'y avais jamais réfléchis, content d'avoir ce nouvel angles de réflexion. Et perso si te te vois IRL je te paierais une bière avec plaisir
En résumé il a déjà été découvert avant et on s est trompe sur la reconnaissance d un animal. Rien de nouveau sous le soleil, c est déjà arrivé énormément dans le passé. Le brontosaure par exemple et même a l époque moderne avec nos animaux ça arrive
Merci Cédric pour cette vidéo ! Très intéressant et bon rappel de l'info + MAJ !
Ma question ""bête"" est la suivante : Est-ce qu'on a retrouvé d'autres mammifères que des petits rongeurs au Mésozoïque ? Merci d'avance pour la réponse !
Oui, y en avait un qui était environ la taille d'un chien de taille moyenne. J'ai oublié son nom, mais apparemment, ce spécimen pouvait manger des oœufs de dinosaures ou voir chasser des petits dinosaures.
Y'avait aucun rongeur au Mésozoïque.
Le boss du dinogame sur youtube et de retour, un plaisir
Ce serait triste que cette théorie de Jack Horner soit vrai, parce que ça réduirait un peu le nombre d'espèces (et de genres) de dinosaures. En plus, ceux cités dans la vidéo sont connu... Super vidéo
Oh y'a pas besoin de ça pour réduire le nombre d'espèces, Tricératops est passé de 16 espèces à 2 dans les années 2000 XD
Après ça change pas forcément grand chose en vrai ^^
T'inquiète, sa théorie poisseuse qui tient pas la route à été complètement démystifier !
Pourquoi le trex ne prend pas de petit déjeuner ?
parce qu'il est mort.
J'adore le pachy... J'ai hâte de une vidéo dédiée
Intéressant et génial comme d'hab. Continue comme ça stp !
J'avoue, quand j'ai vu le titre, puis le début de la vidéo, j'ai pensé "Oh non pas toi" XD
Ravie de voir que c'était un debunk et pas une affirmation ^^
Salut Cedrik,
Sujet ,encore 1 fois intéressant !
Même tu es moins Présent !
Contitnu ! Tu fais un super boulot...
En fait, je crois, mais en réalité, c'est même complétement admis depuis longtemps (au moins depuis plusieurs années entre environ depuis 2015 et aujourd'hui) que le cas du Pachycéphalosaurus-Stygimoloch-Dracorex et du Nanotyrannus est admis come étant des cas d'ontogénèse. Tellement c'est évidents grâce à la qualité des fossiles et aux connaissances actuelles desdites espèces.
Ce n'est pas, ou plus, on pense, mais en fait C'EST !
Horner à bien vu juste avec les trois Pachycephalosaures.
Pachycéphalosaurus-Stygimoloch-Dracorex étaient/sont bel et bien des stades de croissances du même animal. Le premier étant le stade final adulte et les deux autres ses formes juvéniles.
C'est même plus évidents que les trois ont été retrouvés toujours au même endroits et datés de la même époque, en plus qu'on n'a jamais retrouvés de fossiles de Pachycéphalosaures juvéniles (qui aurait dû dans notre tête, ressemble comme des adulte même sorti de l'œuf) et pareil pour les deux autres dont on n'a jamais retrouvé de fossiles de spécimens adultes (pareil dans nos têtes, on pensaient que les adultes devaient ressembler au plus jeunes mais en plus grand) même si beaucoup ont dit que Stygimoloch et Dracorex devaient être déjà des adultes mais appartenant à des espèces plus petites de Pachycéphalosauridés.
Bien que cela soit dommage d'avoir perdu deux animaux distincts sur trois (qui étaient cool physiquement en plus, surtout le Dracorex qui est mon préféré) pour qu'aux final il n'y ait depuis le début qu'un seul (mais dont on n'avait juste jamais réalisé qu'on avait sous nos yeux toutes ses principaux stades de croissance), cela reste néanmoins une importe et historique découverte/mise en avant paléontologique concernant la biologie de ce genre fameux
Dans le cas du Nanotyrannus, c'est un peu plus compliqué et absurde, parce rien que depuis la création de ce genre et depuis le début des années 2000 jusqu'à récemment il y a un ou deux ans, cet animal n'a pas arrêté d'être une controverse sur pattes à lui tout seul !
En fait, durant presque la période de sa création d'il y a 2-3 ans ans, presque tous les scientifiques se doutaient déjà même que cet animal n'était qu'un simple jeune T-rex. Si le débat/controverse à durée autant de temps, c'est principalement juste à cause d'une bande d'irréductibles chercheur chevronnés partisans qui ont sans cesse dit "non, non, c'est bien un animal à part !" sans autre force arguments et avec le peu qu'ils avaient facilement "Debunkable".
Aujourd'hui, on sait désormais de source sûr (après un article récent portant sur la description de deux spécimens) que Nanotyrannus n'était qu'un jeune T-rex. On sait depuis maintenant, et très clairement, plusieurs années que le T-rex avait une ontogénèse très fort et que les spécimens subissaient un changement physique lent mais important durant leur croissances.
Les jeunes étaient rapides, agiles et coureurs (et portaient des plumes/duvet sur tout les corps accessoirement) tandis que les adultes, en grandissant, devenaient de plus en plus gros, robustes et plus lent (et perdaient entièrement leur plumage/duvet au fur et à mesure, jusqu'à être entièrement nu). On sait aussi qu'ils vivaient en famille, et les jeunes rabattaient leur grosse proies vers les adultes qui finissaient le travail.
Beaucoup de personnes sont déçut désormais que Nanotyrannus ne soit plus qu'un synonyme junior, parce l'idée d'une espèce naine et souple proche du t-rex et Tarbosaurus, qui sont géants et robustes, au sein de la famille des Tyrannosauridés, est excitant.
Mais heureusement, un "remplaçant" est arrivé en la personne du Nanuqsaurus. Une espèce d'assez petite taille et plus agile en comparaison aux autres tyrannosaures qui vivaient dans le grand nord américain en même temps et endroit que le fameux Pachyrhinosaurus, dans des zones polaires.
Le cas du Tricératops est différent des deux cas précédents puisque ici, c'est bien une espèce/genre différent du Torosaurus et non un cas encore d'ontogénèse auquel on a crût à un moment.
Non seulement tous les stades du Tricératops de bébé à vieux sont très bien connus et répertoriés grâce à de très nombreux fossiles bien préservés, mais aussi parce les deux animaux étaient physiquement très différents (surtout au niveau de l'apparence de la collerette) en dépit d'être plus ou moins proche phylogénétiquement.
La découverte de spécimens de Torosaurus adolescents à permit désormais définitivement de démystifier cette hypothèse/controverse.
Mais là où c'est encore plus absurde que le Nanotyrannus, c'est que tout les monde, presque tout les paléontologues/scientifiques au monde, depuis la seconde où cette idée du même animal à été mentionnée par Jack Horner, savaient que c'était faux et impossible. Car c'était déjà très évidents au vus des connaissances déjà de l'époque (20-30 ans).
La controverse à été plus petite que celle du Nanotyrannus mais elle remporte la couronne.
Jack Horner à beau être un paléontologue fameux (parmi les références historiques dans le domaine paléontologique) et avoir beaucoup donné au domaine de la paléontologie de manière bénéfique. Il a aussi pas mal fait de controverse autour de beaucoup d'idées diverses qui tenaient pas la route une seconde et autour de sa propre personne (il a épousé et été en couple brièvement avec une jeune femme qui venaient tout juste d'avoir 18 ou 19 alors qu'il avait déjà la 40 ou 50, c'est peu dire....).
Il a beau s'être "rattrapé" avec Pachycéphalosaurus-Stygimoloch-Dracorex, cela reste pas très beau à voir sur son CV.
pour ma part, j'avais entendu la version que le torosaure n'existait pas, priorité de découverte oblige.
par contre, existe il des marqueurs permettant de déterminer la présence de la couché de kératine ou n'est ce que par analogie avec les espèces actuelles?
Super vidéo !!
Sinon à quand un prochain jurrassik truk ??
C'est vraiment super instructif.😁
La carte de ragnarok derrière 🤩
Hey mais ca ne serait pas un des sons utilisés dans Swtor à 10:37 par hasard ? 😁😁
Il y a aussi un phénomène d'évolution (petit disclaimer, ca date de cours de bio que j'ai vu il y a maintenant une vingtaine d'années, donc j'ai de loin plus les détails).
La théorie s'appuie sur le fait qu'un enfant (humain) nouveau né ressemble très fort à un chimpanzé (? ou autre primate) nouveau né aussi. Notamment le trou occipital (la jonction entre le crâne et la colonne vertébrale) qui est en dessous de la tête.
Chez le chimpanzé, ce trou se déplace vers l'arrière alors que chez l'humain, il ne bouge plus. D'ailleurs la tête ne bouge plus beaucoup après la naissance. Ce qui faisait dire que l'humain pouvait être considéré comme (avec d'énormes guillemets de simplification radicale) un chimpanzé dont le stade de croissance s'arrête après la naissance, et qui a évolué de son côté depuis.
Cette histoire de tricératops et frère tuck me fait beaucoup pensé à ça.
Nice! Un peu déçu de me dire que certaines espèces que je connais depuis gamin ne seraient au final pas des espèces, mais comme tu l'as dit, on en apprend tous les jours!
T'as regardé la vidéo, il dit le contraire justement ^^'
@@krankarvolund7771 Oui j'ai bien regardé et il semble bien que dracorex, stygimoloch et pachycéphalosaure ne soient bien qu'une seule espèce. Donc deux espèces connues en moins. Pareil pour nanotyrannus et T-rex. Et probable que le même biais ait été appliqué à d'autres encore.
@@TaurnilFelagund Pas faux ^^
Après c'est le lot de la science, elle évolue toujours :D
Brillante explication!!!!!!
Très instructif, comme d'habitude. 👍
BORDEL BORDEL !!! Merci a toi pour avoir parler de cette fameuse théorie du Pachi...Pachia....enh merde !
Quand j'étais gamin je me suis justement construit cette hypothèse que ces 3 espèces était la même a trois écart d'âge (rien que par leur taille)
Dans un peux le meme genre que la vidéo (vraiment bien soit dit en passant), il y a le cas du Poekilopleuron Bucklandii qui porte le meme nom d'espèce que le Megalosaurus, et qui est tantôt un Allosauroidea et tantôt un Megalosaurinea. Et je dois avouer etre un peux perdu vis a vis de ce dinosaure.
Et apres question pas lié mais comment ca se fait que les Megalosaurus et autres Megalosauridae sont passé de ultra representé dans les arts a presque plus du tout?
Pour les noms d'espèces ça arrive, c'est autorisé ^^
Y'a notamment pas mal d'espèces qui vont avoir des noms en hommage à des scientifiques célèbres, genre y'a une trentaine d'espèces darwini, et 5 darwinii.
Pour la classification de Poekilopleuron, c'est très simple: on a plus les os. Détruits en 44, on a plus que des moulages, donc c'est difficile de trancher, et de toute façon les Megalosauridae ont eu pas mal de changements en 2009 suite à une analyse phylogénétique.
@@krankarvolund7771 oh OK; merci; et il en est quoi de cette analyse phylogénétique sur les Megalosauridae? Et je crois avoir compris que un temps tout theropodes difficile à positionner était considéré Megalosauridae c'est ça?
@@castelainteva8082 J'ai pas creusé, globalement ils prennent pleins de caractéristiques, et font calculer le tout par un ordinateur, c'est beaucoup plus fiable que quand on le faisait à la main, donc y'a pas mal de changements au fur et à mesure qu'on en fait, parce qu'on trouve des erreurs dans les anciennes classifications ^^
Y'avait probablement de ça aussi oui ;)
@@krankarvolund7771 ah ok; je me doutais pas que ça se faisait comme ca! En tout cas merci des reponses; et du coup également désolé mais j'ai encore 2 petite question ahah^^'
Pour ce qui est de la disparition des représentations de Megalosaurus c'est uniquement dû au T-rex ou est-ce plus complexe? Et enfin pour ce qui est de Saurophaganax et Allosaurus est-ce possible qu'ils soient dans une situation similaire à Torosaurus et Triceratops ou alors ce sont des espèces/genre bien séparé?
@@castelainteva8082 Je ne sais pas pourquoi Megalosaurus a tendance a disparaître des médias honnêtement ^^
Ben justement Torosaurus et Triceratops sont des genres distincts XD
Pour Saurophaganax, apparemment il y a des doutes sur si c'est un genre distinct, mais il est plus grand de deux mètres que tous les autres Allosauridés, et présente quelques caractéristiques spécifiques à son genre, donc ça pourrait très bien être un genre différent en effet ^^
C'est encore en débat, on verra bien ^^
Nick Cutter et les portes du temps c'était quand même un giga banger ... certes la série a un peu mal vieilli sur certains effets spéciaux, mais l'idée était hyper cool, le scénario "tenait" la route ... je suis juste super triste qu'il y ait jamais eu d'adaptation HD
La notif qui fait ultra plaisir
Je ne connais rien aux dinosaures mais c'est trop intéressant, j'adore 🙌🙌🙌
Merci pour cette clarté
Cette video va permettre de faire (une 2e fois) mes condoléance au pauvre Nanotyrannus qui s'est fait débunk comme étant juste un T-rex juvénile
Ptn tu m'as fait peur 0_0
Le tricératops c'est mon pref depuis petit x)
YES ! La notif qu'on aime voir !
Bien sûr qu’il y a des questions bêtes. C’est juste qu’il y a toujours un trucs à apprendre avec la réponse à une question. D’autant que le contexte joue.
Est-ce que le temps indique les vaches ?
Bonjour, homalocephale du coup ? tu en pense quoi ? AU PASSAGE UN GRAND MERCI POUR TA CHAINE.. :)
Oui, je l'ai trouvé intéressante ta vidéo. :) Je veux bien voir l'évolution des autres dinos.
Bonjour, pour le coup dans le musée de Bozeman MT, "Museum of the Rockies" les cranes de torosaurus sont présentés à la suite de ceux des tricé. Et il est dit que c'est en effet la version adulte. Qu'en penser ? Une erreur du musée ?
J'ai appris des trucs, merci :)
Je kiff toujours autant tes vidéos continu comme ça
Alors, voici une petite question "bête"...serait-il encore possible de découvrir, disons, au fin fond de l'Amazonie, une petite et discrète espèce d'oiseau tout à fait normale de prime abord, mais qui s'avère être en fait pas tout à fait un oiseau, mais une espèce ancienne qui en est proche ?
Idem pour un petit mammifère qui paraît lui aussi normal, mais qui n'est en fait ni un marsupial, ni un placentaire, ni un monotrême, mais un allothérien ou autre infra-classe disparue ?
Voire de se rendre compte qu'une espèce que l'on croyait connaître fasse en réalité partie d'un taxon disparu ?
Ah bah j'en parlais avec une amie y a 2 jours pour la croissance des cornes de tricératops qu'elles montaient vers le haut pour ensuite se redresser plus ou moins parallele au sol une fois l'adolescence passée.
Et pour l'idée de jack horner je la connaissais mais je la trouve aussi bête que celle du tyranosaure charognard, les cranes sont vraiment trop differents au niveau de la colerette comme tu l'as montré en vidéo.
Sinon j"ai adoré tes explications et comparaisons et merci pour la famille des pachy, tu as répondu sans le vouloir a ma question. Plus qu'a attendre la validation scientifique. 👍🥰
En plus Torosaurus a des cornes qui pointent vers le haut, c'est quand même bizarre XD
Merci, c'etait instructif.
Je viens de me rendre compte que je regarde toutes tes vidéos sans être abonné. Problème réglé
Super vidéo c’est cool c’est sujet sur la croissance du tricératops
Bonjour je met un commentaire parce que la vidéo m'a plu : c'était cool
Et j'ai appris plein de trucs
Excellente vidéo !
Je découvre la chaîne, très intéressante
Ces quoi la marque de la figurine du triceratops qui a sur la vidéo je voudrai bien le même
celui avec les très longues cornes ?
Mais du coup on garde quel nom ? Dracorex, stygimoloch ou pachicephalosaure
Une vidéo sur le nautilus serait appréciable et saumons des dieux, poisson à ‘sang chaud ‘
Julien d'Entracte Science en avait parlé aussi
Il y a une question qui me chiffonne tout de même , dans le jeux path of titans il y as le cératopsien Eotricératops en gros c'est un tricé mais un peu plus gros et sur wikipédia y a très peu d'infos ducoup je me demande si c'est similaire avec tout ca ? si y en as qui ont des précision à apporter merci bien ^^ et super vidéo comme d'hab gg cedrik !
J'ai adoré !
Merci !!!
Du coup, est-ce qu'on a des EFS pour les véliciraptor?
Est-ce que le deinonychus et le vélociraptor ne serait pas la même bestiole aussi?
Ils ne vivaient pas sur le même continent
et du coups lequel parmi dracorex/stygimoloch/pachycéphalosaure a était décrit en premier ?
pachycephalosaure en 1943
d'accord merci pour l'information :) et rip les fan de harry potter pour le dracorex
Et le detoureage des crânes avec removebg qui est gratuit ça ne fonctionne pas ?
Sinon super intéressant... ça remet en question toute mes croyances d'enfance sur les Dino rex
Un grand merci surtout à toi pour tes vidéos
La musique en fond, ce serait pas lost éden?
Ca m'a fait ticker aussi mais je crois que c'est la musique du jeu Star wars knight of the old republic (Star Wars: KOTOR Music- Javyar's Cantina)
Jack Horner est toute une personne ! Pour le meilleur ... et le pire !
En effet, il a beau être un paléontologue fameux (parmi les références historiques dans le domaine paléontologique) et avoir beaucoup donné au domaine de la paléontologie de manière bénéfique, il a cependant avec le temps, créer et s'est attirés plusieurs controverses et importantes polémiques autour de ces recherches mais aussi autour de sa propre personne elle-même !
Il a beau avoir été consultant pour les films Jurassic Park originaux, qu'à cela ne tienne, son professionnalisme paléontologique peu quand même être remis en question à plusieurs reprises et sur plusieurs points
Par exemple, parmi les théories les plus connues et popularisé auprès du public bien que reconnu désormais comme pleinement invalides et dépassées (bien que cela reste dans les mémoire), c'est lui qui :
- a proposé le cas que tricératops était une forme jeune du Torosaurus
- et que le T-rex était uniquement un charognard et pas du tout un chasseur.
Ces deux théories, depuis qu'il les a énoncés pour la première fois, ont toujours suscité la controverses et regardés come étant bêtes, non-pertinentes et viables car reposant, sur tout les points avancés, sur des éléments non fiables, qui n'apportaient pas de réponses définitives, ne constituait pas de preuves à ce qui était avancés, et qui étant facilement démystifiable et et pouvant être expliqué part d'autres explications sur le pourquoi du comment sur telles traits/caractéristiques.
Et par tout les autres chercheurs au monde autres que lui-même et deux-trois personnes qui suivaient elle-même Horner.
Pour le cas du Tricératops, pas besoin d'expliquer, la présente vidéos de Cédric Jurassic et l'un de mes autres commentaires ici dans cette liste le fait très bien pour expliquer le pourquoi du comment c'est faux.
Pour le cas du T-rex, à propos qu'il était uniquement charognard, c'est aussi complétement faux (du Bullshit total), on sait de manière sure depuis longtemps que le T-rex était un prédateur actif, bien que comme n'importe quel carnivores au monde il ne rechignait pas une charogne si l'opportunité se présentait.
Je conseil aux personnes intéressées d'aller voir la chaine de "Red Raptor Writes", un RUclipsr anglais certes, mais qui fait de très bonne vidéos analyses/présentations de documentaires sur la préhistoire (comme les séries Sur la terre de..., et autres) qu'ils liste et classifie en fonction de pertinence et qualité de la réalité scientifique de chaque documentaire (de s'ils il tiennent encore la route aujourd'hui en vue des connaissances actuelles) mais aussi en fonction de leur réalisation.
Et de regarder sa vidéo sur le documentaire "Valley of the T. rex (2001) Accuracy Review | Dino Documentaries RANKED #4".
De sa playlist/série "Dino Doc Ranked".
Vraiment, très bonne vidéos qui fait porter un regard nouveaux, pas très honorifique mais néanmoins important à savoir sur Jack Horner.
Aussi, rien à voir avec la paléontologie, mais quand je dit aussi "autour de sa personne", c'est que dans la vraie vie, en dehors de son boulot, Horner a aussi plusieurs fois fait des trucs très discutables.
Par exemple, au début des années 2000 (ou quelque part dans ces années là), il a épousé et à été marié temporairement durant un ans environ avec une jeunes femmes qui avait 19 ans alors que lui avait déjà environ la quarantaine à l'époque !
je sais que du moment où une personne est majeur dès l'instant où elle a 18, c'est open-bar sans problème au yeux de la loi, mais là, le décalage/différence d'âge est très grande.
En outre, il a même profité une fois, lors du tournage du "Monde Perdu : Jurassic Park" de 1997, pour s'en prendre à Robert Bakker, autre très fameux, vraiment respectable et complétement sérieux paléontologue, qui était son rival concernant la théorie du T-rex (Bakker disait à raison qu'il était un prédateur actif), avec l'inclusion d'un personnage à l'écran basé sur Robert Bakker. Nommé le Dr Robert Burke (le mec dans le film avec la grosse barbe et qui meurt comme un gros con tué par l'un des T-rex parce qu'un serpent s'est glissé dans ses vêtements lors de la scène sous la cascade). Mais Bakker à ensuite parfaitement répliqué envers Horner en voyant cela, en disant à cause de la façon de la mot du personnage, "Tu vois, je t'avais dit que T Rex était un prédateur !". (parce que oui, le T-rex chassait à ce moment là les chasseurs. Eh oui...).
Du coup, conclusion, Horner a beau s'être "rattrapé" avec le cas de Pachycéphalosaurus-Stygimoloch-Dracorex, qui est vraiment un cas d'ontogénèse et le même animal, cela reste pas très beau à voir sur son CV.
J'oserais même pas qualifier ses idées sur le T. rex de théorie ou même d'hypothèse, c'était tellement bancal qu'il n'a même pas pris la peine de les publier, il en a juste parlé dans un documentaire de Nat Geo XD
"je sais que du moment où une personne est majeur dès l'instant où elle a 18, c'est open-bar sans problème au yeux de la loi, mais là, le décalage/différence d'âge est très grande."
Aux USA, l'âge du mariage est toujours à 15 ou 12 ans, voire n'est pas spécifié dans certains états :p
@martin cloutier Si T-Rex était un charognard, ce ne serait déjà pas un si gros et grand animal pour commencer.
Les animaux charognards tel les vautours, Diable de Tasmanie ou autres, sont toujours des créatures de petite taille, rapide et agile. Car les carcasses ont beau être une ressource commune, leur recherche demande néanmoins beaucoup d'énergie à dépenser.
En effet, n'étant pas éternelles, ils doivent chercher et trouver ces dernières au plus vite afin d'y parvenir avant que d'autres animaux, qu'ils soient charognards aussi ou alors des animaux prédateurs actifs qui profitent qu'un morceau de viande gratuit soit posé là comme cela afin d'éviter de se dépenser, advienne également.
Du coup, c'est peu probable que le T-rex était exclusivement charognards.
Sa taille à l'âge adulte lui permettait certes de s'imposer et de faire dégager les prédateurs plus petits et les T-rex plus jeunes, mais elle lui servait principalement à lui permettre de s'attaquer aux gros herbivores tel Triceratops ou Edmontosaurus.
Son odorat très développé lui permettait certes de trouver à des kilomètres à la ronde des carcasses d'animaux si il y en avait, mais il lui servait principalement à trouver d'abord ses proies car le territoire d'un individu devait être très large et grands.
Du fait qu'il était musclé, grand, large et robuste, le T-rex était certes un peu lent, il ne pouvait pas vraiment courir au contraire des juvéniles qui eux le pouvaient, car étant très rapide, fin, agile et léger. Cette différence et transformation de l'âge juvénile à adulte s'explique du fait que cela lui permettait au fur et à mesure de s'attaquer à de plus lente, grosse et grande proies (comme lui) qu'il aurait été difficile à tuer s'il n'était pas massif et avec une peau dure grâce aux muscles (les cornes d'un Triceratops, la queue d'un Edmontosaurus...). Plus jeune, il pouvait s'attaquer à des proies plus rapide et moins grosse, comme Pachycephalosaurus ou Gallimimus (qu'un adulte n'aurais pas pu attraper).
Cela fait que le T-rex avait deux niches écologiques différentes au cours de sa vie, et explique en partie pourquoi il n'y avait très peu d'autres carnivores de grandes ou moyenne taille là où il y avait des T-rex.
De plus, on sait en bonne partie que les T-rex vivaient en famille, de même que plusieurs autres Tyrannosauridae, car on a découvert des fossiles de différents individus d'âge différent au même endroit sans suggestions qu'ils soient mort à cause d'un piège à prédateurs (comme La Brea Tar Pit).
Ce qui fait qu'on peut facilement s'imaginer que lorsqu'ils chassaient, les jeunes redirigés les proies vers les adultes qui tuaient ensuite ces dernières (les Triceratops et Edmontosaurus, en dépit de leur taille, pouvaient courir vite et longtemps comme les rhinocéros 🦏).
Concernant les bras, on sait depuis longtemps qu'ils ont régressé en taille chez les theropodes en général (et de manière convergente à plusieurs reprises) d'abord pour une question de stabilité.
Pour se déplacer et ne pas tomber par terre, les theropodes doivent repartir leur poid sur tous leur corps.
Par exemple, chez les Carnosauria aka Allosauroidea basaux comme Allosaurus, ils avaient une tête de taille raisonnable et des grand et long bras et utilisaient leur queue pour l'arrière. Pour les espèces plus évolués, jeunes et dérivés tel Giganotosaurus ou Mapusaurus, leur bras avaient régressé en taille et masse tandis leur tête avait augmenté en taille et masse.
L'augmentation de la taille et masse de la tête était dû principalement au fait de pouvoir s'attaquer et tuer des proies de plus en plus grosse. Cependant, avoir une grosse tête et des grand bras mettait trop de poids à l'avant du corps de l'animal.
C'est pourquoi les bras ont régressé en taille afin que la répartition du poid des animaux reste bien partagé sur tous le corps.
Du coup, l'avantage de ne pas perdre un bras par accident lorsque les animaux mangeait aurait été un bonus dans cette histoire.
Néanmoins, l'hypothèse du chercheur à l'origine de cette dernière n'est pas pour autant idiotes, car ce bonus involontaire aurait pû être aussi involontaire un facteur involontaire qui a tout aussi bien pu favoriser le trait des bras plus petits.
De un, une espèce avec des grands bras et qui vit de sortes aurait des problème à survivre en plus d'être confronté à de grosse infections si venait à en perdre ne serai que l'un d'entre eux.
De deux, un espèces avec des petits bras à du coup moins de chance de ce les faire arracher, et puisque plus petits, les blessures provoqué si arrachage de bras il y a quand même seraient petites, minimes et les infections moins importantes. De plus, les bras, à cause de leur taille, ne devaient pas avoir de fonctions ou d'utilité particulières dans la vie de l'animal, et leur perte ne serait pas un gros problème à ce dernier.
Du coup, pour conclure, le T-rex n'était pas un charognard exclusif, c'était un prédateur actif.
Bien sûr, comme je l'ai dit, il ne devait pas rechigner sur une carcasse si l'opportunité se présentait.
Car tout les prédateurs, même actifs, au monde sont volontiers charognards lorsqu'ils trouvent une charogne.
Car chasser une proie et la tuer demande beaucoup d'énergie à dépenser et la plupart des chasses sont infructueuses (seul 1 sur 10 réussie).
Du coup, un prédateur profitera de suite d'une proie déjà mortes et immobile s'il en trouve une.
Comme les lions, qui sont bel et bien des prédateurs actifs, lorsqu'ils trouvent une carcasse d'éléphant ou encore les ours polaire lorsqu'ils se rassemblent en masse autour d'une carcasse échoué d'une baleine.
Cela devait être pareil pour le T-rex. Chasseur actif mais qui mangeait des charognes si l'occasion se présentait.
Mais il reste tout à fait possible qu'il passe par des moments/périodes de sa vie où il était plus charognard que chasseur. Principalement lors des moments de sécheresse lorsque la nourriture était rare ou lorsque un T-rex était solitaire lorsqu'il n'était plus en famille (puisque n'étant plus accompagné pour mettre à terre une proie).
Mais dans tous les cas, la vision d'Horner est et reste trop simpliste et extrémistes pour être considérée comme digne d'intérêt.
@martin cloutier " sa corpulence et sa puissances peut facilement servir à faire fuir un autre T-rex devant une carcasse."
Un autre prédateur pourquoi pas. Un autre T. rex sera de la même taille que lui, donc ça va pas être simple de le virer ^^'
" Et sa faible vitesse de déplacement."
Quand tu chasses, t'as juste besoin d'être plus rapide que tes proies (et encore, un lion court à 80km/h environ, un lycaon à 70, pourtant les deux arrivent à chasser des Springboks qui courent à 90 voire 100km/h ^^).
Bref, t'as besoin d'être plus rapide que tes proies. un T. rex court à 19km/h, un Tricératops plutôt vers 20-25, ça passe ^^
"Je pensais que le T-rex charognard était probable et un minimum logique."
Est-ce que T. rex mangeait des charognes? Oui, tous les grands carnivores le font, et oui il pouvait probablement virer les carnivores plus petits (probablement des T. rex subadultes d'ailleurs ^^) pour s'approprier une proie sans la chasser, encore une fois comportement typique de grand prédateur).
Est-ce que T. rex ne chassait jamais, Non! On a au moins un cas de dent retrouvée dans un os d'ornithopode, avec du tissu cicatriciel autour, si y'a cicatrice, c'est que soit c'était Edmonto-Jésus, soit l'animal était vivant au moment de la morsure et s'est barré ^^
Et il me semble que c'est un hadrosaure qui a été mordu par ce T. rex, les hadrosaures sont estimés à une vitesse de 50km/h, donc clairement sa faible vitesse l'empêchait pas de chasser XD
@@krankarvolund7771 Ok, je me suis mal exprimé sur deux trois points.
Par faire fuir et viver d'une carcasse d'autres T-Rex, il est évident que je parlais ici de specimens plus jeunes et non des adultes au même âge (sinon c'est la bagarre assuré).
Un T-rex est vraiment lent en comparaison à d'autres grands prédateurs. 15 à 20-25 km/h est pas beaucoup de base.
Triceratops et T-Rex étant de grands animaux robustes et adapter pour recevoir des coups plutôt que de fuir, il est normal qu'ils soient lents.
Le fait que leur vitesse respectives s'équilibre démontre bien que si le T-rex n'allait pas vite, c'est que la majorité de ses proies une fois adultes n'étaient pas rapide non plus, et qu'il était adapté à les mettre à terre avec ses adaptations permettant de tuer des proies grosse et massive.
Les T-Rex, lorsque juvéniles, était beaucoup plus rapide et agile, et leur vitesse en km/h devait être beaucoup plus élevé que 15km/h.
Les preuves que le T-rex chassaient des proies activement est avéré ! La dent retrouvé sur la queue d'un hadrosaure mentionné précédemment en est un exemple flagrant !
L'animal ciblé était un Edmontosaurus adulte.
L'Edmontosaurus était beaucoup, beaucoup plus rapide que le T-rex.
Comme défense, il n'avait que sa queue et sa taille une fois adulte (un spécimen adulte est plus grand qu'un T-rex). Néanmoins, c'était un animal qui fuyait plutôt que ce battre, d'où le fait qu'il ait une vitesse en Km/h plus grande que T-rex.
Le fait qu'un T-rex ait réussi à planter sa dent sur l'hadrosaure malgré tout est un mystère cependant.
Possible que cela a été permis grâce à la méthode que j'ai évoqué. Chasse en meute où les jeunes ramène la cible vers les adultes qui terrassent l'animal. Sauf que si c'est le cas, cela a échoué dans ce cas précis.
@martin cloutier Les carnivores modernes ont des taux de succès entre 10 et 50%, que T. rex ait du 100% serait très étonnant ^^'
Genre les lions ont environ 30% de taux de succès, en meute, et les tigres sont plus dans les 10%, je pense pas qu'on puisse les qualifier de mauvais chasseurs. Les meilleurs chasseurs du monde animal (non-humain) c'est les lycaons avec un impressionnant 85% ^^
salut sympa la map de ARK ragnarok en fond et sinon super vidéo
J'avais oublié le frère tuck ! Peut être pour cause d'inattention ou alors j'avais pas la réf car encore un peu jeune ou juste je pensais que tuck c'était le nom du conducteur de la voiture ^^.
Si le dracorex, le stygimoloch et le pachy sont identifiés comme étant la même espèce, quelle forme a été découverte en premier?
Car si j'ai bien compris, il n'y a qu'un seul des trois noms qui va rester du coup.
Cest le pachy qui a été décrit en premier
@@CedrikJurassik YES! Merci pour la réponse! En bonus c'est le nom que je préfère qui reste :D (même si les deux autres sont classes aussi)
Serait-il possible d'aborder la question de la datation des fossiles ?
super video !! est ce que tu compte parlé de la serie animé primal
Un abonnement supplémentaire...
0:29 Comme M. Garrison disait dans South-Park" il n'y a pas de question stupide, il n'y a que des gents stupide"😁