Le sujet est au final à peine abordé, j’ai vu cela plutôt comme une promotion des artistes interviewés… je n’avais pas du tout l’envie d’entendre leurs prods mais plutôt d’avoir des informations ou bien des éléments de réponses quant à la question que vous posez dans votre titre. Extrêmement décevant.
Y a clairement un truc à changer dans la rémunération des artistes dans le streaming, ça serait intéressant de voir une étude sur les revenus d’artistes si on les rémunère grâce à LEURS auditeurs. C’est à dire que si tu payes 11,99€ et que la moitié de tes écoutes du mois sont pour cet artiste et bien la moitié de cette somme lui revient. Et comparer par rapport à ses revenus actuels voir si cela change réellement quelque chose, si quelqu’un a un lien sur quelque chose comme ça. C’est une manière de faire qui me paraît viable et plus équitable théoriquement, et techniquement avec toutes les données que Spotify et autres ont sur nos écoutes ça doit pas être compliqué à faire. Et tout ça est un peu paradoxal car avec le streaming il n’y a jamais eu autant d’offres musicales différentes (oui il y a trop de choses chaque vendredi et on s’en sort pas), la musique n’a jamais été aussi facile d’accès à l’écoute, à la fabrication et il n’y a jamais eu autant d’artistes qui vivent de leur musique qu’en 2024. Il y a peine plus de 10 ans tout ça était encore plus difficile
Ce que tu décris s'appelle le système artist-centric et est déja mis en place par Deezer. Tu pourras trouver quelques études sur ce système. Dans la théorie il est en effet plus équitable mais on remarque que ca n'a qu'un effet marginal sur les revenus des styles de niche qui auraient le plus du bénéficier de ce modèle. C'est une piste d'amélioration mais ca ne résout clairement pas le pb de rémunération des plateformes. Il faudrait surtout doubler voir tripler le prix de l'abonnement mais c'est infaisable.
L'idée existe depuis longtemps et a beaucoup de sens, mais elle a aussi de gros défauts, notamment cela bénéficie à la fraude aux bot streams en abaissant grandement l'effort requis pour générer du revenu à partir de comptes hackés. Ces fermes à streams sont malheureusement très répandues et sont un fléau pour les artistes qui tombent dans le piège des streams faciles, détruisant au passage leur carrière.
Je pense que tu as donné une réponse à ta question sur la rémunération. Le streaming a permis de rendre la musique accessible. Plus personne ne paye 10€ un album pour un artiste donné, mais 10€ un abonnement pour tous les artistes. Le gâteau est beaucoup plus petit et il se partage entre plus d'artistes...
Je suis musicien indépendant, je compose, enregistre, produis ma musique seul, de l'idée initiale jusqu'au produit fini. Je suis mon propre graphiste, manager et directeur marketing. Je publie la majorité de mes morceaux sans passer par une maison d'édition. Je suis autodidacte depuis 15 ans dans tous ces domaines. Forcément quand on délègue tout ça à quelqu'un d'autre, donner 20% de ses revenus par-ci et 50% par-là, ça fait beaucoup. Le milieu de la musique est plus compétitif que jamais. Tout le monde n'a pas automatiquement droit à un revenu stable et conséquent à la seconde où l'on se lance dans l'aventure. Je ne dis pas que tout est bon dans l'industrie mais il y a clairement moyen de s'en sortir quand on met les chances de son côté.
Oui quand tu mets la chance de Cote… helas cest qu’avec de la chance que tu peux bien gagner ta vie dans l’industrie de la musique. C’est saturé et .003 cents ne paie meme pas un cafe… triste réalité
A une époque sans Internet, tu penses que tu aurais mieux réussi ? Les artistes regardent le verre à moitié vide. Sans Spotify les gens pirateraient, sans Internet personne les connaitrait.
À une certaine époque quand tu avais pas internet bah tu devais te casser le cul pour atteindre les directeurs artistiques et les gens fallait que tu fasses ta promo, fallait que tu ailles en club, fallait que tu sortes chercher les gens. donc oui c'était une époque différente mais l'Internet et le streaming sont deux choses différentes. ok l'Internet pour se faire connaître bah faut mettre du temps comme autre chose mais le streaming c'est dictée par un conseil d'administration et experts en finance qui en ont rien à foutre des artistes mais uniquement gagner un dollar donc si toi tu penses que $.003 cents par stream c'est quelque chose de juste bah ça veut dire que tu es vraiment pas un musicien et tu es plutôt un loser.
Sujet tres important, merci de l'avoir abordé mais la réalité est à peine effleurée. Il aurait fallu ratisser un panel plus divers d'artistes en termes de style musical, de provenance et de 'gabarit' Ceux que vous avez interviewé font déjà partie de ceux qui ont réussi à percer. Une ÉNORME majorité ne sont même pas à ce niveau de succès. À approfondir, je pense. L'industrie de la musique s'est empirée pour les artistes depuis l'avénement du streaming, c'est une situation critique pour les artistes mais aussi pour les techniciens qu'on oublie trop souvent. Et cela va bien au-delà de Spotify. Les impacts se font ressentir aussi pour tout ce qui touche à la musique, studio ET live compris. Et je pense TRACKS et ARTE ont une très grande légitimité pour développer le sujet car il en va de l'avenir de la musique et de l'art et la culture en général. Merci
Clairement c'est de la surface... c'est encore plus compliqué pour l'immense majorité des artistes ! Le gars est déçu de faire 50.000 streams par exemple, mais très peu d'artistes font ça sur toute leur disco...
@@VinceLeMusicien J'ai eu des boutons quand j'ai entendu le mec dire ça "50k sans entrée en playlist". Pour le style qu'il fait, sans entrée en playlist officiel, c'est juste énorme et en effet ça démontre que la Docu a ce problème de ne pas du tout démontrer un panel suffisant pour illustrer une réalité bien plus morbide.
@@mansonslayer9402 Bonne question! Je ne dis pas que les plateformes de streaming sont le problème en elles-memes mais c'est la manière dont c'est géré et les impacts sur le reste de l'industrie qui posent problème. Daniel Ek en tete. Le mec se fait des milliards en ayant le monopole et considère que les couts de production d'un disque sont proches de zero (!!!). Son conseil aux artistes étant de sortir des singles tout le temps afin de nourrir son algorithme si on veut avoir une chance d'être sur leurs playlists. Donc on a encore plus de musique 'fast food' qu'avant. Si tu rajoutes Tiktok dans l'equation qui dicte aussi un certain format, la place l'art dans le paysage musical a fortement diminué. La plupart des musiciens sont en fait des créateurs de contenu désormais. Et j'aborde même pas l'abus de l'IA générative..! Et comme la majorité des labels ne prennent plus de risques, les artistes payent tout de leur poche et ne peuvent pas se rembourser. Car les royalties sont trop basses, vendre du merch demande un investissement de depart et les concerts quand tu es un petit artiste te coutent plus qu'ils ne te rapportent. Beaucoup de salles de concert ferment à cause du manque de soutien des gouvernements (j'habite à Londres et ça a été assez grave ici dernièrement). Donc en bref - pardon pour le fleuve haha - le streaming a ses bons côtés (accessibilité, facilité pour publier sa musique entre autres) mais le monopole de Spotify favorisent les majors et gros artistes au detriment des petits. En plus la majorité d'entre nous ne veut même pas être super riche, juste de quoi vivre de notre travail sincère! :) Encore désolé pour le roman!
Je trouve l'initiative vraiment bien, mais honnêtement, le docu est super limité, surtout à cause du choix d'artistes que vous avez pris. Ça représente pas du tout la réalité pour la majorité des artistes. Spotify, c’est une plaie pour la musique en général. Les artistes qui disent le contraire, soit n'y comprennent rien à beaucoup de réalités du milieu dont ils ont était extrait, soit ils font partie du problème. Et pourquoi ? Parce qu’ils appartiennent à cette classe élitiste artistique qui tire profit de ce système hyper toxique. Quand j’entends un artiste dire qu’il remet en question sa musique parce qu’il a fait "seulement" 50k vues sans entrer en playlist, ça montre juste qu’il est déjà complètement déconnecté de la réalité de l'écrasante majorité des artistes actuels. Spotify, en plus de son monopole sur le streaming, a aussi un monopole sur la visibilité. Les playlists privées sont de moins en moins mises en avant, et c’est super compliqué de promouvoir quoi que ce soit en dehors de leur plateforme à cause des algos. Résultat : si tu veux avoir une chance d’atteindre une audience sur Spotify, t’as presque plus que leurs playlists officielles. Et ces playlists, elles sont gérées par des gens internes à Spotify ou proches d’eux, ce qui pose plein de problèmes. Déjà, vu le nombre de morceaux qui sortent chaque jour, c’est impossible de tout écouter humainement. Donc les gens qui gèrent ça font un tri, et ce tri, il va forcément favoriser les artistes qui font déjà des chiffres ou qui sont déjà en playlists. Et là, on rentre dans un cercle vicieux : pour faire du chiffre, il faut entrer en playlist, mais pour entrer en playlist, il faut déjà faire du chiffre. Et quand t’es un artiste indé qui débute ou qui essaie de se développer, t’es invisible. Et pourtant, c’est justement à ce moment-là qu’il faudrait l’être le moins. C’est un système absurde et paradoxal qui condamne les petits artistes à rester dans l’ombre. En plus, tous les styles de musique n’ont pas la même audience. Les styles de niche, eux, sont carrément en train de mourir à cause de ce système. Et c’est toute une industrie qui trinque : moins d’artistes mis en avant, moins de chiffres, donc moins de concerts, moins de programmations en festival, et des cachets qui deviennent ridicules, même pour du live. Au final, l’argent et la visibilité se concentrent sur quelques grands acteurs. Et à force, les styles musicaux disparaissent, faute de débouchés. Et tout ça, c’est directement lié à ces systèmes. Les petits labels, les petits organisateurs, toutes les petites structures, ils crèvent. Tout ça pour que ceux qui étaient déjà au sommet des charts il y a quelques années puissent continuer à se gaver. Et ce que ces gens ne comprennent pas, c’est qu’une fois qu’ils seront les seuls à exister dans leur milieu, bah ce milieu sera déjà mort, et leur propre succès ne tiendra plus longtemps. Alors, ça sert à quoi ? À l’époque de SoundCloud, c’était incroyable pour les artistes indés. Maintenant, Spotify a tout avalé et détient presque un monopole. Ils forcent les artistes à dépendre d’eux, de leurs playlists complètement biaisées, ou de labels qui te "pistonnent" à moitié, qui promettent des trucs mais investissent de moins en moins tout en prenant toujours leur 50 %. Dans un monde où tout va à 100 à l’heure avec les réseaux sociaux, les labels deviennent des freins, parce qu’ils prennent un temps fou à agir. Aujourd’hui, t’as même pas besoin de label pour distribuer ta musique, mais Spotify ne fait rien pour que ces artistes-là puissent durer ou exister. Et pourtant, un artiste qui fait "seulement" 50k streams, c’est déjà quelqu’un qui a réussi à dépasser toutes ces barrières de lancement ou à survivre à ce système. Les artistes qui font 100 millions de streams et qui touchent 350k €, ça reste une ultra minorité. Mais malgré tout, c’est sur eux que se concentre toute la visibilité et tout l’argent. Et c’est pareil partout dans le capitalisme. Sur le long terme, le capitalisme tue la musique. La diversité disparaît. Les tendances écrasent tout, et les gros artistes, aussi minoritaires qu’ils soient, profitent de ce système sans comprendre qu’ils contribuent à tuer les autres artistes. Et qu’un jour, quand eux-mêmes auront un peu moins de visibilité, ce système finira par les tuer aussi. Quand t’es indé, ta seule option, c’est de trouver de la visibilité ailleurs : sur Insta, TikTok, en te pliant aux algos et à tout ce que ces plateformes attendent. Pour beaucoup, c’est limite de la prostitution. On n’est plus dans la musique, mais dans l’influence. Et ça, beaucoup n’en sont pas capables. Alors pour une majorité, la seule issue, c’est d’abandonner. Et pour ceux qui "survivent", comme l’artiste à 50k streams, ils finissent par se plier au système pour continuer. On peut pas les blâmer, mais perso, je les plains. Parce qu’à ce moment-là, t’as détruit ton essence, tes ambitions, ton image, ton intellect, juste pour rentrer dans un moule. Et c’est une autre forme de mort. Spotify ou les réseaux sociaux : la peste ou le choléra pour un artiste qui veut rester fidèle à ses valeurs. En tant qu’artistes, il faut mener un vrai combat contre cette ultra-capitalisation. Tout le monde ferme les yeux parce que la promesse de richesse et de notoriété est trop belle. Mais au final, l’écrasante majorité finit par abandonner, déprimée, dégoûtée. Et personne dit rien sur l’atrocité qu’est en train de devenir ce milieu. Le premier pas, ce serait de créer de nouvelles plateformes de streaming qui favorisent l’indépendance et la diversité, qui cherchent à répartir les richesses et la visibilité au lieu de les concentrer. Mais pour ça, il faut des ambitions qui vont au-delà de l’enrichissement personnel ou du profit. N'est ce pas Spotify ?
@@delabenj Ba oui c'est clair quelle est la différence avec la radio à l'époque ? Rien a changer en fait, il est logique que dans une société telle que la notre les gens ont tendance à plus écouter un style de musique qu'un autre. Quand t'es indé et que t'as décidé de faire de la musique de niche, il faudra assumer le fait que ce sera difficile d'en vivre. Et En ce qui concerne la parti "influence" qu'un artiste indé doit faire soi-même pour sortir la tête de l'eau c'est complètement faux. La musique fait ses preuves de par elle-même, il n'y a pas de secret, ça prend juste énormément de temps et la parti "influence" permet peut-être d'accélérer les choses si c'est bien fait. Mais si personne ne vous écoute c'est qu'il y a de grandes chances que ce que vous produisez n'est pas très bon ou soit vous n'êtes pas sur le meilleur support pour promouvoir ce que vous faîtes.
Merci ! Je me demande quand même quelque chose : quoi qu'on dise sur le système inégalitaire, j'aimerais bien savoir combien d'artistes vivent de la musique en 2024 vs. Il y a 30 ans... J'imagine + aujourd'hui, mais si tu as des infos je suis preneur
Le system économique du streaming a juste permis d'enrichir les plateformes au détriment des Artistes mais aussi a saturer toutes ces mêmes plateformes de musiques de plus en plus médiocre Noyant ainsi le consommateur de choix plus large dans une jungle de son parfois même cacophonique ...
@@0opiumon sen bat si cest rentable ou pas. 1,000,000 de stream et tes paye $3,000. Si t’avais vendu 1,000,000 de disques t’aurais touche au moins $100,000. Voilq la difference. Et cest Spotify et ses actionnaires qui gagnent du pognon sur notre dos. Plutot pas mal comme concept. Non?
@@sibagiba Et encore 3000$ c'est ce que tu touche en royalties, c'est absolument pas ce que tu touche en tant qu'artiste, tu retire le label, la promotion, les visuels, les couts de production, les collaborations si il y en a et t'a de très grande chance d'être deja en négatif.
On a besoin des chanteurs indépendants. À contre-courant de la pensée collective, le chanteur indépendant a son expression propre, sa spontanéité, la capacité d’improviser, d’être agile face aux défis du siècle. Je suis ingénieur non diplômé, et donc contraint d’être indépendant dans une société où l’information est maître. Il faudrait former une fédération des chanteurs indépendants. Je chante dans le rer B le plus souvent tout seul. J’ai même chanté aujourd’hui pendant un concours. Vive le chant libre ! Libérez le chant ! Chantez !
Il faut créer un mouvement avec plusieurs acteurs, artistes, managers, organisateurs, labels, créer quelque chose puis communiquer déçu. Ainsi qu'au prêt de ce qui consommes celle-ci, la musique, la réalité des choses et ce faut faudrait changer. Ce sont ceux qui créer, écoutent cette musique qui sont les premiers acteurs et fond vivre tout cela. Ils faut nous rassembler, en parler, créer des groupes et des projets indépendants. En plus, en vue de la quantitées de créateurs, jeune entrepreneurs, artistes, personnes voulait rendre reel leurs idées et projets. Faut s'unir c'est tout. On peut le faire, mais seul impossible.
J'étais voir un groupe de rock'n'roll terrible. J'avais déjà acheté leur disque, donc j'ai proposé à mon copain de faire de même. Il n'était pas contre, mais il n'a pas de lecteur CD. Donc, zéro de rentrées ce soir. Le groupe jouait au chapeau, donc ils ont au moins pu payer l'essence j'imagine.
@@Alyric-now Oui, je pensais surtout à la musique en streaming. Là, j'attend la sortie de l'album d'un artiste qui le sort à son compte. Donc, tous les bénéfices lui reviendront (CD, vinyle et dématérialisé).
Par contre une idée à la con, mais les plateformes ne pourraient pas promouvoir les artistes locaux en créant des playlist basé sur la localisation des artistes et de l'abonné ?
Je ne vois pas ce que ce documentaire apporte de plus, on sait tout cela. Par contre, derrière mainstream on pense malbouffe, cheap, inculte et il y a de cela, une musique que l'on consomme au kilomètre et qui n'est pas prégnante. Quoi qu'en disent les artistes, ils participent à la débâcle et elle a commencé dès lors où on a samplé des artistes sans les rémunérer, les rappeurs ont pompé les artistes de jazz qui vivaient très mal de leur musique et les musiques actuelles consomment des samples, souvent de synthétiseurs virtuels, qui sont fabriqués à la chaîne par de petites mains. On pourrait dire pour leur rendre justice que si d'un côté les rappeurs ont bricolé leurs tubes sur un bout de table, des rockers ont été adulés et ont poussé le bouchon très loin, les premiers ont peut être réagi au business des seconds. Il en va de la musique comme du football, il y a les vedettes et les porteurs d'eau, une exécrable compétition qui tire tout le monde par le bas. Je vois de très bons artistes qui rament et des œuvres très moyennes tourner en boucle sur la radio nationale, Où sont passés les chasseurs de talent ?
Si vous n'entendez plus les maisons de disque se plaindre des retours sur investissements, c'est qu'elles se sont entendues avec les plateformes, et que tout ça s'est fait en secret...Ne soyez pas naïf...
On ne vent quasiment rien avec le streaming. Seul le marketing music business y trouve son compte. La vente de musique est fini. Il ne reste que les concerts et les cours pour survivre
Sans parler des petites salles qui tournent à vide quand des groupes indépendants y sont programmés. Plus rien va dans cette industrie culturelle. Merci Livenation, Spotify, Warner et tous ces enculés dans tous les secteurs musicaux qui ne pensent que Argent, Argent.
Musicien de coeur, je dois reconnaître que Spotify et autres plateformes ont détruit l'industrie musicale. La culture de la Playlist, le One Single Only, la destruction du format Album. Les gens qui me disent "mais non, regardes toute la musique qui sort chaque jour sur les plateformes..." me donnent des boutons. Pour moi, 99% des musiques présentes sur spotify sont identiques au 99,99% d'images publiées sur Instagram ou Tiktok : inutiles.
Oui les plates formes payent mal mais la qualité artistique des extraits dans ce docu est quand même archi limitée. On ne fait pas intervenir beaucoup de musiciens et de techniciens pour produire ce genre de sons. Par comparaison regardez le nombre de musiciens qui participent sur les albums produits pas le légendaire quincy Jones ou d'autres producteurs mythiques... Avoir un son ca coute mais c'est vrai que les modèles ont changé. On produit vite et beaucoup pour avoir un titre ou deux dans des playlistes.... Mais déjà à l'époque des grands artistes se faisaient voler par les maison de disques, les tourneurs... rien de nouveau sous le soleil. Et a part pendant deux ou trois décénnies années 80/90, les artistes générent souvent des revenus grâce aux concerts/ festivals.
Et bien ça donne un peu raison au probleme présenté : si on est pas rentable avec à peine deux/trois collaborateurs genre un producer, un mixeur, t'imagine que c'est juste mission impossible pour un indé sans force de frappe en comm, qui en plus aurait des couts de prods "à l'ancienne" beaucoup plus importants ! Et puis le home studio à dans tous les cas changé la manière de travailler pour la majeure partie de l'industrie
"close to zero" - LOL. Je viens de parler encore avec un partenaire à l'instant. Pour un titre, on arrive facilement à €1.000 de frais par titre, sans compter l'amortissement du matériel. Il y a notamment le studio, les musiciens (2/3 selon les besoins) et le mixage. Il y a moyen de faire moins cher, évidemment mais il y a aussi des steaks plus minces, des alcools pas chers et des pneus d'occase pour sa voiture ;-)
Oui, exactement. C'est que beaucoup de gens ne savent tout simplement pas, y compris le 'gourou de la musique' Daniel Ek, produire un disque ça coûte toujours beaucoup d'argent et de temps. Car même en faisant beaucoup soi-même, faut le matériel, apprendre à s'en servir, etc. Et si par exemple, tu veux enregistrer une batterie, il y a de grandes chances que tu ne puisses pas le faire dans ton appartement donc tu vas louer un studio. Un exemple, j'ai sorti notre premier album avec mon groupe récemment. En faisant le mixage moi-même et une grande partie de la prod à la maison, il a quand même coûté environ £3,000 (studio, mastering) et je ne compte pas les dépenses du type transport et promotion.
@@nicolaszappa8093 Bon prix! Pour ceux qui lisent, c'est bas par rapport au coût moyen d'un album. Ca dépend du genre, évidemment. S'i faut des choristes ou un guitariste de plus, ça commence à chiffrer. On peut toujours décider de faire trois titres plutôt qu'un album de dix, mais le prix de chaque titre reste le même.
Je vois pas de musiciens dans ce reportage désolé.. plutôt des vendeurs de fringues et des marketteux pour qui la musique est un produit d'appel ou, pire, du "contenu" pour réseaux sociaux..
Les gens ne comprennent pas que le but n1 des plateformes ce n'est pas de faire de l'argent c'est de se faire connaitre. L'argent comme dans tous les business c'est une conséquence de faire un bon travail, ce n'est pas l'objectif. Si vous arrivez a faire de la bonne musique reguliererement vous allez pouvoir vous faire suggérer par les different algorithmes, gagner une audience que vous aller ensuite pouvoir monétiser par plusieurs moyens. Il faut donc après avoir un minimum de connaissance de ventes et marketing pour arriver ensuite a vivre de la musique par les concert, merch et aussi finalement la monétisation qui au final est une petite partie des revenues si vous faites bien le boulo
Il y a plus de musique qui sort chaque jour que pour toute l'année 1989. impossible de se faire remarquer dans ce flot de musique... La musique est devenue un bizness où les plus talentueux ne sont pas les plus payés. Ceux qui réussissent sont les businessman, pas les artistes.
Tout beau tout ça , mais sans les plateformes streaming, beaucoup de ces jolis petits artistes, n’existeraient même pas. Car, ils n’auraient même pas les moyens de divulguer leur musique en cd ou vinyle, parce que les coûts seraient trop importants ( en comptant aussi la promo dans les médias ). Donc, si vous existes , c’est aussi grâce à la divulgation sur les streamings ou RUclips . Pour moi, trop d’artistes… trop facile de créer une chanson et divulgation sur toutes les plateformes. Tous ces artistes que nous voyons sur ce reportage, n’auraient même pas existes, il y a 30 ans .
Je trouve intéressant, mais franchement le panel est très loin de représenter le milieu musical dans son ensemble... On est sur des artistes ultra-pop, très jeunes et qui n'enregistrent pratiquement rien en live, donc avec des coûts de production minimaux. Globalement, c'est vraiment dommage car c'est un sujet crucial, mais beaucoup plus complexe que ça et qui est représentatif de tout un système. Par exemple, pourquoi ne pas avoir développé davantage autours des interventions médiatiques de James Blake, ce n'est pas juste à propos du streaming... Bref, j'aime beaucoup ARTE et les docs en général présentés ici, mais navré, depuis la refonte de TRACKS, vous avez totalement perdu le lien avec la scène underground, et donc l'innovation et les futures tendances... C'est navrant, on est à côté de la plaque là!
avant on te laissait pas sortir un " titre " tant que ce n'était pas un tube, maintenant c'est un océan de mer2e* C'est ça la différence et puis " avant " il y avait un ingé son, ingé mastering. La et hop je passe tout sur ozone et voila.
Super qu'on s'intéresse à ce sujet, mais les artistes que vous présentez ont déjà une carrière, car signés sur des labels, font des concerts, bref ils ont déjà un pied dans le business. En revanche les artistes qui, comme moi, sont des "artisans" à 100%, qui font tout eux même de A à Z, et qui ne sont même pas dans les playlists des plateformes, sont totalement inexistants car le système est fait pour les artistes mainstream et pseudo-alternatifs. Bref, je crois que dans tous les domaines, les petits seront toujours écrasés par les mastodontes!
Suis-je seul à trouver que les artistes présentés dans ce documentaire n'ont absolument aucune pertinence artistique? peut être qu'il est là aussi le problème? Franchement je n'ai pas ressenti un gramme d'émotion, tout est tellement misé sur l'image, le clip, le look, les fringues, l'attitude... c'est très superficiel, je ne ressens pas un gramme d'âme dans cette musique c'est catastrophique. Quand je repense aux émissions Tracks d'il y a 20 ans ça n'a rien à voir, je pense que la musique ne rapporte plus autant d'argent aussi, parce que la musique a perdu en intensité, en singularité, il n'y a plus grand chose de révolutionnaire si l'on compare aux années 90 et début 2000. Peut être que le fait que tout le monde puisse faire de la musique grâce au progrès technologique n'est pas une si bonne chose, avant c'était un réel investissement personnel de sortir un album, c'était un besoin vital de sortir la musique de ses tripes, et pour passer toutes étapes qui amènent à la production d'un album (achat de matériel, inspiration, écriture, composition, studio, démarchage de labels, trouver des salles de concerts...).
hahaha, imagine maintenant avec des music qui ne sont pas "mainstream", comme ceux que l'on voit dans se docu... (oui désolé, mais pour moi c'est de la music mainstream...et donc oui il y a du monde sur la place....)
Je crois que personne n'imagine la catastrophe pour toutes les musiques non mainstream. Tout ce qui n'est pas mainstream crève, c'est aussi simple que ça.
le streaming n’est pas fait pour en vivre, le revenu est compensatoire par rapport à la vente de CD, mais un artiste touche même pas 10% des revenus d’un CD de base ce qui n’est pas non plus rémunérateur…. Les artistes vivent des concerts des produits dérivés et de la sacem pour la plupart, le streaming c’est négligeable c’est juste pas fait pour ça
Les produits dérivé se vendent via une visibilité qui dépend des plateformes de streaming ou des réseaux sociaux. Idems pour les concerts puisque tu attire les promoteurs selon ta visibilité. Tout part de cette visibilité donc certes, le streaming de manière direct ne te fais pas vivre mais tout dépend de lui malgré tout. Donc, si il y a un problème en début de chaine, via le streaming ou la visibilité, tout le reste en patira et c'est bien la ou se trouve ce problème. Malgré tout, le streaming tel qu'il est aujourd'hui pourrai permettre de vivre. Autant un CD il y a un sérieux cout de production qui peut se comprendre, autant le maintient des plateformes de streaming ne justifie aucunement la marge qu'ils se prennent sur le dos des artistes. Ce n'est ni plus ni moins qu'une forme contemporaine d'assouvissement/esclavagisme des artistes musicaux. Et ce n'est pas parce que les choses acté ainsi depuis bien trop longtemps, qu'on ne doit pas soulever le sérieux problème éthique que ça représente :)
@Le streaming c’est pas fait non plus pour se faire connaître, le playlisting existe aujourd’hui mais c’était pas son but premier… Les plus petits artistes ont plus de monde à leur concert que d’auditeurs mensuels, ce sont les réseaux qui emmènent au streaming et aux concerts pas l’inverse. Tout ce que t’avances relève du fantasme, spotify à augmenté le tarif de son abonnement dernièrement justement à cause de difficultés à fournir un tel service avec des abonnements si peu élevés, on est bien loin du méchant capitaliste qui s’enrichie sur le dos des pauvres petits artistes. De plus la rémunération du stream peut s’avérer complètement démesurée quand on regarde les titres qui marchent. Combien d’artistes sont devenus littéralement riches après avoir buzzé grâce au streaming, on en parle pas de ceux là bizarrement… C’est juste un caprice de petit, on a déjà de la chance que de tels services existent à des prix abordables et faudrait se plaindre qu’on est pas assez payé, alors que y’a 10 ans on mettait nos sons gratuits sur soundcloud Alors je me demande qui c’est le capitaliste, la plateforme qui essaye de rendre la musique accessible a tout le monde à moindre coût, ou l’artiste qui râle en permanence qu’il est jamais assez payé pour faire ses 1000 pauvres petites écoutes…
@@KiwixShow Vos propos sont hallucinants, "un caprice de petit" ? A vous croire on pourrait penser que Spotify sert les artistes par charité, c'est très dangereux ce genre de propos...
@ Les gens qui se plaignent de la rémunération sont des gens qui ne génèrent pas d’argent, on va pas commencer à verser des smics à tout le monde sous prétexte que t’as fait 10000 vues. Quand ça marche ça paye quand ça marche pas ça paye pas et c’est tout
@@KiwixShow Spotify a augmenté son abonnement pour avoir la même marge malgré la loi streaming qui vise a taxer leur revenu. Ils l'ont dit eux même et clairement dès l'annonce d'une possible taxe. Donc oui, on est exactement dans la multinational qui s’enrichit sur le dos de ceux qui créer. Combien d'artiste son devenu riche après avoir buzzé grâce au streaming ? Je dirai un pourcentage infinitésimale (ce qui est normal). Pourquoi est-ce une chance pour vous d'avoir un tel services à prix abordable? Pour profiter du travail des autres en payant le moins possible. Vous défendez votre droit a consommer le plus possible moyennant le minimum d'argent. Vous pensez réellement que Spotify et autres sont là pour rendre la musique accessible à tout le monde à moindre coût ? Ils sont là pour profiter, et donc faire de l'argent sur la fainéantise des gens. C'est toujours pareil. Pourquoi faire un effort quand payer suffit?
Les curateurs de certains styles sont corrompu et ajoutent les copains et toujours les memes labels ( Allemagne ,je ne dis rien ) et cela chaque semaines.
Comment ils crachent dans la soupe. Entre celui qui conçoit la pertinence de ses morceaux comme un post insta et l'autre qui se met à boycotter Spotify alors qu'il en a juste plus besoin... Un peu blasé après cet épisode. C'est beaucoup plus compliqué et bien moins capricieux pour 99% des groupes qui espèrent percer via l'algo de découverte de Spotify, qui font leur merch' de leurs poches pour survivre, à enchainer des dates foireuses ou des tremplins à la limite de l'arnaque pour se faire repérer. Bien sûr qu'il faut aller voir les groupes, acheter leurs galettes et leur T-Shirt sur place pour qu'ils gagnent plus. Ça a toujours été comme ça, désolés pour eux si la descente fait mal mais franchement ça reniflait ses propres pets dans le discour et ça répond absolument pas à la question sur la vignette.
Et encore ça c'est rien, il faut ajouter la maison de disque qui prend en général 50%, moi c'est mon cas.. Puis les impôts bien entendu sont de la partie également ^^
Les plateformes qui prennent au moins 90%, sur les 10% tu retire 50% des labels/maisons de disque, si tu a un manageur tu retire sur les 50% entre 15 et 30%. Puis ensuite les 20% de l'état au mieux. Donc tu touche 20% de 15/30% de 50% de 90%. C'est affolant. Par exemple, atteindre 1 000 000 d'écoutes est deja extrêmement compliqué, on va dire qu'on génère 3500€ la dessus (qui représente les 10% après que spotify ai pris les fameux 90%). Le label prend 1750. Le manageur prend 525. L'état prend 225. Il te reste 1000€. Pour atteindre ces 1 000 000 d'écoutes, le label a du payer un graphiste ou un photographe pour la cover. Payer un videaste si tu a fais un canva spotify, de la promo réseau ou un clip, tu a du payer de la promotion sur les reseaux, peut être des entrée en playlist privée. Bref, autant dire que même avec 1 000 000 d'écoutes tu peux difficilement "rembourser" l'avance du label et donc te retrouver en négatif. On parle même pas des déplacements, de l'achat de matériel, des sessions d'enregistrement, le mix, le mastering........................................... Et comme dit, les 1 000 000 faut déjà les atteindre ce qui sera pas le cas de 95% des artistes. C'est indécent. Je le redis mais c'est complètement INDECENT.
Pourquoi les artistes devraient ils forcément gagner leur vie de leur art? beaucoup de grands artistes ont été miséreux de leur vivant, Beethoven ou Mozart par exemple, ça n’a pas entrave leur créativité.
Il faudrait quand même se renseigner un peu sur Mozart et Beethoven avant de dire qu'ils vivaient d'amour et d'eau fraîche... Soutenus par les plus grands mécènes de leur temps!
"Pourquoi les artistes devraient ils forcément gagner leur vie de leur art? " Maintenant remplace les mots 'artistes' et 'art' par ta profession et vois comment ça sonne.
@@nicolaszappa8093 ma profession a connu cette situation, mais ce n’est pas le sujet. Malgré la baisse de revenus liée à la musique il y a de plus en plus d’artistes, plus personne n’écoute la même musique, donc cette baisse de revenu n’entrave pas la créativité au contraire même.
@@alex-paris Non ça n'entrave pas la créativité mais la dictature de l'algorithme engendre beaucoup d'autres soucis, et dans beaucoup de cas, la situation provoque la perte de motivation et l'abandon des vrais artistes qui devraient avoir le droit de pouvoir vivre de leur travail, comme n'importe quel autre métier donc si, c'est bien le sujet. :)
Illustrer le problème Spotify avec des artistes pop, pop et encore pop... Y a plus d'envie musicale à part suivre le mood pop et passer son temps à produire des vidéos et du "contenu" qui n'a rien à voir avec la musique... Thunes, thunes et encore thunes.
Si on est réellement un artiste et "uniquement" artiste dans l'âme, on ne survit pas. Pour survivre, il faut être une brute.Une espèce de prédateur quoi... Moi, je ne tiens pas à fréquenter ce milieu là. Et donc... préfère ne pas survivre, tout du moins, dans l'exposition. Je préfère rester dans la confidentialité que devoir me coltiner des barbares ou des junkies. (avec le charmant public de dégénérés qui va avec...lol)
Courage aux artistes! On va continuer à aller aux concerts! 💪🏾
Merci!
Le sujet est au final à peine abordé, j’ai vu cela plutôt comme une promotion des artistes interviewés… je n’avais pas du tout l’envie d’entendre leurs prods mais plutôt d’avoir des informations ou bien des éléments de réponses quant à la question que vous posez dans votre titre. Extrêmement décevant.
Y a clairement un truc à changer dans la rémunération des artistes dans le streaming, ça serait intéressant de voir une étude sur les revenus d’artistes si on les rémunère grâce à LEURS auditeurs. C’est à dire que si tu payes 11,99€ et que la moitié de tes écoutes du mois sont pour cet artiste et bien la moitié de cette somme lui revient. Et comparer par rapport à ses revenus actuels voir si cela change réellement quelque chose, si quelqu’un a un lien sur quelque chose comme ça. C’est une manière de faire qui me paraît viable et plus équitable théoriquement, et techniquement avec toutes les données que Spotify et autres ont sur nos écoutes ça doit pas être compliqué à faire. Et tout ça est un peu paradoxal car avec le streaming il n’y a jamais eu autant d’offres musicales différentes (oui il y a trop de choses chaque vendredi et on s’en sort pas), la musique n’a jamais été aussi facile d’accès à l’écoute, à la fabrication et il n’y a jamais eu autant d’artistes qui vivent de leur musique qu’en 2024. Il y a peine plus de 10 ans tout ça était encore plus difficile
Ce que tu décris s'appelle le système artist-centric et est déja mis en place par Deezer. Tu pourras trouver quelques études sur ce système. Dans la théorie il est en effet plus équitable mais on remarque que ca n'a qu'un effet marginal sur les revenus des styles de niche qui auraient le plus du bénéficier de ce modèle. C'est une piste d'amélioration mais ca ne résout clairement pas le pb de rémunération des plateformes. Il faudrait surtout doubler voir tripler le prix de l'abonnement mais c'est infaisable.
L'idée existe depuis longtemps et a beaucoup de sens, mais elle a aussi de gros défauts, notamment cela bénéficie à la fraude aux bot streams en abaissant grandement l'effort requis pour générer du revenu à partir de comptes hackés. Ces fermes à streams sont malheureusement très répandues et sont un fléau pour les artistes qui tombent dans le piège des streams faciles, détruisant au passage leur carrière.
Je pense que tu as donné une réponse à ta question sur la rémunération.
Le streaming a permis de rendre la musique accessible. Plus personne ne paye 10€ un album pour un artiste donné, mais 10€ un abonnement pour tous les artistes.
Le gâteau est beaucoup plus petit et il se partage entre plus d'artistes...
Pourquoi ne pas parler de Bandcamp au lieu de continuer de montrer une énième fois Spotify ?
moins de visibilité
Je suis musicien indépendant, je compose, enregistre, produis ma musique seul, de l'idée initiale jusqu'au produit fini. Je suis mon propre graphiste, manager et directeur marketing. Je publie la majorité de mes morceaux sans passer par une maison d'édition. Je suis autodidacte depuis 15 ans dans tous ces domaines. Forcément quand on délègue tout ça à quelqu'un d'autre, donner 20% de ses revenus par-ci et 50% par-là, ça fait beaucoup.
Le milieu de la musique est plus compétitif que jamais. Tout le monde n'a pas automatiquement droit à un revenu stable et conséquent à la seconde où l'on se lance dans l'aventure. Je ne dis pas que tout est bon dans l'industrie mais il y a clairement moyen de s'en sortir quand on met les chances de son côté.
Oui quand tu mets la chance de Cote… helas cest qu’avec de la chance que tu peux bien gagner ta vie dans l’industrie de la musique. C’est saturé et .003 cents ne paie meme pas un cafe… triste réalité
ça dépend énormément de ton milieu et de ton style de musique aussi. Tout dépend ce que tu appel te donner les moyens aussi ^^
A une époque sans Internet, tu penses que tu aurais mieux réussi ? Les artistes regardent le verre à moitié vide. Sans Spotify les gens pirateraient, sans Internet personne les connaitrait.
À une certaine époque quand tu avais pas internet bah tu devais te casser le cul pour atteindre les directeurs artistiques et les gens
fallait que tu fasses ta promo, fallait que tu ailles en club, fallait que tu sortes chercher les gens. donc oui c'était une époque différente mais l'Internet et le streaming sont deux choses différentes.
ok l'Internet pour se faire connaître bah faut mettre du temps comme autre chose mais le streaming c'est dictée par un conseil d'administration et experts en finance qui en ont rien à foutre des artistes mais uniquement gagner un dollar donc si toi tu penses que $.003 cents par stream c'est quelque chose de juste bah ça veut dire que tu es vraiment pas un musicien et tu es plutôt un loser.
@@sibagiba Les maisons de disques font mieux pour calculer la part sur un disque ? Les artistes ont toujours râlé.
Sujet tres important, merci de l'avoir abordé mais la réalité est à peine effleurée. Il aurait fallu ratisser un panel plus divers d'artistes en termes de style musical, de provenance et de 'gabarit'
Ceux que vous avez interviewé font déjà partie de ceux qui ont réussi à percer. Une ÉNORME majorité ne sont même pas à ce niveau de succès.
À approfondir, je pense. L'industrie de la musique s'est empirée pour les artistes depuis l'avénement du streaming, c'est une situation critique pour les artistes mais aussi pour les techniciens qu'on oublie trop souvent. Et cela va bien au-delà de Spotify. Les impacts se font ressentir aussi pour tout ce qui touche à la musique, studio ET live compris.
Et je pense TRACKS et ARTE ont une très grande légitimité pour développer le sujet car il en va de l'avenir de la musique et de l'art et la culture en général.
Merci
Clairement c'est de la surface... c'est encore plus compliqué pour l'immense majorité des artistes ! Le gars est déçu de faire 50.000 streams par exemple, mais très peu d'artistes font ça sur toute leur disco...
totalement
@@VinceLeMusicien J'ai eu des boutons quand j'ai entendu le mec dire ça "50k sans entrée en playlist".
Pour le style qu'il fait, sans entrée en playlist officiel, c'est juste énorme et en effet ça démontre que la Docu a ce problème de ne pas du tout démontrer un panel suffisant pour illustrer une réalité bien plus morbide.
Quand les gens pirataient avant le streaming, c'était mieux ?
@@mansonslayer9402 Bonne question! Je ne dis pas que les plateformes de streaming sont le problème en elles-memes mais c'est la manière dont c'est géré et les impacts sur le reste de l'industrie qui posent problème. Daniel Ek en tete. Le mec se fait des milliards en ayant le monopole et considère que les couts de production d'un disque sont proches de zero (!!!). Son conseil aux artistes étant de sortir des singles tout le temps afin de nourrir son algorithme si on veut avoir une chance d'être sur leurs playlists. Donc on a encore plus de musique 'fast food' qu'avant.
Si tu rajoutes Tiktok dans l'equation qui dicte aussi un certain format, la place l'art dans le paysage musical a fortement diminué. La plupart des musiciens sont en fait des créateurs de contenu désormais. Et j'aborde même pas l'abus de l'IA générative..!
Et comme la majorité des labels ne prennent plus de risques, les artistes payent tout de leur poche et ne peuvent pas se rembourser. Car les royalties sont trop basses, vendre du merch demande un investissement de depart et les concerts quand tu es un petit artiste te coutent plus qu'ils ne te rapportent.
Beaucoup de salles de concert ferment à cause du manque de soutien des gouvernements (j'habite à Londres et ça a été assez grave ici dernièrement).
Donc en bref - pardon pour le fleuve haha - le streaming a ses bons côtés (accessibilité, facilité pour publier sa musique entre autres) mais le monopole de Spotify favorisent les majors et gros artistes au detriment des petits. En plus la majorité d'entre nous ne veut même pas être super riche, juste de quoi vivre de notre travail sincère! :)
Encore désolé pour le roman!
Je trouve l'initiative vraiment bien, mais honnêtement, le docu est super limité, surtout à cause du choix d'artistes que vous avez pris. Ça représente pas du tout la réalité pour la majorité des artistes.
Spotify, c’est une plaie pour la musique en général. Les artistes qui disent le contraire, soit n'y comprennent rien à beaucoup de réalités du milieu dont ils ont était extrait, soit ils font partie du problème. Et pourquoi ? Parce qu’ils appartiennent à cette classe élitiste artistique qui tire profit de ce système hyper toxique.
Quand j’entends un artiste dire qu’il remet en question sa musique parce qu’il a fait "seulement" 50k vues sans entrer en playlist, ça montre juste qu’il est déjà complètement déconnecté de la réalité de l'écrasante majorité des artistes actuels.
Spotify, en plus de son monopole sur le streaming, a aussi un monopole sur la visibilité. Les playlists privées sont de moins en moins mises en avant, et c’est super compliqué de promouvoir quoi que ce soit en dehors de leur plateforme à cause des algos. Résultat : si tu veux avoir une chance d’atteindre une audience sur Spotify, t’as presque plus que leurs playlists officielles. Et ces playlists, elles sont gérées par des gens internes à Spotify ou proches d’eux, ce qui pose plein de problèmes.
Déjà, vu le nombre de morceaux qui sortent chaque jour, c’est impossible de tout écouter humainement. Donc les gens qui gèrent ça font un tri, et ce tri, il va forcément favoriser les artistes qui font déjà des chiffres ou qui sont déjà en playlists. Et là, on rentre dans un cercle vicieux : pour faire du chiffre, il faut entrer en playlist, mais pour entrer en playlist, il faut déjà faire du chiffre. Et quand t’es un artiste indé qui débute ou qui essaie de se développer, t’es invisible. Et pourtant, c’est justement à ce moment-là qu’il faudrait l’être le moins. C’est un système absurde et paradoxal qui condamne les petits artistes à rester dans l’ombre.
En plus, tous les styles de musique n’ont pas la même audience. Les styles de niche, eux, sont carrément en train de mourir à cause de ce système. Et c’est toute une industrie qui trinque : moins d’artistes mis en avant, moins de chiffres, donc moins de concerts, moins de programmations en festival, et des cachets qui deviennent ridicules, même pour du live. Au final, l’argent et la visibilité se concentrent sur quelques grands acteurs. Et à force, les styles musicaux disparaissent, faute de débouchés. Et tout ça, c’est directement lié à ces systèmes.
Les petits labels, les petits organisateurs, toutes les petites structures, ils crèvent. Tout ça pour que ceux qui étaient déjà au sommet des charts il y a quelques années puissent continuer à se gaver. Et ce que ces gens ne comprennent pas, c’est qu’une fois qu’ils seront les seuls à exister dans leur milieu, bah ce milieu sera déjà mort, et leur propre succès ne tiendra plus longtemps. Alors, ça sert à quoi ?
À l’époque de SoundCloud, c’était incroyable pour les artistes indés. Maintenant, Spotify a tout avalé et détient presque un monopole. Ils forcent les artistes à dépendre d’eux, de leurs playlists complètement biaisées, ou de labels qui te "pistonnent" à moitié, qui promettent des trucs mais investissent de moins en moins tout en prenant toujours leur 50 %. Dans un monde où tout va à 100 à l’heure avec les réseaux sociaux, les labels deviennent des freins, parce qu’ils prennent un temps fou à agir.
Aujourd’hui, t’as même pas besoin de label pour distribuer ta musique, mais Spotify ne fait rien pour que ces artistes-là puissent durer ou exister. Et pourtant, un artiste qui fait "seulement" 50k streams, c’est déjà quelqu’un qui a réussi à dépasser toutes ces barrières de lancement ou à survivre à ce système. Les artistes qui font 100 millions de streams et qui touchent 350k €, ça reste une ultra minorité. Mais malgré tout, c’est sur eux que se concentre toute la visibilité et tout l’argent. Et c’est pareil partout dans le capitalisme.
Sur le long terme, le capitalisme tue la musique. La diversité disparaît. Les tendances écrasent tout, et les gros artistes, aussi minoritaires qu’ils soient, profitent de ce système sans comprendre qu’ils contribuent à tuer les autres artistes. Et qu’un jour, quand eux-mêmes auront un peu moins de visibilité, ce système finira par les tuer aussi.
Quand t’es indé, ta seule option, c’est de trouver de la visibilité ailleurs : sur Insta, TikTok, en te pliant aux algos et à tout ce que ces plateformes attendent. Pour beaucoup, c’est limite de la prostitution. On n’est plus dans la musique, mais dans l’influence. Et ça, beaucoup n’en sont pas capables. Alors pour une majorité, la seule issue, c’est d’abandonner. Et pour ceux qui "survivent", comme l’artiste à 50k streams, ils finissent par se plier au système pour continuer. On peut pas les blâmer, mais perso, je les plains. Parce qu’à ce moment-là, t’as détruit ton essence, tes ambitions, ton image, ton intellect, juste pour rentrer dans un moule. Et c’est une autre forme de mort.
Spotify ou les réseaux sociaux : la peste ou le choléra pour un artiste qui veut rester fidèle à ses valeurs.
En tant qu’artistes, il faut mener un vrai combat contre cette ultra-capitalisation. Tout le monde ferme les yeux parce que la promesse de richesse et de notoriété est trop belle. Mais au final, l’écrasante majorité finit par abandonner, déprimée, dégoûtée. Et personne dit rien sur l’atrocité qu’est en train de devenir ce milieu.
Le premier pas, ce serait de créer de nouvelles plateformes de streaming qui favorisent l’indépendance et la diversité, qui cherchent à répartir les richesses et la visibilité au lieu de les concentrer. Mais pour ça, il faut des ambitions qui vont au-delà de l’enrichissement personnel ou du profit. N'est ce pas Spotify ?
Quelle est la différence avec l'époque ou seules les radios existaient ?
@@delabenj Ba oui c'est clair quelle est la différence avec la radio à l'époque ? Rien a changer en fait, il est logique que dans une société telle que la notre les gens ont tendance à plus écouter un style de musique qu'un autre. Quand t'es indé et que t'as décidé de faire de la musique de niche, il faudra assumer le fait que ce sera difficile d'en vivre. Et En ce qui concerne la parti "influence" qu'un artiste indé doit faire soi-même pour sortir la tête de l'eau c'est complètement faux. La musique fait ses preuves de par elle-même, il n'y a pas de secret, ça prend juste énormément de temps et la parti "influence" permet peut-être d'accélérer les choses si c'est bien fait.
Mais si personne ne vous écoute c'est qu'il y a de grandes chances que ce que vous produisez n'est pas très bon ou soit vous n'êtes pas sur le meilleur support pour promouvoir ce que vous faîtes.
*plaie
Qui pour me résumer ? 😮
Merci ! Je me demande quand même quelque chose : quoi qu'on dise sur le système inégalitaire, j'aimerais bien savoir combien d'artistes vivent de la musique en 2024 vs. Il y a 30 ans... J'imagine + aujourd'hui, mais si tu as des infos je suis preneur
Le system économique du streaming a juste permis d'enrichir les plateformes au détriment des Artistes mais aussi a saturer toutes ces mêmes plateformes de musiques de plus en plus médiocre Noyant ainsi le consommateur de choix plus large dans une jungle de son parfois même cacophonique ...
Spotify FR n’est pas rentable DEPUIS LEUR DÉBUT
Spotify vient à peine d’être rentable
🎯 🎯🎯
@@0opiumon sen bat si cest rentable ou pas. 1,000,000 de stream et tes paye $3,000. Si t’avais vendu 1,000,000 de disques t’aurais touche au moins $100,000. Voilq la difference. Et cest Spotify et ses actionnaires qui gagnent du pognon sur notre dos. Plutot pas mal comme concept. Non?
@@sibagiba Et encore 3000$ c'est ce que tu touche en royalties, c'est absolument pas ce que tu touche en tant qu'artiste, tu retire le label, la promotion, les visuels, les couts de production, les collaborations si il y en a et t'a de très grande chance d'être deja en négatif.
On a besoin des chanteurs indépendants. À contre-courant de la pensée collective, le chanteur indépendant a son expression propre, sa spontanéité, la capacité d’improviser, d’être agile face aux défis du siècle.
Je suis ingénieur non diplômé, et donc contraint d’être indépendant dans une société où l’information est maître.
Il faudrait former une fédération des chanteurs indépendants. Je chante dans le rer B le plus souvent tout seul.
J’ai même chanté aujourd’hui pendant un concours.
Vive le chant libre ! Libérez le chant ! Chantez !
Merci pour ce docu! Vive la musique indépendante ! ☺️
Il faut créer un mouvement avec plusieurs acteurs, artistes, managers, organisateurs, labels, créer quelque chose puis communiquer déçu.
Ainsi qu'au prêt de ce qui consommes celle-ci, la musique, la réalité des choses et ce faut faudrait changer.
Ce sont ceux qui créer, écoutent cette musique qui sont les premiers acteurs et fond vivre tout cela.
Ils faut nous rassembler, en parler, créer des groupes et des projets indépendants.
En plus, en vue de la quantitées de créateurs, jeune entrepreneurs, artistes, personnes voulait rendre reel leurs idées et projets.
Faut s'unir c'est tout.
On peut le faire, mais seul impossible.
Merci pour ce documentaire, c'est encourageant pour les petits artistes !!
Luberisation de la musique
Les artistes gagnent + d'argent en vendant mugs, casquettes ou t-shirts plutôt que leur musique‼
J'étais voir un groupe de rock'n'roll terrible. J'avais déjà acheté leur disque, donc j'ai proposé à mon copain de faire de même. Il n'était pas contre, mais il n'a pas de lecteur CD. Donc, zéro de rentrées ce soir. Le groupe jouait au chapeau, donc ils ont au moins pu payer l'essence j'imagine.
@@Alyric-now Oui, je pensais surtout à la musique en streaming. Là, j'attend la sortie de l'album d'un artiste qui le sort à son compte. Donc, tous les bénéfices lui reviendront (CD, vinyle et dématérialisé).
Par contre une idée à la con, mais les plateformes ne pourraient pas promouvoir les artistes locaux en créant des playlist basé sur la localisation des artistes et de l'abonné ?
Laissez tomber Spotify ! C’est tout !
Ça fait un moment que j’ai dégager ça ! Des voleurs
tout à fait d'accord
Je ne vois pas ce que ce documentaire apporte de plus, on sait tout cela. Par contre, derrière mainstream on pense malbouffe, cheap, inculte et il y a de cela, une musique que l'on consomme au kilomètre et qui n'est pas prégnante. Quoi qu'en disent les artistes, ils participent à la débâcle et elle a commencé dès lors où on a samplé des artistes sans les rémunérer, les rappeurs ont pompé les artistes de jazz qui vivaient très mal de leur musique et les musiques actuelles consomment des samples, souvent de synthétiseurs virtuels, qui sont fabriqués à la chaîne par de petites mains. On pourrait dire pour leur rendre justice que si d'un côté les rappeurs ont bricolé leurs tubes sur un bout de table, des rockers ont été adulés et ont poussé le bouchon très loin, les premiers ont peut être réagi au business des seconds. Il en va de la musique comme du football, il y a les vedettes et les porteurs d'eau, une exécrable compétition qui tire tout le monde par le bas. Je vois de très bons artistes qui rament et des œuvres très moyennes tourner en boucle sur la radio nationale, Où sont passés les chasseurs de talent ?
Tout ça donne vraiment envie. C'est super !
lol
Les musiciens, vous êtes les plus gatés!
Si vous n'entendez plus les maisons de disque se plaindre des retours sur investissements, c'est qu'elles se sont entendues avec les plateformes, et que tout ça s'est fait en secret...Ne soyez pas naïf...
Bien vu 😉
On ne vent quasiment rien avec le streaming. Seul le marketing music business y trouve son compte. La vente de musique est fini.
Il ne reste que les concerts et les cours pour survivre
merci pour ce reportage de qualité !
Sans parler des petites salles qui tournent à vide quand des groupes indépendants y sont programmés. Plus rien va dans cette industrie culturelle. Merci Livenation, Spotify, Warner et tous ces enculés dans tous les secteurs musicaux qui ne pensent que Argent, Argent.
Musicien de coeur, je dois reconnaître que Spotify et autres plateformes ont détruit l'industrie musicale. La culture de la Playlist, le One Single Only, la destruction du format Album. Les gens qui me disent "mais non, regardes toute la musique qui sort chaque jour sur les plateformes..." me donnent des boutons. Pour moi, 99% des musiques présentes sur spotify sont identiques au 99,99% d'images publiées sur Instagram ou Tiktok : inutiles.
Je suis totalement daccord !
D'autant plus que maintenant Spotify publié de fausses musiques un peu comme des bots pour créer des playlists
Oui les plates formes payent mal mais la qualité artistique des extraits dans ce docu est quand même archi limitée. On ne fait pas intervenir beaucoup de musiciens et de techniciens pour produire ce genre de sons. Par comparaison regardez le nombre de musiciens qui participent sur les albums produits pas le légendaire quincy Jones ou d'autres producteurs mythiques... Avoir un son ca coute mais c'est vrai que les modèles ont changé. On produit vite et beaucoup pour avoir un titre ou deux dans des playlistes....
Mais déjà à l'époque des grands artistes se faisaient voler par les maison de disques, les tourneurs... rien de nouveau sous le soleil. Et a part pendant deux ou trois décénnies années 80/90, les artistes générent souvent des revenus grâce aux concerts/ festivals.
Et bien ça donne un peu raison au probleme présenté : si on est pas rentable avec à peine deux/trois collaborateurs genre un producer, un mixeur, t'imagine que c'est juste mission impossible pour un indé sans force de frappe en comm, qui en plus aurait des couts de prods "à l'ancienne" beaucoup plus importants ! Et puis le home studio à dans tous les cas changé la manière de travailler pour la majeure partie de l'industrie
Problème, tu choppe des concerts selon ta visibilité sur Spotify...
Halleluya
"close to zero" - LOL. Je viens de parler encore avec un partenaire à l'instant. Pour un titre, on arrive facilement à €1.000 de frais par titre, sans compter l'amortissement du matériel. Il y a notamment le studio, les musiciens (2/3 selon les besoins) et le mixage. Il y a moyen de faire moins cher, évidemment mais il y a aussi des steaks plus minces, des alcools pas chers et des pneus d'occase pour sa voiture ;-)
Oui, exactement. C'est que beaucoup de gens ne savent tout simplement pas, y compris le 'gourou de la musique' Daniel Ek, produire un disque ça coûte toujours beaucoup d'argent et de temps. Car même en faisant beaucoup soi-même, faut le matériel, apprendre à s'en servir, etc. Et si par exemple, tu veux enregistrer une batterie, il y a de grandes chances que tu ne puisses pas le faire dans ton appartement donc tu vas louer un studio.
Un exemple, j'ai sorti notre premier album avec mon groupe récemment. En faisant le mixage moi-même et une grande partie de la prod à la maison, il a quand même coûté environ £3,000 (studio, mastering) et je ne compte pas les dépenses du type transport et promotion.
@@nicolaszappa8093 Bon prix! Pour ceux qui lisent, c'est bas par rapport au coût moyen d'un album. Ca dépend du genre, évidemment. S'i faut des choristes ou un guitariste de plus, ça commence à chiffrer. On peut toujours décider de faire trois titres plutôt qu'un album de dix, mais le prix de chaque titre reste le même.
Je vois pas de musiciens dans ce reportage désolé.. plutôt des vendeurs de fringues et des marketteux pour qui la musique est un produit d'appel ou, pire, du "contenu" pour réseaux sociaux..
Merci Tracks!!!! 🇲🇶🌍
Les gens ne comprennent pas que le but n1 des plateformes ce n'est pas de faire de l'argent c'est de se faire connaitre. L'argent comme dans tous les business c'est une conséquence de faire un bon travail, ce n'est pas l'objectif. Si vous arrivez a faire de la bonne musique reguliererement vous allez pouvoir vous faire suggérer par les different algorithmes, gagner une audience que vous aller ensuite pouvoir monétiser par plusieurs moyens. Il faut donc après avoir un minimum de connaissance de ventes et marketing pour arriver ensuite a vivre de la musique par les concert, merch et aussi finalement la monétisation qui au final est une petite partie des revenues si vous faites bien le boulo
De belles découvertes ces artistes, merci ! ❤
Investissons d'autres plates formes comme bandcamp...
Je compatis pleinement, ...la route est longue pour les artistes indépendants . But music is the dope !!!!
faut croiser les doigts alors !
Ça aurait été cool d’itv des artistes français !
🫶💪
Il y a plus de musique qui sort chaque jour que pour toute l'année 1989. impossible de se faire remarquer dans ce flot de musique... La musique est devenue un bizness où les plus talentueux ne sont pas les plus payés. Ceux qui réussissent sont les businessman, pas les artistes.
Déso mais qui arriverait à reconnaître leurs morceaux parmi les centaines milliers publiés chaque années sur les plateformes ? Aucune chance
Tout beau tout ça , mais sans les plateformes streaming, beaucoup de ces jolis petits artistes, n’existeraient même pas. Car, ils n’auraient même pas les moyens de divulguer leur musique en cd ou vinyle, parce que les coûts seraient trop importants ( en comptant aussi la promo dans les médias ). Donc, si vous existes , c’est aussi grâce à la divulgation sur les streamings ou RUclips .
Pour moi, trop d’artistes… trop facile de créer une chanson et divulgation sur toutes les plateformes.
Tous ces artistes que nous voyons sur ce reportage, n’auraient même pas existes, il y a 30 ans .
Les musiciens vivent des concerts, les album c'est juste de la promo ou pour les fans.
Métallica s'était battue au tout début contre l'industrie du streaming et le téléchargement mais enfin..
Je trouve intéressant, mais franchement le panel est très loin de représenter le milieu musical dans son ensemble...
On est sur des artistes ultra-pop, très jeunes et qui n'enregistrent pratiquement rien en live, donc avec des coûts de production minimaux. Globalement, c'est vraiment dommage car c'est un sujet crucial, mais beaucoup plus complexe que ça et qui est représentatif de tout un système.
Par exemple, pourquoi ne pas avoir développé davantage autours des interventions médiatiques de James Blake, ce n'est pas juste à propos du streaming...
Bref, j'aime beaucoup ARTE et les docs en général présentés ici, mais navré, depuis la refonte de TRACKS, vous avez totalement perdu le lien avec la scène underground, et donc l'innovation et les futures tendances... C'est navrant, on est à côté de la plaque là!
Seuls 10 % des artistes sur spotify gagneraient plus de 1500 euros par mois et 80% percevraient moins de 300 euros.
Interessant, source ?
avant on te laissait pas sortir un " titre " tant que ce n'était pas un tube, maintenant c'est un océan de mer2e* C'est ça la différence et puis " avant " il y avait un ingé son, ingé mastering. La et hop je passe tout sur ozone et voila.
j'en vie bien, j'ai achete les actions a 70$ et j'ai pris 150% , merci les artistes et abonnes 😂
c est fini tout avec Suno déjà nous on avait un boulot en dehors bien avant internet alors bon courage à tous
Merci !
Dès la première phrase un mensonge 😂
Vive Bandcamp !
Mai’s de qu’elles musiques on parle ?
Super qu'on s'intéresse à ce sujet, mais les artistes que vous présentez ont déjà une carrière, car signés sur des labels, font des concerts, bref ils ont déjà un pied dans le business.
En revanche les artistes qui, comme moi, sont des "artisans" à 100%, qui font tout eux même de A à Z, et qui ne sont même pas dans les playlists des plateformes, sont totalement inexistants car le système est fait pour les artistes mainstream et pseudo-alternatifs. Bref, je crois que dans tous les domaines, les petits seront toujours écrasés par les mastodontes!
les artistes ont aussi leur part de responsabilité là dedans je trouve, et ce serait une erreur de ne blâmer que les auditeurs
Personne ne blâme les auditeurs...
En effet personne ne blâme les auditeurs mdr
Un jour ou l'autre Spotify s'effondrera
Suis-je seul à trouver que les artistes présentés dans ce documentaire n'ont absolument aucune pertinence artistique? peut être qu'il est là aussi le problème? Franchement je n'ai pas ressenti un gramme d'émotion, tout est tellement misé sur l'image, le clip, le look, les fringues, l'attitude... c'est très superficiel, je ne ressens pas un gramme d'âme dans cette musique c'est catastrophique.
Quand je repense aux émissions Tracks d'il y a 20 ans ça n'a rien à voir, je pense que la musique ne rapporte plus autant d'argent aussi, parce que la musique a perdu en intensité, en singularité, il n'y a plus grand chose de révolutionnaire si l'on compare aux années 90 et début 2000.
Peut être que le fait que tout le monde puisse faire de la musique grâce au progrès technologique n'est pas une si bonne chose, avant c'était un réel investissement personnel de sortir un album, c'était un besoin vital de sortir la musique de ses tripes, et pour passer toutes étapes qui amènent à la production d'un album (achat de matériel, inspiration, écriture, composition, studio, démarchage de labels, trouver des salles de concerts...).
YOU GOT JAMES BLAKE !!!!!!!!?
@joMojojojo Hello, the video extracts you can see were posted on his socials, hopefully we'll get to interview him soon😉
Il n'y en pas un qui produit un ntruc de qualité, c'est un masse de trucs informe...
hahaha, imagine maintenant avec des music qui ne sont pas "mainstream", comme ceux que l'on voit dans se docu... (oui désolé, mais pour moi c'est de la music mainstream...et donc oui il y a du monde sur la place....)
Je crois que personne n'imagine la catastrophe pour toutes les musiques non mainstream. Tout ce qui n'est pas mainstream crève, c'est aussi simple que ça.
La musique coûte
le streaming n’est pas fait pour en vivre, le revenu est compensatoire par rapport à la vente de CD, mais un artiste touche même pas 10% des revenus d’un CD de base ce qui n’est pas non plus rémunérateur….
Les artistes vivent des concerts des produits dérivés et de la sacem pour la plupart, le streaming c’est négligeable c’est juste pas fait pour ça
Les produits dérivé se vendent via une visibilité qui dépend des plateformes de streaming ou des réseaux sociaux. Idems pour les concerts puisque tu attire les promoteurs selon ta visibilité. Tout part de cette visibilité donc certes, le streaming de manière direct ne te fais pas vivre mais tout dépend de lui malgré tout. Donc, si il y a un problème en début de chaine, via le streaming ou la visibilité, tout le reste en patira et c'est bien la ou se trouve ce problème.
Malgré tout, le streaming tel qu'il est aujourd'hui pourrai permettre de vivre. Autant un CD il y a un sérieux cout de production qui peut se comprendre, autant le maintient des plateformes de streaming ne justifie aucunement la marge qu'ils se prennent sur le dos des artistes. Ce n'est ni plus ni moins qu'une forme contemporaine d'assouvissement/esclavagisme des artistes musicaux. Et ce n'est pas parce que les choses acté ainsi depuis bien trop longtemps, qu'on ne doit pas soulever le sérieux problème éthique que ça représente :)
@Le streaming c’est pas fait non plus pour se faire connaître, le playlisting existe aujourd’hui mais c’était pas son but premier… Les plus petits artistes ont plus de monde à leur concert que d’auditeurs mensuels, ce sont les réseaux qui emmènent au streaming et aux concerts pas l’inverse.
Tout ce que t’avances relève du fantasme, spotify à augmenté le tarif de son abonnement dernièrement justement à cause de difficultés à fournir un tel service avec des abonnements si peu élevés, on est bien loin du méchant capitaliste qui s’enrichie sur le dos des pauvres petits artistes.
De plus la rémunération du stream peut s’avérer complètement démesurée quand on regarde les titres qui marchent. Combien d’artistes sont devenus littéralement riches après avoir buzzé grâce au streaming, on en parle pas de ceux là bizarrement…
C’est juste un caprice de petit, on a déjà de la chance que de tels services existent à des prix abordables et faudrait se plaindre qu’on est pas assez payé, alors que y’a 10 ans on mettait nos sons gratuits sur soundcloud
Alors je me demande qui c’est le capitaliste, la plateforme qui essaye de rendre la musique accessible a tout le monde à moindre coût, ou l’artiste qui râle en permanence qu’il est jamais assez payé pour faire ses 1000 pauvres petites écoutes…
@@KiwixShow Vos propos sont hallucinants, "un caprice de petit" ? A vous croire on pourrait penser que Spotify sert les artistes par charité, c'est très dangereux ce genre de propos...
@ Les gens qui se plaignent de la rémunération sont des gens qui ne génèrent pas d’argent, on va pas commencer à verser des smics à tout le monde sous prétexte que t’as fait 10000 vues. Quand ça marche ça paye quand ça marche pas ça paye pas et c’est tout
@@KiwixShow Spotify a augmenté son abonnement pour avoir la même marge malgré la loi streaming qui vise a taxer leur revenu. Ils l'ont dit eux même et clairement dès l'annonce d'une possible taxe. Donc oui, on est exactement dans la multinational qui s’enrichit sur le dos de ceux qui créer.
Combien d'artiste son devenu riche après avoir buzzé grâce au streaming ? Je dirai un pourcentage infinitésimale (ce qui est normal).
Pourquoi est-ce une chance pour vous d'avoir un tel services à prix abordable? Pour profiter du travail des autres en payant le moins possible. Vous défendez votre droit a consommer le plus possible moyennant le minimum d'argent.
Vous pensez réellement que Spotify et autres sont là pour rendre la musique accessible à tout le monde à moindre coût ? Ils sont là pour profiter, et donc faire de l'argent sur la fainéantise des gens. C'est toujours pareil. Pourquoi faire un effort quand payer suffit?
Les curateurs de certains styles sont corrompu et ajoutent les copains et toujours les memes labels ( Allemagne ,je ne dis rien ) et cela chaque semaines.
Comment ils crachent dans la soupe. Entre celui qui conçoit la pertinence de ses morceaux comme un post insta et l'autre qui se met à boycotter Spotify alors qu'il en a juste plus besoin... Un peu blasé après cet épisode.
C'est beaucoup plus compliqué et bien moins capricieux pour 99% des groupes qui espèrent percer via l'algo de découverte de Spotify, qui font leur merch' de leurs poches pour survivre, à enchainer des dates foireuses ou des tremplins à la limite de l'arnaque pour se faire repérer. Bien sûr qu'il faut aller voir les groupes, acheter leurs galettes et leur T-Shirt sur place pour qu'ils gagnent plus. Ça a toujours été comme ça, désolés pour eux si la descente fait mal mais franchement ça reniflait ses propres pets dans le discour et ça répond absolument pas à la question sur la vignette.
🎶🎶🎧
Jamais je ne m'abonnerai à ces plateformes qui escroquent les artistes
Et encore ça c'est rien, il faut ajouter la maison de disque qui prend en général 50%, moi c'est mon cas.. Puis les impôts bien entendu sont de la partie également ^^
Les plateformes qui prennent au moins 90%, sur les 10% tu retire 50% des labels/maisons de disque, si tu a un manageur tu retire sur les 50% entre 15 et 30%.
Puis ensuite les 20% de l'état au mieux.
Donc tu touche 20% de 15/30% de 50% de 90%. C'est affolant.
Par exemple, atteindre 1 000 000 d'écoutes est deja extrêmement compliqué, on va dire qu'on génère 3500€ la dessus (qui représente les 10% après que spotify ai pris les fameux 90%).
Le label prend 1750.
Le manageur prend 525.
L'état prend 225.
Il te reste 1000€.
Pour atteindre ces 1 000 000 d'écoutes, le label a du payer un graphiste ou un photographe pour la cover. Payer un videaste si tu a fais un canva spotify, de la promo réseau ou un clip, tu a du payer de la promotion sur les reseaux, peut être des entrée en playlist privée. Bref, autant dire que même avec 1 000 000 d'écoutes tu peux difficilement "rembourser" l'avance du label et donc te retrouver en négatif.
On parle même pas des déplacements, de l'achat de matériel, des sessions d'enregistrement, le mix, le mastering...........................................
Et comme dit, les 1 000 000 faut déjà les atteindre ce qui sera pas le cas de 95% des artistes. C'est indécent. Je le redis mais c'est complètement INDECENT.
Bamboos à des contacts avec spotifyde non ! Comme la plupart ,plus simple d'etre ajouté en playlists🤣🤣🤣🤣
Pourquoi les artistes devraient ils forcément gagner leur vie de leur art?
beaucoup de grands artistes ont été miséreux de leur vivant, Beethoven ou Mozart par exemple, ça n’a pas entrave leur créativité.
Il faudrait quand même se renseigner un peu sur Mozart et Beethoven avant de dire qu'ils vivaient d'amour et d'eau fraîche... Soutenus par les plus grands mécènes de leur temps!
@@glade_maker Exactement.
"Pourquoi les artistes devraient ils forcément gagner leur vie de leur art? "
Maintenant remplace les mots 'artistes' et 'art' par ta profession et vois comment ça sonne.
@@nicolaszappa8093 ma profession a connu cette situation, mais ce n’est pas le sujet. Malgré la baisse de revenus liée à la musique il y a de plus en plus d’artistes, plus personne n’écoute la même musique, donc cette baisse de revenu n’entrave pas la créativité au contraire même.
@@alex-paris Non ça n'entrave pas la créativité mais la dictature de l'algorithme engendre beaucoup d'autres soucis, et dans beaucoup de cas, la situation provoque la perte de motivation et l'abandon des vrais artistes qui devraient avoir le droit de pouvoir vivre de leur travail, comme n'importe quel autre métier donc si, c'est bien le sujet. :)
Illustrer le problème Spotify avec des artistes pop, pop et encore pop... Y a plus d'envie musicale à part suivre le mood pop et passer son temps à produire des vidéos et du "contenu" qui n'a rien à voir avec la musique... Thunes, thunes et encore thunes.
le manque de talent de la gen Z aide pas aussi
Très bon sujet
Si on est réellement un artiste et "uniquement" artiste dans l'âme, on ne survit pas. Pour survivre, il faut être une brute.Une espèce de prédateur quoi... Moi, je ne tiens pas à fréquenter ce milieu là. Et donc... préfère ne pas survivre, tout du moins, dans l'exposition. Je préfère rester dans la confidentialité que devoir me coltiner des barbares ou des junkies. (avec le charmant public de dégénérés qui va avec...lol)
Business is business
Beaucoup trop de musiques nulles.
Le bluth comment il fait pitié