Все киногрехи фильма Гарри Поттер и Узник Азкабана
HTML-код
- Опубликовано: 24 авг 2024
- Грехообзор на фильм Гарри Поттер и Узник Азкабана.
Данное видео создано исключительно в развлекательных целях и не преследует цели оскорбить фильм или тех кому он нравится. Часть грехов притянута за уши.
t.me/kinosmotr_youtube
Подписывайтесь на официальный телеграм канал!
Новости канала, анонсы видео, обсуждения и многое, многое другое😉
Основной грех "Узника Азкабана" в том, что в нем режиссер окончательно подтерся первоисточником, одев студентов и некоторых преподавателей Хогвартса с современную одежду маглов - рубашки, костюмы, галстуки, куртки, шерстяные шапки, джинсы, футболки, джемперы, семейные трусы.
6:06 То же самое, кстати, и про сцену в поезде: какого чëрта Гарри с Роном и Гермионой болтали про побег Сириуса Блэка, сидя в одном купе вместе с Люпином? Хоть он и спал, но всё равно.
И ещё упущенный косяк: как Гермиона, путешествуя с Гарри во времени, смогла отвлечь своим криком превратившегося в оборотня Люпина? Неужели он не может отличить вой девочки-подростка от воя настоящего оборотня??
Вообще то, в книге написано , как Сириус Блэк выбрался , а в фильме не было дофига моментов которые есть в книге
Как же устал повторять одно и тоже как мантру... Это обзор на ФИЛЬМ, а не КНИГУ... Когда ты идёшь в кинотеатр на фильм, снятый по какому-то первоисточнику, перед просмотром не появляется дисклеймер "Перед просмотром обязательно ознакомьтесь с первоисточником!" Когда люди идут на фильм, они сознательно хотят посмотреть фильм, если они хотят прочитать книгу, они читают книгу... А если фильм снятый по книге какие-то вещи не смог донести, которые были в первоисточнике, то это целиком и полностью вина режиссёров фильма и собственно самого фильма
Маховик времени.
Нигде,кроме проклятого фанфика.
а что за фанфик?
@@cow_39493_undercode Пьеса "Гарри Поттер и Проклятое дитя".
@@Svetlana-Potter А как найти?
@@cow_39493_undercode Книги были вроде.
И в сети можно поискать.
@@Svetlana-Potter спасибо
Как я этого не видела
Теперь наверное вопрос как это развидеть😂
72: когда Питер петтигрю превращался они специально приготовили для него одежду и он в неё запрыгнул.
А это ты в книге вычитал или просто предположение такое? 😂😂 На самом деле это грех, и Петтигрю должен был появиться совершенно голым, но не станут же в детскую сказку вставлять голого толстого мужика, и правильно что его скажем так "одели"... Но с точки зрения реализма это косяк, и грех💁♂️
Слишком мощный Экспелярмус можно объяснить: их было трое и они одновременно шмальнули это кого угодно назад откинит
Так Гарри один экспелиармус использовал
@@kinosmotrru а я просто давно фильмы смотрела
@@kinosmotrru вроде так, если заклинание направлено на палочку, оно обезоруживает. А Гарри направил палочку конкретно на Снегга, отсюда и такой эффект. Снегг в прошлом фильме с Локонсом так же сделал
автор проверяй сви ляпы на достоверность например патронус не могут использовать злые волшебники
А это в фильмах где-то упоминалось? (Да, да, именно в ФИЛЬМАХ, так как это обзор на фильм) Нет... Если фильм не соизволил объяснить какие-то вещи из первоисточника, то это целиком и полностью вина фильма
Не совсем правильно, насколько я помню книги - патронус, это концентрированное счастье. Тёмным сложнее, применять такую магию, но не "невозможно". Иначе "тёмное создание" - оборотень Люпин и тёмный маг Снейп не умели бы его применять.
Профессора: мы тебе деняг дали?
Люпин: дали
Процессора: за шоколадом послали?
Люпин: Послали
Профессора: где шоколад?
Люпин: какой шоколад?
😂😂😂😂
А нафига волшебнику таскать с собой фонарик (+1 предмет), который ещё и разряжается, и заряжать его потом, когда у тебя есть универсальная палочка, которая бесконечно выполняет его функцию?? Если ты не заметил в книге везде магия противопоставляется технологиям маглов, Уизли даже спичками пользоваться не умеют, какой нафиг фонарик. А если ты про дом Дурслей, то не думаю что они стали бы ему покупать или дарить фонарик.
А то что ему нельзя использовать магию за пределами школы разве не должно быть препятствием?
@@kinosmotrru Это уже другой вопрос. Здесь очевидный косяк фильма! Ведь в книге подобного не было, а магию Гарри начал использовать только после инцидента с тетей Марш, решив что его всё равно исключат. Лучше бы ты этот вопрос сразу поднял, и собрал подобные грубые нарушения, а не втирал что-то про фонарик и показывал ещё какую-то нелепую мелочь, наподобие Дадли, который очевидно смотрел в тарелку и его больше ничего не интересовало, пока в него не ударила пуговица
Слова Фаджа об отсутствии наказания объясняются в кнгие. Если считать кингрехом каждый момент из книги упущенный в фильме, то тогда лучше вообще фильм не смотреть. А те кому интересна причина, могут при желании её прочитать. После момента с Артуром Уизли выключил видео, очевидно автор вообще не разбирается в сюжете, а к книгам даже не притрагивался. Петтигрю разыграл всё так чтобы все посчитали Сириуса предателем, и до того как вскрылась правда так и было, независимо от того в каких отношениях с Сириусом состоят персонажи! Ничего развлекательного я для себя в этом видео не увидел, кроме того что есть такие вот странные люди, показывающие свою неосведомлённость как развлечение.
Как же устал повторять одно и тоже как мантру... Это обзор на ФИЛЬМ, а не КНИГУ... Когда ты идёшь в кинотеатр на фильм, снятый по какому-то первоисточнику, перед просмотром не появляется дисклеймер "Перед просмотром обязательно ознакомьтесь с первоисточником!" Когда люди идут на фильм, они сознательно хотят посмотреть фильм, если они хотят прочитать книгу, они читают книгу... А если фильм снятый по книге какие-то вещи не сумел донести, из описанных в книге, то это целиком и полностью вина фильма
@@kinosmotrru тогда стоило назвать видео "Отличия фильма от книги", иначе можно очень много фильмов обвинять в подобных "грехах" до бесконечности
смотрите на рона 10-25
😂😂😂
9:54 ну да, с ноября 1981 до июня 1994 прошло 13 лет, а именно в ночь хеллуина 1981 умер отец Гарри, тогда Гарри было около полутора лет, а на момент 3 фильма ему 13, а теперь посчитай сколько лет прошло с момента смерти отца Гарри. Хотя может быть ты просто округлил.
Я не вдавался в такие подробности, просто сам факт того что Гарри сразу подумал о своём отце, которой умер когда Гарри был ещё совсем младенцем, довольно глуп, так как в окружении Гарри было очень много более правдоподобных вариантов, некоторые из которых я перечислил
А когда будет Гарри Поттер и кубок огня?
Добрый день, как раз работаю сейчас сейчас над ним и Орденом Феникса. Подпишись чтобы не пропустить😉
А про какие фильмы вы будете делать киногрехи после Гарри Поттера
@@user-ij4py5ok5e На данный момент в планах Фантастические твари, дабы полностью закончить Поттериану, но я ещё думаю. А так, совершенно разные фильмы в планах, начиная от условного Властелина колец или Пиратов Карибского моря, заканчивая Киновселенной Марвел и Форсажем)) В планах очень много фильмов, если успею к завершению серии киногрехов про Гарри Поттера набрать хотя бы небольшую группу подписчиков, то по каким фильмам буду снимать в первую очередь будут решать именно они
Можно, но пока у меня на ближайшие 8 видео график расписан)
Очень смешно в некоториє моменти
Спасибо❤️😉
"Гарри не нужна палочка чтобы колдовать" - Это вообще не киногрех, это элемент ЛОРА, описанный в книгах начиная с самой первой части, с Гарри постоянно происходили чудеса, когда он злился или пугался и т.д. (стресс). При том что у него не было палочки. Палочка вообще лишь помогает сконцентрировать мощь волшебника, и Гарри, очевидно, из тех одарённых магов, которым она зачастую бывает не нужна, таких как Дамблдор и многие другие
Вот именно, в книгах. В фильмах это где?
@@CrystalLake1995 в фильмах хронометража на все не хватит, по-моему это очевидно, какой смысл это обсуждать?
11:12 - Гарри, да ти за*бав, виключи цю ху*ню, дай посрать нормально!
😂😂😂👍👍
Автор ну это же фильм-сказка))
Да никто и не спорит, но нелогичностей даже для сказки тут предостаточно)
10 лайков на этот коммент и будет пила))
Фу фу фу, не снимайте больше такое!!! Или прочтите сначала все книги😛
Устал повторять одно и тоже как мантру... Это обзор на ФИЛЬМ, а не КНИГУ... Когда ты идёшь в кинотеатр на фильм, снятый по какому-то первоисточнику, перед просмотром не появляется дисклеймер "Перед просмотром обязательно ознакомьтесь с первоисточником!" Когда люди идут на фильм, они сознательно хотят посмотреть фильм, если они хотят прочитать книгу, они читают книгу... А если фильм снятый по книге какие-то вещи не смог донести, которые были в первоисточнике, то это целиком и полностью вина режиссёров фильма и собственно самого фильма
Да и снимать мне или нет, уж как то сам разберусь)