Merci d'avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Merci pour le travail, mais j'insisterai juste sur la chasse. Je me considère comme vraiment écolo, je suis également chasseur, les 2 ne sont absolument pas incompatibles, il serait vraiment judicieux d'arrêter le clivage. Je précise juste quelques points : -Le prix de la validation du permis de chasser n'a pas été divisé par 2, c'est la validation nationale qui a été impacté par une "réduction". Une réduction qui a entraîné une baisse de cotisations pour la fédération de chasse et donc très certainement une baisse de personnel dans les années à venir. Mécanisme déjà bien en place dans beaucoup de services publics. -La dérogation pour la chasse durant le confinement ne concernait que les ESOD (Espèce Susceptibles d'Occasionner des Dégâts) telles que le sanglier (mais sous conditions préfectorales!), le ragondin, rat musqué. De plus, de mémoire, cette dérogation a été faite lors du 2e confinement et rien durant le premier (qui a été beaucoup plus long) Je le répète : les chasseurs font beaucoup moins de mal à la biodiversité que le bâtiment, l'idéologie de la croissance et les vacances à l'autre bout de la planète... Notre petite ACCA fait ce qu'elle peut pour essayer de repeupler en lapins (qui ont énormément souffert de l'urbanisation, de la disparition de leur habitat via l'arrachage des haies, de maladies...), on sème dans les jachères fleuries, on a des zones de réserves (environ 10% du territoire), nous nous imposons des quotas... Les chasseurs ne sont pas là pour tout massacrer, vraiment. Dans un souci d'ouverture d'esprit qui vous caractérise à Blast, il serait bon que vous acceptiez qu'il existe plusieurs formes de chasses, plusieurs profils de chasseurs et que généraliser les dérives de certains n'aident absolument personne et ne fait pas avancer sur la résolution des vraies soucis (produits phyto, urbanisation folle, agriculture intensive...) Merci de faire la distinction. Pour Macron et l'écologie c'était couru d'avance : un banquier écolo? Comment faire de la vraie écologie sans remettre en question le système financier, le productivisme, la croissance? Et bien on ne peut pas, tout simplement.
Attention ça fait de nombreuses fois que je constate, pas que dans cette vidéo, des incohérences entre les propos et les visuels sensés les confortés à un instant T. Exemple : à 3:45, Paloma Moritz dit que l'écologie est au cœur des préoccupations de 85% des Français... alors que l'article du Monde à l'appui mentionne qu'ils sont seulement 42% à placer le sujet dans le top 3 de leur préoccupations. Cela ne change pas grand-chose au fond du propos, mais citer des sources au pif ça fait pas giga-sérieux...
Merci Paloma et Blast pour votre travail exemplaire et indispensable!!!! La politique écologique de ce gouvernement est à l'image du reste : la chronique d'une catastrophe annoncée !!!
@@ommsterlitz1805 Résumer l'écologie à la seule production de CO2 est encore plus stupide et inquiétant. Non seulement le CO2 n'est pas l'unique gaz à effet de serre produit par l'humanité, mais en plus c'est juste le plus sympathique de tous. Prenez le méthane. Le Dioxyde d'azote. L'Hexafluorure d'hydrogène... Ils sont parfois jusqu'à 1000 fois plus dangereux que le pauvre dioxyde de carbone qui décidément, est la bête noire des écolos à vous lire. Les centrales nucléaires et les usines chimiques françaises vomissent parfois plusieurs tonnes de ces gaz très dangereux car incapables de se dissoudre dans les océans ou d'être consommés par les végétaux. Heureusement, l'impact est relativement faible, mais ne rien faire, cela veut dire laisser ce genre d'incidents se poursuivre de manière récurrente et donc déplacer le problème sans le résoudre. Faut bien être conscient de ça. En plus, la production électrique ne représente même pas 20% de la pollution mondiale en GES... Réveillez-vous, mon pauvre vieux. La Chine est le plus gros émetteur mondial certes, mais ses émissions viennent majoritairement de l'industrie et de l'agriculture, bien évidemment. Il en est de même pour les émissions mondiales. Nous sommes en train de raser la forêt amazonienne pour planter de la bouffe pour les millions de vaches qu'on engloutit chaque année, et la France n'est pas en reste question consommation de viande bovine. Nous détruisons des espaces naturels en Indonésie pour planter des palmiers et fabriquer la sainte huile de palme, dont le Nutella, pour ne citer que lui, est bourré. Plusieurs centaines de milliers de pots vendus en France chaque année. Mais non ! La France n'a rien à voir avec la destruction de la nature ! C'est la faute des méchants chinois ! Pour ce qui est de l'Allemagne, il faut vraiment arrêter de raconter des conneries. Non seulement les émissions de GES de l'Allemagne, renseignez-vous, sont en baisse (légère, mais en baisse quand même) depuis quelques années alors que celles de la France augmentent (rappellons-le : la production électrique ne représente même pas 10% des émissions françaises, mais bien environ 15-20% de celles allemandes). Les Allemands sont en train de la faire leur transition énergétique. A coups de voitures électriques, de technologies de pointe à l'hydrogène, d'industries performantes et peu polluantes. L'Allemagne est encore un pays qui pollue beaucoup mais un pays qui fait des efforts. A nous de prendre exemple sur eux. (et petite parenthèse concernant la fameuse légende des centrales à charbon en Allemagne, la part du charbon dans leur mix électrique est en baisse drastique, divisée par deux depuis 2010... S'ils gardent leurs centrales sans les fermer c'est parce qu'ils ont besoin de produire vite vite de l'électricité en hiver, quand leurs voisins sont obligés de leur en acheter des dizaines de gigawatts parce que leur centrales nucléaires, j'ose l'expression, gérées avec le cul, sont en panne. Et bizarrement les milliers de tonnes de CO2 produites à ce moment précis ne sont pas comptabilisées dans le récap' des émissions françaises. Logique. Faire porter le chapeau aux autres pour nos propres conneries, voila bien une technique éprouvée... à la maternelle) Et finalement si vous vous étiez un peu renseigné avant d'écrire des bêtises, vous sauriez qu’aujourd’hui les énergies les moins chères sont... le solaire et l'éolien, pardi. Donc "nous appauvrir"... Quand je vois que l'entretien du parc nucléaire français coûte près de 200 milliards € par an (chiffres d'EDF), ce qui empêche la France d'investir dans des ER ou du nouveau nuke, et que finalement Total, géant pétrolier, investit plus par an dans les renouvelables que la France, devant une telle bouffonnerie, difficile de se retenir de rigoler. Et pourtant, il n'y a pas de quoi rire.
@@obsidiams4290 Jamais lu un tel ramassis de mensonges. Florilège. Le nucléaire vomit du CO2 ? XD Non. Le CO2 n'est pas le principal GES actuel (pu... sortir ça en 2022 O.o). Non. L'éolien et le photo sont plus rentables que le nucléaire. lol Non en fait et ça ne le serra jamais. Ca l'est parce que tu payes l'électricité ENR deux fois plus chère (pourquoi ? Bha parcequ'il faut la rendre rentable en trichant tiens vu qu'elle l'est pas) et malgré ça on ponctionne 400% des bénefs d'EDF pour subventionner ta merde qui perd du pognon. Et ... faut quand même qu'EDF emprunte (parceque bon 400% des bénefs). lol Ah c'est rentable dis donc. L'Allemagne pollue beaucoup (bah oui le pire pollueur d'Europe deux fois ce que produit la France) mais fait des efforts ... oh bah si ils font de efforts. Pur info ils augmenté leur part de gaz russe dans le mix (plus 10%), je suppose que ça va dans le bon sens et puis t'es content on transforme du méthane en CO2 c'est cool. Et j'en passe. Dont l'hydrogène ... monsieur connait les rendements énergétiques ... ou pas. lol L'entretiens du parc nucléaire coute 200 milliards par an !!!!!!!!! lol mon préféré. Source edf. ^^ C'est 100 milliards sur 14 ans (investissements compris hein y a pas que l'entretiens) le gros débile pas sur un an. Non mais tu fumes quoi ? Et tu te prends pour un scientifique je suppose. Je cherche même pas à ramener au réel de planeurs dans ton genre. C'est BL direct pour éviter de relire de la merde. Mais tu 'mas bien fait marrer. Même si je ne devrais pas car tu as le droit de vote je suppose.
@@kékédesplages-d6d il n'a jamais dit que le CO2 n'était pas le principal ges ok.... Mais il a dit que ce n'était pas celui qui avait le plus d'impact a quantité équivalente. Sinon le premier ges pour jouer sur les mots et de loin n'est pas le CO2 moi je l'affirme c'est la vapeur d'eau alors cela vous la coupe hein....😂 Bref on ce détend messieurs et merci de stopperles insultes
@@ommsterlitz1805 les neuneus bobos adore , ils parlent BIO avec du glysophate a UE a mourrir de rire si ils s'y croivent tant mieux c'est comme le vaccin et covid ......et le cannabis......................
Qui s'intéresse encore à ce que dit le créateur du bilan carbone ? Puisqu'on vous dit qu'on va être sauvé par du 100% ENR (sérieux heureusement que des génies des maths y ont pensé pour vous hein, personne n'avait encore pensé à ça hein ... c'est fou, ça sent le complot non ? ). Et que Harry Potter c'est vrai. J'ai vu un match de quidditsch hier. Et aussi un documentaire sur les dragons appelé game of thrones.
car en vrai on panic déjà pour le climat, qui si cela continue comme ça, le climat va tuer l'humanité entre 2060 et 2080. mais le capitalisme lui risque de nous tuer entre 2030 et 2040... je laisse les gens se renseigner (via Arthur Keller et Dennis Meadows) . Mais l'un et l'autre sont lié...
ça, c'est fait! Maintenant, il ne nous reste plus qu'à choisir un candidat qui a réellement pris conscience de l'urgence du moment et des points de bascule auxquels nous sommes parvenus. Il nous reste une dizaine d'années pour éviter le pire. Chaque année va compter et nous nous engageons pour cinq ans. Autant dire que le résultat de l'élection sera décisif. Je ne remercie plus, ici, Paloma pour son travail d'alerte remarquable. Je verse juste mon humble contribution à Blast et je me réjouis de participer à la rémunération de ce travail.
il y a 50 ans que l'on dit "il nous reste 10 ans"...et rien n'est fait par les gouvernements,les initiatives venant des particuliers...nous sommes entre les mains des fous,des criminels,des inconscients,particulièrement en france....
Je ne comprends pas pourquoi la majorité des gens ayant une conscience écologique sont contre le nucléaire alors que c’est l’une des meilleures sources d’électricité: decarbonnée et indépendante vis-à-vis du vent ou du soleil (et donc économie de batterie gigantesque). La transition écologique est une bataille, pourquoi se priver d’une telle arme sachant que les risques du nucléaire sont négligeables en comparaison de ceux d’un échec dans notre transition énergétique ?
Risques du nucléaire négligeables.....non mais ! Quelle inconscience. Avec tous les réacteurs à l arrêt, des centrales vieillissantes, des re carrenages à plus de 40 milliards d'euros ! Un EPR qui be fonctionne tjs pas des milliards de dépassement de budget...vous en voulez d'autres ?
@@ayetdannie Il suffit de se ranger derrière les rapports de l’agence de sûreté nucléaire pour se rendre compte du faible risque du nucléaire. En ce qui concerne les surcoûts, ceux-ci demeurent toujours inférieurs à ceux d’un mix électrique 100% renouvelable (Voir les rapports de RTE).
@@mrphenix498 les centrales actuelles ne sont pas viable de part leurs déchets nocifs, il faut les remplacer par des centrales à fusion nucléaire sans déchets nocif et en plus recyclable, les Tokamak sont bien plus sécuritaire et offre 4 fois plus d'énergie que les centrales classiques.
@@cronenbergervincent6083 J’avoue ne pas m’être penché sur le sujet de ces centres en particulier. Cependant, il me semble pas que les déchets nucléaires soient un problème insurmontable en raison du faible volume de ceux les plus dangereux et avec la plus longue demi-vie. Merci pour l’info !
@@cronenbergervincent6083 sauf que ces centrales a fusion n'existent pas encore et ne seront sans doute pas mises au point, du moins à l'échelle industrielle nécessaire, avant des 10aines d'années et nos problèmes sont bien plus urgents On nous promet la fusion depuis les années 60 sans jamais parler des verrous technologiques qui s'opposent à sa mise en place (ex : l'élaboration de matériaux intègres aux températures immenses que les plasmas de fusion doivent atteindre) Les déchets nucléaires réellement problématique (a demi vie longue et radioactivité forte) représentent un volume tellement infime comparé à la quantité d'énergie apportée qu'ils ne devraient jamais prendre une part aussi importante du débat...
Vous n'avez pas lu le rapport de RTE ? Ce ne sont pas des propositions de sortie du nucléaire, ce sont des hypothèses. Et dans le cas où on choisirait de sortir du nucléaire, les conclusions, quelle que soit l'hypothèse choisie (soit plein d'éoliennes, soit plein de solaire, soit un mix des deux), c'est que ça coûte plus cher, et que les hypothèses sont difficilement réalisables (comprendre par là qu'on risque de devoir relancer des centrales à charbon parce qu'on ne produira pas assez d'énergie... c'est d'ailleurs une certitude au vu de l'intermittence des moyens de production soit dis-en renouvelables, alors que dans les faits c'est pas encore recyclable à 100% et ça représente des tonnes et des tonnes de ressources pour une production d'énergie assez faible). En revanche un minimum de 30-50% de nucléaire dans le mix énergétique permet de réduire énormément le coût de l'électricité et assure la production lorsqu'il n'y a pas assez de soleil ou de vent. On a besoin du nucléaire, et c'est 100 fois mieux pour l’environnement aussi d'ailleurs... Je ne dis pas qu'il faut faire 100% de nucléaire, mais en sortir c'est juste complètement con.
En soi le nucléaire peut être une énergie de transition. Les problèmes de l'énergie nucléaire ne sont pas environnementaux en fait, or l'urgence actuelle est climatique donc le temps de la régler le nucléaire peut suivre. Mais ces problèmes seront remplacés par d'autres auxquels il faudra faire face. Un mix très renouvelable est assez polyvalent et résistant en général, c'est un bel objectif sachant que de toutes manières les centrales nucléaires françaises faudra bien les fermer un jour, autant prendre de l’avance. Pour ce qui est de la recyclabilité... En fait la plupart des sources EnR sont quasiment 100% renouvelables, même les pales d'éoliennes peuvent tout à fait être fabriqués à l'aide de matériaux recyclables. Ne confondez pas recyclable et recyclé. En Europe par exemple nous ne possédons pas les filières nécessaires au recyclage des batteries au lithium-ion ou des panneaux solaires mais les chinois en ont, eux. Il suffit d'en installer en Europe, l'Allemagne est déja en train de planifier tout ça (c'est les rois du solaire...). Il faut se dire que les plans existent... Et qu'il n'y a plus qu'à mettre en place tout ça, vraiment, c'est pas plus compliqué. En réalité, les rapports RTE mais aussi Négawatt proposent des mix énergétiques 100% renouvelable plausibles et possibles. Évidemment pas demain, mais horizon 2050 - 2060 c'est largement faisable en soi. La sortie du nucléaire est de toutes façons une nécessité sur le long terme vu que ce n'est pas une énergie renouvelable, mais aucun écologiste sérieux ne propose de fermer toutes les centrales du jour au lendemain, c'est n'importe quoi ça. Il faut y aller progressivement pour éviter de se retrouver dans la situation allemande des années 2010 (parce qu'aujourd'hui... c'est plutôt nous qui achetons du charbon allemand vu qu'on ferme la moitié de nos réacteurs chaque hiver...)
@@obsidiams4290 Négawatt c'est un projet d'industriels qui essaient de vendre leur merde... Le plus gros problème c'est qu'on va devoir fermer les centrales avant d'être en mesure de produire assez de renouvelables pour faire tourner le pays (donc il faut faire du nucléaire qu'on le veuille ou non, sinon dans 15-20 ans on sera dans la merde). Et la production d'énergie renouvelable, c'est globalement pourri : une éolienne produit moins de 20% de sa capacité la moitié du temps, rapporté au pays, le parc éolien produit entre 40% et 80% de sa capacité selon le vent. Problème : impossible de stocker l'énergie produite en trop (les moyens de stockages sont très inefficaces, on perd grosso modo 30% de l'énergie stockée, et totalement incapables de stocker de quoi faire tourner le pays pendant plus de quelques heures, hors les périodes sans vent durent beaucoup plus longtemps que ça... et ils coûtent extrêmement chers...). Et on doit toujours produire exactement autant que la demande sinon c'est la coupure de courant (donc il faut soit être constamment en surproduction d'énergie, ce qui est un peu con, et ça coûte cher de produire ces moyens, soit avoir d'autres systèmes pour pallier au manque de vent et de soleil... et passé les moyens de stockage, batteries ou barrages, qui servent d'appoint temporaire, ce qu'il reste c'est le gaz, le charbon, le pétrole, ou le nucléaire... et le nucléaire c'est le seul type d'énergie à ne pas asphyxier la planète). Sachant qu'il faut une dizaine d'année pour construire une centrale nucléaire et s'assurer qu'elle fonctionnera sans risque de nous péter à la gueule, c'est maintenant qu'il faut commencer les chantiers... Alors oui, la fission nucléaire est à voir comme une énergie de transition, mais c'est vers la fusion nucléaire plus que vers le 100% renouvelables (qui représentent un petit désastre environnemental, honnêtement). Actuellement il y'a quelque chose comme 8000 éoliennes en France dont les pâles ne sont pas recyclables et vont finir incinérées (oui à l'avenir on pourra produire des pâles recyclables mais ce n'est pas le cas actuellement). C'est aussi 1 million d'oiseaux qui se font descendre par les éoliennes tous les ans... Et le solaire photovoltaïque c'est encore pire en terme de rendements, d'intermittence... Bref, les "renouvelables" c'est loin d'être la panacée et même si les terres rares c'est un petit mythe, la quantité monumentale de ressources nécessaires pour les produire ne sort pas de nulle part (et clairement pas de France) et a des conséquences environnementales assez massives. Les mines d'uranium c'est absolument rien en comparaison... Après je ne dis pas qu'il ne faut pas du tout faire de renouvelables, ça a son intérêt dans certains cas, mais leur déploiement massif alors que les technologies sont plus expérimentales qu'autre chose, est à remettre en question. Et il faut bien comprendre que les éoliennes et panneaux solaires ont leur lots de problèmes/risques et sont très loin d'être le miracle écologique que certains vendent. À l'heure actuelle, aucun moyen de production d'énergie n'est parfait. De mon point de vue, la transition vers l'éolien/solaire dans les conditions actuelles est plus un délire de greenwashing qu'autre chose. Certes, réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique semble être une bonne chose, mais il faut regarder les alternatives objectivement aussi, et si l'argument principal c'est l'environnement, ben le 100% nucléaire c'est ce qui se fait de mieux. C'est bien d'étudier les autres technologies et de chercher des alternatives, mais il faut un système de production fiable et robuste avant d'entamer une transition intelligente... et à l'heure actuelle, l'urgence c'est d'avoir un parc nucléaire qui tourne encore dans 15-20 ans. À partir du moment où on se donne les moyens pour que la parc nucléaire soit sûr (et il l'est, tant qu'on peut se permettre d'arrêter les centrales de temps en temps pour faire des contrôles et de la maintenance), la gestion des déchets c'est un sujet globalement maîtrisé, et sur le très très long terme, enterrer des déchets moins radioactifs que ce qu'on a déterré ça ne pose pas vraiment de problème... Il ne faut pas oublier que tout est radioactif : le granite, les bananes, les êtres humains... Et la sûreté nucléaire c'est de faire en sorte que si il y'a des fuites, ce soit de l'ordre de la banane, que ce soit aujourd'hui ou dans 1000 ans. Bref je m'étale mais pour finir sur RTE : oui on pourrait faire du 100% renouvelable d'ici à 2050 (en imaginant que tout se passe bien, l'inconvénient de la théorie et de la politique internationale pas top top ces derniers temps), mais ça coûte beaucoup plus cher que d'avoir un minimum de nucléaire (il y'a des mines d'uranium en France, même si on a arrêté de les exploiter dans les années 80, et nos fournisseurs sont aussi beaucoup le Canada et l'Australie, le reste c'est juste du béton et un peu d'acier), et le choix de faire 100% de "renouvelables" est purement idéologique et pas vraiment bénéfique pour l'environnement.
@@obsidiams4290 Negawatt, vous pouvez le mettre à la poubelle, ils arrivent à faire -50% de béton avec -70% de sable ou 2x moins de viande de boeuf avec 3x moins de vache ou doubler la ration d'herbe des vaches qui en sont pourtant déjà à entre 65 et 85%. Ou il utilisent 100% de leur future production de biogaz pour les voitures tout en disant aussi qu'il en faut pour faire de l'électricité. Et pour finir, ils utilisent 55% de la surface agricole française pour faire des biocarburants.... et j'en passe et des meilleurs...
2 года назад+6
Namasté Paloma. Prenez soin de vous. On lâche rien...
L'avantage de ce genre de vidéos, relativement courtes, ça permet de vraiment lister tout ce qui ne va pas. C'est très efficace, comme souvent chez Blast quoi. Bravo et merci !
Très bonne vidéo néanmoins qu'il est difficile d'écouter Jupiter perorer......quel bonimenteur.....enfin il a tenu les promesses faites à ses donateurs
Un sparadrap sur une jambe de bois... voilà le bilan Macron sur l'écologie... un grand mouvement de bras pour faire du vent... et surtout ne pas trop emmerder les + grands pollueurs.. Merci Paloma. Votre travail est indispensable pour une prise de conscience des enjeux à venir...
Ben, on peut pas être sur tous les fronts !! On ne peut pas d'un côté emmerder les grands pollueurs et de l'autre les citoyens ! (et pas que sur le pass !! ) Le bilan de macron, si on peut appeler "ça" un bilan est totalement catastrophique, quel que soit le point de vue où l'on se place . Ce type, c'est attila : là où il passe, l'herbe ne repousse plus. Un nuisible absolu qui a TOUT démoli en France. Le pays en tant que tel n'existe plus , il l'a rasé et détruit tout ce qu'il ce qu'il a touché . Une réélection de ce mec est malgré tout possible, grâce aux bons soins des abstentionnistes, qui l'avaient déjà fait élire en 2017 ....
@@jansolo55 ouais ça c'est pas faux, malheureusement.Quand je vois le zemmour et la Marine en face c'est clair que sa ne donne pas trop envie d'aller dans l'isoloir.
@@Chuck1798 Oui, certes et je peux le comprendre . Mais avec une resucée macronique, je pense qu'on n'y retournera jamais car lui, ses sbires et ses "bons amis" feront en sorte qu'on n'aie plus jamais "besoin" de voter . Pour ce que j'en pense, s'il arrive au 2e tour, ce qui n'est pas du tout souhaitable, et même s'il était opposé à un chimpanzé ou à un trisomique, je voterai pour le chimpanzé ou le trisomique . Le Z et la Marine, ce sont les épouvantails désignés par la macronie : ils nous brandissent sans cesse "l'extrême droite" (qui n'existe plus que dans l'esprit des gens) , alors qu'eux mêmes sont dix fois pires .... Je suis à 100% pour le "tout sauf macron". Macron II, c'est la descente aux enfers assurée. On est déjà au milieu de l'escalier ....
Je regrette toujours la façon dont est traité le nucléaire, en utilisant (volontairement ou pas ?) un flou artistique qui mélange à la fois nos émissions carbone (dont il n'est pourtant pas responsable) et une idéologie écologiste (qui peut se défendre par ailleurs). Pourquoi mettre tous les nucléaires dans le même sac, alors qu'il existe des alternatives/évolutions intéressantes (à court, moyen ou long terme) ? Pourquoi n'évoquer que la part des plans RTE 100% renouvelables (tous très contraignants ou pire incertains), mais pas de ceux qui conservent une part de nucléaire ? Etc. Quoi qu'il en soit, sur le reste de la vidéo, il n'y a pas grand chose à dire. Macron n'ayant rien fait de marquant. C'était bien de le rappeler.
Sans parler du scénario RTE 100% ENR complètement délirant ... avec zéro électricité pilotable ? Heuuuuuu wtf ? lol Genre la nuit et sans vent on fait quoi ? On pédale fort le matin avec nos voitures électriques qui n'ont pas rechargé la nuit ? Ou on embauche pas ... cool. Juste pour info en 2050 (voir avant si on fait vraiment du tout éolien) y a plus de cuivre disponible. On fait quoi pour les milliers d'alternateurs ? On privilégie ceux des éoliennes où ceux des bagnoles ? Mieux quand 50% du parc est a renouveler 5 ans plus tard ... on fait quoi ? On va relever les palles en offshore avec des barques et des rames ? Ces gens ont fait des scénarios sans tenir compte des matières premières et des couts de prods qui vont monter en flèche, ils n'ont même pas inclus la fin du pétrole. Ils on juste prolongé des droites à l'infini dans une terre à surface infinie avec ressource infinie. C'est une blague ? ^^ Mon hypothèse. On leur a commandé un scénar 100% ENR et ils l'ont fait. Ils savent qu'ils ont fait de la merde mais ils l'ont fait. Oh et mieux ils ont pas calculé le cout faramineux du câblage (en cuivre) de toutes les ENR ... pour un groupe qui s'appel RTE c'est juste énorme. lol Tu as un lien vers une vidéo ou un mec de RTE es interviewé par un pro sur leur scénario ? Ca m'intéresse, j'ai jamais trouvé. Ce qui en soi doit prouver que ces gens sont plaqués en pls quelque part. ^^
@@kékédesplages-d6d De mémoire, le réveilleur ou osons causer avaient proposé des analyses plutôt objectives de ces propositions. On n'entre pas au fond des détails, mais cela permet déjà de dégrossir le sujet avec une critique intéressante des limites de chaque plan. Plus en tout cas que ceux qui ne font que répéter sans s'interroger sur les contraintes associées. Par ailleurs je ne vois pas de problème particulier avec les scénarios 100% ENR, à partir du moment où l'on accepte d'en assumer les contraintes sur notre mode de vie. A savoir, que sans pour autant revenir au moyen-âge, il faudrait modifier notre société dans des proportions incroyables. En gros, en plus de la forte réduction du niveau de vie général, revenir sur nos rythmes de vies qui sont totalement décorrélés des aléas climatiques, puisque le pétrole et le nucléaire sont disponibles H24. Mais très bizarrement, je ne vois jamais aucune remarque à ce sujet quand le 100% ENR est évoqué.
@@cyrilleleb.8563 100% ENR est possible si nous réduisons notre consommation d'énergie de 80% minimum et adoptons un mode de vie à l'ancienne qui dépendra donc du climat et du soleil. Oui c'est possible mais avec un changement RADICAL de nos sociétés en quittant systématiquement le superflu et en se concentrant sur alimentation, eau, chauffage climatisation, lumière, toit, transport, santé. Et si après ça il reste du jus, on fait autre chose. Par exemple les jeux vidéo et les réseaux sociaux adios. Par exemple la culture et le cinéma (assez de films ont déjà été tournés et de pièce de théâtre jouées pour occuper une vie de visionnage), les smartphones (on a déjà vécu sans téléphone et on en est pas morts) etc ... adios. Vous voyez des gens autour de vous prêts à faire ce sacrifice ? Des artistes prêts à retourner aux champs de patate ? Si 100% ENR c'est la seule voie possible. Car la production serra largement insuffisante pour maintenir le niveau de vie actuel. Il y a une autre option. Passer de 68 millions de français à 45 millions. Des volontaires pour ne pas avoir d'enfants ? Oui il y a de sacrées contraintes.
Alors je suis pas contre le nucléaire, c'est juste que je trouve les coûts de développement de meilleures centrales et d'achat ou de production des matériaux extrêmement élevés, sans compter la gestion à long terme des déchets qu'il faudra gérer de toute façon, qu'on sorte du nucléaire ou pas. Juste toute cette thunes investi dans le nucléaire aurait put être investi pour développer davantage les autres formes d'énergie actuellement déjà renouvelable. Ou tout simplement financer les mesures initialement prevu pour le climat. À moins de tabler sur des technologies qui ne seront même pas encore pleinement opérationnelle dans les dizaines d'années à venir ( mais très impressionnante et intéressante j'en suis certain ) ben en attendant on prends du retard sur le développement de technologies d'énergie dont la source de production ne nécessite pas de faire amis-amis avec des dictateurs africains et l'exploitation éhonté des populations locales. Alors y a un soucis aussi avec certains matériaux utilisés pour les batteries comme exemple parmi tant d'autres. Mais à la place de financer la recherche pour trouver des solutions alternatives plus humaines, on arrose de pognon les gens qui perpétue ce genre de pratiques. La question du nucléaire c'est pas juste une question de co2. Et je vais pas faire mumuse avec les transports de matières premières pour la fission on peut faire la même avec tout secteur d'activité industrielle aujourd'hui c'est pas un problème qui concerne spécifiquement le nucléaire. Rien que le coût de développement de l'epr qui est un four total dont les frais explose tout les compteurs c'est un truc de dingue ! Et faut pas s'y méprendre moi pour l'instant je suis former pour bosser sur des barrage mais demain je doit bosser dans une centrale nucléaire je vais être super content, le fonctionnement de tout ce merdier est génial d'un point de vut purement technique moi je kiff. Mais c'est un joujou qui semble trop dispendieux sur plein d'aspect alors qu'il y a vachement plus intéressant genre le Québec à 95 % de son électricité qui vient de l'hydraulique vs 10% en France. Après oui c'est pas la même population hein xD. Mais sans déconner les gars ils se contentent pas de faire des centrales hydro il les poussent ils les développent ils innovent et il revendent leur électricité et leur compétence dans la gestion des eaux et la construction de barrages, nous on se bat pour vendre nos réacteurs que les gens commencent à annulé ou fermer de partout. Les partenaires de la France font des économies en se passant du nucléaire et vendent technologies et savoir faire. Fallait prévoir le coût et profiter du boost offert par le nucléaire dans les années 70-80 pour développer des alternatives au nucléaire compétitives sur le marché de la production d'énergie, à la place on s'acharne sur le nucléaire en sachant pertinemment que ça sera pas rentable parce que les autres pays se tournent de plus en plus vers d'autres solutions que le nucléaire. À part les pays qui veulent se la jouer nouveau riche on va plus avoir beaucoup de clients pour ce genre de truc. Surtout quand on vend un réacteur à 3 milliards puis que tu te barre sans avoir tout fini après avoir laissé une facture à 11 milliards t'as beau être un bon ami je suis pas sur qu'il la prendront la nouvelle génération de réacteurs. Ou alors t'es vraiment sont buddy ! Ou il a alzheimer et . . . Je crois que je me suis perdu dans la comparaison. . .
Tout à fait d’accord, gros point noir d’une vidéo pourtant très bonne. Dommage qu’une journaliste prône une vision anti nucléaire, le rapport RTE précise pourtant que les scénarios ENR seuls sont très risqués dans leur faisabilité…
Votre traitement du nucléaire est décidément bien partial... Oui, 3 des 6 scénarios de RTE proposent du 100% EnR à l'horizon 2050-2060 (et encore, les 3 ne sont pas 100% EnR en 2050 !!). Mais il faudrait peut-être préciser que ceux-ci sont soumis à certaines hypothèses fortes (production de bio-gaz, ou bien vitesse de développement de l'éolien et du solaire PV qui battent des records chaque année, le tout pendant 30 ans) et qu'ils coûtent bien plus cher que les options avec nucléaire.
Cela contredis le dogme LFI ce que vous dites. Ca n'intéresse donc pas Blast malheureusement. :/ J'ai le regret de vous apprendre que vous êtes méchant. Et probablement les pieds sur Terre aussi, mais surtout méchant. ps : on leur dit que 100% ENR émet plus de CO2 que 100% nucléaire ? On on les laisse rêver qu'ils vont sauver le climat en émettant plus de CO2 ? O.o
Tout à fait d'accord...Tout les politiques fonctionnent aux dogmes et à l'idéologie, sans regarder le réel. C'est aussi vrai pour l'immigration, la finance, l'économie...Nous citoyens, vivons le réel, et agissons en conséquences...C'est dommage que ces élites n'aient pas ce logiciel !!!
@@kurioskemper4875 Tous les dirigeants l'ont en réalité. Car des ingénieurs les conseillent. Mais un dirigeant politique doit parfois s'allier a des dingues. En France ça a été les verts sous le socialisme et donc ... arrêt d'investissements voir fermeture du nucléaire pour donner un nonos à ronger. Et ce fut pareil en Allemagne avec Merkel (pronuclaire qui l'eut cru) qui a du donner un nonos a ses verts d'ailés. C'était pareil avec Macron qui avait du vert dans son premier gouvernement et qui a donc été antinucléaire au début, pour passer raisonnablement pro en fin de mandant (puisqu'il n'en a plus). Puisque selon lui le 100% ENR c'est de la pipe ... tiens donc. Voilà ce qui décide de nos politiques énergétiques. De la tambouille électoraliste. Des alliances bidons. Le réel, l'avenir sur 50 où 100 ans (y aura qui à l'élection dans 50 ans ? Macron ?), l'économie, la géopolitique, les matières premières, la dépendance de la France à un pays comme la Chine, bref la faisabilité ? Oh ça va c'est pas interdit de rêver. Et puis qui demandera de rendre des comptes à ces fous ? Iras t'on les chercher en ehpad (ou plus probablement à Ibiza)? Ils ont l'immunité. Donc 160 milliards en pure perte ... c'est facile a dépenser. Surtout quand c'est le notre de pognon et pas le leur. Folie.
@@ginabean9434 L'énergie est renouvelable oui, mais le dispositif de captation aussi et pas qu'un peu. Tous les 15 ans en fait. ^^ Cashing ! $$$$$$$$$$$$
Tout ça est vrai, malheureusement. Maintenant la question à se poser et de savoir qui mettre à la tête du pays afin que le changement se fasse? Quand on regarde le paysage politique français actuel, (c’est valable dans d’autres pays) il est presque impossible de répondre à cette question.
En bref, on a encore perdu 5ans... j'espère que nous n'aurons pas encore un illusionniste en 2022😏 bravo Paloma, cette rubrique est une bonne claque à mettre au 20h en boucle 👌 bravo Blast 🥂
Oui. Avec tous ces illusionnistes élus à la chaîne et si sensibles aux lobbies, je me pose même des questions sur le système "démocratique" qui dans les faits, garantit leur accession aux manettes de la nation.
Si vous voulez un vrai écologiste pour 2022, je vous engage à check les différents programmes, vous devriez assez vite avoir une idée du plus crédible au milieu de tous les clowns...
@@TukozAki Il y avait bien le programme de Charlotte Marchandise (candidate à la primaire populaire) avec la participation d'Arthur Keller, qui proposait un programme sensé sur une politique à mettre en œuvre pour une société plus démocratique, sociale et écologique
Merci vraiment pour votre travail car tant de trahison et de mensonges de l'état français doivent être dénoncés et se confronter à nos actions et à une justice qui devra être à la hauteur. Bravo Paloma, bravo Blast.
Je ne comprends toujours pas l'intérêt de condamner un gouvernement à une amende. Ce sont les membres de celui-ci qui payent de leur poche? Ou les impôts des citoyens?
Quel dommage que l urgence climatique soit le cadé des soucis des gens. Je suis aide soignant et mes collègues s en balance totalement. Je les ecoute parler et l essentiel c est que les gosses est leur jouet ou que l on puisse payer pas cher peu importe le produit.... Je me demande si la pollution etc... Interese réellement mes congénères... Moralité: nous avons les politiques que l on mérite !
Il faut leur en parler sans cesse pour les faire réfléchir, même si on se fait passer pour le casse pied de service. Le tout, sans être moralisateur, en montrant l'exemple, en posant des questions qui remettent en cause le statu quo, etc. C'est ce que j'ai fait, et ce que je fais encore (je suis en pleine campagne pour la FI, autant dire que j'en parle beaucoup). Et vous verrez que ça bouge au bout d'un moment. Bon courage à vous 😉 !
Vous pensez réellement que l'écologie individuelle va changer réellement notre monde ? Rassurez moi vous savez que l'écologie individuelle est un mythe ? Vous pensez que tout le monde, même les personnes dans une certaine précarité peuvent faire attention à son émission de carbone etc... ? Ils s'en foutent car ils ont ni les moyens, veulent avant tout survivre et préfère se préoccupé de son confort, c'est ça le problème du capitalisme vert, ils ne prennent pas en compte les conditions des citoyens, vous voulez un changement qualitatif vert ? Alors questionnez vous sur le régime économique et social dans lequel vous vivez, au lieu d'être dans votre cage enfermer et aveugler par un individualisme aliénant menant à une vision biaiser de notre société. Je sais que je mâche pas mes mots, mais ne voyez pas ça comme une attaque personnelle.
@@SkallComrade je sais mais avec votre pt de vue autant ne rien faire... C est un peu facile non ? On a tous un rôle à jouer du petit au très gros mais à quoi bon autant brûler des pneus et dire que c est la faute des autres. Perso je me sens mieux en faisant un peu pour la nature que de ne rien faire. Tous les jours j ai des dizaines d oiseaux à écouter ds mon jardin donc ca vaut le coup de faire qq chose. Par contre je suis pour couper des tètes ds le monde du business histoire de mettre tout le monde au pas et j aime peu les gens donc j espere qu après le covid on aura une vraie pandémie qui mettre l humanité à genou et si je dois y passer alors c est le jeu. Bref je m égare mais vous compris mon propos qui est grossier et rapide car je préfère parler de tt cela face aux gens que passer des heures à écrire. Bon dimanche !
Au fait suis pas ds une cage enfermé et Béa devant la télé que je n ai pas. Je vis en pleine campagne, j achete à côté de chez moi et fais mon potager. J ai planté des dizaines d arbres et je chie sur le modèle eco de ce monde. Donc les lecons qd on ne connaît pas les gens on se les garde merci
Il me semble que le projet montagne d'or est refusé en l'état mais qu'il n'est, pour l'heure, pas purement abandonné. Encore une fois, on nous fait croire que.... et par derrière on fait passer des choses. Affaire à suivre, svp.
Merci infiniment pour ton travail Paloma. Je m'arrache les cheveux à parler du dérèglement climatique et de l'inaction affligeante du gouvernement, et tu as tout parfaitement et clairement résumé. Merci. J'espère un futur meilleur et un changement de gouvernance. Courage à toi, à toute l'équipe et à vous tous.
Désolé mais le passage sur le nucléaire est erroné (et tantinet partisan). RTE dit bien dans son rapport que les scénarios avec plus de renouvelables ne sont pas réalistes en terme de faisabilité technique ET plus couteux en terme financier. De plus le nucléaire est pilotable et le moins émetteur par kWh produit (source ADEME). Donc dans l'hypothèse de décarbonation de nos industries c'est plus de capacité de production électrique pilotable qu'il nous faut. Donc développer notre nucléaire civil, car l'hydraulique - encore moins émetteur - est déjà saturé en terme de capacité d'installation. Le bilan reste désastreux en terme de mesures environnementales pour notre président actuel. Cela est juste. Mais pour les sujets techniques il faut faire appel à des...spécialistes du domaine. Comme J.-M. Jancovici qui a été reçu sur BLAST. Donc peut-être plus discuter entre collègues d'un même media ;-)
C'est elle qui a reçu Janco ... =) Ca vous donne une idée de la lobotomie idéologique. Blast est pro Mélenchon Rémy ... Le bilan n'est pas désastreux pour Macron (hors arrêt débile de Fessenheim). Il relance le nucléaire en s'inspirant des chinois (y a pire comme modèle, vu qu'eux ont une centrale au thorium déjà). Alors qu'il devait le diminuer. Il a donc lu le rapport de la cour des comptes. La France est aussi entrain de se mettre à produire ses véhicules électriques et ses propres batteries (il y a aussi de la recherche sur des batteries plus efficaces et utilisant d'autre métaux que les "rares"). Mais aussi de dev sa filière de recyclage de batteries. La Zoé marche bien en terme de vente. Je ne suis pas pro Macron mais merde c'est pas du journalisme ça. La France est le pays indus qui produit le moins de CO2 par habitant. L'Allemagne fait 40% pire à facture électrique doublée. Zéro leçon à recevoir d'eux et de leurs "écolos".
@@kékédesplages-d6d sur le bilan de notre président actuel, désolé mais: non arrêt du round-up, fermeture de Fessenheim (1.6GW de moins pour aucune raison), non isolation nationale des bâtiments (même publics), non engagement dès le début dans la construction de réacteurs (ça prend 15 ans, donc 5 ans de perdus). J'arrête là, caractères limités ;-) Pour le reste le recyclage des batteries, c'est un impératif de % de recyclage par techno qui est accordé au niveau européen depuis 2016. Donc pas de son fait. Et produire ses propres batteries...il y a la SAFT en France depuis 1915 (aujourd'hui faisant partie de TOTAL). Donc idem. Pour BLAST, c'est du journalisme. Mais là ce n'en est plus sur ce point précis. Par contre notre président n'a aucune vision stratégique. Il est tactique, tout au plus. Il se contrefout du bien-être de ses concitoyens. Et nous allons reprendre 5 ans de plus. Avec la même vacuité politique. Vivement le premier bétonnage des futurs réacteurs. Il nous en faut 50 de plus, pas 6, pas 14. Pour...décarboner nos industries.
@@sellinremy7524 Jamais dit que le bilan était hyper reluisant. Juste que ce qui a été fait plus haut est 100% à charge. Le round up c'est le plus gros scandale. Mais la liste est longue de débilités LREM et pas qu'en écologie. Je ne dis pas que c'est de son fait le recyclage. Je dis que ça existe, que ça prend de l'essor et que ça va dans le très bon sens. Et ça n'est pas parce que Bruxelles le demande que la France le fait pour info. Vous avez oublié que c'est un % de recyclage en poids. Ce qui du coups exclu en général les métaux rares voir la batterie parfois. Hors là ça y est on a enfin compris ce que sont les mines urbaines et qu'il faut recycler le rare en priorité et pas l'aluminium, mais plutôt le lithium le cobalt où le cuivre. Il y a aussi des objets recyclables à zéro % (il y'en a plus que de recyclables). Impératif mes fesses. lol Il faut surtout faire ce qui est économiquement rentable et non suivre les directives débiles de Bruxelle et Macron en relançant le nucléaire (contre lavis de Bruxelle) l'a peut être enfin compris. Je suis certain qu'il se prépare à une sortie du marché européen de l'électrique (que nous entretenons avec notre nucléaire du reste). En tout cas à renégocier cette folie qui coule EDF (et que même Lemaire a vu c'est dire si c'est évident). Blast c'est du journalisme de gauche teinté de vert. Et d'accord pour le zéro vision à long terme (LFI est encore pire dans ce domaine du reste). Comme dit plus haut je ne défend pas son bilan, je le nuance. Ce que devrait être le journalisme non militant, mais factuel.
@@sellinremy7524 Le round up est le pesticide le moins impactant pour la nature. Les pisseurs de glyphosate se sont fait arnaquer en payant des tests bidons (100% de positifs) à 100€ par un labo privé alors que des labos publics le font pour moins cher et pour moins cher encore il existe des tests beaucoup plus efficaces qui ne donnent pas une présence de glyphosate dans de l'eau purifiée... Certains pisseurs ont même porté plainte contre je ne sais plus quelle ONG anti glyphosate pour escroquerie! ET pour finir, c'est quoi l'alternative au glyphosate? Le labour qui détruit tout? le lance flamme (ne rigolez pas)? Comme pour tout il faut voir la balance risque/bénéfices et les alternatives
Ce qui va nous arriver si on ne se bouge pas, c'est l’humanité à 1 milliards d'individus contre 8 actuellement... en soit, ça ne serait probablement pas une mauvaise chose, le problème c'est que la transition vers cet unique milliard et les conditions de vie de ces survivants s'annoncent absolument terribles.
Il voulait deja, plus se mentir... La prise de choix du pdt, parlons en, d'une sacrée prise en effet... Tout ces trucs , grand projet, avec des mots ronflant en franglisn que même les anglais ne comprennent pas, c'est du pur "bullshit", we know it.. And "we are here !",..
Moi je préférerais que vous soyez payée pour avoir plaisir à lire des rapports qui expliquent qu'on est sur la bonne voie mais bon, en attendant je soutiendrai l'arrachage de cheveux. Merci pour toute vos vidéos.
Toujours ceux malheureusement et dogmatique antinucléarisme, ça ne vous rend pas service, au vue du visuel que vous avez montré j'espérais que vous escroquerier aussi le fait que les scénarios contenant du nucléaire font appelles a moins de pari technologique, et coûte moins chère que ce avec du 100%. ERN
Présenter tous les scénarios de RTE de façon égales comme si ils étaient tous aussi faisables les uns que les autres est largement erroné voir malhonnête. RTE présente notamment les coûts et le niveau d'incertitudes pour chaque scénario. Étant donné que c'est le sujet que je maîtrise le mieux parmi ceux présentés, cela me fait douter de la rigueur du traitement des autres sujets...
Franchement vous faites un travail fantastique, bravo à vous. Mais surtout bravo pour arriver à traiter cette info au quotidien, c'est presque du sacrifisme >< Bon courage à vous face à l'horreur.
Et dire qu'un milliardaire comme Bolloré touche des millions d'indemnités d'argent public pour ces centaines de réseau et médias .. beaucoup de choses restent encore inchangé mais c'est un combat de tout les jours et à nous tous de rentrer dans ce jeux si on veux réellement que les choses changent ! En tout cas c'est un partage bien apprécié de la vidéo
Merci Paloma pour ces éclairages, cela confirme que Macron n'est pas la solution en matière d'écologie, pire il fait croire qu'il avance dans la bonne direction. Avec la présidentielle qui se pointe il va falloir choisir un candidat + vert ! et il n'y en a que 2 qui proposent la trajectoire écologique dont nous avons tous besoin
Saulieu, commune de Cote d’Or de 2 500 habitants située à 75 km de Dijon qui n’est pas la plus grande métropole de France. Meeting de Zemmour dans cette commune rurale le 12 février : 4000 participants. La dynamique a indubitablement changé de camp. En avril prochain choisisseZ le bon candidat qui redressera le pays et nous débarrassera définitivement du copain de Benalla. Aux abstentionnistes qui détiennent les clefs des présidentielles je dis : « viseZ la l’urne ».
Merci d'avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Merci pour le travail, mais j'insisterai juste sur la chasse.
Je me considère comme vraiment écolo, je suis également chasseur, les 2 ne sont absolument pas incompatibles, il serait vraiment judicieux d'arrêter le clivage.
Je précise juste quelques points :
-Le prix de la validation du permis de chasser n'a pas été divisé par 2, c'est la validation nationale qui a été impacté par une "réduction". Une réduction qui a entraîné une baisse de cotisations pour la fédération de chasse et donc très certainement une baisse de personnel dans les années à venir. Mécanisme déjà bien en place dans beaucoup de services publics.
-La dérogation pour la chasse durant le confinement ne concernait que les ESOD (Espèce Susceptibles d'Occasionner des Dégâts) telles que le sanglier (mais sous conditions préfectorales!), le ragondin, rat musqué. De plus, de mémoire, cette dérogation a été faite lors du 2e confinement et rien durant le premier (qui a été beaucoup plus long)
Je le répète : les chasseurs font beaucoup moins de mal à la biodiversité que le bâtiment, l'idéologie de la croissance et les vacances à l'autre bout de la planète...
Notre petite ACCA fait ce qu'elle peut pour essayer de repeupler en lapins (qui ont énormément souffert de l'urbanisation, de la disparition de leur habitat via l'arrachage des haies, de maladies...), on sème dans les jachères fleuries, on a des zones de réserves (environ 10% du territoire), nous nous imposons des quotas... Les chasseurs ne sont pas là pour tout massacrer, vraiment.
Dans un souci d'ouverture d'esprit qui vous caractérise à Blast, il serait bon que vous acceptiez qu'il existe plusieurs formes de chasses, plusieurs profils de chasseurs et que généraliser les dérives de certains n'aident absolument personne et ne fait pas avancer sur la résolution des vraies soucis (produits phyto, urbanisation folle, agriculture intensive...) Merci de faire la distinction.
Pour Macron et l'écologie c'était couru d'avance : un banquier écolo? Comment faire de la vraie écologie sans remettre en question le système financier, le productivisme, la croissance? Et bien on ne peut pas, tout simplement.
Attention ça fait de nombreuses fois que je constate, pas que dans cette vidéo, des incohérences entre les propos et les visuels sensés les confortés à un instant T. Exemple : à 3:45, Paloma Moritz dit que l'écologie est au cœur des préoccupations de 85% des Français... alors que l'article du Monde à l'appui mentionne qu'ils sont seulement 42% à placer le sujet dans le top 3 de leur préoccupations. Cela ne change pas grand-chose au fond du propos, mais citer des sources au pif ça fait pas giga-sérieux...
Les chroniques de Paloma ne m'aident pas à dormir, mais pourtant ce sont mes préférées.
Merci pour ce travail.
Dors. On ne change pas le monde s'il est endormi !
Lisez les ouvrages de Ted Kaczynski 🌱🖤
@@Lepiota pas d'auto promotion svp Ted 😂
@@lastrategieduchoc7398 j'ai emprunté son nom ça va de soit
@@Lepiota mince je suis déception
Merci Paloma et Blast pour votre travail exemplaire et indispensable!!!! La politique écologique de ce gouvernement est à l'image du reste : la chronique d'une catastrophe annoncée !!!
@@ommsterlitz1805 Résumer l'écologie à la seule production de CO2 est encore plus stupide et inquiétant.
Non seulement le CO2 n'est pas l'unique gaz à effet de serre produit par l'humanité, mais en plus c'est juste le plus sympathique de tous. Prenez le méthane. Le Dioxyde d'azote. L'Hexafluorure d'hydrogène... Ils sont parfois jusqu'à 1000 fois plus dangereux que le pauvre dioxyde de carbone qui décidément, est la bête noire des écolos à vous lire. Les centrales nucléaires et les usines chimiques françaises vomissent parfois plusieurs tonnes de ces gaz très dangereux car incapables de se dissoudre dans les océans ou d'être consommés par les végétaux. Heureusement, l'impact est relativement faible, mais ne rien faire, cela veut dire laisser ce genre d'incidents se poursuivre de manière récurrente et donc déplacer le problème sans le résoudre. Faut bien être conscient de ça.
En plus, la production électrique ne représente même pas 20% de la pollution mondiale en GES... Réveillez-vous, mon pauvre vieux. La Chine est le plus gros émetteur mondial certes, mais ses émissions viennent majoritairement de l'industrie et de l'agriculture, bien évidemment. Il en est de même pour les émissions mondiales. Nous sommes en train de raser la forêt amazonienne pour planter de la bouffe pour les millions de vaches qu'on engloutit chaque année, et la France n'est pas en reste question consommation de viande bovine. Nous détruisons des espaces naturels en Indonésie pour planter des palmiers et fabriquer la sainte huile de palme, dont le Nutella, pour ne citer que lui, est bourré. Plusieurs centaines de milliers de pots vendus en France chaque année. Mais non ! La France n'a rien à voir avec la destruction de la nature ! C'est la faute des méchants chinois !
Pour ce qui est de l'Allemagne, il faut vraiment arrêter de raconter des conneries. Non seulement les émissions de GES de l'Allemagne, renseignez-vous, sont en baisse (légère, mais en baisse quand même) depuis quelques années alors que celles de la France augmentent (rappellons-le : la production électrique ne représente même pas 10% des émissions françaises, mais bien environ 15-20% de celles allemandes). Les Allemands sont en train de la faire leur transition énergétique. A coups de voitures électriques, de technologies de pointe à l'hydrogène, d'industries performantes et peu polluantes. L'Allemagne est encore un pays qui pollue beaucoup mais un pays qui fait des efforts. A nous de prendre exemple sur eux.
(et petite parenthèse concernant la fameuse légende des centrales à charbon en Allemagne, la part du charbon dans leur mix électrique est en baisse drastique, divisée par deux depuis 2010... S'ils gardent leurs centrales sans les fermer c'est parce qu'ils ont besoin de produire vite vite de l'électricité en hiver, quand leurs voisins sont obligés de leur en acheter des dizaines de gigawatts parce que leur centrales nucléaires, j'ose l'expression, gérées avec le cul, sont en panne. Et bizarrement les milliers de tonnes de CO2 produites à ce moment précis ne sont pas comptabilisées dans le récap' des émissions françaises. Logique. Faire porter le chapeau aux autres pour nos propres conneries, voila bien une technique éprouvée... à la maternelle)
Et finalement si vous vous étiez un peu renseigné avant d'écrire des bêtises, vous sauriez qu’aujourd’hui les énergies les moins chères sont... le solaire et l'éolien, pardi. Donc "nous appauvrir"... Quand je vois que l'entretien du parc nucléaire français coûte près de 200 milliards € par an (chiffres d'EDF), ce qui empêche la France d'investir dans des ER ou du nouveau nuke, et que finalement Total, géant pétrolier, investit plus par an dans les renouvelables que la France, devant une telle bouffonnerie, difficile de se retenir de rigoler.
Et pourtant, il n'y a pas de quoi rire.
Je fais concorde.
@@obsidiams4290 Jamais lu un tel ramassis de mensonges. Florilège.
Le nucléaire vomit du CO2 ? XD Non.
Le CO2 n'est pas le principal GES actuel (pu... sortir ça en 2022 O.o). Non.
L'éolien et le photo sont plus rentables que le nucléaire. lol Non en fait et ça ne le serra jamais. Ca l'est parce que tu payes l'électricité ENR deux fois plus chère (pourquoi ? Bha parcequ'il faut la rendre rentable en trichant tiens vu qu'elle l'est pas) et malgré ça on ponctionne 400% des bénefs d'EDF pour subventionner ta merde qui perd du pognon. Et ... faut quand même qu'EDF emprunte (parceque bon 400% des bénefs). lol Ah c'est rentable dis donc.
L'Allemagne pollue beaucoup (bah oui le pire pollueur d'Europe deux fois ce que produit la France) mais fait des efforts ... oh bah si ils font de efforts. Pur info ils augmenté leur part de gaz russe dans le mix (plus 10%), je suppose que ça va dans le bon sens et puis t'es content on transforme du méthane en CO2 c'est cool.
Et j'en passe. Dont l'hydrogène ... monsieur connait les rendements énergétiques ... ou pas. lol
L'entretiens du parc nucléaire coute 200 milliards par an !!!!!!!!! lol mon préféré. Source edf. ^^ C'est 100 milliards sur 14 ans (investissements compris hein y a pas que l'entretiens) le gros débile pas sur un an.
Non mais tu fumes quoi ? Et tu te prends pour un scientifique je suppose.
Je cherche même pas à ramener au réel de planeurs dans ton genre. C'est BL direct pour éviter de relire de la merde. Mais tu 'mas bien fait marrer. Même si je ne devrais pas car tu as le droit de vote je suppose.
@@kékédesplages-d6d il n'a jamais dit que le CO2 n'était pas le principal ges ok.... Mais il a dit que ce n'était pas celui qui avait le plus d'impact a quantité équivalente. Sinon le premier ges pour jouer sur les mots et de loin n'est pas le CO2 moi je l'affirme c'est la vapeur d'eau alors cela vous la coupe hein....😂 Bref on ce détend messieurs et merci de stopperles insultes
@@ommsterlitz1805 les neuneus bobos adore , ils parlent BIO avec du glysophate a UE a mourrir de rire si ils s'y croivent tant mieux c'est comme le vaccin et covid ......et le cannabis......................
Encore une video au top, merci Paloma, clair, précis, et très bien construit !
Merci Paloma et l'équipe de Blast. Oui, on veut que vous soyez payé.e.s pour ça !
Peu importe qui est élu, faudra qu'ils commencent à écouter Carbone 4 et Jancovici. Mais ça va faire mal.
Qui s'intéresse encore à ce que dit le créateur du bilan carbone ? Puisqu'on vous dit qu'on va être sauvé par du 100% ENR (sérieux heureusement que des génies des maths y ont pensé pour vous hein, personne n'avait encore pensé à ça hein ... c'est fou, ça sent le complot non ? ). Et que Harry Potter c'est vrai. J'ai vu un match de quidditsch hier. Et aussi un documentaire sur les dragons appelé game of thrones.
@@dystopia2386 Ça alors, un dinosaure climatosceptique, et un beau! Je ne pensais pas que ça existait encore!
tu peux ajouter Arthur Keller et Deannis Meadows ;)
car en vrai on panic déjà pour le climat, qui si cela continue comme ça, le climat va tuer l'humanité entre 2060 et 2080. mais le capitalisme lui risque de nous tuer entre 2030 et 2040... je laisse les gens se renseigner (via Arthur Keller et Dennis Meadows) . Mais l'un et l'autre sont lié...
Vous n'insistez pas assez sur les raisons, les motivations et le cynisme abject des macroMEDEF. Ils savent ce qu'ils font et pourquoi.
C'est le dernier de ses soucis. Point barre.
Un commentaire pour l'algorithme, continuez votre boulot d'utilité publique !
Bravo á Blast en general et à Paloma Moritz en particulier ! Du bon boulot comme d'hab'👍👌🏼
ça, c'est fait! Maintenant, il ne nous reste plus qu'à choisir un candidat qui a réellement pris conscience de l'urgence du moment et des points de bascule auxquels nous sommes parvenus. Il nous reste une dizaine d'années pour éviter le pire. Chaque année va compter et nous nous engageons pour cinq ans. Autant dire que le résultat de l'élection sera décisif. Je ne remercie plus, ici, Paloma pour son travail d'alerte remarquable. Je verse juste mon humble contribution à Blast et je me réjouis de participer à la rémunération de ce travail.
il y a 50 ans que l'on dit "il nous reste 10 ans"...et rien n'est fait par les gouvernements,les initiatives venant des particuliers...nous sommes entre les mains des fous,des criminels,des inconscients,particulièrement en france....
Bravo Blast !!
Je ne comprends pas pourquoi la majorité des gens ayant une conscience écologique sont contre le nucléaire alors que c’est l’une des meilleures sources d’électricité: decarbonnée et indépendante vis-à-vis du vent ou du soleil (et donc économie de batterie gigantesque). La transition écologique est une bataille, pourquoi se priver d’une telle arme sachant que les risques du nucléaire sont négligeables en comparaison de ceux d’un échec dans notre transition énergétique ?
Risques du nucléaire négligeables.....non mais ! Quelle inconscience. Avec tous les réacteurs à l arrêt, des centrales vieillissantes, des re carrenages à plus de 40 milliards d'euros ! Un EPR qui be fonctionne tjs pas des milliards de dépassement de budget...vous en voulez d'autres ?
@@ayetdannie Il suffit de se ranger derrière les rapports de l’agence de sûreté nucléaire pour se rendre compte du faible risque du nucléaire. En ce qui concerne les surcoûts, ceux-ci demeurent toujours inférieurs à ceux d’un mix électrique 100% renouvelable (Voir les rapports de RTE).
@@mrphenix498 les centrales actuelles ne sont pas viable de part leurs déchets nocifs, il faut les remplacer par des centrales à fusion nucléaire sans déchets nocif et en plus recyclable, les Tokamak sont bien plus sécuritaire et offre 4 fois plus d'énergie que les centrales classiques.
@@cronenbergervincent6083 J’avoue ne pas m’être penché sur le sujet de ces centres en particulier.
Cependant, il me semble pas que les déchets nucléaires soient un problème insurmontable en raison du faible volume de ceux les plus dangereux et avec la plus longue demi-vie.
Merci pour l’info !
@@cronenbergervincent6083 sauf que ces centrales a fusion n'existent pas encore et ne seront sans doute pas mises au point, du moins à l'échelle industrielle nécessaire, avant des 10aines d'années et nos problèmes sont bien plus urgents
On nous promet la fusion depuis les années 60 sans jamais parler des verrous technologiques qui s'opposent à sa mise en place (ex : l'élaboration de matériaux intègres aux températures immenses que les plasmas de fusion doivent atteindre)
Les déchets nucléaires réellement problématique (a demi vie longue et radioactivité forte) représentent un volume tellement infime comparé à la quantité d'énergie apportée qu'ils ne devraient jamais prendre une part aussi importante du débat...
Vous n'avez pas lu le rapport de RTE ? Ce ne sont pas des propositions de sortie du nucléaire, ce sont des hypothèses. Et dans le cas où on choisirait de sortir du nucléaire, les conclusions, quelle que soit l'hypothèse choisie (soit plein d'éoliennes, soit plein de solaire, soit un mix des deux), c'est que ça coûte plus cher, et que les hypothèses sont difficilement réalisables (comprendre par là qu'on risque de devoir relancer des centrales à charbon parce qu'on ne produira pas assez d'énergie... c'est d'ailleurs une certitude au vu de l'intermittence des moyens de production soit dis-en renouvelables, alors que dans les faits c'est pas encore recyclable à 100% et ça représente des tonnes et des tonnes de ressources pour une production d'énergie assez faible). En revanche un minimum de 30-50% de nucléaire dans le mix énergétique permet de réduire énormément le coût de l'électricité et assure la production lorsqu'il n'y a pas assez de soleil ou de vent. On a besoin du nucléaire, et c'est 100 fois mieux pour l’environnement aussi d'ailleurs... Je ne dis pas qu'il faut faire 100% de nucléaire, mais en sortir c'est juste complètement con.
En soi le nucléaire peut être une énergie de transition. Les problèmes de l'énergie nucléaire ne sont pas environnementaux en fait, or l'urgence actuelle est climatique donc le temps de la régler le nucléaire peut suivre. Mais ces problèmes seront remplacés par d'autres auxquels il faudra faire face. Un mix très renouvelable est assez polyvalent et résistant en général, c'est un bel objectif sachant que de toutes manières les centrales nucléaires françaises faudra bien les fermer un jour, autant prendre de l’avance.
Pour ce qui est de la recyclabilité... En fait la plupart des sources EnR sont quasiment 100% renouvelables, même les pales d'éoliennes peuvent tout à fait être fabriqués à l'aide de matériaux recyclables. Ne confondez pas recyclable et recyclé. En Europe par exemple nous ne possédons pas les filières nécessaires au recyclage des batteries au lithium-ion ou des panneaux solaires mais les chinois en ont, eux. Il suffit d'en installer en Europe, l'Allemagne est déja en train de planifier tout ça (c'est les rois du solaire...).
Il faut se dire que les plans existent... Et qu'il n'y a plus qu'à mettre en place tout ça, vraiment, c'est pas plus compliqué. En réalité, les rapports RTE mais aussi Négawatt proposent des mix énergétiques 100% renouvelable plausibles et possibles. Évidemment pas demain, mais horizon 2050 - 2060 c'est largement faisable en soi. La sortie du nucléaire est de toutes façons une nécessité sur le long terme vu que ce n'est pas une énergie renouvelable, mais aucun écologiste sérieux ne propose de fermer toutes les centrales du jour au lendemain, c'est n'importe quoi ça. Il faut y aller progressivement pour éviter de se retrouver dans la situation allemande des années 2010 (parce qu'aujourd'hui... c'est plutôt nous qui achetons du charbon allemand vu qu'on ferme la moitié de nos réacteurs chaque hiver...)
@@obsidiams4290 Négawatt c'est un projet d'industriels qui essaient de vendre leur merde... Le plus gros problème c'est qu'on va devoir fermer les centrales avant d'être en mesure de produire assez de renouvelables pour faire tourner le pays (donc il faut faire du nucléaire qu'on le veuille ou non, sinon dans 15-20 ans on sera dans la merde). Et la production d'énergie renouvelable, c'est globalement pourri : une éolienne produit moins de 20% de sa capacité la moitié du temps, rapporté au pays, le parc éolien produit entre 40% et 80% de sa capacité selon le vent. Problème : impossible de stocker l'énergie produite en trop (les moyens de stockages sont très inefficaces, on perd grosso modo 30% de l'énergie stockée, et totalement incapables de stocker de quoi faire tourner le pays pendant plus de quelques heures, hors les périodes sans vent durent beaucoup plus longtemps que ça... et ils coûtent extrêmement chers...). Et on doit toujours produire exactement autant que la demande sinon c'est la coupure de courant (donc il faut soit être constamment en surproduction d'énergie, ce qui est un peu con, et ça coûte cher de produire ces moyens, soit avoir d'autres systèmes pour pallier au manque de vent et de soleil... et passé les moyens de stockage, batteries ou barrages, qui servent d'appoint temporaire, ce qu'il reste c'est le gaz, le charbon, le pétrole, ou le nucléaire... et le nucléaire c'est le seul type d'énergie à ne pas asphyxier la planète). Sachant qu'il faut une dizaine d'année pour construire une centrale nucléaire et s'assurer qu'elle fonctionnera sans risque de nous péter à la gueule, c'est maintenant qu'il faut commencer les chantiers... Alors oui, la fission nucléaire est à voir comme une énergie de transition, mais c'est vers la fusion nucléaire plus que vers le 100% renouvelables (qui représentent un petit désastre environnemental, honnêtement). Actuellement il y'a quelque chose comme 8000 éoliennes en France dont les pâles ne sont pas recyclables et vont finir incinérées (oui à l'avenir on pourra produire des pâles recyclables mais ce n'est pas le cas actuellement). C'est aussi 1 million d'oiseaux qui se font descendre par les éoliennes tous les ans... Et le solaire photovoltaïque c'est encore pire en terme de rendements, d'intermittence... Bref, les "renouvelables" c'est loin d'être la panacée et même si les terres rares c'est un petit mythe, la quantité monumentale de ressources nécessaires pour les produire ne sort pas de nulle part (et clairement pas de France) et a des conséquences environnementales assez massives. Les mines d'uranium c'est absolument rien en comparaison... Après je ne dis pas qu'il ne faut pas du tout faire de renouvelables, ça a son intérêt dans certains cas, mais leur déploiement massif alors que les technologies sont plus expérimentales qu'autre chose, est à remettre en question. Et il faut bien comprendre que les éoliennes et panneaux solaires ont leur lots de problèmes/risques et sont très loin d'être le miracle écologique que certains vendent. À l'heure actuelle, aucun moyen de production d'énergie n'est parfait. De mon point de vue, la transition vers l'éolien/solaire dans les conditions actuelles est plus un délire de greenwashing qu'autre chose. Certes, réduire la part du nucléaire dans le mix énergétique semble être une bonne chose, mais il faut regarder les alternatives objectivement aussi, et si l'argument principal c'est l'environnement, ben le 100% nucléaire c'est ce qui se fait de mieux. C'est bien d'étudier les autres technologies et de chercher des alternatives, mais il faut un système de production fiable et robuste avant d'entamer une transition intelligente... et à l'heure actuelle, l'urgence c'est d'avoir un parc nucléaire qui tourne encore dans 15-20 ans. À partir du moment où on se donne les moyens pour que la parc nucléaire soit sûr (et il l'est, tant qu'on peut se permettre d'arrêter les centrales de temps en temps pour faire des contrôles et de la maintenance), la gestion des déchets c'est un sujet globalement maîtrisé, et sur le très très long terme, enterrer des déchets moins radioactifs que ce qu'on a déterré ça ne pose pas vraiment de problème... Il ne faut pas oublier que tout est radioactif : le granite, les bananes, les êtres humains... Et la sûreté nucléaire c'est de faire en sorte que si il y'a des fuites, ce soit de l'ordre de la banane, que ce soit aujourd'hui ou dans 1000 ans. Bref je m'étale mais pour finir sur RTE : oui on pourrait faire du 100% renouvelable d'ici à 2050 (en imaginant que tout se passe bien, l'inconvénient de la théorie et de la politique internationale pas top top ces derniers temps), mais ça coûte beaucoup plus cher que d'avoir un minimum de nucléaire (il y'a des mines d'uranium en France, même si on a arrêté de les exploiter dans les années 80, et nos fournisseurs sont aussi beaucoup le Canada et l'Australie, le reste c'est juste du béton et un peu d'acier), et le choix de faire 100% de "renouvelables" est purement idéologique et pas vraiment bénéfique pour l'environnement.
@@obsidiams4290 Negawatt, vous pouvez le mettre à la poubelle, ils arrivent à faire -50% de béton avec -70% de sable ou 2x moins de viande de boeuf avec 3x moins de vache ou doubler la ration d'herbe des vaches qui en sont pourtant déjà à entre 65 et 85%. Ou il utilisent 100% de leur future production de biogaz pour les voitures tout en disant aussi qu'il en faut pour faire de l'électricité. Et pour finir, ils utilisent 55% de la surface agricole française pour faire des biocarburants.... et j'en passe et des meilleurs...
Namasté Paloma. Prenez soin de vous. On lâche rien...
On a eu la relance du programme EPR. C'est un peu tard mais c'est déjà une petite victoire pour l'écologie !
Merci Paloma pour ce bilan sans concession de ce quinquennat .... un rappel nécessaire..... Vive BLAST !!!!
Merci pour ces rappels, les mémoires sont courtes et surtout faussées par des déclarations mensongères et matraqués par les journaleux
La vérité c'est que les riche industriel en veulent toujour toujour plus
« La richesse est pareille à l'eau de mer : plus on en boit, plus on a soif »
Arthur Schopenhauer.
L'avantage de ce genre de vidéos, relativement courtes, ça permet de vraiment lister tout ce qui ne va pas. C'est très efficace, comme souvent chez Blast quoi. Bravo et merci !
Bravo Paloma✨😍👍
Merci !!!
Très bonne vidéo néanmoins qu'il est difficile d'écouter Jupiter perorer......quel bonimenteur.....enfin il a tenu les promesses faites à ses donateurs
Je nuancerais vos propos messire, trop sévères : à ses maîtres ,me semble plus civilisé et plus en accord avec le personnage.
Manipulateur, menteur, voleur,....
Tout allait bien jusqu'au nucléaire. Comme d'habitude à côté de la plaque sur cette question.
Il payera plus chère que Balkany et Sarkozy. Plus dure sera la chute
Formidable résumé de la part de Paloma Moritz. Mille bravos!
Un sparadrap sur une jambe de bois... voilà le bilan Macron sur l'écologie... un grand mouvement de bras pour faire du vent... et surtout ne pas trop emmerder les + grands pollueurs..
Merci Paloma. Votre travail est indispensable pour une prise de conscience des enjeux à venir...
Ben, on peut pas être sur tous les fronts !! On ne peut pas d'un côté emmerder les grands pollueurs et de l'autre les citoyens ! (et pas que sur le pass !! ) Le bilan de macron, si on peut appeler "ça" un bilan est totalement catastrophique, quel que soit le point de vue où l'on se place . Ce type, c'est attila : là où il passe, l'herbe ne repousse plus. Un nuisible absolu qui a TOUT démoli en France. Le pays en tant que tel n'existe plus , il l'a rasé et détruit tout ce qu'il ce qu'il a touché . Une réélection de ce mec est malgré tout possible, grâce aux bons soins des abstentionnistes, qui l'avaient déjà fait élire en 2017 ....
@@jansolo55 ouais ça c'est pas faux, malheureusement.Quand je vois le zemmour et la Marine en face c'est clair que sa ne donne pas trop envie d'aller dans l'isoloir.
@@Chuck1798 Oui, certes et je peux le comprendre . Mais avec une resucée macronique, je pense qu'on n'y retournera jamais car lui, ses sbires et ses "bons amis" feront en sorte qu'on n'aie plus jamais "besoin" de voter . Pour ce que j'en pense, s'il arrive au 2e tour, ce qui n'est pas du tout souhaitable, et même s'il était opposé à un chimpanzé ou à un trisomique, je voterai pour le chimpanzé ou le trisomique . Le Z et la Marine, ce sont les épouvantails désignés par la macronie : ils nous brandissent sans cesse "l'extrême droite" (qui n'existe plus que dans l'esprit des gens) , alors qu'eux mêmes sont dix fois pires .... Je suis à 100% pour le "tout sauf macron". Macron II, c'est la descente aux enfers assurée. On est déjà au milieu de l'escalier ....
Je regrette toujours la façon dont est traité le nucléaire, en utilisant (volontairement ou pas ?) un flou artistique qui mélange à la fois nos émissions carbone (dont il n'est pourtant pas responsable) et une idéologie écologiste (qui peut se défendre par ailleurs).
Pourquoi mettre tous les nucléaires dans le même sac, alors qu'il existe des alternatives/évolutions intéressantes (à court, moyen ou long terme) ? Pourquoi n'évoquer que la part des plans RTE 100% renouvelables (tous très contraignants ou pire incertains), mais pas de ceux qui conservent une part de nucléaire ? Etc.
Quoi qu'il en soit, sur le reste de la vidéo, il n'y a pas grand chose à dire. Macron n'ayant rien fait de marquant. C'était bien de le rappeler.
Sans parler du scénario RTE 100% ENR complètement délirant ... avec zéro électricité pilotable ? Heuuuuuu wtf ? lol Genre la nuit et sans vent on fait quoi ? On pédale fort le matin avec nos voitures électriques qui n'ont pas rechargé la nuit ? Ou on embauche pas ... cool.
Juste pour info en 2050 (voir avant si on fait vraiment du tout éolien) y a plus de cuivre disponible. On fait quoi pour les milliers d'alternateurs ? On privilégie ceux des éoliennes où ceux des bagnoles ?
Mieux quand 50% du parc est a renouveler 5 ans plus tard ... on fait quoi ? On va relever les palles en offshore avec des barques et des rames ?
Ces gens ont fait des scénarios sans tenir compte des matières premières et des couts de prods qui vont monter en flèche, ils n'ont même pas inclus la fin du pétrole. Ils on juste prolongé des droites à l'infini dans une terre à surface infinie avec ressource infinie. C'est une blague ? ^^
Mon hypothèse. On leur a commandé un scénar 100% ENR et ils l'ont fait. Ils savent qu'ils ont fait de la merde mais ils l'ont fait.
Oh et mieux ils ont pas calculé le cout faramineux du câblage (en cuivre) de toutes les ENR ... pour un groupe qui s'appel RTE c'est juste énorme. lol
Tu as un lien vers une vidéo ou un mec de RTE es interviewé par un pro sur leur scénario ? Ca m'intéresse, j'ai jamais trouvé. Ce qui en soi doit prouver que ces gens sont plaqués en pls quelque part. ^^
@@kékédesplages-d6d De mémoire, le réveilleur ou osons causer avaient proposé des analyses plutôt objectives de ces propositions. On n'entre pas au fond des détails, mais cela permet déjà de dégrossir le sujet avec une critique intéressante des limites de chaque plan. Plus en tout cas que ceux qui ne font que répéter sans s'interroger sur les contraintes associées.
Par ailleurs je ne vois pas de problème particulier avec les scénarios 100% ENR, à partir du moment où l'on accepte d'en assumer les contraintes sur notre mode de vie. A savoir, que sans pour autant revenir au moyen-âge, il faudrait modifier notre société dans des proportions incroyables. En gros, en plus de la forte réduction du niveau de vie général, revenir sur nos rythmes de vies qui sont totalement décorrélés des aléas climatiques, puisque le pétrole et le nucléaire sont disponibles H24.
Mais très bizarrement, je ne vois jamais aucune remarque à ce sujet quand le 100% ENR est évoqué.
@@cyrilleleb.8563 100% ENR est possible si nous réduisons notre consommation d'énergie de 80% minimum et adoptons un mode de vie à l'ancienne qui dépendra donc du climat et du soleil.
Oui c'est possible mais avec un changement RADICAL de nos sociétés en quittant systématiquement le superflu et en se concentrant sur alimentation, eau, chauffage climatisation, lumière, toit, transport, santé. Et si après ça il reste du jus, on fait autre chose.
Par exemple les jeux vidéo et les réseaux sociaux adios. Par exemple la culture et le cinéma (assez de films ont déjà été tournés et de pièce de théâtre jouées pour occuper une vie de visionnage), les smartphones (on a déjà vécu sans téléphone et on en est pas morts) etc ... adios.
Vous voyez des gens autour de vous prêts à faire ce sacrifice ? Des artistes prêts à retourner aux champs de patate ?
Si 100% ENR c'est la seule voie possible. Car la production serra largement insuffisante pour maintenir le niveau de vie actuel. Il y a une autre option. Passer de 68 millions de français à 45 millions. Des volontaires pour ne pas avoir d'enfants ?
Oui il y a de sacrées contraintes.
Alors je suis pas contre le nucléaire, c'est juste que je trouve les coûts de développement de meilleures centrales et d'achat ou de production des matériaux extrêmement élevés, sans compter la gestion à long terme des déchets qu'il faudra gérer de toute façon, qu'on sorte du nucléaire ou pas.
Juste toute cette thunes investi dans le nucléaire aurait put être investi pour développer davantage les autres formes d'énergie actuellement déjà renouvelable. Ou tout simplement financer les mesures initialement prevu pour le climat. À moins de tabler sur des technologies qui ne seront même pas encore pleinement opérationnelle dans les dizaines d'années à venir ( mais très impressionnante et intéressante j'en suis certain ) ben en attendant on prends du retard sur le développement de technologies d'énergie dont la source de production ne nécessite pas de faire amis-amis avec des dictateurs africains et l'exploitation éhonté des populations locales. Alors y a un soucis aussi avec certains matériaux utilisés pour les batteries comme exemple parmi tant d'autres. Mais à la place de financer la recherche pour trouver des solutions alternatives plus humaines, on arrose de pognon les gens qui perpétue ce genre de pratiques. La question du nucléaire c'est pas juste une question de co2. Et je vais pas faire mumuse avec les transports de matières premières pour la fission on peut faire la même avec tout secteur d'activité industrielle aujourd'hui c'est pas un problème qui concerne spécifiquement le nucléaire. Rien que le coût de développement de l'epr qui est un four total dont les frais explose tout les compteurs c'est un truc de dingue ! Et faut pas s'y méprendre moi pour l'instant je suis former pour bosser sur des barrage mais demain je doit bosser dans une centrale nucléaire je vais être super content, le fonctionnement de tout ce merdier est génial d'un point de vut purement technique moi je kiff. Mais c'est un joujou qui semble trop dispendieux sur plein d'aspect alors qu'il y a vachement plus intéressant genre le Québec à 95 % de son électricité qui vient de l'hydraulique vs 10% en France. Après oui c'est pas la même population hein xD. Mais sans déconner les gars ils se contentent pas de faire des centrales hydro il les poussent ils les développent ils innovent et il revendent leur électricité et leur compétence dans la gestion des eaux et la construction de barrages, nous on se bat pour vendre nos réacteurs que les gens commencent à annulé ou fermer de partout. Les partenaires de la France font des économies en se passant du nucléaire et vendent technologies et savoir faire. Fallait prévoir le coût et profiter du boost offert par le nucléaire dans les années 70-80 pour développer des alternatives au nucléaire compétitives sur le marché de la production d'énergie, à la place on s'acharne sur le nucléaire en sachant pertinemment que ça sera pas rentable parce que les autres pays se tournent de plus en plus vers d'autres solutions que le nucléaire. À part les pays qui veulent se la jouer nouveau riche on va plus avoir beaucoup de clients pour ce genre de truc. Surtout quand on vend un réacteur à 3 milliards puis que tu te barre sans avoir tout fini après avoir laissé une facture à 11 milliards t'as beau être un bon ami je suis pas sur qu'il la prendront la nouvelle génération de réacteurs. Ou alors t'es vraiment sont buddy ! Ou il a alzheimer et . . . Je crois que je me suis perdu dans la comparaison. . .
Tout à fait d’accord, gros point noir d’une vidéo pourtant très bonne. Dommage qu’une journaliste prône une vision anti nucléaire, le rapport RTE précise pourtant que les scénarios ENR seuls sont très risqués dans leur faisabilité…
Le réseau ferroviaire est très minable actuellement.
Les compagnies aériennes lowcost détruisent pépère
Votre traitement du nucléaire est décidément bien partial...
Oui, 3 des 6 scénarios de RTE proposent du 100% EnR à l'horizon 2050-2060 (et encore, les 3 ne sont pas 100% EnR en 2050 !!).
Mais il faudrait peut-être préciser que ceux-ci sont soumis à certaines hypothèses fortes (production de bio-gaz, ou bien vitesse de développement de l'éolien et du solaire PV qui battent des records chaque année, le tout pendant 30 ans) et qu'ils coûtent bien plus cher que les options avec nucléaire.
Cela contredis le dogme LFI ce que vous dites. Ca n'intéresse donc pas Blast malheureusement. :/ J'ai le regret de vous apprendre que vous êtes méchant. Et probablement les pieds sur Terre aussi, mais surtout méchant.
ps : on leur dit que 100% ENR émet plus de CO2 que 100% nucléaire ? On on les laisse rêver qu'ils vont sauver le climat en émettant plus de CO2 ? O.o
Tout à fait d'accord...Tout les politiques fonctionnent aux dogmes et à l'idéologie, sans regarder le réel. C'est aussi vrai pour l'immigration, la finance, l'économie...Nous citoyens, vivons le réel, et agissons en conséquences...C'est dommage que ces élites n'aient pas ce logiciel !!!
Plutôt d accord les trois premiers scénarios sont trop violent a mettre en place. Le nucléaire semble être une solution pour réduire la chute.
@@kurioskemper4875 Tous les dirigeants l'ont en réalité. Car des ingénieurs les conseillent. Mais un dirigeant politique doit parfois s'allier a des dingues.
En France ça a été les verts sous le socialisme et donc ... arrêt d'investissements voir fermeture du nucléaire pour donner un nonos à ronger.
Et ce fut pareil en Allemagne avec Merkel (pronuclaire qui l'eut cru) qui a du donner un nonos a ses verts d'ailés.
C'était pareil avec Macron qui avait du vert dans son premier gouvernement et qui a donc été antinucléaire au début, pour passer raisonnablement pro en fin de mandant (puisqu'il n'en a plus). Puisque selon lui le 100% ENR c'est de la pipe ... tiens donc.
Voilà ce qui décide de nos politiques énergétiques. De la tambouille électoraliste. Des alliances bidons. Le réel, l'avenir sur 50 où 100 ans (y aura qui à l'élection dans 50 ans ? Macron ?), l'économie, la géopolitique, les matières premières, la dépendance de la France à un pays comme la Chine, bref la faisabilité ? Oh ça va c'est pas interdit de rêver. Et puis qui demandera de rendre des comptes à ces fous ? Iras t'on les chercher en ehpad (ou plus probablement à Ibiza)? Ils ont l'immunité. Donc 160 milliards en pure perte ... c'est facile a dépenser. Surtout quand c'est le notre de pognon et pas le leur.
Folie.
@@ginabean9434 L'énergie est renouvelable oui, mais le dispositif de captation aussi et pas qu'un peu. Tous les 15 ans en fait. ^^ Cashing ! $$$$$$$$$$$$
Merci Paloma, bravo Blast !!!
Merci pour cette analyse.
Je commente avant de regarder car après je serai déprimé xD
Merci pour votre travail
je vous aime,Paloma,Salomé,toute l'équipe blast bravo bravo bravo👍👍👍vous êtes les meilleurs
Merci Paloma et blast pour tout ce que vous faites 👍🙏👍
Merci pour votre travail.
Tout ça est vrai, malheureusement. Maintenant la question à se poser et de savoir qui mettre à la tête du pays afin que le changement se fasse? Quand on regarde le paysage politique français actuel, (c’est valable dans d’autres pays) il est presque impossible de répondre à cette question.
Très bon travail, nous avons besoin de vous.
Quand il en a fait un ministre, Macron savait-il que Nicolas Hulot était un vicieux ?
🤔
peut être pas...😁
Sujet d’utilité publique ! Merci Paloma !
Merci Paloma 💚
En bref, on a encore perdu 5ans... j'espère que nous n'aurons pas encore un illusionniste en 2022😏 bravo Paloma, cette rubrique est une bonne claque à mettre au 20h en boucle 👌 bravo Blast 🥂
Oui. Avec tous ces illusionnistes élus à la chaîne et si sensibles aux lobbies, je me pose même des questions sur le système "démocratique" qui dans les faits, garantit leur accession aux manettes de la nation.
@@TukozAki ça ressemble de plus en plus à une monarchie 🤔
Si vous voulez un vrai écologiste pour 2022, je vous engage à check les différents programmes, vous devriez assez vite avoir une idée du plus crédible au milieu de tous les clowns...
@@obsidiams4290 Oui, bin à ce jour on cherche toujours.
@@TukozAki Il y avait bien le programme de Charlotte Marchandise (candidate à la primaire populaire) avec la participation d'Arthur Keller, qui proposait un programme sensé sur une politique à mettre en œuvre pour une société plus démocratique, sociale et écologique
Merci vraiment pour votre travail car tant de trahison et de mensonges de l'état français doivent être dénoncés et se confronter à nos actions et à une justice qui devra être à la hauteur. Bravo Paloma, bravo Blast.
Merci pour votre travail d'information et d'alerte !!
Il a fermer Fessenheim maintenant on tourne au charbon
ENCORE UN INCOMPÉTENT
C'est limpide, merci !
Merci Paloma. Bonne continuation à vous tous
Gros taf, merci !
Et Castex prend un JET PRIVÉ, pour faire...200kms🤦
Merci Paloma ! C'est grâce à vous et votre travail (et celui de vos collègues) que je me suis abonné à Blast. Continuez !
Attention, faut arrêter de vénérer les voitures électriques, celles-ci sont aussi polluantes que les autres voir plus...
De toute façon on est plus proche des voitures å cheveaux que des voitures volantes.😀 Encore un quinquennat...
Merci, continuez, mon soutient vous est acquis !
Merci 🙏🏼
Encore un excellent épisode bien réalisé et très clair. MERCI BLAST ! ❤
Il a décidé d'emmerder les écolos !
Mais qu'eux !
Le plus grand menteur que la terre porte.
J'ai failli m'étouffer quand elle a dit " que ferait il s'il était réélu "
y a bcp de concurrence: Trump, Jonhson,... disons qu'il a une médaille
Je ne comprends toujours pas l'intérêt de condamner un gouvernement à une amende. Ce sont les membres de celui-ci qui payent de leur poche? Ou les impôts des citoyens?
Bien vu je me suis posé la même question ^^ quelqu'un sait comment ça marche ?
Bravo pour cet exposé si clair présenté de façon vivante et convaincante !
Super vidéo!
Quel dommage que l urgence climatique soit le cadé des soucis des gens. Je suis aide soignant et mes collègues s en balance totalement. Je les ecoute parler et l essentiel c est que les gosses est leur jouet ou que l on puisse payer pas cher peu importe le produit....
Je me demande si la pollution etc... Interese réellement mes congénères...
Moralité: nous avons les politiques que l on mérite !
Mettre un gosse sous emprise au gouvernement, en effet, on mérite notre deni et maltraitance !
Il faut leur en parler sans cesse pour les faire réfléchir, même si on se fait passer pour le casse pied de service. Le tout, sans être moralisateur, en montrant l'exemple, en posant des questions qui remettent en cause le statu quo, etc. C'est ce que j'ai fait, et ce que je fais encore (je suis en pleine campagne pour la FI, autant dire que j'en parle beaucoup). Et vous verrez que ça bouge au bout d'un moment.
Bon courage à vous 😉 !
Vous pensez réellement que l'écologie individuelle va changer réellement notre monde ? Rassurez moi vous savez que l'écologie individuelle est un mythe ?
Vous pensez que tout le monde, même les personnes dans une certaine précarité peuvent faire attention à son émission de carbone etc... ? Ils s'en foutent car ils ont ni les moyens, veulent avant tout survivre et préfère se préoccupé de son confort, c'est ça le problème du capitalisme vert, ils ne prennent pas en compte les conditions des citoyens, vous voulez un changement qualitatif vert ? Alors questionnez vous sur le régime économique et social dans lequel vous vivez, au lieu d'être dans votre cage enfermer et aveugler par un individualisme aliénant menant à une vision biaiser de notre société.
Je sais que je mâche pas mes mots, mais ne voyez pas ça comme une attaque personnelle.
@@SkallComrade je sais mais avec votre pt de vue autant ne rien faire... C est un peu facile non ? On a tous un rôle à jouer du petit au très gros mais à quoi bon autant brûler des pneus et dire que c est la faute des autres. Perso je me sens mieux en faisant un peu pour la nature que de ne rien faire. Tous les jours j ai des dizaines d oiseaux à écouter ds mon jardin donc ca vaut le coup de faire qq chose. Par contre je suis pour couper des tètes ds le monde du business histoire de mettre tout le monde au pas et j aime peu les gens donc j espere qu après le covid on aura une vraie pandémie qui mettre l humanité à genou et si je dois y passer alors c est le jeu. Bref je m égare mais vous compris mon propos qui est grossier et rapide car je préfère parler de tt cela face aux gens que passer des heures à écrire. Bon dimanche !
Au fait suis pas ds une cage enfermé et Béa devant la télé que je n ai pas. Je vis en pleine campagne, j achete à côté de chez moi et fais mon potager. J ai planté des dizaines d arbres et je chie sur le modèle eco de ce monde. Donc les lecons qd on ne connaît pas les gens on se les garde merci
Les paroles s’envolent… Nous aurions dû y penser 🤨! : Merci, Paloma, Merci blast: 😌🌎🌿🌳🌊🐝🤩🤩🤩🕊👏
Excellent Paloma!
Il me semble que le projet montagne d'or est refusé en l'état mais qu'il n'est, pour l'heure, pas purement abandonné.
Encore une fois, on nous fait croire que.... et par derrière on fait passer des choses. Affaire à suivre, svp.
Merci infiniment pour ton travail Paloma. Je m'arrache les cheveux à parler du dérèglement climatique et de l'inaction affligeante du gouvernement, et tu as tout parfaitement et clairement résumé. Merci.
J'espère un futur meilleur et un changement de gouvernance.
Courage à toi, à toute l'équipe et à vous tous.
Je suis un homme simple, j’ai cliqué
Bravo pour ce travail de dingue 👏🏻👏🏻👏🏻! Cette synthèse est top, je n’ai pas vu le temps passer. Bravo Paloma et longue vie a Blast 💥 !
Excellent travail de fond, excellente vidéo. Bravo Paloma 🌟
Excellent bilan. Mille mercis pour ce travail.
Merci...
Désolé mais le passage sur le nucléaire est erroné (et tantinet partisan). RTE dit bien dans son rapport que les scénarios avec plus de renouvelables ne sont pas réalistes en terme de faisabilité technique ET plus couteux en terme financier. De plus le nucléaire est pilotable et le moins émetteur par kWh produit (source ADEME). Donc dans l'hypothèse de décarbonation de nos industries c'est plus de capacité de production électrique pilotable qu'il nous faut. Donc développer notre nucléaire civil, car l'hydraulique - encore moins émetteur - est déjà saturé en terme de capacité d'installation.
Le bilan reste désastreux en terme de mesures environnementales pour notre président actuel. Cela est juste. Mais pour les sujets techniques il faut faire appel à des...spécialistes du domaine. Comme J.-M. Jancovici qui a été reçu sur BLAST. Donc peut-être plus discuter entre collègues d'un même media ;-)
C'est elle qui a reçu Janco ... =) Ca vous donne une idée de la lobotomie idéologique. Blast est pro Mélenchon Rémy ...
Le bilan n'est pas désastreux pour Macron (hors arrêt débile de Fessenheim). Il relance le nucléaire en s'inspirant des chinois (y a pire comme modèle, vu qu'eux ont une centrale au thorium déjà). Alors qu'il devait le diminuer. Il a donc lu le rapport de la cour des comptes.
La France est aussi entrain de se mettre à produire ses véhicules électriques et ses propres batteries (il y a aussi de la recherche sur des batteries plus efficaces et utilisant d'autre métaux que les "rares"). Mais aussi de dev sa filière de recyclage de batteries. La Zoé marche bien en terme de vente.
Je ne suis pas pro Macron mais merde c'est pas du journalisme ça. La France est le pays indus qui produit le moins de CO2 par habitant. L'Allemagne fait 40% pire à facture électrique doublée. Zéro leçon à recevoir d'eux et de leurs "écolos".
@@kékédesplages-d6d sur le bilan de notre président actuel, désolé mais: non arrêt du round-up, fermeture de Fessenheim (1.6GW de moins pour aucune raison), non isolation nationale des bâtiments (même publics), non engagement dès le début dans la construction de réacteurs (ça prend 15 ans, donc 5 ans de perdus). J'arrête là, caractères limités ;-)
Pour le reste le recyclage des batteries, c'est un impératif de % de recyclage par techno qui est accordé au niveau européen depuis 2016. Donc pas de son fait. Et produire ses propres batteries...il y a la SAFT en France depuis 1915 (aujourd'hui faisant partie de TOTAL). Donc idem.
Pour BLAST, c'est du journalisme. Mais là ce n'en est plus sur ce point précis. Par contre notre président n'a aucune vision stratégique. Il est tactique, tout au plus. Il se contrefout du bien-être de ses concitoyens. Et nous allons reprendre 5 ans de plus. Avec la même vacuité politique. Vivement le premier bétonnage des futurs réacteurs. Il nous en faut 50 de plus, pas 6, pas 14. Pour...décarboner nos industries.
@@sellinremy7524 Jamais dit que le bilan était hyper reluisant. Juste que ce qui a été fait plus haut est 100% à charge. Le round up c'est le plus gros scandale. Mais la liste est longue de débilités LREM et pas qu'en écologie.
Je ne dis pas que c'est de son fait le recyclage. Je dis que ça existe, que ça prend de l'essor et que ça va dans le très bon sens. Et ça n'est pas parce que Bruxelles le demande que la France le fait pour info. Vous avez oublié que c'est un % de recyclage en poids. Ce qui du coups exclu en général les métaux rares voir la batterie parfois. Hors là ça y est on a enfin compris ce que sont les mines urbaines et qu'il faut recycler le rare en priorité et pas l'aluminium, mais plutôt le lithium le cobalt où le cuivre. Il y a aussi des objets recyclables à zéro % (il y'en a plus que de recyclables). Impératif mes fesses. lol Il faut surtout faire ce qui est économiquement rentable et non suivre les directives débiles de Bruxelle et Macron en relançant le nucléaire (contre lavis de Bruxelle) l'a peut être enfin compris. Je suis certain qu'il se prépare à une sortie du marché européen de l'électrique (que nous entretenons avec notre nucléaire du reste). En tout cas à renégocier cette folie qui coule EDF (et que même Lemaire a vu c'est dire si c'est évident).
Blast c'est du journalisme de gauche teinté de vert. Et d'accord pour le zéro vision à long terme (LFI est encore pire dans ce domaine du reste). Comme dit plus haut je ne défend pas son bilan, je le nuance. Ce que devrait être le journalisme non militant, mais factuel.
@@sellinremy7524 Le round up est le pesticide le moins impactant pour la nature. Les pisseurs de glyphosate se sont fait arnaquer en payant des tests bidons (100% de positifs) à 100€ par un labo privé alors que des labos publics le font pour moins cher et pour moins cher encore il existe des tests beaucoup plus efficaces qui ne donnent pas une présence de glyphosate dans de l'eau purifiée...
Certains pisseurs ont même porté plainte contre je ne sais plus quelle ONG anti glyphosate pour escroquerie!
ET pour finir, c'est quoi l'alternative au glyphosate? Le labour qui détruit tout? le lance flamme (ne rigolez pas)?
Comme pour tout il faut voir la balance risque/bénéfices et les alternatives
.
Ne passons pas à côté de l'Histoire, on sait ce qui va nous arriver si on ne change pas de paradigme. Une 6ème sinon rien
Ce qui va nous arriver si on ne se bouge pas, c'est l’humanité à 1 milliards d'individus contre 8 actuellement... en soit, ça ne serait probablement pas une mauvaise chose, le problème c'est que la transition vers cet unique milliard et les conditions de vie de ces survivants s'annoncent absolument terribles.
@@Flangad et le pire c'est que ca va arriver dans 10-15ans ... pas en 2100
Une synthèse très claire ! Merci beaucoup
Merci beaucoup pour ce bilan atterrant !
22degres en hiver dans le sud mais non il ya aucun probleme be on va voir. c est revoltant.les avions qui tournent a vide pour gardes leurs places
De la poudre aux yeux ! Et quelle mauvaise foi de la part de ce président de la république !
Écoutez Jm Jancovici pour prendre conscience des ordres de grandeurs. On est loin du compte.
Il voulait deja, plus se mentir... La prise de choix du pdt, parlons en, d'une sacrée prise en effet...
Tout ces trucs , grand projet, avec des mots ronflant en franglisn que même les anglais ne comprennent pas, c'est du pur "bullshit", we know it..
And "we are here !",..
Moi je préférerais que vous soyez payée pour avoir plaisir à lire des rapports qui expliquent qu'on est sur la bonne voie mais bon, en attendant je soutiendrai l'arrachage de cheveux.
Merci pour toute vos vidéos.
Toujours ceux malheureusement et dogmatique antinucléarisme, ça ne vous rend pas service, au vue du visuel que vous avez montré j'espérais que vous escroquerier aussi le fait que les scénarios contenant du nucléaire font appelles a moins de pari technologique, et coûte moins chère que ce avec du 100%. ERN
Présenter tous les scénarios de RTE de façon égales comme si ils étaient tous aussi faisables les uns que les autres est largement erroné voir malhonnête. RTE présente notamment les coûts et le niveau d'incertitudes pour chaque scénario.
Étant donné que c'est le sujet que je maîtrise le mieux parmi ceux présentés, cela me fait douter de la rigueur du traitement des autres sujets...
Je vous remercie pour cette indispensable vidéo.
Super boulot ,merci !
Merci pour ce minutieux travail qui permet d'y voir clair sur ce qui se cache derrière les quelques apparentes bonnes mesures du quinquennat.
Merci blast et Paloma petit commentaire pour le référencement 👻
Franchement vous faites un travail fantastique, bravo à vous. Mais surtout bravo pour arriver à traiter cette info au quotidien, c'est presque du sacrifisme ><
Bon courage à vous face à l'horreur.
Bonjour. C'est intéressant mais est-ce que vous pourriez chapitrer avec des time-stamps ? Ça serait super. Merci.
Le tour de passe passe de M Macron sur l écologie ou l écologie cela commence à bien faire en fin de mandat c est pareil que Sarkozy.
le like rien que pour paloma
Makoro de votre part à la zone de travail de clarification et je vous remercie
Bravo pour ce super travail! Très interéssant!
Et dire qu'un milliardaire comme Bolloré touche des millions d'indemnités d'argent public pour ces centaines de réseau et médias .. beaucoup de choses restent encore inchangé mais c'est un combat de tout les jours et à nous tous de rentrer dans ce jeux si on veux réellement que les choses changent ! En tout cas c'est un partage bien apprécié de la vidéo
Quand je vois Macron avec Schwarzenegger, je vois une gamine fan des boysband qui vient faire signer son poster pour l'accrocher dans sa chambre.
Les dirigeants n'ont pas intérêt à agir, se mettre des contraintes écologiques coûte et la population ne pense qu'à son portefeuille.
Elle estTjrs intéressante à écouter, entendre et aussi à regarder 😉
Ah oui paloma...Encore une beauté celle là, décidemment Blast regorge de pépites 🥰
Vive Blast!!!!
Beau travail merci
Merci Paloma pour ces éclairages, cela confirme que Macron n'est pas la solution en matière d'écologie, pire il fait croire qu'il avance dans la bonne direction. Avec la présidentielle qui se pointe il va falloir choisir un candidat + vert ! et il n'y en a que 2 qui proposent la trajectoire écologique dont nous avons tous besoin
Vidéo excellente, je ne suis jamais déçue 🙂bravo pour la rigueur de vos expertises et tout le travail de recherche en amont
Saulieu, commune de Cote d’Or de 2 500 habitants située à 75 km de Dijon qui n’est pas la plus grande métropole de France. Meeting de Zemmour dans cette commune rurale le 12 février : 4000 participants. La dynamique a indubitablement changé de camp. En avril prochain choisisseZ le bon candidat qui redressera le pays et nous débarrassera définitivement du copain de Benalla. Aux abstentionnistes qui détiennent les clefs des présidentielles je dis : « viseZ la l’urne ».