Manuel Llamas: Batalla entre liberalismo y estatismo
HTML-код
- Опубликовано: 2 апр 2014
- Eduardo Fernández conversa con Manuel Llamas sobre los factores por los cuales hay paises más socialistas que otros, o paises más liberales que otros.
Según Llamas, hay factores históricos, culturales, sociológicos y políticos; y asegura que los paises con sentido de la propiedad más arraigado tienden a ser más liberales que otros.
Manuel Llamas da el ejemplo de paises como Argentina que fue un país muy rico pero se ha convertido en un pais decadente a raiz del estatismo. Otro ejemplo es el de China, que esta avanzando en la ideas de libertad económica, al igual que Estonia, Lituania y Letonia muestran que las ideas liberales son el camino para salir tanto de la crisis económica como para crecer con fuerza.
Créditos:
Una producción de New Media | UFM 2014
www.ufm.edu
www.newmedia.ufm.edu
Grande Manuel Llamas y Eduardo Fernández. ¡¡¡VIVA LA LIBERTAD, CARAJOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!! Muchas gracias.
Izquierda pide igualdad,derechos ayudas subvenciones,nunca crear riquezas
DEFINITIVAMENTE HAY QUE DARLE LA RAZÓN. DAR LIBERTAD DEBE EMPEZAR POR CADA UNO DE NOSOTROS QUE DEMOS LIBERTAD A LOS DEMÁS INCLUSIVE A PENSAR COMO LES DE LE GANA. PERO JAMÁS ENTRAR EN LA IDEA DE QUE "YO TENGO LA ABSOLUTA RAZÓN Y TENGO QUE IMPONER MIS IDEAS EN LOS DEMÁS PORQUE YO TENGO EL SABER ABSOLUTO Y LA ABSOLUTA VERDAD".
El problema es que suena bonito que tienes derecho a todo y que el estado tiene la obligación de cuidarte. En
Chile, ese es el discurso que vende, y estamos forjando una casta de mediocres que prefieren entregar su libertad a cambio de dádivas del estado.
Genio 👏🏼👏🏼
11:20 esa es la clave, simplificar el mensaje; Ya lo decía joseph goebbels.
Grandisimo Llamas...
cualquier sistema de gobierno tarde o temprano termina corrompiéndose, luego, es casi normal que tendamos al extremo opuesto. Apoco no nos damos cuenta que el sistema neoliberal está colapsando por sí mismo, precisamente por su sobreacaparamiento de los recursos y destinación de la riqueza sólo para unos cuantos.
Pero vamos a ver. Si dice que el Venezuela había capitalismo y triunfó el chavismo...será porque las cosas no irían bien con el sistema capitalista. Al igual que dice que los países del este de Europa eran socialistas y al ver que el sistema no funcionaba aprendieron y cambiaron a un sistema de libre mercado.
+Eladio Guardiola ¿dice que en Venezuela había Capitalismo? Las cosas nunca son perfectas, pero ¿van mejor con el chavismo que con el sistema anterior, yo lo llamaría mixto o Capitalismo de amiguetes (corrupto)?
@@ToniCo146 Venezuela capitalista? Que ignorancia!
@@mireyaalvarez3453 no gil, se refiere a que el sistema económico que tenía era un capitalismo suave(mixto) , antes de la llegada del chavismo
están peor de lo que estaban. Ese es el tema fundamental. Seguro que no era perfecto. Pero están peor ahora
En efecto fue un desliz del señor Llamas no aclarar la situación previa de Venezuela. Porque un país tan estatizado, corrupto y dependiente de una sola materia prima (por más próspero que llegue a ser momentáneamente) no se le puede llamar realmente capitalista
Y la batalla?
Lo predijo hace 7 años....y hoy china se convirtio en el pais mas rico del mundo.....capoooo
Yo creo que el liberalismo es una forma de vida con moral, respeto y educación...por supuesto que el liberalismo es capitalista, hay países capitalistas como china, pero no hay libertad, no hay democracia y controlan el pensmiento del pueblo...VIVA LA LIBERTAD
Donde existen sociedades sin educacion y salud publica........o sin impuestos??(!!no puede existir un estado sin impuestos)
***** los paises mas ricos de Europa no tienen sanidad ni educacion publica (Suecia. Paises Bajos y Suiza)
Jorge García Suecia no ha privatizado la educación, únicamente se ha limitado a dar cabida a las escuelas concertadas. Una escuela concertada no es una escuela privada en un entorno de libre competencia: es una escuela que el Estado sigue sufragando con cargo al dinero de los contribuyentes-
La salud es igual,una cosa es que el servicio sea accesible a todos, pues es soportado con los impuestos por el Estado y otra cosa es quién provee el servicio de salud: aqui puede ser público o privado.
En Holanda, las escuelas privadas son consideradas parte del sistema público y reciben fondos del Estado para ejercer su labor educativa. Los sostenedores no pueden tener fines de lucro y están sujetos a regulaciones de autoridad local y nacional.
La salud es igual, Holanda es un modelo muy novedoso que podría resumirse como de financiación pública y prestación de servicios privada. Es decir, que el Estado asegura a todos sus ciudadanos que quedarán totalmente cubiertos, sin importar su edad o historial clínico, pero son las empresas del sector las que compiten por atraer a los clientes/contribuyentes.
La organización del sistema de enseñanza pública en Suiza es una tarea estatal, tanto a nivel federal como a nivel cantonal o comunal. La Federación, los Cantones y las Comunas se comparten el ejercicio de la competencia sobre la enseñanza pública aunque los cantones siguen siendo la principal autoridad educacional... Las universidades suizas cuentan con una importante financiación pública.El sistema sanitario suizo es público-privado y, aunque el Estado garantiza el acceso de todas las personas a la asistencia sanitaria, son empresas privadas (cajas de salud o krankenkasse, en alemán) las encargadas de prestar la asistencia .
Ningun pais se ha desarrollado,como estos sujetos pregonan,todos tuvieron una fortisima intervencion estatal,algo intermedio entre capitalismo y socialismo,por eso se llama economia mixta.Los paises asiaticos:Singapur,Taiwan,Corea del Sur,Japon,tampoco siguieron el dogma liberal,ni en lo economico,ni en lo politico.
Pueden existir Sociedades sin estados... recuerda que el liberalismo busca eliminar o minimizar el estado, de ahi su nombre ya que busca que todo ser humano sea libre, y dependiendo el tipo de liberalismo puede existir un estado mínimo, lo que se conoce como Minarquismo, donde el estado solo se encarga de cosas puntuales como los tribunales.
o el Anarco Capitalismo, donde todos los servicios son prestados por privados, incluyendo tribunales y policías etc... cualquiera de las concepciones del liberalismo, se entiende que el cobro de impuestos es un robo, no muy diferente a que venga un ladrón y te apunte con un arma para quitarte a la fuerza tus prendas y dinero.
te coloco un ejemplo... en Venezuela la educación es "gratis" en los colegios públicos... algo que es un engaño, debido a que los maestros, profesores y personal de servicio tienen un suelo, es decir cada trabajador del sistema educativo cobra su trabajo, ese dinero es pagado por el estado, y el estado obtiene el dinero de los impuestos que le quita a los ciudadanos.... por lo tanto NO es gratis la educación. Pero no conforme con esto, las personas que no usan el sistema educativo publico también son forzadas a pagar para mantenerlo, muchas familias inscriben a sus hijos en colegios privados y deben seguir pagando colegio publico en forma de impuestos aunque no lo usen.
también personas que ya no estudian deben pagar el colegio publico... ahora si en vez de ser un colegio publico fuera uno privado que te cobrara incluso por un servicio que no te esta prestando pensarías que es un robo... bueno es exactamente eso un robo... con lo que pagas obligatoriamente en impuestos durante toda tu vida podrías pagar servicios privados mas satisfactorios, durante el tiempo que necesites y te quedaría dinero.
sin mencionar que debes pagarle a los burócratas que te cobran impuestos y también debes pagar los sueldos de las fuerzas policiales que te golpean y encarcelan si no pagas... ¿entonces estas de acuerdo con ese sistema o prefieres un sistema donde seas libre y que solo pagues por el servicio que desees de forma libre y voluntaria?
Francisco Javier Rodriguez Hernandez Pueden existir ? Eso es una teoria,solo se puede polemizar sobre realidades,no existe ninguna sociedad sin estado,tampoco una sin educacion y salud publica o sin impuestos.
Ningun pais desarrollado llego' a serlo aplicando el dogma liberal.Entonces es una contradiccion.
Soy una persona libre,estoy de acuerdo con pagar impuestos,tu afirmacion es grotesca.
Nadie va preso en mi pais por no pagar impuestos,NO hay prision por deudas.
Tengo un seguro privado de salud,pero no me sirve para todas las enfermedades,para eso utilizo el sistema publico,aun si no lo usara Estaria de acuerdo en financiarlo,porque los impuestos son una suma ridicula,de acuerdo a lo que uno gana,si gana poco,NO los paga. Me interesa el projimo,aquellas personas que jamas podrian pagar una atencion medica privada o una educacion privada. Estas ideologias son inhumanas.Sabes cuanto cuesta un tratamiento contra el cancer ? el medico receta 50 inyecciones cada una vale $2,000
Son $100,000 ,si no existieran los impuestos y el estado,moriria mucho mas gente de la que muere hoy.
Por eso en NINGUNA parte,se aplican estas ideologias .
***** Soy economista y trabajo todos los días con estos temas, desde los liberales y comunistas mas anárquicos, hasta los socialistas mas esclavistas.
el hecho de que usted lo llame "estupidez" indica que es un completo ignorante en el tema, sus inyecciones y demás facetas de su vida están insertadas en la estructura actual de organización social, por lo tanto son dependientes de esta.
incluso la izquierda mas devota, concluye que el estado es un ente explotador, Karl Marx en su tesis del materialismo histórico concluye con la abolición del estado para dar paso al Marxismo o al comunismo científico que es una sociedad Sin estado.
la derecha liberal, también concluye lo mismo que la izquierda, el estado es opresivo, innecesario y hace mas daño que bien...
si usted lo entiende o no lo entiende eso no cambia la realidad, y estamos hablando en términos objetivos y demostrables, sin caer en apasionamientos ni en mitos, si usted quiere un debate, con gusto le acepto, pero en esos términos.
Jerzy Popiełuszko
Siempre tratando de confundir a los incautos:propiedad privada en lugar de propiedad robada.
No me acaba de gustar la ideología liberal porque tiende a ser simplista, y sus argumentaciones siempre se basan en acusar de todos los problemas a los regímenes no liberalistas. Creo que cada caso es muy diferente, las corporaciones, los estados, los pueblos. Claro que habrá libertad de mercado, pero pasará por incorporar valores sociales y éticos a su funcionamiento en función de los ajustes que vaya necesitando. La mismísma economía americana, edificada sobre el dogma liberalista, introduce medidas sociales que no hace mucho se tildarían de comunista (ej. Obamacare), en tanto sistemas como el chino introducen medidas de apertura del mercado.
Parece que al final las cosas evolucionan hacia un punto medio en función de cada país, con algunos sectores protegidos / controlados y otros no. Creo que ese es el debate interesante, definir cuáles son esos sectores y qué medidas concretas pueden hacer viable el desarrollo humano permitiendo al mismo tiempo la libertad de mercado.
También parece muy interesante el tema de los cantones suizos; los movimientos que señalan los problemas de la globalización tienden a apostar por la gestión y el consumo localizado como posible solución lógica. Invita a la reflexión.
Pero no estoy nada de acuerdo es en la falacia de pintar que los países más liberales van mejor, es algo que no es cierto - suecia, finlandia, noruega son los paises de europa que mejor funcionan, y están construidos sobre un sistema mixto en el que hay libertad de mercado pero con un estado fuerte de carácter socialista. Al final, a veces el mal o el bien no está tanto en una solución concreta que se adopte, sino en la capacidad y valores de los equipos humanos que la aplican.
Resumiendo, parece que nos ha tocado vivir en un siglo de ajustes frente a una globalización de facto, en el que todavía queda mucho trabajo por hacer. En realidad, el comunismo es algo que se impondrá al final por lo finito de los recursos en un planeta globlizado, pero curiosamente llegará a través de la lógica del libre mercado. Ni capitalismo sin freno como en EEUU, ni socialismo a la soviética. Y mucho respeto por los pueblos, los países y sus peculiaridades.
***** Liberalismo significa libertad económica y libre albedrío, con el único límite la vida del otro, la propiedad del otro, la libertad para elegir del otro, bajo la atenta mirada del Código civil y penal por aquello de no engañar, no robar, no estafar, etc. El liberalismo no resulta de un diseño, sino de un orden espontáneo, resultado global del proceder de
millones y millones de personas que piensan por sí mismas, se mueven, trabajan, compran, venden, en cada segundo del día según sus (libres) preferencias, apetencias e incluso caprichos personales sin que los organice un genio o un dictador.
De aquí que el liberalismo no parte de un plan político y económico preconcebido, sino de una idea moral: respetar a la persona. Esto significa dar la oportunidad de escoger, incluso a sabiendas que a veces se escogerá mal, a veces se escogerá lo que no debería, a veces se escogerán cosas de las que uno se arrepentirá después. Esta perspectiva moral es la base del liberalismo, siendo la política y la economía consecuencia de estos principios.
Respecto al Estado, sí debe existir, con funciones bien determinadas: Primero, para garantizar los derechos básicos de cada persona [derecho a la vida, derecho a la propiedad privada y libertad para elegir], disponiendo para ello un cuerpo policial bien entrenado y un cuerpo judicial bien formado e independiente del ejecutivo y del legislativo; también un ejército profesional, destinado a proteger el país de peligros externos digamos. Segundo, disponer de un cuerpo funcionarial pequeño y eficiente para manejar aquellas cosas que son asuntos de todos, amén de recaudar los (bajos) impuestos y de servir de guía en general para el ejecutivo y el legislativo. Tercero, para ocuparse de aquellas cosas que por la razón que sea no puede suministrar la iniciativa privada. De aquí que un Estado liberal para nada es "la selva", como afirman -muy interesadamente, amén de para satanizar- los socialistas de todos los colores. Porque, precisamente, una sociedad libre necesita de reglas, leyes y jueces. Jueces, por cierto, que no deberían administrar los asuntos de la gente, sino administrar justicia entre gente que se ocupa de sus propios asuntos.
Ahora, bajo un régimen liberal, sí que cobra todo su sentido lo que deberíamos denominar régimen democrático: “En asuntos de todos, lo que diga la mayoría; en asuntos de uno, lo que diga cada uno”.
¿Está usted en contra de la libertad para elegir?
Cuidado con idealizar el liberalismo: en un mundo globalizado con grandes corporaciones campando a sus anchas en un entorno financiero desregulado, los seres humanos distan pero que mucho de tener "libertad para elegir", y el estado y sus leyes, que son los instrumentos que debieran equilibrar la balanza, son doblegados y modificados a su antojo por poderes privados. El TTIP en ciernes, o la reforma del artículo nº. 135 de la Constitución Española son ejemplos clarísimos de esto.
El poder del individuo se viene viendo reducido cada año desde principios de los 90 hasta ahora, y por primera vez en la historia de la humanidad (salvo casos de guerra) las nuevas generaciones tienen peores expectativas que las precedentes, en tanto la desigualdad llega a cotas nunca vistas en el mundo "desarrollado".
Se ha llegado un punto, tanto de riqueza como de desarrollo macroestructural, en el puede ser conveniente hacer un alto en el camino y revisar los paradigmas liberales que se impusieron en los 90 y han creado tanta riqueza, o se corre el riesgo de que el poder del individuo quede aplastado por las macroestructuras empresariales en un mundo globalizado en el que las leyes y los estados ya no tienen ningún poder frente a ellas.
En mi opinión no se trata de poner trabas al desarrollo, solo de, en primer lugar, garantizar lo básico para la vida y el desarrollo humano en primer lugar, y después adoptar un punto de vista global que preste atención a lo importante, que es el género humano en conjunto.
Nunca he sido dogmático; por supuesto que los estados liberales pueden funcionar estupendamente, pero también fatal; existen muchas más variables que afectan a los resultados. Los paradigmas o creencias tampoco son verdades absolutas, sino herramientas, y su utilidad depende del momento histórico.
La única salida posible es adoptar una perspectiva global y empezar a pensar que toda esa riqueza que se ha creado, en algún momento, debe empezar a servir para algo más que para que medio mundo viva de lujo a costa del otro medio. Puede parecer ingenuo, pero no veo otra salida posible a la situación actual que un profundo cambio de valores, que será por supuesto lento. Más que nada porque no veo que vayamos a conquistar nuevos planetas a corto plazo.
El escenario curiosamente se empieza a asemejar a las predicciones de Marx... que nunca dijo que fuera posible "instaurar" regímenes comunistas, sino que el comunismo acabaría siendo la única consecuencia lógica posible del capitalismo al expandirse por todo el globo terráqueo y topar con los límites de nuestros recursos, tanto humanos como materiales.
En definitiva, que no pienso que el liberalismo sea el demonio encarnado ni nada por el estilo. Pero si pienso que debe hacerse un alto para revisarlo y dotar a nuestro sistema de convivencia de un punto de vista global y humano del que ahora mismo adolece.
En qué medida hay que modificar, ajustar, delimitar, o adoptar fórmulas completamente, creo lo veremos pronto. Desde luego no pienso que las soluciones a los problemas de 2015 venga dada ni por paradigmas socialdemócratas de los 70, ni por el liberalismo noventero, ni por antiguos regímenes comunistas mal entendidos.
Es más, veo más fácil que las soluciones lleguen de territorio comanche como el crowdfunding o las nuevas criptomonedas digitales. Veremos qué pasa...
***** Precisamente el liberalismo entiende que lo de "garantizar lo básico para la vida y el desarrollo humano en primer lugar" debe partir del propio individuo, no de un ente superior denominado Estado en el sentido que debe regular la economía de todos y crear reglas de comportamiento social de obligado cumplimiento.
Sí, existen muchas más variables [bueno; no tantas realmente, pues se cuentan con los dedos de una mano]. Pero es el libre albedrío, bajo la atenta mirada del Estado en el sentido de impartir justicia en caso de robo, engaño, estafa, etc., lo que hace que esas variables actúen en pro del intento de prosperar de la gente.
"...empezar a servir para algo más que para que medio mundo viva de lujo a costa del otro medio". En mi opinión esta es una de las grandes falacias, conocida como "suma cero". Para nada es cierto. Cada día hay más riqueza; el que más tiene no lo ha obtenido robándolo [en sus diversas formas] del que menos tiene. Salvo
que se trate de capitalismo corporativo dirigido por el Estado, que es el caso en buena parte del mundo desarrollado; nunca es el capitalismo de libre mercado, que es algo bien distinto, el culpable de eso.
El Capitalismo de libre mercado nunca fue noventero. De hecho la relación más cercana -hoy en día sería, para bien, aplicada de otra manera debido a la tecnología- es con la imperante en el siglo XIX en EEUU. En cualquier caso, estamos demasiado j. con las políticas económicas y sociales imperantes como para estar discutiendo si la iniciativa individual y la libertar para elegir tiene o no tiene algún efecto colateral, más bien poco dañino en su caso.
Un saludo.
El problema es que ese estado liberal ideal no existe, ya que la atenta mirada del estado, que debe garantizar la justicia, se convierte en la voz de su amo al permitir e incluso propiciar el sistemas liberales tales concentraciones de poder, que doblegan las legislaciones a su antojo, amén de aplastar la supuesta igualdad de oportunidades o crear un nuevo sistema de castas parecido al medievo.
Estos sistemas por lo general generan riqueza inicialmente, para después concentrarla en pocas manos, provocar grandes desigualdades y esquilmar los recursos naturales.
El paradigma liberal vigente en la actualidad se desarrolló a mediados de los 80 y se convirtió en dominante en los 90. Este paradigma designa el libre mercado como utensilio capaz de auto regularse, que lo mismo vale para un roto que para un descosido, y aboga por la minimización de las estructuras públicas en favor de lo privado, eliminación de fronteras, etc.
Esto, que se llevó al extremo y se divulgó a los cuatro vientos (de manera muy interesada) a través de medios, universidades, libros... podría parecer la solución correcta por su sencillez, pero por desgracia para nosotros que nos está tocando este periodo, se está demostrado que no lo es, produciendo sociedades fuertemente polarizadas (incluso en lugares en los que el sistema ha jugado con cierta ventaja, como puede ser EEUU). La UE se moldeó bajo el prisma del liberalismo, y es una de sus peores perversiones.
Pero no hace falta siquiera teorizar, sino echar un vistazo rápido y realista al mundo en el que vivimos, a dónde se concentran las bolsas de dinero, a la evolución de los países punta de lanza, y al valor que tiene la vida humana en según qué sitios.
Y en cuanto a las proyecciones de futuro, aquí ya entra la opinión personal y apreciación de cada cual, pero mi opinión es que de aqui a poco tiempo, máximo 15 años, será necesario revisar nuestras creencias, nuestra definición de éxito, nuestros libros de texto, y recuperar el concepto de bien común o justicia social contemplándolos desde la perspectiva de un mundo finito.
Esto nada tienen que ver con experimentos obsoletos, comunismos o socialismos del pasado basados en el concepto de nación aislada de las demás. Con lo que más tiene que ver es con las aportaciones recientes del pensamiento antiglobalización.
Lo que ahora, después de tanta campaña en su favor, nos parecen verdades macroeconómicas absolutas, no lo son, y ni siquiera tienen tanta antigüedad como parece. No veo nada descabellado que dentro de 20 o 30 años el paradigma liberal nos parezca un modelo primitivo y aberrante que tuvo su momento de máximo esplendor en los 90, y después dio paso a un modelo más evolucionado que volvió a poner el dinero, o el crédito, al servicio del género humano.
***** La experiencia política y económica de los dos últimos siglos indica que esas fobias contra el liberalismo no tienen ningún fundamento. 1.- Cuanto más nos acercamos a ese ideal liberal, más prosperidad -duradera- para la gente; 2.- Es cuando el intervencionismo/estatismo hace acto de presencia,
¡y de qué manera lo estamos sufriendo por cierto!, cuando las sociedades se empobrecen y aparecen múltiples problemas que además tienden a enquistarse.
En los años 1980 y 1990 para nada hubo más libertad para elegir. De hecho sucedió justo lo contrario: los Estados comenzaron su particular ascenso para dominar cada vez más parcelas económicas, amén de comenzar a regular la vida de las personas con más ahínco. A las regulaciones de la UE me remito. Quizás usted confunde capitalismo de libre mercado con capitalismo corporativo dirigido por el Estado, esto último también se denomina socialdemocracia. Dicho sea de paso, la excepción la tenemos en la otrora socialista Suecia, que después de su crack en los años 1990, comenzó a liberalizar su economía, esto dura incluso hasta nuestros días, prosperando cada vez más.
La UE para nada se moldeó bajo el liberalismo, pues lleva la Revolución francesa en su ADN, de aquí que la gran mayoría de europeos quieren confiar en gobiernos fuertes que manejen un gran % de la economía. De aquí sus cada vez mayores problemas por cierto, a la vez que intervencionismos en todos los sentidos. Tampoco estoy de acuerdo con lo que comenta usted en su último párrafo.
Porque habla de wconomia si está hablando de liberalismo?
la política es el continente y la economía el contenido
DEMOCRACIA ES GENOCIDIO
Ciertamente, con la llamada democracia española, la población del país disminuye notablemente. Las cifras son verdaderamente impresionantes: Entre 1940 y 1975, es decir, en un periodo de 35 años, se produjo un incremento de la población española de unos 10 millones de habitantes, siendo la cifra de inmigrantes casi inexistente o despreciable. La población pasó de 26.014.278 habitantes en 1940 a 36.012.682 en 1975.
Sin embargo, en un período de 39 años, entre 1975 y 2014 el incremento de la población ha sido el mismo, es decir, unos 10 millones de habitantes, con la particularidad de que de ellos 5 millones son inmigrantes, sin mencionar a los nacionalizados españoles y a los seis millones de parados.
Por si los datos anteriores fuesen poco clarificadores el INE en su nota de prensa de 19 de noviembre de 2012, realiza una proyección de la población en 2012 y da a conocer las siguientes conclusiones:
-Las tendencias demográficas actuales llevarían a España a perder una décima parte de su población en 40 años.
-Desde 2018 habría más defunciones que nacimientos.
-El 37% de la población sería mayor de 64 años en 2052.
La población de España se cifraría en 41,6 millones, un 10% menos que en la actualidad. Sería una segunda reducción de un 10% de la población añadida a la padecida durante los últimos 39 años.
Mientras que la población mundial se incrementa hasta alcanzar en la actualidad los 7.455.568.571 habitantes. La población española disminuye a razón de un 10% cada 40 años, siendo el 10% de reducción que corresponde a los 39 años pasados sustituido por población extranjera. Conociendo estos impresionantes datos, estamos en disposición de pasar a considerar una breve reseña histórica sobre el concepto de genocidio acuñado por Raphael Lemkin.
La RAE define el término genocidio. Según la RAE, en su primera acepción significa: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Tras huir de la persecución nacional-socialista y encontrar asilo en los EEUU, fue el jurista judeo-polaco Raphael Lemkin quien en 1939 acuñó por primera vez el término.
A partir del sustantivo griego genos (raza, pueblo) y del sufijo latino cide (de cadera, matar) Lemkin compuso la palabra genocidio.
Lemkin definió así el genocidio en su libro El poder del Eje en la Europa ocupada publicado en 1944: La puesta en práctica de acciones coordinadas que tienden a la destrucción de los elementos decisivos de la vida de los grupos nacionales, con la finalidad de su aniquilamiento. Cuando una nación es destruida, no es la carga de un barco lo que es destruido, sino una parte sustancial de la humanidad, con una herencia espiritual que toda la humanidad comparte.
El término fue reconocido mediante la resolución 96 de 1946 de la ONU sin embargo, la presión de la unión soviética hizo que de la definición de genocidio se cayera la referencia a grupos políticosy de otra clase que aparecía en la resolución 96 de la onu de 1946, salvaguardando así la política exterior estalinista durante la guerra y la posguerra. el artículo II de la convención consideró genocidio por tanto a todo acto cometido con la intención de destruir, totalmente o en parte, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso pero no político o de otro tipo, como se decía en la resolución de 1946.
Pero, ¿por qué mientras la población mundial aumenta la de España disminuye; un 10% en los últimos 39 años y con la previsión de volver a retroceder otro 10% en los próximos 40 años? hablamos en total de una cifra de 10 millones de habitantes. por dos veces consecutivas un 10% de la población y es por eso que quiero referirme aquí a un dato que se recoge en La verdadera historia soviética; y es que: en un principio cuando el comunismo llegó al poder y da igual dónde, ya sea; Rusia, Polonia, Cuba, Nicaragua, China…, en un principio aniquilaron a un 10% de la población, es un dato concreto. no era sólo para matar a sus enemigos, no eran enemigos, se trataba de reorganizar la estructura de la sociedad, ingeniería social, los principales intelectuales, los mejores trabajadores, los mejores ingenieros, les matarían a todos y después intentarían reestructurar la nueva sociedad.
Cabe preguntarse: ¿se trata, la democracia española, de un genocidio legalizado? En nuestros días todos ensalzan la democracia, suelen decir que es la mejor forma de gobierno. ¿pero qué pasaría si en realidad todo fuese un engaño? ¿y si fuese directamente falso que la democracia sea el mejor de los sistemas de gobierno conocidos? más aún, ¿y si lo cierto fuese que la democracia realmente es el peor de los modelos de gobierno diseñados por el hombre? ¿y si en realidad la democracia sólo consiste en un verdadero genocidio, legalizado y consensuado por una mayoría que al final resulta ser minoritaria respecto al conjunto de la población?
Existe un fenómeno coincidente entre la democracia en España y el comunismo. Pero, ¿cómo puede ser, si en España existe la libertad para crear un partido político mediante el cual participar en la vida pública? ¿será que la democracia está lejos de ser tan buena como la pintan? se produce en ambos casos: democracia y comunismo, una teorización de corte científico que nos presenta ambas ideas como virtuosas sin reparar en que la puesta en práctica de las mismas
conduce a desastres genocidas como el que planteamos que son consecuencia, en el caso de la democracia, del germen destructor que la acompaña desde su nacimiento: el consenso.
Se nos presenta en este marco al consenso como la esencia de las bondades de la democracia sin embargo, más bien debe ser considerado como el virus corruptor que va destruyendo paulatinamente a este modelo de gobierno desde su implantación. en democracia, la pregunta clave sobre el consenso es: ¿todas y cada una de las personas con derecho de sufragio pasivo están votando en conciencia lo que es mejor para el conjunto de la población, o están votando lo mejor para sus intereses particulares con independencia de la suerte que pueda seguir el conjunto de ciudadanos bajo esta forma de gobierno? la respuesta natural a este planteamiento es que efectivamente si todos los hombres fuesen ángelitos del cielo, la democracia sería el mejor de los sistemas de gobierno, el infortunio es que el hombre habita la Tierra.
En España existe el consenso de hacer creer a los ciudadanos que el pp es un partido de la derecha. Existe en España entre otros muchos, el consenso de identificar al pp con la derecha e incluso con el franquismo, sin embargo, resulta tan sencillo refutar este consenso engañoso como remitirnos al artículo segundo de los estatutos de este partido en el que se lee: el partido popular se define como una formación política de centro reformista... la realidad es que se trata de un engaño llevado a cabo por la coalición bipartidista pp-psoe durante los últimos 39 años. de este modo nos encontramos con un arco parlamentario en el que la derecha se encuentra ausente, merced a esta suplantación, y en el que los partidos de izquierda campan a sus anchas, con el surgimiento de nuevos partidos, cada vez más radicalizados hacia la izquierda.
Sin embargo presentan a upyd como un partido nuevo. Mientras que el argumento de base esgrimido por la izquierda; política, mediática, de trinchera y sociológica, para presentar al pp como partido de la derecha es la participación de Manuel Fraga como ministro durante el régimen anterior, upyd se nos plantea como un partido nuevo a pesar de ser impulsada su creación y liderazgo por la diputada socialista en activo Rosa Díez. es decir, se utiliza una doble vara de medir que tiende siempre al interés de la izquierda predominante en este régimen. es muy evidente que el presente se trata de un régimen de
izquierda, un régimen socialdemócrata compartido por estos dos grupos bajo la sombra de la corona, en el que se impide a toda costa la posibilidad del surgimiento de una alternativa planteada por la derecha que no interesa ni a la monarquía, ni a la izquierda ni al centro. el instrumento mediante el que se lleva a cabo la consecución de este objetivo se llama consenso.
Más irrisorio si cabe es el caso de podemos. Un líder político llamado Pablo Iglesias, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid en la que realiza las labores de Rector el señor José Carrillo, hijo del político Santiago Carrillo, conocido en toda España por el sobrenombre de el Asesino de Paracuellos. En diálogo mantenido entre Sánchez Dragó y Pablo Iglesias, el primero pregunta a Iglesias sobre la aseveración nomen est omen el nombre es destino, a lo que contesta que sí que efectivamente los nombres marcan. Debe señalarse aquí para quien lo pueda desconocer que Pablo Iglesias fue el obrero tipógrafo fundador en 1879 del Partido Socialista Obrero Español y de la Unión General de Trabajadores, siendo además considerado como el padre del socialismo en España.
De este modo, ¿realmente se trata de una coincidencia casual o causal? Hablamos de drásticas reducciones de población en el territorio español que quedan a la altura de regímenes comunistas o socialistas que en el pasado produjeron exterminios en diferentes países como los antes mencionados. ¿Realmente debemos temer que la historia vuelva a repetirse o ciertamente la historia se está repitiendo con diferentes circunstancias y métodos?
J.M.Mora
J. M. Mora No opinare' sobre la situacion interna de España,no soy español,solo dos puntos concretos:
1.Es absolutamente falso que en la Urss o cualquier otro pais socialista,se pensara en eliminar al 10% de la poblacion,eso hubiera significado la ejecucion de 17 millones en Rusia entre 1917 y 1953 ,fecha en que murio' Stalin y la cifra real fue' de 828,000 (628,000 de ellos en las purgas).Eso ya esta' demostrado desde hace mucho.
Aqui un comentario del historiador Victor Zemskov cuyas cifras se enseñan en las universidades :
"La realidad es que la población del país fue aumentando por encima del 1%, superando el crecimiento demográfico de Inglaterra o Francia. En 1926 la URSS tenía 147 millones de habitantes, en 1937 162 millones, y en 1939 170,5 millones. Los censos son fiables, y sus cifras son incompatibles con matanzas de decenas de millones".
2.La culpa del descenso de poblacion en España y Europa no son los inmigrantes o los partidos politicos,la gente NO desea tener familia,asi es cuando las naciones son prosperas,no quieren responsabilidades,cuando gobernaba Franco existia mucha miseria e ignorancia,por eso,igual que en Latinoamerica....la gente tenia muchos hijos.
Usted posee una gran capacidad para negar la evidencia, y ya que no es español, antes de mencionar a Franco lávese la boca porque ignora usted por completo de lo que habla. En cuanto a las culpas, como buen rojo que es usted me acusa de cosas que yo no he dicho, yo no he echado la culpa a nadie, yo no culpo a nadie aunque sé quienes son los culpables, prefiero tomar medidas cuando llegue el momento sin dar demasiadas explicaciones.
J. M. Mora Pues vaya a debatir con Victor Zemskov,porque despues de presentar sus investigaciones todos se callaron,sus cifras se enseñan en las universidades rusas,asi que no se a cual evidencia se refiere,solo lo estoy citando a el.No solo esta' mintiendo en la cantidad de muertes,tambien cuando afirma que existia un plan para exterminar el 10% de la poblacion,eso es falso,no es serio.
No soy un hombre de izquierda,si por eso entiende a un admirador de Stalin o un marxista leninista,asi que no me etiquete,me gusta la historia y basado en evidencias, no propaganda escribo.
No defiendo ningun dictador,no importa la ideologia que tenga,Franco fue un criminal con poder,un asesino elevado al rango de hombre de estado.El fascismo nunca regresara' como gobierno.
Adios.
Usted falsea la realidad o es víctima de un engaño. Decir que Franco fue un criminal y que Admira usted a Stalin o Marx demuestra que usted es un rojo recalcitrante aunque lo niegue o no lo sepa. Y para que lo comprenda, cuando digo rojo me refiero a unan persona que deliberadamente o de forma patológica desvía sus pensamientos con respecto a la realidad o bien que interpreta la realidad de forma desviada faltando a la verdad por algún interés. Es decir, la Izquierda es el pensamiento desviado o incluso patológico que impide ver las cosas tal como son; mientras que la Derecha es el pensamiento recto, es decir, que interpreta la realidad con objetividad tal y como es, con fallos o errores como es natural en todo hombre pero de forma distinta a la interpretación que hace la Izquierda que se aparta por completo y de forma patológica de la verdad y de las evidencias por sustanciales que sean. Criminales fueron Hitler, Stalin, Marx y usted que les apoya. Franco fue un hombre de estado que defendió a España y a los españoles. En la Guerra Civil Española murieron entre 250 y 500 mil personas de ambos bandos, es algo normal en una contienda civil iniciada, provocada y anunciada por la Izquierda que era la que deseaba la guerra al objeto de instaurar en España un régimen socialista a manos de una Dictadura del Proletariado, es decir, un espejo de la URSS. De modo que usted falsea la realidad y niega la evidencia por mayúscula que sea, sus argumentos tienen el típico soniquete que llevamos escuchando desde hace 39 años a diario: -que Franco era un criminal y bla, bla, bla- todo rigurosamente falso. No hay mayor fascista que un buen comunista y a mí particularmente me repugna sobre manera hablar con gente de su calaña. Para mí son ustedes desviados y criminales y me aburre escuchar siempre las mismas estupideces falsas y engañosas que ustedes mismos acaban creyéndose. Déjeme en paz, ya estoy cansado de hablar con gente desvergonzada y obtusa como usted, anda y tire por ahí.
***** Pues yo sí soy español. No haga ni puto caso a J.M. Mora ya que el que falsea la realidad es este fascista asesino J.M. Mora (sin ser víctima de un engaño sino tratando de proseguir en el engaño/propaganda porque hasta un español que fuese ignorante no se atrevería a negar que Franco era un criminal).
Este fascista asesino J.M. Mora que, deliberadamente, o de forma patológica, desvía sus pensamientos con respecto a la realidad, o bien, que interpreta la realidad de forma desviada faltando a la verdad por algún interés.
Franco fue un asesino. Un fascista puro y duro, y como tal, repito, asesino. Otra cosa es que oficialmente no se le haya querido dar, ni se le dé, el calificativo de fascista al menos en España (la actual democracia española en realidad es una "Transición del Franquismo" así que no esperes grandes avances políticos en temas de Democracia y Franquismo). En documentales (extranjeros) de Historia de las décadas 30-40, sí se le define como fascista en alguna que otra ocasión, pero oficialmente en España no se define jamás a Franco como lo que fue: fascista. Y además, fascista hasta las últimas consecuencias: asesinar, ejecutar, etc, etc, a gente... INCLUSO CIVILES, E INCLUSO... CONTINUANDO ASESINANDO CIVILES DESPUÉS DE TRIUNFAR SU GOLPE DE ESTADO TRAS 3 AÑOS EN QUE LOS ROJOS&REPUBLICANOS SALIERON A DEFENDER LA *DEMOCRACIA*, A DEFENDER AL GOBIERNO DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDO (COALICIÓN/FRENTE común de: SOCIALISTAS, COMUNISTAS, Y REPUBLICANOS).
Este señor J.M. es un facha caradura. Hay que ser un hijo de la gran puta (las cosas como son), o muy posiblemente un asesino cómplice (con asesinatos que "ocultarse de su conciencia" cometidos por parte de su pasado familiar...) para desculpabilizar al dictador fascista Franco de ser un criminal, sin duda hay que ser algo así como un enorme hijo de puta o un asesino. Salvo que, sabiendo que usted no es español, se haya tirado el farol de negar que Franco fuese un criminal. Por no hablar de su golpe de Estado militar contra la Democracia Española que provocó que millares de civiles españoles se aprovisionasen de fusiles para luchar contra los golpistas (militares a las órdenes y servicio de Oligarquías Capitalistas) que resistieron 3 años y que tras el triunfo del golpe de Estado (contra la Democracia) perpetrado en esta ocasión (como la inmensa mayoría de veces, aunque no absolutamente siempre) por el bando capitalista dicho golpe de Estado Español de 3 años de resistencia civil (3 años de miles de soldados inconscientes-obedientes a las órdenes militares contra millares de Demócratas civiles) fue rebautizado por el bando ganador golpista como "Guerra Civil Española". Todo ello con ejecutados (y torturados+ejecutados) tanto de civiles activos en la lucha antigolpista como de civiles pasivos pero ideológicamente opuestos a la derecha. Por supuesto, los fascistas puros y duros (sean de izquierdas o de derechas, aunque la inmensa mayoría de derechas), no consienten, no respetan ni toleran, ideologías diferentes y por tanto "eliminan" por la vía más rápida que tengan a su alcance a los que piensen, opinen, de forma diferente.
Y el entrevistado: Manuel Llamas, es la primera vez que le oigo, y me ha costado dolores aguantar toda la Propaganda y bazofia que ha soltado, ya que se me retorcía el alma oyendo, como a cada minuto, o una mentira o un tópico o un "dogma de fé" económico-político capitalista, todo pronunciado como afirmaciones rotundas. Sentenciando. Un discurso. Sin razonamientos, sin dudas, sin "opinar, yo creo que..." Puro discurso bien preparado con antelación. Una entrevista preparada y estudiada para hacer Propaganda pura y dura (Goebbels) al servicio de las Élites Capitalistas. Esta entrevista pretendía ser, y pretende ser, como inyectarse capitalismo directamente en vena.
Defraudar no es malo? (ver minuto 7:00) LAPSUS PERFECTO.
Una cosa es liberal como hobbes y otra es neoliberalismo o libertarios
el declive de eeuu...jejeje....
Que curiosamente coincide con implementación de medidas estatistas.
Manuelito llamas, cuando te vayas a Singapur y seas el nuevo rockefeller me das empleo, ya que soy muy pobre y no tengo para montar mi empresa.
+andresjulisn julisn ¿Por qué no empiezas tu creando riqueza y dejarás de ser pobre? Las empresas de hoy se montan sin Capital, sólo con conocimientos, información, creatividad, ingenio y actitudes.
+ToniCo142 como? donde me dan este gangazo?? hacer empresa sin necesidad de capital?? hombre haberlo dicho antes, o sea que cualquier pobre con conocimientos puede hacer empresa. Les dire a todos los trabajadores que dejen de perder su tiempo trabajando para los capitalistas y que no realizen huelgas, pues sus problemas se resuelven simplemente montando su propia empresa. Fuera del pais de peter pan, donde mas puedo tener esa posibilidad?? Ademas, tu consejo no concuerda con la realidad que ustedes los liberales saben muy bien que existe, los monopolios del Estado burgues, tener consciencia de estos monopolios y plantearme esta solucion es demasiado ilogico, tu al plantearme dicha solucion, estas desconociendo objetivamente que el Estado es un monopolio, por lo tanto la lucha de los liberales (soluciones imposibles) y la nuestra, la de los comunistas no tendria sentido logico. Tu solucion la dejo reservada cuando la humanidad haya encontrado el camino imposible de regreso al laissez faire,(antes del desarrollo monopolista globalizado, antes del imperialismo) o cuando alcancemos relaciones de produccion mucho mas avanazadas en el comunismo. Por ahora no, primero hay que transformar el Estado burgues, en un Estado que permita liberar fuerzas productivas y todos podamos ser autonomos o trabajar en una empresa con otras personas sin que nos roben fuerza de trabajo. Encuentro otra gran debilidad en tu propuesta, si los liberales se niegan a incrementar el salario de los trabajadores, porque la plusvalia "no existe", como demonios hara un trabajador para ahorrar hasta lograr ser autonomo??( reconociendo que en realidad no pueden montarse empresas sin capital). A no ser que las aspiraciones del trabajador para ser autonomo concuerden con su salario, y logre ser un gran vendedor de revistas porno, cds piratas, tener su cajita de embolar zapatos, su cajita para vender chiclets y bombones o su parrillita para asar carnes, todos esperando a vender en los centros de la ciudad sobreviviendo con incertidumbre el dia a dia, estos son los" autonomos empresarios" resultantes del liberalismo, por supuesto que si todos nos vamos a vender chiclets al centro, seriamos todos empresarios, jejejejejejej
+ToniCo142 otra cosita que se me olvidaba, estas de acuerdo con la privatizacion de la educacion?? si eres liberto, imagino que si. Pues bien, de donde van a sacar los conocimientos basicos (colegios) y conocimientos técnicos ( universidades), los pobres??, donde aprenderan las actitudes y aptitudes para hacer empresa, si se privatiza toda la educacion??
+ToniCo142 si quieres que los pobres hagan empresa, minimamente debes reconocer que es importante dejarles espacios educativos publicos, si no, estas entrando en contradicciones demagogicas insuperables.
+ToniCo142 si quieres que los pobres hagan empresa, no seas demagogo, permiteles por lo menos obtener mejores salarios, reconociendo sus plusvalias. Asi podrian ahorrar mas facilmente y no tener que gastar todo sus salario en lo vital para sobrevivir.
El liberalismo en Colombia nos tiene con el peor sistema de salud manejado por privados y en la peor crisis, en plena crisis por pandemia los únicos preparados para asumir la emergencia son los gobiernos que manejan su propio sistema de salud ya que no escatiman en gastos ¿Cómo les está yendo con el COVI19 ya apareció el neoliberal que es mejor dejar morir a los viejos por qué son muy caros?
BARBOSA SKATING Corea del Sur el país que me mejor a llevado la Crisis del Coronavirus tiene un sistema sanitario 90% privado, por ejemplo
En España, con un sistema público al 100% es donde más muertos ha habido por nº de habitantes, sin contabilizar a decenas de miles de viejos en las residencias sin atención médica por negarles los ingresos en los hospitales, muertes NO contabilizadas para esconder las verdaderas cifras de muertos.
El responsable de las cuestiones sociales es un tal Pablo Iglesias, vicepresidente COMUNISTA, ex asesor de los tiranos chavistas y otros responsables de miles de asesinatos en Latinoamérica.... ahora miles de viejos muertos en sus residencias sin atención médica, solos como perros.
A Colombia le falta LIBERTAD, para la creación y desarrollo de proyectos empresariales que le sacarían de la pobreza en que está sumida... como ha hecho Chile y muchos otros países que han pasado del estatismo al liberalismo.
El sistema público en guate es una maravilla. Los déficits del sistema español son una maravilla. El mercado super regulado en estados unidos ha hecho un sístema de salud baratisimo.
El problema está precisamente en eso "los únicos preparados para asumir la emergencia son los gobiernos que manejan su propio sistema de salud ya que no escatiman en gastos", claro con el dinero de todos los colombianos no van a escatimar en gastos, el estado no pone dinero de su bolsillo, lo estáis pagando todos los colombianos. Si el estado tiene vía libre para gastarse el dinero de todos sus contribuyentes, luego cuándo éste necesite ir a la sanidad pero no pueda pagársela porqué su dinero lo tiene el estado, y por ende las empresas de sanidad al no tener clientes no tienen ingresos y no pueden invertir en ellas mismas, la culpa es del cliente que le han robado el dinero y no puede consumir? La culpa es de la empresa que no puede ofrecer un buen servicio porque no tiene clientes que le den ingresos? O la culpa es del estado que se gasta todo el dinero de los colombianos sin escatimar en gastos?
Creo que le falta profundidad al analisis. El lic. da por sentado y dice que esta "probado" que el liberalismo "arraiga" mas facil en paises con "sentido de la propiedad". No dice de donde lo saca ni profundiza.
Llamas se equivoca de cabo a rabo cuando dice que Argentina ha sido un pais rico. Eso es completamente falso. Argentina fue y es un capitalismo muy chico y agrario. La situacion actual de la Argentina es consecuencia del desarrollo de su propio capitalismo.
El Estatismo de Argentina es consecuencia de su capitalismo fallido, y no al revez. El declive economico Argentino arranco en la epoca del 30, se acentuo durante la guerra fria y termino de explotar en la decada de los 90', precisamente cuando tenia una politica economica liberal a ultranza. Este hombre desconoce profundamente la realidad y la historia de Argentina. No voy a hablar de Venezuela.
@@gigo1017 gran aporte el tuyo master
@@sebastianmartinpapotto486 el PBI per cápita d Argentina a inicios del siglo 20 era casi la misma q estados unidos... Pero ya sabemos q los datos no entra en esa cabecita 😂😂 ve a tus terapias jaja 🤣🤣
El discurso liberal de Llamas es de manual y de datos economicistas globales para analizar una realidad más compleja, más capitalismo y mercado sin regulación estatal, lleva al capitalismo salvaje desde un punto social y ambiental, y a una sociedad individualista, de ciudadanos sin vínculos sociales, con mucha exclusión social, sin paz social. Un solo ejemplo, Chile, en cuatro décadas cuadruplicó su PIB, y sin embargo el 90% de la población está bajo el ingreso pércapita promedio teórico anual (U$27.000), y el 70% de los pensionados reciben pensiones bajo el ingreso mínimo (app U$380 por mes), y un largo etc, los empresarios han demostrado ser muy voraces y egoístas, y han contribuido a crear un país con una enorme fractura social.
El discurso liberal, se basa en DATOS mientras que los demás en fantasías porque no pueden rebatir ninguno de los datos aportados por los liberales.
Vamos a ver, lo que dices es falso e incoherente, MÁS CAPITALISMO = MÁS RIQUEZA, MÁS PROSPERIDAD Y MÁS BIENESTAR, como demuestran todos los datos cuando comparamos y hacemos un ránking de países de más a menos capitalistas.
“Capitalismo salvaje” es una calificación que no significa nada. ¿Cómo va a ser “salvaje” la libertad?, no tiene sentido desde ningún punto de vista.
Son, `precisamente los países más capitalistas, donde más conciencia medioambiental se tiene y donde menos se contamina porque pueden gastar más en productos ecológicos, energías renovables, autos eléctricos, etc. por ser más ricos, pero, ¿Cómo se van a preocupar por el medio ambiente quienes no tienen ni apenas para comer?
Si el Capitalismo se basa en la libertad de asociación y colaboración, ¿Cómo se va fomentar una sociedad individualista y sin vínculos sociales? Es evidente que no sabes de que hablas.
La exclusión social es consecuencia de la miseria, si las sociedades más Capitalistas son las más ricas, donde todo el mundo es más rico que en sus alternativas... ¿Cómo se explica la exclusión social? Otro sin sentido.
Donde hay exclusión social es donde hay diferentes castas diferenciadas por las diferencias económicas que no existen en las sociedades capitalistas.
¿sin paz social? Cuando, otra vez, las sociedades más capitalistas son las más pacíficas. ¿A ver que conflictos sociales hay en Suiza, Canadá, Nueva Zelanda o Irlanda?
Respecto a Chile, todo lo que dices es FALSO, a ver aporta fuentes de los datos. En el ingreso promedio es donde está la mayoría de la población, por eso es promedio. Solo hay que ver el gini para comprobar la distribución de la riqueza cada año más igualitaria.
data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=CL
Lo que dices respecto a los porcentajes de ingresos por población... todo falso, aquí la distribución de ingresos en $:
Por debajo de los $4.000, el 40%, no el 70% como dices.... por encima de los $4.000, el 60%.
www.redseca.cl/distribucion-de-los-ingresos-en-chile/
Pero es que el ingreso medio es de $15.000 no de $27.000 como dices. Mientes más que hablas.
datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=CL
Pero es que además, si comparas la pobreza entre lo países, Chile está el 2º país con menos pobreza de todo Latinoamérica.
elordenmundial.com/mapas/pobreza-en-america-latina/
Vamos que lo que dices, producto de odio irracional, es todo... MENTIRA, rebatido por los datos fríos y objetivos.
sandez tras sandez. falacia tras falacia. Os hacéis llamar universidad?