Спасибо за контент, подписался на дзене и здесь лайк подписка )) Правильно ли я понял.. если у меня НАС 220 на два диска, то мне разницы нету, что выбирать RAID1 или SHR1, т.к. в любом случае мне надо менять оба диска для увеличения объема пула ? то есть эта фишка больше подходит на 4 дисковые и более нас ?
Информация класс! Но полагаю, если у человека Синолоджи от 4х дисков и более, то он скорее всего просто купить добавочную коробку и уже туда воткнёт новые диски)))
Я верно понимаю что если дисков всего 2, и они разного размера то не важно будет это raid 1 или sh r- по сути это будет всё тот же raid 1 и излишнее место не будет использоваться?
А если в обратную сторону.. - уменьшать? Ну например сейчас много свободного места и стоящие диски большого объема хочется в другом месте использовать, т.е. заменить их тут на меньшие? такое с shr возможно?
видел нечто подобное, но не в связи с Synology. помоему на канале the art of server, а может еще где. там чел покаызвал как диски с разным размером использовать для zfs raid вроде бы. тода я не задался вопросом, но теперь посмотрев это видео вопрос таки возник. а разве не будет в таком случае нагрузка на более крупные диски выше и чем больше данных на больших дисках, тем медленнее работа shm raid?
@@AlexandrLinux ну я сравниваю не zfs и shr, а в общем использование дисков разного размера. например т.к. в более емком диске тех же блоков по 500гб будет больше чем в диске меньшего размера, а тогда и чтение и запись на большем диске будет интенсивнее.разве это не так? и если это не так, то почему?
@@satrrap теперь я понял что вы имеете ввиду. честно сказать в теории действительно будет пытаться писать в два раза больше инфы на эти емкие диски, так как raid0 будет думать что на одном диске два диска. Но тут нужно тестировать и не понятно как это вычислять. Так же думаю что в этом ничего плохого не должно быть. Ну и это решение больше временно, все же через какие-то время лучше выравнить все диски по объему и тогда будет распределяться опять ровно, в теории. Все что я сейчас тут сказал это теория, надо на практике смотреть. Но я не думаю, что если бы это было плохо, то сино бы это сделала, они наверняка проверяли и не нашли отрицательных казусов.
начнем стого что у синолоджи нет фтп клиента. Когнечно можно подключаться по фтп к синолоджи, тут все как везде. только настраивать нужно правильно, фтп чувствительный к NAT
Не скептик на дзен подписался хоть там и не бываю. Вопросы остались. У меня три 3тб диска и один ссд под систему. Сейчас три пула один собственно ссд один 3тб без зеркала под фильмы и два диска в полное зеркало под важные данные и фотки. Итого 250гб под проги, 3тб фильмы и 3тб личные. Планирую перейти на дсм7 и что он мне там натворит? Что за каша будет непонятно.
Херню насочинял и притянул за уши. И обычный рэйд есть классический без лвм и если надо место то диски меняются все со значительным увеличением объема а не кроиться еще терабайтеик который ситуацию надолго не решит
Ваш канал прямо кладезь на Российском пространстве! СПАСИБО за труд!
Самый полезный и информативный канал о NAS. Спасибо автору!
конечно отблагодарим лайком за нужный контент на редкую информацию. Спасибо.
Спасибо за контент👍. По инфе об Synology аналогов нет.
спасибо и за сайт и за видосы
Спасибо за контент, подписался на дзене и здесь лайк подписка )) Правильно ли я понял.. если у меня НАС 220 на два диска, то мне разницы нету, что выбирать RAID1 или SHR1, т.к. в любом случае мне надо менять оба диска для увеличения объема пула ? то есть эта фишка больше подходит на 4 дисковые и более нас ?
Да верно, начиная от 3х дисков это работает.
Информация класс! Но полагаю, если у человека Синолоджи от 4х дисков и более, то он скорее всего просто купить добавочную коробку и уже туда воткнёт новые диски)))
Не верно полагаете. Да и полка расширения несет больше вреда и рисков чем пользы. А еще стоит как полноценный NAS
Берем 3 диска.
2тб 2тб и 500 гб
С raid5 у нас будет 992гб доступного хранилища
с SHR 2.5тб
Отличие есть
А сколько будет в shr если 2+2 и 4гб последний позже поставить
Но 500Гб будут не отказоустойчивы ? Ибо это будет зеркало с дисками в 2Тб и 500Гб сбоку-припёку?
лайк
а как то можно преобразовать raid1 в raid1(shr) ? версия DSM 7.2
может быть и можно, но по факту это одно и тоже и не имеет особого смысла
@@AlexandrLinux все понял для raid1 смысла нет, ok, спасибо за ответ
Я верно понимаю что если дисков всего 2, и они разного размера то не важно будет это raid 1 или sh r- по сути это будет всё тот же raid 1 и излишнее место не будет использоваться?
Да, верно понимаете
А если в обратную сторону.. - уменьшать? Ну например сейчас много свободного места и стоящие диски большого объема хочется в другом месте использовать, т.е. заменить их тут на меньшие? такое с shr возможно?
По-моему такое нигде не возможно
@@AlexandrLinux понятно. спасибо!
подписался на дзен
Спасибо
видел нечто подобное, но не в связи с Synology. помоему на канале the art of server, а может еще где. там чел покаызвал как диски с разным размером использовать для zfs raid вроде бы. тода я не задался вопросом, но теперь посмотрев это видео вопрос таки возник. а разве не будет в таком случае нагрузка на более крупные диски выше и чем больше данных на больших дисках, тем медленнее работа shm raid?
Нет не будет, так как в раид это не заложено. А zfs этот вообще другая тема, не сравнивайте.
@@AlexandrLinux ну я сравниваю не zfs и shr, а в общем использование дисков разного размера. например т.к. в более емком диске тех же блоков по 500гб будет больше чем в диске меньшего размера, а тогда и чтение и запись на большем диске будет интенсивнее.разве это не так? и если это не так, то почему?
@@satrrap теперь я понял что вы имеете ввиду. честно сказать в теории действительно будет пытаться писать в два раза больше инфы на эти емкие диски, так как raid0 будет думать что на одном диске два диска. Но тут нужно тестировать и не понятно как это вычислять. Так же думаю что в этом ничего плохого не должно быть. Ну и это решение больше временно, все же через какие-то время лучше выравнить все диски по объему и тогда будет распределяться опять ровно, в теории. Все что я сейчас тут сказал это теория, надо на практике смотреть. Но я не думаю, что если бы это было плохо, то сино бы это сделала, они наверняка проверяли и не нашли отрицательных казусов.
@@satrrap нет, не будет больше нагрузка на диск большего размера, так как там не raid0 а lvm. Так что все ок, дошло до меня.
Добрый день. Подскажите пожалуйста можно ли к Synology подключиться с внешнего доступа через сторонние ftp клиенты?
начнем стого что у синолоджи нет фтп клиента. Когнечно можно подключаться по фтп к синолоджи, тут все как везде. только настраивать нужно правильно, фтп чувствительный к NAT
Не скептик на дзен подписался хоть там и не бываю. Вопросы остались. У меня три 3тб диска и один ссд под систему. Сейчас три пула один собственно ссд один 3тб без зеркала под фильмы и два диска в полное зеркало под важные данные и фотки. Итого 250гб под проги, 3тб фильмы и 3тб личные. Планирую перейти на дсм7 и что он мне там натворит? Что за каша будет непонятно.
Во первых, на каждом диске будет системный раздел, поэтому выделять отдельно под систему не нужно. А остальное без проблем.
TrueNAS!
картинка рассмотрена соверщенно криво
А как не криво?
главное разжевано... осталось только проглотить! Всё же понятно!
Херню насочинял и притянул за уши. И обычный рэйд есть классический без лвм и если надо место то диски меняются все со значительным увеличением объема а не кроиться еще терабайтеик который ситуацию надолго не решит
Замените 8 дисков 4Т на 8 дисков на 20Т и посмотрим как не решит. И никто не сочинял, это все написано в официальном руководстве.