Спасибо. Честно, хотел составить своё мнение, поэтому не смотрел другие обзоры, за исключением тех, что когда-то давно глянул. Ну и не стал повторяться на счёт архивов и списка литературы с повторяющимися трудами. Очень приятно, что вы заметили это. :)
Напишу ешё один комментарий. Автор заслуживает большое уважение за разбор. Практически каждое суждение обосновано документами, вот что значит системный подход! Спасибо! P.S. Постскриптум достоин отдельных похвал! Круг замкнулся!
хороший разбор! спасибо! приятна Ваша нейтральность в рассуждениях. фраза «принимает частное за общее» очень точно применим к автору во всех отношениях
Не получал никакого удовольствия, от чтения этого произведения. Но литература бывает разная, и авторы, тоже, бывают, более или менее, талантливые. Для знакомства с эпохой Наполеона, я бы, книгу Понасенкова, не рекомендовал. В этом "научном" труде слишком много брака и фактических ошибок. Это, скорее, фанфик на историческую тему.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальных просто не найдут.
Почти во всем с тобой согласен. Я недавно решил ознакомиться с этой книгой. Научностью там и не пахнет. Скорее это исповедь человека с неким психическим расстройством
О "планах" Наполеона захватить Москву:«Столь позднее выступление в поход и все расположение войск ясно доказывали, что Наполеон хотел только запугать императора Александра… Как только мы пришли в Вильно, то стало еще более очевидным, что император не хочет войны, так как он до последнего момента не переставал вести переговоры с Александром. В Вильно без всякой цели простояли две недели. Наконец, Наполеон убедился, что русский император не подпишет мира…»26
Что до Москвы. Не отрицаю того факта, что Наполеон изначально имел в планах не разгром и глубокое вторжение, а лишь заставить Александра вернуться к выполнению условий Тильзитского мирного договора. (Что правда не делает его ангелом, каким его пытается выставить автор) Но я также настаиваю на том, что некий план "В" вполне был в планах, если Александр не уступит. Как иначе объяснить цитату из Аббата Де Прадта. (Ну, можно объяснить, что он её выдумал, конечно, но согласитесь, прагматик Наполеон не мог только надеяться на выполнение его ожиданий. Иначе грош цена ему как политику)
Говоря про Невского вы теряете смысл своего повествования. Вопрос стоял в том, что монгольское иго укрепилось на территории Руси благодаря Невскому. Понасенков приводит аргументы этому(1. Невский давил в крови русские восстания. 2. Был пешкой Батыя, возглавил поход против своего брата 3. Про Невскую битву вообще в шедских архивах ничего нет.)Автор ролика зачем-то уходит в другую тему, говоря о победе над Орденом меченосцев.
Мой комментарий по поводу Невского был направлен в критику однозначного клеймения князя Александра Ярославовича автором книги. Указывая факты потворства Орде и обвиняя князя в установлении и долгом существовании Ига он игнорирует общее состояние русского царства, раздробленность и невозможность на данный момент противоборства Орде, выкуп князем пленников из Орды и возвращение их на родину. Оценка автора сугубо отрицательная и однополярная. При этом, автор сам теряет смысл своего повествования, вставляя колкость в Невскую битву (Да, она не указывается в шведских источниках, но указывается в русских. К тому же фактом остается прозвище князя - Невский. Какое-то событие явно имело место быть. Впрочем, не спорю, что вопрос это дискуссионный). Если тезис был посвящен именно взаимоотношениям князя и Орды, то к чему эти ремарки по поводу «шведских транспортов, раздутых в житиях автора до героических масштабов»? Упоминаешь европейское направление, будь добр - быть последовательным. Почему не указан конфликт с Ливонским Орденом тогда? Произведение же «научное». Понятно, конечно, что никакое оно не научное, а публицистическое, но все же. Осуждать пропаганду отечественной истории и пускаться в точно такую-же, но со знаком минус - такая себе научность.
@@PavelMessir словоблудием, подобным вашему, легко оправдывается любой предатель! Вспомним, например, другого деятеля новгородских лесов: поначалу он весьма успешно отражал врагов под Москвой, но на следующий год, когда все возможности сопротивления (действительно все) были исчерпаны под Новгородом - перешёл на службу к врагу. Догадываетесь о ком я? Да это духовный брат князя Александра - генерал Андрей! Могут ли прежние заслуги (в случае АН - весьма сомнительные) извинить предательство национальных интересов?! Понятно, что и здесь есть куча нюансов. Конечно Александру были чужды общерусские интересы и им руководили узкофеодальные выгоды. Допустимы, также, дискуссии о роли ЗО в становлении русского государства. Однако понятно, что с исторической (а не пропагандистской) точки зрения на роль памятника АН подходит слабо!
Это прекрасно подтверждает благородный и невероятно щедрый ответ терпеливого Наполеона. Будучи в идеальном, выгоднейшем положении, когда русские армии разобщены и фактически убегают, вот что он ответил в письме к Александру (отправлено с А. Д. Балашовым): «Будем договариваться сейчас же, здесь, в самом Вильно… Поставим свои подписи, и я вернусь за Неман».27
Можно быть необразованным для того, чтобы любить Родину. Но когда помещики массово издевались над крестьянами, ждать помощи от крепостных глупо. В странах подчинённых Наполеону были отменены все рабские системы. И несколько цитат подтверждающих мое мнение: Послушаем факты, выявленные доктором исторических наук С.Н. Искюлем: «Отношения между низшими сословиями, поместными владельцами и властями всегда были напряженными и редко могли быть тотчас же „приведены к успокоению“; так было в Курской, Пензенской, Симбирской, Тульской и Тамбовской губерниях, где волнения продолжались по несколько лет и, начавшись с отказа помещикам в повиновении и подачи прошений правительственным органам, кончались столкновениями с воинскими командами и жестокими расправами. Такой характер носило упорное сопротивление нескольких сот воронежских крестьян Слюсаревых и Поповых в 1809-1811 г. в слободе Воскресеновке Воронежской губернии. В 1811 г. произошли волнения в селе Ломовом Раненбургского уезда Рязанской губернии, где однодворцы, не допустив межевщиков до исполнения своих обязанностей, „учинили ослушание и неповиновение“. Сообщая о том, что число бунтовщиков доходило до нескольких сот, вице-губернатор усматривал в них „сильное ожесточение“ и „удаление от всякого доброго чувствия“, в связи с чем просил о присылке воинской команды. В Серпуховском уезде Московской губернии в вотчине поручика артиллерии помещика Жукова еще за несколько лет до 1811 г. „также оказались среди крестьян некоторые движения упорства и неповиновения“, которые со временем возросли до такой степени, что, как писал Александру I московский главнокомандующий граф И.В. Гудович, „к укрощению их надлежало отрядить воинскую команду“. Более того, „буйство их, не полагая уже себе преград и заглушая самый страх наказания, коему виновные неослабно были подвергаемы, объяло столь сильно умы сих слепотствующих крестьян, что они пред образом Святого Николая Чудотворца единодушно отреклись от повиновения…“ В 1812 г. эти отношения и вовсе отличались напряженностью, при этом то и дело осложнялись „ожесточением“ крепостной крестьянской массы против душевладельцев. Не обошлось и без посылки „пристойного числа“ воинской команды для того, чтобы захватить „главнейших возмутителей“, но советник губернского правления с воинской командой принуждены были воротиться назад ни с чем. Как показал начальствовавший, крестьяне, „выбежав к нему навстречу в поле с кольями и дубинами в руках, кричали ему, чтобы отошел от них прочь, а другие, чтобы бить его“. Ожесточение, в котором пребывали крестьяне, было нешуточным».
Большинство приводимых вами цитат относятся к событиям до начала отечественной войны. Причем, что душегубное отношение помещиков к крестьянам мною в ролике не опровергается. По поводу самого факта крепостничества я высказался также однозначно. Также мною приводится видеоряд из фильма о восстании Емельяна Пугачева во время которого, крестьяне к своим господам особой жалости не испытывали. Иллюзий по поводу отношений крепостной/барин я не испытываю. Что касается их восстаний во время Отечественной войны, то я уже привел цитату из статьи Попова (на которого, кстати, спокойно ссылается автор в своем произведении), которая указывает на их сокращение на период военных действий. Главная цель моих тезисов состояла не в том, что бы показать, что крестьяне и помещики стали большой дружной семьей на время вторжения, а то, что тезис «гражданская война, а не отечественная» также не состоятелен как и многие другие тезисы автора.
Давайте поставим точки над i - тезис о том, что Александр I, бывший отцом двух дочерей, являлся гомосексуалистом, это притянутый за уши бред. Вы согласны со мной?
Сказать по правде, никакого особого опровержения не обнаружил. Половина видео посвящена размышлениям про то, каким же нарциссом является Понасенков. То, что он является нарциссом, это не секрет, но к самой сути его работы это никакого отношения не имеет. А главные положения Понасенкова по поводу того, что война произошла по вине Александра и не имела характера отечественной войны, никак не опровергнуты. Положение про агрессивную политику Александра даже не было разобрано, хотя оно является ключевым моментом всей этой истории. Тезис о том, что любое пересечение твоей границы противником автоматически превращает войну в отечественную, звучит смешно. Почему тогда у нас этот статус имеют только две войны? Про якобы существовавшее партизанское движение (которое, собственно говоря, и делает войну отечественной) упомянуто вскользь. Дескать, оно было. А вот Понасенков утверждает, что его не было. Только он приводит кучу документов, а "опровергатель" себя этим не утруждает. Зато масса времени у него посвящена абсолютно второстепенным, но болезненным для "патриотов" вещам типа победы или поражения в каждом конкретном боестолкновении. Как-то так.
Утверждается, что автор изучал множество архивных документов при написании данной книги, поэтому она и называется "первая научная...". А Мессир всё ещё продолжает рассуждать в категории "не читал но осуждаю" поскольку занимается отрицанием а не опровержением.
Потому что эту макулатуру уже наотрицали квалифицированные историки, а сам то Понасенков тыкает о своих статьях 2001 года, двухтысячных годов в целом, где он на минуточку был всего 20 летним, а еще он сам 20 летний ссылался на своей статье на Олега Соколова, парадокс
@@chinatown3479 поймите, наличие данной книги и расхождение её тезисов от официальной истории как раз таки говорит о том, что эти "квалифицированные историки" не такие уж и квалифицированные и не такие уж и историки. А обвиняемый не может выступать свидетелем в собственном деле.
@@mydecorgs причем тут суд? Вот причем тут суд убийства и научная деятельность происходившая задолго до всего этого, тот же самый Соколов взял "свою" концепцию из концепций 1966 года когда даже Евгения Николаевича не было
@@mydecorgs нужно понимать что научная деятельность это работа с массивом информации, а не просто эрудиция в интересненькой красочной темке, ученый историк просто обязан знать факты и компетентно выражатся, Евгений Понасенков часто привирает исторические факты в темах, кроме войны 1812 года, да и вообще критика научной работы это не "оскорбление от дешовок", а процесс научной работы, если господин Понасенков не понял что "критика" это не синоним "обсирания", что критика может быть положительной (всмысле в виде даже хвалы) положительной в плане установки настоящих фактов, если не понимать в данном свете, то это уже проблемы тех кто не понял
@@chinatown3479 я имел в виду, что когда кто-то отрицает официальную историю и предлагает альтернативную историю то тот кто написал официальную историю не может давать экспертную оценку трудам оппонента поскольку его компетентность подвергается сомнению. Да к тому же я не намерен с вами спорить потому, что я допускаю, что вы правы так же как допускаю, что может быть и Понасенков в чём-то прав. В своем комментарии, на который вы отреагировали, я просто хотел объяснить почему Панасенков называет свою книгу "первая научная".
Вы просто занимаетесь софизмом. Таким образом можно критиковать любую работу. Вы приводите строки каких-то историков в защиту Софьи, как будто это является контраргументом. Есть множество примеров, когда доктора исторических наук хвалят Ивана Грозного и оправдывают его преступления. Теперь ссылаясь на мнение историка можно отрицать факт жестокой политики Грозного? Подобным занимаются социалисты, они приводят цитаты Маркса о всеобщем равенстве, как аргумент в пользу социализма. Но одно дело это выдумки Маркса, а другое действительность данной идеологии.
Никакого софизма. Помимо строк «каких-то историков» я упоминаю цитаты современников Софьи, в том числе и дипломатов из западных стран, перед которыми столь преклоняется автор труда, а также проводимую ею политику. Если предоставленных мною цитат и аргументов недостаточно для понимая того факта, что тезис автора о том, что «Софья была представительницей архаики» несостоятелен, то мне кажется, что здесь уже проблема восприятия. Если бы я просто выписал цитаты историков, лестно отзывающихся о Софье, как в вашем примере с Грозным, можно было бы упрекнуть меня в этом. Но нет же. К тому же автором не приведено ни одно примера архаичности Софьи. Насколько я понимаю, в вину ей ставится только её противоборство с Петром.
Нахожусь на 25 ой минуте. Но разбор значения выбора религии и влияние оной на развитие страны не оставляет. То что вы сказали критикуя Понасенкова в разделе о православии, католицизме и протестантизме, выглядит как полное непонимание предмета. Вы серьёзно считаете, что выбор разновидности религии в эпоху когда религиозная принадлежность важнее национальной, не оказывает влияния на развитие общества? Понасенков нарциз, но в вашей готовности, не на бытовом уровне, его критиковать засомневался.
Здравствуйте. По поводу выбора религии. Нет, я не считаю, что религия в данный период времени не оказывает влияния. Но, я точно считаю, что далеко не только оно влияет на развитие государства, кроме того, принятие той или иной религии является результатом политического и волевого решения государя. Владимир Святой выбрал православие в качестве основной религии не потому, что он внезапно уверовал, а потому, что именно оно было объективно значимее. Здесь и близость Православной Византии, и удобство "насаждения" в виде того, что религиозные обряды проводятся на родном для населения языке, а не латыни. Да и римский император Константин отказался от многобожия и принял в качестве государственной религии христианство по вполне прагматичным причинам. Да и заявление, о том, что католические страны жили лучше и богаче православных, не выдерживает критики. Пример Польши (Речи Посполитой) я уже привел. Надеюсь ответил на ваш вопрос.
@@PavelMessir Я не оспариваю объективных причин принятия православия. Так-же не спорю, что и в настоящее время можно найти африканских католиков живущих хуже россиян. Я просто не соглашусь, что религиозные нюансы, которые выражаются в различии не только ритуалов, но и поведенческих шаблонов, в результате различия трактовки добропорядочности, в том числе и в деловой сфере, не влияют на развитие. В том числе и в трактовке добропорядочности и благосостояния личности. Соглашусь так-же что не только религия воздействует на развитие государства. Но когда вы говорите о мере воздействия, вы должны учитывать благодатность ,,почвы". Одно дело наполеоновский взгляд на религию и совсем другое религиозность Ивана грозного, плюс нюансы самой религии и её трактовка в локальных реалиях.
@@svajustaranda7592 Я не ставил целью указать что "Поведенческие шаблоны, навязанные вариантом той или иной религии не влияют на развитие общества", просто отметил факт, что поставленный тезис автора несостоятелен в силу своей ограниченности. Впрочем, спасибо за уточнение, в следующей раз буду более точен в формулировках.
@@PavelMessir В свете настояших российских реалий вам следует особенно избегать патриотических трактовок в исторической науке, если это конечно возможно в свете тех-же реалий. Не знаю ваших интенций, пока на моём счету только 25 минут с вами, но за эти минуты я уже заметил несколько не объективных высказываний и по отношении к прелегенту и по отношении к истории. Повторяю что я знаю как трудно оценивать столь ,,бесящих" особ, но во всяком случае вы не можете критиковать опустившегося до необъективности, опускаясь до необъективности. Ну и в нагрузку. По объективным показателям, оказалось, что трактовка истории Понасенковым менее губительна для России в отличии от той которую он критикует. Она хотя-бы не предполагает реваншизма.
@@svajustaranda7592 К сожалению, удалился мой предыдущий ответ, пока его набирал, поэтому второй раз напишу короче. Мне не совсем понятно, Во-первых, Почему стремиться к объективности в исторической науке следует только сейчас, а не всегда? Что за страшные настоящие российские реалии должны заставить отказаться или наоборот следовать тем или иным трактовкам? Во-вторых, какие именно высказывания в этом ролике показались вам не объективными (Я не отрицаю того, что они могут быть, мне просто интересно)? В-третьих, какие именно объективные показатели трактовки истории Понасенковым кажется вам менее губительными? Возвеличивание условного Запада, в отказе права России и её правящему классу иметь свои геополитические интересы? По субъективности, я, как и любой другой человек могу быть субъективным в тех или иных вопросах, стараюсь это признавать (Как в случае с Александром Первым, при оценки его личности, я признался, что отношусь к нему с некоторым негативом по причине отцеубийства и иже с ним), но при этом стараюсь аргументировать, а не голословно заявлять (по крайней мере, стараюсь). Что же касается трактовки истории Понасенковым, она не предполагает реваншизма, верно, она предлагает отказ от субъектности и признания за западными странами условного старшинства. Я не знаю, почему такая трактовка кажется вам менее губительной.
Одно непонятно. Вы его похвалить хотели, или поругать? Даже мне, безграмотному деревенщине, ясно и понятно, что этот поносенков - мошенник. И ещё мне, возможно, показалось, что вы странно себя ведёте, ласкаете мошенника и проходимца, делая ему комплименты в комментариях...
Здравствуйте. Я хотел прочитать книгу и составить своё мнение о ней, а не похвалить или поругать еë автора. Я вообще постарался, на сколько это возможно, не касаться его личности. Отметил лишь безграничный нарциссизм и низкопоклонничество перед Западом. В остальном же, я рассматривал и оценивал его тезисы, а не его самого. С какими можно было согласиться, я соглашался (думаю и вы не будете защищать крепостничество), в большинстве своём, если вы внимательно смотрели, я критиковал его тезисы. Насколько у меня получилось или не получилось, можно судить по ролику. По поводу "ласкания мошенника и проходимца", то мне непонятно где вы такое увидели в комментариях. Я упоминаю автора по имени и отчеству, это да. Если для вас это является "Ласканием", то для меня это дежурная вежливость и ничего больше. Вообще, думаю, моё отношение видно невооружённым взглядом, если вы, конечно посмотрели видео полностью.
@@PavelMessir Вы меня простите, пожалуйста. Понимаю, что вы хотели как можно вежливее его раз....., но местами это звучит крипово. Вот и получается какой-то диссонанс, он вроде и мошенник, но при этом красавчик. Доказывать чего-то у меня помыслов нету. Так, хотел, поделиться ощущениями от просмотра. Ролик посмотрел полностью. Концовка огонь. =)
@@Yesli... спасибо. Я рад, что вам понравилось. Нарочитая вежливость объясняется также и моей профессией. Меня смотрят в том числе и мои ученики. Представьте, что будут стоить слова, произнесённые на уроке о том, что нужно следить за словами и прочее, с возможной бранью в интернете. Но уверяю вас, что никакого желания заискивать перед автором не было. Всё равно, спасибо за ваш комментарий. А то, читаю тут мнения о том, что он архивы прочитал (в чем лично сомневаюсь), что западопокоонничество равноценно уважению закона и руки опускаются.
Сам ловил Понасенкова на некоторых местах. Но, как я понимаю, Понасенков рылся не мало в архивах по всей Европе... Но тут я слышу 20 минут только ад хоминем. Слабовато. Я сам лично общественную российскую литературу избегаю, особенно советскую. Там все ясно. Можно достать пару архивов и попробовать на этом уровне аргументировать.
Если честно, я сильно сомневаюсь, что Евгений Николаевич посещал хоть какие-то архивы, поскольку у него слишком большая путаница в списке используемых источников и литературы.
Как читавший этот опус, скажу, всё точно и по делу (поначалу, если честно, ожидал повторения уже озвученных претензий, и был приятно удивлён).
Спасибо. Честно, хотел составить своё мнение, поэтому не смотрел другие обзоры, за исключением тех, что когда-то давно глянул. Ну и не стал повторяться на счёт архивов и списка литературы с повторяющимися трудами. Очень приятно, что вы заметили это. :)
@@PavelMessir получилось удачно, один из лучших обзоров! Даже Соколов в своё время больше ударился в эмоции, тут же упор на факты и ключевые моменты.
Хорошее видео! Спасибо за такой труд!
Я очень рад, что вам понравилось. Вам спасибо.
Напишу ешё один комментарий. Автор заслуживает большое уважение за разбор. Практически каждое суждение обосновано документами, вот что значит системный подход! Спасибо!
P.S. Постскриптум достоин отдельных похвал! Круг замкнулся!
хороший разбор! спасибо! приятна Ваша нейтральность в рассуждениях. фраза «принимает частное за общее» очень точно применим к автору во всех отношениях
Автор, берегись! Скоро либо сам маэстро придет, либо набегут его "фанаты"! А если серьёзно, то спасибо за труд!
Спасибо, я рад, что вам понравилось. Что же касается маэстро, то не думаю, что он даже узнаёт, а если и узнаёт, едва ли обратит внимание. :)
@@PavelMessir ну нет, маэстро и уж точно его фанаты на любой пук обращают внимание!
P.S. Будьте готовы к перезаливу))))
Вы оказались правы. Уже некоторые прибыли :)
@@PavelMessir крепитесь, мы с вами! Смелее, товарищ, гласность наша сила!
Это по характеру комментариев от них просто секта какая-то.
Ооо) лайк авансом, еще до просмотра)
Грамотно и по полочкам👍
Не получал никакого удовольствия, от чтения этого произведения. Но литература бывает разная, и авторы, тоже, бывают, более или менее, талантливые. Для знакомства с эпохой Наполеона, я бы, книгу Понасенкова, не рекомендовал. В этом "научном" труде слишком много брака и фактических ошибок. Это, скорее, фанфик на историческую тему.
Благодарю, за объективный разбор, вы проделали отличную работу
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальных просто не найдут.
Всё понятно, очередной кривозубый крестьянин что-то вякнул против великолепного маэстро...
Почти во всем с тобой согласен. Я недавно решил ознакомиться с этой книгой. Научностью там и не пахнет. Скорее это исповедь человека с неким психическим расстройством
Хорошо, что автор видео не покупал книгу, а просто одолжил. Не покупайте ее даже для ознакомления!!! Этим вы поддерживаете Поросенкова и ему подобных.
О "планах" Наполеона захватить Москву:«Столь позднее выступление в поход и все расположение войск ясно доказывали, что
Наполеон хотел только запугать императора Александра… Как только мы пришли в
Вильно, то стало еще более очевидным, что император не хочет войны, так как он до
последнего момента не переставал вести переговоры с Александром. В Вильно без всякой
цели простояли две недели. Наконец, Наполеон убедился, что русский император не
подпишет мира…»26
Что до Москвы. Не отрицаю того факта, что Наполеон изначально имел в планах не разгром и глубокое вторжение, а лишь заставить Александра вернуться к выполнению условий Тильзитского мирного договора. (Что правда не делает его ангелом, каким его пытается выставить автор) Но я также настаиваю на том, что некий план "В" вполне был в планах, если Александр не уступит. Как иначе объяснить цитату из Аббата Де Прадта. (Ну, можно объяснить, что он её выдумал, конечно, но согласитесь, прагматик Наполеон не мог только надеяться на выполнение его ожиданий. Иначе грош цена ему как политику)
Говоря про Невского вы теряете смысл своего повествования. Вопрос стоял в том, что монгольское иго укрепилось на территории Руси благодаря Невскому. Понасенков приводит аргументы этому(1. Невский давил в крови русские восстания. 2. Был пешкой Батыя, возглавил поход против своего брата
3. Про Невскую битву вообще в шедских архивах ничего нет.)Автор ролика зачем-то уходит в другую тему, говоря о победе над Орденом меченосцев.
Мой комментарий по поводу Невского был направлен в критику однозначного клеймения князя Александра Ярославовича автором книги. Указывая факты потворства Орде и обвиняя князя в установлении и долгом существовании Ига он игнорирует общее состояние русского царства, раздробленность и невозможность на данный момент противоборства Орде, выкуп князем пленников из Орды и возвращение их на родину. Оценка автора сугубо отрицательная и однополярная. При этом, автор сам теряет смысл своего повествования, вставляя колкость в Невскую битву (Да, она не указывается в шведских источниках, но указывается в русских. К тому же фактом остается прозвище князя - Невский. Какое-то событие явно имело место быть. Впрочем, не спорю, что вопрос это дискуссионный). Если тезис был посвящен именно взаимоотношениям князя и Орды, то к чему эти ремарки по поводу «шведских транспортов, раздутых в житиях автора до героических масштабов»? Упоминаешь европейское направление, будь добр - быть последовательным. Почему не указан конфликт с Ливонским Орденом тогда? Произведение же «научное». Понятно, конечно, что никакое оно не научное, а публицистическое, но все же. Осуждать пропаганду отечественной истории и пускаться в точно такую-же, но со знаком минус - такая себе научность.
@@PavelMessir словоблудием, подобным вашему, легко оправдывается любой предатель!
Вспомним, например, другого деятеля новгородских лесов: поначалу он весьма успешно отражал врагов под Москвой, но на следующий год, когда все возможности сопротивления (действительно все) были исчерпаны под Новгородом - перешёл на службу к врагу. Догадываетесь о ком я? Да это духовный брат князя Александра - генерал Андрей!
Могут ли прежние заслуги (в случае АН - весьма сомнительные) извинить предательство национальных интересов?!
Понятно, что и здесь есть куча нюансов. Конечно Александру были чужды общерусские интересы и им руководили узкофеодальные выгоды. Допустимы, также, дискуссии о роли ЗО в становлении русского государства.
Однако понятно, что с исторической (а не пропагандистской) точки зрения на роль памятника АН подходит слабо!
Это прекрасно подтверждает благородный и невероятно щедрый ответ терпеливого Наполеона.
Будучи в идеальном, выгоднейшем положении, когда русские армии разобщены и фактически
убегают, вот что он ответил в письме к Александру (отправлено с А. Д. Балашовым):
«Будем договариваться сейчас же, здесь, в самом Вильно… Поставим свои подписи, и
я вернусь за Неман».27
Уважаемый Мессир полностью доказал правоту Понасенкова
Можно быть необразованным для того, чтобы любить Родину. Но когда помещики массово издевались над крестьянами, ждать помощи от крепостных глупо. В странах подчинённых Наполеону были отменены все рабские системы. И несколько цитат подтверждающих мое мнение:
Послушаем факты, выявленные доктором исторических наук С.Н. Искюлем:
«Отношения между низшими сословиями, поместными владельцами и властями всегда были напряженными и редко могли быть тотчас же „приведены к успокоению“; так было в Курской, Пензенской, Симбирской, Тульской и Тамбовской губерниях, где волнения продолжались по несколько лет и, начавшись с отказа помещикам в повиновении и подачи прошений правительственным органам, кончались столкновениями с воинскими командами и жестокими расправами. Такой характер носило упорное сопротивление нескольких сот воронежских крестьян Слюсаревых и Поповых в 1809-1811 г. в слободе Воскресеновке Воронежской губернии.
В 1811 г. произошли волнения в селе Ломовом Раненбургского уезда Рязанской губернии, где однодворцы, не допустив межевщиков до исполнения своих обязанностей, „учинили ослушание и неповиновение“. Сообщая о том, что число бунтовщиков доходило до нескольких сот, вице-губернатор усматривал в них „сильное ожесточение“ и „удаление от всякого доброго чувствия“, в связи с чем просил о присылке воинской команды.
В Серпуховском уезде Московской губернии в вотчине поручика артиллерии помещика Жукова еще за несколько лет до 1811 г. „также оказались среди крестьян некоторые движения упорства и неповиновения“, которые со временем возросли до такой степени, что, как писал Александру I московский главнокомандующий граф И.В. Гудович, „к укрощению их надлежало отрядить воинскую команду“. Более того, „буйство их, не полагая уже себе преград и заглушая самый страх наказания, коему виновные неослабно были подвергаемы, объяло столь сильно умы сих слепотствующих крестьян, что они пред образом Святого Николая Чудотворца единодушно отреклись от повиновения…“
В 1812 г. эти отношения и вовсе отличались напряженностью, при этом то и дело осложнялись „ожесточением“ крепостной крестьянской массы против душевладельцев.
Не обошлось и без посылки „пристойного числа“ воинской команды для того, чтобы захватить „главнейших возмутителей“, но советник губернского правления с воинской командой принуждены были воротиться назад ни с чем. Как показал начальствовавший, крестьяне, „выбежав к нему навстречу в поле с кольями и дубинами в руках, кричали ему, чтобы отошел от них прочь, а другие, чтобы бить его“. Ожесточение, в котором пребывали крестьяне, было нешуточным».
Большинство приводимых вами цитат относятся к событиям до начала отечественной войны. Причем, что душегубное отношение помещиков к крестьянам мною в ролике не опровергается. По поводу самого факта крепостничества я высказался также однозначно. Также мною приводится видеоряд из фильма о восстании Емельяна Пугачева во время которого, крестьяне к своим господам особой жалости не испытывали. Иллюзий по поводу отношений крепостной/барин я не испытываю. Что касается их восстаний во время Отечественной войны, то я уже привел цитату из статьи Попова (на которого, кстати, спокойно ссылается автор в своем произведении), которая указывает на их сокращение на период военных действий. Главная цель моих тезисов состояла не в том, что бы показать, что крестьяне и помещики стали большой дружной семьей на время вторжения, а то, что тезис «гражданская война, а не отечественная» также не состоятелен как и многие другие тезисы автора.
Что касается ориентации Александра 1, то Понасенков в доказательство цитирует Уварова. Вы просто решили не упоминать об этом
Давайте поставим точки над i - тезис о том, что Александр I, бывший отцом двух дочерей, являлся гомосексуалистом, это притянутый за уши бред. Вы согласны со мной?
Сказать по правде, никакого особого опровержения не обнаружил. Половина видео посвящена размышлениям про то, каким же нарциссом является Понасенков. То, что он является нарциссом, это не секрет, но к самой сути его работы это никакого отношения не имеет. А главные положения Понасенкова по поводу того, что война произошла по вине Александра и не имела характера отечественной войны, никак не опровергнуты. Положение про агрессивную политику Александра даже не было разобрано, хотя оно является ключевым моментом всей этой истории. Тезис о том, что любое пересечение твоей границы противником автоматически превращает войну в отечественную, звучит смешно. Почему тогда у нас этот статус имеют только две войны? Про якобы существовавшее партизанское движение (которое, собственно говоря, и делает войну отечественной) упомянуто вскользь. Дескать, оно было. А вот Понасенков утверждает, что его не было. Только он приводит кучу документов, а "опровергатель" себя этим не утруждает. Зато масса времени у него посвящена абсолютно второстепенным, но болезненным для "патриотов" вещам типа победы или поражения в каждом конкретном боестолкновении. Как-то так.
Утверждается, что автор изучал множество архивных документов при написании данной книги, поэтому она и называется "первая научная...". А Мессир всё ещё продолжает рассуждать в категории "не читал но осуждаю" поскольку занимается отрицанием а не опровержением.
Потому что эту макулатуру уже наотрицали квалифицированные историки, а сам то Понасенков тыкает о своих статьях 2001 года, двухтысячных годов в целом, где он на минуточку был всего 20 летним, а еще он сам 20 летний ссылался на своей статье на Олега Соколова, парадокс
@@chinatown3479 поймите, наличие данной книги и расхождение её тезисов от официальной истории как раз таки говорит о том, что эти "квалифицированные историки" не такие уж и квалифицированные и не такие уж и историки. А обвиняемый не может выступать свидетелем в собственном деле.
@@mydecorgs причем тут суд? Вот причем тут суд убийства и научная деятельность происходившая задолго до всего этого, тот же самый Соколов взял "свою" концепцию из концепций 1966 года когда даже Евгения Николаевича не было
@@mydecorgs нужно понимать что научная деятельность это работа с массивом информации, а не просто эрудиция в интересненькой красочной темке, ученый историк просто обязан знать факты и компетентно выражатся, Евгений Понасенков часто привирает исторические факты в темах, кроме войны 1812 года, да и вообще критика научной работы это не "оскорбление от дешовок", а процесс научной работы, если господин Понасенков не понял что "критика" это не синоним "обсирания", что критика может быть положительной (всмысле в виде даже хвалы) положительной в плане установки настоящих фактов, если не понимать в данном свете, то это уже проблемы тех кто не понял
@@chinatown3479 я имел в виду, что когда кто-то отрицает официальную историю и предлагает альтернативную историю то тот кто написал официальную историю не может давать экспертную оценку трудам оппонента поскольку его компетентность подвергается сомнению. Да к тому же я не намерен с вами спорить потому, что я допускаю, что вы правы так же как допускаю, что может быть и Понасенков в чём-то прав. В своем комментарии, на который вы отреагировали, я просто хотел объяснить почему Панасенков называет свою книгу "первая научная".
У крепостных была любовь к деревне, но не к России
На чем же зиждется ваше умозаключение?
Вы просто занимаетесь софизмом. Таким образом можно критиковать любую работу. Вы приводите строки каких-то историков в защиту Софьи, как будто это является контраргументом. Есть множество примеров, когда доктора исторических наук хвалят Ивана Грозного и оправдывают его преступления. Теперь ссылаясь на мнение историка можно отрицать факт жестокой политики Грозного? Подобным занимаются социалисты, они приводят цитаты Маркса о всеобщем равенстве, как аргумент в пользу социализма. Но одно дело это выдумки Маркса, а другое действительность данной идеологии.
Никакого софизма. Помимо строк «каких-то историков» я упоминаю цитаты современников Софьи, в том числе и дипломатов из западных стран, перед которыми столь преклоняется автор труда, а также проводимую ею политику. Если предоставленных мною цитат и аргументов недостаточно для понимая того факта, что тезис автора о том, что «Софья была представительницей архаики» несостоятелен, то мне кажется, что здесь уже проблема восприятия. Если бы я просто выписал цитаты историков, лестно отзывающихся о Софье, как в вашем примере с Грозным, можно было бы упрекнуть меня в этом. Но нет же. К тому же автором не приведено ни одно примера архаичности Софьи. Насколько я понимаю, в вину ей ставится только её противоборство с Петром.
@@PavelMessir Соловьёв-это не историк?
Нахожусь на 25 ой минуте. Но разбор значения выбора религии и влияние оной на развитие страны не оставляет. То что вы сказали критикуя Понасенкова в разделе о православии, католицизме и протестантизме, выглядит как полное непонимание предмета. Вы серьёзно считаете, что выбор разновидности религии в эпоху когда религиозная принадлежность важнее национальной, не оказывает влияния на развитие общества? Понасенков нарциз, но в вашей готовности, не на бытовом уровне, его критиковать засомневался.
Здравствуйте. По поводу выбора религии. Нет, я не считаю, что религия в данный период времени не оказывает влияния. Но, я точно считаю, что далеко не только оно влияет на развитие государства, кроме того, принятие той или иной религии является результатом политического и волевого решения государя. Владимир Святой выбрал православие в качестве основной религии не потому, что он внезапно уверовал, а потому, что именно оно было объективно значимее. Здесь и близость Православной Византии, и удобство "насаждения" в виде того, что религиозные обряды проводятся на родном для населения языке, а не латыни. Да и римский император Константин отказался от многобожия и принял в качестве государственной религии христианство по вполне прагматичным причинам. Да и заявление, о том, что католические страны жили лучше и богаче православных, не выдерживает критики. Пример Польши (Речи Посполитой) я уже привел. Надеюсь ответил на ваш вопрос.
@@PavelMessir Я не оспариваю объективных причин принятия православия. Так-же не спорю, что и в настоящее время можно найти африканских католиков живущих хуже россиян. Я просто не соглашусь, что религиозные нюансы, которые выражаются в различии не только ритуалов, но и поведенческих шаблонов, в результате различия трактовки добропорядочности, в том числе и в деловой сфере, не влияют на развитие. В том числе и в трактовке добропорядочности и благосостояния личности.
Соглашусь так-же что не только религия воздействует на развитие государства. Но когда вы говорите о мере воздействия, вы должны учитывать благодатность ,,почвы". Одно дело наполеоновский взгляд на религию и совсем другое религиозность Ивана грозного, плюс нюансы самой религии и её трактовка в локальных реалиях.
@@svajustaranda7592 Я не ставил целью указать что "Поведенческие шаблоны, навязанные вариантом той или иной религии не влияют на развитие общества", просто отметил факт, что поставленный тезис автора несостоятелен в силу своей ограниченности. Впрочем, спасибо за уточнение, в следующей раз буду более точен в формулировках.
@@PavelMessir В свете настояших российских реалий вам следует особенно избегать патриотических трактовок в исторической науке, если это конечно возможно в свете тех-же реалий. Не знаю ваших интенций, пока на моём счету только 25 минут с вами, но за эти минуты я уже заметил несколько не объективных высказываний и по отношении к прелегенту и по отношении к истории. Повторяю что я знаю как трудно оценивать столь ,,бесящих" особ, но во всяком случае вы не можете критиковать опустившегося до необъективности, опускаясь до необъективности.
Ну и в нагрузку. По объективным показателям, оказалось, что трактовка истории Понасенковым менее губительна для России в отличии от той которую он критикует. Она хотя-бы не предполагает реваншизма.
@@svajustaranda7592 К сожалению, удалился мой предыдущий ответ, пока его набирал, поэтому второй раз напишу короче.
Мне не совсем понятно,
Во-первых, Почему стремиться к объективности в исторической науке следует только сейчас, а не всегда? Что за страшные настоящие российские реалии должны заставить отказаться или наоборот следовать тем или иным трактовкам?
Во-вторых, какие именно высказывания в этом ролике показались вам не объективными (Я не отрицаю того, что они могут быть, мне просто интересно)?
В-третьих, какие именно объективные показатели трактовки истории Понасенковым кажется вам менее губительными? Возвеличивание условного Запада, в отказе права России и её правящему классу иметь свои геополитические интересы?
По субъективности, я, как и любой другой человек могу быть субъективным в тех или иных вопросах, стараюсь это признавать (Как в случае с Александром Первым, при оценки его личности, я признался, что отношусь к нему с некоторым негативом по причине отцеубийства и иже с ним), но при этом стараюсь аргументировать, а не голословно заявлять (по крайней мере, стараюсь). Что же касается трактовки истории Понасенковым, она не предполагает реваншизма, верно, она предлагает отказ от субъектности и признания за западными странами условного старшинства. Я не знаю, почему такая трактовка кажется вам менее губительной.
Одно непонятно. Вы его похвалить хотели, или поругать? Даже мне, безграмотному деревенщине, ясно и понятно, что этот поносенков - мошенник. И ещё мне, возможно, показалось, что вы странно себя ведёте, ласкаете мошенника и проходимца, делая ему комплименты в комментариях...
Здравствуйте. Я хотел прочитать книгу и составить своё мнение о ней, а не похвалить или поругать еë автора. Я вообще постарался, на сколько это возможно, не касаться его личности. Отметил лишь безграничный нарциссизм и низкопоклонничество перед Западом. В остальном же, я рассматривал и оценивал его тезисы, а не его самого. С какими можно было согласиться, я соглашался (думаю и вы не будете защищать крепостничество), в большинстве своём, если вы внимательно смотрели, я критиковал его тезисы. Насколько у меня получилось или не получилось, можно судить по ролику. По поводу "ласкания мошенника и проходимца", то мне непонятно где вы такое увидели в комментариях. Я упоминаю автора по имени и отчеству, это да. Если для вас это является "Ласканием", то для меня это дежурная вежливость и ничего больше. Вообще, думаю, моё отношение видно невооружённым взглядом, если вы, конечно посмотрели видео полностью.
@@PavelMessir Вы меня простите, пожалуйста. Понимаю, что вы хотели как можно вежливее его раз....., но местами это звучит крипово. Вот и получается какой-то диссонанс, он вроде и мошенник, но при этом красавчик. Доказывать чего-то у меня помыслов нету. Так, хотел, поделиться ощущениями от просмотра. Ролик посмотрел полностью. Концовка огонь. =)
@@Yesli... спасибо. Я рад, что вам понравилось. Нарочитая вежливость объясняется также и моей профессией. Меня смотрят в том числе и мои ученики. Представьте, что будут стоить слова, произнесённые на уроке о том, что нужно следить за словами и прочее, с возможной бранью в интернете. Но уверяю вас, что никакого желания заискивать перед автором не было. Всё равно, спасибо за ваш комментарий. А то, читаю тут мнения о том, что он архивы прочитал (в чем лично сомневаюсь), что западопокоонничество равноценно уважению закона и руки опускаются.
@@PavelMessir Павел, вы в какой школе преподаете историю?
Сам ловил Понасенкова на некоторых местах. Но, как я понимаю, Понасенков рылся не мало в архивах по всей Европе... Но тут я слышу 20 минут только ад хоминем. Слабовато. Я сам лично общественную российскую литературу избегаю, особенно советскую. Там все ясно. Можно достать пару архивов и попробовать на этом уровне аргументировать.
Если честно, я сильно сомневаюсь, что Евгений Николаевич посещал хоть какие-то архивы, поскольку у него слишком большая путаница в списке используемых источников и литературы.
Ни в каких архивах Понасенков не работал, тем более за границей. Он даже ни одного иностранного языка не знает. Можете проверить.
@@kuraga9147 проверил, и он знает несколько. Зачем так нагло врать? Ох и минталитет....
@@kuraga9147 Он говорит на английском и итальянском языке. Чуть хуже он знает французский.
@@derbyfootball3654 с его слов сообщаете? Скиньте ссылку на видео, где он говорит
Картавая обиженка, но до ленина тебе долеко, 🤡😁