Jara es una maravilla, es el unico filosofo capaz de resaltar los puntos debiles del sistema, ni puente Ojea, ni Urbina ni nadie lo hacen de forma tan certera y clara.
El argumento de la conservación de energía contra el espiritualismo es muy bueno, así como conciso, en algún momento llegué a concluir eso y me agrada escucharlo aquí.
La conservación de la energía no tiene por qué darse en el plano espiritual, o puede darse con otra flexibilidad, o tener otro sistema de transformaciones. No lo sé, pero no podemos cerrarnos al mundo que se nos da (o creemos que se nos da)
@@themel5436lo que no podemos es seguir respetando a las personas que dicen que tenemos que dar el mismo crédito a lo que sabemos que existe que a lo que no tenemos prueba alguna de su existencia (de hecho todo lo contrario) mas que las ínfulas literarias y fantásticas de la gente mezcladas con el morbo y el folclore. Basta ya de hablar de "otros mundos", "otros planos"... Es ridículo. Y dices "no podemos cerrarnos al mundo que se nos da "... Pero porqué no? Porqué no? Te aburre el mundo? Lo has contrastado todo y te aburre? Necesitas más? Es absurdo... Más adelante lo dice hablando del principio de la unicidad del universo: si hubiera varios universos pero estan conectados de alguna forma entre sí podríamos hablar de una unidad, no de varios universos. Y si no están conectados de ninguna manera entonces no puede haber criterio para hablar de otros universos. Y dice que este argumento está en muchos filósofos, como es natural diría yo, porque es una construcción racional más o menos evidente por así decir. No todos podríamos "parirla", pero si cualquiera puede entender que tiene sentido al oírla y por eso la abrazaron muchos filósofos. Y es precisamente lo que te estoy diciendo. Y de hecho eso es lo que ocurre en el mundo: No tenemos la posibilidad de plantear la existencia de otro mundo porque no tenemos forma de saber si ese otro mundo puede exigir. Y las supuestas pruebas son siempre, o pueden serlo, y ésta es la clave, fantasías y alucinaciones, o mentiras directamente. Ensoñaciones. Por mucho que haya testimonios de otros mundos o incluso farsantes estafadores que digan viajar en el plano astral a otros mundos, eso no es prueba de nada, creer en esos mundos es pedir el principio y la petición de principio es un planteamiento falaz. Asumir que existe un plano espiritual es pedir el principio. Es asumir que existe. Es hacer la trampa al principio. Hay que demostrar que exista para poder referirse a el. Basta ya de llenar esos vacíos y esos anhelos que tenemos dando crédito a tonterías absurdas. Ya decía Gustavo Bueno lo locos que se ponían los jóvenes, ya hace 30 y 40 años...con la tontería del relativismo infectando todo. Hasta el punto de ir a pedirle consejo vital porque se querían suicidar. Y él les daba el libro de los elementos de Euclides y le decía "estudiate esto y si después sigues angustiado yo te doy la pistola". Y lo que quería decir este grandísimo sabio, era que es precisamente la CONEXIÓN CON LA REALIDAD lo que determina, entre otras cosas, la posibilidad de una vida racional en la que nos podamos desarrollar de forma sana. Si abrazamos el relativismo nihilista absoluto caemos en el vacío y la gente se vuelve loca literalmente. ¿Que es eso de hablar de otros mundos y otros planos? Lo que hay que hacer es estudiar matemáticas e ingeniería, y medicina, y todas las cosas que hacen posible el progreso de la vida real en el mundo material. Que si bien no podemos decir que es la única que existe, sí podemos decir que es la única que sabemos que existe y por tanto es la única en la que merece la pena concertarse. Y no al revés como planteas tu. Es un planteamiento enfermizo. Es fantasía para vagos que prefieren consumir historias de fantasía que esforzarse por entender el mundo en el que viven, porque hay que esforzarse, y por eso triunfa la fantasía y las teorías de otros planos y mundos. Y es vergonzoso.
Interesantes reflexiones de Jara, sobre los posibles límites de la obra de Bueno, hecho en falta alternativas de desarrollo a los límites expuestos, no sé si por falta de tiempo, o falta de argumentos.
Da gusto escuchar a Tomás y en general las réplicas y cuestiones en cualquier exposición ayudan muchísimo a valorar la recursividad del propio sistema. No sé que personas pueden cumplir con esa máxima que supuestamente es de Picasso y dice algo así como aprender las reglas primero y romperlas después, hablando en torno al MF. A mí sin tener mucha idea, la MOG cumple con su pluralidad, discontinuidad y heterogeneidad por no ajustarse a la necesidad exigida en los Teoremas de Incompletitud de Gödel. Es decir, no es consistente y por definición al ser materia ontológica general no debería de haber una petición de principio para determinarla como superlativamente en términos matemáticos como la más fuerte, al ser ya digo general y no específica. Yo no llego a más, pero la charla no me ha levantado muchas suspicacias, espero leer el libro algún día, pero prefiero seguir leyendo el sistema antes, y hay muchas obras y artículos de todo tipo que son oro para encontrar continuidad o discontinuidad dentro del MF. Un saludo y gracias por todo su trabajo.
1:24:00 “La realidad impone sus mordazas” de manera que “los porqués” encuentran el muro del “porquesí”…y eso es así para las filosofías materialistas y también para las filosofías idealistas.
44:00 El sintagma "el ego trascendental" rescatado de la filosofía de Kant, serían en el filomat los procesos que filtran el conocimiento y la experiencia del mundo.
Hasta donde lo entiendo ahora, además procesos surgidos de manera emergente de m1, pero a la vez no son reducibles a m1 (la física del cerebro), con lo que aceptan de manera axiomática dos hipótesis neurocientificas lógicamente incompatibles.
Hola Juanpe, muy interesante tu comentario. Una pregunta, ¿procesos de qué tipo? es decir, Kant tiene la apercepción que es, literalmente, lo que dices. Y no en el sujeto, porque precisamente es apercepción trascendental. ¿En qué consistiría ese "rescate"?
Menudo embrollo terminológico. Pocas veces he visto más claras las limitaciones del lenguaje de palabras. Pero como decía a menudo Bueno, ya es bastante. Enhorabuena por la magnífica charla.
Con tanto filtro de una supuesta realidad objetiva dada al margen de los filtros, la pregunta es ¿y esos filtros de dónde salen? ¿Emergen de M1? ¿Y cómo referirse a esa realidad dejando al margen a los filtros? Tanta vuelta para caer en el realismo.
Una vuelta de tuerca al MF sin desvirtuarlo. Simplemente va aplicando conceptos de las ciencias y otras filosofías estableciendo una dialéctica con las partes ambiguas del MF. Más bien desvelando esas ambigüedades a quien no hemos sabido verlas. Y sin la necesidad constante de rebautizarlo todo de David...
Ante lo de materialismo discontinuista sí que veo una objeción. Y es que la expresión materialismo pluralista ya engloba por definición el discontinuismo sin excluir el continuismo. Pero si quieren inventar palabras que le llamen materialismo symplokista
Que bueno Pérez Jara !! Como siempre. Muchas gracias.
Jara es una maravilla, es el unico filosofo capaz de resaltar los puntos debiles del sistema, ni puente Ojea, ni Urbina ni nadie lo hacen de forma tan certera y clara.
El argumento de la conservación de energía contra el espiritualismo es muy bueno, así como conciso, en algún momento llegué a concluir eso y me agrada escucharlo aquí.
La conservación de la energía no tiene por qué darse en el plano espiritual, o puede darse con otra flexibilidad, o tener otro sistema de transformaciones. No lo sé, pero no podemos cerrarnos al mundo que se nos da (o creemos que se nos da)
@@themel5436lo que no podemos es seguir respetando a las personas que dicen que tenemos que dar el mismo crédito a lo que sabemos que existe que a lo que no tenemos prueba alguna de su existencia (de hecho todo lo contrario) mas que las ínfulas literarias y fantásticas de la gente mezcladas con el morbo y el folclore. Basta ya de hablar de "otros mundos", "otros planos"... Es ridículo. Y dices "no podemos cerrarnos al mundo que se nos da "... Pero porqué no? Porqué no? Te aburre el mundo? Lo has contrastado todo y te aburre? Necesitas más? Es absurdo... Más adelante lo dice hablando del principio de la unicidad del universo: si hubiera varios universos pero estan conectados de alguna forma entre sí podríamos hablar de una unidad, no de varios universos. Y si no están conectados de ninguna manera entonces no puede haber criterio para hablar de otros universos. Y dice que este argumento está en muchos filósofos, como es natural diría yo, porque es una construcción racional más o menos evidente por así decir. No todos podríamos "parirla", pero si cualquiera puede entender que tiene sentido al oírla y por eso la abrazaron muchos filósofos. Y es precisamente lo que te estoy diciendo.
Y de hecho eso es lo que ocurre en el mundo: No tenemos la posibilidad de plantear la existencia de otro mundo porque no tenemos forma de saber si ese otro mundo puede exigir. Y las supuestas pruebas son siempre, o pueden serlo, y ésta es la clave, fantasías y alucinaciones, o mentiras directamente. Ensoñaciones. Por mucho que haya testimonios de otros mundos o incluso farsantes estafadores que digan viajar en el plano astral a otros mundos, eso no es prueba de nada, creer en esos mundos es pedir el principio y la petición de principio es un planteamiento falaz. Asumir que existe un plano espiritual es pedir el principio. Es asumir que existe. Es hacer la trampa al principio. Hay que demostrar que exista para poder referirse a el. Basta ya de llenar esos vacíos y esos anhelos que tenemos dando crédito a tonterías absurdas. Ya decía Gustavo Bueno lo locos que se ponían los jóvenes, ya hace 30 y 40 años...con la tontería del relativismo infectando todo. Hasta el punto de ir a pedirle consejo vital porque se querían suicidar. Y él les daba el libro de los elementos de Euclides y le decía "estudiate esto y si después sigues angustiado yo te doy la pistola". Y lo que quería decir este grandísimo sabio, era que es precisamente la CONEXIÓN CON LA REALIDAD lo que determina, entre otras cosas, la posibilidad de una vida racional en la que nos podamos desarrollar de forma sana. Si abrazamos el relativismo nihilista absoluto caemos en el vacío y la gente se vuelve loca literalmente. ¿Que es eso de hablar de otros mundos y otros planos? Lo que hay que hacer es estudiar matemáticas e ingeniería, y medicina, y todas las cosas que hacen posible el progreso de la vida real en el mundo material. Que si bien no podemos decir que es la única que existe, sí podemos decir que es la única que sabemos que existe y por tanto es la única en la que merece la pena concertarse. Y no al revés como planteas tu. Es un planteamiento enfermizo. Es fantasía para vagos que prefieren consumir historias de fantasía que esforzarse por entender el mundo en el que viven, porque hay que esforzarse, y por eso triunfa la fantasía y las teorías de otros planos y mundos. Y es vergonzoso.
Qué agradable sorpresa escuchar a Javier.
Interesantes reflexiones de Jara, sobre los posibles límites de la obra de Bueno, hecho en falta alternativas de desarrollo a los límites expuestos, no sé si por falta de tiempo, o falta de argumentos.
Sorprende a los que no han leído a Gustavo Bueno
@@ferlandbarvaro En todo caso sorprendería precisamente a los que hubieran leído a Bueno, creo que eso es lo que querías decir.
Da gusto escuchar a Tomás y en general las réplicas y cuestiones en cualquier exposición ayudan muchísimo a valorar la recursividad del propio sistema. No sé que personas pueden cumplir con esa máxima que supuestamente es de Picasso y dice algo así como aprender las reglas primero y romperlas después, hablando en torno al MF. A mí sin tener mucha idea, la MOG cumple con su pluralidad, discontinuidad y heterogeneidad por no ajustarse a la necesidad exigida en los Teoremas de Incompletitud de Gödel. Es decir, no es consistente y por definición al ser materia ontológica general no debería de haber una petición de principio para determinarla como superlativamente en términos matemáticos como la más fuerte, al ser ya digo general y no específica. Yo no llego a más, pero la charla no me ha levantado muchas suspicacias, espero leer el libro algún día, pero prefiero seguir leyendo el sistema antes, y hay muchas obras y artículos de todo tipo que son oro para encontrar continuidad o discontinuidad dentro del MF. Un saludo y gracias por todo su trabajo.
Grande Pérez Jara
1:24:00 “La realidad impone sus mordazas” de manera que “los porqués” encuentran el muro del “porquesí”…y eso es así para las filosofías materialistas y también para las filosofías idealistas.
44:00 El sintagma "el ego trascendental" rescatado de la filosofía de Kant, serían en el filomat los procesos que filtran el conocimiento y la experiencia del mundo.
Hasta donde lo entiendo ahora, además procesos surgidos de manera emergente de m1, pero a la vez no son reducibles a m1 (la física del cerebro), con lo que aceptan de manera axiomática dos hipótesis neurocientificas lógicamente incompatibles.
Hola Juanpe, muy interesante tu comentario. Una pregunta, ¿procesos de qué tipo? es decir, Kant tiene la apercepción que es, literalmente, lo que dices. Y no en el sujeto, porque precisamente es apercepción trascendental. ¿En qué consistiría ese "rescate"?
Menudo embrollo terminológico. Pocas veces he visto más claras las limitaciones del lenguaje de palabras. Pero como decía a menudo Bueno, ya es bastante. Enhorabuena por la magnífica charla.
¿Me equivoco si digo q Pérez Jara ha provocado un pequeño terremoto en los remansos de... "donde la gallina cantó después de asada"...?
Sorprende a lo que no han leído la obra de Gustavo Bueno
@@ferlandbarvaro Vale, león... ¿Y a todos los q han leído a GB les resulta como a ti... Cómo es más exactamente... A parte de no sorprendente?
1:26:20 Tomás García López, “Objeciones y preguntas”. ¿Lo de Pérez-Jara, Crítica ontológica? ¿Pluralidad de verdades?
Con tanto filtro de una supuesta realidad objetiva dada al margen de los filtros, la pregunta es ¿y esos filtros de dónde salen? ¿Emergen de M1? ¿Y cómo referirse a esa realidad dejando al margen a los filtros? Tanta vuelta para caer en el realismo.
1:40:30 Tipos de monismo y “demolición del sistema de don Gustavo”
40:00 ¿La "unicidad del Universo" se agota en la "escala antrópica"?
59:00 La"Materia Ontológico-General"
Una vuelta de tuerca al MF sin desvirtuarlo. Simplemente va aplicando conceptos de las ciencias y otras filosofías estableciendo una dialéctica con las partes ambiguas del MF. Más bien desvelando esas ambigüedades a quien no hemos sabido verlas. Y sin la necesidad constante de rebautizarlo todo de David...
Se nota que no has leído a Bueno.
Ante lo de materialismo discontinuista sí que veo una objeción. Y es que la expresión materialismo pluralista ya engloba por definición el discontinuismo sin excluir el continuismo. Pero si quieren inventar palabras que le llamen materialismo symplokista
1:38:00 “El híper idealismo” de algunos seguidores del filomat.
1:58:45 " hipotálamo" no, "hipocampo". Pequeño lapsus
24:47 "interplay" 🤣
Tomas (Conciencia predicativa) vs JPJ (Filtro filtrado)
Tomás eres mi ídolo
Antítesis principal: Dios es otra cosa que una Idea oscura, confusa y contradictoria.
Que instagram es lo mismo que el hierro. Anda ya agarra una pala aunque sea alguna vez.