Super podcast, merci :) Pour ma part je défend la théorie de Russel depuis longtemps, mais je ne le connaissais pas. Il est évident pour moi que le chômage est une construction politique visant a contrôler les masses ouvrières (le chômage, c'est l'art de les mettre en concurrence en utilisant la notion d'offre et de demande sur le marché de l'emploi.) Petit point positif et non des moindres : - Imaginons quel serait l'impact sur les jeunes générations d'une société qui double le temps libre des parents pour s'occuper de leurs enfants et les éduquer ? A quand les cours d'empathie, de psychologie de l'enfance, les activités parents/enfant dans la nature? En tant que jeune père ouvrier, je désespère chaque jour du peu de temps que cette société me laisse pour créer du lien avec mes enfants. Une grande partie de leur éducation est déléguée à l'école, pour mon plus grand désespoir.
C'est tout ce que ne veut pas ce systeme capitaliste !!! Laisser du temps, c'est permettre la réflexion qui pourrait aboutir à la révolution! Quelle hantise pour les bourgeois !!!
Excellent ! Je ne veux pas d'enfant mais j'ai été enfant. Je vous comprend totalement , sur le lit de mort je pense que peu d'entre nous pleureront à l'idée d'un billet de 100 en plus. Ce seront les heures perdues. avec les êtres aimés. Je vais paraphraser la psychologue Filliozat qui suite à une question a répondu à propos de l'absence des parents due au travail . Et bien peut être que le papa ou la maman ne devrait pas être obligé d'être obligé d'être au travail de 9 à 18 ....à réfléchir , le revenu universel de M.Hamon paraît moins con tout à coup.
Mon cœur a fait un bon quand vous dites "c'est justement l'épargne des particuliers qui permet aux banques d'investir dans l'économie" : quelle énormité ! ^^' Et je ne suis pas le seul à l'avoir relevé... Pour récapituler : les banques créent de l'argent en créant de la dette. Par exemple quand on fait un prêt à la banque : c'est de l'argent "créé", pas de l'argent pré-existant qui nous aurait été prêté ! Tout l'argent en circulation est en fait de la dette à rembourser. L'argent remboursé est en fait "détruit" par la banque. (Je mets entre guillemets car on pourrait longtemps débattre de l'"existence" de cet argent). Si toutes les dettes étaient remboursées, il n'y aurait plus d'argent en circulation, car l'argent n'est que de la dette. Et le fait qu'il existe un taux d'intérêt fait qu'il est mathématiquement impossible de rembourser toutes les dettes : il restera toujours un taux d'intérêt à rembourser. Ce qui oblige, tout aussi mathématiquement, à une croissance infinie (la masse de taux d'intérêts à rembourser augmentant d'année en année). Aussi, les entreprises se financent à 90% par les prêts (et non par des investissements via la bourse) : encore une fois, de l'argent "créé" par les banques. Donc rien à voir avec l'épargne. Une explication parmi d'autres : ruclips.net/video/lZ6CmwquKKQ/видео.html&ab_channel=Heu%3Freka Par ailleurs, bonne vidéo : la pensée de Russell est assez clairement expliquée, et il est d'un intérêt vital que ce genre de réflexions très logiques sur la division du travail soient partagées :)
Je suis infirmière depuis 30 ans à temps plein pour vivre décemment...m’étant arrêtée fourbue d arthrose ces semaines et après un mois de Covid dur à vivre au travail je n’ai pas été plus heureuse depuis longtemps ...je me suis questionnée en plus de me recentrer sur mes valeurs et mes envies...je vois de nouvelles opportunités se dessiner et suis sortie de cette soupe quotidienne d aliénation par un travail harassant et prenant...
Bertrand Russell est un philosophe bien trop peu souvent évoqué de nos jours. Merci de remettre à l'honneur cet exceptionnel penseur et humaniste. Son analyse de la religion n’est d’ailleurs pas moins savoureuse que celle qu’il fait sur le travail ! À noter néanmoins - pour le seul plaisir de taquiner ;>> - qu'un certain Paul Lafargue (50 ans auparavant tout de même !), avait déjà traité de l'imposture que constitue la vision du travail en tant que "vertu salvatrice" !!! Mythe créé de toute pièce par les classes privilégiées pour maintenir les prolétaires dans l’aliénation ! La lecture de son petit opuscule « le droit à la paresse », publié en 1880, complétera donc avantageusement et profitablement celle de l’ « Éloge de l’oisiveté ». L’on pourra encore pousser la réflexion plus loin - i.e. sous un angle plus moderne - en envisageant également la lecture de l’excellent « Bullshit jobs » de David Graeber…et si après cela vous adhérez encore aux idées de tous ceux qui veulent revenir sur les 35 heures et reculer l’âge de la retraite, on ne peut vraiment plus rien pour vous !!!
L'humain ne sera vraiment libre que lorsqu'il apprendra à se satisfaire uniquement de ce dont il a RÉELLEMENT besoin. On ne peut qu'espérer que la crise que nous vivons actuellement nous aidera à y réfléchir...
Une étude récente faite par des anglais montre qu'il suffirait même de 4h de travail par mois, tellement l'humanité est productive et destructive à tous points de vue. À méditer. Merci pour cette vidéo encore Claire. Bien à toi 🙏
les chiffres confirment!! Un ouvrier d’aujourd’hui produit 100 fois plus et un agriculteur nourrit 100 personnes versus 4 en 1920. Mais ou passe donc toute cette richesse créée !!???
Propos vraiment très intéressant, c’est très bien synthétisé ˆˆ, pour ma part je suis un Spinoziste convaincu concernant les mécaniques de causes et conséquences, et cela peu importe les sujets, afin de mieux les comprendre et apprécier les situations. Les sciences sociales ne dérogent pas à cette méthodologie d’analyse, il est certain que la politique ainsi que l’organisation des sociétés sont de véritables casses têtes à solution variables en fonction d’horizons et d’états d’esprits que l’on peut adopter, celles ci étant elles même influencées par des causalités historiques et sociales et d’une forme d’empirisme pour les plus éclairés.
Je suis nouveau sur ta chaine. J'aime beaucoup comment tu exposes les choses et le naturel "maîtrisé" que tu partages. Bonne continuation à toi et ton chéri.
Très bon comme toujours ! Faut que je l'envoi à la copine de mon père pour qu'elle fasse une crise cardiaque!! Elle taf à la sécu et est prompt à critiquer qu'on utilise la carte vitale. Genre on a pas cotisé!!!alors le chômage..pensez vous ma bonne dame .....la ça donne droit à toutes les ignominies!
J'aime beaucoup votre chaîne, j'ai découvert Bertrand Russell par le biais de mes lectures dès livre de Noam Chomsky, en effet Chomsky l'évoque souvent comme étant son père spirituel au même titre que David Zinn et Jon Dewey et j'ai justement lu trois ouvrages de Russell dont celui que vous évoquez et je dois que j'ai particulièrement aimé là pensée de Russell sur le sujet et j'apprécie que vous le partagiez à votre audience, merci
Je l'ai lu il y a plusieurs d'années, et je suis hereux d'avoir écouté une résumé attentive et claire de ce livre dont l'auteur c'est un philosophe tres lucide, un de mes favorites.
Bonjour Claire je voulait juste de dire que tu est une personne incroyable et courageuse pour tout ce que tu as subi dans ton début de vie compliquée avec ta belle-mère et avec ton ex petit ami ❤❤❤❤ car je viens de voir ton histoire sur l'émission Crimes de Morandini et ton histoire m'avait énormément touchée Je te souhaite en tout cas plein de belles choses dans ta viee❤❤❤😊
Analyse intéressante, elle fait me souvenir du livre la métamorphose du travail. Concernant l'épargne, ne serait elle pas toute autant polluante que la dépense d'argent puisqu'il s'agit d'une dépense énergétique réalisée préalablement au besoin réel, car pour stocker cette argent, il a bien fallut le gagner, comme si "le lion tuait des gazelles en avance".
Travail… Un mot chausse-trappe qui part dans tous les sens. Avec ce genre de mot il faut s’entendre pour savoir de quoi on parle. Déjà son origine latine, ‘’tripalium’’ qui fut un instrument de torture ! Lorsqu’une femme est sur le point d’accoucher, on parle du ‘’travail’’ qui démarre. Donc un mot qui fut associé à la souffrance. Après ce qui est à souligner, c’est la question du sens du travail. Lorsque dans ‘’Walden’’ Thoreau parle de son ‘’travail’’, il veut juste dire qu’il fait pousser des légumes pour son usage personnel, qu’il va pêcher ou qu’il chasse pour son usage personnel. Et lorsque son garde-manger est plein, il cesse de travailler parce que ça lui suffit ! En revanche, le manutentionnaire qui ‘’travaille’’ chez Amazon, offre son énergie en pâture à Jeff Bezos ! Et puis il y a les incompréhensions : Si quelqu’un vous demande qu’est-ce que vous faites dans la vie et que vous lui répondez que vous êtes musicien, il va se sentir obligé de vous préciser : «Non mais vous faites quoi comme travail ?» Comme si certains travaux étaient plus légitimes que d’autres ! Est-ce qu’un prêtre, un curé travaille ? Est -ce qu’une péripatéticienne travaille ? Est-ce qu’un dealer de drogue travaille ? Est-ce qu’un sénateur travaille ? Un chat qui, on l’admettra tous, ne travaille jamais, et qui nous observerait vivre penserait certainement que nous sommes cinglés ! Moi je me suis fait ma petite définition : Si ce que tu fais t’apporte de l’autonomie et de la dignité, alors c’est un travail. Si ce que tu fais ne t’apporte ni autonomie, ni dignité, alors ça n’est pas un travail. C’est autre chose. Je pense que Charles Ingalls transpirant dans son champ de maïs, retapant une toiture, coupant du bois, creusant un puits, travaille. Je pense que Mark Montagne de Sucre, plus connu sous le nom de Mark Zuckerberg, passant ses journées la tête dans ses algorithmes, et quoique milliardaire, ne travaille pas. Cette opinion n’engage que moi. Pas facile ton sujet du jour ! Et j’attend le jour où tu vas nous présenter un livre qui parle de ‘’l’Amour’’ , parce que là aussi, on va tirer la langue pour te trouver LA définition !
Moi je crois que l'homme n'a pas besoin de "travailler" mais il a un besoin impérieux de créer, c’est assez différent, il y a la notion de fierté dans la création, même s'il s'agit de créer en reparant sa voiture ou en plantant des poireaux ou en écrivant un livre ! Henri Laborit disait que l'homme a "besoin de modifier son environnement".
Suite aux progrès fait par l'automatisation et à la technologie des changements ont été opérés ce qui a affecté le monde du travail. Actuellement il est pénible d'être au chômage mais avoir un travail l'est souvent tout autant. Merci
L' "oisiveté" (au sens ou Russell l'entend) est et a toujours été une option possible ... elle s'accompagne généralement de l'acceptation d'une certaine austérité de vie .... De nombreux peuples en apportent encore aujourd'hui le témoignage, et chez nous également les monastères en illustrent la possibilité ... mais aussi nombre de chercheurs et d'artistes qui acceptent un quotidien un peu austère pour accomplir leurs volonté de création... et de personnes vivant loin des villes ayant choisis une vie "marginale" ! Nous y somme donc ce choix est possible librement, réjouissons nous de cela.
Oh yes ...trop bon d'entendre un discours qui correspond à mes convictions Mais .. D'abord soyons d'accord sur le terme travail : ce qui amène une rémunération capable de nous nourrir, loger, soigner, vêtir ok ? Ensuite combien faut il pour se nourrir, se loger, se soigner, se vêtir ? Évidemment pas de réponses à cette 2ème question, ca r c'est là où tous les bas blesseront . Avant de savoir combien de temps nous devons consacrer à produire, sachons ce dont nous avons besoin...réellement Ceci dit ....j'adore cette video 4 h par jour à produire ça me va très bien, Je me suis battue aux côtés de Hamon aux dernières présidentielles pour faire-valoir cette idée...alors pour sûr j'adhère Voici ce que nous pouvons faire en 24 h 4h pour produire, et sécuriser ses besoins 1 h pour être en forme 2h pour l'intendance 2 h pour échanger ( pour de bon...en écoutant.. ses enfants, sa famille, ses proches ) 2 h pour plaisanter sur la vie qui passe ( apéro, pause-cafés,....) 1 h de tendresse 7 h de sommeil 2 h pour glandouiller Reste 3 h pour progresser, grandir...ca suffit ? Si non...et ben moi .je prendrai sur le temps de travail, quitte à acheter des vêtements d'occase...et vous ?
Excellent !!! Enfin un peu de bon sens !!! Mais cela ne rejoindrait-il pas votre vidéo sur le "Racisme de l'intelligence" (enfin vu des classes dominantes ???...
Wilfried a de la chance d'avoir une personne intelligente et jolie comme vous à côté de lui! Russell a raison cependant je trouve que notre société nous pousse vers des loisirs de consommateur sans développement personnel. Du pain et des jeux c'est aussi une façon de nous rendre esclave. Nous sommes dépendant des pays producteurs comme la chine par exemple qui sont des pays qui ne respectent pas leurs peuples. Oui à une société qui nous libère du travail de production mais pas sur le dos d'autres personnes. Etre libre pour faire quoi? la réponse que nous donneront collectivement à cette question montrera le degré de liberté atteint par notre société.
Haha j'adore l'humour à 15:05. Je me demande comment il a calculé les 4h par jour. Ce serait chouette d'avoir un calcul basé sur une économie d'échelle gouvernable en terme de communs et démocratie directe. Cela ne répond pas non plus à l'inégalité des compétences, le temps de pratique quotidien nécessaire à la maîtrise de celle ci, la répartition des richesses et des types de travaux pour que cela soit envisageable. Toutes ces questions sont une question de gouvernance mais cela me semble essentiel car cela justifie le système actuel.
Excellente video comme d'habitude. Par contre qu'en est-il du travail dans la sphère privée où la répartition du travail est plus qu'inégale pour que certains puissent profiter pleinement de leur temps de loisir quand ils en ont un, et cela toutes classes confondues. Mais en 1935 c'est hors champ,
c'est très intéressant, mais si je peux me permettre juste une remarque sur la forme : il me semble qu'il faudrait reculer la caméra (et zoomer pour avoir le même cadrage) pour éviter l'effet déformant du grand angle rapproché (notion importante en photographie). Sinon, bravo !
Tout à fait d'accord avec cete thèse. De plus, grâce aux progrès technologiques, nous avons désormais les moyens d'offrir à tout citoyen un revenu de base, qui permettrait au moins à chacun de "survivre". Fini le chantage à l'emploi, où les gains de productivités poussent à davatange de compétition entre "salariés". C'est en effet une forme d'esclavagisme moderne : le travail devenant rare, les travailleurs travaillent de plus en plus pour de moins en moins, et mettent encore plus de pression sur le monde salarial... Avec un revenu garanti, on pourrait choisir chichement de rester oisif, ou plus probablement, de contribuer à des activités très utiles socialement, mais peu commerciales... Des gens motivés dans tout travail, ce serait bien non (les non motivés feraient autre chose puisque leur survie est garantie). Plus de travail purement "alimentaire", ce serait une sacrée avancée!
Je voudrais faire une observation sur l'affirmation "il existe deux sortes de travail, le premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière se trouvant à la surface de la terre ou sur le sol même ; le second à dire à quelqu'un d'autre de le faire". Il est facile à cela d'objecter le cas de professeur, ou celui de l'ingénieur qui n'entrent dans aucune des deux catégories. Il existe pourtant effectivement deux sortes de travail : 1) le travail en général : l'activité naturelle qui vise à assurer la satisfaction de ses besoins : se préparer un repas, faire son lit, entretenir son logis etc.. On trouve ce genre de travail même dans le monde animal (comme chez le castor ou l'oiseau). 2) le travail social : ce travail est fait non pour soi (comme le travail domestique ou celui de l'animal ) mais pour l'autre homme, pour tout homme. C'est construire une maison que l'on habitera pas soi-même, confectionner un objet qui sera utilisé par d'autres. C'est ce travail qui est producteur de valeur selon Marx car il est voué à l'échange, et c'est celui-ci qui est exploité quand celui qui a travaillé reçoit moins que ce qu'il a produit. Ce qui importe s'agissant de ce travail social c'est moins sa durée que la capacité de chacun à en bénéficier. Les fruits du travail social doivent être équitablement répartis. Celui qui construit ne doit pas être le moins bien logé, celui qui cultive ou élève le bétail, le moins bien nourri etc. Pour résoudre ce problème de la répartition des fruits du travail social il faut beaucoup plus que des changements superficiels comme la réduction du temps de travail même si elle a pour vertu de résorber le chômage; il faut changer toute la société en supprimant la classe exploiteuse (car en fait elle est plus exploiteuse qu'oisive).
Vidéo très intéressante, et oui l'Otium est une notion qui est passée un peu à la trappe. Surement en partie à cause du contre pied assez systématique de l'église catholique (même si c'est plutôt plus globalisant disons la Chrétienté) qui inversait les valeur du monde Antique. Le Citoyen Romain était celui qui ne travaille pas. Au sens bien sur de travail comme 'torture' (mais je pense qu'on devrait plus rapprocher cela de la contrainte). Le bon citoyen romain pratiquait souvent toute sorte de professions dites libérales (Avocat comme Cicéron par exemple). Aujourd'hui personne ne penserai à dire qu'un Avocat ne 'travaille pas'.
Je vois une autre limite à cette thèse (en me basant sur les éléments présentés ici, n'ayant pas lu cet essai) : la résistance par ceux-là même qui bénéficieraient le plus de ce changement s'explique en partie par le besoin de travailler suffisamment pour verser la rente qui leur permet de garder un toit au-dessus de la tête. Il serait donc nécessaire, au préalable, de repenser un autre concept encore plus ancré dans les esprits : la propriété privée.
Suggestion de lecture dans la meme lignee: les hommes lents de laurent vidal Merci pour vos reflexions .. Je pense que la morale chretienne :l homme est sur terre pour la travailler(donc on vit pour travailler et non l inverse) Reste helas ancrer dans la tete de nombre de gens..ce qui permet de s auto culpabiliser ou de culpabiliser autrui sur le travail..l effort..le surpassement..le sacrifice l oubli de soi au profit d autrui.. Cette morale est laicise ..je pense ..en meritocratie..:on a ce qu on merite...les riches comme les pauvres. Derriere toutes cette notion du devoir de travail il y a un subconscient a interroger.
Je pense que nos dirigeants n'ont rien à gagner du fait que les individus commencent à avoir du temps pour se poser de vraies questions. En ce sens, ils ont tout à gagner avec l'abrutissement au travail.
Bravo, quel commentaire pertinent face à une pensée documentée et articulée. Une personne cultivée et intelligente offre un contenu de qualité, pourquoi l'infantiliser?
C’est seulement que le commentaire n’est pas très pertinent. Répondre sur l’aspect physique à un travail intellectuel, c’est quoi le rapport ? Et c’est quoi ce « choupinette » ? C’est inutilement familier, et donc assez irrespectueux. Est-ce si difficile à comprendre ?
Je ne suis pas certain qu’il faille étendre la notion de travail au bénévolat et aux tâches domestiques. Certes cela permettrait de reconnaître la valeur d’utilité de ces tâches mais est-ce que cela n’aurait justement pas tendance à renforcer l’idée que l’utilité d’un être humain se résume dans sa capacité à produire un travail ?
Comme si les riches ne travaillaient pas et devaient leur fortune uniquement à une rente de situation ; pensée réductrice très 19ième siècle. Par contre, Russell a dit d'excellentes choses sur la religion.
Il faut admettre que l'on devient souvent "riche" ou l'on possède par facilité : héritage (d'autres se sont cassé le dos avant nous), dons, cadeaux, facilités. Des personnes qui ont bossé de façon acharnée pour arriver où elles en sont SEULES se comptent sur le doigt d'une main.
Lors de débats philosophique, j'ai émis une idée, qui déjà fait son chemin, dans l'inconscient collectif. L'idée est que l'argent soit bani qu'il n'existe plus, car il est un frein aux grand projets grand traveaux. Le premier des grands projets par nations et globale serait de donner (selon un système économique définit plus bas) de l'éducation de qualité pour tous enfants et adultes, cela doit être à mon avis, le premier grand projets, ensuite nous obtenons grâce aux progrès de l'automatisation moins d'efforts physique et plus de temps libre, les générations passant nous avons des peuples éduqués pour créer dans tous les domaines auxquels il y a d'énormes besoin de problématiques à résoudre. La valeur des choses serait à redéfinir pour ne pas avoir des différences de rémunération énormes entre chacun de nous. L'argent et la rétribution du travail se ferait par le mécanisme d'échange de P.B (Points de Bienveillance), dans la valorisation du travail ce qui serait bien observé, serait, la manière et l'esprit puis la finalité pour tout ce que nous entreprenons. La qualité et la minutie et le sens que l'on donne aux choses seraient mis en valeur par des points PB supplémentaires. Chaques actions mêmes hors temps de travail serait valorisé. On pourrait même imaginer que faire du bien à une autre personne de quelques manières que ce soit selon une graduation de l'investissement de chacun, serait rémunérer. Sur notre compte PB, nous payerions nos courses alimentaires, loyer, véhicule, soins, loisirs, etc.avec notre compte PB. Pour les chercheurs et investisseurs les points BP, seraient rémunérer normalement en salaire moyen ( évalué pour que chaque individu ne manque de rien loisirs compris selon un gradient moyen) au cours des recherches et investissements puis majoré sur résultats à la hauteur du sens et de la qualité bienfaitrice de la réalisation. Pour promouvoir la compassion et l'amour et l'aide à son prochain, L'amour sentimentale et physique pleinement vécu avec sincérité vers autrui sans appartenance, serait autant rémunéré que les plus grands chercheurs et investisseurs sur l'ensemble d'une vie, cela, pour que les écarts de rémunération ne provoquent pas des sociétés à deux vitesses et mondes qui s'opposent, comme notre quotidien le souligne tristement.
Alors pourquoi cette façon de faire ? L'histoire nous enseigne cela, et l'évolution du "management" occidental prend une partie de ses sources en Allemagne juste pendant les deux guerres mondiales. Quand on est fatigué on a pas le temps de penser. Cette mentalité du travail a tout prix on la retrouve dans les grandes écoles de management dont un des plus grand fondateur européen a été Reinhard Höhn dont les principes sont très très ancrés car très rentables pour la caste bourgeoise occidentale. Il faut comprendre que le terreau du mal viens de l'éducation et cela ils ont compris cela depuis toujours mais la source viens des multi-billionaires qui décident de comment les choses doivent se passer, parfois par le biais de l'équipe de recherche Bilderberg (j'avoue que ça semble impensable que quelques-uns détiennent plus de 60% du patrimoine économique mondial, étude venant tout droit d'Harvard). Les très riches payent pour formater le "peuple" en créant des strates et des castes, de l'ouvrier au dirigeant, tout est planifié et rentabilisé à l’extrême. Tout est simpliste et si tu ne rentre pas dans les cases tu es éjecté du système économique, dans leurs systèmes tu DOIS servir leurs desseins, aller à l'encontre c'est la mort "sociale". En gros un totalitarisme idéologique structurel. Un article ici : www.franceculture.fr/histoire/reinhard-hohn-le-general-nazi-devenu-theoricien-du-management
J'pense que vos retenues sur la théorie de Russell sont mal fondées, car les bénévoles et adultes au foyer, même s'ils travaillent gratuitement, travaillent au service d'une personne, ils sont ceux à qui on dit de faire, puisque l'adulte au foyer est rémunérer par un droit à dépenser une partie des revenus de l'adulte possédant, en échange d'entretenir la maison, même si l'adulte au foyer a une part de liberté, cette liberté reste cantonné à l'entretien de la maison, l'adulte possédant veut que ce soit propre lorsqu'il rentre, l'adulte au foyer à le choix du produit à utiliser pour nettoyer, on est sur une liberté tellement contrainte, qu'on peut admettre que c'est de l'esclavage. Le bénévole idem, que ce soit pour distribuer de la soupe, apporter des tantes aux immigrés, etc, reste un travail contraint par l'association pour laquelle il travaille gratuitement, on lui dit quoi faire, et il le fait, à nouveau, ce type de travaille n'échappe pas au rapport donneur d'ordre/travailleur. De plus les bénévoles font un travail utile à la société, en apportant les soins à ceux qui ne peuvent pas se les payer, gratuitement, parce que ceux qui peuvent contribuer, préfère garder leur argent pour eux, ce qui permet ensuite aux pauvres qui ont bénéficier des soins des bénévoles, de continuer à dépenser le maigre salaire qu'ils ont, et donc d'enrichir les donneurs d'ordres (lorsqu'un sdf va s'acheter à boire pour supporter l'hiver, à carrefour, il donne de l'argent à Bernard Arnaud, et à l'Etat via la TVA, ensuite Bernard Arnaud paye proportionnellement pratiquement aucun impôt.) Enfin les investissements des banques sur l'épargne, sont une fable de l'économie classique, comme la mains invisible des marchés, et le ruissellement. Car les fonds d'investissements ne font que de la spéculation, c'est-à-dire qu'ils ne participent qu'aux marchés financier, les marchés financiers soit achètent des parts de capital d'entreprises, et sont rémunérer par des dividendes, donc extorque de l'argent de l'économie réelle. Soit font des paris sur les montés et baisses des prix des actions des entreprises, ou rachètent des dettes en augmentant les taux d'intérêts, ou achète du pétrole pour le revendre plus chère, en augmentant son prix uniquement par la demande, demande qui vient des spéculateurs, qui ont donc tous intérêts à acheter du pétrole en premier pour faire monter les prix, ont aussi tous intérêts à en acheter lorsque les prix montent, pour qu'ils continuent à monter, puis ont intérêts à vendre en premier, pour laisser le coût de la baisse des prix aux derniers vendeurs, comme au jeu des chaises musicales. Donc les épargnes, qui sont utilisés dans des fonds d'investissements, n’alimentent pas l'économie réelle, mais l'extorque. Le droit à utiliser les épargnes pour cela, vient de la réalité qu'il faut dépenser son argent pour faire tourner l'économie, mais les marchés financiers, comme ceux du luxe, sont des marchés qui défavorisent la majeure partie de la population, pour favoriser quelques privilégiés. Car même si des pauvres sont rémunérés par une boutique de produit de luxe, les vrais riches, qui donnent de l'argent à ces pauvres, en échange de vêtements montrant leur richesse, ne font qu'échanger du capital financier, contre du capital symbolique, capital symbolique qui leur permettra de continuer à recevoir du capital financier, tandis que le pauvre qui a touché un peut d'argent en vendant des produits de luxes, va se croire privilégier, parce qu'il touche 4000€, donc 2 fois plus que les autres pauvres qui touchent que 2000, et 4 fois plus que les smicards etc, ce qui va l'amener à croire qu'il fait partie des riches (alors que c'est absolument pas le cas) et va l'amener à voter pour un parti de droite (RN, PS, UPR, MODEM, LREM,...), plutôt que pour un parti de gauche (Lutte Ouvrière). Ce qui va permettre aux vrais riches de continuer de l'exploiter, tout en lui faisant croire qu'il ne l'est pas, puisqu'il verra dormir devant sa boutique de plus en plus personnes qui sont dans des misères bien plus grandes.
When politics fails, and the spirit ⚖ that give consciousnesses to DEMOCRACY vanishes. 🎭 you can used philosophy to enhance democracy 🎨 structure the philosophy of politics, to the benefit of Democracy 🎵🩰 . Not having any philosopher at hand you can go back to the past previous minds 📽 that guide you & apply the past to the future 🔮, to create an existing fact.📡📲🛰 😉🤗💞💘👙
Super podcast, merci :)
Pour ma part je défend la théorie de Russel depuis longtemps, mais je ne le connaissais pas.
Il est évident pour moi que le chômage est une construction politique visant a contrôler les masses ouvrières (le chômage, c'est l'art de les mettre en concurrence en utilisant la notion d'offre et de demande sur le marché de l'emploi.)
Petit point positif et non des moindres :
- Imaginons quel serait l'impact sur les jeunes générations d'une société qui double le temps libre des parents pour s'occuper de leurs enfants et les éduquer ?
A quand les cours d'empathie, de psychologie de l'enfance, les activités parents/enfant dans la nature?
En tant que jeune père ouvrier, je désespère chaque jour du peu de temps que cette société me laisse pour créer du lien avec mes enfants.
Une grande partie de leur éducation est déléguée à l'école, pour mon plus grand désespoir.
j'adhère totalement à ce que vous dite. 💖
😋🤣👍🏽👍🏽
C'est tout ce que ne veut pas ce systeme capitaliste !!!
Laisser du temps, c'est permettre la réflexion qui pourrait aboutir à la révolution!
Quelle hantise pour les bourgeois !!!
ruclips.net/video/Mi59UJYV9jU/видео.html
Excellent ! Je ne veux pas d'enfant mais j'ai été enfant. Je vous comprend totalement , sur le lit de mort je pense que peu d'entre nous pleureront à l'idée d'un billet de 100 en plus. Ce seront les heures perdues. avec les êtres aimés. Je vais paraphraser la psychologue Filliozat qui suite à une question a répondu à propos de l'absence des parents due au travail . Et bien peut être que le papa ou la maman ne devrait pas être obligé d'être obligé d'être au travail de 9 à 18 ....à réfléchir , le revenu universel de M.Hamon paraît moins con tout à coup.
Mon cœur a fait un bon quand vous dites "c'est justement l'épargne des particuliers qui permet aux banques d'investir dans l'économie" : quelle énormité ! ^^' Et je ne suis pas le seul à l'avoir relevé...
Pour récapituler : les banques créent de l'argent en créant de la dette. Par exemple quand on fait un prêt à la banque : c'est de l'argent "créé", pas de l'argent pré-existant qui nous aurait été prêté ! Tout l'argent en circulation est en fait de la dette à rembourser. L'argent remboursé est en fait "détruit" par la banque. (Je mets entre guillemets car on pourrait longtemps débattre de l'"existence" de cet argent). Si toutes les dettes étaient remboursées, il n'y aurait plus d'argent en circulation, car l'argent n'est que de la dette. Et le fait qu'il existe un taux d'intérêt fait qu'il est mathématiquement impossible de rembourser toutes les dettes : il restera toujours un taux d'intérêt à rembourser. Ce qui oblige, tout aussi mathématiquement, à une croissance infinie (la masse de taux d'intérêts à rembourser augmentant d'année en année).
Aussi, les entreprises se financent à 90% par les prêts (et non par des investissements via la bourse) : encore une fois, de l'argent "créé" par les banques. Donc rien à voir avec l'épargne.
Une explication parmi d'autres : ruclips.net/video/lZ6CmwquKKQ/видео.html&ab_channel=Heu%3Freka
Par ailleurs, bonne vidéo : la pensée de Russell est assez clairement expliquée, et il est d'un intérêt vital que ce genre de réflexions très logiques sur la division du travail soient partagées :)
Claire, comme limpide, instructif, stimulant, acéré, apaisant et apaisé. Merci pour cette parole qui est tout ceci et bien plus encore.
Merci Claire d'avoir fait le zoom sur l'effet amplifié de nos jours❣💖🌏🙏
Je suis infirmière depuis 30 ans à temps plein pour vivre décemment...m’étant arrêtée fourbue d arthrose ces semaines et après un mois de Covid dur à vivre au travail je n’ai pas été plus heureuse depuis longtemps ...je me suis questionnée en plus de me recentrer sur mes valeurs et mes envies...je vois de nouvelles opportunités se dessiner et suis sortie de cette soupe quotidienne d aliénation par un travail harassant et prenant...
Bertrand Russell est un philosophe bien trop peu souvent évoqué de nos jours. Merci de remettre à l'honneur cet exceptionnel penseur et humaniste. Son analyse de la religion n’est d’ailleurs pas moins savoureuse que celle qu’il fait sur le travail !
À noter néanmoins - pour le seul plaisir de taquiner ;>> - qu'un certain Paul Lafargue (50 ans auparavant tout de même !), avait déjà traité de l'imposture que constitue la vision du travail en tant que "vertu salvatrice" !!! Mythe créé de toute pièce par les classes privilégiées pour maintenir les prolétaires dans l’aliénation !
La lecture de son petit opuscule « le droit à la paresse », publié en 1880, complétera donc avantageusement et profitablement celle de l’ « Éloge de l’oisiveté ».
L’on pourra encore pousser la réflexion plus loin - i.e. sous un angle plus moderne - en envisageant également la lecture de l’excellent « Bullshit jobs » de David Graeber…et si après cela vous adhérez encore aux idées de tous ceux qui veulent revenir sur les 35 heures et reculer l’âge de la retraite, on ne peut vraiment plus rien pour vous !!!
L'humain ne sera vraiment libre que lorsqu'il apprendra à se satisfaire uniquement de ce dont il a RÉELLEMENT besoin. On ne peut qu'espérer que la crise que nous vivons actuellement nous aidera à y réfléchir...
Une étude récente faite par des anglais montre qu'il suffirait même de 4h de travail par mois, tellement l'humanité est productive et destructive à tous points de vue.
À méditer.
Merci pour cette vidéo encore Claire. Bien à toi 🙏
les chiffres confirment!!
Un ouvrier d’aujourd’hui produit 100 fois plus et un agriculteur nourrit 100 personnes versus 4 en 1920.
Mais ou passe donc toute cette richesse créée !!???
Excellent travail !
Toujours au top, les choses au Claire
Vous disséquez parfaitement les modèles de fonctionnement actuels.. Je vous aime beaucoup..
Excellent comme très souvent. J'ai travaillé sur Russell et tu as bien résumé sa pensée.
Propos vraiment très intéressant, c’est très bien synthétisé ˆˆ, pour ma part je suis un Spinoziste convaincu concernant les mécaniques de causes et conséquences, et cela peu importe les sujets, afin de mieux les comprendre et apprécier les situations.
Les sciences sociales ne dérogent pas à cette méthodologie d’analyse, il est certain que la politique ainsi que l’organisation des sociétés sont de véritables casses têtes à solution variables en fonction d’horizons et d’états d’esprits que l’on peut adopter, celles ci étant elles même influencées par des causalités historiques et sociales et d’une forme d’empirisme pour les plus éclairés.
Toujours au top Claire . C'est nette .🌞
Je suis nouveau sur ta chaine. J'aime beaucoup comment tu exposes les choses et le naturel "maîtrisé" que tu partages. Bonne continuation à toi et ton chéri.
superbe analyse du concept , comme d'hab, bravo, faudrait que tu ailles donner des leçons de philosophie à des branquignoles comme BHL par exemple.
Très bon comme toujours ! Faut que je l'envoi à la copine de mon père pour qu'elle fasse une crise cardiaque!! Elle taf à la sécu et est prompt à critiquer qu'on utilise la carte vitale. Genre on a pas cotisé!!!alors le chômage..pensez vous ma bonne dame .....la ça donne droit à toutes les ignominies!
J'aime beaucoup votre chaîne, j'ai découvert Bertrand Russell par le biais de mes lectures dès livre de Noam Chomsky, en effet Chomsky l'évoque souvent comme étant son père spirituel au même titre que David Zinn et Jon Dewey et j'ai justement lu trois ouvrages de Russell dont celui que vous évoquez et je dois que j'ai particulièrement aimé là pensée de Russell sur le sujet et j'apprécie que vous le partagiez à votre audience, merci
Howard Zinn*
super vidéo merci
Très intéressant.
Je l'ai lu il y a plusieurs d'années, et je suis hereux d'avoir écouté une résumé attentive et claire de ce livre dont l'auteur c'est un philosophe tres lucide, un de mes favorites.
Très intéressant, beau travail !
bonjour,vous êtes intelligente avec une bonne narration,mais cette théorie ne verra jamais le jour
Bonjour Claire je voulait juste de dire que tu est une personne incroyable et courageuse pour tout ce que tu as subi dans ton début de vie compliquée avec ta belle-mère et avec ton ex petit ami ❤❤❤❤ car je viens de voir ton histoire sur l'émission Crimes de Morandini et ton histoire m'avait énormément touchée
Je te souhaite en tout cas plein de belles choses dans ta viee❤❤❤😊
Merci énormément ❤️ votre message me fait chaud au cœur !
Prenez soin de vous !
Analyse intéressante, elle fait me souvenir du livre la métamorphose du travail. Concernant l'épargne, ne serait elle pas toute autant polluante que la dépense d'argent puisqu'il s'agit d'une dépense énergétique réalisée préalablement au besoin réel, car pour stocker cette argent, il a bien fallut le gagner, comme si "le lion tuait des gazelles en avance".
Travail…
Un mot chausse-trappe qui part dans tous les sens. Avec ce genre de mot il faut s’entendre pour savoir de quoi on parle.
Déjà son origine latine, ‘’tripalium’’ qui fut un instrument de torture !
Lorsqu’une femme est sur le point d’accoucher, on parle du ‘’travail’’ qui démarre. Donc un mot qui fut associé à la souffrance.
Après ce qui est à souligner, c’est la question du sens du travail.
Lorsque dans ‘’Walden’’ Thoreau parle de son ‘’travail’’, il veut juste dire qu’il fait pousser des légumes pour son usage personnel, qu’il va pêcher ou qu’il chasse pour son usage personnel. Et lorsque son garde-manger est plein, il cesse de travailler parce que ça lui suffit !
En revanche, le manutentionnaire qui ‘’travaille’’ chez Amazon, offre son énergie en pâture à Jeff Bezos !
Et puis il y a les incompréhensions : Si quelqu’un vous demande qu’est-ce que vous faites dans la vie et que vous lui répondez que vous êtes musicien, il va se sentir obligé de vous préciser : «Non mais vous faites quoi comme travail ?»
Comme si certains travaux étaient plus légitimes que d’autres !
Est-ce qu’un prêtre, un curé travaille ?
Est -ce qu’une péripatéticienne travaille ?
Est-ce qu’un dealer de drogue travaille ?
Est-ce qu’un sénateur travaille ?
Un chat qui, on l’admettra tous, ne travaille jamais, et qui nous observerait vivre penserait certainement que nous sommes cinglés !
Moi je me suis fait ma petite définition :
Si ce que tu fais t’apporte de l’autonomie et de la dignité, alors c’est un travail.
Si ce que tu fais ne t’apporte ni autonomie, ni dignité, alors ça n’est pas un travail. C’est autre chose.
Je pense que Charles Ingalls transpirant dans son champ de maïs, retapant une toiture, coupant du bois, creusant un puits, travaille.
Je pense que Mark Montagne de Sucre, plus connu sous le nom de Mark Zuckerberg, passant ses journées la tête dans ses algorithmes, et quoique milliardaire, ne travaille pas. Cette opinion n’engage que moi.
Pas facile ton sujet du jour !
Et j’attend le jour où tu vas nous présenter un livre qui parle de ‘’l’Amour’’ , parce que là aussi, on va tirer la langue pour te trouver LA définition !
J'aime bien votre définition du travail, merci !
Moi je crois que l'homme n'a pas besoin de "travailler" mais il a un besoin impérieux de créer, c’est assez différent, il y a la notion de fierté dans la création, même s'il s'agit de créer en reparant sa voiture ou en plantant des poireaux ou en écrivant un livre !
Henri Laborit disait que l'homme a "besoin de modifier son environnement".
Suite aux progrès fait par l'automatisation et à la technologie des changements ont été opérés ce qui a affecté le monde du travail. Actuellement il est pénible d'être au chômage mais avoir un travail l'est souvent tout autant. Merci
L' "oisiveté" (au sens ou Russell l'entend) est et a toujours été une option possible ... elle s'accompagne généralement de l'acceptation d'une certaine austérité de vie .... De nombreux peuples en apportent encore aujourd'hui le témoignage, et chez nous également les monastères en illustrent la possibilité ... mais aussi nombre de chercheurs et d'artistes qui acceptent un quotidien un peu austère pour accomplir leurs volonté de création... et de personnes vivant loin des villes ayant choisis une vie "marginale" ! Nous y somme donc ce choix est possible librement, réjouissons nous de cela.
oisiveté = jouissance de découvrir, créer et transformer le mental du quotidien.
Oh yes ...trop bon d'entendre un discours qui correspond à mes convictions
Mais ..
D'abord soyons d'accord sur le terme travail : ce qui amène une rémunération capable de nous nourrir, loger, soigner, vêtir ok ?
Ensuite combien faut il pour se nourrir, se loger, se soigner, se vêtir ?
Évidemment pas de réponses à cette 2ème question, ca
r c'est là où tous les bas blesseront . Avant de savoir combien de temps nous devons consacrer à produire, sachons ce dont nous avons besoin...réellement
Ceci dit ....j'adore cette video
4 h par jour à produire ça me va très bien,
Je me suis battue aux côtés de Hamon aux dernières présidentielles pour faire-valoir cette idée...alors pour sûr j'adhère
Voici ce que nous pouvons faire en 24 h
4h pour produire, et sécuriser ses besoins
1 h pour être en forme
2h pour l'intendance
2 h pour échanger ( pour de bon...en écoutant.. ses enfants, sa famille, ses proches )
2 h pour plaisanter sur la vie qui passe ( apéro, pause-cafés,....)
1 h de tendresse
7 h de sommeil
2 h pour glandouiller
Reste 3 h pour progresser, grandir...ca suffit ?
Si non...et ben moi .je prendrai sur le temps de travail, quitte à acheter des vêtements d'occase...et vous ?
Excellent !!! Enfin un peu de bon sens !!! Mais cela ne rejoindrait-il pas votre vidéo sur le "Racisme de l'intelligence" (enfin vu des classes dominantes ???...
Wilfried a de la chance d'avoir une personne intelligente et jolie comme vous à côté de lui! Russell a raison cependant je trouve que notre société nous pousse vers des loisirs de consommateur sans développement personnel. Du pain et des jeux c'est aussi une façon de nous rendre esclave. Nous sommes dépendant des pays producteurs comme la chine par exemple qui sont des pays qui ne respectent pas leurs peuples. Oui à une société qui nous libère du travail de production mais pas sur le dos d'autres personnes. Etre libre pour faire quoi? la réponse que nous donneront collectivement à cette question montrera le degré de liberté atteint par notre société.
thanks.
Désolé je ne trouve pas le lien du blog de Wilfried .
Coucou Claire :-) Le lien du blog de Wilfried ? Je ne le vois pas ... :-)
Wilfried a eu un petit contretemps, je vous donne le lien dès que possible :)
@@leschosesauclaire Merci :-)
Haha j'adore l'humour à 15:05. Je me demande comment il a calculé les 4h par jour. Ce serait chouette d'avoir un calcul basé sur une économie d'échelle gouvernable en terme de communs et démocratie directe. Cela ne répond pas non plus à l'inégalité des compétences, le temps de pratique quotidien nécessaire à la maîtrise de celle ci, la répartition des richesses et des types de travaux pour que cela soit envisageable. Toutes ces questions sont une question de gouvernance mais cela me semble essentiel car cela justifie le système actuel.
Excellente video comme d'habitude. Par contre qu'en est-il du travail dans la sphère privée où la répartition du travail est plus qu'inégale pour que certains puissent profiter pleinement de leur temps de loisir quand ils en ont un, et cela toutes classes confondues. Mais en 1935 c'est hors champ,
Bonjour, je ne trouve pas le lien vers la chaine que vous renseignez en début de vidéo..?
Très intéressante vidéo, merci!
Wilfried a eu un petit contretemps, je vous donne le lien dès que possible :)
c'est très intéressant, mais si je peux me permettre juste une remarque sur la forme : il me semble qu'il faudrait reculer la caméra (et zoomer pour avoir le même cadrage) pour éviter l'effet déformant du grand angle rapproché (notion importante en photographie). Sinon, bravo !
Impossible de trouver le blog de votre compagnon. Comment faire ?
Wilfried a eu un petit contretemps, je vous donne le lien dès que possible :)
Tout à fait d'accord avec cete thèse. De plus, grâce aux progrès technologiques, nous avons désormais les moyens d'offrir à tout citoyen un revenu de base, qui permettrait au moins à chacun de "survivre". Fini le chantage à l'emploi, où les gains de productivités poussent à davatange de compétition entre "salariés". C'est en effet une forme d'esclavagisme moderne : le travail devenant rare, les travailleurs travaillent de plus en plus pour de moins en moins, et mettent encore plus de pression sur le monde salarial... Avec un revenu garanti, on pourrait choisir chichement de rester oisif, ou plus probablement, de contribuer à des activités très utiles socialement, mais peu commerciales... Des gens motivés dans tout travail, ce serait bien non (les non motivés feraient autre chose puisque leur survie est garantie). Plus de travail purement "alimentaire", ce serait une sacrée avancée!
Je voudrais faire une observation sur l'affirmation "il existe deux sortes de travail, le premier consiste à déplacer une certaine quantité de matière se trouvant à la surface de la terre ou sur le sol même ; le second à dire à quelqu'un d'autre de le faire".
Il est facile à cela d'objecter le cas de professeur, ou celui de l'ingénieur qui n'entrent dans aucune des deux catégories.
Il existe pourtant effectivement deux sortes de travail :
1) le travail en général : l'activité naturelle qui vise à assurer la satisfaction de ses besoins : se préparer un repas, faire son lit, entretenir son logis etc.. On trouve ce genre de travail même dans le monde animal (comme chez le castor ou l'oiseau).
2) le travail social : ce travail est fait non pour soi (comme le travail domestique ou celui de l'animal ) mais pour l'autre homme, pour tout homme. C'est construire une maison que l'on habitera pas soi-même, confectionner un objet qui sera utilisé par d'autres. C'est ce travail qui est producteur de valeur selon Marx car il est voué à l'échange, et c'est celui-ci qui est exploité quand celui qui a travaillé reçoit moins que ce qu'il a produit.
Ce qui importe s'agissant de ce travail social c'est moins sa durée que la capacité de chacun à en bénéficier. Les fruits du travail social doivent être équitablement répartis. Celui qui construit ne doit pas être le moins bien logé, celui qui cultive ou élève le bétail, le moins bien nourri etc. Pour résoudre ce problème de la répartition des fruits du travail social il faut beaucoup plus que des changements superficiels comme la réduction du temps de travail même si elle a pour vertu de résorber le chômage; il faut changer toute la société en supprimant la classe exploiteuse (car en fait elle est plus exploiteuse qu'oisive).
Je regarde toujours avec plaisir et interet vos vidéos... même si les pubs gâchent un peu le plaisir. Mettez plutôt l'accent sur Tepee.
Vidéo très intéressante, et oui l'Otium est une notion qui est passée un peu à la trappe. Surement en partie à cause du contre pied assez systématique de l'église catholique (même si c'est plutôt plus globalisant disons la Chrétienté) qui inversait les valeur du monde Antique. Le Citoyen Romain était celui qui ne travaille pas. Au sens bien sur de travail comme 'torture' (mais je pense qu'on devrait plus rapprocher cela de la contrainte). Le bon citoyen romain pratiquait souvent toute sorte de professions dites libérales (Avocat comme Cicéron par exemple). Aujourd'hui personne ne penserai à dire qu'un Avocat ne 'travaille pas'.
Je vois une autre limite à cette thèse (en me basant sur les éléments présentés ici, n'ayant pas lu cet essai) : la résistance par ceux-là même qui bénéficieraient le plus de ce changement s'explique en partie par le besoin de travailler suffisamment pour verser la rente qui leur permet de garder un toit au-dessus de la tête. Il serait donc nécessaire, au préalable, de repenser un autre concept encore plus ancré dans les esprits : la propriété privée.
et deja vrai avec le droit à la parresse ! ;-)
😉
Suggestion de lecture dans la meme lignee: les hommes lents de laurent vidal
Merci pour vos reflexions ..
Je pense que la morale chretienne :l homme est sur terre pour la travailler(donc on vit pour travailler et non l inverse)
Reste helas ancrer dans la tete de nombre de gens..ce qui permet de s auto culpabiliser ou de culpabiliser autrui sur le travail..l effort..le surpassement..le sacrifice l oubli de soi au profit d autrui..
Cette morale est laicise ..je pense ..en meritocratie..:on a ce qu on merite...les riches comme les pauvres.
Derriere toutes cette notion du devoir de travail il y a un subconscient a interroger.
Je pense que nos dirigeants n'ont rien à gagner du fait que les individus commencent à avoir du temps pour se poser de vraies questions. En ce sens, ils ont tout à gagner avec l'abrutissement au travail.
Tout à fait d'accord !
Les progrès faits ces dernieres decennies ont modifiés notre vie au quotidien mais aucune évolution positive dans le travail.
Ce que j'en pense... hmmmm.... ben en attendant le revenu de base, c'est recherche ou RSA^^
Tu est teop mignonne 😱 je t'adore 💜 super choupinette 😗💛😙💚
Bravo, quel commentaire pertinent face à une pensée documentée et articulée. Une personne cultivée et intelligente offre un contenu de qualité, pourquoi l'infantiliser?
@@sirsha555 tu préfère un commentaire haineux ??
@@jessjess5505 Non, évidemment. Une question de génération? Cordialement:)
@@sirsha555 c'est quois le rapport ? À oui encore un prétexte pour dire que les jeune son mal polie
C’est seulement que le commentaire n’est pas très pertinent. Répondre sur l’aspect physique à un travail intellectuel, c’est quoi le rapport ? Et c’est quoi ce « choupinette » ? C’est inutilement familier, et donc assez irrespectueux. Est-ce si difficile à comprendre ?
Je ne suis pas certain qu’il faille étendre la notion de travail au bénévolat et aux tâches domestiques.
Certes cela permettrait de reconnaître la valeur d’utilité de ces tâches mais est-ce que cela n’aurait justement pas tendance à renforcer l’idée que l’utilité d’un être humain se résume dans sa capacité à produire un travail ?
La thèse de Russell est envisageable. À condition que l'on quitte l UE. Contractuellement, nous devons obéir à Bruxelles.
Un contrat, ça se rompt. Dans le monde du travail, c'est précisément chose courante.
Comme si les riches ne travaillaient pas et devaient leur fortune uniquement à une rente de situation ; pensée réductrice très 19ième siècle. Par contre, Russell a dit d'excellentes choses sur la religion.
Il faut admettre que l'on devient souvent "riche" ou l'on possède par facilité : héritage (d'autres se sont cassé le dos avant nous), dons, cadeaux, facilités. Des personnes qui ont bossé de façon acharnée pour arriver où elles en sont SEULES se comptent sur le doigt d'une main.
Lors de débats philosophique, j'ai émis une idée, qui déjà fait son chemin, dans l'inconscient collectif.
L'idée est que l'argent soit bani qu'il n'existe plus, car il est un frein aux grand projets grand traveaux.
Le premier des grands projets par nations et globale serait de donner (selon un système économique définit plus bas)
de l'éducation de qualité pour tous enfants et adultes, cela doit être à mon avis, le premier grand projets, ensuite nous obtenons grâce aux progrès de l'automatisation moins d'efforts physique et plus de temps libre, les générations passant nous avons des peuples éduqués pour créer dans tous les domaines auxquels il y a d'énormes besoin de problématiques à résoudre.
La valeur des choses serait à redéfinir pour ne pas avoir des différences de rémunération énormes entre chacun de nous. L'argent et la rétribution du travail se ferait par le mécanisme d'échange de P.B (Points de Bienveillance), dans la valorisation du travail ce qui serait bien observé, serait, la manière et l'esprit puis la finalité pour tout ce que nous entreprenons.
La qualité et la minutie et le sens que l'on donne aux choses seraient mis en valeur par des points PB supplémentaires. Chaques actions mêmes hors temps de travail serait valorisé.
On pourrait même imaginer que faire du bien à une autre personne de quelques manières que ce soit selon une graduation de l'investissement de chacun, serait rémunérer.
Sur notre compte PB, nous payerions nos courses alimentaires, loyer, véhicule, soins, loisirs, etc.avec notre compte PB.
Pour les chercheurs et investisseurs les points BP, seraient rémunérer normalement en salaire moyen ( évalué pour que chaque individu ne manque de rien loisirs compris selon un gradient moyen) au cours des recherches et investissements puis majoré sur résultats à la hauteur du sens et de la qualité bienfaitrice de la réalisation.
Pour promouvoir la compassion et l'amour et l'aide à son prochain,
L'amour sentimentale et physique pleinement vécu avec sincérité vers autrui sans appartenance, serait autant rémunéré que les plus grands chercheurs et investisseurs sur l'ensemble d'une vie, cela, pour que les écarts de rémunération ne provoquent pas des sociétés à deux vitesses et mondes qui s'opposent, comme notre quotidien le souligne tristement.
Et voilà, encore un livre à lire.. 2 solutions: arrêter de regarder youtube, ou bien la journée de 4h!
Cet essai de Bertrand Russell est disponible en lecture audio sur RUclips et dure moins d'une heure si cela vous intéresse !
Russell malthusien !
Blog de Wilfried ?
Wilfried a eu un petit contretemps, je vous donne le lien dès que possible :)
Alors pourquoi cette façon de faire ? L'histoire nous enseigne cela, et l'évolution du "management" occidental prend une partie de ses sources en Allemagne juste pendant les deux guerres mondiales.
Quand on est fatigué on a pas le temps de penser.
Cette mentalité du travail a tout prix on la retrouve dans les grandes écoles de management dont un des plus grand fondateur européen a été Reinhard Höhn dont les principes sont très très ancrés car très rentables pour la caste bourgeoise occidentale.
Il faut comprendre que le terreau du mal viens de l'éducation et cela ils ont compris cela depuis toujours mais la source viens des multi-billionaires qui décident de comment les choses doivent se passer, parfois par le biais de l'équipe de recherche Bilderberg (j'avoue que ça semble impensable que quelques-uns détiennent plus de 60% du patrimoine économique mondial, étude venant tout droit d'Harvard).
Les très riches payent pour formater le "peuple" en créant des strates et des castes, de l'ouvrier au dirigeant, tout est planifié et rentabilisé à l’extrême.
Tout est simpliste et si tu ne rentre pas dans les cases tu es éjecté du système économique, dans leurs systèmes tu DOIS servir leurs desseins, aller à l'encontre c'est la mort "sociale".
En gros un totalitarisme idéologique structurel.
Un article ici : www.franceculture.fr/histoire/reinhard-hohn-le-general-nazi-devenu-theoricien-du-management
J'pense que vos retenues sur la théorie de Russell sont mal fondées, car les bénévoles et adultes au foyer, même s'ils travaillent gratuitement, travaillent au service d'une personne, ils sont ceux à qui on dit de faire, puisque l'adulte au foyer est rémunérer par un droit à dépenser une partie des revenus de l'adulte possédant, en échange d'entretenir la maison, même si l'adulte au foyer a une part de liberté, cette liberté reste cantonné à l'entretien de la maison, l'adulte possédant veut que ce soit propre lorsqu'il rentre, l'adulte au foyer à le choix du produit à utiliser pour nettoyer, on est sur une liberté tellement contrainte, qu'on peut admettre que c'est de l'esclavage. Le bénévole idem, que ce soit pour distribuer de la soupe, apporter des tantes aux immigrés, etc, reste un travail contraint par l'association pour laquelle il travaille gratuitement, on lui dit quoi faire, et il le fait, à nouveau, ce type de travaille n'échappe pas au rapport donneur d'ordre/travailleur. De plus les bénévoles font un travail utile à la société, en apportant les soins à ceux qui ne peuvent pas se les payer, gratuitement, parce que ceux qui peuvent contribuer, préfère garder leur argent pour eux, ce qui permet ensuite aux pauvres qui ont bénéficier des soins des bénévoles, de continuer à dépenser le maigre salaire qu'ils ont, et donc d'enrichir les donneurs d'ordres (lorsqu'un sdf va s'acheter à boire pour supporter l'hiver, à carrefour, il donne de l'argent à Bernard Arnaud, et à l'Etat via la TVA, ensuite Bernard Arnaud paye proportionnellement pratiquement aucun impôt.) Enfin les investissements des banques sur l'épargne, sont une fable de l'économie classique, comme la mains invisible des marchés, et le ruissellement. Car les fonds d'investissements ne font que de la spéculation, c'est-à-dire qu'ils ne participent qu'aux marchés financier, les marchés financiers soit achètent des parts de capital d'entreprises, et sont rémunérer par des dividendes, donc extorque de l'argent de l'économie réelle. Soit font des paris sur les montés et baisses des prix des actions des entreprises, ou rachètent des dettes en augmentant les taux d'intérêts, ou achète du pétrole pour le revendre plus chère, en augmentant son prix uniquement par la demande, demande qui vient des spéculateurs, qui ont donc tous intérêts à acheter du pétrole en premier pour faire monter les prix, ont aussi tous intérêts à en acheter lorsque les prix montent, pour qu'ils continuent à monter, puis ont intérêts à vendre en premier, pour laisser le coût de la baisse des prix aux derniers vendeurs, comme au jeu des chaises musicales. Donc les épargnes, qui sont utilisés dans des fonds d'investissements, n’alimentent pas l'économie réelle, mais l'extorque. Le droit à utiliser les épargnes pour cela, vient de la réalité qu'il faut dépenser son argent pour faire tourner l'économie, mais les marchés financiers, comme ceux du luxe, sont des marchés qui défavorisent la majeure partie de la population, pour favoriser quelques privilégiés. Car même si des pauvres sont rémunérés par une boutique de produit de luxe, les vrais riches, qui donnent de l'argent à ces pauvres, en échange de vêtements montrant leur richesse, ne font qu'échanger du capital financier, contre du capital symbolique, capital symbolique qui leur permettra de continuer à recevoir du capital financier, tandis que le pauvre qui a touché un peut d'argent en vendant des produits de luxes, va se croire privilégier, parce qu'il touche 4000€, donc 2 fois plus que les autres pauvres qui touchent que 2000, et 4 fois plus que les smicards etc, ce qui va l'amener à croire qu'il fait partie des riches (alors que c'est absolument pas le cas) et va l'amener à voter pour un parti de droite (RN, PS, UPR, MODEM, LREM,...), plutôt que pour un parti de gauche (Lutte Ouvrière). Ce qui va permettre aux vrais riches de continuer de l'exploiter, tout en lui faisant croire qu'il ne l'est pas, puisqu'il verra dormir devant sa boutique de plus en plus personnes qui sont dans des misères bien plus grandes.
When politics fails, and the spirit ⚖ that give consciousnesses to DEMOCRACY vanishes. 🎭 you can used philosophy to enhance democracy 🎨 structure the philosophy of politics, to the benefit of Democracy 🎵🩰 . Not having any philosopher at hand you can go back to the past previous minds 📽 that guide you & apply the past to the future 🔮, to create an existing fact.📡📲🛰 😉🤗💞💘👙
Analyse d'arrière garde...
désormais connais tu un pays communiste