Seria muito legal se vc fizesse um video sobre metodo em Marx e a noção de metodo abdutivo - retrodutivo. No senso comum muitas vezes o metodo marxiano é apresentado como dedutivo, e apesar deste debate não ser simples, é importante para que se compreenda a lógica dialetica necessária ao marxismo.
Massa seu canal. Estava apreensivo por que todo jovem no you tube parece estar contaminado de ideologia ancap, mas aqui vc demonstrou rigor conceitual e faz abordagens honestas.
Cara, Gostei de como você usa as palavras. Estou lendo o que é ciência e Já estava procurando a refutação do falsifiacionismo. Obg. Faz outro sobre atualidade dos métodos.
@@galileilab O método de marx é muito complexo, eu entendi relativamente bem mas quando vou comparar com o indutivo, não sei como há experimento no caso do marx
Parabéns! Que excelente vídeo! Incrível como Popper possui uma notoriedade nos meios científicos e sua epistemologia seja amplamente adotada, sem maiores críticas.
Popper é um autor conservador e como tal, desenvolveu seu proprio critério de demarcação com base em pressupostos tipicamente conservadores, já criticados e denunciados por Hegel como parte de uma metodologia cujo dinâmica consiste em levantar hipóteses para logo depois derruba-las (diferente, portanto, do metodo dialético que nega premissas, mas ao mesmo tempo as conserva e eleva). Não atoa Popper parte do problema da indução de Hume, outro autor conservador.
Todos esses argumentos de usar o fato de alguém ser conservador, liberal, de esquerda, de direita etc., se baseia numa falácia ad hominem, seria o mesmo que invalidar o marxismo por ser de esquerda, coisa que o falsificacionismo ou o pensamento de Popper em geral não faz. Mas independente de serem racionalistas, conservadores, etc., basear um argumento na origem ou grupo de seu defensor o torna falacioso. Existem muitas críticas que podem ser feitas ao falsificacionismo, mas essa não tem validade argumentativa, pois se desvia das teses criticadas e não explica ou demonstra suas falhas relevantes para o que ela se propõe. Quanto ao falsificacionismo, certamente ele não explica tudo e deixa algumas lacunas sobre o que se propõe para a ciência e deve ser criticado, porém ele explica de modo mais objetivo e completo possível os critérios de demarcação do que outras linhas que tratam desse assunto. Outro ponto: existe uma diferença entre evolucionismo e uma de suas características que e a seleção natural, esta sim infalseável, por se tratar de um tipo de algoritmo. E nem tudo que não se baseia em falseabilidade é pseudociência. Pseudociência são apenas as linhas de pensamento que se contradizem ao se assumir científicas sem o serem em parte ou totalmente. A filosofia, por exemplo não é falseável porém não é pseudociência. É óbvio que muitos dos princípios cientificos não são científicos, mas tudo que diferencia a ciência de outras linhas de pensamento é a falseabilidade, a princípio, caso contrário cria-se uma indistinção entre autoridade e evidência, fazendo que a ciência praticamente seja equivalente à religião ou outros elementos culturais que tambem evoluem historicamente . O importante é não confundir o autor com suas ideias, que podem ser parcialmente refutadas ou corroboradas, conforme façamos críticas construtivas, independente de suas influências. Caso contrario os debates careceriam de objetividade. E Karl Popper sempre deixou bem claro que a ciência não é neutra, o que implica no falsificionismo não torná-la neutra. Muitos argumentos que vi aqui, citados ou não, apresentam falácias formais e informais, e algumas alegações sobre falseabilidade que não condizem com o que de fato Karl Popper alega sobre ela ou que vão além do que ela alega. Muito cuidado para não se confundir distorções com críticas pertinentes. E existem muitas críticas pertinentes ao pensamento de Hegel, do mesmo modo que podem existir ao de Popper, Adorno ou de outros pensadores. Necessário avaliar sempre os fundamentos dessas criticas e colocá -las à prova sem se levar por viéses de confirmação ou militâncias. independente dos motivos que levem alguém a dizer que 2+2=4, esse é o resultado certo, mas se essa pessoa o alega devido a origem de linha de pensamento de quem alega, então é falacioso. Quanto a astrologia por si só não é falseável porque a metodologia usada para testá-la ocasionalmente não faz parte da "metodologia astrológica". Muitas HIPÓTESES que fundamentam a astrologia são falseáveis, porém as hipóteses críticas não são, mas a Astrologia como CIÊNCIA, visto que todos os seus pressupostos falseáveis são refutados por hipóteses comprovadas porém seus defensores sempre apresentam uma tese infalseável quando convém a eles (Viés de confirmação e criação de explicações ad hoc sem limites, o que a torna infalseável por isso além de , psicologicamente, implicar em dissonância cognitiva). O critério para os Astrólogos validarem a Astrologia é necessariamente infalseável porque sempre eles apelam a esse tipo de argumento em detrimento de suas teses falseaveis, para tentar salvar a Astrologia em última instância e em detrimento de entender os fatos objetivamente, a argumentos e teses infalseáveis, pois quem determina o que é a Astrologia não é nenhum critério objetivo ou científico, como a falseabilidade, e sim o critério dos astrólogos que é sempre fazer a astrologia estar certa, sempre que a ciência mostra explicações melhores, mais completas e corroboradas experimentalmente para as supostas previsões astrológicas. É a velha metáfora do Dragão invisível, impossível de detectar porque quem diz que é assim não deixa ppssibilidade nenhuma de falseamento. Isso é um exemplo de uma de várias distorções neste vídeo. É necessário tomar cuidado para não subestimar ou simplificar os problemas e concepções se o objetivo for um debate crítico e construtivo. Nem tudo é tão simples ou sórdido quanto parece.
Historicismo não pode prever o futuro da história, por ser teórico. O conhecimento humano influencia diretamente no rumo em que a sociedade irá tomar. Desse modo, o destino do comunismo ideal é impossível de se prever se com o conhecimento científico que a sociedade terá no futuro, se não irá surgir um modo ainda mais ideal do que o comunismo.
Mas Marx não é ciência mesmo. A crítica de Popper é também aos dogmáticos marxistas. Para Marx a economia de mercado, "capitalismo", seria NATURALMENTE superada pelo socialismo. Seria um processo natural que poderia ser mais ou menos rápido. Para Marx essa "melhora" seria um direcionamento natural da humanidade para o fim da História. Isso não é científico. Seu conhecimento sobre a ciência astronômica e Física também deve ser profundada.
Popper nunca leu Marx. Não existe em Marx qualquer ideia de superação natural entre capitalismo e socialismo. Não existe direcionamento natural da humanidade e tampouco fim da história. Tu deves estar utilizando desses argumentos vulgares por não ter lido também, sem ofensas. Onde Marx fez essas afirmações que tu colocaste? Quais obras? Quais comprovações textuais (não frases soltas e aleatórias)? Grande abraço Wendell e se aprofunde mais no próprio Marx.
@@galileilab Não existe superção natural em Marx? Quê? Marx quando leu Darwin mandou uma carta para Engels dizendo que era mais uma confirmação para a teoria deles. Toda a estrutura de análise do Marx é baseado no fim e superação do "capitalismo" pelo socialismo. Ao atingir o comunismo se teria o fim da História. Isso não é Marx? Claro que é. Isso é materialismo histórico. Marx analisou os problemas da sociedade em que vivia e percebeu que os operários iriam naturalmente se entender como classe, fazer a revolução para instaurar a ditadura do proletariado, socialismo e atingir o comunismo. Marx, e muitos marxistas, entendem isso como impossível de impedir, como um processo natural. O socialismo como uma superação natural. Essa é a forma que o Marx olha a história, com essa luta de classes que vai chegar no comunismo. Esse seria o fim da luta de classes, o fim da dialética, e o fim da dialética seria o fim da História. Creio que deva historicizar mais suas leituras. Chamar de "argumentos vulgares" é bem fácil.
Não existe superação natural em Marx. Na carta para Engels, afirma que a seleção natural possibilita "o fundamento histórico-natural de nossa concepção", mas não o fundamento histórico-social. Sociedade, embora parte da natureza, possui desenvolvimentos para além do mundo natural. Há uma diferença. A superação do capitalismo é uma constatação de possibilidade efetiva e não uma superação natural. Comunismo não é fim da história, é uma possibilidade efetiva de superação de uma ordem social. Os operários não fariam nada de forma natural. Ora, a sociedade é feita pela complexa articulação de vontades individuais que em seu conjunto produz algo incapaz de ser plenamente previsto. Não existe, em hipótese alguma, algo como "Marx, e muitos marxistas, entendem isso como impossível de impedir, como um processo natural". Esse modo de ver a história como um processo natural não é Marx, é coisa de manual vulgar de sociologia. Pela tua postura de "Creio que deva historicizar mais suas leituras", vamos fazer assim: comprove textualmente que Marx afirma tais teses, em quais obras, mas sem se utilizar de frases soltas. Aguardo.
@@galileilab Marx escreve no prefácio de sua primeira edição de Das Kapital(publicada em 1867): Auch wenn eine Gesellschaft dem NATURGESETZ etz ihrer Bewegung auf die Spur gekommen ist - und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen -, kann sie NATURGEMÄßE Entwicklungsphasen weder überspringen noch wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen und mildern. As ênfases nos termos são minhas. Nessa apresentação Marx apresenta que mesmo que a sociedade descubra a LEI NATURAL de seu desenvolvimento (que ele e Engels acreditavam que tinham descoberto, inclusive com Engels comparando Marx a Darwin) ela não poderia pular suas fases naturais (o "capitalismo" seria uma dessas fases naturais), mas elas poderiam ser sofridas por menos tempo. Ou seja, é natural como um parto, mas é possível encurtar o tempo do processo NATURAL para atingir o "pós-parto" (Marx usa apenas o termo "Geburtswehen", que significa "dores do parto". Essas dores do parto seriam o "capitalismo" o pós parto seria o comunismo. Com o fim da História e o início de algo que Marx não se preocupou em descrever). Isso é um pouco da visão de Marx sobre a História. Que baseia sua leitura do passado e seu horizonte de perspectivas. O trecho que usei pode ser traduzido como: Mesmo que uma sociedade tenha rastreado a LEI NATURAL de seu movimento - e é o objetivo final deste trabalho revelar a lei do movimento econômico da sociedade moderna - ela não pode pular nem desconstruir as fases de desenvolvimento NATURAL. Mas pode encurtar e reduzir as dores de parto.
@@galileilab Você disse que a sociedade é feita por "vontades individuais", mas Marx diz que isso pouco importa. A sociedade se move, segundo ele, em um processo "histórico-natural" regido por leis (usa o termo leis naturais, como mostrei) que independem da vontade ou intenção da humanidade. Diz até que o indivíduo não pode ser culpado pelas relações, mas é regido por uma lei que está para além do indivíduo.
Tem como fazer um vídeo sobre o que é ciência para Marx, ou como ela é entendida?
Excelente dica. Vou providenciar.
Seria muito legal se vc fizesse um video sobre metodo em Marx e a noção de metodo abdutivo - retrodutivo. No senso comum muitas vezes o metodo marxiano é apresentado como dedutivo, e apesar deste debate não ser simples, é importante para que se compreenda a lógica dialetica necessária ao marxismo.
Massa seu canal. Estava apreensivo por que todo jovem no you tube parece estar contaminado de ideologia ancap, mas aqui vc demonstrou rigor conceitual e faz abordagens honestas.
Conhece a obra do Maurice Cornforth? Ele escreveu um livro criticando Popper.
Excelente explanação, camarada. É um assunto que sempre me interessou e agora refinou meu norte. Abração.
Cara, Gostei de como você usa as palavras. Estou lendo o que é ciência e Já estava procurando a refutação do falsifiacionismo. Obg. Faz outro sobre atualidade dos métodos.
Obrigado, Cassio. Fico feliz que gostou. Em breve vou retomar e, certamente, vou colocar na lista essa tua dica. Abraços.
@@galileilab O método de marx é muito complexo, eu entendi relativamente bem mas quando vou comparar com o indutivo, não sei como há experimento no caso do marx
Parabéns! Que excelente vídeo! Incrível como Popper possui uma notoriedade nos meios científicos e sua epistemologia seja amplamente adotada, sem maiores críticas.
Theodor Adorno também chegou a desmascarar a "neutralidade" de Karl Popper na época.
Muito bom e didático! Ótimo vídeo, parabéns pelo conteúdo.
Muito bom, o vídeo, cara. Continue com o trabalho!
Excelente aula. Mano vc é formado ou professor de algo?
Sou economista e atualmente estou no doutorado. Abraço, Paulo.
Ótimo vídeo. Acaba de ganhar um inscrito. Continue com o ótimo trabalho!
Obrigado, camarada.
Excelente camarada! Continue com este belo trabalho!
Parabéns pelo vídeo, um ótimo resumo crítico.
Espetacular esse canal, parabéns camarada!
Baka!
Genial camarada!!!
Tu fez faculdade de econo onde? (Pq eu pretendo fazer e tals)
UFSM no Rio grande do Sul.
Parabéns, teu conteúdo está muito bom.
Popper é um autor conservador e como tal, desenvolveu seu proprio critério de demarcação com base em pressupostos tipicamente conservadores, já criticados e denunciados por Hegel como parte de uma metodologia cujo dinâmica consiste em levantar hipóteses para logo depois derruba-las (diferente, portanto, do metodo dialético que nega premissas, mas ao mesmo tempo as conserva e eleva). Não atoa Popper parte do problema da indução de Hume, outro autor conservador.
Popper era um inimigo do Marxismo.
Muito bom, parabéns.
Obrigado, Mateus.
Excelente! Parabéns pelo ótimo conteúdo do canal
Valeu, Johy!
Todos esses argumentos de usar o fato de alguém ser conservador, liberal, de esquerda, de direita etc., se baseia numa falácia ad hominem, seria o mesmo que invalidar o marxismo por ser de esquerda, coisa que o falsificacionismo ou o pensamento de Popper em geral não faz. Mas independente de serem racionalistas, conservadores, etc., basear um argumento na origem ou grupo de seu defensor o torna falacioso. Existem muitas críticas que podem ser feitas ao falsificacionismo, mas essa não tem validade argumentativa, pois se desvia das teses criticadas e não explica ou demonstra suas falhas relevantes para o que ela se propõe. Quanto ao falsificacionismo, certamente ele não explica tudo e deixa algumas lacunas sobre o que se propõe para a ciência e deve ser criticado, porém ele explica de modo mais objetivo e completo possível os critérios de demarcação do que outras linhas que tratam desse assunto. Outro ponto: existe uma diferença entre evolucionismo e uma de suas características que e a seleção natural, esta sim infalseável, por se tratar de um tipo de algoritmo. E nem tudo que não se baseia em falseabilidade é pseudociência. Pseudociência são apenas as linhas de pensamento que se contradizem ao se assumir científicas sem o serem em parte ou totalmente. A filosofia, por exemplo não é falseável porém não é pseudociência. É óbvio que muitos dos princípios cientificos não são científicos, mas tudo que diferencia a ciência de outras linhas de pensamento é a falseabilidade, a princípio, caso contrário cria-se uma indistinção entre autoridade e evidência, fazendo que a ciência praticamente seja equivalente à religião ou outros elementos culturais que tambem evoluem historicamente . O importante é não confundir o autor com suas ideias, que podem ser parcialmente refutadas ou corroboradas, conforme façamos críticas construtivas, independente de suas influências. Caso contrario os debates careceriam de objetividade. E Karl Popper sempre deixou bem claro que a ciência não é neutra, o que implica no falsificionismo não torná-la neutra. Muitos argumentos que vi aqui, citados ou não, apresentam falácias formais e informais, e algumas alegações sobre falseabilidade que não condizem com o que de fato Karl Popper alega sobre ela ou que vão além do que ela alega. Muito cuidado para não se confundir distorções com críticas pertinentes. E existem muitas críticas pertinentes ao pensamento de Hegel, do mesmo modo que podem existir ao de Popper, Adorno ou de outros pensadores. Necessário avaliar sempre os fundamentos dessas criticas e colocá -las à prova sem se levar por viéses de confirmação ou militâncias. independente dos motivos que levem alguém a dizer que 2+2=4, esse é o resultado certo, mas se essa pessoa o alega devido a origem de linha de pensamento de quem alega, então é falacioso. Quanto a astrologia por si só não é falseável porque a metodologia usada para testá-la ocasionalmente não faz parte da "metodologia astrológica". Muitas HIPÓTESES que fundamentam a astrologia são falseáveis, porém as hipóteses críticas não são, mas a Astrologia como CIÊNCIA, visto que todos os seus pressupostos falseáveis são refutados por hipóteses comprovadas porém seus defensores sempre apresentam uma tese infalseável quando convém a eles (Viés de confirmação e criação de explicações ad hoc sem limites, o que a torna infalseável por isso além de , psicologicamente, implicar em dissonância cognitiva). O critério para os Astrólogos validarem a Astrologia é necessariamente infalseável porque sempre eles apelam a esse tipo de argumento em detrimento de suas teses falseaveis, para tentar salvar a Astrologia em última instância e em detrimento de entender os fatos objetivamente, a argumentos e teses infalseáveis, pois quem determina o que é a Astrologia não é nenhum critério objetivo ou científico, como a falseabilidade, e sim o critério dos astrólogos que é sempre fazer a astrologia estar certa, sempre que a ciência mostra explicações melhores, mais completas e corroboradas experimentalmente para as supostas previsões astrológicas. É a velha metáfora do Dragão invisível, impossível de detectar porque quem diz que é assim não deixa ppssibilidade nenhuma de falseamento. Isso é um exemplo de uma de várias distorções neste vídeo. É necessário tomar cuidado para não subestimar ou simplificar os problemas e concepções se o objetivo for um debate crítico e construtivo. Nem tudo é tão simples ou sórdido quanto parece.
Volte com o canal!!! Pf
Em breve, Eduardo. Estou em off por um tempo, mas com várias ideias. Abraço.
Belo vídeo. O conteúdo do canal está muito bom
Obrigado, Alexandre!
excelente
Obrigado, Pedro.
Adequado e necessário sim, suficiente não, visto que, nem tudo na ciência pode ser de fato falseável.
Unicórnios exitem
Essa preposição e legítima de falsificação?
Se sim ela tbm pode ser científica
Ótimo vídeo!!!
Excelente vídeo!
Up
Verdades da criação por Deus - @
mds que dicção agradável
Historicismo não pode prever o futuro da história, por ser teórico. O conhecimento humano influencia diretamente no rumo em que a sociedade irá tomar. Desse modo, o destino do comunismo ideal é impossível de se prever se com o conhecimento científico que a sociedade terá no futuro, se não irá surgir um modo ainda mais ideal do que o comunismo.
Basta criticar o marxismo para ser considerado burguês, como diria um professor que tive ;)
Mas Marx não é ciência mesmo. A crítica de Popper é também aos dogmáticos marxistas. Para Marx a economia de mercado, "capitalismo", seria NATURALMENTE superada pelo socialismo. Seria um processo natural que poderia ser mais ou menos rápido. Para Marx essa "melhora" seria um direcionamento natural da humanidade para o fim da História. Isso não é científico.
Seu conhecimento sobre a ciência astronômica e Física também deve ser profundada.
Popper nunca leu Marx. Não existe em Marx qualquer ideia de superação natural entre capitalismo e socialismo. Não existe direcionamento natural da humanidade e tampouco fim da história. Tu deves estar utilizando desses argumentos vulgares por não ter lido também, sem ofensas. Onde Marx fez essas afirmações que tu colocaste? Quais obras? Quais comprovações textuais (não frases soltas e aleatórias)? Grande abraço Wendell e se aprofunde mais no próprio Marx.
@@galileilab Não existe superção natural em Marx? Quê? Marx quando leu Darwin mandou uma carta para Engels dizendo que era mais uma confirmação para a teoria deles. Toda a estrutura de análise do Marx é baseado no fim e superação do "capitalismo" pelo socialismo. Ao atingir o comunismo se teria o fim da História. Isso não é Marx? Claro que é. Isso é materialismo histórico. Marx analisou os problemas da sociedade em que vivia e percebeu que os operários iriam naturalmente se entender como classe, fazer a revolução para instaurar a ditadura do proletariado, socialismo e atingir o comunismo. Marx, e muitos marxistas, entendem isso como impossível de impedir, como um processo natural. O socialismo como uma superação natural. Essa é a forma que o Marx olha a história, com essa luta de classes que vai chegar no comunismo. Esse seria o fim da luta de classes, o fim da dialética, e o fim da dialética seria o fim da História.
Creio que deva historicizar mais suas leituras.
Chamar de "argumentos vulgares" é bem fácil.
Não existe superação natural em Marx. Na carta para Engels, afirma que a seleção natural possibilita "o fundamento histórico-natural de nossa concepção", mas não o fundamento histórico-social. Sociedade, embora parte da natureza, possui desenvolvimentos para além do mundo natural. Há uma diferença. A superação do capitalismo é uma constatação de possibilidade efetiva e não uma superação natural. Comunismo não é fim da história, é uma possibilidade efetiva de superação de uma ordem social. Os operários não fariam nada de forma natural. Ora, a sociedade é feita pela complexa articulação de vontades individuais que em seu conjunto produz algo incapaz de ser plenamente previsto. Não existe, em hipótese alguma, algo como "Marx, e muitos marxistas, entendem isso como impossível de impedir, como um processo natural". Esse modo de ver a história como um processo natural não é Marx, é coisa de manual vulgar de sociologia.
Pela tua postura de "Creio que deva historicizar mais suas leituras", vamos fazer assim: comprove textualmente que Marx afirma tais teses, em quais obras, mas sem se utilizar de frases soltas. Aguardo.
@@galileilab Marx escreve no prefácio de sua primeira edição de Das Kapital(publicada em 1867):
Auch wenn eine Gesellschaft dem NATURGESETZ etz ihrer Bewegung auf die Spur gekommen ist - und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen -, kann sie NATURGEMÄßE Entwicklungsphasen weder überspringen noch wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen und mildern.
As ênfases nos termos são minhas. Nessa apresentação Marx apresenta que mesmo que a sociedade descubra a LEI NATURAL de seu desenvolvimento (que ele e Engels acreditavam que tinham descoberto, inclusive com Engels comparando Marx a Darwin) ela não poderia pular suas fases naturais (o "capitalismo" seria uma dessas fases naturais), mas elas poderiam ser sofridas por menos tempo. Ou seja, é natural como um parto, mas é possível encurtar o tempo do processo NATURAL para atingir o "pós-parto" (Marx usa apenas o termo "Geburtswehen", que significa "dores do parto". Essas dores do parto seriam o "capitalismo" o pós parto seria o comunismo. Com o fim da História e o início de algo que Marx não se preocupou em descrever).
Isso é um pouco da visão de Marx sobre a História. Que baseia sua leitura do passado e seu horizonte de perspectivas.
O trecho que usei pode ser traduzido como:
Mesmo que uma sociedade tenha rastreado a LEI NATURAL de seu movimento - e é o objetivo final deste trabalho revelar a lei do movimento econômico da sociedade moderna - ela não pode pular nem desconstruir as fases de desenvolvimento NATURAL. Mas pode encurtar e reduzir as dores de parto.
@@galileilab Você disse que a sociedade é feita por "vontades individuais", mas Marx diz que isso pouco importa. A sociedade se move, segundo ele, em um processo "histórico-natural" regido por leis (usa o termo leis naturais, como mostrei) que independem da vontade ou intenção da humanidade. Diz até que o indivíduo não pode ser culpado pelas relações, mas é regido por uma lei que está para além do indivíduo.