On embarque dans l’autobus des militants anti-avortement | Quête | Rad
HTML-код
- Опубликовано: 10 июн 2024
- Le 1er juin, on a suivi des militants anti-avortement qui prenaient la route vers Québec pour participer à la toute première Marche pour la vie organisée dans la province. Parmi eux, plusieurs citoyens affiliés à des groupes religieux. Alors que certains sont totalement contre l’avortement, d'autres sont en faveur d’exceptions selon les circonstances, mais tous souhaitent qu’une place plus grande soit faite aux valeurs traditionnelles. Ils ont été nombreux à affirmer que l'annulation de Roe c. Wade aux États-Unis avait galvanisé le mouvement au Canada.
Dans la Capitale-Nationale, une autre foule, encore plus importante, issue des mouvements féministes, syndicaux et citoyens, s’était réunie pour dire haut et fort qu’un recul des droits des femmes au pays n’est pas une option. Les deux manifestations ont cohabité pacifiquement. Un petit groupe « pro-choix » s’est approché du rassemblement qui se dit « pro-vie », donnant lieu à des discussions animées. Pasquale et Thomas étaient sur le terrain.
(Si le sujet vous intéresse, Pasquale explore aussi l'évolution du droit à l'avortement au Canada dans le balado Avortement : un pays pas comme les autres sur OHdio.) 👉 ici.radio-canada.ca/ohdio/bal...
Pour ne rien manquer, abonnez-vous à notre infolettre : rc.rad.ca/infolettre
Et à nos autres plateformes :
TikTok : / radpointca
Instagram : / radpointca
__
Retrouvez tous nos contenus sur notre site : ici.radio-canada.ca/info/rad
Rad, c’est le laboratoire de journalisme de Radio-Canada. Notre mission est de tester différents formats pour vous parler d’actualité et d’enjeux de société. On teste, on apprend, on évolue, avec vous.
Encore une fois félicitations d'explorer les 2 côtés du débat!
Sauf que ça ne devrait pas être un débat en 2024. La question a été réglée et ces gens la devrait passer à autre chose et s'impliquer ailleurs qui ne pourrit pas la vie d'autrui.
c’est pas un débat. C’est de la misogynie qui essaye d’infiltrer nos politiques.
C'est vraiment un exercise en fausse équivalence en fait.
De leur propre vidéo, les anti-avortement sont une fringe de 10% de la population au Québec qui sont motivé principalement par la religion et par les émotions et non pas une méthode plus fiable de réflexion; C'est pour ça qu'ils sont bel et bien un groupe plus extrême et arrièriste, on peut en témoigner par leur vieil âge et à quel point c'est extraordinaire d'y voir des jeunes.
Le reportage est beaucoup plus axé sur la publicisation de ce groupe totalement détaché du reste de la population plus que de comparer les deux et évaluer leur arguments.
Pour être "fair" il faudrait passer une minute sur les 10 à les montrer comme la gang de fous toujours accrochés aux années noires et mis de l'avant par le monde anglophone (astro-turfing). Ensuite passer 9 minutes sur le gros bon sens.
Une vidéo de bonne qualité pour du journalisme du dimanche.
@@Jay-et6zd À noter que je ne défend pas les anti-avortement, mais dire que puisque 10% de la population appuie cette idée, qu'ils ne devraient pas avoir plus de 10% du temps de parole ou 10% de la visibilité lors du reportage est une idée complètement stupide qui ne survit pas à la moindre réflexion plus poussée. Aurait-il fallu faire la même chose avec ceux qui supportaient le droit de vote des femmes avant que celles-ci ne l'obtiennent? Ou avec ceux qui supportaient les droits des personnes noires du temps ou la discrimination était courante, instutionalisée et acceptée par la majorité?
En quoi avoir un (faux) débat détruit la vie d'autrui @@WorstDriver1393 ?
Et de qui, svp ?
Ont-ils un quelconque pouvoir ?
Avons nous réellement un quelconque pouvoir dans cette supposée démocratie qui est décadente à souhait ?
"C'est vraiment presque... quelque chose que les gens défendent comme un droit." Ben oui toi r'garde donc ça!
J'allais commenter la même chose... "Comme un droit", c'est un droit !
Il est assez évident dans le contexte qu'elle parlait de droit fondamental, dans le sens de droits humains de base reconnus par la Charte. Le droit d'avoir accès à un type de procédure médicale particulier ne peut que découler de tels droits fondamentaux, pas s'en élever au même titre.
Mais oui, c'est boiteux comme répartie et ça parait que la dame aurait des devoirs de lectures juridiques à faire.
Il n'y a pas que sa répartie qui est boiteuse et en plus des lectures juridiques, j'ajouterais quelques volumes d'histoire pour lui permettre de réfléchir au contexte et aux luttes qui ont mené à la décriminalisation de l'avortement au Canada et un peu partout en Occident. Elle comprendrait peut-être ce que son activisme réactionnaire représente pour les femmes.
@@Bengg94 Le contexte historique de quelque décision juridique que ce soit est important pour son analyse, certes, mais ne devrait probablement pas avoir trop de poids dans un nouveau contexte si les variables changent. C'est d'ailleurs en acceptant cette évolution juridique que le droit à l'avortement a pu être décriminalisé. Aujourd'hui, le filet social, bien que boiteux, est plus solide et les droits écrits des femmes sont au moins équivalents à ceux des hommes. Déjà ces deux variables changent complètement le débat.
Je réitère comme je l'ai fait dans d'autres commentaires que les deux "côtés" ont définitivement besoin de réfléchir sur les fondements de leurs positions et comment les présenter à l'autre camp, car présentement, c'est un débat de sourds.
@@gabriyelp Peut-être bien que le contexte historique n'est plus le même, mais remettre en question des acquis sociaux aussi importants que l'accès à l'avortement, de même que militer pour « criminaliser » (ou interdire) des pratiques bien installées au sein d'une société n'est jamais une démarche ou une solution valide à mon avis.
C'est intéressant de voir que ces manifestants contre l'avortement sont des hommes ou des femmes ménopausées et des anglophones. En gros, des personnes qui ne peuvent pas ou plus porter un enfant qui viennent d'autres provinces en grande partie. Un sujet qui ne les touchent pas, mais dont ils veulent dicter les choix des autres. Des religieux instrumentalisés par la droite. Très bon reportage !
Exact.
Je suis très d'accord avec toi! Par contre il faut faire attention de catégoriser les anglophones comme venant des autres provinces. Nous avons plusieurs communautés anglophones au Québec et pour avoir grandement côtoyé les francophones et les anglophones ici, il existe de grandes différences culturelles qui pourraient expliquer que ce mouvement soit interne au Québec
Bon point, par contre, en quoi les anglos devrait avoir moins de voix au Québec ? L'anglophobie est une discrimination, ça c'est non !
Pas besoin de catégoriser ces gens selon leur âge ou leur langue. Simplement mentionner qu'ils ont ,très visiblement, des orientations religieuses qui dictent leur militantisme anti-avortement.
C’est intéressant de voir des étatistes soudainement intéressés par les libertés individuelles et autonomie corporelle quant vient le temps d’avorter
J’me demande si le fait que le Québec arrive au deuxième rang du nombre d’avortements prodigués, derrière l’Ontario, a à voir avec le fait que c’est la province avec la deuxième plus grande population, derrière l’Ontario… à méditer
y a aussi le fait que beaucoup de gens des provinces maritimes viennent se faire avorter chez nous parce qu'ils ont juste pas de ressource en la matière
haha of course it does. but conservatives are too stupid to understand basic math
Ouais, il faut examiner les statistiques par habitant, sinon le Québec sera toujours la deuxième et l'Ontario sera toujours la première...
Ce qui m'a le plus marquée, c'est que les portes-paroles anti-avortement utilisent des arguments pas rapport pour justifier leur position contre la liberté de choisir. Ils disent que les gens choisissent l'avortement parce qu'il n'y a pas assez de ressources pour les parents, surtout les jeunes. Bien sûr qu'il faudrait plus de ressources pour les jeunes parents ! J'ai moi-même travailler dans un des rares organismes qui aident les jeunes mères monoparentales. Mais ces ressources n'ont rien à voir avec une position anti-choix, au contraire !
Si ces ressources existent, c'est justement POUR offrir un choix ! Oui, c'est dommage que certaines personnes se tournent vers l'avortement au lieu de la parentalité par manque de ressources et non de désir d'enfant. Aidons-les à élever leur enfant avec toutes les ressources nécessaires ! Mais n'enlevons pas pour autant la possibilité de l'avortement pour ces nombreuses autres personnes qui ne désirent pas poursuivre la grossesse, peu importe la raison.
Le but est de créer de la confusion dans le public : "Des gens veulent leur bébé, mais manquent de ressources et choisissent l'avortement. Soyez pro-vie ! Militez pour la mise en place de ces ressources. Oh et, en passant, du même coup on va obliger tous les autres à devenir parents parce qu'ils n'ont pas les ressources nécessaires pour se faire avorter."
Retirer des ressources à l'un pour offrir des ressources différents à un autre. C'est ça leur grande idée. Bravo 😑
Excellent commentaire, merci.
Donc le vrai débat serait plutôt, la création monétaire, l'argent dette et à qui profite ces abus et depuis quand ?
"Donnez-moi le pouvoir de créer la monnaie et je me moque de qui fait les lois !"
Mayer Amshel Rothschild
"Quand l'argent d'un gouvernement dépend des banques, ce sont elles et non les chefs du gouvernement qui contrôlent la situation."
Napoléon Bonaparte, créateur de la banque de France (privée).
"Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin."
Henry Ford
La face cachée de la banque la plus puissante d'Europe (documentaire)
BNP Paribas, dans les eaux troubles de la première banque européenne.
Journal de Montréal : "La dette publique du Canada qui profite aux banques privées."
Patrick Provost, Professeur - Université Laval - 2 décembre 2020
T'as raison! Et beaucoup de gens qui disent que l'enlevement de la droit d'avortement serait pas grave parce que l'état pourrait fournir des ressources supplementaires pour les jeunes parents en fait soutiennent pas l'expansion de l'état-providence donc ils sont des hypocrites
Le fait que le président du regroupement pro-choix pour Québec soit un homme....magique...wow...
Le problème de ce genre de riposte sexiste est que vous ne pouvez pas convaincre quelqu'un qui a l'opinion qu'il ne s'agit pas d'un débat de droit individuel séparé de celui du fétus. Un homme est un être humain - selon les tenants du mouvement pro-vie, dès qu'il y a conception, il y a un être humain, donc il est tout à fait valide pour un homme de défendre la vie de cet être humain.
À noter que je ne cherche pas à défendre le mouvement, simplement souligner l'inutilité, voire la contre-productivité de tels commentaires étant donné qu'ils ne peuvent pas contredire l'argumentaire opposé s'ils n'existent même pas dans la même dimension.
@@gabriyelp Son commentaire n'était peut-être pas aussi éloquent que le vôtre, mais il semblait vouloir dire que, par-dessus tout, c'est un homme.
Donc non seulement que le président du regroupement lutte pour sa RELIGION, faisant fit des droits des femmes, mais en plus de ça, c'est un homme. Je suis d'accord avec cette remarque.
@@Max-fy4rc Vous pouvez être autant d'accord que vous voulez, il n'en reste qu'attaquer la légitimité de l'opinion de quelqu'un en fonction de son sexe est un comportement sexiste déplorable. Le fait qu'il soit influencé par un mouvement religieux chrétien est peu pertinent dans l'analyse de la valeur de son argument aussi, mais plus important lorsqu'on veut en saisir les intentions, bien sûr.
D'ailleurs, on reproche souvent aux gens issus des communautés religieuses d'argumenter de façon "non rationnelle" à cause de leurs arguments basés sur la foi, mais donner une valeur fondamentale aux droits humains tel que développés par nos institutions est autant un argument de foi (démocratique, mais foi quand même) que de donner une valeur fondamentale aux réflexions d'une Église. Les deux seules différences importantes à mon avis est que dans la deuxième, on présuppose une connaissance absolue de la part d'une inspiration divine, et on ne se soucie pas trop des problèmes de cohérence interne dans l'argumentaire complet. Je préfère donc l'argumentaire sous-jacent aux droits fondamentaux humains modernes, mais je n'ai pas besoin d'attaquer le sexe ou autre caractéristique inchangeable d'une personne pour faire valoir mon opinion.
@@gabriyelpLes hommes ont rien a dire sur comment gérer une grossesse surtout non désirée. Peut importe tes arguments, ils ont rien à dire point!
Sinon pour régler ça on a juste à les vasectomiser. Quoi? Ils veulent pas que quelqu’un d’autre décide de ce qu’on fait à leur corps? Ah ben c’est surprenant…
@@Max-fy4rcNon il fait semblant de pas comprendre et essaie de mettre les hommes comme les victimes dans ce genre de débats…
Comme si on voulait vivre un avortement ... c'est n'importe quoi leur mouvement . Combien de femme tombe enceinte sous un contraception .... faudrait qu'elle le garde... franchement 😅😅😅😅
Les pro-vie sont contre la contraception.
@@williamlevesque6348Qu’ont les vasectomisent tous alors! Ah… ils veulent pas qu’on décident pour eux…? Bizarre…
Breaking news, la grossesse n'est pas une fatalité mais bien une conséquence d'une activité sexuelle.
Si on n'est pas capable d'assumer les conséquences de ses actes, il est toujours judicieux de s'abstenir. 🤷🏻♂️
@@fabriziobovinho7482 Breaking News : Nous sommes en 2024 et la sexualité n'est plus vu comme simple moyen de procréer depuis au moins 100 ans, mais comme étant une activité humaine vitale. Les femmes ne devraient pas à avoir à subir les conséquences seules de s'être fait violer et devraient être en mesure de choisir si un être vivant grandit en elles ou non point final.
@@fabriziobovinho7482 si on regarde statistiquement, notre taux de reproduction est très similaires à d'autres espèces qui utilisent la sexualité comme autre choses que seulement procréer, donc il est raisonnable de croire qu'il est de même pour l'être humain.
Donc, dire "T'as eu du sexe, maintenant assume", ce n'est pas raisonnable, ni ouvert comme discours.
Je crois qu'il faut plutôt regarder le tout sous l'angle de l'autonomie du corps.
Est-ce que la femme donne le droit à ce foetus de se développer et d'utiliser les ressources de son corps?
J'ai de la misère à comprendre pourquoi ces gens là militent tant que ça contre l'avortement... S'ils tenaient tant que ça à chaque vies humaines, ils militeraient contre la famine, contre la guerre.
Parce que la base de la religion est le contrôle des autres. Si leur livre dit que c'est pas correct, alors personne doit avoir le droit.
Le débat serait la si on voulait que tous soient avortés peu importe, mais bordel, ici, c'est 'Si toi tu regardes sa et clairement, tes pas rendu la, tas pas les moyens, tu peux dire non'
Cette décision est à une seule personne. La femme qui a le bébé à naitre. Et peut etre son conjoint, qui aura aussi à épauler pour élever l'enfant.
Pour ceux qui ont des croyances religieuses, la réponse est assez évidente. Pour les autres, je dirais que c'est un mélange de :
- Avoir une définition plus ouverte de ce qu'est une vie humaine que notre définition légale moderne.
- Considérer qu'agir sur son propre territoire est une priorité.
- Que des actes individuels et directs sont plus répréhensibles que l'inaction ou des mouvements collectifs.
À partir de là, comme les deux camps ne débattent pas à partir des mêmes fondements et qu'ils refusent d'en explorer les détails de part et d'autre, les deux côtés s'extrémisent sans comprendre.
C'est pas "et peut-être son conjoint". C'est au deux de décider. Si un des 2 dit non, il devrait pas avoir de naissance. Surtout quand tu considère la suite des choses pour l'homme qui en veut pas de l'enfant. La cour finit par le forcer à payer une banque alimentaire, alors qu'il en voulait pas. Une des nombreuses inégalité entre les deux sexes. (ou à tout le moins, dans un cas de séparation, ou de grossesse inconnue de l'homme, le droit à la banque alimentaire devrait être révoquée si la femme décide de garder l'enfant)
Parce que c’est pas pour aider son prochain, c’est pour CONTRÔLER le corps des femmes. Point.
J'encourage ces militants à devenir famille d'accueil pour les jeunes avec des comportements et troubles complexes. J'aimerais tellement les voir propager le discours du seigneur et voir si les maux de ces enfants là vont subitement disparaître !
Je crois que tu serais surpris du nombre de personnes pro-vie qui seraient prêts à accueillir n'importe quelle jeune mère dans leur entourage pour éviter un avortement. Quand tu as une croyance aussi forte (a.k.a. religeuse), tu as tendance à te sentir obligé d'y faire suite. Je ne dis pas que ce sont la majorité, mais je serais prêt à parier que ça couvrirait le nombre de personnes concernées. Non pas que ce soit un bon argument pour ou contre.
@@gabriyelp What you are saying is total BS. The current situation proved otherwise. If so many "Pro-Life" wanted to welcome children in difficulty or support them, we wouldn't have the current funding issues. People like you often mention that people would take them, but in reality, they don't. Why aren't the pro-life are not in favour or ensuring that all kids can grow up well fed with actual equal opportunity? The answer is that they don't. Religious groups oppose sex education in school because they know that it traps people in lower income job and rob them of the opportunity to get a higher education. In the end, it is all about control and keeping poor people in their place, it was never about "God's will". Why would the bible give instruction on how to perform an avortment if "god" was so agains't it??
@@gabriyelpYen a aucun lol Ils sont tous dans la 80aine avancée! Sont clairement pas capable de s’occuper d’eux mêmes imagines un enfant…
@@Jside68Yep!
@@Jside68 Je ne sais pas à quelles statistiques vous faites référence, mais comme on le mentionne dans le reportage, la grande majorité de la population est pro-choix, donc on ne peut pas faire porter l'odieux des choix politiques portés par la majorité démocratique aux pro-vie... C'est totalement incohérent.
En passant, moi je suis pro-choix... J'aimerais juste que les personnes impliquées dans ces discussions apprennent à utiliser des arguments cohérents et en phase avec la discussion que tente d'avoir l'autre camp.
Le droit à l'avortement est la seule cause qui ferait que je sorte dehors la défendre si je la sentais en danger. Ce qui s'est passé aux États-Unis et en Pologne me dégoûte au plus haut point.
Wooow être dégoûté de ne pas tuer...une belle mentalité...
Le droit de tuer un fétus. Ayez les opinions que vous voulez, mais ne vous voilez pas la face.
@@yourilabelle8540Personne voudrait devoir faire un decision comme ça mais souvent l'avortement est necessaire si le sujet est la santé de la mere ou les difficultes economiques ou decider qu'on peut pas élever un enfant.
@@AP-rs5wz Lisez ce que j'ai ecrit ci-dessus
C’est malheureux, mais la droite alternative devient de plus en plus populaire au Canada, particulièrement au Canada Anglais, et, depuis plus récemment, au Québec (Notamment avec certaines factions, alliées de Duhaime et du PCQ pour beaucoup). Nous devons, pour l’environnement, pour les droits des femmes, etc… lutter contre ce fléau. Bravo aux manifestants et manifestantes qui se battent contre cette droite religieuse, obscurantiste et intolérante.
Justement il faudrait réellement écouter les femmes qui sont mère et pas ces petites filles (ou autres iels castrés) endoctrinées par ces propagandes universitaires et institutionnelles.
Je pense que ça pourrait devenir encore plus dangereux au Québec si les extreme-droitistes diront qu'ils souhaitent proteger le Québec ou le Canada francophone et attiser le nationalisme français d'une façon droite-populiste.
OMG Pasquale! Merci pour ce reportage. Ça a tellement dû être confrontant de te couvrir ce sujet. Bravo pour ton travail professionnel. Je pense que tu as su bien aborder les deux côtés avec une curiosité bienveillante de sorte que chacun s'est senti en sécurité pour repondre à tes questions qui étaient d'ailleurs bien choisies. Beau travail journalistique. Contrairement à ce que d'autres pensent, tu étais visiblement TRÈS bien préparée. Hate d'aller écouter le balado! ❤
Merci Rad de montrer les deux point de vue sans biais.
@@IIITHRIIIOui mais tu oublies que des journalistes ont un code d’éthique à respecter et ne peuvent pas prendre parti.
Ils sont juste éthiques et c’est à nous les gens qui regardent de faire notre opinion (et ici surtout, de prendre position contre ce genre de tentative de contrôle sur les femmes).
Eux n’ont pas à faire partie d’un camp ou de l’autre (sauf dans leurs vies privées)
Ah oui l'envers de la médaille... C'est drôle que ce discours "d'écouter l'autre coté" reviens toujours quand ya des esti de tatas extrémistes qui veulent dicter aux autres quoi faire basé sur les oui dires de 12 dudes dans un culte, qui suivaient un barbu vla 2024 ans (qui a sûrement jamais existé btw).
COMME SI ON POUVAIT RATIONNELLEMENT TROUVER UN "JUSTE MILIEU" ENTRE "LES FASCISTES" ET "LE MONDE QUI VEULENT JUSTE PAS SE FAIRE DIRE QUOI FAIRE".
Si ya une affaire que votre religion veux vous enseigner c'est de vous aimer les uns les autres et d'avoir de la compassion. Commencez donc par accepter la realité de votre prochain avant d'aller vous crisser le nez dans sa marde. Je trouve que ce monde là ont le culot de se présenter comme vertueux, alors que c'est juste des crisses de réactionnaires qui se sentent dépassées, et dans leur tête, la moindre notion "d'accepter l'autre" est inconcevable.
L'ACDIRT @@vtetrooo1312. Mais cette charte est elle réellement suivie ?
Code de déontologie de l’ACDIRT CANADA (Association canadienne des directeurs de l’information radio-télévision)
Préambule : La liberté de parole et un public bien informé sont des éléments essentiels de toute société démocratique. Les membres de l'ACDIRT estiment qu'il est de la responsabilité des journalistes de la radio et de la télévision de promouvoir et de protéger le droit de rendre compte, de façon autonome, de toute question d'intérêt public et de présenter un large éventail de commentaires, d'opinions et d'idées.
ARTICLE 1 (Exactitude)
Les journalistes de la radio et de la télévision fourniront une information précise, complète et juste concernant des événements et des enjeux importants d'actualité.
ARTICLE 2 (Égalité)
Les journalistes de la radio et de la télévision ne rendront compte, à moins que cela ne soit pertinent, d'élément touchant la race, l'origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, l'orientation sexuelle, l'état matrimonial ou l'incapacité physique ou mentale.
ARTICLE 3 (Authenticité)
Les journalistes de la radio et de la télévision présenteront l'information sans déformation des faits. Les entrevues peuvent être remaniées pourvu que le sens n'en soit pas modifié ou déformé. Les journalistes de la radio et de la télévision ne présenteront pas des actualités qui sont répétées ou reconstituées sans en prévenir l'auditoire. Les salles de rédactions doivent s'assurer de l'authenticité des bandes vidéo et audio provenant d'amateurs avant de les mettre en ondes. Les éditoriaux et les commentaires doivent être identifiés comme tels.
ARTICLE 4 (Vie privée)
Les journalistes de la radio et de la télévision respecteront la dignité, la vie privée et le bienêtre des personnes avec qui ils traitent; ils mettront tout en œuvre pour s'assurer de manière raisonnable que la collecte d'information et sa diffusion ne constituent en aucune façon une violation de la vie privée à moins que ce ne soit nécessaire dans l'intérêt public. Les enregistrements audio ou vidéo faits à l'insu des personnes interrogées ne devraient être utilisés que pour assurer la crédibilité ou l'exactitude de l'information qui soit dans l'intérêt public de diffuser.
ARTICLE 5 (Indépendance)
L'indépendance des salles de rédaction est une valeur fondamentale et il faut s'opposer à toute tentative de censure visant à la saper. Les journalistes de la radio et de la télévision résisteront aux pressions visant à modifier ou à dénaturer l'information. Il faut également résister à toute tentative, réelle ou apparente, d'ingérence dans le contenu.
ARTICLE 6 (Conflit d'intérêts)
Les journalistes de la radio et de la télévision se conduiront d'une manière telle qu'ils éviteront, au travail comme dans leur vie privée, tout conflit d'intérêts réel ou apparent.
ARTICLE 7 (Erreurs)
Les erreurs seront admises rapidement et corrigées en ondes.
ARTICLE 8 (Réserve et conduite)
Les journalistes de la radio et de la télévision useront de tact dans leurs rapports avec les personnes et les sources avec qui ils font affaire. Ils feront particulièrement attention d'user de sensibilité dans leurs échanges avec les enfants. Ils se montreront courtois et pleins d'égards envers autrui, prenant les dispositions pour que leur équipement nuise le moins possible. Ils feront tout en leur possible pour que leur présence ne soit pas de nature à fausser le caractère ou l'importance des événements.
ARTICLE 9 (Procès juste et équitable)
En rendant compte de situations qui sont devant les tribunaux ou qui pourraient s'y retrouver, Les journalistes de la radio et de la télévision devront s'assurer que leur reportage ne portera pas atteinte aux droits de tout citoyen à un procès juste et équitable.
ARTICLE 10 (Couverture des situations violentes)
Les comptes rendus d'activités criminelles telles les prises d'otages, les mutineries ou les attentats terroristes se feront de façon à ne pas sciemment mettre en danger des vies ni fournir à ses auteurs un réconfort, du soutien ou des informations cruciales. Les membres de l'ACDIRT ne chercheront pas à s'immiscer dans le déroulement d'un acte une activité criminelle en entrant en contact avec ses auteurs ou avec leurs victimes dans le but de faire une entrevue qui pourrait nuire à un règlement non violent de l'incident.
ARTICLE 11 (Propriété intellectuelle)
Le plagiat est inacceptable. Les journalistes de la radio et de la télévision s'efforceront de respecter la propriété intellectuelle, y compris le matériel vidéo et audio.
ARTICLE 12 (Entraves)
Les journalistes de la radio et de la télévision chercheront à contourner toute entrave ou tout interdit visant à limiter la cueillette et la diffusion d'informations d'intérêt public.
ARTICLE 13 (Sources)
Les journalistes de la radio et de la télévision feront tout ce qu'ils peuvent pour identifier explicitement leurs sources d'information. Le recours à des sources non identifiées ne devrait se faire que dans les cas où il est d'intérêt public de cueillir et ou de transmettre une information importante ou encore dans le cas où l'identification d'une source pourrait nuire à cette dernière.
ARTICLE 14 (Respect et mise en vigueur)
Les membres de l'ACDIRT respecteront les dispositions du présent Code. L'ACDIRT elle même s'emploiera à encourager tous les journalistes de la radio et de la télévision à prendre connaissance de ce Code et à y adhérer même s'ils ne sont pas eux-mêmes membres de l'ACDIRT.
Ou également en €urope
Les dix devoirs de la charte de Munich :
1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
2. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
5. S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
8. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
10. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.
Les cinq droits de la charte :
1. Les journalistes revendiquent le libre accès à toutes les sources d’information et le droit d'enquêter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret des affaires publiques ou privées ne peut en ce cas être opposé au journaliste que par exception en vertu de motifs clairement exprimés.
2. Le journaliste a le droit de refuser toute subordination qui serait contraire à la ligne générale de son entreprise, telle qu'elle est déterminée par écrit dans son contrat d'engagement, de même que toute subordination qui ne serait pas clairement impliquée par cette ligne générale.
3. Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou sa conscience.
4. L'équipe rédactionnelle doit être obligatoirement informée de toute décision importante de nature à affecter la vie de l’entreprise. Elle doit être au moins consultée, avant décision définitive, sur toute mesure intéressant la composition de la rédaction : embauche, licenciement, mutation et promotion de journaliste.
5. En considération de sa fonction et de ses responsabilités, le journaliste a droit non seulement au bénéfice des conventions collectives, mais aussi à un contrat personnel assurant sa sécurité matérielle et morale ainsi qu’une rémunération correspondant au rôle social qui est le sien et suffisante pour garantir son indépendance économique.
Je suis entièrement en faveur de la liberté religieuse.
MAIS!
La liberté religieuse des uns ne justifiera jamais le militantisme anti-avortement.
Ces personnes ont entièrement le droit de choisir de ne pas recourir à l'avortement. Tout comme ils ont le droit de vivre selon des "valeurs traditionnelles".
Il-y-a une énorme différence entre choisir son mode de vie en se basant sur la religion et militer pour que son mode de vie religieux soit adopté par l'état.
C'est une ligne très importante et claire que ces gens dépassent. C'est ça qui est inacceptable.
Ceci étant dit, souhaiter voir moins d'avortement dans notre société n'est pas une mauvaise chose en soit. La mauvaise chose serait de diminuer ce nombre par des mesures limitatives, plutôt que via des mesures de renforcement du support social aux femmes et familles se retrouvant dans un telle situation.
Je ne l'aurais pas mieux dit!
Exactement ça...je connais des femmes qui auraient gardé l'enfant s'il y avait plus de support, tandis que d'autre ont pris ce choix car grossesse à haut risque...mais qui ont quand mm pleurées ce choix😔
La liberté d'exprimer son opinion et la liberté religieuse sont en effet des concepts très importants dans nos démocraties modernes. De là découle justement que quiconque a le droit de demander publiquement de revenir sur une partie de la définition juridique de ce qu'est une personne à protéger aux yeux de la loi, tant que c'est fait selon nos principes constitutionnels. Et même là, tant qu'à moi, tant qu'on n'incite pas à la violence ou la haine directement et explicitement, tout devrait être permis comme expression. Dans les actes, par contre, on est ailleurs, bien sûr.
Personnellement, je voterais pour qu'on enlève partout les exemptions de taxes pour les groupes religieux (autre qu'à travers les régimes normaux d'organismes à but non lucratif ou de charité, bien sûr), et le reste on permet par principe de démocratie.
Exprimer une opinion n'enfreint la liberté de personne. Après, tu votes pour le parti qui promet ce que tu veux. L'offense, l'hystérie basée sur des traumas hypothétiques ou le fameux argument du "On a déjà gagné ce débat gnagnagna!" sont tous de très mauvais arguments pour contredire une opinion avec laquelle on est en désaccord.
@@gabriyelp
En effet, ils possèdent la liberté d'opinion.
Je comprends complètement ton point.
Tu fais bien de préciser que des fonds provenant d'institutions religieuses financent ces regroupements militants. C'est un enjeu problématique dans une société voulant séparer l'état de l'église. Quand des regroupements religieux essaient ouvertement d'influencer les décisions de l'état, il y a un gros problème. C'est clairement la situation qu'on voit ici.
à la base la position pro-vie est basée sur les droits de vie en tant qu'humain et la science qui affirme qu'au moment de la conception (fusion œuf et sperme) nous avons un être humain à part entière. la seule différence est le stade de développement (physique et cognitive). de part ces faits, l'avortement est le meurtre d'un être humain- ce qui en fait le plus grand genocide de l'humanité. je t'invite à regarder des positions pro-vie mieux articulées qu'un "autobus de militant" ;) Regarde l'argumentaire de Stéphanie Gray, si tu as vraiment une ouverture à entendre les 2 côtés. (car je suis conscient qu'un court commentaire, comme le mien, sur youtube ne te feras pas comprendre l'ensemble de l'argument)
finalement, c'est vrai qu'une partie de ceux qui sont pro vie sont croyants (ex: de religion monotheistique) mais c'est parce que leur croyance suit la logique que l'être humain a de la valeur car il est créé à l'image de Dieu. s'ils affirmaient autrement alors on pourrait se poser des questions car ils démontreraient une incohérence. mais ils sont cohérents avec leur façon de voir le monde. bref tu peux reprocher l'argument mais pas la cohérence face à leur religion.
Honnêtement tout ceux qui sont contre l'avortement devrait se faire imposer d'élever les enfant en famille d'accueil. Tu veux choisir pour les autres, occupe toi de ce qui vient avec !
La femem choisit pour un autre (le fétus) quand elle décide de l'assassiner.
Très bon reportage, sans prise de position de la part de la journaliste. Cependant, j'ai du mal à comprendre comment le mouvement peut s'appeler "pro-vie". Qu'en est-il de la vie des femmes? Dans d'autres régions du monde, les restrictions à l'avortement obligent les femmes à recourir à des avortements clandestins et souvent dangereux, mettant ainsi leur vie en péril. De plus, les grossesses non désirées ont des répercussions sur l'enfant à naître, sur son avenir, ainsi que sur la femme et sa famille. Ces impacts sociaux et psychologiques ont déjà été largement étudiés... Je trouve regrettable que les croyances religieuses l'emportent sur les données probantes.
Quand j'avais 17 ans, je suis partie en autobus à Ottawa pour assister la marche pour la vie. J'étais catholique à l'époque, je n'avais pas encore eu des relations sexuelles. J'avais une perspective assez limité -naive.
L'année dernière je me suis retrouvée dans une relation malsaine, et je suis tombée enceinte très rapidement. J'ai opté pour un avortement et je ne regrette aucunement cette décision...pour l'instant entk.
Cette expérience m'a amené full circle et j'ai bcp pensé aux femmes que j'ai rencontré à Ottawa il y a presque 15 ans. Dont plusieurs ne savaient plus si elles avaient bien choisi.
J'espère que toute personne qui fait face à un tel choix, trouve les moyens d'accepter et d'assumer leur décision...en paix.
Comme les chrétiens aiment trop dire : may peace be with you, and also with you.
Bravo, témoignage courageux❤
Donc parce que tu fais des mauvais choix de partenaire, il faut autoriser d'assassiner des fétus ?
On atteint des sommets d'égocentrisme ici.
@@AP-rs5wzpersonne est parfait t’en a déjà fait des mauvais choix toi aussi fait pas comme si tout le monde est parfait
@@unpoulet6859 mes ‘mauvais choix’ n’impliquaient pas de tuer un fetus
@@AP-rs5wz hahahahahahaha tu dis n'importe quoi
La première choses que je me suis dit quand on les a vue dans l’autobus : évidemment que c’est des religieux 🙄
Ok et? Qu'est-ce que ca change? c'est des humains quand même, c'est des Québecois quand même.
Tu vas te prendre une moyenne claque lorsque tu vas apprendre où les mouvements athée ont conduit les sociétés dans le passé
@camilobeltran5402
Religion = relegarer = relier
La religion de ces républiques dites laïques sont le nihilisme et l'hédonisme. ∴ Ordo ab Chaos ∴
"La violence n'est pas que dans les coups, elle est dans les situations établies, existantes, qu'on refuse de remettre en question, qu'on refuse de changer."
Abbé Pierre
"La plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu'il n'existe pas."
Charles Baudelaire
"Si Dieu n'existe pas, tout est permis."
“Rien n’est plus séduisant pour l’homme que sa liberté de conscience. Mais rien n’est une plus grande cause de souffrance” Dostoïevski , Les Frères Karamazov, 1880
"Sitôt que l’égoïsme établit sa domination sur un peuple, les liens de l’ordre se relâchent et, en poursuivant leur propre bonheur, les hommes sont précipités du ciel dans l’enfer."
“Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.”
Albert Einstein
"Si vous n'êtes pas vigilants, les journaux arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment."
Malcom X
Syme (du Service des recherches au Ministère de la Vérité) :
" Nous détruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. (…) Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. (…) La révolution sera complète quand le langage sera parfait. "
"Quand on s’exprime mal, on pense mal ou pas du tout. Le but de la novlangue dans 1984 est de parvenir à l’anéantissement de la pensée et remplacer le sens par le signal." Françoise Thom.
... la dopamine d'un cell, d'un téléphone dit "intelligent", d'un judas ?
"Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la franchise, qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir, servant si franchement et tant volontiers qu’on dirait, à le voir, qu’il a non pas perdu sa liberté, mais gagné sa servitude."
Discours de la servitude volontaire (1576) d'Etienne de La Boétie
"La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude."
Aldous Huxley "Le meilleur des mondes"
"Je me moque d'où tu viens, je veux savoir où tu vas."
"On va toujours trop loin pour ceux qui vont nulle part."
Pierre Falardeau
Désolée mais je n'ai aucun respect envers les militants anti-avortements. C'est mon corps, mes droits. Tu ne peux pas décider ce qui est «mieux» pour moi
Ce slogan n'a évidemment aucun impact pour convaincre quelqu'un qui croit que la question de l'avortement concerne deux corps distincts... Il va falloir que le mouvement pro-choix retravaille son argumentaire s'il veut sortir vainqueur de cette revitalisation du débat.
Peut-être qu' un jour la justice décidera de ce qui est mieux pour l'enfant qui grandit dans le corps des femmes
Cet argument n'a aucun sens, la société légifère sur nos droits, y compris sur notre corps.
Ai-je le droit de vendre un rein? Non, c'est interdit, c'est pourtant mon rein, mon corps, mon choix.
Même l'aide à mourir n'est pas universelle, mon corps, ma vie... Pourtant, c'est légiféré et décidé par autrui.
Bref, "mon corps, mon choix" est un slogan vide de sens.
J'ajouterai aussi que la grossesse est toujours le résultat d'une activité sexuelle, une cause, des conséquences...
Quand on n'est pas prêt à faire face aux conséquences, on passe son tour.
Oui comme le vaccin...
@davidpicard2744 Peut-être en effet, et ce serait fort probablement appuyé sur des décisions politiques sous-jacentes à des mouvements démocratiques. Mais je doute fortement que nous nous rendions là, à moins bien sûr que le fanatisme religieux prenne contrôle de nos institutions.
L'avortement ca devrait idéalement pas exister.
Jai jamais été en faveur de l’avortement mais comme c'est relativement en demande pour des raisons militantes et pas du tout éthique je suis très favorable à un encadrement légal et à des limites quant aux stades de développement.
C'est pas dur à comprendre qu'on parle de la suppression délibéré d'individus avant la naissance. Et non d'accidents de grossesses. C'est un droit qu'on inscrit dans un mode de vie qui a perdu justement le sens sacré de la vie
Je ne pensais pas autant aimer écouter vos documentaires. Je me suis abonné!
Un grand merci à tous les participants de la marche pour la vie! Continuons à nous battre pour la vie!
🤮🤮🤮
La question de l'avortement provoquera un débat éternel, car les personnes ayant de véritables croyances religieuses s'appuient sur une philosophie du monde et de l'humanité complètement différente des personnes athées. Par contre, je trouve ça triste que dans l'ensemble les pro-life sont toujours considérés comme des religieux fanatiques qui n'ont aucune conscience des autres paramètres autres que leurs croyances. Le mot de la fin avec le mot "vigilant" dépeint le côté opposé comme des méchants. En tant que média qui se dit neutre, j'aurai aimé voir plus d'avis et d'explications du côté pro-life. Les Québecois sont vite à dire qu'ils sont ouverts d'esprit et respectueux. Cependant, depuis que je suis arrivé ici en 2009, j'ai toujours eu de nombreuses expériences des personnes qui se moquent délibérément des croyances chrétienne des autres disant que c'est de la folie pure et que la religion sert seulement à contrôler le monde. Je trouve que c'est très irrespectueux et méchant de lâcher des commentaires ou de rire de quelque chose qui est extrêmement important pour certaines personnes. Il est très vrai que plusieurs personnes se disant "religieux" ont clairement abusé de leur pouvoir, mais juger un groupe entier sur des expériences que vous avez eu avec quelques personnes est un comportement discriminatoire. Il y a des extrêmistes et des mauvaises personnes dans toutes les organisations (religieuse ou séculière) du monde, mais je n'ai jamais vu autant de haine, moquerie, irrespect et réticence envers la religion chrétienne. Je ne sais pas si c'est parce que je me tiens avec les mauvaises personnes, mais je pense que les personnes de gauches qui prônent autant la liberté d'expression devraient tolérer et écouter des points de vues différents de leur bulle (pas seulement sur l'avortement), comme je le fais constamment en tant que Chrétien vivant au Canada dans le 21e siècle.
C'est des croyants, ils méprisent et détestent ceux qui pensent, ça fait partie du package deal d'être un croyant. Lis la bible, mais lis la pour vrai, sans sauter les passages qui te dérangent, sans tenter de négocier avec la violence et l'absurdité de ce livre et tu verras que ce sont des psychopathes. Personne n'a à écouter le point de vue d'un psychopathe.
C'est vision péjorative vien de la période de la grande noirceur
Durant cette période l'église contrôlait les services sociaux, école, hôpitaux etc...
Elle a été marquer par un contrôle des pensées, des choix sur population
Il y a même eu des viol d'enfants et de kidnapping par des prête c'etais comme si le Québec était revenu au moyen âge sa tellement marquer les esprits que la population a juste décidé d'abandonner la religion ce qui explique le haut pourcentage de population athée
Et cette vison de la religion se partage de génération en génération
Ce qui a créé une forte caricature de la religion dans les esprits
@@Nighthawk3098 Oh parce que vous croyez que ce n'est pas précisément là que les religieux veulent nous ramener? Vous êtes bien candide🤣🤣🤣
Je suis étonné de voir comment les gens dans les commentaires peuvent prendre les personnes pro-vies dans cette vidéo pour des tarés, des fous, des extrémistes, ou des personnes dangereuses alors qu’elles ne font qu’exprimer leurs opinions publiquement, comme nous sommes tout censés avoir le droit de faire.
Ça montre jusqu’à quel point notre société est divisée: on ne se parle plus et on ne veut plus se parler.
Faudrait dire les vraies termes....c'est la position "pro-vie" et "pro meurtre"
Cest plus ca les therme Pro choix , anti choix ...ou pro avortement, anti avortement. Ce qui est drôle c'est que beaucoup de ces groupes anti choix quand est venu la covid et le vaccin.... la c'est important mon corps moi choix pour le vacin. Mais une femme enceinte elle a pas le choix elle doit accoucher à tout pris LOL😂
Ou plutôt pro-choix et anti-choix (ou anti-liberté)
Des homme qui on l’audace de dire ce que une femme peut faire avec son corp voilà pourquoi l’éducation est hyper importante
Tellement important effectivement d'enseigner et non d'imposer, d'éduquer. Comme ce que font ces systèmes de crétinisations nationales ∴
"Le féminisme c'est l'expression de l'incapacité qu'ont les femmes à comprendre le politique dans son essence."
En réduisant le rôle du père à sa seule rivalité avec le fils (occultant ainsi le rôle social d'éducateur et de contrepoids nécessaire pour l'enfant de demeurer dans l'immaturité nostalgique de sa dépendance à la mère):
- la psychanalyse habilite le pur parasitisme infantile, au nom de la nécessité thérapeutique, pour le fils, de lutter contre le refoulé en s'opposant à cet empêcheur de jouir et de s'épanouir qu'est le père.
- Psychanalyse qui limite du même coup le monde à la famille et les déterminations aux seules causes affectives, pour rejeter la relations plaisir / travail en dehors de toute réalité.
-Théorie psychanalytique qui permet ainsi à l'individu (qui en a les moyens) de prolonger indéfiniment son parasitisme infantile, d'abord sur le dos de sa famille puis sur celui de la collectivité, au nom d'un droit au désir émancipateur qui a force de prescription médicale.
"Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la franchise, qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir, servant si franchement et tant volontiers qu’on dirait, à le voir, qu’il a non pas perdu sa liberté, mais gagné sa servitude."
Discours de la servitude volontaire (1576) d'Etienne de La Boétie
"La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude."
Aldous Huxley "Le meilleur des mondes"
Syme (du Service des recherches au Ministère de la Vérité) :
" Nous détruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. (…) Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. (…) La révolution sera complète quand le langage sera parfait. "
"Quand on s’exprime mal, on pense mal ou pas du tout. Le but de la novlangue dans 1984 est de parvenir à l’anéantissement de la pensée et remplacer le sens par le signal." Françoise Thom.
... la dopamine d'un cell, d'un téléphone dit "intelligent", d'un judas ?
"Les nouvelles lois de Jules Ferry donnent ainsi l’occasion pour Fernand Nathan de concevoir pour les élèves de nouveaux livres conformes aux programmes récemment parus. En même temps, il commence à publier des ouvrages pour les Ecoles Normales, destinés aux jeunes maîtres qu’il s’agit alors de former selon le nouvel esprit de l’époque." éditions Nathan
"Il y aura, dans la prochaine génération, une méthode pharmacologique pour faire aimer aux gens leur servitude et produire une dictature sans larmes, pour ainsi dire, produisant une sorte de camp de concentration indolore pour des sociétés entières, de sorte que les gens se voient en fait privés de leurs libertés, mais en profitent plutôt, car ils seront distraits de tout désir de se rebeller par la propagande ou le lavage de cerveau, où le lavage de cerveau renforcé par des méthodes pharmacologiques. Et cela semble être la révolution finale."
Aldous Huxley, Tavistock Group, Faculté de médecine de Californie, 1961
"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort." François Mitterrand
"La technique peut exterminer l'humanité, mais elle peut aussi la dégrader au point qu'elle ne mérite plus le nom de raisonnable."
Georges Bernanos
La Société du spectacle décortique les processus d'individuation dans la société post-industrielle alors naissante. Il y est décrit l'évolution de la pratique de « séparation » comme dispositif économique capitaliste. Comment depuis l'introduction des chaines de montages où le travailleur est séparé de ce qu'il produit, la société libérale-marchande depuis les années 1950 produit le sujet/consommateur en tant qu'être séparé de ses véritables désirs par diverses industries socio-culturelles (cinéma, télévision etc.).
Selon Debord, le spectacle est le stade achevé du capitalisme, il est un pendant concret de l'organisation de la marchandise. Le spectacle est une idéologie économique, en ce sens que la société contemporaine légitime l’universalité d’une vision unique de la vie, en l’imposant aux sens et à la conscience de tous, via une sphère de manifestations audio-visuelles, bureaucratiques, politiques et économiques, toutes solidaires les unes des autres. Ceci, afin de maintenir la reproduction du pouvoir et de l’aliénation : la perte du vivant de la vie.
Aussi le concept prend plusieurs significations. Le « spectacle » est à la fois l'appareil de propagande de l'emprise du capital sur les vies, aussi bien qu'un « rapport social entre des personnes médiatisé par des images »
Sylvain Timsit - Les 10 Stratégies de manipulations :
- Stratégie de la diversion
- Stratégie du choc et de la solution
- Stratégie de la dégradation
- Stratégie du différé
- Stratégie de l'infantilisation
- Stratégie de l'émotion
- Stratégie de l'ignorance
- Stratégie de la médiocrité
- Stratégie de la culpabilité
- Stratégie de la connaissance
Le corps du fétus n'est pas celui de la femme. Arrêtons de glorifier cet égocentrisme myopique.
Comment ne pas comprendre les éléments essentiels d'une position 101... Voilà un cours que vous avez clairement suivi en tous cas.
Pour les gens du côtés pro-vie, ils ne voient pas le foteus comme étant partie intégrante du corps de la femme, mais comme un être humain à part entière qu'ils se doivent de défendre au même titre que n'importe quelle autre personne. Je ne trouve pas cette position raisonnable, mais clairement, lorsque j'argumente contre, je ne me lance pas dans des questionnements ridicules de la capacité des hommes à débattre d'un enjeu de société simplement à cause de leur sexe.
@@AP-rs5wz t’es une femme?
@@samueltremblay4864 C'est quoi le rapport?
Très beau reportage.
D’un côté on se bat pour la quantité de vie. De l’autre, la qualité de vie.
Alors que les deux sont compatibles, si la populace veut bien sortir de son contrôle et infantilisation. Se relier en fait; murir.
Fausse dichotomie. La vie possède une qualité inhérente qui implique qu'on doit la protéger. Personne ne demande aux femmes de pondre 10 enfants, seulement de ne pas les tuer quand elles en ont un. Si elles veulent éviter la grossesse, il existe 1000 manières de le faire.
@@AP-rs5wz Je n'expose pas une dichotomie, mais plutôt les fondements philosophiques utilitaristes et pragmatiques qui animent ce débat.
@@pyb.5672 La posture pro-vie n'est pas utilitariste, mais morale/déontologique.
Ce sont les pro-choix qui sont individualistes et 'utilitaristes', pris dans le sens étroit de maximiser leur propre confort.
Pas très objectif comme argumentation :)
3:24 fascist much?
HAHAHA wow
Bien vu !
That's the point lol.
It’s giving the handmaids tale
Explosé de rire la sélection enfantine du moment hors contexte, alors que ces républiques dites sociales sont elles destructrices de société et de nation (volonté de vivre ensemble).
Sinon les romains étaient ils fascistes aussi ?
Syme (du Service des recherches au Ministère de la Vérité) :
" Nous détruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. (…) Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. (…) La révolution sera complète quand le langage sera parfait. "
"Quand on s’exprime mal, on pense mal ou pas du tout. Le but de la novlangue dans 1984 est de parvenir à l’anéantissement de la pensée et remplacer le sens par le signal." Françoise Thom.
... la dopamine d'un cell, d'un téléphone dit "intelligent", d'un judas ?
"Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la franchise, qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir, servant si franchement et tant volontiers qu’on dirait, à le voir, qu’il a non pas perdu sa liberté, mais gagné sa servitude."
Discours de la servitude volontaire (1576) d'Etienne de La Boétie
"La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude."
Aldous Huxley "Le meilleur des mondes"
"Les nouvelles lois de Jules Ferry donnent ainsi l’occasion pour Fernand Nathan de concevoir pour les élèves de nouveaux livres conformes aux programmes récemment parus. En même temps, il commence à publier des ouvrages pour les Ecoles Normales, destinés aux jeunes maîtres qu’il s’agit alors de former selon le nouvel esprit de l’époque." éditions Nathan
"Il y aura, dans la prochaine génération, une méthode pharmacologique pour faire aimer aux gens leur servitude et produire une dictature sans larmes, pour ainsi dire, produisant une sorte de camp de concentration indolore pour des sociétés entières, de sorte que les gens se voient en fait privés de leurs libertés, mais en profitent plutôt, car ils seront distraits de tout désir de se rebeller par la propagande ou le lavage de cerveau, où le lavage de cerveau renforcé par des méthodes pharmacologiques. Et cela semble être la révolution finale."
Aldous Huxley, Tavistock Group, Faculté de médecine de Californie, 1961
"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort." François Mitterrand
"La technique peut exterminer l'humanité, mais elle peut aussi la dégrader au point qu'elle ne mérite plus le nom de raisonnable."
Georges Bernanos
La Société du spectacle décortique les processus d'individuation dans la société post-industrielle alors naissante. Il y est décrit l'évolution de la pratique de « séparation » comme dispositif économique capitaliste. Comment depuis l'introduction des chaines de montages où le travailleur est séparé de ce qu'il produit, la société libérale-marchande depuis les années 1950 produit le sujet/consommateur en tant qu'être séparé de ses véritables désirs par diverses industries socio-culturelles (cinéma, télévision etc.).
Selon Debord, le spectacle est le stade achevé du capitalisme, il est un pendant concret de l'organisation de la marchandise. Le spectacle est une idéologie économique, en ce sens que la société contemporaine légitime l’universalité d’une vision unique de la vie, en l’imposant aux sens et à la conscience de tous, via une sphère de manifestations audio-visuelles, bureaucratiques, politiques et économiques, toutes solidaires les unes des autres. Ceci, afin de maintenir la reproduction du pouvoir et de l’aliénation : la perte du vivant de la vie.
Aussi le concept prend plusieurs significations. Le « spectacle » est à la fois l'appareil de propagande de l'emprise du capital sur les vies, aussi bien qu'un « rapport social entre des personnes médiatisé par des images »
Sylvain Timsit - Les 10 Stratégies de manipulations :
- Stratégie de la diversion
- Stratégie du choc et de la solution
- Stratégie de la dégradation
- Stratégie du différé
- Stratégie de l'infantilisation
- Stratégie de l'émotion
- Stratégie de l'ignorance
- Stratégie de la médiocrité
- Stratégie de la culpabilité
- Stratégie de la connaissance
Belle représentation de notre société... à quoi bon persister de convaincre qui que ce soit de la valeur de la vie humaine... comment supporter la vie si je n'ai pas le choix de me choisir moi-même... c'est vrai que dans un tel monde vaut mieux bien réfléchir avant de mettre au monde un enfant... un beau petit bébé joyeux et innocent qui va vite devenir corrompu...
C'est moi ou on dirait que c'est beaucoup des anglos dans cette marche-la ?
Juste...calisss
Tuer n'est pas un droit, et un autre être humain en développement n'est pas "ton corps".
C'est effrayant de voir à quel point l'endoctrinement pro mort est ancré.
Justement tu a le droit expulsé un corps étranger de toi pour tout les raison que la femme le désire, c'est une question de respect pour la femme.
Même si on pouvait admettre que tu as raison, comme le dit @quebecpower27, à ce moment-là tu peux considérer ça comme un cancer ou une infection. Pour que ton argument soit complet et convaincant, il faudrait aussi que tu arrives à articuler comment ce corps étranger est digne de protection. Et please ne te lance pas dans la lignée du "mais c'est un ADN humain!!!!". J'ai déjà donné dans d'autres commentaires si tu veux t'amuser à aller lire.
Il y a toujours 2 côtés à une médaille!
Il y avait moins de contre-manifestants que de manifestants, simplement ils faisaient plus de bruit. Honnêteté ??
Parfois je me demande si les anti choix (pro ''vie'') rêve qu'on vive dans une société comme dans la série ''La Servante écarlate''
Le retournement de Roe vs Wade ne signifie pas nécessairement la criminalisation de l'avortement. Il signifie que c'est aux etats de decider sur sa législature et non le fédéral
C’est qui eux?
Impressionnant de voir autant les gens se déplacer pour protéger l'avortement , nombreux d'entre eu n'ont pas et n'auront jamais d'enfants et c'est tant mieux pour l'avenir de notre race , malheureusement beaucoup de jeunes québécois , qui vive dans leurs monde de licorne , vive l'avenir et vive le capitalisme et l'Amérique 🙌
8:00 Roe contre Wayne?? Faudrait que les journalistes soient mieux préparé.es pour ces reportages.
oh non elle a dit wayne à la place de wade !! Qu'est ce qu'on va faire😱
@@chill89892 C’est une cause historique que la journaliste ne connaissait pas, de toute évidence. Après, tout est acceptable dans ce monde où toute information en vaut une autre…
Cest plaisant de voir justement l'autre côté de la medaille.
Je suis pro choix mais la forme est importante. Bon travail journalistique!
RAD, embauchez-moi, je vous aime ♥ recherchiste disponible ahahhah
Je suis loin d’être contre l’avortement. Si c’est pas un médecin qui la fait ça sera un escalier… mais l’avortement ne doit pas être considéré comme un moyen de contraception. Au Québec on est quand même loin de pouvoir en discuter de façon nuancée. Bravo pour le reportage!
Alors...quelle est ta position pour des cas particuliers?
Je serais 100% d'accord avec toi dans la mesure ou l'accès à la contraception efficace (ex: stérilet) serait plus facile et dans des cas ou ce n'est ni un viol/ni une grosesse à risque (*on ne peux imposer une grossesse à une victime...ni plus à une femme dont la vie serait en danger*)
Sincèrement Max, y'a aucune femme au Québec qui voit ça comme un moyen de contraception - répéter ça c'est nourrir la fabrique de confusion autour du droit à l'avortement.
La majorité des filles ont accès à de l'information et aux moyens de contraception dès l'adolescence avec les infirmières dans les écoles, les CLSC, leur médecin de famille/gynéco. On veut pas d'avortement, mais on veut y avoir accès quand on a besoin.
Entendre tout ça me fait tellement peur pour l’avenirs
2:11 Effectivement c'est un Droit!
Pas exactement. C'est le droit à l'accès à des soins de santé qui existe, et tant qu'on ne considère pas que le foetus a des droits et que ce soin de santé existe, les femmes devraient pouvoir y avoir accès. C'est du moins le raisonnement juridique derrière la question.
C’est hallucinant que ça existe quand même je suis découragé…
le pire s'est ceux qui sont okay seulement dans certaines circonstances, c'est pas conséquent et seulement une quesiton de contrôle sur le corps de la femme
Les gens se demandent pourquoi le débat ne semble pas encore clos et ensuite ils s'embarquent dans des "discussions" aussi absurdes qu'inutiles que ces deux dames à 4:46 qui ne parlent même pas le même langage.
Il faut aussi apprendre à accepter les conséquences logiques de nos positions, ce qu'aucun des deux côtés ne cherche à faire habituellement. Par exemple : 1) Si on accepte que la définition légale d'une personne soit la seule variable qui compte, bien on devra accepter n'importe quel changement législatif enterriné par nos institutions. Parlez-en aux Américains sur à quel point c'est l'fun ce point de vue-là dans ce débat. 2) Si on se base sur la potentialité de vie humaine pour déclarer qu'il y a vie humaine, on ne peut pas s'arrêter à la conception et il n'y a pas de réelle fin, sauf pragmatique, à jusqu'où on est prêt à aller dans la réflexion (masturbation, ne pas avoir eu de relations sexuelles pendant l'ovulation, avoir des comportements qui nous rendent stériles... tout est une atteinte à la potentialité de la vie humaine - pas vraiment une fondation argumentaire solide si on veut rester dans le monde réel). Et j'en passe des aussi loufoques.
Il va falloir à un moment donné se rendre compte que le débat n'a pas encore réellement eu lieu en-dehors des tribunaux ou de cours universitaires pseudo-scientifiques dogmatiques (ou à coups de slogans dans les rues, bien sûr). Et au travers ce débat, il va falloir se rendre compte des limites que nous pouvons atteindre d'un point de vue législatif et accepter où nous tracerons la limite imposée par le pragmatisme. Plus nous serons capables d'avoir ces discussions de manière ouverte et civile, plus nous nous rapprocherons d'un moment idéal où nous aurons tranché solidement à la fois de manières législative, morale et culturelle.
Je crois que de mettre en place un cadre socio-économique pour améliorer la condition de vie des femmes dans le but de réduire le nombre d'avortement dû à des conditions de vie précaire est en soi une bonne idée...Par contre, pas besoin d'interdir l'avortement pour autant...Conserver notre droit de choisir est primordial!
👍
Je peux pas croire qu'un tel rassemblement c'est tenu dans notre province... Quelle horreur! Ça se dit pro-vie pour mettre ça ''beau'' mais en fait, ils sont anti-choix!
Oui aux droits fondamentaux pour TOUS les êtres humains, peut importe leur âge, leur apparence physique ou leur niveau de développement!!🫶
Un vrai débat sur l'avortement ne pourra jamais avoir lieu t'en qu'on ne reconnaîtra pas cette vérité fondamentale à l'humanité!
Tant que la finance apatride contrôlera par la crétinisation de la masse.
Une chance que ce courent de pensée est fortement minoritaire aux Quebec. Mais ont doit rester vigilant avec la monté de ce genre de groupe.
Toute des vieux ils ne devraient pas se mêler d'un futur qui n'est pas le leur.
Tellement bien dit!
Et pourtant, ils ont quand même passé aussi leur vie à travailler pour créer cette société.
Ostracisation ?
En réduisant le rôle du père à sa seule rivalité avec le fils (occultant ainsi le rôle social d'éducateur et de contrepoids nécessaire pour l'enfant de demeurer dans l'immaturité nostalgique de sa dépendance à la mère):
- la psychanalyse habilite le pur parasitisme infantile, au nom de la nécessité thérapeutique, pour le fils, de lutter contre le refoulé en s'opposant à cet empêcheur de jouir et de s'épanouir qu'est le père.
- Psychanalyse qui limite du même coup le monde à la famille et les déterminations aux seules causes affectives, pour rejeter la relations plaisir / travail en dehors de toute réalité.
-Théorie psychanalytique qui permet ainsi à l'individu (qui en a les moyens) de prolonger indéfiniment son parasitisme infantile, d'abord sur le dos de sa famille puis sur celui de la collectivité, au nom d'un droit au désir émancipateur qui a force de prescription médicale.
L'avortement implique par définition de se foutre du futur. C'est une démarche tout à fait égocentrique et hédoniste. Drôle de projection que tu fais là.
@@davlostiedfranca Tu te trompes de débat, c'est dommage, ta charge contre la psychanalyse est magnifique, elle n'a seulement rien à voir avec le constat évident que les vieux cons qu'on voit dans le documentaire ne comprennent rien à l'urgence climatique aggravée par la surpopulation ni au droit d'autodétermination des femmes sur leur propre corps. Ça n'a rien à voir avec la révolte oedipienne. La personne qui a écris ça a peut-être même un papa de gauche, tu n'en sait rien. Tu personnalises un peu trop le débat je trouve. As-tu des conflits avec tes propres enfants?😂
c'est fou a quel point les religions rendent les gens imbéciles. Ces gens ont acces a internet comme tout le monde. J'ai rien contre les gens qui ont des croyances mais svp, ca n'a pas sa place en société, pratiquer vos religions a la maison.
Si ils sont contre... ils peuvent adopter ;)
Roe vs Wade garantissait un droit fédéral à l'avortement.
Ce qui change, c'est que chaque état à le droit de légiférer sur la question.
C'est un raccourci douteux.
"L'argument" mon corps mon choix, c'est n'importe quoi, ai-je le droit de vendre un rein? Non, ai-je accès à la mort médicalisée? Non, je dois répondre à des critères, c'est pas simplement, j'ai décidé.
Et non, le rôle du GVT, c'est de défendre la population... Toute la population, y compris ceux qui ne partagent pas nos opinions.
Un enfant est une lourde responsabilité. On va vous taxer et vous faire payer une pension alimentaire pour enfant, d'une mère qui n'a pas pu avorter.
Je serais avorté plutôt qu'être dans cette vie qu'on doit travailler fort et aller à l'université puis gagner aucun récompensements ou prix
Je suis strictement en faveur que le droit à l’avortement soit intégré à la chartes droits humains ou même la constitution du Canada. Ça mérite d’être un droit irrévocable.
Cela dit - et c’est un sujet entièrement séparé - en tant que défenseur du droit des animaux à la vie, je comprends cette lutte à contre-courant, en l’occurrence envers une société qui normalise et banalise l’exploitation animale malgré l’obsolescence et l’immoralité de ces pratiques, et malgré nos constats scientifiques qui confirment qu’il est plus sain au niveau individuel, social et environnemental d’adopter un mode de vie libre du produit de ces industries abusives.
Ce que je trouve intéressant dans cette comparaison que je fais, c’est qu’au cœur du droit animal il y a la reconnaissance de la valeur de l’expérience de ces vies que l’on exploite. Les anti-avortements attaquent souvent les véganes à ce niveau: comment oserait-on attribuer tant de valeur à un animal mais pas même à un fœtus humain? Pour moi, la comparaison ne se fait même pas. On compare des individus à part entière (la plupart ne dépassent pas le stade d’enfants ou d’adolescents) et la souffrance quotidienne qu’on leur inflige à des amas de cellules sans autonomie - c’est dire à quel point on méprise l’animal malgré sa complexité.
Mais je pense que pour eux, ils extrapolent le potentiel qu’a le fœtus d’être un humain complet pour immédiatement lui conférer une identité propre, ce qui explique que la religion chrétienne soit plus impliquée: la croyance en l’âme vient confirmer cette identité transcendante, et c’est ce qui rend ce mouvement très absolutiste, arbitraire et non-scientifique, au final.
C'est intéressant, bonne réflexion.
Paradoxalement, créer une loi sur l'avortement, même très permissive, c'est donner une accroche aux militants anti-avortement. Ça leur donne la possibilité par la suite, amendement par amendement, de faire très progressivement reculer les droits des femmes sur le long terme. Ces militants ont besoin d'un cadre légal pour faire avancer leur agenda; s'il n'y en a pas du tout, ils ne peuvent pas faire grand chose à part se plaindre pour qu'il y en ait un. Ce sera toujours leur première étape.
Bref, je suis personnellement très à l'aise avec le statut quo.
@@LeRoiJojo Je ne suis pas tout à fait certain de comprendre ton propos. Le mien, c'est d'ajouter ce droit à la constitution précisément pour qu'il n'y ait plus ce cadre légal qui leur permet de faire avancer leur agenda. Étant donné que le status quo en Amérique, c'est présentement le recul graduel de ce droit, je ne vois pas en quoi tu es à l'aise avec ça. C'est justement le moment ou jamais de faire valoir nos valeurs locales avant qu'une marée d'extrême-droite nous prenne d'assault comme en Europe et aux États-Unis.
@@discursionContrairement aux États-Unis, la situation au Canada est stable, il n'y a pas encore, à ma connaissance, de recul concret. C'est vrai que le statut quo actuel dépend de la jurisprudence, et si la cour suprême venait à changer, les choses pourraient bouger comme elles l'ont fait avec Roe V Wade, mais jusqu'à maintenant, rien ne porte à croire que ce genre de processus est en marche ici. C'est probablement dans cette optique que la ministre parlait de vigilance. Entretemps, l'absence de loi, c'est l'absence de contrôle, et donc la position la plus pro-choix possible, sans avoir à aller jouer dans la constitution.
Parce qu'ouvrir la Constitution au Canada, c'est peut-être encore un des tabous ultimes de notre politique. C'est pas tout le monde qui a oublié les longs couteaux, et les deux référendums qui ont suivi. Le Fédéral s'en est tiré la dernière fois (en s'ingérant dans le processus démocratique du Québec, ça non plus, tout le monde n'a pas oublié), mais je doute qu'ils aient envie de risquer d'ouvrir de vieilles plaies, peu importe qui sera au pouvoir.
@@LeRoiJojo THIS ⬆️⬆️⬆️
Si tu n'as pas d'uterus, que tu ne peux pas tomber enceinte, tu n'as pas ton mot à dire dans le droit à l'avortement.
S'opposer à l'avortement ne signifie pas s'opposer à la liberté de choix. Ceci constitue un travestissement de la position adverse. L'enfant à naître est une personne physique de droit. Affirmer le droit de l'enfant à naître est l'unique position moralement acceptable.
De plus, le statut de personne physique du zygote est reconnu par la science. Toute restriction (différenciation cellulaire et tissulaire, intelligence, potentialité et actualité, capacité) serait arbitraire et discriminatoire (Miklavcic et al., 2017).
Je suis femme et soutenir Martine Biron serait une honte. Mme Biron discriminent contre les femelles qui sont assez jeunes pour être sacrifiées. Mme Biron a défendu le droit de ma mère de me tuer.
Personnellement Mme Biron a monté dans mon estime. Un recule sur les avancé sociales est jamais bon pour une société dans des pays civilisé.
@@quebecpower27 Si vous avez lu le commentaire auquel vous avez répondu, vous saurez que la position contre l'avortement n'est ni politique ni religieuse. La science affirme que le zygote humain est déjà un être humain à part entière et de droit.
Au contraire, soutenir l'accès à l'avortement est une régression morale.
Ton argument pseudo-scientifique arrive peut-être à convaincre quelques non-initiés, mais il est évident qu'il n'y a aucun consensus transversant toutes les sciences sur ce qu'est un être humain. La biochimie n'est pas la maitre des sciences et ce n'est pas parce qu'on a un brin d'ADN qu'on a un être humain à part entière. Pour expliquer d'une manière simple : si tu pouvais construire toi-même toutes les composantes cellulaires nécessaires et que tu y insérais un brin d'ADN humain complet, si tu ne lui fournis pas les nutriments et l'environnement nécessaire, il n'y a aucun moyen que cela devienne un être humain développé. Ce serait comme dire qu'une graine de tournesol est en fait un tournesol. Clairement on parle de potentialité et non pas d'intégralité.
@@Jack_AJCX "La science affirme"... n'importe quoi. Quelle science mélange la philosophie de la nature humaine et la biologie? Je serais bien surpris que ce baccalauréat existe haha.
Certes, on peut définir qu'une séquence d'ADN produira un être humain advenant qu'il soit à l'intérieur des composantes cellulaires nécessaires et qu'il reçoive les nutriments nécessaires, mais on est loin d'atteindre ce que la majorité des gens considérerait comme étant un "être humain à part entière". Et c'est quoi cet ajout de "et de droit"? Aucun sens dans le contexte... Dans nos lois canadiennes, seule la personnalité juridique importe, pas la qualité essentielle de ce qui constitue un être humain. Bien sûr, on peut se fier à ces définitions philosophiques pour déterminer ce qui se réflete dans notre système juridique, mais nous n'en sommes clairement pas à penser qu'un amas de cellules incapables de cognition puisse obtenir la personnalité juridique.
Par contre, on pourrait avoir un débat intéressant, même d'un point de vue scientifique, sur le pourquoi du moment de la naissance comme le déterminant de cette personnalité juridique. Simplement parce qu'avant, on était à l'intérieur d'un autre corps, et qu'ensuite, on est à l'extérieur? Douteux, mais d'un point de vue pragmatique, c'est évidemment excellent.
@@gabriyelp Ma position n'est pas pseudo-scientifique. Votre position n'est même pas logique. Comment pouvez-vous affirmer ce qu'est la pseudo-science sans connaître la véritable science (standard). J'ai fait mes études universitaires en biochimie et j'ai fait de la recherche en biologie structurale et en oncologie. J'ai eu une bourse du FRQNT, ce qui témoigne de la légitimité du processus d'évaluation de mes compétences scientifiques. Mes professeurs ne seraient également pas d'accord avec vous concernant mes aptitudes.
Une évidence de consensus (parmi d'autres) est ici: "Biologists' Consensus on 'When Life Begins' " par Steven Andrew Jacobs.
Qui est le maître de la science? -Dieu.
"un être humain développé..."
D'après votre logique, une personne qui souffre d'une ou de plusieurs maladies développementales n'est pas une personne humaine.
D'après votre logique, les patients atteints d'un trouble neurodégénératif que je visitent ne sont pas humains.
La vérité est que les droits humains appartiennent aux HUMAINS. Un être humain a un ADN humain, une âme humaine et un esprit humain, peu importe son âge ou son état physique.
Libârté!
Maturité 😆😂🤣
Pourquoi ils ne se mêlent pas de leurs affaires ? Le p'tit discours du genre "j'ai raison, je détiens la vérité donc fait comme je pense" est toxique
c'est dégoutant.
''Laissons les bébés vivreNT dans notre Belle Province''.... mkkkkk
Des gens qui manifestent pour contrôler le corps des autres ??? Wtf!!!!
Pour rester humain et plus des outils du capital, peut être non ?
Les femmes au boulot (aliénation) et les enfants de 4 ans à la maternelle, pendant que le père adulte est absent mentalement.
Hédonisme et nihilisme républicain.
En réduisant le rôle du père à sa seule rivalité avec le fils (occultant ainsi le rôle social d'éducateur et de contrepoids nécessaire pour l'enfant de demeurer dans l'immaturité nostalgique de sa dépendance à la mère):
- la psychanalyse habilite le pur parasitisme infantile, au nom de la nécessité thérapeutique, pour le fils, de lutter contre le refoulé en s'opposant à cet empêcheur de jouir et de s'épanouir qu'est le père.
- Psychanalyse qui limite du même coup le monde à la famille et les déterminations aux seules causes affectives, pour rejeter la relations plaisir / travail en dehors de toute réalité.
-Théorie psychanalytique qui permet ainsi à l'individu (qui en a les moyens) de prolonger indéfiniment son parasitisme infantile, d'abord sur le dos de sa famille puis sur celui de la collectivité, au nom d'un droit au désir émancipateur qui a force de prescription médicale.
"La violence n'est pas que dans les coups, elle est dans les situations établies, existantes, qu'on refuse de remettre en question, qu'on refuse de changer."
Abbé Pierre
La Société du spectacle décortique les processus d'individuation dans la société post-industrielle alors naissante. Il y est décrit l'évolution de la pratique de « séparation » comme dispositif économique capitaliste. Comment depuis l'introduction des chaines de montages où le travailleur est séparé de ce qu'il produit, la société libérale-marchande depuis les années 1950 produit le sujet/consommateur en tant qu'être séparé de ses véritables désirs par diverses industries socio-culturelles (cinéma, télévision etc.).
Selon Debord, le spectacle est le stade achevé du capitalisme, il est un pendant concret de l'organisation de la marchandise. Le spectacle est une idéologie économique, en ce sens que la société contemporaine légitime l’universalité d’une vision unique de la vie, en l’imposant aux sens et à la conscience de tous, via une sphère de manifestations audio-visuelles, bureaucratiques, politiques et économiques, toutes solidaires les unes des autres. Ceci, afin de maintenir la reproduction du pouvoir et de l’aliénation : la perte du vivant de la vie.
Aussi le concept prend plusieurs significations. Le « spectacle » est à la fois l'appareil de propagande de l'emprise du capital sur les vies, aussi bien qu'un « rapport social entre des personnes médiatisé par des images »
Sylvain Timsit - Les 10 Stratégies de manipulations :
- Stratégie de la diversion
- Stratégie du choc et de la solution
- Stratégie de la dégradation
- Stratégie du différé
- Stratégie de l'infantilisation
- Stratégie de l'émotion
- Stratégie de l'ignorance
- Stratégie de la médiocrité
- Stratégie de la culpabilité
- Stratégie de la connaissance
"Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un tel et si profond oubli de la franchise, qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir, servant si franchement et tant volontiers qu’on dirait, à le voir, qu’il a non pas perdu sa liberté, mais gagné sa servitude."
Discours de la servitude volontaire (1576) d'Etienne de La Boétie
"La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude."
Aldous Huxley "Le meilleur des mondes"
Syme (du Service des recherches au Ministère de la Vérité) :
" Nous détruisons chaque jour des mots, des vingtaines de mots, des centaines de mots. Nous taillons le langage jusqu’à l’os. (…) Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? A la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée, car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. (…) La révolution sera complète quand le langage sera parfait. "
"Quand on s’exprime mal, on pense mal ou pas du tout. Le but de la novlangue dans 1984 est de parvenir à l’anéantissement de la pensée et remplacer le sens par le signal." Françoise Thom.
... la dopamine d'un cell, d'un téléphone dit "intelligent", d'un judas ?
"Les nouvelles lois de Jules Ferry donnent ainsi l’occasion pour Fernand Nathan de concevoir pour les élèves de nouveaux livres conformes aux programmes récemment parus. En même temps, il commence à publier des ouvrages pour les Ecoles Normales, destinés aux jeunes maîtres qu’il s’agit alors de former selon le nouvel esprit de l’époque." éditions Nathan
"Il y aura, dans la prochaine génération, une méthode pharmacologique pour faire aimer aux gens leur servitude et produire une dictature sans larmes, pour ainsi dire, produisant une sorte de camp de concentration indolore pour des sociétés entières, de sorte que les gens se voient en fait privés de leurs libertés, mais en profitent plutôt, car ils seront distraits de tout désir de se rebeller par la propagande ou le lavage de cerveau, où le lavage de cerveau renforcé par des méthodes pharmacologiques. Et cela semble être la révolution finale."
Aldous Huxley, Tavistock Group, Faculté de médecine de Californie, 1961
"La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort." François Mitterrand
Le problème de ce débat est qu'il est biaisé dans l'énoncé et dans l'articulation. Le problème en second est et reste que principalement la masse se contente du pain et des jeux, planquée derrière un judas avachie dans un canapé, sans accepter de voir tous les arguments et surtout la réalité du terrain. L'avortement est aussi un business si l'on veut réellement regarder toutes les pièces du puzzle. Et l'ironie à son summum est que l'on avorte et que l'on fait rentrer des immigrants. Magnifique suicide de société (Kalergi).
Religion = religare = relier en passant.
Demandons nous pourquoi cela va mal dans nos supposées démocraties républicaine (ploutocratie).
4:13 "C'est mon corps, c'est mon choix."
Effectivement à voir l'état dans lequel il est, il y a déjà des ravages. Les parents auraient il raté une éducation ?
Polarisation, diviser pour mieux régner et Ordo ab Chao au final.
"Le féminisme c'est l'expression de l'incapacité qu'ont les femmes à comprendre le politique dans son essence." Alain Soral
En réduisant le rôle du père à sa seule rivalité avec le fils (occultant ainsi le rôle social d'éducateur et de contrepoids nécessaire pour l'enfant de demeurer dans l'immaturité nostalgique de sa dépendance à la mère):
- la psychanalyse habilite le pur parasitisme infantile, au nom de la nécessité thérapeutique, pour le fils, de lutter contre le refoulé en s'opposant à cet empêcheur de jouir et de s'épanouir qu'est le père.
- Psychanalyse qui limite du même coup le monde à la famille et les déterminations aux seules causes affectives, pour rejeter la relations plaisir / travail en dehors de toute réalité.
-Théorie psychanalytique qui permet ainsi à l'individu (qui en a les moyens) de prolonger indéfiniment son parasitisme infantile, d'abord sur le dos de sa famille puis sur celui de la collectivité, au nom d'un droit au désir émancipateur qui a force de prescription médicale.
Alain Soral, Vers la féminisation ?
La stratégie luciférienne consiste à tenter de tromper la femme qui devrait écraser la tête au serpent, et de la faire devenir, au lieu d’un moyen de rédemption, l’instrument de perdition pour l’homme et pour elle-même, en lui faisant parcourir avec son époux un chemin de séparation et non d’union (…) Après les avoir divisés, ce pouvoir les leurre par la promesse d’une forme de reconjonction fictive qui ne tient pas compte, de fait, des conséquences du péché originel (…) Nous entendons seulement préciser ici que la voie luciférienne (révolutionnaire) propose à l’homme un chemin où la femme, au lieu d’être une image terrestre du principe rédempteur marial, est vue exclusivement en tant que pouvoir dissolvant, force désagrégeante, noir chaos originaire, comme dans les traditions les plus archaïques, finalement, comme une manifestation de Lilith, qui est l’un des aspects féminins de la puissance luciférienne.
Alexandre de Danann « Mémoire de sang »
Combien de ces gens "pro-vie" et qui sont donc offensés par le fait qu'on enlève la vie à un foetus qui est moins développé qu'un boeuf adulte et qui se sont fait griller un bon steak sur le BBQ le soir en arrivant chez eux?
🤣🤣🤣🤣🤣
👻
C'est un sujet controversé, mais dans le contexte de la baisse drastique du taux de natalité dans les pays occidentaux, je crois qu'il faut prendre le temps d'analyser la question en profondeur. J'aime bien ce que Dr Saba apporte quant aux difficultés sociaux-économiques, je suis d'avis qu'il ne faut pas réduire l'accès à l'avortement mais plutôt favoriser l'accès à la parentalité. Par contre, c'est contre-intuitif puisque le taux de natalité baisse presqu'exclusivement dans les pays avec une bonne vitalité économique donc ça passe peut-être plus par une sensibilisation culturelle qu'économique.
Mais je pense qu'avant de traiter les pro-vies de fascistes ou les pro-choix de dévergondés, il faut prendre le temps de peser les pours et les contre de chaque côté.
Les politiques natalistes n'ont pas la cote certes, mais si un individu souhaite maintenir le fait français au Québec et le faire perdurer dans le temps, il y a fort à parier que les politiques natalistes auront plus de succès que les politiques d'immigration.
Je dois ajouter que depuis la pandémie et le passeport vaccinal, le slogan mon corps, mon choix sonne plus creux à mes oreilles qu'avant.
La surpopulation mondiale ça te dis tu quequchose? Crétien!
@@andreannegarant6346 Le Québec n'est pas surpeuplé. C'est l'Afrique qui devrait se calmer avec la natalité, pas nous.
@@AP-rs5wz Un enfant occidental moyen de 4 ans a déjà consommé autant de ressources qu'un Africain moyen de 30 ans! Une chance qu'on fait pas plus de flos! Mais effectivement, en cessant de protéger les minières qui empêchent les africains de sortir de la pauvreté et de la guerre civile perpétuelle, le canada et particulièrement le Québec permettrait par le fait même aux africaines de s'émanciper de la religion et de commencer à décider par elles mêmes quand comment et combien elles font d'enfants. C'est la liberté de choix et d'action qui fait les baisses de natalités et l'humanité ne survivra pas sans une drastique baisse de natalité mondiale, elle même impossible sans un sérieux processus de décolonisation et d'abandon des religions.
@@andreannegarant6346 ramener un enfant, une vie humaine à la consommation de ressources me paraît un peu froid
La vie c’est plus qu’une quantité
@@AP-rs5wz Vas te promener à Gaza et reviens me dire quelle beauté magique et chaleureuse a une vie humaine sans ressources minimales pour la soutenir. L'effondrement du vivant, ce n'est pas une légende. C'est en train de se passer sous tes yeux mais si tu n'arrives pas à le constater gros boomer froid, c'est parce que c'est toi qui se roules dans le confort et l'indifférence
Esti que c'est epeurant. Ca l'air d'un culte la facon qu'ils chantent toutt. C'est deguelasse la relgion.
mets-en
Plus dégueulasse que d'assassiner un fétus ? Drôle de priorités...
Je décroche dès la première image. Associer autant le mouvement à une cause religieuse est trè maladroit de la part d'un média !
Quelle blague, y'a des plus gros problèmes comme Hausse de coût de la vie, les emplois qui a des mauvais salaires, hausse de taxes, les PDG's avides, les incels ont encore pas une petite amie, augmentation de taux de cancer chez les jeunes, pis la réducation de la qualité de la vie contre la classe ouvrièves. Pis pourtant ces perdants sont plus inquiètes d'avortement. 🤦🏼♂ SMH
Par Ricochet Des Votes Pour Pierre Polièvre !!!
Des catholiques???
C’est une bonne chose de voir enfin des personnes militer contre le génocide qui ce déroule. C’est triste d’entendre des personnes dirent que ce n’est pas grave tuer un enfant 😢
C'est ça le problème de ce débat là 2 groupe ne parle pas du temps le même language. Les anti choix parle que la vie commence à la compétition ce qui est un non sens donc interdirrais l'avortement et les plus extreme voudraient meme interdir la pilule contraceptive. Et de l'autre côté voudrait faire un avortement à plus de 40 semaine. C'est souvent un duel de sour comme les deux fille dans le reportage la contre manifestation et la manifestente
Ishh ils ont pas de vie.. marche pour rien
Des vieux des hommes des eglises .... ils sont rester en 1920 eux
Parce qu'on est mieux en 2020 avec l'immigration massive, l'inflation et la dépression dans le tapis ? Peut-être qu'il y a du bon aux valeurs traditionnelles finalement.
La religion ne sera jamais un argument valable peu importe le débat. Ta religion n’a pas à me dicter quelque choix que ce soit concernant ma vie. Ensuite, concernant l’argument à savoir qu’un fœtus est une vie aussi valable que les autres : et bien un fœtus n’est simplement pas une vie comme les autres car il partage le corps de quelqu’un d’autre qui vit avec les symptômes et les conséquences de sa présence. Tant qu’il dépend du corps d’une autre personne, qu’il n’a pas de conscience ni d’identité, la personne de qui il dépend a tous les droits de le considérer comme un enfant à naître si c’est ce qu’elle souhaite, mais aussi de s’en débarrasser peu importe la raison.
Ca me choque …. Cest gens la sont dangereux …
Je ne suis pas contre l'avortement, je suis contre le fait que certaines femmes l'utilisent comme méthode de contraception. Pour un viol ou de l'inceste je n'ai aucun problème avec le fait qu'une fille/femme se fasse avorter. Dans la majorité des autres cas; la femme (et l'homme) ont juste à vivre avec les conséquences de leur choix. Pis non, je ne fais pas partie de l'extrême droite.
@8:25 y'a tu juste moi qui a pas pu s'empêcher de rirent ?
Le message est bizarre ouin. Moi ça me fait plutôt grimacer, grosse faute de conjugaison.
Pour vrai, si t'es sauté pied-joint en support aux passeports vaccinaux, t'as pas le droit de te moquer de ceux qui veulent retirer aux femmes le choix de leur utérus. Martine Biron est la première hypocrite en ce sens.
L'égalité commmence dans le ventre de la mère où nous avons été créés par Dieu. Le droit à la vie c'est le droit premier, sans lui personne ne pourrait revendiquer d'autres droits.
Dans la tête de la mère aussi.
"Le féminisme c'est l'expression de l'incapacité qu'ont les femmes à comprendre le politique dans son essence."
La stratégie luciférienne consiste à tenter de tromper la femme qui devrait écraser la tête au serpent, et de la faire devenir, au lieu d’un moyen de rédemption, l’instrument de perdition pour l’homme et pour elle-même, en lui faisant parcourir avec son époux un chemin de séparation et non d’union (…) Après les avoir divisés, ce pouvoir les leurre par la promesse d’une forme de reconjonction fictive qui ne tient pas compte, de fait, des conséquences du péché originel (…) Nous entendons seulement préciser ici que la voie luciférienne (révolutionnaire) propose à l’homme un chemin où la femme, au lieu d’être une image terrestre du principe rédempteur marial, est vue exclusivement en tant que pouvoir dissolvant, force désagrégeante, noir chaos originaire, comme dans les traditions les plus archaïques, finalement, comme une manifestation de Lilith, qui est l’un des aspects féminins de la puissance luciférienne.
Alexandre de Danann « Mémoire de sang » ∴
En réduisant le rôle du père à sa seule rivalité avec le fils (occultant ainsi le rôle social d'éducateur et de contrepoids nécessaire pour l'enfant de demeurer dans l'immaturité nostalgique de sa dépendance à la mère):
- la psychanalyse habilite le pur parasitisme infantile, au nom de la nécessité thérapeutique, pour le fils, de lutter contre le refoulé en s'opposant à cet empêcheur de jouir et de s'épanouir qu'est le père.
- Psychanalyse qui limite du même coup le monde à la famille et les déterminations aux seules causes affectives, pour rejeter la relations plaisir / travail en dehors de toute réalité.
-Théorie psychanalytique qui permet ainsi à l'individu (qui en a les moyens) de prolonger indéfiniment son parasitisme infantile, d'abord sur le dos de sa famille puis sur celui de la collectivité, au nom d'un droit au désir émancipateur qui a force de prescription médicale.
Mais on considère du côté pro-choix que le foetus n'est pas un être humain, donc il n'a pas encore ces droits dont tu parles. J'espère que tu as un meilleur argument que "nous avons été créé par Dieu et nous devons protéger sa création", parce que le cancer aussi a été créé par Dieu et je n'ai pas particulièrement l'intention de protéger les masses cancéreuses.
@@gabriyelp Salut Gariyelp, compares-tu la vie humaine à un cancer? Voila comment a commencé ta vie: la fécondation. Ton père et ta mère ont fait l'amour et tu as été créé. Ce jour-là, tu est entré dans l'existence. Ensuite, tu t'es développé (le potentiel était 100 pourcent là dès la conception, tu étais toi, simplement dans un moindre stade de développement. C'est simple. C'est la bio secondaire 3. On devrait apprendre à s'émerveiller de la majestueuse nature, au lieu de tenter de la contrôler et de la détruire par des moyens chimiques. Dieu a bien fait les choses. On est faits pour l'amour, pas pour le sexe sans attache, c'est le but du mariage... Je ne suis pas encore mariée, mais j'ai une fille. Je l'ai gardée, parce qu'elle n'est pas responsable de mes erreurs. Je suis responsable de la vie de ma fille. Du moment de la conception. C'est le rôle d'une mère et les animaux comprennent ça par instinct. N'essaie pas d'approcher un chaton ou un bébé oiseau, la maman va t'attaquer. Même pas besoin d'être religieux pour être conscient de ça. La biologie donne 'instinct de protéger ses petits à la mère (en tout cas chez les mammifères). Une femme qui accepte de payer quelqu'un pour tuer son enfant dans son ventre, c'est d'une violence inconcevable. Mais comme c'est dans le noir, que l'enfant n'a pas encore de voix, peut-être un cri, mais étouffé, ou bien il n'est pas encore développé, on le nomme tissu ou cellules, on le déshumanise d'abord pour pouvoir le tuer. L'humain est capable du meilleur comme du pire. Sommes-nous capables de réfléchir?
Qui soit d'un coté ou de l'autre, ils nous montre du monde bien pathétique.
Cela me rend très malalaise que RAD est fait ce reportage. Surtout qu'il est trop "neutre" à mon goût. Les anti-avortement ne méritent pas d'être présenter en égal avec les pro-avortements. C'est un peu comme donner du sérieux aux anti-vaccins ou aux platistes.
Je sais que c'est un équilibre difficile à suivre que de vouloir mentionner qu'il y a eu cette manifestation, mais pas en même temps faire sa promotion/encourager des gens à adérer.
La 3e saison du balado d'Olivier Bernard / LePharmachien couvre super bien le sujet en prenant comme ligne directrice le cas de Guylaine Lanctôt. Il y parle de la promotion de son livre « La Mafia médicale » faite à grande échelle par des journalistes n'ayant lu que le titre et de sa contribution à la baisse de la vaccination au Qc.
Invité une anti-vaccin pour monter "le pour et le contre" de cette pratique a été très néfaste. Tout ça pour respecter un souci de neutralité journalistique...
Ici, ce reportage, sens ça, une volonté d'être neutre, échouer en devenant en fait un outil de propagation pro anti-avortement.
J'ai encore des frissons en pensant à la jeune fille anti-avortement qui avait des étoiles dans les yeux d'avoir "trouver sa communauté" et "de la voir reconnu / respecter par des journalistes"
Et je ne veux pas passer aux autres jeunes filles qui se sont reconnus en elle en écoutant votre reportage.
Anglos et religieux évidemment...
Alors...je serais OK avec le mouvement pro-vie à 3-4 exceptions
Numéro 1: que l'avortement soit légal dans les 2 -3 cas suivants:
Viol, grosesse à risque, grosesse chez les mineures et/ou les personnes vulnérables (*manque de ressources, porteur de gènes particuliers, la liste est longue*)
2.rendez la contraception abordable et accessible, je rajoute que certaines femmes utilisent le stérilet pour AUTRE chose que la contraception et que le rendre accessible bénéficierait une majorité de femmes comme le taux defficacité est de 99% (*la parentalité, cela se planifie*)
Numéro 3: si le père veut l'enfant mais la femme non (*grosesse non désirée*)...que la femme ait le DROIT de signer une cessation des droit parentaux, qu'elle ait le DROIT à se faire dédomager des frais médicaux/dommages liés à la grossesse ex: perte de salaire/perte d'emploi etc...et que l'autre parti...encaisse toute responsabilité...si la femme meurt durant le travail.
4.augmentez le support aux jeunes famille et parents monoparentaux...depuis combien d'années qu'on le DIT que yaurais PLUS de naissances si yavais PLUS de support?
Là...et uniquement LÀ...je serai OK...à rajouter des restrictions sur l'accès à l'avortement.
Intéressant. Personnellement, je rajouterais au moins que si la mère veut l'enfant, mais le père non, que ce dernier puisse se retirer du projet parental. Sinon c'est un système inégal pour les deux sexes, ce que nous avons déjà d'ailleurs.
@@gabriyelp c'est techniquement plus facile pour un homme de tirer et se tirer
Tu vois beaucoup de certificats de naissance avec "mère inconnue" inscrit dessus?
Mais oui 100% d'accord
J'ai remarqué que les gens qui défendent l'avortement sont toujours vivants.
Vas aux états-unis, tu vas voir qu'y en a un paquet qui sont morts, tués par des gens sois-disant pro vie.
Vous êtes pas les bienvenues dans notre ville. Sortez d'icitte
Se faire avortée pour cause de viol ou d’erreur a 16 ans une fois ou lorsque la mère risque de mourir mais au delà de ça l’avortement ne doit pas s’étendre
Et l'enfant il peut décider de sa propre mort ou bien c'est imposé ?
On dit infanticide, avortement c'est pour les fourbes qui n'assument pas le meurtre de leurs propre enfant.
@@SP95 Un foetus n'est pas un enfant. Allez refaire vos cours de biologie humaine ou aller faire un cours de développement de l'enfant à l'université si vous êtes capable d'y entrer.
@@xwigwangobro come on, si t’as ete a l’uni tu sais bien que c’est pas simple que ça. Essaie donc de débattre cordialement, sans attaquer l’autre.
@@SP95 c est absurde.... Le développement du bébé...à la naissance ....ne permet pas autre chose que "du réflex"
Donc... aucune cons conscience...aucune question...aucune réflexion....aucune décision....aucune rien pantoute....que du réflexe....pas différent de tous les autres mammifères...meme que les autres sont sans doute mieux développé que l' humain à la naissance.... certains sont nettement moins dépendants des adultes.
Bref....la question est absurde et n a aucun sens logique 🤷🏽♀️
Je suis pour, mais je trouve que c'est devenu la solution normale, trop normal, cela devrait être moins vendu comme une solution facile, le côté moral de l'avortement devrait être plus présent dans la société, en fait c'est que c'est trop bien vue, tu es même vue comme courageuse si tu avortes, ce devrait être le contraire. Ce nest pas bien. Mais nécessaire que ce soit légal et toleré.
"mais je trouve que c'est devenu la solution normale" Pourquoi est-ce que tu dit ça , est-tu impliqué dans le processus ? As tu personnelement accès a des données qu'on n'a pas ? Ou est-ce simplement ce que tu "feel" sans aucune preuve pour appuyer ce feeling ?
C'est plus commun qu'on pense de perdre un bébé pendant une grossesse suivant des complications, ou bien d'avoir un bébé vivant, mais non viable parce qu'il n'a pas de reins par exemple. Je pense que c'est au médecin d'aider la famille, et même au Québec, c'est pas possible de faire nimporte quoi.
@@sarahbradette6181 je parle simplement de mes observations au fil des années passées, à tout simplement vivre et au fil des ans les conversations que j'ai participé ou été témoin, d'être tout simplement conscient de l'opinion publique, l'enseignement a l'école que j'ai eu et des expériences de vie en général. Je confirme que suite à mes observations personnelles, peut-être par ce que je ne connais et que j'ai peu frequenter dans ma vie des gens de droite, l'avortement est belle et biens normaliser dans notre société et pris à la légère. Si tu as eu une expérience de vie différente de la mienne a ce sujet tu peux tout à fait ne pas avoir observé la même chose.
L'avortement n'est pas une pratique moderne, elle a été utilisé ( de mauvaise façons, les femmes étaient en danger de vie ou de mort, et cela peut encore arriver aujourd'hui) en Égypte ancienne . Alors non c'est pas rendu un coutume de nous faire souffrire car on a le choix de notre corps et notre vie.... va te renseigner plus tôt que colporter tes feeling!!!
Ce commentaire est présenté par : les émotions. Pourquoi se prèoccuper des faits quand on « feel » que l’avortement est trop normale, quand c’est encore une procédure qui est marginale dans la somme des soins qui sont prodigués.