Podziwiam ludzi którzy z taką pasją jak Pan Bączyk opowiadają o historii. Słucham namiętnie tego podcastu ,poszerzył moją wiedzę dał nowe spojrzenie na wiele zagadnień związanych z II wojną światową. Dziękuje Panowie.
Niemcy mogli stworzyć bombowce strategiczne, ale te paliły masę paliwa, którego dużo nie mieli. Musieli więc się decydować, czy paliwo dla czołgów, czy dla samolotów. Czyli za krótka kołdra. Alianci natomiast mieli wszystkiego pod dostatkiem.
Bo przecież niemcy potrzebowali bombowców strategicznych o zasięgu ponad 1000 km, aby bombardować z północnej francji z bretanii szlaki komunikacyjne wielkiej brytanii, a jak wiemy takie bombardowania horyzontalne są szalenie nieskuteczne, niecelne i to jeszcze użyte do poruszających się celów dokładnie to płynących statków handlowych. Tańsze oraz skuteczniejsze były U-boty nawet zgromadzone w wilcze stada zużywały miej ropy.
Jeśli w kontekście budowy czteromotorowych samolotów wspomniało się o Heinklu 177, to chyba też jednak wypadałoby wspomnieć o sławnym Kondorze - Focke Wulf 2000 czy o Junkersie 290. Oba to klasyczne czteromotorowe czterośmigłowce. Wiem, że nie były projektowane jako bombowce, tylko zostały zaadaptowane jako bombowce z samolotów pasażerskich i transportowych. Ale jednak biorąc pod uwagę ich bojowe użycie jako bombowców, to nieprecyzyjnym jest stwierdzenie, że Niemcy nie mieli czterosilnikowych bombowców. Poza tym odcinek jak zawsze na wysokim poziomie, naładowany wiedzą, ciekawostkami ale i szerokim, całościowym ujęciem tematu 🙂
Pierwszy miał niewielki zasięg, coś koło 3500 km, więc trudno uważać go za bombowiec strategiczny. Drugi lepiej, (6000) tyle że zbudowano coś koło 50 sztuk, z czego bombowców nigdy nie wprowadzono 9zbudowano tylko 4 kadłuby). reszta to transportowe lub rozpoznawcze. Oba samoloty udowadniają tezę prowadzącego: niemcy nie byli zwyczajnie w stanie konkurować.
@@wooowoo6291 Dlatego też nie nazwałem go bombowcem strategicznym. Był natomiast bombowcem czterosilnikowym a omawiając bombowce czterosilnikowe wspomniano jedynie o Heinklu 177.
Rozbrajacie mnie Panowie tym podcastem. Jest poprostu super! Słyszę głos młodych ludzi, wręcz licealistów a treść, że pewnie i Pan Wołoszański by się nie powstydził. Gratuluję i pozdrawiam serdecznie!
Panowie, czy moglibyście omówić temat bombardowania Drezna? Jest wiele nieścisłości związanych z ilością zabitych w bombardowaniu - historycy twierdzą, że liczba ofiar to około 25000 osób. Jednak z danych armii amerykańskiej, wynika, że zrzucili na Drezno tyle bomb, że każdy z zabitych musiałby statystycznie być zabity jednym ładunkiem 160 kg. Taka bomba nie musiałaby wybuchać, bo samym ciężarem zabiłaby człowieka. To oczywiście nie może być prawdą, bo nikt by sobie nie pozwolił na takie marnotrawstwo. Jednak z drugiej strony propaganda nie pozwala przyznać, że alianci bombardowali cywili i zabijali ich hurtowo, bez żadnych celów wojskowych - chodziło o wywołanie terroru strachu wśród Niemców. Co wy na to? Zrobicie program o Dreźnie?
Trochę szkoda, że tak mało było powiedziane o arcyciekawych obiecujących Ju 290 i Ju 390 oraz America bomber vs bardzo nieudany He Gryf, którego z powodów pożarów tych poronionych czterech zespolonych silników piloci nazywali zapalniczkami. Oczywiście historycznie nic one nie wniosły do wojny ale Ju 290 był podobno naprawdę dobrą i przyszłościową konstrukcją, chyba pobił o ile mnie pamięć nie myli jakieś rekordy.
Panowie mam pomysł na kolejny temat do podcastu. Temat o którym mało się mówi. Mianowicie ewakuacji i uruchomienie w nowych lokalizacjach radzieckich zakładów przemysłowych, gdzie ile i jak.. Pozdrawiam
@@krystiannona7141 Do Londynu spoko dolatywał. Nawet raz zabrał specjalną bombę (nie pamiętam tonażu) aby zbombardować bunkier Churchilla. Trafili - czyli celownik był wyrzutnik jakiś też - niestety bomba nie wybuchała - jakiś sabotaż. D NY to na pewno nie dolatywał .
Brak lotnictwa strategicznego jako przyczyna przegranej wojny zaistniała przed jej wybuchem. Śmierć Wevera - wizjonera lotnictwa strategicznego mocno pomijana. Drugi aspekt to doświadczenia wojny hiszpańskiej. Jeschonek przywiózł obserwacje wykorzystania lotnictwa jako taktycznego i to właśnie ta doktryna została wprowadzona jako dominująca
Nie tylko Jeschonek. Większość wyższych dowódców Luftwaffe pochodziła z wojsk lądowych, nie wyłączając Wevera. To, że rozumieli rolę lotnictwa jako wsparcie nowocześnie prowadzonej wojny można im przypisać jako zasługę. To nie brak lotnictwa strategicznego był przyczyną przegranej wojny, tylko brak rzeczywistych środków. Technicznie byli w stanie produkować odpowiedniki tego co produkowali Brytyjczycy, jak by się zawczasu pozbierali organizacyjnie i nie grzęźli w idiotyzmy. Ekonomicznie nie. Dlatego poglądy nawet tak wysoko umocowanej osoby jak Wever były bez znaczenia.
Super odcinek 👌 Czy możecie nagrać odcinek dlaczego właściwie Niemcy zaczęły wojnę w 39 roku i na jakich podstawach opierali pomysł ze wygrają wojnę światową ?bo rozumiem ze musieli tak myśleć skoro ją zaczęli
W tamtych czasach problemem była pracyzja bombardowań. Pamiętajmy ile amerykańskich bomb spadało w polu daleko od celu, dopiero masa samolotów dawała trafienie. Niemieckie stukasy i dwusilnikowe heinkle musiały umieć nurkować, tego od nich wymagali by sensownie trafiały. Ciężki czterosilnikowy bombowiec strategiczny z wieloma tonami bomb nie zanurkuje. Niemców po prostu nie interesowało trafianie efektem skali. Do czasu rozwiązania problemu precyzji bombardowań uważali lotnictwo strategiczne za najmniej efektywne bez absurdalnie dużej liczebności. Moim zdaniem policzyli i postąpili słusznie. Po prostu za dużo naraz potem mieli na głowie i nie poradzili. Błędem Niemców był nie brak strategicznego lotnictwa a nieoptymalne wykorzystanie reszty, np zaniedbanie prawidłowego uzbrojenia me 262 i zbyt mała produkcja tego myśliwca, zbyt duża produkcja ubotów kosztem produkcji czołgów itp. Szczególnie me 262 miał niewykorzystany potencjał by zgasić wysiłek aliantów włożony w lotnictwo strategiczne. A fabryki niemieckie miały niewykorzystany potencjał by zgasić masy alianckich czołgów. Więc w początkowym okresie wojny Niemcy dobrze wszystko policzyli, źle policzyli później, ale lotnictwo strategiczne nie było im niezbędne by wygrać na ówczesnym poziomie techniki walczących stron. .
@@krystiannona7141 Bez właściwego uzbrojenia i bez właściwej taktyki, i bez dwukrotnie większej liczby, nie miał. Zmiana wszystkich tych trzech elementów przez Niemców była możliwa. Alianci uzbrojenie m262 nazywali " młotkami pneumatycznymi" nie bez powodu. Takie uzbrojenie mocno ograniczało i skuteczność i dostępną taktykę. System Gasta czekał zapomniany w szufladzie aż do lat 50-tych. A był on wręcz stworzony dla me262. Bez niego me262 przypominał rycerza w zbroi płytowej z nożem kuchennym zamiast porządnego miecza.
Me 262 nie miał ..dobrze wyszkolonych pilotów i paliwa. Absurdalne było wymaganie by czteromotorowy HE 177 mógł bombardować w locie nurkowym.I konstruktorzy spełnili to wymaganie .Zajęło im to około roku. Natomiast w 1941 Rosjanie wywieźli spokojnie,bez przeszkód ze strony Luftwaffe, jedną linią lotniczą maszyny kilkuset fabryk na Ural. Niemcy nie byli w stanie zbombardować tej jednej linii kolejowej, bo wszystkie samoloty były niezbędne na froncie nacierających wojsk lądowych. Wręcz samolotów było o połowę za mało. Potem myśleli o strategicznych bombardowaniach uralskich fabryk,które im spokojnie sprzed nosa odjechały i które mogli po drodze zniszczyć.Potem Rosjanie sobie spokojnie,poza zasięgiem nalotów produkowali broń,amunicję. Właściwe działanie we właściwym czasie - wojna straconych okazji.
@@arturl6057 Me262 "bez dobrze wyszkolonych pilotów i bez paliwa" walnie przyczynił się do tego, że z 13000 wyprodukowanych b17 Amerykanie stracili 4750, wiki. :) Niewiele zabrakło by w 1944 r właśnie piloci me262 zatrzymali strategiczne bombardowania swojego kraju. Przynajmniej dzienne. Zabrakło długolufowych 30mm działek w systemie Gasta z długimi, dalekośnymi pociskami przeciwpancerno-burzącymi eksplodującymi 3 sekundy po wystrzeleniu i taktyki niewlatywania w zasięg amerykańskich półcalówek. Straty b17 wzrosłyby ponad dwukrotnie i we wrześniu 1944 nie nastąpiłoby załamanie niemieckiego przemysłu. Wojna potwałaby rok dłużej. Konwencjonalna wojna bo wiadomo, że w sierpniu 1945 Amerykanie zrzuciliby na Berlin bombę atomową. Nocą. :)
@@Kris1dark zawsze można powiedzieć "niewiele zabrakło" ale to żaden argument - alianci po prostu zniszczyli niemieckie lotnictwo myśliwskie, cóż z tego że klepali te myśliwce jak nie było paliwa i pilotów... A jakieś tam "działka" i ukrywanie ich w lasach to dowody niemocy i porażki, a z resztą Amerykanie trafnie stwierdzili w pewnym momencie że wygrają tym co mają i z P-80 nie ma się co spieszyć. Konkretne fakty się liczą a nie gdybanie - co by było gdyby Niemcy mieli tego 262 w 1941, albo Francuzi w 1940, czy Japończycy - bambusową kopię 262 w styczniu 1945...
@@marekseafirepilot Niedory paliwa były wynikiem właśnie załamania się gospodarki Niemiec we wrześniu 1944 i zniszczenia fabryk paliw syntetycznych. Nie doszłoby do tego gdyby me262 był od początku optymalnie uzbrojony. A fakt, że wynalazek Gasta leżał zapomniany w szufladzie od 1918 do lat 50-tych to nie gdybanie. Wiedza, że różne bronie i różne taktyki mają różną skuteczność to też nie gdybanie. Wiedza o stratach b17 też jest historyczna. Tak, powtórzę, niewiele zabrakło. Zabrakło tego by Niemcy dostrzegli co mają i z tego skorzystali. :)
Ostatnio często komentuję, to i teraz sobie pozwolę ;P Zwłaszcza że z racji wykształcenia trafiłem na informacje, których profesor (nominowałem w zeszłym tygodniu, bo zasługuje - i piszę to na serio) Bączyk nie wie :) Dekady temu pisząc pracę dyplomową z przestępczości komputerowej, jeden z jej rozdziałów poświęciłem szpiegostwu przemysłowemu (dziś na to się mówi mądrze "reverse-engineering"). A w tym mistrzami byli Sowieci. W szczytowym okresie lat 60tych i 70tych potrafili zaiwanić ze zgniłego, kapitalistycznego zachodu 20 tysięcy patentów rocznie. Co prawda zaczęło się to w latach 20tych, ale szczególny rozwój tej działalności Sowietów nastąpił po starcie lend-leasu. Sowieci może nie mieli tysięcy genialnych inżynierów, ale miernych inżynierów-kopistów mieli na kopy. I stąd po części bierze się to opóźnienie w przekazywaniu czołgów do jednostek armii, o którym prof. Bączyk mówił w poprzednim podkaście. O ile jednak z czołgami sprawa jest prosta (no, względnie prosta), to przy samolotach Sowieci już tak (względnie) prosto nie mieli. Dlaczego? Dlatego, że tak Amerykanie, jak i Brytyjczycy w tamtym czasie używali systemu imperialnego. I wszystkie podzespoły samolotów, w tym dzisiejsi "cisi" (;P) bohaterowie - silniki, były robione przy użyciu miar imperialnych. Niestety, tych miar nie da się bezproblemowo przełożyć na system metryczny. Prosty przykład - farba. Po obliczeniach sowieckich inżynierów, które ograniczało się do zaokrąglenia miar przy ich przekładaniu, wyszło, że w pierwszych wersjach Tu-4, sowieckiej kopii B-29, na pomalowanie maszyny szło kilkaset kilogramów więcej farby (chyba 300 czy 400 kg, ale po 25+ latach mogła mnie skleroza dopaść - na pewno było to "kilkaset"). A to jest tylko farba. Podzespoły silników były o wiele bardziej skomplikowane. Dajmy na to, jakiś dynks (sorki, nie jestem inżynierem) ma grubość 1/16 cala. Czyli 0, 0625 cala. Czyli 1.587 milimetra. Sęk w tym, że Wasze tokarki pracują z dokładnością do milimetra. Wytoczycie ten dynks w grubości 1 mm, to szlag trafi silnik w pierwszych minutach po uruchomieniu. Zrobicie grubość na 2mm, to też zmienią się parametry pracy silnika i raczej nie wpłynie to pozytywnie na jego wytrzymałość i efektywność. Nawet jeśli udałoby się zrobić tę cześć w 1.5mm, to i tak różnica będzie znacząco odczuwalna. Stąd Sowietom zajęło tyle lat, żeby doprowadzić swojego B-2... sorki, Tu-4 chociaż do fazy pierwszego lotu. Podejrzewam, że te same problemy mieli Niemcy, tylko im jeszcze doszedł brak czasu na zabawę w testowanie wyników przeliczeń.
Kilkaset kilogramów dorobiło przejście na metryczne grubości blach, a nie farby.Niemcy też produkowali silniki na amerykańskiej licencji, przechodząc na miary metryczne. Zabawne, ale przerobiony na miary metryczne silnik, będący licencją amerykańskiego silnika zakupioną przez Związek Radziecki produkowano po wojnie w Polsce. Asz62-IR, metryczny i odprężony R-1820, znany między innymi z B-17. Czyli przeprojektowanie silnika nie jest rzeczą niezwykłą. Trzeba w zasadzie pozmieniać wszelkie wymiary, dostosowując do własnego standardu przemysłowego, ze szczególną uwagą na tolerancje i pasowanie.
Rosjanie (carscy Rosjanie a nie Sowieci) mieli park maszynowy w systemie calowym. Kaliber 7,62 mm to 0.30 cala (0.1 cala to tzw.rosyjska linia stąd kb Mosina to tzw. triechliniejka). Pozostałe kalibry to mnożniki calowe - 76,2 mm (armata 30-liniowa), 152 mm właściwie 152,4 mm (60-liniowa), więc produkcja w systemie calowym nie stanowiła problemu (chyba). Sowieci park maszynowy bazował na pocarskim i licencjach lub kradzieży ze Stanów Zjednoczonych. Pozdrowienia.
Dla Niemców niszczenie fabryk na zapleczu wroga było pozbawione sensu Ich potężny przemysł był za słaby na potrzeby drugiej wojny światowej. Doby przykład wszystkie fabryki lokomotyw w okupowanych przez nich państwach produkowały wojenne lokomotywy BR 52 a ich wydajność i tak nie pokrywała zapotrzebowania. Po wojnie BR 52 była jednym z najbardziej popularnym parowozem w Europie. Niemcy to nie przemysłowy moloch jak USA nie mogli niszczyć przemysłu który będzie im potrzebny.
@@noanyidea87 Efekty były widoczne dopiero kiedy w 1944 r. zaczęto bez przerwy bombardować wszystkie niemieckie instalacje do produkcji paliw płynnych. To była prawdziwa przyczyna braku paliwa od 1944 r
Może i bombardowania były mało efektywne i lepiej było brać na cel np. elektrownie. Ale wystarczy popatrzeć na ZSSR jak przemysł działał na zapleczy bez obawy zniszczenia z powietrza, Podobnie by był z Niemcami jak by nie było nalotów.
Jestem tylko cywilem ale uważam że właśnie lotnictwo strategiczne jest zawsze lepsze niż taktyczne bombowe. Taktyczne bombowce niosą mniej bomb na mniejsza odległość czyli zrobią przeciwnikowi mniejsza krzywdę i myślę że właśnie one były marnowaniem zasobów. Lepiej było zrobić dwa razy mniej bombowców strategicznych niosących tyle samo bomb co dwa razy więcej bombowcow taktycznych. Aliancki pokazali to w operacji Kobra w Normandii 1944 kiedy skierowali swoje bombowce strategiczne do wsparcia natarcia i zamienili kilka kilometrów kwadratowych frontu w ruinę. Osobiści uważam, że Niemcy powinni skoncentrować się Tylko na trzech klasach samolotow:1)Mysliwce dzienne jednosilnikowe wielozadaniowe,2) Mysliwce nocne 3)Ciezkie bombowce czteromotorowe. Wszystko inne to było marnowanie zasobów. Zarówno Mysliwce jak i bombowce mogą rozpoznawać teren. Bombowce czteromotorowe też mogą przewozić towary w lukach bombowych jako transportowce
Dziś w wojnie konwencjonalnej liczy się siła precyzja i zasieg rakiet.Towary w lukach bombowych 🤣🤣🤣🤣 no chyba że papierosy i kokainę 🤣🤣🤣.Prawda jest taka że obecnie każdy samolot transportowy może być potocznie bombowcem a to za pomocą systemu Rapid Dragon
W sytuacji Niemców, można przypuszczać, że rozpoczęcie produkowania lotnictwa strategicznego pochłonęłoby i tak bardzo porozciągane na różne formacje wojskowe zasoby, i przyśpieszyłoby tylko ich porażkę w długim terminie. Można spekulować co by było gdyby zrezygnowali we wczesnym etapie wojny z rozwijania innych formacji na rzecz tej, ale uważam to za błąd. Sytuacja podobna jak z bronią V-1 i V-2. Oba rozwiązania dadzą duża przewagę, ale kosztem wielkich nakładów zasobów i tak czy tak nie są dostatecznie potężne aby powalić jednym ciosem przeciwnika.
Jak najbardziej na miejscu. Dzwony kościelne od zawsze były wykorzystywane nie tylko w celach religijnych ale i do ostrzegania ludzi przed njebezpieczeństwami. Także podczas II wojny światowej.
Ględzenie, ględzenie - 90% to słowna wata, na dodatek wielokroć powtarzana + drugorzędne szczegóły, i też nie za wiele. Za to brak podstawowych definicji, parametrów, brak konkretów.
Podziwiam ludzi którzy z taką pasją jak Pan Bączyk opowiadają o historii. Słucham namiętnie tego podcastu ,poszerzył moją wiedzę dał nowe spojrzenie na wiele zagadnień związanych z II wojną światową. Dziękuje Panowie.
Gotów do odsłuchu
Dziękuje Panowie. Dobra robota. Świetna dykcja a przede wszystkim wiedza i umiejetność jej przekazania. Szacunek
Dzień dobry PANOWIE, to ciekawy temat Dlaczego mieć miecz ale nie posiadać włóczni
Raczej oszczepu 😉
Niemcy mogli stworzyć bombowce strategiczne, ale te paliły masę paliwa, którego dużo nie mieli. Musieli więc się decydować, czy paliwo dla czołgów, czy dla samolotów. Czyli za krótka kołdra. Alianci natomiast mieli wszystkiego pod dostatkiem.
Bo przecież niemcy potrzebowali bombowców strategicznych o zasięgu ponad 1000 km, aby bombardować z północnej francji z bretanii szlaki komunikacyjne wielkiej brytanii, a jak wiemy takie bombardowania horyzontalne są szalenie nieskuteczne, niecelne i to jeszcze użyte do poruszających się celów dokładnie to płynących statków handlowych.
Tańsze oraz skuteczniejsze były U-boty nawet zgromadzone w wilcze stada zużywały miej ropy.
@@krystiannona7141 Gen.Patton
@@krystiannona7141jeszcze nie wystrzeliły ;)
@@krystiannona7141 zaczely powoli wylatywac :)
Jeśli w kontekście budowy czteromotorowych samolotów wspomniało się o Heinklu 177, to chyba też jednak wypadałoby wspomnieć o sławnym Kondorze - Focke Wulf 2000 czy o Junkersie 290. Oba to klasyczne czteromotorowe czterośmigłowce. Wiem, że nie były projektowane jako bombowce, tylko zostały zaadaptowane jako bombowce z samolotów pasażerskich i transportowych. Ale jednak biorąc pod uwagę ich bojowe użycie jako bombowców, to nieprecyzyjnym jest stwierdzenie, że Niemcy nie mieli czterosilnikowych bombowców.
Poza tym odcinek jak zawsze na wysokim poziomie, naładowany wiedzą, ciekawostkami ale i szerokim, całościowym ujęciem tematu 🙂
Pierwszy miał niewielki zasięg, coś koło 3500 km, więc trudno uważać go za bombowiec strategiczny. Drugi lepiej, (6000) tyle że zbudowano coś koło 50 sztuk, z czego bombowców nigdy nie wprowadzono 9zbudowano tylko 4 kadłuby). reszta to transportowe lub rozpoznawcze. Oba samoloty udowadniają tezę prowadzącego: niemcy nie byli zwyczajnie w stanie konkurować.
@@wooowoo6291 Dlatego też nie nazwałem go bombowcem strategicznym. Był natomiast bombowcem czterosilnikowym a omawiając bombowce czterosilnikowe wspomniano jedynie o Heinklu 177.
Rozbrajacie mnie Panowie tym podcastem. Jest poprostu super! Słyszę głos młodych ludzi, wręcz licealistów a treść, że pewnie i Pan Wołoszański by się nie powstydził. Gratuluję i pozdrawiam serdecznie!
Pan Wołoszański nie był i nie jest historykiem. A ,,Sensacje.." zostały stworzone dla siania sensacji 😄
No cóż Kamilu..
Panowie, czy moglibyście omówić temat bombardowania Drezna? Jest wiele nieścisłości związanych z ilością zabitych w bombardowaniu - historycy twierdzą, że liczba ofiar to około 25000 osób. Jednak z danych armii amerykańskiej, wynika, że zrzucili na Drezno tyle bomb, że każdy z zabitych musiałby statystycznie być zabity jednym ładunkiem 160 kg. Taka bomba nie musiałaby wybuchać, bo samym ciężarem zabiłaby człowieka. To oczywiście nie może być prawdą, bo nikt by sobie nie pozwolił na takie marnotrawstwo. Jednak z drugiej strony propaganda nie pozwala przyznać, że alianci bombardowali cywili i zabijali ich hurtowo, bez żadnych celów wojskowych - chodziło o wywołanie terroru strachu wśród Niemców. Co wy na to? Zrobicie program o Dreźnie?
No cóż Kamilu
Bardzo dobrze słucha się waszych podcastów.
Trochę szkoda, że tak mało było powiedziane o arcyciekawych obiecujących Ju 290 i Ju 390 oraz America bomber vs bardzo nieudany He Gryf, którego z powodów pożarów tych poronionych czterech zespolonych silników piloci nazywali zapalniczkami. Oczywiście historycznie nic one nie wniosły do wojny ale Ju 290 był podobno naprawdę dobrą i przyszłościową konstrukcją, chyba pobił o ile mnie pamięć nie myli jakieś rekordy.
Panowie mam pomysł na kolejny temat do podcastu. Temat o którym mało się mówi. Mianowicie ewakuacji i uruchomienie w nowych lokalizacjach radzieckich zakładów przemysłowych, gdzie ile i jak.. Pozdrawiam
podbijam pomysł
Znakomity materiał. Tłumaczy wiele niuansów. Dziękuję i pozdrawiam😊.
Witam,czekałem.to napewno będzie kolejny ciekawy odcinek
Kolejny świetny materiał, kolejne brawa i ... kolejna kawa dla Was :)
Tak trzymać Panowie !
Pozdrawiam,
Tomek Zataj
Fantastyczny odcinek, świetnie wyłożone.
Ależ to jest dobry Podcast 👍 Dzięki za giga robotę. Pzdr
Ciężko być pierwszym! Wielu poluje na tą chwilę! Ale temat "kozak"!
Jak zawsze WYŚMIENITY PODCAST;)
Potwierdza się wniosek który jest oczywisty .Wojny wygrywa się gospodarką .
Piaggio P 108 odpowiadał klasą bombowcowi strategicznemu i powstał dość wcześnie. Tylko takie lotnictwo trzeba jeszcze potem ochronić, utrzymać itd.
Komentarz dla zasięgu. Dziękuję za wasza pracę 😁
wspaniałe !!! dzięki wielkie
Mały chochlik. Dornier przygotował Do 19 jako Ural bomber. Do 17 był dwusilnikowy.
Panowie robicie nieprawdopodobną robotę 👍👌
Haha. Człowiek wchodzi RUclips żeby coś sprawdzić a tu cyk, I nowy odcinek do odsłuchu 😊
No cóż... Ponownie petarda 💥 a raczej bomba 🛩️🛩️🛩️🔥🔥🔥
Jak zwykle dobry film
- budowa sil zbrojnych jest procesem...
- (kurcze juz sie spodziewalem ze jest systemem)
- ...to jest system.
XD
Super, dzięki.
Super dla zasiegu na odpisywanie chyba nie ma co liczyc pasjonatom i nie mam na mysli siebie ..slabe to .. ale kawka mile widziana 😅😢
Super materiał ❤
a Fw 200 Condor ? nie był jakiś zaczynem bombowca strategicznego ? ok 300 szt. wyprodukowanych - używany we flocie jako zwiad i daleki bombowiec.
@@krystiannona7141 Do Londynu spoko dolatywał. Nawet raz zabrał specjalną bombę (nie pamiętam tonażu) aby zbombardować bunkier Churchilla. Trafili - czyli celownik był wyrzutnik jakiś też - niestety bomba nie wybuchała - jakiś sabotaż.
D NY to na pewno nie dolatywał .
Lajk i zabieram się za słuchanie.
Pinkne.. Teraz tylko czykać na coś o wojnie na Pacyfiku że strony Japońskiej i jestem spełniony.😂❤
Brak lotnictwa strategicznego jako przyczyna przegranej wojny zaistniała przed jej wybuchem. Śmierć Wevera - wizjonera lotnictwa strategicznego mocno pomijana. Drugi aspekt to doświadczenia wojny hiszpańskiej. Jeschonek przywiózł obserwacje wykorzystania lotnictwa jako taktycznego i to właśnie ta doktryna została wprowadzona jako dominująca
Nie tylko Jeschonek. Większość wyższych dowódców Luftwaffe pochodziła z wojsk lądowych, nie wyłączając Wevera. To, że rozumieli rolę lotnictwa jako wsparcie nowocześnie prowadzonej wojny można im przypisać jako zasługę. To nie brak lotnictwa strategicznego był przyczyną przegranej wojny, tylko brak rzeczywistych środków. Technicznie byli w stanie produkować odpowiedniki tego co produkowali Brytyjczycy, jak by się zawczasu pozbierali organizacyjnie i nie grzęźli w idiotyzmy. Ekonomicznie nie. Dlatego poglądy nawet tak wysoko umocowanej osoby jak Wever były bez znaczenia.
Fajny odcinek
Zawsze mi się podobała ta ścieżka dźwiękowa ze wstępu. Można prosić o jakąś nazwę lub link do samego dźwięku? 😀😁
Super!
I znów fascynujący temat z samego rana 🙂
Petarda :)
Tak trzymać 😊😊😊
Super
🫡 Melduję obecność 🫡
Pozdrawiam 👍
Dzień dobry
Trochę spóźniony. Ale jedziemy z odsluchem
Niemcy mogłyby mieć lotnictwo strategiczne gdyby całkowicie zaniedbały flotę, akurat 20% więc była szansa lecz nikła
Polecam
Melduje gotowość do operacji "odsłuch"
Bardzo ciekawe.
No tak Angole mieli RR Merlin, nadawał się do każdego rodzaju samolotów.
Wincyj!
Warto poświęcić trochę czasu życia i się czegoś dowiedzieć. Sporo pracy ale jest efekt. Pozdrawiam rozmówców i słuchaczy.
👍
Super odcinek 👌
Czy możecie nagrać odcinek dlaczego właściwie Niemcy zaczęły wojnę w 39 roku i na jakich podstawach opierali pomysł ze wygrają wojnę światową ?bo rozumiem ze musieli tak myśleć skoro ją zaczęli
No panie Norbercie jak to niemcy nie wprowadzili 4motorowego bombowca , a fw 200?
@@krystiannona7141był też dość delikatny (przeróbka pasażera).
He 177 był w zasadzie viermotem
W tamtych czasach problemem była pracyzja bombardowań.
Pamiętajmy ile amerykańskich bomb spadało w polu daleko od celu, dopiero masa samolotów dawała trafienie.
Niemieckie stukasy i dwusilnikowe heinkle musiały umieć nurkować, tego od nich wymagali by sensownie trafiały.
Ciężki czterosilnikowy bombowiec strategiczny z wieloma tonami bomb nie zanurkuje.
Niemców po prostu nie interesowało trafianie efektem skali. Do czasu rozwiązania problemu precyzji bombardowań uważali lotnictwo strategiczne za najmniej efektywne bez absurdalnie dużej liczebności.
Moim zdaniem policzyli i postąpili słusznie.
Po prostu za dużo naraz potem mieli na głowie i nie poradzili.
Błędem Niemców był nie brak strategicznego lotnictwa a nieoptymalne wykorzystanie reszty, np zaniedbanie prawidłowego uzbrojenia me 262 i zbyt mała produkcja tego myśliwca, zbyt duża produkcja ubotów kosztem produkcji czołgów itp.
Szczególnie me 262 miał niewykorzystany potencjał by zgasić wysiłek aliantów włożony w lotnictwo strategiczne.
A fabryki niemieckie miały niewykorzystany potencjał by zgasić masy alianckich czołgów.
Więc w początkowym okresie wojny Niemcy dobrze wszystko policzyli, źle policzyli później, ale lotnictwo strategiczne nie było im niezbędne by wygrać na ówczesnym poziomie techniki walczących stron.
.
@@krystiannona7141 Bez właściwego uzbrojenia i bez właściwej taktyki, i bez dwukrotnie większej liczby, nie miał.
Zmiana wszystkich tych trzech elementów przez Niemców była możliwa.
Alianci uzbrojenie m262 nazywali " młotkami pneumatycznymi" nie bez powodu.
Takie uzbrojenie mocno ograniczało i skuteczność i dostępną taktykę.
System Gasta czekał zapomniany w szufladzie aż do lat 50-tych.
A był on wręcz stworzony dla me262.
Bez niego me262 przypominał rycerza w zbroi płytowej z nożem kuchennym zamiast porządnego miecza.
Me 262 nie miał ..dobrze wyszkolonych pilotów i paliwa. Absurdalne było wymaganie by czteromotorowy HE 177 mógł bombardować w locie nurkowym.I konstruktorzy spełnili to wymaganie .Zajęło im to około roku.
Natomiast w 1941 Rosjanie wywieźli spokojnie,bez przeszkód ze strony Luftwaffe, jedną linią lotniczą maszyny kilkuset fabryk na Ural. Niemcy nie byli w stanie zbombardować tej jednej linii kolejowej, bo wszystkie samoloty były niezbędne na froncie nacierających wojsk lądowych. Wręcz samolotów było o połowę za mało. Potem myśleli o strategicznych bombardowaniach uralskich fabryk,które im spokojnie sprzed nosa odjechały i które mogli po drodze zniszczyć.Potem Rosjanie sobie spokojnie,poza zasięgiem nalotów produkowali broń,amunicję.
Właściwe działanie we właściwym czasie - wojna straconych okazji.
@@arturl6057 Me262 "bez dobrze wyszkolonych pilotów i bez paliwa" walnie przyczynił się do tego, że z 13000 wyprodukowanych b17 Amerykanie stracili 4750, wiki. :)
Niewiele zabrakło by w 1944 r właśnie piloci me262 zatrzymali strategiczne bombardowania swojego kraju. Przynajmniej dzienne.
Zabrakło długolufowych 30mm działek w systemie Gasta z długimi, dalekośnymi pociskami przeciwpancerno-burzącymi eksplodującymi 3 sekundy po wystrzeleniu i taktyki niewlatywania w zasięg amerykańskich półcalówek.
Straty b17 wzrosłyby ponad dwukrotnie i we wrześniu 1944 nie nastąpiłoby załamanie niemieckiego przemysłu. Wojna potwałaby rok dłużej.
Konwencjonalna wojna bo wiadomo, że w sierpniu 1945 Amerykanie zrzuciliby na Berlin bombę atomową. Nocą. :)
@@Kris1dark zawsze można powiedzieć "niewiele zabrakło" ale to żaden argument - alianci po prostu zniszczyli niemieckie lotnictwo myśliwskie, cóż z tego że klepali te myśliwce jak nie było paliwa i pilotów... A jakieś tam "działka" i ukrywanie ich w lasach to dowody niemocy i porażki, a z resztą Amerykanie trafnie stwierdzili w pewnym momencie że wygrają tym co mają i z P-80 nie ma się co spieszyć. Konkretne fakty się liczą a nie gdybanie - co by było gdyby Niemcy mieli tego 262 w 1941, albo Francuzi w 1940, czy Japończycy - bambusową kopię 262 w styczniu 1945...
@@marekseafirepilot Niedory paliwa były wynikiem właśnie załamania się gospodarki Niemiec we wrześniu 1944 i zniszczenia fabryk paliw syntetycznych.
Nie doszłoby do tego gdyby me262 był od początku optymalnie uzbrojony.
A fakt, że wynalazek Gasta leżał zapomniany w szufladzie od 1918 do lat 50-tych to nie gdybanie.
Wiedza, że różne bronie i różne taktyki mają różną skuteczność to też nie gdybanie.
Wiedza o stratach b17 też jest historyczna.
Tak, powtórzę, niewiele zabrakło.
Zabrakło tego by Niemcy dostrzegli co mają i z tego skorzystali. :)
I z tych doświadczeń po B-36, pojawił się B-52, B-B1B, B2
15:08 jest Do17 powinno być Do19
❤
01:52 A co z PE-8?
Tu bardziej chodzi chyba bardziej o ilość 93 sztuk która nic nie znaczyła
Jakie możliwości niszczenia przemysłu rosyjskiego mają teraz Ukraińcy?
🔥🔥😎
👍🏻🔥🔥😎
Mniam
Na insurekcje kosciuszkowska
Komentarz taktyczny
Ostatnio często komentuję, to i teraz sobie pozwolę ;P Zwłaszcza że z racji wykształcenia trafiłem na informacje, których profesor (nominowałem w zeszłym tygodniu, bo zasługuje - i piszę to na serio) Bączyk nie wie :) Dekady temu pisząc pracę dyplomową z przestępczości komputerowej, jeden z jej rozdziałów poświęciłem szpiegostwu przemysłowemu (dziś na to się mówi mądrze "reverse-engineering"). A w tym mistrzami byli Sowieci. W szczytowym okresie lat 60tych i 70tych potrafili zaiwanić ze zgniłego, kapitalistycznego zachodu 20 tysięcy patentów rocznie. Co prawda zaczęło się to w latach 20tych, ale szczególny rozwój tej działalności Sowietów nastąpił po starcie lend-leasu. Sowieci może nie mieli tysięcy genialnych inżynierów, ale miernych inżynierów-kopistów mieli na kopy. I stąd po części bierze się to opóźnienie w przekazywaniu czołgów do jednostek armii, o którym prof. Bączyk mówił w poprzednim podkaście. O ile jednak z czołgami sprawa jest prosta (no, względnie prosta), to przy samolotach Sowieci już tak (względnie) prosto nie mieli. Dlaczego? Dlatego, że tak Amerykanie, jak i Brytyjczycy w tamtym czasie używali systemu imperialnego. I wszystkie podzespoły samolotów, w tym dzisiejsi "cisi" (;P) bohaterowie - silniki, były robione przy użyciu miar imperialnych. Niestety, tych miar nie da się bezproblemowo przełożyć na system metryczny. Prosty przykład - farba. Po obliczeniach sowieckich inżynierów, które ograniczało się do zaokrąglenia miar przy ich przekładaniu, wyszło, że w pierwszych wersjach Tu-4, sowieckiej kopii B-29, na pomalowanie maszyny szło kilkaset kilogramów więcej farby (chyba 300 czy 400 kg, ale po 25+ latach mogła mnie skleroza dopaść - na pewno było to "kilkaset"). A to jest tylko farba. Podzespoły silników były o wiele bardziej skomplikowane. Dajmy na to, jakiś dynks (sorki, nie jestem inżynierem) ma grubość 1/16 cala. Czyli 0, 0625 cala. Czyli 1.587 milimetra. Sęk w tym, że Wasze tokarki pracują z dokładnością do milimetra. Wytoczycie ten dynks w grubości 1 mm, to szlag trafi silnik w pierwszych minutach po uruchomieniu. Zrobicie grubość na 2mm, to też zmienią się parametry pracy silnika i raczej nie wpłynie to pozytywnie na jego wytrzymałość i efektywność. Nawet jeśli udałoby się zrobić tę cześć w 1.5mm, to i tak różnica będzie znacząco odczuwalna. Stąd Sowietom zajęło tyle lat, żeby doprowadzić swojego B-2... sorki, Tu-4 chociaż do fazy pierwszego lotu. Podejrzewam, że te same problemy mieli Niemcy, tylko im jeszcze doszedł brak czasu na zabawę w testowanie wyników przeliczeń.
Dla nawet starej tokarki dziesiąte części milimetra tonie problem
@@pitripit4127 OK, ale co z blachą ,albo kształtownikami ?
@@pitripit4127 Ty to wiesz, ale może Sowieci tego nie wiedzieli? :)
Kilkaset kilogramów dorobiło przejście na metryczne grubości blach, a nie farby.Niemcy też produkowali silniki na amerykańskiej licencji, przechodząc na miary metryczne. Zabawne, ale przerobiony na miary metryczne silnik, będący licencją amerykańskiego silnika zakupioną przez Związek Radziecki produkowano po wojnie w Polsce. Asz62-IR, metryczny i odprężony R-1820, znany między innymi z B-17. Czyli przeprojektowanie silnika nie jest rzeczą niezwykłą. Trzeba w zasadzie pozmieniać wszelkie wymiary, dostosowując do własnego standardu przemysłowego, ze szczególną uwagą na tolerancje i pasowanie.
Rosjanie (carscy Rosjanie a nie Sowieci) mieli park maszynowy w systemie calowym. Kaliber 7,62 mm to 0.30 cala (0.1 cala to tzw.rosyjska linia stąd kb Mosina to tzw. triechliniejka). Pozostałe kalibry to mnożniki calowe - 76,2 mm (armata 30-liniowa), 152 mm właściwie 152,4 mm (60-liniowa), więc produkcja w systemie calowym nie stanowiła problemu (chyba). Sowieci park maszynowy bazował na pocarskim i licencjach lub kradzieży ze Stanów Zjednoczonych. Pozdrowienia.
Dla Niemców niszczenie fabryk na zapleczu wroga było pozbawione sensu Ich potężny przemysł był za słaby na potrzeby drugiej wojny światowej. Doby przykład wszystkie fabryki lokomotyw w okupowanych przez nich państwach produkowały wojenne lokomotywy BR 52 a ich wydajność i tak nie pokrywała zapotrzebowania. Po wojnie BR 52 była jednym z najbardziej popularnym parowozem w Europie.
Niemcy to nie przemysłowy moloch jak USA nie mogli niszczyć przemysłu który będzie im potrzebny.
Coś mi tu nie zastroiło - przecież Niemcy mieli dalekosiężny czteromotorowy samolot - FW 200 Kondor. Czemu nie poszli ta drogą?
pewnie dlatego że fw 200 był taki awaryjny korzystał z niego hitler a alianci nazywali go biczem atlantyku
@@wujekzchaty9549 Miał poważny problem strukturalny. Kadłub przełamywał mu się za skrzydłem.
Nie stworzyli bo było zbędne wg. ich doktryny. I w sumie mieli rację, koszt-efekt bombardowań strategicznych był powiedzmy taki sobie.
Oglądnij odcinek o bambardowanich Rzeszy i Japoni.
Koszt był duży ale efekty jeszcze większe
@@pgeborek533prawdę mówiąc jest to jedna z przyczyn załamania się przemysłu Rzeszy
@@pgeborek533 Efekty były raczej mniejsze niż koszt, ale moc gospodarek USA i GB zrobiła robotę.
@@noanyidea87 Efekty były widoczne dopiero kiedy w 1944 r. zaczęto bez przerwy bombardować wszystkie niemieckie instalacje do produkcji paliw płynnych. To była prawdziwa przyczyna braku paliwa od 1944 r
Może i bombardowania były mało efektywne i lepiej było brać na cel np. elektrownie. Ale wystarczy popatrzeć na ZSSR jak przemysł działał na zapleczy bez obawy zniszczenia z powietrza, Podobnie by był z Niemcami jak by nie było nalotów.
Nie stworzyli, bo za wysokie progi. I bez tego porwali się z motyką na słońce.
@@ABC-uf9gk już zaraz napisze na ten temat doktorat w komentarzu na youtube
Niemcy nie stworzyli lotnictwa strategicznego ponieważ zdecydowali się na naparzankę wprost
@@ABC-uf9gk Wtedy jeszcze nie oglądałem tego :)
:))
Witam, pierwszy
1
Brak zdjęć omawianych samolotów.
Dobry polityk planuje na 100 lat do przodu. Zły polityk na 50. Jak planowali Niemcy, Polska , inni..... można pęknąć ze śmiechu.
Jeśli ktoś zaplanuje dłużej niż na 5 lat, to już jest rewelacja.
Doktryna wygrała.
To teraz na III WW trzeba szykować satelity bojowe
Francja to nic. Tak była i tak dalej jest , teraz Francja afrykańska 😂. .. Niemcy wyszli sobie do Francji taksówka na balety tak zdobyli.
Jestem tylko cywilem ale uważam że właśnie lotnictwo strategiczne jest zawsze lepsze niż taktyczne bombowe. Taktyczne bombowce niosą mniej bomb na mniejsza odległość czyli zrobią przeciwnikowi mniejsza krzywdę i myślę że właśnie one były marnowaniem zasobów. Lepiej było zrobić dwa razy mniej bombowców strategicznych niosących tyle samo bomb co dwa razy więcej bombowcow taktycznych. Aliancki pokazali to w operacji Kobra w Normandii 1944 kiedy skierowali swoje bombowce strategiczne do wsparcia natarcia i zamienili kilka kilometrów kwadratowych frontu w ruinę. Osobiści uważam, że Niemcy powinni skoncentrować się Tylko na trzech klasach samolotow:1)Mysliwce dzienne jednosilnikowe wielozadaniowe,2) Mysliwce nocne 3)Ciezkie bombowce czteromotorowe. Wszystko inne to było marnowanie zasobów. Zarówno Mysliwce jak i bombowce mogą rozpoznawać teren. Bombowce czteromotorowe też mogą przewozić towary w lukach bombowych jako transportowce
Dziś w wojnie konwencjonalnej liczy się siła precyzja i zasieg rakiet.Towary w lukach bombowych 🤣🤣🤣🤣 no chyba że papierosy i kokainę 🤣🤣🤣.Prawda jest taka że obecnie każdy samolot transportowy może być potocznie bombowcem a to za pomocą systemu Rapid Dragon
W sytuacji Niemców, można przypuszczać, że rozpoczęcie produkowania lotnictwa strategicznego pochłonęłoby i tak bardzo porozciągane na różne formacje wojskowe zasoby, i przyśpieszyłoby tylko ich porażkę w długim terminie. Można spekulować co by było gdyby zrezygnowali we wczesnym etapie wojny z rozwijania innych formacji na rzecz tej, ale uważam to za błąd. Sytuacja podobna jak z bronią V-1 i V-2. Oba rozwiązania dadzą duża przewagę, ale kosztem wielkich nakładów zasobów i tak czy tak nie są dostatecznie potężne aby powalić jednym ciosem przeciwnika.
Dzwony kościelne trochę nie na miejscu
Jak najbardziej na miejscu. Dzwony kościelne od zawsze były wykorzystywane nie tylko w celach religijnych ale i do ostrzegania ludzi przed njebezpieczeństwami. Także podczas II wojny światowej.
Ględzenie, ględzenie - 90% to słowna wata, na dodatek wielokroć powtarzana + drugorzędne szczegóły, i też nie za wiele. Za to brak podstawowych definicji, parametrów, brak konkretów.