🚀 L'INCROYABLE logistique derrière la FUTURE STATION LUNAIRE - LDDE - 4K
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Commandez notre livre sur Amazon : amzn.to/2K1womp
Ou avec la FNAC : tidd.ly/37JegpJ
Soutenez-nous avec Tipeee: www.tipeee.com...
Soutenez-nous avec uTip : utip.io/feed/h...
Contact pro: contact.hugolisoir@gmail.com
Les DOSSIERS DE L'ESPACE (LDDE) est un format qui fait le point sur une thématique particulière de la conquête spatiale: histoire, technologies, portraits...
Cette semaine, se demande à quoi ressemblera le train logistique de la Gateway.
------------------------------------
Retrouvez les Podcasts :
Sur Spotify : open.spotify.c...
Sur iTunes : podcasts.apple...
Sur Deezer : www.deezer.com...
Flux RSS (écoutable sans inscription) : feed.ausha.co/...
------------------------------------
Sources :
www.nasaspacef...
www.nasa.gov/s...
www.mext.go.jp...
www.atomosspac...
------------------------------------
Planning des publications de la chaîne :
Mardi 18H : DNDE - actualité spatiale
Jeudi 18H : Les dossiers de l'espace
Un Dimanche sur deux 18H : Réponse à vos questions dans l'Espace Commentaire
------------------------------------
Suivez-moi sur Twitter : / hugolisoir
Venez voir les lives sur Twitch : / hugolisoir
Discutez avec la communauté sur discord : / discord
On est aussi sur Facebook : / hugo-lisoir-1770249776...
Suivez l'Instagram D'Hugo : www.instagram....
------------------------------------
Musiques :
Star Citizen Soundtrack par Pedro Macedo Camacho : www.musicbyped...
Utho Riley : / uthohd
Générique par Gérald M. Dorai : • DNDE | Musique du géné...
Images : NASA, SpaceX, JAXA, ESA, Northrop Grumman, Thales Alenia Space, Atomos
Moteur 3D : Space engine
![DDG & G Herbo - Nosey [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/I9Ra0Zc2NlQ/mqdefault.jpg)
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Ça se précise tranquillement. Il commence à y avoir du monde dans la course😄
tranquillement??? vous etes modeste, ca commence a bouger pas mal fort finalement, pas le choix car les mois s'égraine, Faut dire que la pandémie a pas aider.
3efF2
xpttttdrrrrrrrrrrrrr
Svp c'est quoi la musique en début de vidéo ? Merci.
La solution viable va définitivement passer par les propulseurs nucléaires a moyen et long terme. ce n'est qu'une question de temps. Le chimique a trop de contrainte pour des projets long terme. Un starship modifier en serait un bon exemple de pars ca tres grande charge utile.
Toujours aussi intéressant .
L'exploitation spatiale arrive à coup sur et cette fois tout est mis en avant pour que cela aille plutôt vite, voir très vite. L'extraction spatiale, en passant par le régolite lunaire, est de plus en plus confirmé. L'avenir est la très proche et moi du haut de mon demi-siècle ait la chance de voir cela, c'est magnifique !
Moue, autant je trouve ca badass d'envoyer des sondes, telescopes et cie, pour faire avancer la connaissance.
Autant je trouve ca debile d'envoyer du monde. On a tout ici, ppirquoi oerdre notre temps a rever a des endroits vides, sans vie. Sans meme la gravité nécéssaire au bon fonctionnement de notre organismes. Avec finalement rien d'autre a observer que notre nombril.
Je suis certain que le réacteur nucléaire est la prochaine cible de spacex pour atteindre mars notamment (et pouvoir revenir)
Laisser un vaisseau de fret hors service en orbite héliocentrique... décidemment, on voit que certains n'ont pas retenu la leçon ! Après avoir pollué l'orbite terrestre, polluons le reste du système solaire... 🙄
Faudrait vraiment se pencher sur ces problématiques avant d'aller plus loin. Après, ça fait quand même plaisir de voir les choses avancer du côté des missions lunaires, depuis le temps qu'on en parle (on en parlait déjà à la fin des années 90) :)
Merci hugo
Dans un autre ordre d'idée, a tu des nouvelles de ingénuity ( je sais , je sais, je remet ca :-) ainsi que de perséverance? pour ce dernier, il semblerais que le probleme de débris de roche bloquant l'acces au puit de ravitaillement des tubes d'analyse soit résolu finalement ( je tient l'info de Mme Farah Alibay ) notre pilote canadienne du rovers.
À quand un épisode sur la jeep lunaire et les futurs véhicules lunaires?
connaissez-vous les capacités d'une version de la Falcon-Heavy flanquée de 6 booster latéraux à la place des deux déjà vu ?
Une sorte de Hyper-Falcon
Cette configuration hors-norme permettra en effet de placer en orbite basse un petit vaisseau tout de même très lourd capable de rejoindre une orbite terrestre lointaine.
Rendant du même coup la récupération du lanceur possible, par voie classique (comme une falcon normale)
Ainsi, en envoyant entre 2 et 6 missions de ce type, aucun lanceur n'est perdu et chacun des élément du vaisseau de ravitaillement peut se rejoindre en rendez-vous au niveau d'une orbite éloignée. Ce qui au final permet le ravitaillement d'une base lunaire avec un très gros volume, dépassant même le volume de ravitaillement de l' ISS
bon vidéo com d'hab ! !
je remarque que chaque proposition est un tout intégrer charge utile + étage d' injection trans-lunaire ce qui semble baisser grandement la masse transportable
pourquoi ne pas envisager une Falcon-Heavy avec comme charge utile juste un étage d'injection trans-lunaire.
cet étage irait retrouver les cargos en orbite basse en attente d'injection .
l"étage d'injection plein de carburant devrais pouvoir transporter une masse surement plutôt appréciable
🚀
Bonjour Hugo, j'ai il y a peu reçu mon édition de Apogée, avec une merveilleuse surprise puisque c'est le nº 1969 ! Merci beaucoup pour tout votre travail
Superbe vidéo ! On vis vraiment une époque exceptionnelle !
Non ça n'est pas du tout une époque exceptionnelle. Sauvons notre planète avant d'aller détruit une autre. #6eme extinction de masse.
Je ne comprends pas; Thales Alenia Space vous invite à Turin. Vous visitez, en utilisez les images, et à aucun moment dans la vidéo vous ne citez le nom "Thales Alenia Space", ou ne mentionnez que le module LOPG que vous montrez est développé par TAS.
Votre retour médiatique est bien faible.
Par contre, vous citez vingt fois Space X...
Pourriez vous donner un peu plus de visibilité à l'industrie Européenne svp (et je ne parle pas du "newspace", de l'industrie des lanceurs ou de l'ESA, mais bien de TAS, ADS, ou OHB) ?
Des milliers d'Européens y travaillent et vous ne leurs donnez aucune visibilité (ou très peu), c'est bien dommage.
Ouin ouin
@@dra458 Non, il a raison.
C'est assez vrai
Cette visite fera peut-être l'objet d'une prochaine vidéo ? En tout cas je l'espère...
@@dra458 a quoi sert ce type de commentaire ? Je suis curieux de savoir
Ou est passé la lopg
Que risque ton en cas d’explosion d’un engin nucléaire dans l’atmosphère ou juste après celui-ci ?
Avec 200 tonnes de charge utile en orbite basse et une masse à vide de ~70 tonnes le starship HLS n'aurait pas besoin d'être ravitaillé en orbite pour se rendre en orbite lunaire.
ln(270/70)*380*9.81 = 5km/s
Donc dans la mesure ou il resterait en orbite lunaire tout comme le vaisseau dragon XL un seul lancement suffirait.
Salut, je suis curieux, que signifie la formule que tu utilise pour illustré ton commentaire? Tu pourrais me donner des explications? Merci :)
@@pierreleroy788 Hello, pour un pistolet par exemple le rapport entre la masse de la balle et du pistolet correspond à l'inverse du rapport entre leur vitesse.
Pour une fusée c'est différend, à chaque gramme de carburant brûlé la masse de la fusée change et il faut faire le calcul des milliers de fois avec une masse éjectée négligeable, donc au lieu de ça on utilise le logarithme naturel (logarithme en base e, nombre naturel) pour obtenir le rapport de vitesse entre le carburant éjecté et la fusée en fonction du rapport de masse plein/vide.
380 c'est l'ISP, c'est la quantité de mouvement par kg de carburant, ça correspond donc à la vitesse d'éjection du carburant, mais comme elle est exprimée en kg force seconde par kg il faut multiplier par 9.81 pour convertir les kg en Newton et obtenir une vitesse en m/s
De prime abord je dirais qu'il y a quelques erreurs. Il me semble que la vitesse minimale de libération à l'attraction gravitationnelle terrestre est de 11.2 km/s. Je crois que le calcul à faire est celui utilisant l'énergie cinétique et l'énergie potentielle. C'est d'ailleurs celui utilisé pour le calcul de libération, en principe. Par ailleurs la constante de 9.81 m/s^2 n'en est une qu'au niveau de l'océan (c'est une approximation pour gagner du temps).
Cependant je suis aussi intéressé par plus de détails dans la démonstration.
@@gilles5116 C'est le delta-v au delà de l'orbite basse.
Les 9.81 c'est juste pour convertir l'ISP en m/s car l'ISP utilise les kilogramme force au lieu des newtons pour représenter la quantité de mouvement par kg de carburant.
@John Theux mais l'impulsion spécifique n'est pas sensée se mesurer en seconde ? Le quotient de la force de poussée en N sur le produit du débit massique en kg/s par l'accélération de la pesenteur en N/kg. Ce qui donne par analyse dimensionnelle
N/[(kg/s)*(N/kg)] -> 1/1/s -> s
SpaceX n'as pas dans les cartons la falcon super heavy?
Starship! La solution a beaucoup de problèmes
hugo aurais tu des plans de la gateway ?
ce que j'aimerai bien savoir, c'est ce que devient le projet Beam sur l'ISS et la suite qu'ils vont y donner, est il toujours en utilisation.
On risque pas de polluer l’orbite de la lune si on trouve pas un moyen réutiliser tout les lanceurs ?
Parce que c’est bien beau de les mettre dans une orbite cimetière mais à la longue
Il est question d'orbite héliocentrique pour se débarrasser du véhicule cargo, donc en orbite autour du soleil...
Les modules que les astronautes chargent de leurs résidus et autres poubelles seront-ils envoyés depuis la Gateaway jusque la terre pour se consumer dans l'atmosphère ou seront-ils envoyés sur la Lune?
Je me posais la question. D'ailleurs je me demande à écouter la vidéo si on ne se dirige pas vers unn scénario ou on balancerait nos déchets dans le soleil. Efficace comme incinérateur mais écologiquement triste.
@@louiseb3146 Je crois que ça ne lui fera ni chaud ni froid (sans mauvais jeu de mot). Comme dans le passé on pensait envoyer les déchets nucléaires vers le soleil.
Si j'ai bien écouté la vidéo, je crois que les déchets devraient être placés sur une orbite cimetière héliocentrique
@@maxioul Au fil des lancements, cette orbite cimetière héliocentrique finira par former une sphère de Dyson 😄.
@@louiseb3146 Ce serait beaucoup trop coûteux. Pour le coup de l'écologie, je sais pas si c'était une blague ou pas mais quoi qu'il en soit :🤣😂
Mais pourquoi ne pas utiliser la propulsion électrique pour envoyer des cargos en plusieurs mois, en différé donc. Mais tous les envois n'ont pas à être synchrones. Je pense que le plus simple techniquement et politiquement serait une source d'énergie électrique solaire. C'est beaucoup efficace que la propulsion chimique et si il n'y a pas d'urgence c'est et de loin le meilleur.
Merci à vous deux pour vos vidéos instructives sur les choses de l'espace. Bravo.
8:12 est ce que Gérard Depardieu fait partie des acteurs un peu plus gros ?
Elle était un peu forcé celle la 😂
wow juste wow!
Tu pourrais mon dire des nouvelles de curiosité SVP
On cherche de plus en plus l'existence d'exoplanète habitable dans d'autres système solaire. Mais étant donner que dans notre systèmes, les astres les plus susceptible d'habiter la vie ce sont des lunes de géante gazeuse. Est-ce qu'il y as des recherches sur les exo lunes, et avec les nouvelles technologie comme jame webb, as t'on espoirs de les détecter et de pouvoir les étudier un jour.
Si je ne m'abuse , il me semble que plusieurs lancements sont- prévus pour bientôt , concernant Europe et les autres lunes de Jupiter. Donc , patience =)
@@MrBreizer je sais, je parle de lune qui pourrais se trouver autour des exo planètes hors du systeme solaire, mais en effet j'ai vraiment hate de voir ce qu'ils vont y découvrir
Merci
Parfait, comme toujours
Comment font tous ces satellites, CubeSat et autres objets spaciaux, pour se localiser dans l'espace et savoir dans quelle direction ils doivent corriger leur trajectoire ? Pas de gps là-haut !
Il m'aurait semblé que le signal GPS, non atténué par l'atmosphère, doit au contraire être excellent dans l'espace à proximité de la Terre.
@@Zdraviski Oui, les satellites en orbite basse (Low Earth Orbit) embarquent des récepteurs GPS.
Par contre, le service GPS (comme Galileo, Beidou, Glonass etc.) est inutilisable pour ceux qui sont plus haut que les satellites GPS eux-mêmes (logique... les satellites en orbite géostationnaire par exemple).
Dans tous les cas, le segment sol suit les satellites en mesurant le temps d'aller retour du signal ("ranging"), et leur doppler, et connait ainsi leur position / vitesse.
Ensuite le sol communique ces information aux satellites (informations qu'on appelle "éphémérides" contenant leurs paramètre orbitaux).
Note que que je parle ici que de l'estimation de la position dans l'espace. Pas de l'estimation par les satellites de leur orientation (leur "attitude").
@@Zdraviski Et il y a plein de trucs à dire sur "le signal GPS, non atténué par l'atmosphère, doit au contraire être excellent".
En gros; pas tellement meilleur:
Oui, l'atmosphère introduit un biais dans l'estimation de sa position par un récepteur GPS (à cause de l'activité ionosphérique et troposphérique).
Mais il est facile de supprimer ce biais en utilisant un récepteur "dual frequency".
Les biais restants sont les imprécisions des informations de temps et de position des sats GPS eux-mêmes. Et ces biais là sont les mêmes pour un récepteur au sol que pour un récepteur en orbite basse.
Quelle débauche d'énergie, on voit que les tentions géopolitiques vont croissantes. L'espace ne pas pas rester un havre de paix bien longtemps à ce rythme.
Bien bonne vidéo merci :)
annunaki
👍
Merci Bravo de cette énième merveilleuse vidéo!!!
😉💪💫
Brillant comme d habitude merci les frères lisoir😊
🤩
*merci Hugo et Maxime*
Si FH peut envoyer 60t en orbite lunaire, combien peut y envoyer Ariane 6 ?
60 tonnes pour falcon heavy c'est en orbite basse. La charge utile en transfert géostationnaire donnes une bonne idée de la charge utile en TLI et c'est plus facile à trouver.
Encore une masterclass
Merciii
Merci pour cette video lunaire !
Ca promet pour la suite !👏🏻🌑🌒👨🚀🛸🚀
Allez, je me risque, prochain pas de l'homme sur la Lune, 21 juillet 2029, soit 60 ans après.
@@benjamindiaz5809 ca serait tout à fait possible 😉👨🚀🌒
8:40 Je trouve que cela fait longtemps que Boeing n'arrive pas à pérenniser ses contrats américain. Elle donne l'impression d'être en très mauvaise posture, est-ce que ce serait volontaire pour que l'état US mette la main à la poche de manière substantiels afin de prouver le slogan "America First"... Et ainsi payer plus chère un service de moins bonne qualité.
Peut tu nous dire l'ambiance qui règne dans ISS depuis les tensions USA et Russie? Le personnel est il en dehors de ça ?
Une seadragon 😄
La propulsion anti-gravité c'est réel ou c'est un fantasme ?
c est un fantasme. et ça n a aucun sens de toute façon. meme en neutralisant les effets de la gravité, c est pas ça qui propulsera une fusée
Orbite héliocentrique cimetière, c'est les reclaimers et vultures qui vont être content !
Salut cette vidéo était géniale 😻💙💙🚀 merci pour toutes ces informations
Bonjour Hugo, quelle est la raison de choisir une orbite héliocentrique cimetière pour les déchets au lieu de les envoyer en direction du soleil par exemple ?
Personne n'a mis PREUM'S !
Alors je mets PREUM'S ! 😁😁😁
👏🏻🌑🌒👨🚀🛸🚀
Bonjour Hugo et Maxime, quelles sont les fenêtres de tir pour aller vers la Lune ?
La construction du 4e étage du nouveau hangar principal à Boca-Chica a commencé.
Bonjour Hugo
Super vidéo !
Cela fait longtemps que nous n'avons pas eu de nouvelles sur l'avancement du programme HLS, de la SLS et du starship. Pourrais tu nous en dire plus ?
"4h ago" ???
@@lucasv3542 ouais je me suis dit la même chose
Le Starship avance bien peut être le lancement du S20 fin février et le SLS ça serait cette été aux dernières nouvelles
Super vidéo comme d’habitude. Pourquoi ne pas utiliser les voiles solaires pour le transport de matériel entre la Terre et la Lune pas besoin de ravitailler le véhicule pas de risque du alentours de matériaux radioactif..!!??
des voiles solaires de quelle taille ? fabriquée par qui? et poussées par quoi? on est loin de savoir faire ça !
Personne n'y avait pensé, vous êtes un génie 🙏
Accélération minable.
Merci pour la vidéo, très bien comme d'habitude
Merci au top! 👍👍👍
Il y a une fusée space x qui va aller sur la lune le 4 mars 🤗🤗
trop fort Elon.😎
Nope il va juste envoyé une charge utile en injection trans lunaire. La mise en orbite et l'atterrissage (le plus difficile) sera effectué par le client.
non aucune fusée va aller sur la lune, juste un module qui va aller s y crasher
@@telemaq76 si il a bien une falcon 9 qui emporte la mission im 1 du programme clps de la nasa. Mais c'est Intuitive Machine et non spacex qui s'occupe de l'atterisseur. Spacex ne fait que le lancement.
@@telemaq76 ah nonnnnnn je viens de regarder. Oui pas longtemps après y a cette histoire de booster qui s'écrase... mes excuse
top !
Bonjour Hugo
pourquoi les cargo ne deviennent pas de modules? cela réduirais les déchets orbitaux?
Ils sont pleins de déchets resultant de l'activité humaine dans la station. Le plus simple et le moins cher est de les mettre en orbite solaire. Il y resteront un temps infini (à notre échelle) et ne pollueront rien.
Le jour où le soleil deviendra une géante rouge, tout sera détruit sans conséquences.
Dingue comment tout ça s'est accéléré! Une seule chose ne me plait pas, ce vaisseau poubelle mis en orbite, j'espère une solution plus pérenne. Merci Hugo.
De quel vaisseau parles-tu ? Si tu parles de celui de Space-X, c'est une orbite héliocentrique, donc ce n'est pas vraiment un problème
ne serait il pas possible de transporter entre orbite basse et lunaire et ainsi prévoir le retour des lanceur et un système de convoi dédié entre les deux ?
Quel type d'expériences n'est pas réalisable en orbite terrestre et nécessite une orbite lunaire ?
Encore merci pour ces vidéos. Comment fonctionne un propulseur nucléaire ? Où en est on aujourd'hui ?
Pourquoi du "gaz de propulsion" a renflouer régulièrement si la propulsion est nucléaire "à la manière d'un sous-marin nucléaire"? Et donc théoriquement sans devoir être renfloué de toute sa vie..?
La centrale nucléaire sert à créer de l'électricité pour les propulseurs ioniques, mais tout système de propulsion nécessite l'éjection de matière. On choisit un gaz dense (Xénon) pour que ce soit efficace. Mais il est éjecté du vaisseau et donc il faut le recharger de temps en temps.
un sous marin se déplace dans une matiere (l'eau via ses hélices) par le biais de moteur électriques, dans le vide de l'espace, il n'y a aucune matiere donc on doit la transporter avec nous la matiere (le gaz chauffer en question bien expliquer par Emmanuel Delahaye).
@@edelahaye merci! c'est limpide
Bonjour les frères Lisoir,
A quand des personnes en situation de handicap dans l’espace ? Ne serais ce pas une manière de faire énormément avancer la recherche et l’inclusion ?
Bravo pour Apogée, je me régale avec !
c est prevu , je crois que l esa a deja recruté des astronautes en situation de handicap. Je ne me souviens plus des details mais j ai vu passé l info, donc c est pour bientot
Disons que dans un futur proche la NASA risque bien d'envoyer des scientifiques sans entrainement d'astronaute dans l'espace et laisser l'entretient des stations dans les mains d'entreprises privées... Donc oui c'est parfaitement possible.
Une chose que je ne comprend pas....en quoi l'inclusion serait bénéfique pour la science ?
Aujourd'hui on prend les gens pour leur expertise et leur capacité.
Si on commence à prendre les personnes en fonction de leur situation (handicap, couleur de peau, religion,...) se nés qu'une nouvelles formes de discrimination
je crois que c’est l’espace que t’as pas compris
Descend de tes lubies discriminatoires et vois les choses telles qu’elles sont. Faire travailler des PSh dans l’espèce permet d’adapter leurs conditions sur terre comme toute recherche dans l’espace. Adapter le travail dans l’espace à des msg permet de faire travailler des gens bien plus compétents dans leurs domaines que des valides limités par leur handicap.
Quand même, ça m'interpellera toujours ce qu'a réalisé le programme Apollo et le temps que cela aura mis pour retourner marcher sur la lune...
Que pensez-vous du noyau de la Terre qui se refroidit
Il est toujours plus chaud que celui de la lune !
bah oui il se refroidit, il va pas se rechauffer par magie. Mais bon pas de panique ça va durer encore quelques années !
Quel est le but de retourner sur la lune?
Extraction minière ou juste recherche recherche scientifique ?
Si recherche scientifique qu'est ce qui est cherché ?
Quel est le bénéfice pour les états de financer des recherches et des entreprises pour aller sur la lune?
Merci pour vos réponses
La science puis l'extraction minière
questions intéressantes.
par contre, extraction minière, je suis à peu près sûr que c'est non. pas rentable. il vaut mieux "miner" dans nos décharges elles sont riches.
Montrer qui à la plus grosse... fusée et donc les missiles les plus efficaces. Prendre les "hauteurs" et ainsi avoir un avantage stratégique. Remarquez qu'en période de paix on fait des projets multinationaux et de faible envergure mais dès que les tentions géopolitiques croissent, les budgets explosent. La conquête spatiale c'est la guerre.
À plus long terme c'est probablement pour l'exploitation de l'helium 3, qui pourrait alimenter la réaction de fusion nucléaire la plus rentable dans les réacteurs actuellement en développement et qui devraient être opérationnels d'ici un peu plus d'un demi-siècle, si tout se passe bien. Ils font probablement le pari que d'ici là, la technologie aura suffisamment évoluée pour permettre une rentabilité avec ça. C'est aussi pour ça que Russes et Chinois commencent à parler de base sur la surface ; en gros celui qui mettra la main là dessus ce sera le roi du pétrole du prochain siècle alors ils relancent des projets lunaires pour permettre ce développement petit-à-petit. Sinon avant ils parlaient d'exploitation des terres rares mais apparemment les stocks sur la lune avaient été sur-évalués.
@@Camille-jj3qw si il est possible de stabiliser les réactions de fusion. Actuellement ce n'est que de la recherche fondamentale.
Bonsoir Hugo ! Un crew dragon sur une falcon heavy pourrait-il se rendre jusqu’à la lopg ?
Oui.
Orion pourrait aussi utiliser la falcon heavy à condition d'utiliser un étage supérieur plus efficace.
👏👍🚀
Pourquoi ne pas construire la station lunaire en orbite terrestre puis l’amener en orbite lunaire ?
L'attraction terrestre fait que c'est plus facile d'envoyer par petits bouts qu'un gros objet, plus c'est gros plus c'est difficile..
@@breizhcodeur6304 Non ça ne change rien, le seul problème c'est qu'une station composée de modules n'est pas conçue pour résister à de fortes accélérations.
@@johntheux9238 Oui aussi 😉
@@breizhcodeur6304 Oui, mais ce que je veut dire c'est que lancer la charge utile en une fois coûte moins cher que d'utiliser plusieurs petits lanceurs.
@@johntheux9238 Je voulais parler de la station lunaire, pas des lanceurs. Il est impossible de déplacer l'ISS en trans-lunaire, de l'extraire de son orbite du faite de sa taille et sa masse.. Il vaut mieux reconstruire une station en orbite lunaire par apports de modules. Nous sommes de toute manière limité en charge utile..
L'ISS devrais être tracter ver la lune a la fin , est-ce faisable?
Pourquoi se briser la tête avec la falcon heavy. Le starship est beaucoup moins cher (2M annonce SpaceX) et peut transporter plus de fret .
@Homme de la Lune Je sais mais il va volé cette année. J’ai tellement hâte voir la plus grande fusée du monde décoller.
Oui, surtout qu'un starship sans bouclier thermique peut se rendre en orbite lunaire sans avoir à être ravitaillé en orbite.
@Homme de la Lune Pas besoin de le récupérer pour l'envoyer en orbite lunaire. Surtout qu'il y va pour servir de station...
Top ;)
Eux et leurs petites missions habitées ...
bonjour, il n y a aucun programme de propulsion nucléaire français ? car ce serait balo quand même, vu que l on est pas trop mauvais sur le nucléaire ....et en fusée . quant au programme de la NASA plus ça va moins je comprend .merci pour la vidéo et votre travaille.
La dernière vidéo du "journal de l'espace " explique super bien le nouveau projet lunaire.
le Nucléaire est à la fois économique et puissant énergétiquement (le meilleur compromis) il y a aussi la propulsion à Plasma (Vasimir), et d'autres qui émergeront à coup sûr ^^ pour faire du cargo, le nucléaire serait la solution la moins polluante (déchets) et permet aussi de ramener les déchets de la LOPG)
sinon, le 4 mars regarder côté de la lune (crash d'un étage de SpaceX, envoyer par une mission en 2015)
et il y a un nouvel objet à 4000 années lumières qui défi toutes les connaissances connues, naine blanche, étoile à neutron? elle émet des flashes réguliers toutes les 18min 18sec ^^ (découverte Australienne me semble... désolé, j'ai survolé l'article)
il n'y a pas à dire, ces prochaines années vont être très intéressante dans le monde du spatial, et nous, on va se faire un royal plaisir de suivre tous ces événements =)
Bonjour
Il faudrait D’ABORD que L’HOMME y aille Une Fois.
#JUILLET1969FAKÉEWS
salam 🙌🤲☝️🤩
Toujours le même refrain, des orbites poubelles autour de la 🌎, ensuite autour de la lune, puis sur la lune. Pendant ce temps, sûr terre, les États jouent à se faire peur ! Si seulement tous les pays du monde étaient en paix, la lune, mars ça serait cool ! Mais je rêve bien sûr !
Dommage car on habite pas chez les Bisounours. Bienvenue dans le monde réel.
Salut a tous, dite moi il y a t-il un telescope style Hubble qui prend des images et des vidéo de la Lune ??? A+ PS- Que dédié a la lune. merci
Bonjour, une plateforme équivalente à la LOPG mais en orbite terrestre n'aurait-elle pas permis d'aider l'accès à la Lune ? Comme les trajets vers ISS sont déjà assez bien maîtrisés, il aurait manqué uniquement la partie en faible pesanteur pour faire une sorte de ferroutage de l'espace ?
Beau travail !
il y a un retour sur la lune cette semaine... avec le crash du 2ieme étage d'une fusée de SpaceX ;-)
pas besoin d'attendre des années donc
Comme quoi on en DISCOVR tous les jours ... oui, bon je peux mieux faire. -->][
😁
C'est pour éviter ce genre de désagrément que les cargos poubelles seront placés en orbite solaire.
9:58 en quoi le nucléaire c'est mieux ? Sur le papier, je me souviens qu'einstein a dit que l'énergie de l'atome allait révolutionner le monde, et, rien qu'en centrale de production d'électricité, j'ai bien constaté qu'on retire BEAUCOUP plus d'énergie de l'atome que de la chimie (gaz, charbon) ou la physique (barrage d'eau, éolienne), mais, est-ce que cette différence, bien que d'un coefficient significatif, sera exploitable dans l'espace, et comment ?
Je veux bien que le nucléaire apporte une énergie très dense, comparé par exemple aux ergols, mais, dans quelle mesure ?
Ensuite, tu évoque de recharger avec du gaz, donc, ça sous entends une propulsion ionique ? on parlerait alors d'une propulsion ionique de forte puissance ? On fait quoi de la source nucléaire quand on a pas besoin d'énergie ? Les piles nucléaire ont un fonctionnement continu, et on se débrouille pour avoir une consommation constante; mais la propulsion est par définition une application qui a une consommation de grande puissance, par accoups. Quel sera le mécanisme d'activation, puis de "ralentissement" de la source ?
Je sais que le nucléaire est mieux; ma question est: pourquoi, et de quelle manière ?
Franchement, tu veux que l'on te fasse un cours de physique atomique dans un fils de commentaires YT ?
a ma gauche un moteur ionique, c est bien, ça pousse pas beaucoup mais ça pousse longtmeps tant qu on a de l electricité. A ma droite, un reacteur nucleaire qui permet d alimenter un moteur ionique pendant longtemps. youpi tout va bien. desolé je peux pas expliquer plus simplement
Pour les aplication de forte puissance on utilise pas des piles nucléaire mais des réacteur qui eux peuvent être éteint
Donc ça se limite à réacteur nucléaire en production électrique puis moteur à propulsion ionique ?
Ça tient en 2 ligne, je comprends, j'en demande pas plus.
Sa phrase ne cachait que ça ? Y a pas d alternative dans sa phrase ? J'en espérais franchement plus ...
Je pensais qu'il y avait des propulseur nucléaires, et des alternatives au propulseur ionique ...
Bonjour Hugo, aurais-tu quelques infos sur cette mistérieuse station nommée VOYAGEUR ? y'aura-t-il des conséquences sur les programmes spatiaux d'état ? ps: bravo pour tout continuez comme ça vos vidéos sont inspirantes
Quelle sera la dimension du gateway?
Sera t'elle aussi grande que L'ISS?
Non bien plus petite
Bonjour Hugo, étant donné l'obsolescence programmée de l'ISS, est-il envisageable de faire atterrir celui-ci sur la surface de la lune ?
Afin d'y apporter un début de structure et de moyen.
@@Enexam_ Oui je me doute mais vu les folies imaginées et conçues. Je me dis pourquoi pas. Après désorbiter l'ISS avec tous les moyens présent, c'est un peu un crève coeur quand meme.
@@teamKFC1 pour moi le vrai problème est plus structurel. l'ISS n'est pas conçu pour être posé, rien pour soutenir sa masse sur une surface, même avec une gravité plus faible comme sur la lune. du coup il faudrait faire des modification énorme a sa structure.... et ça ne vaut vraiment pas le coup.
Je n'ai pas comprit pourquoi avoir ajouté "obsolescence programmée"
@@UrutoraMegatron il me semble comme le dit @Maxence Beuselinck que sa fin de mission est programmée pour 2028-2030
Au fait, merci pour vos réponses
Bonjour Hugo et comme toujours une très belle vidéo bien détaillée.
Une chose que je me suis toujours demandé, avec tous les allés retour que l'on aura a faire entre la terre et la lune (voire voyage sur Mars) ne serait-il pas judicieux d'avoir un chantier spatial en orbite afin de pouvoir construire un gros cargo spatial qui n'aura pas à revenir sur terre et pouvoir transporter aussi bien matériel comme astronaute et qui pourra être ravitailler directement ?
Non, car la Terre et Mars ont une atmosphère, il est donc plus économe en carburant de concevoir un vaisseau avec une structure résistante capable d'utiliser l'atmosphère pour freiner donc il sera de toute façon capable de se poser.
Par contre envoyer un vaisseau vide puis faire le plein de carburant une fois en orbite permets aussi de démultiplier la charge utile.
Qqun peur me dire quelle est la musique utilisée en début de vidéo (intro) svppp. Merci.
0:18 ... je viens du sciècle dernie :/
J'appartiens à l'histoire ....
P/r au télescope Web, c'est quoi le lieu d'arrivé au juste "L2" c'est un petit satellite autours duquel il tourne????
ruclips.net/video/ATEPZNz65E4/видео.html
pourquoi ne pas envoyer un cargo depuis la station spatiale vers la lune avec le ravitaillement vu q'u'on ravitaille deja la station il faut prendre un paquet plus gros c'est tout
Entre l'ISS et la Lune, il y a un sacré ecart, pas facile à combler.
🔭
Bonjour.
A quoi sert une station en orbite de la lune avec des humains dedans?
Quel est l'avantage par rapport à un trajet direct terre-lune?
remplir les poches d'une entreprise ? Parce que s'ils veulent un endroit ou se poser le plus logique ça serait sur la lune, il y a même de l'eau et des matériaux de constructions sur place ...
Salut,
Le trajet direct terre-lune-terre n'a jamais été fait, les missions Apollo devaient garder un module en orbite lunaire et abandonner l'alunisseur à chaque fois. Là, comme l'objectif est sensé être une implantation à plus long terme, une petite station remplacerait les modules qui restaient autrefois en orbite et on pourrait y laisser l'alunisseur pour le réutiliser.
J'ai tellement hâte qu'on marche sur la lune, une première !
lol
mais non voyons ce sera du fake, tu verras il y aura pleins de videos pour te l expliquer
@@telemaq76 Ah, les complotistes sont de sortie !
@@nicolasweed2188 bah c st toi le complotiste vu que tu insinues que ce sera une premiere !..mais quand ça va arriver, oui ils seront tous de sortie ! ils doivent deja etre en train de preparer leurs videos d ailleurs
Ct intéressant mais que de lenteur pour la NASA
En fait j crois pas trop
Alors dans l'idée, cette station lunaire me semble une excellente idée.
Dans les fait, ça va pas faire comme Webb et nous hyper pendant 15-20 ans? C'est sûr qu'ils seront pas de retour sur la lune durant cette décennie en tout cas
l'avantage c'est qu'il y a les gens motivés de space x pour pousser les fonctionnaires de la nasa.