Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
03:43 中選會今（22）日表示，修憲複決公投的投票權人總數將近1924萬，因此通過門檻為962萬票。
説實在，台灣的20歲以上的選民也未必能理性的作出判斷......有些是收了紅包，有些只看顏色，只有部份的人會看候選人政見及過去的表現。所以18歲就開始參與，當作是社會教育巴!
沒錯，智障跟幾歲沒有太高的相關性
18歲，很多都當爸媽不是嗎
也有40歲了還提出垃圾政見
@@宸-x8x 怎麼做都對，怎麼做都不對！
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
一方面嫌18歲不夠成熟，另一方面又不給他們實際參與的權利，一直都是局外人，就不會比當事人更關心議題，不夠關心議題，談論議題時就粗淺，然後就被嫌思想不成熟。
真的，而且一堆用很爛的理由在反對
若真的過了 一定會看到很多很好笑又可悲又很令人反思的亂象一開始的嚮往的夢想權 往往會在長大破滅一般公民難道沒看出問題嗎？立委幹嘛到現在才一致通過？而且是在沒有任何前提之下選舉用？開玩笑早就有機會受益者是誰？把"公民權"前移到18歲有受益？下一代行使和擁有的到底是什麼"權'力'"怎麼會是上一代幫他們自己想的事？自己先想過自己的上下半身(隱喻)才能說服我幫他們爭取這種權利不然怎麼我怎麼一直想到：受益的一直都是-2↑代？講白的 出生率下降不是好事嗎？先停到這打出一個發散的疑問
先幫忙18歲成人權,父母已經不能用扶養名義抵稅, 把自己大學學費 .打工個人所得稅金繳一繳.. 民法已經通過..比同成人看待
跟其他國家比較的理由，我總覺得怪怪。但我很支持下修至18歲。成熟不成熟根本是台灣教育問題，不要再以為年齡可以代表成熟度了。
高等教育氾濫，太多人20好幾青春還卡在大學沒出社會，野雞大學學生素質低，教授不敢要求，不敢要求就沒學到專業，畢業後再來哀低薪問題，在學校【不被要求】習慣了，出社會還要適應呢!
正確
這不就是長輩常說小時候多唸書，不要去談戀愛，等到年紀到一定程度，又嫌你怎麼不去找個對象，好像時間到了自然就有判斷能力一樣 呵😂
有些長輩就覺得人生就像鐵路一樣，不好好壓在鐵軌的既定路線上就是脫軌，殊不知早就已經是飛機、無人機甚至火箭的年代了，人生脫軌到比正軌成功的多的是
順道一提，許多選民針對「修憲公投綁大選」這件事有著諸多誤會。去年的「公投綁大選」公投被否決，因此很多人批評這次修憲公投和地方選舉一起舉辦是「民進黨雙標」，這完全是對法律的誤解。「修憲公投」的效力直接及於憲法，其法源依據是《中華民國憲法》本身，《中華民國憲法增修條文》對於修憲公投的程序、通過門檻和舉行時間都有規定。「憲法高於法律」，這是最基本的法學常識，因此顯而易見，修憲公投「不適用《公民投票法》」，《公民投票法》只適用於創制或複決法律或政策的「一般公投」。
這議題討論很久了，永遠都有成年人說18歲思慮不周，好像「只要是成年人就會思慮得很周全」一樣，如果是這樣，那過去他們票選出的當選人 應該讓我國變得超級棒啊！
確實 說得好像在多長兩歲 在20歲那天一過半夜0點 腦袋就會突然變異 這種論點有夠沒有邏輯的
高中生太可愛了因為比較帥、講話比較甜所以投給他這種事幾歲都會幹啊XD
我看到的時候也想說, 很多年紀大的也是這麼投票的好嗎xD
《刑法》和《行政罰法》規定18歲以上須負完全責任，《民法》規定18歲以上有完全行為能力，《公民投票法》規定18歲以上有投票權。如果反對將選舉權年齡下修至18歲，那麼照理來說應該也要反對上述一切規定，否則就是雙標。
我怎麼記得其中一個是20歲？？？
@@李惟政 民法已改成18歲成年，明年元旦開始生效
@@陳楷翔-i6s 民法已改成18歲成年，所以所得稅與贈與稅 等等稅法通通要改...
說18歲不夠成熟是一種長者對青少年的權勢性上對下的觀念，應該要給青少年投票的權利，真的，現在我看到候選人都沒有針對青少年的政見政策，實實在在的邊緣化，這樣怎麼培養好的人才，跟獨立思考的國民。
他們其實是矛盾的，很多長者都會自稱以前小時候就出來賺錢，那問題來了，那時候長者還沒18歲，是不是也不成熟?
被擺在後頭在乎的原因只有一個，沒有18歲的建商老闆，也沒有18歲的媒體公司總裁，政治政客目的當然是資源和利滾利的籌碼，他只要你的票，誰管你人才跟國民。
我會投同意反正也很難過門檻
@@賀明德-c3b 國民黨又不敢反對
「需全國選舉人半數同意」面對龐大的年長者投票數...年輕人，未來的主人翁加油～
我認為現代的青年在網路世代接受各種資訊洗禮 加上教育課綱也比以前更需要了解資訊蒐集的情況下現代的18歲思維應該比以前我們18歲來說差了很多 。就如網路上會有人感嘆「他們18歲就已經(達到某些成就了)，我18歲時還在...(耍廢之類)」，從歷史來看，各種公民運動的大宗都是學生為主，這個時期較沒有社會現實壓力，有較多的時間思考18歲也就高中畢業、大學入學 難道他們真的都無腦嗎?
那也只是少數 我認為有自己思考判斷的能力大約就一成左右而已9成的人到28歲都還是沒有自己的思考判斷一大堆出社會快三十都還是聽媽媽的話說投誰就投誰
我的看法是這年齡本身下修影響並不太大，整體來說就是年輕選民多的政黨、候選人比較有利(多以小黨或相對左派為主)不過依照目前的教育制度跟社會架構，實質上男23歲(依據兵役會有彈性變化)女22歲出社會後才會對政治這塊領域比較深入理解主因一方面是多數人大學畢，有正職工作開始繳所得稅、負擔房租、水電等等就會對這些議題有比較深入的見解一般人18歲就是高三進大學，就連對大學科系都還是抱持比較虛幻的想法(OO系就該是怎樣、XX系以後就會怎樣怎樣)講難聽點就是要被社會鐵拳毒打過XD 當然實務上18歲跟22/23歲心智我不認為有多大差異，可能15,16歲就算是成熟個體本來人類思維就會隨年齡不斷去變化，更不提個體差異，有些人30歲跟12歲一樣低能，15歲跟40歲平均值一樣豁達也不是沒有只是目前受限於社會框架，到22歲畢業以前都是在求學階段，重心基本上就是跟教改、升學等比較相關當然地方民代、鄉鎮里長這些也會有影響(ubike建設啦這些好刷政績的，但的確也會改變生活模式的)不過出社會的面向就比較廣，當然也有一部分人是18或更早就出來工作，所以這年齡限制我認為寬鬆點是無所謂反正選票擺在那，有興趣就會去研究，那有研究去行使權益，我不覺得其他人有什麼好置啄，當然更提早大概也OK只是被選舉權我覺得對一般人影響不大，但最直接影響應該是社運領袖、政商三四五代，因為他們才有資源在18歲或更早不用管學業就跑出來競選或參政，畢竟參政目前純靠職位的薪資，有不穩定性還要前期投入除非選舉結構有改變(例如限制選戰的花費上限，或是新增區塊鏈線上投票等等)不然多數人根本沒有這些本錢早在18歲被參選，那這塊其實就是名義上的放寬，但實質上意義不大就是
終於看到有相同想法的留言了，我也覺得18歲跟22.23歲相差不大這點很中肯，因為沒有繳過稅、房租、伙食費，光是高中公民教育其實很難讓學生真的懂政治跟社會，所以今天下修到18歲確實是可以接受的，畢竟太多學生到22以後才真的開始接觸社會，18跟20彷彿就沒什麼差異了。我覺得背後更應該探討的是高教的氾濫和技職教育的不完整，在台灣國中生在升高中的時候，很多時候選擇的原因是成績好就念高中、成績不好才念高職(並非所有)，然後加上廣設大學，體感上又彷彿義務教育再延長4年的感覺，所以導致很多並非喜歡學術、職業技能又沒學多少的高齡「學生」，在學校的保護網下直到22.23才開始感受社會的壓力，這時才開始跟成熟沾得上邊。因此若能在教育上有所改革，讓真正喜歡學術的人進入高教環境，其他人也在技職領域如魚得水，更早接觸社會各行各業，才能達到集體的「成熟」，這時投票年齡下修到18歲也許就更沒有爭議了。
一堆長輩喊著，怕才18歲不夠成熟去決定投票給哪位候選人，講的好像多兩年大家就會立刻自動變成熟一樣；以及講得好像那些高喊塔綠班、伊斯藍、4%仔看顏色投票、互相攻擊的選民都是18、19歲一樣。
高喊的口號只是方便用來促進民眾對立的而已，18-20歲的區間我認為差別不大，反倒是65歲以上應該限制投票能力，這跟駕照給與的道理相同。
這是一場非常不公平的修憲投票除了人數門檻非常高以外還只能任由20歲以上的公民決定如果會擔心他們的思辦能力不足那是否要先想想這不就是家庭教育跟學校教育都有可以補足的部分嗎
你的最後一句話:這不就是"家庭教育"跟"學校教育"都有可以補足的部分嗎?家庭教育:現在人大都沒什麼時間教小孩，都直接丟到學校，如果說平時跟他們聊天給他思想教育的話，那台灣有很多失敗的案例...學校教育:過了大改小學3年級後大多以成績為主，不太會再去教一些社會上的東西，除非到了高中、大學，但...學校老師們有些時候就會講出一些很偏執的話，而且下一代的思考越來越...最後補一句:現在20歲以上的人有都不太具思考能力...，顏色、$$、歷史...等
@@AngeLo23345 所以依照這樣的邏輯，我們應該更要讓18、19歲的公民參與來學習關心政治與社會議題；以「不夠成熟」作為反對的論點，那我們乾脆每年舉行大型政治議題熟悉度測試，不通過的通通不能投票就好啦！我認為18歲公民權關係到的不只是夠不夠成熟，應該思考的是「權利」義務上與其他年齡相比是否一樣公平-為什麼明明18歲依據民法也是中華民國的公民，依憲法有納稅、服兵役的義務，卻無法選舉？如果18歲不夠成熟，為什麼他們需要承擔那些義務？
你要知道，去年公投18歲就可以投了，民進黨已經違憲在先了！！
@@081吳偉誠-o6s小學沒畢業出來秀下限 公投是民法這次是憲法不一樣
@@081吳偉誠-o6s 去年公投是民法違什麽憲笑死
最困難的不是議題...而是那個公民複決的門檻阿...
請大家11/26 一定要出來投票..
完全行為能力應指有能力為自己的決定負責，而非有意願為自己的能力負責開始工作開始付房租開始負擔自己的食物找了另一伴想買房......才可能真正開始思考台灣的居住正義、稅法、兩岸、死刑才有能力思考票應該投給誰
支持18歲公民權！
把投票行為視為理性就是邏輯錯誤啊，所以本來就不需要顧慮公民要有理性的決定啊，民主只是表達全體公民的聲音，所以實在是沒什麼好反對增加選民的
民主的投票與被選舉權是最具體被觀察的公民政治參與，但更多的是關心議題、分享資訊/事實、傾聽各方不同意見、確定理解對方的立場/意見(反之亦然)、維護共同重視的原則等等，不同議題大家都有不同的意見、利害關係和瞭解深度不同的狀況，越是重要的議題就越需更多人的專注。公民政治參與這個課題的某個面向可能可以做成教材被教，但更多的部分是在教學相長下的過程學習。
小朋友們擔心太多了，一堆20歲以上都沒有思考能力，一樣被牛肉吸引，一樣會被買票，一樣會被帥哥美女吸引，所以放心去投吧。如果要限制18~20歲不能投票，那是不是要先限制智商低於90或是老年癡呆不能投票? 限制越多只會讓國家越不民主，雖然心智不成熟，判讀能力不夠，但一堆成年人比未成年還要不成熟。
我覺得重要的反而是剝奪65歲以上老人的公民權，因為老人家思想落後，拖慢了社會進步的步伐。像獨裁國家好多都是老人終身任職，像香港的建制派也很多是些老人家在支持
確實
1.思想落後或所謂思想保守何以是剝奪公民權的要件？應該說思想前衛或保守，若不在社會價值上拉扯那民主就只會偏移到某一方，那假設所謂進步價值走歪，那保守的力量反而會成為矯正的緩衝2.獨裁國家有什麼好參考的，但歐美各國有不少老人擔任要職，甚至像美國大法官那樣這的確是可以思考不過如果民主制度要解決這些問題，那應該是設計退場機制，只要不符合怎樣的能力範疇才退場或有所限制而不是直接劃個年齡限制，畢竟醫學現在越來越發達，65歲未必是一個腦袋清晰與否的標準3.公民權以思想進步或保守當作要件，某種程度來說就是思想審核，那你跟獨裁國家的距離不就更靠近？現在你是說65歲，下次就是保守派都必須被剃除公民權，那社會只剩下中立跟進步派(且有些價值並非二元)此外是你要怎麼定義思想落後？巴菲特不敢玩加密貨幣，所以他算思想保守，但他的策略在2020~2022年這段沒work嗎？
5:45 也有國中生就對這些就很有興趣參與討論但真正全國18歲的20多萬人真的有關心的些的有多少人我看到一大堆26歲 28歲都還是按照父母說投給誰就投給誰 仔細想想18歲就關心政治跟社會議題的真的有那麼多嗎?我覺得現在20歲的人思想都還不夠成熟18才高中畢業 有的才高三都還沒畢業我們真正再面試找人才的時候都希望對方至少有大學畢業 甚至研究所學歷那更好,為什麼?因為對事情相對有叫足夠的判斷力,你會找一個18的人當任要員嗎?那大學畢業是22研究所至少也24左右,為什麼再參政權就會覺得18就有足夠的判斷能力跟識讀能力?再說如果18-20有足夠的判斷能力了,那常態分佈來說對整體結果影響也不大,頂多只是稍微打平中老年人口的影響力而已
我認為如果是就思考能力為依據來判斷是否有權利投票，當代學生的思辨及判斷能力是相當經得起考驗的，如果單就年齡進行討論或許偏頗了些，法律本就是在針對那個時期的風俗背景而對人民進行行為的約束及權利的保障，若以「以前的」視角作為參考，那討論的過程勢必會有許多觀點上的摩擦。
義務教育只有12年,通常結束義務教育的年齡差不多是18歲,雖然大部分的人都會繼續升學,但是大學還是科大其實都不是基礎教育的一部分；如果說義務教育是確保國民的基礎教育水平,那麼如果18歲還不足以行使公民權；從某個角度來說,不是目前的義務教育有所不足,就是行使公民權並不是那麼普遍,是有一定的能力門檻,不是廣義上的成年人所能負擔的(在大部分的法律中成年的年齡也是18歲)
年紀不是問題。問題在於很多剛出社會或者有社會地位的人也都不清楚候選人政策是什麼?、政策合理嗎? 政策對社會真的是好的嗎? 多數選民都是看政黨、看電視新聞曝光度、看政策利益是否用於自己身上而以。
就投吧，我的家人也都是只看顏色投跟沒意見看父母要投誰就投，不如交給年輕人
該推動的事情，我們用它的正當理由去推廣就好了，好事不需要因為別人會做我們才這麼做。
支持下降到18歲，最主要的因素是台灣的公民教育能走向更現實面，別妄自菲薄，台灣的教育會希望學生在大學前就只想著唸書，其他父母都會幫你弄好，但仔細想想真的18歲要成為一個有思辨能力的大人，還是凡事只能受控的小孩這取決於教育，又有誰能說18歲的判斷力就會比成年人低，看看有多少人跟風投就知道了，我認為擁有權力後才是真正的開始
🎉支持恢復20歲🎉
公視可以做一期如果民代只能兩任的系列嗎?
越早接觸越好，自己身為8年級，被這些傳統搞到對選舉沒半點熱情。
我個人覺得問題是18歲的人還是學生學生有主要的3個問題1.知識、經驗不足，由於台灣的環境，這階段的學生都被課業塞爆，不一定有時間去關切，了解政治。2.對社會的不暸解，很容易被誤導、煽動，容易被一些極端思想給誤導，由於並非投入就業市場，並不知道社會的現實，時常用道德的制高點去評價事情，並不知道各行各業背後的壓力。3.由於職業特性，他們多半在封閉、限定的資訊來源吸收，且吸收力強，因為學生的本業就是學習，怕容易被人家誤導。曾經有人說過，30歲前不加入共產黨，是沒良心，30歲不討厭共產黨是沒腦子。其實就是有點此論點因為學生單純，你給他們政治正確的政策，他們當然沒理由反對，但是那些東西都太理想化。然而當30而立之年，大部分人就會察覺，實行理想的代價，往往比想像中的多，現實就是幾乎沒有兩全其美的辦法，要不然怎麼世界上的先進大國還問題一堆呢？看向國際很多左派執政提的政策，當然是減稅跟補助，然爾這些政策只會減少國庫資金，實行的方法還是向國外借錢啊⋯⋯
問題是你不給他參與的權利 他就永遠長不大 就好像局外人一樣 沒有一項證據指出到了20歲（目前可投票年齡）大家就懂這些東西
@@詹瑋澤 我反而還希望上修…有時候學生們的思考因為大部分不用負擔生計，他們的想法會偏向理想化跟不食人間煙火呢⋯⋯
@@takakazuabe9130 想法會不會被帶偏跟年齡沒什麼關係 而是跟有沒有獨立思考的能力有關係現在年輕人越來越成熟 很多人都有自己獨到的見解 甚至很多人都比中年人更有想法 去剝奪他們會自己未來爭取權益的資格 沒有什麼必要
贊成這項公投 但這次選情那麼冷要過可能很難 特別還是修憲公投
時代的進步 資訊的發達，我可以認同18歲公民權，但 是否 刑法上的 未滿十八歲 也要修法到未滿十六歲，不然 社會亂象多…
本來還沒確定要不要投贊成票，看了公視的介紹，覺得應該還是要投贊成。（身為內湖高中第5屆的校友，真的覺得這些小小學弟學妹們好優秀，老師真的教得很好！）
但這些邏輯清晰的高中生還是佔少數
腦袋有沒有料跟幾歲沒有絕對關係
看起來內湖高中是公視的寵兒耶
很近吧
媒體業幾乎都在內湖
20歲以上的人決議18歲可不可以投票的複決才是大BOSS~
很棒
20歲最好就會心智年齡突然增加 多兩年根本就沒差
18歲到底能不能投票，在政客的視角，是這群人好不好操弄，容不容易把他們經營成死忠支持者的遊戲而已。什麼知識學經歷足夠與否？翻覽台灣歷年選舉，難道學經歷最好、知識豐富的候選人是當選的常客嗎？幾乎每次都不是，誰在乎有沒有知識？不管成不成年，單看顏色投票本就是弱智，卻是政客們喜聞樂見的事。18歲公民權我支持，因為這還得讓政客多分心在青少年這一塊。
6:48 這位學生講得很好...
她在偷酸馬統? 當年很多社會人士也說候選人很帥所以支持(取而代之四年後說 因為候選人是女的所以支持
馬桶這稱號也太慘了吧⋯⋯
也可以說馬鷹狗~
好啦好啦，要不要8天公民權，最開心了吧，生而為人就該有投票的權利啦建議出生8天就有投票權啦 (絕對不是因為年輕好操控才提這個案的哦)
對於幾歲該投票、擁有公民權這種議題覺得並沒有甚麼一定的標準，說法律18歲成年所以也該有投票權當然有道哩，可是從另一角度看，台灣現今年輕人到底是越來越早熟還是越來越晚熟晚獨立呢?年輕人越來越晚熟，越來越晚入社會，卻更早賦予改變社會的權利，倒覺得是有趣的議題
換個方式想，如果成熟才投票，投票權延到35歲才能投，會不會對社會更好？我是覺得不好，台灣快速進入老年化社會，平均投票年齡不斷增加，年齡增大投票意向驅於保守、保護既得利益者，不利於創新冒險，整體社會長期下來會失去活力
在民主國家 討論資格論 是否不恰當? 誰能決定誰夠資格? 我們可不是獨裁國家
那改成無限大
上次公投核能發電不是要續建，為何公投綁大選，最後通過都被石沉大海。
馬來西亞也在今年大選 18嵗就可以投票了！！ 最近才改der xDDDDDDD
老實說台灣教育就是沒辦法讓大部分18歲的學生擁有明辨是非與自我思辨的能力。他們關心的大多只有如何讓自己學生生活過得舒服一點以及考上好大學。
其實你如果認真上公民課，完全有辦法。我今年27歲，這是我前陣子在整理高中時帶回來的一堆書時得到的感想。
可以啦，108課綱
這個跟年紀無關，難道大部分的人不多是關心舒適生活跟退休金嗎。教育一直都還在努力，所以過往受教的成年人依然占政黨死忠派的大多數，不看政見、不看學經歷，只看顏色不就是成年人搞出來的選舉陋習嗎?
我媽整天在關心什麼時候下班，請問他有資格選舉嗎
要18歲有完全的責任卻沒有完整的權利真的很奇怪
覺得 18 歲會被帶風向或是沒有獨立思考能力，所以不能投票這論點完全站不住腳，如果真的如此要求是不是應該剝奪沒有這些能力的成年人的投票權?民主價值就是體現在每人每票人人平等，今天 18 歲的人既然都要負完全的責任與義務，卻沒有投票權是一件非常奇怪的事情另外說一下，現在 20 歲以下的人都是網路原住民，爆炸的資訊是從他們出生開始就習以為常的事情，所以在資訊蒐集的能力上比以前 18 歲的人好很多的
在以前有褫奪公權來剝奪成年人的投票權，不過後來被判定侵害受刑人的選舉權，所以又被修法刪除了…被刪除的原因是被認為對預防犯罪毫無關係…不過想問你說的沒有能力的成年人是指哪一種的？作奸犯科嗎？還是智力不足沒有行為能力的成年人？
@@arashi5722 我的意思是說如果要求要有獨立思考能力才能享有投票權，這樣沒有這能力但是有投票權的人是不是也應該被剝奪權利
資訊蒐集能力強很多 但吸收到錯誤訊息的機會也多很多 重點還是在有沒有具備判別資訊以及獨立思考的能力吧
老實說這個複決非常難通過965萬票比當年蔡英文817萬多100多萬票更何況很多年輕人都不在所處縣市讀書工作
超級困難 更何況這次選情還超冷我很不想去投市長的選票 但很想去投這次的修憲複決 只可惜我才剛轉戶籍 沒有這個資格QAQ
@@黃琮瑋-u5r 幾乎是不可能過這次連年輕人對修憲複決也很冷淡更何況年紀較大的人
@@BaforLiOA 不過我查了一下資料 有另外一個有趣的思考面向 黃士修認為民進黨推這個修憲是打假球 說法是說 憲法的公民權並不是限制而是賦予投票權 就像公投法規定18歲就可以公投但不違憲所以事實上完全可以只修改公民相關的法律 而不是倡導要去修改門檻超高的憲法
真的不恰當，18歲的青年就參與政治議題，也可能容易被家庭或風向帶著走！
公民權還包含被選舉權，但被選舉權被提及與討論就更少了。新聞實驗室能討論一下被選舉權嗎？
不是耶，有些18歲的人不關心政治那他們就不要去投票就好了啊；有的人關心政治卻沒辦法投票，硬要直接說18歲的人都不關心政治只在乎課業？我19歲時只能投公投不能投市長議員，試問可以投公投票不能投候選人票是什麼理解？我覺得只有國民黨的支持者才會不希望年輕人投票，因為年輕人根本不會支持國民黨= =大部分都支持綠白了。年輕人幾乎都不看中天，對賣國黨完全投不下去。
我是不會把不同意這項複決案的人都貼上藍營標籤 我認為那太不理智了我同樣支持修改成18歲擁有公民權 雖然可以感覺台灣的公民成熟度一直都在上升 許多18歲的人遠比很多中年人來的更成熟但不得不說社會上依然有很多反對的聲音 理由各種莫名其妙都有 刻板印象也好 不信任也好 或是像你說的深藍的也好很多理由都讓我覺得很白癡但我還是會說一句 會有不同的聲音這就是民主 然而要把他們全部都貼上深藍標籤 其實不太理性不過我可以同意你的是 確實國民黨的支持者可能不太喜歡這個複決案
我是認為影片中對18歲公民權提出的反對意見，很像是對18歲以下的青少年的刻板印象。沒有判斷能力、疏於關心政治或們缺乏社會經驗應該跟年齡沒有絕對關係吧？我相信已擁有投票權的青壯年族群，也一定有無法判斷政策議題或不關心的情況存在。因此，在已可以結婚、考駕照等等的前提下，沒道理不給予年滿18歲的國民公民權
……各位想像你們十八歲的時候在幹嘛呢
18歲也可以上戰場了👍
政治很複雜
刑法，憲法，民法下修18歲可以阿，只不過犯法應當法處置，只要置人於死地，那就是判死刑，不然這個法律絕對會很亂，那個廢死也就不能成立，既然要保護人民就不能沒有法律，沒辦法保護人民就不能廢死 #人不作死就不會死
6:45 柳同學當你這麼想時，就代表你們有思考能力了，不會為了誰帥就去投他
有些節目街坊要投誰的很多老人都說蔣年輕帥投蔣 張善政看起來很善良投他 整個超問號，不要小看現在年輕人了社會要懂得與時俱進
當然支持，年齡不是問題，有思考能力的年輕人不會被輕視，有思辨能力的老人也不會被認為是老人癡呆，年紀只是政客用來促進人民對立的手段。
@@noworry11 類似的回答說要投給陳時中跟鄭運鵬林智堅的也一大堆阿,想帶風向說投給藍的就比較沒有判斷思考的能力?
@@g14865 你是在哈囉我是就我看到的節目闡述而已你又要在那邊染色藍綠都垃圾好嗎
民主制度设计要考虑后果，不是投票年龄越低就越先进。
支持。18歲已經離家唸書，開始工作，或者當兵，已經是大人了
18歲 能獨立嗎？18歲 有能力創造什麼嗎？ 在大數法則18歲 這些年輕人才剛踏出社會， 一定要18歲嗎？不能是19歲嗎？
實際上就是台灣政黨，媒體，民間，根本就沒有很廣泛在台灣各地宣傳與宣導，再來雖然年輕人接收資訊的管道變多了，台灣教育卻也沒有特別對民主這塊加深多少，在修改門檻高，中老年不放心，年輕大多不理解不過是理所當然的。
希望先從台灣的公民素養改造吧。學校只教我們讀書，年輕人多半沒有思考能力，容易受同儕影響一窩蜂，也容易被素質較差的台灣媒體洗腦，然後有更多被洗腦的選民出現，這樣的結果真的是我們想要的嗎？另外，我個人認為要與國際接軌也不全然是看投票制度，先參考國外的教育制度，改善國內關於公民參政的教學內容，培養出更多具有獨立思考和公民參與能力的年輕人，才是首要目標。另外我22歲，應該不算老害吧。
我覺得18歲還尚早…而且這時候他們都不怎麼關心政治，畢竟是高中剛畢業要上大學的年紀，通常會期待掙脫韁鎖，遠離父母控管的大學生活，玩社團、聯誼、夜跑、夜唱什麼的樣樣來，在這種氛圍下很少人會真的去理解台灣的政治環境，多的可能反而是隨波逐流的心態，朋友間要投誰就一起投他，誰網路聲量高就投他，投票反而變得兒戲化…說來慚愧，我也是出社會一段時間才知道選票的重要性…才真正理解台灣政局是那麽不穩定…每一位選出來的人都至關重要，所以我覺得投票對他們來說還太早了
反過來想，提早有投票權，也會提早認識自己選票的重要性
我倒是覺得18歲還好，看看現在青壯年忙工作忙生活，許多老人也都只看黨的顏色投票，反而是在年輕的階段比較有機會去探討更多元的議題。就我身邊觀察的現象，不分年齡層，會關心的人還是會關心，不會關心的大人們也都只是去投個兒戲！
你不關心不代表別人不關心，你把你的失敗加諸到別人身上真的對嗎，現在的年輕人可是網路資訊爆炸的時代，隨便查查資料都能有獨立思考的能力，有興趣參與政治的年輕人觀念不會比一些只看中天的老人差耶
不能因為年齡而決定人的成熟與否這不過是法律意義上的成年結果用不成熟，剝奪他們的投票的權利是看個人要不要去了解、去接觸因為長得帥、長得漂亮，只因為年齡達標而有投票權的人就能稱作成熟嗎?
我們比較關心打炒房法案為什麼還不通過？
官員都是既得利益者 不可能通過的
重點是18歲除了可以投票，還可以出來選舉⋯⋯那意思是可以出來參選市長、議員，不知道大家的感覺是如何尼？當然出來選也不一定會選上。
政治參與不是只有投票行為這個方式
但那是最基本的方式
什麼都要學 什麼都要跟世界一樣。。。每個國家的 理念與生活文化都不同。近期國內相繼發生那麼多搶案 殺警案。。 那怎麼台灣不同意每一戶都應該要擁有一把「槍」自保呢？… 原則上我我是不會在那 900多萬門檻之內。。。 20 對於台灣來說已經是極限了。。。
的確。但我也想問你，台灣到底有多不一樣呢～？其他國家的年輕人都聰明透頂嗎？為何票票要等值、國中學歷跟大學學歷手上都是一票？
思宇好帥🤩大帥哥欸
2020年以前，科學研究掌管人際、整合思考、自我控制的腦前額葉，約20歲左右成熟，這也是將成年訂定為20歲的科學依據。20歲之前大腦情緒中樞受到荷爾蒙風暴的衝激，容易有易衝動、走極端、強說愁的傾向。2020年之後，最新腦科學將前額葉的成熟年齡延至25歲，而立法卻開倒車，將享受成年人權利義務的年齡下修為18歲，不知有何依據?
那群反對18歲公民權跟裝不懂的人，根本就是貪婪權利或是掌控慾極強的人。老是喊18歲了要自己負責任喔、18歲要保家衛國喔、18歲要開始出去賺錢養父母喔⋯⋯等問題，然後要那些人支持投票而已，就開始說一推不符合邏輯的話，不然裝不懂裝傻，真心看不起這種人類。
@@demodemo5991 那我想問你 你又完全了解你縣市所有候選人的政見嗎??其實很多18~20歲的成年人都遠比你想像的還要更關心政策這跟年紀也好 經濟獨不獨立也罷 沒什麼關係重點只在於有沒有花心思去關心 有沒有花時間去查詢資料 如此而已
@@demodemo5991 你知不知道消費税這種東西啊！ 依照你那邏輯，只要能獨立去買東西拿到發票的就可以去投票了。還有兵役憲法規定滿18歲就要去當義務役了，因此憲法規定20歲才能投票這點就是當時的執政者錯誤的判斷。反正你們就是害怕年輕人開始提早懂政治，這樣那些只會辦摸彩活動不會監督地方的那些混蛋代表就沒得撈了。
@@demodemo5991 那只是你認為 你自己不關心而已 我只能說你不關心你身外之事 那是你的事情 那如果要拿這點來否定別人參與民主活動 那我會說中國比較適合你 畢竟在那個國家自己管好自己就好事實上很多人都會關注與自身無關的議題 民主本來就不是自掃門前雪就會建立起來的民主就是這樣 就算當鍵盤俠 也都是一種對於民主意見的表現就算我不是同志 但我一樣會上街支持就算我不是台北市民 我依然有我對台北市長候選人的一套見解我也不是弱勢 但我依然時常關注弱勢議題美國黑人被歧視 也是全美國都會起來幫忙維護權力因為我知道民主得建立在大家都不是自私的狀態下 這個體制才會得以完整 當每個人都對自己周遭的一切冷漠的時候 當每個人都說反正又不關我的事的時候 基本上這個民主體制就已經名存實亡了至於繳不繳稅當不當兵 簡單來說 18歲事實上你所說得這些義務都會有 只是剛好他們還有學籍 還不需要當兵 剛好只是他們還沒有收入 沒有房車 沒有其他東西需要繳稅那你乾脆說女性沒有必要投票 反正也沒有當過兵 沒繳稅的低收入戶 也不必投票了 反正也沒有繳稅你不覺得你的邏輯很奇怪嗎? 還有不好意思 我快30了 很高興我在外人看來還那麼年輕啦
@@demodemo5991 並且 現在沒關係的議題 不代表未來都會沒關係某人現在不繳稅 不代表他未來不會繳 某人當過兵了 不代表它未來的小孩不會當兵那硬要說現在這個議題也跟你我沒關係啊你我也不是18~20歲的阿 那依你的邏輯 你為何要對這項議題發表意見呢? 他們投不投票也不影響你投票阿 那到底干你屁事你真的是有夠矛盾的耶
@@demodemo5991 你這段"2004台灣新生兒人數，21萬6千。也就是說，明年滿18歲的21萬6千人，但是明年沒有選舉。所以還是要到2024年，才有機會投票。那時候，一樣是20歲才有機會投票。"到底在說甚麼鬼阿 邏輯呢??2006年台灣是沒有新生兒是不是阿如果通過了 那他們到時候18歲也就會有投票的權利了阿 我真的覺得大部分18歲的人邏輯都比你強 反正跟你沒關係的政策你說不會關心 又說關心的都是鍵盤俠 那基本上九成的政策你都可以不用關心了只會在這裡認為與你理念不合的人是孩子思維那我是不是也能認為你乾脆也不用投票好了??
既然18歲殺人就是要判刑法了 就代表18歲是成年人了 那為什麼投票卻會覺得他不成熟呢?
我只想問 公投出來的結果具有法律效力嗎？之前的同性婚姻法有照公投結果執行嗎？那辦公投的意義何在？
有阿，你有這種疑問，代表你當初公投就是沒看清楚就投多數公投題目設計跟流程本來就有瑕疵，跟你想像的結果是有落差的第12案屬於創制案，根據《公投法》第30條，通過後，行政院應於3個月內提出草案，並交由立法院審議但公投主文僅要求「保障同志二人永久共同生活」，語意並不明確且立法時程也可能拖得太長，超過釋字748號所訂定的期限，屆時同志便可依《民法》登記結婚而實務上還要考慮到釋字第748號解釋
所以我可以認為當初的公投結果跟本就無法影響同性婚姻法嗎？那現在的18歲公投其實也是假的。最終結果還是來自於釋憲結果
@@董進壽 當初的公投結果是1.限制「不得修改民法」落實婚姻平權2.要立專法，最後就是釋字第748號解釋施行法=同性婚姻法案所以最後其實有立專法你也沒搞清楚是嗎？
首先要先強調這次並不能算是公投 正確名稱要稱作憲法修正複決案再來來說 事實上一般的公投一直以來都具有法律效益 但公投法裡面有一個法條是 公投所決定的案件執行效益只有兩年 也就是說執政黨得在兩年之內達成公投案內容 而過了兩年就失效了 當然同性婚姻法也是在該公投過了兩年之後才通過的所以這次的是修憲案複決權 當然就跟公投不一樣 不會有所謂的效期 但相同的門檻也遠高過公投案 憲法修正複決須達到總公民人數一半的同意票數 也就是得超過965萬票的同意票數 這是非常困難的 全台投票最高的得票數是當年蔡賴配 有74.9%投票率 拿到了817萬票而這次選情相對較冷 要得到那麼高的票數 更顯得困難
之前的同婚公投是被抓到漏洞（修正民法vs另立專法），才會造成不管公投有沒有通過，同婚還是合法，只是感覺在法律上低了一等。
修改選罷法就可以讓18歲投票的東西硬要搞成高門檻的修憲。支持修法，反對修憲。
說一句現實面黑道治國一堆18歲參加幫派的人，不要說我胡說，想想近幾年台灣現象，為何民進黨要強力突破18歲投票案，連個酒駕、打房政策什麼都不修，卻急著修18歲
被選舉權目前好像只有少數國家下修到18歲
我高中生支持18歲公民權!請大家當我們出門投票!
對 18歲公民質疑 資格論 你老人家有甚麼資格討論"資格論"? 你學歷夠嗎? 資歷夠嗎? 社會歷練夠嗎? 你會看選舉公報嗎?
所謂的先進國家，中華民國夠格嗎？ 不要別的國家做了什麼就要跟著做。
出社會才知道，不要說18歲，有些人到28、38還是不成熟老是說小屁孩一堆職場的老屁孩也不少
沒錯啊，30歲一堆屁孩，繳稅能力都沒有
如果公民沒有素質，民主就會變民粹。這跟年齡無關，如果我們素質高，15歲也可以。
反對票逾501萬，問題在18歲有被選舉權未好好跟台灣公民溝通。本次公投是故意和18歲選舉權議題綁定了。😒
1.高中生若當選村、里長或縣市議員如何行使職權？
這個問題就像是如果跳級生13歲讀研究所論文要怎麼寫一樣如果高中生有本事得到了超過門檻的支持度、足夠讓人相信有能力行使職權那當選人的人格特質一定易於常人如果能力不足，那就是當初投給他的人一起承擔
所以不會有高中生去參選...
就像你在讀研究所時也不會想去參選一樣
我認為如果大家都願意把票投給他 那不就也代表大部分的人認同他的能力嗎?
這就是我害怕的，如果這次的修憲公投通過，被選舉權也一併下修到18歲，應該會跑出很多政二代、政三代，甚至政N代出來參選，大家會知道他背後的勢力而選擇投給沒什麼社會經驗的高中生，這樣感覺只是傀儡，實際掌權的還是同樣的一群人。
以前15歲就成人了，到了現代越來越退步😂
就不成熟阿，不然，縣市首長和總統有年齡限制。
不同意。
感覺影片大部分都在講「18歲投票」的事，而「18歲參選」的部分就幾句話草草帶過了。是不重要嗎？還是想偷渡？
18歲可以投票我可以接受，但被選舉權為何也一起修18歲。完全被耍
公視P新聞➡️新聞界清流
避重就輕，去年公投18歲就可以投了，民進黨有沒有違憲？還清流咧
@@081吳偉誠-o6s 跟這有什麼關係？選舉、修憲權，跟公投（創制複決）是兩回事誒
@@周鑴萁 不是喔，「18歲公民權修憲複決」為調降參政權年齡，將「年滿20歲」條件下修到「年滿18歲」國民，依法有選舉、罷免、創制、複決，及「參加公投」與被選舉權。由此可見，「18歲是否可以公投」為此次18歲公民權修憲復決的公投議題之一能力，然而2018、2021年的公投18歲的年輕人卻可以投票，這已經是違憲了。現在修憲公投就是想要後來補票...
@@081吳偉誠-o6s 我稍微查了一下資料 其實這個很早就已經有過爭議 而當時也已經解釋過了 說法簡單來說是憲法裡面的公民權是"保障"人民到了20歲享有公民權 而不是"限制"所以就算有法規去下修投票的年齡也並不違憲
不支持,沒經歷過社會歷練,讀書與玩樂都來不及了,也很容易周圍起鬨一帶就偏了
😅到時候邊開票邊投票 還提出下修？
2018年那次是因為一次多了10案的公投票要開才發生的特例，18歲和19歲的人口了不起幾十萬，還分散在各縣市，根本不會有這種問題。大腦不是裝飾品，請拿出來使用好嗎🤗
說個笑話，現在的20歲公民權投票出來的政客都頂呱呱，國會議室一片和諧不可否認的大多數18歲左右的肯定都跟國際賽事一樣，當個一日球迷長期不關注(時間都被課業、課後娛樂塞滿)，等到時間到了才在一股腦熱的投票而這期間參選者的資訊都是被大量包裝及各種假消息散佈到你我眼前有些更缺德，投票前幾日提告、中槍、不雅圖片、影片莫名其妙地一下就爆出來一點查證的時間都沒有，你要這些人怎麼分辨得出來?相同的，那些投票資歷久的老人思想、政治傾向都早已固化，甚至失智者都可以行使投票權這些更是被稱做所謂的基本盤，被戲稱派顆西瓜都會選上的那些票個人認為同樣沒資格投票可惜的是後者有公民權、而前者卻沒有；更好笑的是後者批評、決斷前者的公民權而這果卻要共同承擔。若想做所謂的限制公民權，制度理應健全、合理化而不單單只限制年齡的下限。
滿18歲的人，就會理性判斷嗎？
哈哈哈可悲，都能結婚生子的年紀結果連投票都不能 合理嗎
我看你滿18歲 邏輯判斷也不行欸那你是不是不能投票了😢
說出這話的人肯定不滿18，而且也不理性，還想要投票權
你以為滿30 滿40的就會理性了嗎別傻了
如果會理性判斷才能投票，那是不是有很多成年人的投票權應該被收回?
早該改了 國際都是16/18歲 極少數如我國才是20歲
我不反對18歲公民權 那為什麼不是16 14 12 歲 給個理由阿
因為台灣的成年年齡法律上現在的規定就是18歲
你乾脆說3歲 剛好定終身。ㄧ˙˙一 還16.12 當樂透 18一定有依據 課本都有教還給你理由 要不要問 你書怎麼念
別亂支持 這種只是一個效應 教訓後 我都覺得要改三十以後再說了 一推毛 哈哈
03:43 中選會今（22）日表示，修憲複決公投的投票權人總數將近1924萬，因此通過門檻為962萬票。
説實在，台灣的20歲以上的選民也未必能理性的作出判斷......有些是收了紅包，有些只看顏色，只有部份的人會看候選人政見及過去的表現。所以18歲就開始參與，當作是社會教育巴!
沒錯，智障跟幾歲沒有太高的相關性
18歲，很多都當爸媽
不是嗎
也有40歲了還提出垃圾政見
@@宸-x8x 怎麼做都對，怎麼做都不對！
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
一方面嫌18歲不夠成熟，另一方面又不給他們實際參與的權利，一直都是局外人，就不會比當事人更關心議題，不夠關心議題，談論議題時就粗淺，然後就被嫌思想不成熟。
真的，而且一堆用很爛的理由在反對
若真的過了 一定會看到很多很好笑又可悲又很令人反思的亂象
一開始的嚮往的夢想權 往往會在長大破滅
一般公民難道沒看出問題嗎？立委幹嘛到現在才一致通過？
而且是在沒有任何前提之下
選舉用？開玩笑早就有機會
受益者是誰？把"公民權"前移到18歲有受益？
下一代行使和擁有的到底是什麼"權'力'"
怎麼會是上一代幫他們自己想的事？
自己先想過自己的上下半身(隱喻)才能說服我幫他們爭取這種權利
不然怎麼我怎麼一直想到：受益的一直都是-2↑代？
講白的 出生率下降不是好事嗎？
先停到這打出一個發散的疑問
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
先幫忙18歲成人權,父母已經不能用扶養名義抵稅, 把自己大學學費 .打工個人所得稅金繳一繳.. 民法已經通過..比同成人看待
跟其他國家比較的理由，我總覺得怪怪。
但我很支持下修至18歲。
成熟不成熟根本是台灣教育問題，不要再以為年齡可以代表成熟度了。
高等教育氾濫，太多人20好幾青春還卡在大學沒出社會，野雞大學學生素質低，教授不敢要求，不敢要求就沒學到專業，畢業後再來哀低薪問題，在學校【不被要求】習慣了，出社會還要適應呢!
正確
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
這不就是長輩常說小時候多唸書，不要去談戀愛，等到年紀到一定程度，又嫌你怎麼不去找個對象，好像時間到了自然就有判斷能力一樣 呵😂
有些長輩就覺得人生就像鐵路一樣，不好好壓在鐵軌的既定路線上就是脫軌，殊不知早就已經是飛機、無人機甚至火箭的年代了，人生脫軌到比正軌成功的多的是
順道一提，許多選民針對「修憲公投綁大選」這件事有著諸多誤會。
去年的「公投綁大選」公投被否決，因此很多人批評這次修憲公投和地方選舉一起舉辦是「民進黨雙標」，這完全是對法律的誤解。
「修憲公投」的效力直接及於憲法，其法源依據是《中華民國憲法》本身，《中華民國憲法增修條文》對於修憲公投的程序、通過門檻和舉行時間都有規定。「憲法高於法律」，這是最基本的法學常識，因此顯而易見，修憲公投「不適用《公民投票法》」，《公民投票法》只適用於創制或複決法律或政策的「一般公投」。
這議題討論很久了，永遠都有成年人說18歲思慮不周，好像「只要是成年人就會思慮得很周全」一樣，如果是這樣，那過去他們票選出的當選人 應該讓我國變得超級棒啊！
確實 說得好像在多長兩歲 在20歲那天一過半夜0點 腦袋就會突然變異 這種論點有夠沒有邏輯的
高中生太可愛了
因為比較帥、講話比較甜所以投給他
這種事幾歲都會幹啊XD
我看到的時候也想說, 很多年紀大的也是這麼投票的好嗎xD
《刑法》和《行政罰法》規定18歲以上須負完全責任，《民法》規定18歲以上有完全行為能力，《公民投票法》規定18歲以上有投票權。
如果反對將選舉權年齡下修至18歲，那麼照理來說應該也要反對上述一切規定，否則就是雙標。
我怎麼記得其中一個是20歲？？？
@@李惟政 民法已改成18歲成年，明年元旦開始生效
@@陳楷翔-i6s 民法已改成18歲成年，所以所得稅與贈與稅 等等稅法通通要改...
說18歲不夠成熟是一種長者對青少年的權勢性上對下的觀念，應該要給青少年投票的權利，真的，現在我看到候選人都沒有針對青少年的政見政策，實實在在的邊緣化，這樣怎麼培養好的人才，跟獨立思考的國民。
他們其實是矛盾的，很多長者都會自稱以前小時候就出來賺錢，那問題來了，那時候長者還沒18歲，是不是也不成熟?
被擺在後頭在乎的原因只有一個，沒有18歲的建商老闆，也沒有18歲的媒體公司總裁，政治政客目的當然是資源和利滾利的籌碼，他只要你的票，誰管你人才跟國民。
我會投同意反正也很難過門檻
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
@@賀明德-c3b 國民黨又不敢反對
「需全國選舉人半數同意」
面對龐大的年長者投票數...
年輕人，未來的主人翁加油～
我認為現代的青年在網路世代接受各種資訊洗禮 加上教育課綱也比以前更需要了解資訊蒐集的情況下
現代的18歲思維應該比以前我們18歲來說差了很多 。
就如網路上會有人感嘆「他們18歲就已經(達到某些成就了)，我18歲時還在...(耍廢之類)」，
從歷史來看，各種公民運動的大宗都是學生為主，這個時期較沒有社會現實壓力，有較多的時間思考
18歲也就高中畢業、大學入學 難道他們真的都無腦嗎?
那也只是少數 我認為有自己思考判斷的能力大約就一成左右而已
9成的人到28歲都還是沒有自己的思考判斷
一大堆出社會快三十都還是聽媽媽的話說投誰就投誰
問題是執政團隊當初主導議題的心態，司馬昭之心，令人特別關心，導致投票心態也趨於保守！
我的看法是這年齡本身下修影響並不太大，整體來說就是年輕選民多的政黨、候選人比較有利(多以小黨或相對左派為主)
不過依照目前的教育制度跟社會架構，實質上男23歲(依據兵役會有彈性變化)女22歲出社會後才會對政治這塊領域比較深入理解
主因一方面是多數人大學畢，有正職工作開始繳所得稅、負擔房租、水電等等就會對這些議題有比較深入的見解
一般人18歲就是高三進大學，就連對大學科系都還是抱持比較虛幻的想法(OO系就該是怎樣、XX系以後就會怎樣怎樣)
講難聽點就是要被社會鐵拳毒打過XD 當然實務上18歲跟22/23歲心智我不認為有多大差異，可能15,16歲就算是成熟個體
本來人類思維就會隨年齡不斷去變化，更不提個體差異，有些人30歲跟12歲一樣低能，15歲跟40歲平均值一樣豁達也不是沒有
只是目前受限於社會框架，到22歲畢業以前都是在求學階段，重心基本上就是跟教改、升學等比較相關
當然地方民代、鄉鎮里長這些也會有影響(ubike建設啦這些好刷政績的，但的確也會改變生活模式的)
不過出社會的面向就比較廣，當然也有一部分人是18或更早就出來工作，所以這年齡限制我認為寬鬆點是無所謂
反正選票擺在那，有興趣就會去研究，那有研究去行使權益，我不覺得其他人有什麼好置啄，當然更提早大概也OK
只是被選舉權我覺得對一般人影響不大，但最直接影響應該是社運領袖、政商三四五代，因為他們才有資源在18歲或更早
不用管學業就跑出來競選或參政，畢竟參政目前純靠職位的薪資，有不穩定性還要前期投入
除非選舉結構有改變(例如限制選戰的花費上限，或是新增區塊鏈線上投票等等)
不然多數人根本沒有這些本錢早在18歲被參選，那這塊其實就是名義上的放寬，但實質上意義不大就是
終於看到有相同想法的留言了，我也覺得18歲跟22.23歲相差不大這點很中肯，因為沒有繳過稅、房租、伙食費，光是高中公民教育其實很難讓學生真的懂政治跟社會，所以今天下修到18歲確實是可以接受的，畢竟太多學生到22以後才真的開始接觸社會，18跟20彷彿就沒什麼差異了。
我覺得背後更應該探討的是高教的氾濫和技職教育的不完整，在台灣國中生在升高中的時候，很多時候選擇的原因是成績好就念高中、成績不好才念高職(並非所有)，然後加上廣設大學，體感上又彷彿義務教育再延長4年的感覺，所以導致很多並非喜歡學術、職業技能又沒學多少的高齡「學生」，在學校的保護網下直到22.23才開始感受社會的壓力，這時才開始跟成熟沾得上邊。因此若能在教育上有所改革，讓真正喜歡學術的人進入高教環境，其他人也在技職領域如魚得水，更早接觸社會各行各業，才能達到集體的「成熟」，這時投票年齡下修到18歲也許就更沒有爭議了。
一堆長輩喊著，怕才18歲不夠成熟去決定投票給哪位候選人，講的好像多兩年大家就會立刻自動變成熟一樣；以及講得好像那些高喊塔綠班、伊斯藍、4%仔看顏色投票、互相攻擊的選民都是18、19歲一樣。
高喊的口號只是方便用來促進民眾對立的而已，18-20歲的區間我認為差別不大，反倒是65歲以上應該限制投票能力，這跟駕照給與的道理相同。
這是一場非常不公平的修憲投票
除了人數門檻非常高以外
還只能任由20歲以上的公民決定
如果會擔心他們的思辦能力不足
那是否要先想想
這不就是家庭教育跟學校教育都有可以補足的部分嗎
你的最後一句話:這不就是"家庭教育"跟"學校教育"都有可以補足的部分嗎?
家庭教育:現在人大都沒什麼時間教小孩，都直接丟到學校，如果說平時跟他們聊天給他思想教育的話，那台灣有很多失敗的案例...
學校教育:過了大改小學3年級後大多以成績為主，不太會再去教一些社會上的東西，除非到了高中、大學，但...學校老師們有些時候就會講出一些很偏執的話，而且下一代的思考越來越...
最後補一句:現在20歲以上的人有都不太具思考能力...，顏色、$$、歷史...等
@@AngeLo23345 所以依照這樣的邏輯，我們應該更要讓18、19歲的公民參與來學習關心政治與社會議題；以「不夠成熟」作為反對的論點，那我們乾脆每年舉行大型政治議題熟悉度測試，不通過的通通不能投票就好啦！
我認為18歲公民權關係到的不只是夠不夠成熟，應該思考的是「權利」義務上與其他年齡相比是否一樣公平-為什麼明明18歲依據民法也是中華民國的公民，依憲法有納稅、服兵役的義務，卻無法選舉？如果18歲不夠成熟，為什麼他們需要承擔那些義務？
你要知道，去年公投18歲就可以投了，民進黨已經違憲在先了！！
@@081吳偉誠-o6s小學沒畢業出來秀下限 公投是民法這次是憲法不一樣
@@081吳偉誠-o6s 去年公投是民法違什麽憲笑死
最困難的不是議題...而是那個公民複決的門檻阿...
請大家11/26 一定要出來投票..
完全行為能力應指有能力為自己的決定負責，而非有意願為自己的能力負責
開始工作
開始付房租
開始負擔自己的食物
找了另一伴想買房......
才可能真正開始思考台灣的居住正義、稅法、兩岸、死刑
才有能力思考票應該投給誰
支持18歲公民權！
把投票行為視為理性就是邏輯錯誤啊，所以本來就不需要顧慮公民要有理性的決定啊，民主只是表達全體公民的聲音，所以實在是沒什麼好反對增加選民的
民主的投票與被選舉權是最具體被觀察的公民政治參與，但更多的是關心議題、分享資訊/事實、傾聽各方不同意見、確定理解對方的立場/意見(反之亦然)、維護共同重視的原則等等，不同議題大家都有不同的意見、利害關係和瞭解深度不同的狀況，越是重要的議題就越需更多人的專注。
公民政治參與這個課題的某個面向可能可以做成教材被教，但更多的部分是在教學相長下的過程學習。
小朋友們擔心太多了，一堆20歲以上都沒有思考能力，一樣被牛肉吸引，一樣會被買票，一樣會被帥哥美女吸引，所以放心去投吧。
如果要限制18~20歲不能投票，那是不是要先限制智商低於90或是老年癡呆不能投票? 限制越多只會讓國家越不民主，雖然心智不成熟，判讀能力不夠，但一堆成年人比未成年還要不成熟。
我覺得重要的反而是剝奪65歲以上老人的公民權，因為老人家思想落後，拖慢了社會進步的步伐。像獨裁國家好多都是老人終身任職，像香港的建制派也很多是些老人家在支持
確實
1.思想落後或所謂思想保守何以是剝奪公民權的要件？應該說思想前衛或保守，若不在社會價值上拉扯
那民主就只會偏移到某一方，那假設所謂進步價值走歪，那保守的力量反而會成為矯正的緩衝
2.獨裁國家有什麼好參考的，但歐美各國有不少老人擔任要職，甚至像美國大法官那樣這的確是可以思考
不過如果民主制度要解決這些問題，那應該是設計退場機制，只要不符合怎樣的能力範疇才退場或有所限制
而不是直接劃個年齡限制，畢竟醫學現在越來越發達，65歲未必是一個腦袋清晰與否的標準
3.公民權以思想進步或保守當作要件，某種程度來說就是思想審核，那你跟獨裁國家的距離不就更靠近？
現在你是說65歲，下次就是保守派都必須被剃除公民權，那社會只剩下中立跟進步派(且有些價值並非二元)
此外是你要怎麼定義思想落後？巴菲特不敢玩加密貨幣，所以他算思想保守，但他的策略在2020~2022年這段沒work嗎？
5:45 也有國中生就對這些就很有興趣參與討論
但真正全國18歲的20多萬人真的有關心的些的有多少人
我看到一大堆26歲 28歲都還是按照父母說投給誰就投給誰 仔細想想18歲就關心政治跟社會議題的真的有那麼多嗎?我覺得現在20歲的人思想都還不夠成熟
18才高中畢業 有的才高三都還沒畢業
我們真正再面試找人才的時候都希望對方至少有大學畢業 甚至研究所學歷那更好,為什麼?因為對事情相對有叫足夠的判斷力,你會找一個18的人當任要員嗎?那大學畢業是22研究所至少也24左右,為什麼再參政權就會覺得18就有足夠的判斷能力跟識讀能力?
再說如果18-20有足夠的判斷能力了,那常態分佈來說對整體結果影響也不大,頂多只是稍微打平中老年人口的影響力而已
我認為如果是就思考能力為依據來判斷是否有權利投票，當代學生的思辨及判斷能力是相當經得起考驗的，如果單就年齡進行討論或許偏頗了些，法律本就是在針對那個時期的風俗背景而對人民進行行為的約束及權利的保障，若以「以前的」視角作為參考，那討論的過程勢必會有許多觀點上的摩擦。
義務教育只有12年,通常結束義務教育的年齡差不多是18歲,雖然大部分的人都會繼續升學,但是大學還是科大其實都不是基礎教育的一部分；
如果說義務教育是確保國民的基礎教育水平,那麼如果18歲還不足以行使公民權；從某個角度來說,不是目前的義務教育有所不足,
就是行使公民權並不是那麼普遍,是有一定的能力門檻,不是廣義上的成年人所能負擔的(在大部分的法律中成年的年齡也是18歲)
年紀不是問題。問題在於很多剛出社會或者有社會地位的人也都不清楚候選人政策是什麼?、政策合理嗎? 政策對社會真的是好的嗎? 多數選民都是看政黨、看電視新聞曝光度、看政策利益是否用於自己身上而以。
就投吧，我的家人也都是只看顏色投跟沒意見看父母要投誰就投，不如交給年輕人
該推動的事情，我們用它的正當理由去推廣就好了，好事不需要因為別人會做我們才這麼做。
支持下降到18歲，最主要的因素是台灣的公民教育能走向更現實面，別妄自菲薄，台灣的教育會希望學生在大學前就只想著唸書，其他父母都會幫你弄好，但仔細想想真的18歲要成為一個有思辨能力的大人，還是凡事只能受控的小孩這取決於教育，又有誰能說18歲的判斷力就會比成年人低，看看有多少人跟風投就知道了，我認為擁有權力後才是真正的開始
🎉支持恢復20歲🎉
公視可以做一期如果民代只能兩任的系列嗎?
越早接觸越好，自己身為8年級，被這些傳統搞到對選舉沒半點熱情。
我個人覺得問題是
18歲的人還是學生
學生有主要的3個問題
1.知識、經驗不足，由於台灣的環境，這階段的學生都被課業塞爆，不一定有時間去關切，了解政治。
2.對社會的不暸解，很容易被誤導、煽動，容易被一些極端思想給誤導，由於並非投入就業市場，並不知道社會的現實，時常用道德的制高點去評價事情，並不知道各行各業背後的壓力。
3.由於職業特性，他們多半在封閉、限定的資訊來源吸收，且吸收力強，因為學生的本業就是學習，怕容易被人家誤導。
曾經有人說過，30歲前不加入共產黨，是沒良心，30歲不討厭共產黨是沒腦子。
其實就是有點此論點
因為學生單純，你給他們政治正確的政策，他們當然沒理由反對，但是那些東西都太理想化。然而當30而立之年，大部分人就會察覺，實行理想的代價，往往比想像中的多，現實就是幾乎沒有兩全其美的辦法，要不然怎麼世界上的先進大國還問題一堆呢？
看向國際很多左派執政提的政策，當然是減稅跟補助，然爾這些政策只會減少國庫資金，實行的方法還是向國外借錢啊⋯⋯
問題是你不給他參與的權利 他就永遠長不大 就好像局外人一樣 沒有一項證據指出到了20歲（目前可投票年齡）大家就懂這些東西
@@詹瑋澤 我反而還希望上修…有時候學生們的思考因為大部分不用負擔生計，他們的想法會偏向理想化跟不食人間煙火呢⋯⋯
@@takakazuabe9130 想法會不會被帶偏跟年齡沒什麼關係 而是跟有沒有獨立思考的能力有關係
現在年輕人越來越成熟 很多人都有自己獨到的見解 甚至很多人都比中年人更有想法 去剝奪他們會自己未來爭取權益的資格 沒有什麼必要
贊成這項公投 但這次選情那麼冷要過可能很難 特別還是修憲公投
時代的進步 資訊的發達，我可以認同18歲公民權，但 是否 刑法上的 未滿十八歲 也要修法到未滿十六歲，不然 社會亂象多…
本來還沒確定要不要投贊成票，看了公視的介紹，覺得應該還是要投贊成。（身為內湖高中第5屆的校友，真的覺得這些小小學弟學妹們好優秀，老師真的教得很好！）
但這些邏輯清晰的高中生還是佔少數
腦袋有沒有料跟幾歲沒有絕對關係
看起來內湖高中是公視的寵兒耶
很近吧
媒體業幾乎都在內湖
20歲以上的人決議18歲可不可以投票的複決才是大BOSS~
很棒
20歲最好就會心智年齡突然增加 多兩年根本就沒差
18歲到底能不能投票，在政客的視角，是這群人好不好操弄，容不容易把他們經營成死忠支持者的遊戲而已。
什麼知識學經歷足夠與否？翻覽台灣歷年選舉，難道學經歷最好、知識豐富的候選人是當選的常客嗎？幾乎每次都不是，誰在乎有沒有知識？
不管成不成年，單看顏色投票本就是弱智，卻是政客們喜聞樂見的事。18歲公民權我支持，因為這還得讓政客多分心在青少年這一塊。
6:48 這位學生講得很好...
她在偷酸馬統?
當年很多社會人士也說候選人很帥所以支持
(取而代之四年後說 因為候選人是女的所以支持
馬桶這稱號也太慘了吧⋯⋯
也可以說馬鷹狗~
好啦好啦，要不要8天公民權，最開心了吧，生而為人就該有投票的權利啦
建議出生8天就有投票權啦 (絕對不是因為年輕好操控才提這個案的哦)
對於幾歲該投票、擁有公民權這種議題覺得並沒有甚麼一定的標準，說法律18歲成年所以也該有投票權當然有道哩，可是從另一角度看，台灣現今年輕人到底是越來越早熟還是越來越晚熟晚獨立呢?年輕人越來越晚熟，越來越晚入社會，卻更早賦予改變社會的權利，倒覺得是有趣的議題
換個方式想，如果成熟才投票，投票權延到35歲才能投，會不會對社會更好？我是覺得不好，台灣快速進入老年化社會，平均投票年齡不斷增加，年齡增大投票意向驅於保守、保護既得利益者，不利於創新冒險，整體社會長期下來會失去活力
在民主國家 討論資格論 是否不恰當? 誰能決定誰夠資格? 我們可不是獨裁國家
那改成無限大
上次公投核能發電不是要續建，為何公投綁大選，最後通過都被石沉大海。
馬來西亞也在今年大選 18嵗就可以投票了！！ 最近才改der xDDDDDDD
老實說台灣教育就是沒辦法讓大部分18歲的學生擁有明辨是非與自我思辨的能力。
他們關心的大多只有如何讓自己學生生活過得舒服一點以及考上好大學。
其實你如果認真上公民課，完全有辦法。
我今年27歲，這是我前陣子在整理高中時帶回來的一堆書時得到的感想。
可以啦，108課綱
這個跟年紀無關，難道大部分的人不多是關心舒適生活跟退休金嗎。教育一直都還在努力，所以過往受教的成年人依然占政黨死忠派的大多數，不看政見、不看學經歷，只看顏色不就是成年人搞出來的選舉陋習嗎?
我媽整天在關心什麼時候下班，請問他有資格選舉嗎
要18歲有完全的責任卻沒有完整的權利真的很奇怪
覺得 18 歲會被帶風向或是沒有獨立思考能力，所以不能投票這論點完全站不住腳，如果真的如此要求是不是應該剝奪沒有這些能力的成年人的投票權?
民主價值就是體現在每人每票人人平等，今天 18 歲的人既然都要負完全的責任與義務，卻沒有投票權是一件非常奇怪的事情
另外說一下，現在 20 歲以下的人都是網路原住民，爆炸的資訊是從他們出生開始就習以為常的事情，所以在資訊蒐集的能力上比以前 18 歲的人好很多的
在以前有褫奪公權來剝奪成年人的投票權，不過後來被判定侵害受刑人的選舉權，所以又被修法刪除了…被刪除的原因是被認為對預防犯罪毫無關係…不過想問你說的沒有能力的成年人是指哪一種的？作奸犯科嗎？還是智力不足沒有行為能力的成年人？
@@arashi5722 我的意思是說如果要求要有獨立思考能力才能享有投票權，這樣沒有這能力但是有投票權的人是不是也應該被剝奪權利
資訊蒐集能力強很多 但吸收到錯誤訊息的機會也多很多 重點還是在有沒有具備判別資訊以及獨立思考的能力吧
老實說這個複決非常難通過
965萬票比當年蔡英文817萬多100多萬票
更何況很多年輕人都不在所處縣市讀書工作
超級困難 更何況這次選情還超冷
我很不想去投市長的選票 但很想去投這次的修憲複決 只可惜我才剛轉戶籍 沒有這個資格QAQ
@@黃琮瑋-u5r 幾乎是不可能過
這次連年輕人對修憲複決也很冷淡
更何況年紀較大的人
@@BaforLiOA 不過我查了一下資料 有另外一個有趣的思考面向
黃士修認為民進黨推這個修憲是打假球
說法是說 憲法的公民權並不是限制而是賦予投票權 就像公投法規定18歲就可以公投但不違憲
所以事實上完全可以只修改公民相關的法律 而不是倡導要去修改門檻超高的憲法
真的不恰當，18歲的青年就參與政治議題，也可能容易被家庭或風向帶著走！
公民權還包含被選舉權，但被選舉權被提及與討論就更少了。新聞實驗室能討論一下被選舉權嗎？
不是耶，有些18歲的人不關心政治那他們就不要去投票就好了啊；有的人關心政治卻沒辦法投票，硬要直接說18歲的人都不關心政治只在乎課業？我19歲時只能投公投不能投市長議員，試問可以投公投票不能投候選人票是什麼理解？我覺得只有國民黨的支持者才會不希望年輕人投票，因為年輕人根本不會支持國民黨= =大部分都支持綠白了。年輕人幾乎都不看中天，對賣國黨完全投不下去。
我是不會把不同意這項複決案的人都貼上藍營標籤 我認為那太不理智了
我同樣支持修改成18歲擁有公民權 雖然可以感覺台灣的公民成熟度一直都在上升 許多18歲的人遠比很多中年人來的更成熟
但不得不說社會上依然有很多反對的聲音 理由各種莫名其妙都有 刻板印象也好 不信任也好 或是像你說的深藍的也好
很多理由都讓我覺得很白癡
但我還是會說一句 會有不同的聲音這就是民主 然而要把他們全部都貼上深藍標籤 其實不太理性
不過我可以同意你的是 確實國民黨的支持者可能不太喜歡這個複決案
我是認為影片中對18歲公民權提出的反對意見，很像是對18歲以下的青少年的刻板印象。沒有判斷能力、疏於關心政治或們缺乏社會經驗應該跟年齡沒有絕對關係吧？我相信已擁有投票權的青壯年族群，也一定有無法判斷政策議題或不關心的情況存在。因此，在已可以結婚、考駕照等等的前提下，沒道理不給予年滿18歲的國民公民權
……各位想像你們十八歲的時候在幹嘛呢
18歲也可以上戰場了
👍
政治很複雜
刑法，憲法，民法下修18歲可以阿，只不過犯法應當法處置，只要置人於死地，那就是判死刑，不然這個法律絕對會很亂，那個廢死也就不能成立，既然要保護人民就不能沒有法律，沒辦法保護人民就不能廢死 #人不作死就不會死
6:45 柳同學當你這麼想時，就代表你們有思考能力了，不會為了誰帥就去投他
有些節目街坊要投誰的很多老人都說蔣年輕帥投蔣 張善政看起來很善良投他 整個超問號，不要小看現在年輕人了社會要懂得與時俱進
當然支持，年齡不是問題，有思考能力的年輕人不會被輕視，有思辨能力的老人也不會被認為是老人癡呆，年紀只是政客用來促進人民對立的手段。
@@noworry11 類似的回答說要投給陳時中跟鄭運鵬林智堅的也一大堆阿,想帶風向說投給藍的就比較沒有判斷思考的能力?
@@g14865 你是在哈囉我是就我看到的節目闡述而已你又要在那邊染色藍綠都垃圾好嗎
民主制度设计要考虑后果，不是投票年龄越低就越先进。
支持。
18歲已經離家唸書，開始工作，或者當兵，已經是大人了
18歲 能獨立嗎？18歲 有能力創造什麼嗎？ 在大數法則18歲 這些年輕人才剛踏出社會， 一定要18歲嗎？不能是19歲嗎？
實際上就是台灣政黨，媒體，民間，根本就沒有很廣泛在台灣各地宣傳與宣導，再來雖然年輕人接收資訊的管道變多了，台灣教育卻也沒有特別對民主這塊加深多少，在修改門檻高，中老年不放心，年輕大多不理解不過是理所當然的。
希望先從台灣的公民素養改造吧。學校只教我們讀書，年輕人多半沒有思考能力，容易受同儕影響一窩蜂，也容易被素質較差的台灣媒體洗腦，然後有更多被洗腦的選民出現，這樣的結果真的是我們想要的嗎？另外，我個人認為要與國際接軌也不全然是看投票制度，先參考國外的教育制度，改善國內關於公民參政的教學內容，培養出更多具有獨立思考和公民參與能力的年輕人，才是首要目標。
另外我22歲，應該不算老害吧。
我覺得18歲還尚早…而且這時候他們都不怎麼關心政治，畢竟是高中剛畢業要上大學的年紀，通常會期待掙脫韁鎖，遠離父母控管的大學生活，玩社團、聯誼、夜跑、夜唱什麼的樣樣來，在這種氛圍下很少人會真的去理解台灣的政治環境，多的可能反而是隨波逐流的心態，朋友間要投誰就一起投他，誰網路聲量高就投他，投票反而變得兒戲化…說來慚愧，我也是出社會一段時間才知道選票的重要性…才真正理解台灣政局是那麽不穩定…每一位選出來的人都至關重要，所以我覺得投票對他們來說還太早了
反過來想，提早有投票權，也會提早認識自己選票的重要性
我倒是覺得18歲還好，看看現在青壯年忙工作忙生活，許多老人也都只看黨的顏色投票，反而是在年輕的階段比較有機會去探討更多元的議題。就我身邊觀察的現象，不分年齡層，會關心的人還是會關心，不會關心的大人們也都只是去投個兒戲！
你不關心不代表別人不關心，你把你的失敗加諸到別人身上真的對嗎，現在的年輕人可是網路資訊爆炸的時代，隨便查查資料都能有獨立思考的能力，有興趣參與政治的年輕人觀念不會比一些只看中天的老人差耶
不能因為年齡而決定人的成熟與否
這不過是法律意義上的成年
結果用不成熟，剝奪他們的投票的權利
是看個人要不要去了解、去接觸
因為長得帥、長得漂亮，只因為年齡達標而有投票權的人就能稱作成熟嗎?
我們比較關心打炒房法案
為什麼還不通過？
官員都是既得利益者 不可能通過的
重點是18歲除了可以投票，
還可以出來選舉⋯⋯那意思是可以出來參選市長、議員，不知道大家的感覺是如何尼？
當然出來選也不一定會選上。
政治參與不是只有投票行為這個方式
但那是最基本的方式
什麼都要學 什麼都要跟世界一樣。。。每個國家的 理念與生活文化都不同。近期國內相繼發生那麼多搶案 殺警案。。
那怎麼台灣不同意每一戶都應該要擁有一把「槍」自保呢？…
原則上我我是不會在那 900多萬門檻之內。。。
20 對於台灣來說已經是極限了。。。
的確。但我也想問你，台灣到底有多不一樣呢～？其他國家的年輕人都聰明透頂嗎？
為何票票要等值、國中學歷跟大學學歷手上都是一票？
思宇好帥🤩
大帥哥欸
2020年以前，科學研究掌管人際、整合思考、自我控制的腦前額葉，約20歲左右成熟，這也是將成年訂定為20歲的科學依據。20歲之前大腦情緒中樞受到荷爾蒙風暴的衝激，容易有易衝動、走極端、強說愁的傾向。
2020年之後，最新腦科學將前額葉的成熟年齡延至25歲，而立法卻開倒車，將享受成年人權利義務的年齡下修為18歲，不知有何依據?
那群反對18歲公民權跟裝不懂的人，根本就是貪婪權利或是掌控慾極強的人。
老是喊18歲了要自己負責任喔、18歲要保家衛國喔、18歲要開始出去賺錢養父母喔⋯⋯等問題，然後要那些人支持投票而已，就開始說一推不符合邏輯的話，不然裝不懂裝傻，真心看不起這種人類。
@@demodemo5991 那我想問你 你又完全了解你縣市所有候選人的政見嗎??
其實很多18~20歲的成年人都遠比你想像的還要更關心政策
這跟年紀也好 經濟獨不獨立也罷 沒什麼關係
重點只在於有沒有花心思去關心 有沒有花時間去查詢資料 如此而已
@@demodemo5991 你知不知道消費税這種東西啊！ 依照你那邏輯，只要能獨立去買東西拿到發票的就可以去投票了。
還有兵役憲法規定滿18歲就要去當義務役了，因此憲法規定20歲才能投票這點就是當時的執政者錯誤的判斷。
反正你們就是害怕年輕人開始提早懂政治，這樣那些只會辦摸彩活動不會監督地方的那些混蛋代表就沒得撈了。
@@demodemo5991 那只是你認為 你自己不關心而已 我只能說你不關心你身外之事 那是你的事情 那如果要拿這點來否定別人參與民主活動 那我會說中國比較適合你 畢竟在那個國家自己管好自己就好
事實上很多人都會關注與自身無關的議題
民主本來就不是自掃門前雪就會建立起來的
民主就是這樣 就算當鍵盤俠 也都是一種對於民主意見的表現
就算我不是同志 但我一樣會上街支持
就算我不是台北市民 我依然有我對台北市長候選人的一套見解
我也不是弱勢 但我依然時常關注弱勢議題
美國黑人被歧視 也是全美國都會起來幫忙維護權力
因為我知道民主得建立在大家都不是自私的狀態下 這個體制才會得以完整 當每個人都對自己周遭的一切冷漠的時候 當每個人都說反正又不關我的事的時候 基本上這個民主體制就已經名存實亡了
至於繳不繳稅當不當兵
簡單來說 18歲事實上你所說得這些義務都會有
只是剛好他們還有學籍 還不需要當兵 剛好只是他們還沒有收入 沒有房車 沒有其他東西需要繳稅
那你乾脆說女性沒有必要投票 反正也沒有當過兵
沒繳稅的低收入戶 也不必投票了 反正也沒有繳稅
你不覺得你的邏輯很奇怪嗎?
還有不好意思 我快30了 很高興我在外人看來還那麼年輕啦
@@demodemo5991 並且 現在沒關係的議題 不代表未來都會沒關係
某人現在不繳稅 不代表他未來不會繳 某人當過兵了 不代表它未來的小孩不會當兵
那硬要說現在這個議題也跟你我沒關係啊
你我也不是18~20歲的阿 那依你的邏輯 你為何要對這項議題發表意見呢? 他們投不投票也不影響你投票阿 那到底干你屁事
你真的是有夠矛盾的耶
@@demodemo5991 你這段"2004台灣新生兒人數，21萬6千。
也就是說，明年滿18歲的21萬6千人，但是明年沒有選舉。
所以還是要到2024年，才有機會投票。那時候，一樣是20歲才有機會投票。"
到底在說甚麼鬼阿 邏輯呢??
2006年台灣是沒有新生兒是不是阿
如果通過了 那他們到時候18歲也就會有投票的權利了阿
我真的覺得大部分18歲的人邏輯都比你強
反正跟你沒關係的政策你說不會關心 又說關心的都是鍵盤俠 那基本上九成的政策你都可以不用關心了
只會在這裡認為與你理念不合的人是孩子思維
那我是不是也能認為你乾脆也不用投票好了??
既然18歲殺人就是要判刑法了 就代表18歲是成年人了 那為什麼投票卻會覺得他不成熟呢?
我只想問 公投出來的結果具有法律效力嗎？之前的同性婚姻法有照公投結果執行嗎？那辦公投的意義何在？
有阿，你有這種疑問，代表你當初公投就是沒看清楚就投
多數公投題目設計跟流程本來就有瑕疵，跟你想像的結果是有落差的
第12案屬於創制案，根據《公投法》第30條，通過後，行政院應於3個月內提出草案，並交由立法院審議
但公投主文僅要求「保障同志二人永久共同生活」，語意並不明確
且立法時程也可能拖得太長，超過釋字748號所訂定的期限，屆時同志便可依《民法》登記結婚
而實務上還要考慮到釋字第748號解釋
所以我可以認為當初的公投結果跟本就無法影響同性婚姻法嗎？那現在的18歲公投其實也是假的。最終結果還是來自於釋憲結果
@@董進壽 當初的公投結果是
1.限制「不得修改民法」落實婚姻平權
2.要立專法，最後就是釋字第748號解釋施行法=同性婚姻法案
所以最後其實有立專法你也沒搞清楚是嗎？
首先要先強調這次並不能算是公投 正確名稱要稱作憲法修正複決案
再來來說 事實上一般的公投一直以來都具有法律效益 但公投法裡面有一個法條是 公投所決定的案件執行效益只有兩年 也就是說執政黨得在兩年之內達成公投案內容 而過了兩年就失效了 當然同性婚姻法也是在該公投過了兩年之後才通過的
所以這次的是修憲案複決權 當然就跟公投不一樣 不會有所謂的效期 但相同的門檻也遠高過公投案 憲法修正複決須達到總公民人數一半的同意票數 也就是得超過965萬票的同意票數 這是非常困難的 全台投票最高的得票數是當年蔡賴配 有74.9%投票率 拿到了817萬票
而這次選情相對較冷 要得到那麼高的票數 更顯得困難
之前的同婚公投是被抓到漏洞（修正民法vs另立專法），才會造成不管公投有沒有通過，同婚還是合法，只是感覺在法律上低了一等。
修改選罷法就可以讓18歲投票的東西硬要搞成高門檻的修憲。支持修法，反對修憲。
說一句現實面黑道治國一堆18歲參加幫派的人，不要說我胡說，想想近幾年台灣現象，為何民進黨要強力突破18歲投票案，連個酒駕、打房政策什麼都不修，卻急著修18歲
被選舉權目前好像只有少數國家下修到18歲
我高中生支持18歲公民權!請大家當我們出門投票!
對 18歲公民質疑 資格論 你老人家有甚麼資格討論"資格論"? 你學歷夠嗎? 資歷夠嗎? 社會歷練夠嗎? 你會看選舉公報嗎?
所謂的先進國家，中華民國夠格嗎？ 不要別的國家做了什麼就要跟著做。
出社會才知道，不要說18歲，
有些人到28、38還是不成熟
老是說小屁孩一堆
職場的老屁孩也不少
沒錯啊，30歲一堆屁孩，繳稅能力都沒有
如果公民沒有素質，民主就會變民粹。這跟年齡無關，如果我們素質高，15歲也可以。
反對票逾501萬，問題在18歲有被選舉權未好好跟台灣公民溝通。本次公投是故意和18歲選舉權議題綁定了。😒
1.高中生若當選村、里長或縣市議員如何行使職權？
這個問題就像是如果跳級生13歲讀研究所論文要怎麼寫一樣
如果高中生有本事得到了超過門檻的支持度、足夠讓人相信有能力行使職權
那當選人的人格特質一定易於常人
如果能力不足，那就是當初投給他的人一起承擔
所以不會有高中生去參選...
就像你在讀研究所時也不會想去參選一樣
我認為如果大家都願意把票投給他 那不就也代表大部分的人認同他的能力嗎?
這就是我害怕的，如果這次的修憲公投通過，被選舉權也一併下修到18歲，應該會跑出很多政二代、政三代，甚至政N代出來參選，大家會知道他背後的勢力而選擇投給沒什麼社會經驗的高中生，這樣感覺只是傀儡，實際掌權的還是同樣的一群人。
以前15歲就成人了，到了現代越來越退步😂
就不成熟阿，不然，縣市首長和總統有年齡限制。
不同意。
感覺影片大部分都在講「18歲投票」的事，
而「18歲參選」的部分就幾句話草草帶過了。
是不重要嗎？還是想偷渡？
18歲可以投票我可以接受，但被選舉權為何也一起修18歲。完全被耍
公視P新聞➡️新聞界清流
避重就輕，
去年公投18歲就可以投了，民進黨有沒有違憲？還清流咧
@@081吳偉誠-o6s 跟這有什麼關係？選舉、修憲權，跟公投（創制複決）是兩回事誒
@@周鑴萁 不是喔，
「18歲公民權修憲複決」為調降參政權年齡，將「年滿20歲」條件下修到「年滿18歲」國民，依法有選舉、罷免、創制、複決，及「參加公投」與被選舉權。
由此可見，「18歲是否可以公投」為此次18歲公民權修憲復決的公投議題之一能力，然而2018、2021年的公投18歲的年輕人卻可以投票，這已經是違憲了。
現在修憲公投就是想要後來補票...
@@081吳偉誠-o6s 我稍微查了一下資料 其實這個很早就已經有過爭議 而當時也已經解釋過了 說法簡單來說是憲法裡面的公民權是"保障"人民到了20歲享有公民權 而不是"限制"
所以就算有法規去下修投票的年齡也並不違憲
不支持,沒經歷過社會歷練,讀書與玩樂都來不及了,也很容易周圍起鬨一帶就偏了
😅到時候邊開票邊投票 還提出下修？
2018年那次是因為一次多了10案的公投票要開才發生的特例，18歲和19歲的人口了不起幾十萬，還分散在各縣市，根本不會有這種問題。
大腦不是裝飾品，請拿出來使用好嗎🤗
說個笑話，現在的20歲公民權投票出來的政客都頂呱呱，國會議室一片和諧
不可否認的大多數18歲左右的肯定都跟國際賽事一樣，當個一日球迷
長期不關注(時間都被課業、課後娛樂塞滿)，等到時間到了才在一股腦熱的投票
而這期間參選者的資訊都是被大量包裝及各種假消息散佈到你我眼前
有些更缺德，投票前幾日提告、中槍、不雅圖片、影片莫名其妙地一下就爆出來
一點查證的時間都沒有，你要這些人怎麼分辨得出來?
相同的，那些投票資歷久的老人思想、政治傾向都早已固化，甚至失智者都可以行使投票權
這些更是被稱做所謂的基本盤，被戲稱派顆西瓜都會選上的那些票個人認為同樣沒資格投票
可惜的是後者有公民權、而前者卻沒有；更好笑的是後者批評、決斷前者的公民權
而這果卻要共同承擔。
若想做所謂的限制公民權，制度理應健全、合理化
而不單單只限制年齡的下限。
滿18歲的人，就會理性判斷嗎？
哈哈哈可悲，都能結婚生子的年紀
結果連投票都不能 合理嗎
我看你滿18歲 邏輯判斷也不行欸
那你是不是不能投票了😢
說出這話的人肯定不滿18，而且也不理性，還想要投票權
你以為滿30 滿40的就會理性了嗎別傻了
如果會理性判斷才能投票，那是不是有很多成年人的投票權應該被收回?
早該改了 國際都是16/18歲 極少數如我國才是20歲
我不反對18歲公民權 那為什麼不是16 14 12 歲 給個理由阿
因為台灣的成年年齡法律上現在的規定就是18歲
你乾脆說3歲 剛好定終身。
ㄧ˙˙一 還16.12 當樂透
18一定有依據 課本都有教
還給你理由 要不要問 你書怎麼念
別亂支持
這種只是一個效應 教訓後 我都覺得要改三十以後再說了 一推毛 哈哈