Excelente y muy interesante la presentación. Verdaderos entendidos en la materia para ampliar los conocimiemtos cinematográficos de aquellos que amamos el séptimo arte. 😎 Saludos desde la Argentina. 🇦🇷
La definición de ideología de Marx no es sólo la falsa conciencia (que es una de las formas de la ideología, quizá la más característica), si no principalmente un sistema de ideas socializadas cuya pretensión de verdad es mantenida en la medida en que representan los intereses de un grupo social en tanto éste se opone a otros grupos sociales.
En definitiva el arte cinematográfica es en la mentada Nouvelle Vague, artificioso y difícil (o sea pretende serlo), es elitista, del grupo selecto, Ilustrado...
No, no estoy de acuerdo. En primer lugar hay que ir PELICULA por PELÍCULA y ver (si se cumplen unas condiciones del contexto de recepción, por ejemplo no verlas en el metro en un móvil) si es arte sustantivo o solo adjetivo, cada una de ellas. Y si bien muchas (las de Godard, sobre todo) pertenecen a lo que Bueno ('Poemas y teoremas') denominó 'Obra artificiosa y difícil' que se produce para 'mantener las distancias con el vulgo' y el 'poder y control del lenguaje' en un 'ambiente aristocrático' (en este caso el de la cinefilia del juvenalismo como nematología de la pequeña burguesía urbana, ociosa y estudiantil, de París y grandes ciudades europeas, público de cine-club y de salas de arte y ensayo), esta, lo de ser artificiosas y difíciles, es 'condición necesaria pero no suficiente para que no sean banales y superficiales' como los protocolos chino y azteca, 'sino profundas y valiosas' como las obras de arte sustantivo. Por tanto, de acuerdo en que este 'Cine de autor' pertenece al 'género de obra artificiosa y difícil' pero unas películas serán de la especie 'banales y superficiales' y otras en cambio (por ejemplo 'A bout de souffle') de la especie de 'profundas y valiosas'.
@@analisisdelcine2143No pretendía negar el valor artístico, sin entrar en lo del arte sustantivo, asunto sobre el que "doctores tiene la Iglesia", de tales películas (algunas o incluso todas ellas). Simplemente por hacer una comparación quizá desencaminada, Eisenstein en su cine busca un público amplio (el proletariado triunfante con su épica o directamente la exaltación patriótica con "Iván el Terrible") o Ford con sus Western la épica americana, relacionados ambos con la conservación eutáxica de ambos Estados o Imperios. Por lo demás gracias por sus observaciones, Don Luis.
NIVELAZO. Más Teatro Crítico dedicado a las producciones culturales, por favor. ¡Gracias!
///
Excelente. Gracias.
Excelente!!! Muy buena lección Muchas gracias.
Excelente y muy interesante la presentación.
Verdaderos entendidos en la materia para ampliar los conocimiemtos cinematográficos de aquellos que amamos el séptimo arte.
😎
Saludos desde la Argentina.
🇦🇷
La definición de ideología de Marx no es sólo la falsa conciencia (que es una de las formas de la ideología, quizá la más característica), si no principalmente un sistema de ideas socializadas cuya pretensión de verdad es mantenida en la medida en que representan los intereses de un grupo social en tanto éste se opone a otros grupos sociales.
Decía Bueno que toda filosofía es ideología, pero no toda ideología es filosofía.
En definitiva el arte cinematográfica es en la mentada Nouvelle Vague, artificioso y difícil (o sea pretende serlo), es elitista, del grupo selecto, Ilustrado...
No, no estoy de acuerdo. En primer lugar hay que ir PELICULA por PELÍCULA y ver (si se cumplen unas condiciones del contexto de recepción, por ejemplo no verlas en el metro en un móvil) si es arte sustantivo o solo adjetivo, cada una de ellas. Y si bien muchas (las de Godard, sobre todo) pertenecen a lo que Bueno ('Poemas y teoremas') denominó 'Obra artificiosa y difícil' que se produce para 'mantener las distancias con el vulgo' y el 'poder y control del lenguaje' en un 'ambiente aristocrático' (en este caso el de la cinefilia del juvenalismo como nematología de la pequeña burguesía urbana, ociosa y estudiantil, de París y grandes ciudades europeas, público de cine-club y de salas de arte y ensayo), esta, lo de ser artificiosas y difíciles, es 'condición necesaria pero no suficiente para que no sean banales y superficiales' como los protocolos chino y azteca, 'sino profundas y valiosas' como las obras de arte sustantivo.
Por tanto, de acuerdo en que este 'Cine de autor' pertenece al 'género de obra artificiosa y difícil' pero unas películas serán de la especie 'banales y superficiales' y otras en cambio (por ejemplo 'A bout de souffle') de la especie de 'profundas y valiosas'.
@@analisisdelcine2143No pretendía negar el valor artístico, sin entrar en lo del arte sustantivo, asunto sobre el que "doctores tiene la Iglesia", de tales películas (algunas o incluso todas ellas). Simplemente por hacer una comparación quizá desencaminada, Eisenstein en su cine busca un público amplio (el proletariado triunfante con su épica o directamente la exaltación patriótica con "Iván el Terrible") o Ford con sus Western la épica americana, relacionados ambos con la conservación eutáxica de ambos Estados o Imperios. Por lo demás gracias por sus observaciones, Don Luis.