A me l'argomento del fine tuning ricorda sempre quella che in filosofia si chiama "prova fisico-teologica", ma con una parvenza di scientificità. E quella prova era già stata smontata da Kant nel Settecento...
Il fine tuning è una cagata pazzesca. E' la fallacia logica della "razionalizzazione post hoc". Cioè, si guardano i risultati di quelle costanti, e si dice: "se quelle costanti non fossero quelle costanti, ma fossero altre costanti, tutta questa roba non esisterebbe"... A parte che NON LO SAPPIAMO, NON LO POSSIAMO AFFERMARE, al limite ci sarebbe qualcosa di DIVERSO, ma dire "non esisterebbe nulla" è disonesto. Non abbiamo alcuna evidenza per poterlo affermare. Ma soprattutto... grazie alla fava! E' un po' come dire, "se fossi nato da altri genitori, non esisterei io ma un altro". E' come dire "se il ghepardo non si fosse evoluto nella savana, ma nell'oceano, sarebbe un pesce. Quindi dev'esserci una mente dietro che ha finemente sintonizzato le condizioni ambientali per la nascita del ghepardo!". Cazzata. Sono gli antenati del ghepardo che, nel corso di milioni di anni SI ADATTANO ALLE CONDIZIONI ESISTENTI CHE SONO QUELLE CHE SONO PUNTO E BASTA, e gli individui che hanno determinate caratteristiche, dovute a mutazioni genetiche spontanee, sopravvivono e passano i propri geni, comprese quelle caratteristiche, alle generazioni successive. Questo, in qualche milione di anni, porta ad avere il ghepardo che è perfettamente adattato al proprio ambiente. Dire "se le condizioni fossero diverse non avremmo il ghepardo, quindi qualcuno (dio) ha creato appositamente quelle condizioni" E' UNA CAGATA PAZZESCA. E' un ragionamento fallace detto appunto "razionalizzazione post hoc". Dire "La vita, e tutto ciò che è contenuto nell'universo, le stelle, i pianeti etc., non potrebbero esistere se le costanti fisiche fossero diverse", prima di tutto è una cazzata perché NON LO SAPPIAMO. Probabilmente sarebbe un altro tipo di vita, diversa da come la conosciamo, forse pianeti e stelle ci metterebbero più o meno tempo a formarsi, ma dire "se svirgoli di una caccola non esisterebbe nulla" è una cazzata, perché è disonestà intellettuale, perché si afferma qualcosa che NON SI PUO' SAPERE. Ma d'altronde le religioni sono maestre nel fare affermazioni straordinarie... senza portare prove straordinarie, come ci ricordava Carl Sagan. Secondariamente, come ha ben detto il fisico Sean Carroll, uno dei più grandi fisici teorici viventi, "un dio onnipotente, NON AVREBBE BISOGNO DI SINTONIZZARE FINEMENTE UN BEL NULLA. Potrebbe far nascere la vita, i pianeti, le stelle, e qualsiasi altra cosa IN QUALSIASI CONDIZIONE VOLESSE. Quindi, a ben vedere, il "fine tuning" è un argomento CONTRO l'esistenza di dio". In sostanza il "fine tuning" è l'estremo colpo di coda del fallimento creazionista. E' una variante del "disegno intelligente". Tutta roba che i creazionisti, di fronte alle tonnellate di evidenze paleontologiche, biologiche, genetiche dell'evoluzione, hanno dovuto inventarsi per dire "sì, d'accordo, ci siamo evoluti, sì d'accordo, il big bang, sì d'accordo 13.8 miliardi di anni... ma c'è sempre dio dietro!". RIDICOLI.
Ma se Dio ha voluto “finemente sintonizzare” chi è Sean Carroll per rompergli i coglioni, scusami eh?!
9 месяцев назад+2
@AndreaDizzi Carroll è un cosmologo e professore di fisica specializzato in energia oscura e relatività generale che i preti li prende letteralmente a calci in culo. Si è scoperto che il dio sintonico fino era solo l'antennista 'mbriaco de radiomaria... un wine-tuning 😂🤣
@@AndreaDizzi-zt2nu Questa tua domanda dimostra che non hai capito il concetto. Sean Carroll è uno dei più grandi fisici viventi, ma non conta "chi è". Contano i suoi argomenti. E tra i suoi argomenti, c'è quello per cui un dio onnipotente non avrebbe alcun bisogno di "sintonizzare" un cazzo di nulla. Dio può fare nascere la vita in qualsiasi condizione egli voglia. Quindi l'argomento "fine tuning", a ben vedere, è un argomento contro l' esistenza di dio e a favore di una spiegazione del tutto naturalistica. Non so se adesso è più chiaro...
Anche senza ricorrere all’ autorità di alcuno, non appena ho avuto notizia dell’argomento che apprendo essere denominato fine tuning, l’ho scartato immediatamente, considerando che l’evoluzione implica un procedimento di selezione per passi successivi lungo l’arco di ere o millenni, il che non ha nulla a che vedere con il paragone del Boeing per caso.
Qualche considerazione: - alla base del creazionismo c'è un grave errore di metodo: si parte dalla convinzione che esista una mente superiore creatrice e si cercano argomentazioni in grado di sostenerla - ho sentito da più parti affermare che quella dell'evoluzione è solo una "teoria" fraintendendo completamente il senso del termine: teoria non è una fantasiosa costruzione del pensiero (ciò che è teorico in pratica non ha valore). Nelle scienze, una teoria è una sequenza di dati, ipotesi, prove che portano a formare un determinato quadro che rende ragione dei fenomeni osservati - quando Darwin pubblicò "L'origine delle specie" la genetica ancora non era nata (le leggi di Mendel furono formulate molto più tardi), quindi certi meccanismi di trasmissione dei caratteri ereditari a Darwin non erano noti, tuttavia la genetica conferma le ipotesi darwiniane sulla variabilità e la selezione naturale. Come sempre, grazie per il video e per gli spunti di riflessione che offre
Solo una precisione del secondo punto, non perchè l'hai scritto male, ma appurato il tenore dei commenti, pare che ci voglia una spiegazione più popolare: una "Teoria Scientifica" non è un' ipotesi, la teoria scientifica è una spiegazione supportata da prove empiriche e da rigorose verifiche. Il video del prof è chiaro e sensato, l'unico problema è che ha dato per scontati alcuni passaggi, ma per rimediare ci vorrebbe un video di molte ore.
9 месяцев назад+4
Questo non è un commento sul fine-tuning, che a sputtanarlo basta e avanza il video di Sapiens Sapiens, che a mio parere va visto, rivisto, messo il like e condiviso. Qui si pratica, e me ne scuso, l'off-topic, pur parlando, come si può, di evoluzione, e che dio (quello spinoziano di Einstein) ci perdoni. Per completezza avrei voluto aggiungere il commento di @Guty-come-si-chiama del quale quanto segue è la risposta, ma il Tubo si rifiuta e quindi chi fosse così masochista da volerselo sparare se lo cerca. Rudy Mental in risposta a @Gutygftggyy: 1) Riguardo all'"affaire" cane-mucca: altrove mi scuso per l'inevitabile semplificazione, siamo sul commentificio youtubiano e bisogna contentarsi. Ma fai bene a puntualizzare. Intendevo dire che, secondo la teoria evolutiva, l'eventuale passaggio da specie a specie non avviene in maniera diretta, ipso facto. La questione del "cambio di specie" è sempre aperta, e il c-reazionario medio se deve mette in't'a'capa che proprio quest'apertura è uno dei punti di forza della t.e., vincente in quanto schiettamente euristica, è cioè una prassi della ricerca in relazione alla quale si favorisce la scoperta di nuovi dati e verità (MAI assolute eh, sempre relative, contingenti). L'eccesso di semplificazione è dovuto anche all'insofferenza verso il pretesco, metodico sorvolare del c-reazionario anche sul fattore tempo, cioè milioni di anni a disposizione per l'assemblaggio adattativo, e la cui incidenza è stata ben dimostrata in simulazioni al computer ecc. La speciazione, tra le colonne portanti del neodarwinismo, utilizza un modello temporale definito "evoluzione graduale ed a velocità non costante", che io interpreto umilmente come: la vita, se je va, cambia come e quando je pare con leggi interne proprie e senza chiedere il permesso a divinità farlocche. Sul tema la discussione è bella vivace e sono sempre benvenute tutte le osservazioni e gli aggiornamenti, a differenza dell'Ipso Facto, cioè il divino e creativo schioccar di dita proposto roboticamente dal c-reazionario, pseudo-concetto immutabile nei secoli dei secoli, che, essendo teologia, nei laboratori non-ci-entra, zichicche o no. 2) Riguardo alla vita proveniente dallo spazio (panspermia): sono diverse le forme di panspermia, tra le quali quella terrestre, che si riferisce alla possibilità che la vita sulla Terra sia stata originata da microrganismi che sono stati trasportati qui da meteoriti o comete che hanno impattato il nostro pianeta nel corso dei secoli. Studi recenti hanno mostrato che alcuni microrganismi possono sopravvivere a condizioni estreme come quelle presenti nello spazio. Sul modo in cui la vita potrebbe essere arrivata sulla terra con o senza impatto sono vari i modelli al computer proposti, e vatteli a cercà. 3) Riguardo alla nascita della vita (di cui la t.e. non si occupa): il tuo benamato "principio di irriducibilità" in ambito biologico non esiste, mentre lo si trova in quello della legislazione del lavoro (p. di i. della prestazione lavorativa). Forse ti riferisci al concetto, bacato, della "complessità irriducibile". Perché bacato? Ma perché i ricercatori hanno proposto percorsi evolutivi potenzialmente vitali per i presunti "sistemi irriducibilmente complessi" come la coagulazione del sangue, il sistema immunitario e il flagello (i tre esempi proposti dagli irriducibili fessacchiotti c-reazionari). Se la "complessità irriducibile" fosse un ostacolo insormontabile per l'evoluzione, non dovrebbe essere possibile concepire tali percorsi, confermati a iosa in ambito scientifico e il cui studio è determinante per lo sviluppo sociale in toto. La logica di questo ragionamento, tratto da Wikipedia, è obiettivamente i-n-e-s-o-r-a-b-i-l-e. (Questa è la risposta copincollata al tuo precedente commento, perché la sana logica non può fare di più. E mentre il c-reazionario sgrana il rosario, la ricerca lo spernacchia e va avanti con euristico successo in base ai principi suddetti, non a quelli del padre nostro). Entro più nel dettaglio, sperando di non cadere nel vizio semplificatorio, o nel ridicolo, non per il contenuto di quanto segue ma per come lo esporrò. Il processo della nascita della vita in uno scenario prebiotico deve aver avuto luogo senza l'"intelligenza" degli enzimi né la "memoria" degli acidi nucleici, che ancora non esistevano. Si è trattato quindi di un aumento di complessità avvenuto in modo spontaneo, dettato dalle leggi naturali, che cozzerebbe però col secondo principio termodinamico, le cui implicazioni sembrano confermare l'idea comune che i processi naturali tendano in modo preferenziale a favorire l'entropia (aumento del grado di disordine). Di fatto, e questo è il punto, esiste una nutrita serie di processi i quali, in perfetto accordo con la termodinamica, producono un accrescimento della complessità molecolare. Il termine per indicare tali processi è AUTO-ORGANIZZAZIONE, fenomeno sempre accompagnato dalle PROPRIETA' EMERGENTI, cioè nuove proprietà che vengono fuori - appunto, emergono - quando si forma una struttura complessa a partire da componenti più semplici, proprietà che non sono presenti nelle parti componenti. Non sono casi di auto-organizzazione, ad es., l'assemblaggio di un pc, la costruzione di un grattacielo o la creazione di un'opera d'arte. Sono invece esempi di auto-organizzazione la nascita di un albero dal seme, la formazione di un termitaio, la cristallizzazione del cloruro di sodio in una soluzione satura, l'assemblaggio delle proteine nella catena nativa (folding) o la formazione del duplex del DNA. Chiarito, spero, che il fenomeno dell'auto-organizzazione biologica rientra nel dominio esclusivo della natura, resta da vedere se il suo concetto sia applicabile al fatidico passaggio da materia inorganica a materia vivente. Può essere utile al riguardo introdurre il concetto di MORFODINAMICA, cioè l'organizzazione di una classe di fenomeni che hanno in comune la tendenza a divenire SPONTANEAMENTE più organizzati e ordinati col tempo in seguito a una costante perturbazione, ma senza imposizione estrinseca, esogena, teleologica, di influenze. Una regolarità auto-semplificata, per così dire. Per farla breve accenno al fatto, spero chiarificatore, che il termine "morfodinamica", intercambiabile con quello di auto-organizzazione senza cadere in contraddizioni, è stato coniato indipendentemente per descrivere fenomeni collegati in almeno due domini diversi, la GEOLOGIA e l'embriologia. Fenomeni di dinamica morfologica sono riscontrabili nei "black smokers" sottomarini o nei camini vulcanici, dei quali si ipotizza che potrebbero fare da "incubatoli" naturali per favorire catene analoghe al DNA nel replicare se stesse. Sono, queste idee, plausibili come teorie delle origini della vita? Teorici e sperimentatori dicono di sì, e infatti ci lavorano a tutto spiano. Questo è possibile perché i finanziatori le trovano convincenti e tirano fuori i lilleri (n.b.: in questi laboratori non c'è appeso il crocifesso come nelle classi scolastiche italiote). La vita è un paradigma di quel che si definisce "sistema complesso", e la sua origine rimane ancora un mistero irrisolto, com'è stato in passato per l'elettricità, il magnetismo, il mondo subatomico, l'ereditarietà genetica, la fecondazione artificiale, il genoma e altro ancora, e oggi come in passato per le precedenti scoperte (dove c'erano sempre i soliti bigotti a gufare) abbiamo un buon modello predittivo e molti indizi per arrivare, chissà, a una prova risolutiva. Strada facendo la ricerca amplia la Conoscenza e il Sapere, favorendo l'Umanità e pisciando in testa ai preti e ai loro servi, che rompono i coglioni creando danni ovunque perché sono pazzi di rabbia per ciò che in definitiva la teoria vincente dell'evoluzione propone: "una VISIONE LAICA DEL VIVENTE che offre alla nostra specie una penetrante consapevolezza della propria storia e della propria appartenenza al mondo naturale". Chiudo il punto 3 con 3 citazioni: "L'universo non ha regole. Ha abitudini. E le abitudini possono cambiare", S. Hawking. "La scienza non ha bisogno di Dio", E. Boncinelli. "Chi ci ha la fede crede, chi ci ha la scienza vede", Totò. 4) Riguardo al "commento offensivo nei tuoi riguardi": se ti riferisci all'esempio del "cretino che resta tale", ammetterai che non c'è alcun riferimento diretto alla tua persona (in obbedienza alle regole d'ingaggio imposte dal Tubo). Forse la tua suscettibilità dipende da una certa coda di paglia, e al riguardo nè io nè tanto meno la t.e. possiamo farci niente, non avendo a che fare, noi, con tale appendice della coscienza. Aggiungo che visto l'attuale gioco sporchissimo dei c-reazionari è da fessi incartarsi coi "miscusilapregomalepare", cioè con l'educazione. E' l'ora del KAYNesimo, quindi vaf....... (non a te personalmente eh ma al c-reazionariume come categoria). Visto che stiamo provando, altri ed io, non a fare "bella figura" ma a contrastare il venefico influsso c-reazionario, funzionale a quella Reazione così esiziale per la società civile, e sapendo che il commentificio tubiano conserverà questi - forse, chissà, perché no? - seminali commentini per i secoli a venire, catastrofi permettendo, ti ringrazio per la valida collaborazione. Saluti Riferimenti: Wikipedia, alla voce "Complessità irriducibile". "La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani. "Sull'origine della vita e della biodiversità", di P.L. Luisi. "Natura incompleta. Come la mente è emersa dalla materia", di T.W. Deacon. Testo consigliato ai c-reazionari tutti: "Grammatica italiana ad uso della scuola primaria", Gruppo editoriale ELI
È tutto molto più semplice! L'essere umano non è la forma più complessa, e nemmeno il regno animale anfibo e terrestre. La complessità è nella natura che ci circonda specie le piante gli alberi, insomma il mondo botanico. Che è 85% di tutti gli esseri viventi, e senza di loro il modo finirebbe, in un attimo non ci scordiamo che grazie agli alberi abbiamo il polmone della terra. Il regno animale uomo pesci mammiferi insetti rettili è solo lo 0,3% i funghi il 4% e quant'altro. Poi ci leggiamo Epicuro Lucrezio, e tiriamo le somme, penso che ci avvicineremo tanto alla verità o realtà. Non esiste un dio, e se ci fosse si fa gli affari suoi. Cordiali saluti
9 месяцев назад+4
@williamwoodelf Riguardo all'occhio (forse il caso più citato come presunta anomalia nella teoria evoluzionistica) che tu definisci "un inutile aborto che per milioni di anni non avrebbe assolto nessun compito", spiegando questa incongruenza con la necessità evidente di un creatore, è andata così (mi scuso per l'inevitabile approssimazione): dapprima l' "antenato" dell'occhio percepiva solo le oscillazioni di temperatura e alternanza giorno-notte (come si può osservare in molti invertebrati oggi esistenti), poi, nel tempo, è stato implementato per modalità di visione più elaborate e diversificate, rispondendo alle mutevoli pressioni ambientali. Esistono modelli al computer molto eleganti dell'evoluzione dell'occhio per piccoli incrementi cumulativi di funzionalità visiva, e dimostrano che per avere un simile gioiello ADATTATIVO possono bastare pochi milioni di anni di evoluzione. Senza questa spiegazione, corroborata da prove empiriche e dati scientifici, un presunto creatore al momento dell'atto creativo avrebbe dovuto essere necessariamente ubriaco, in quanto l'occhio umano presenta delle criticità clamorose; una su tutte: è montato al contrario, a differenza del polpo il cui occhio, sorprendentemente simile al nostro, non ha problemi di distacco della retina ecc. Ma forse il tuo dio ama il polpo più di te... Un organismo biologico è composto sempre, diciamo, dagli stessi elementi, che sotto le mutevoli pressioni ambientali si ADATTANO a svolgere funzioni diverse. Si assemblano. Hai presente un bricolage di mattoncini Lego, sempre dello stesso numero? Un organismo biologico è più o meno la stessa cosa, con l'aggiunta di un sacco di tempo a disposizione per rispondere alle sfide ambientali (e non è detto che ci riesca). Ecco spiegato l'arcano oculistico. In quanto a Darwin che "sarebbe impazzito davanti alla complessità genetica", il che non è da escludere, va detto che il buon vecchio Charlie non poteva conoscere nella sua epoca una schiera di fattori oggi ritenuti importanti per comprendere l'evoluzione. Darwin non conosceva le leggi di Mendel, nè aveva idea di cosa fossero un gene o un cromosoma (Mendel, monaco isolato in convento, spedì i risultati delle sue ricerche sull'ereditarietà a Darwin, che riceveva migliaia di lettere e quei risultati non li lesse mai. Esempio dell'incidenza del "caso" sull'evoluzione, in questo caso della storia della scienza). La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo, evo-devo ecc.). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti superstiziosi e socialmente pericolosi. Al creazionario che volesse replicare al "socialmente pericolosi": fai pure ma sappi che poi ti smerdo. Coi fatti. Riguardo al fatto che "la teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso", se non ti basta sapere che questa "ridicola" teoria è tra le più ricche di prove empiriche e conferme sperimentali del cui sviluppo pratico sei anche tu, come tutti, il beneficiario (cioè ti dai del ridicolo da solo...) ti informo che il termine "casuale" è ricevuto con sempre maggior insofferenza in ambito evoluzionista, per i motivi seguenti. Detto molto in sintesi: l'evoluzione poggia ancora sui tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale. Il "famigerato" fattore casuale riguarda solo ed esclusivamente la variazione, più precisamente le mutazioni genetiche, definite "casuali" non perché non abbiano cause, ma perché raramente si riesce a individuarle, le cause, per la mutazione singola, e anche se fossero riconosciute, non esiste mai uno schema ripetuto nè alcuna correlazione riconoscibile. Sono mutazioni casuali come una sequenza di lanci di dadi, priva di qualsiasi regolarità intrinseca ma non per questo svincolata dalle leggi fisiche. Le mutazioni sono definite casuali anche e soprattutto perché sono del tutto indipendenti dal potenziale effetto (positivo, negativo o neutro) che avranno sui loro portatori. Questa è una delle intuizioni fondamentali di quel "cane morto" di Darwin. Comunque in ambito scientifico non si usa più "mutazione casuale", preferendo il termine "contingente". Sembra proprio che a starnazzare "caso! caso!" in stile mantra siano rimasti solo i simpatici creazionari. Mi scuso per il pippotto un po' off-topic, ma quanno ce vò ce vò. Saluti. (Testo di riferimento: "La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani)
Fantastico 👏👏👏 Se fai altri "pippotti" come questo io li leggo stra volentieri 😊👍👍👍
9 месяцев назад+3
@wolfeddie Ti ringrazio. A parte soddisfare il mio sano e naturale egocentrismo, la tua risposta è un incoraggiamento a insistere sulla necessità di combattere l'oscurantismo c-reazionario, tentacolo di un male dilagante e potente di matrice ultra-reazionaria. Male dilagante e potente: negli USA alcuni stati già vietano l'insegnamento della teoria dell'evoluzione nelle scuole, e hanno altre idee, già in atto o quasi, da far rizzare i capelli, in ogni ambito della società. E' lo stesso bell'ambientino che in Italia monopolizza l'ora di religione e, ancor più grave, ha non poco peso decisionale sulla scelta degli insegnanti di storia, o di chi debbano essere i medici ginecologici nelle strutture pubbliche, ecc. ecc. ecc. E' lo stesso bell'ambientino che congiura sordidamente contro Bergoglio, il quale, pur essendo il primo rappresentante di una setta, la Chiesa, ormai impresentabile, si mette in prima persona nel denunciare "la degenerazione ecclesiastica" (parole sue), fatto questo che, secondo me, lo espone al rischio di una soluzione "alla Luciani". Per questo mi presto volentieri anche al ruolo di stalker contro gli esiziali creazionari che tentano, vanamente, di infastidire coi loro commenti-dementi persone per bene e competenti come Sapiens Sapiens, che ho scoperto con questo video e che spero non mi veda come il solito grafomane importuno, logorroico e "flammeggiante". E' un video importante (preciso, chiaro e di breve durata) e va perciò tutelato dagli attacchi di certi maniaci, che lo guardano e gli si torcono le budella dal rosico. Poveretti... Sapiens Sapiens è impegnato in una battaglia civica molto importante. I suoi preziosi video, e, perché no, anche i commenti a loro sostegno (soprattutto morale, perché sotto l'aspetto tecnico Sapiens Sapiens cammina benissimo con le sue gambe) come il tuo - da stampare e incorniciare - e più modestamente il mio, che si sforzano perlomeno di ragionare con onestà intellettuale, possono, pare a me, essere d'aiuto contro il cancro ultra-reazionario oggi vincente nel paese dei meloni marci, e non solo, ahinoi. Personalmente sono coinvolto in diverse azioni democratiche di "resistenza" negli ambiti più diversi, forse anche troppe nell'arco di una giornata fatta inopportunamente di appena 24 ore, ma le propaggini di questa metastasi arrivano ovunque, e fa bene al cuore constatare, ogni giorno, di non essere il solo a mordere le chiappe di questi sociopatici, ribattendo colpo su colpo. Sappiano lor signori che non ci tolgono, quasi mai, il sonno e non turbano affatto la nostra serenità di fondo. Saluti
@ Sono d'accordo su tutto. Mi piace anche che li chiami "creazionari"; è azzeccatissimo. L'unica cosa su cui dissento è Bergoglio... Nel senso che, parliamoci chiaro, quell'uomo è tutto fumo e niente arrosto. Marketing e basta. Se davvero avesse intenzione di cambiare le cose, la fine di Luciani l'avrebbe fatta da un pezzo. E invece sta lì da ben 10 anni... Ma vabbè, questi sono dettagli 😉 La cosa che mi sconvolge è l'ignoranza abissale che si riscontra quando si parla di evoluzione. Ma proprio una ignoranza di base, proprio anche solo a livello divulgativo. Segno proprio che a scuola non se ne insegnano neanche i rudimenti. In compenso si fa l'ora di religione cattolica, giustamente... Che tristezza. Avanti così, comunque. Spero di leggere altre tue risposte ad altri disagiati 🤣😉
9 месяцев назад+1
@@Wolf.51.50 A scanso di equivoci: Bergoglio è un boss a capo di una setta criminale. E' un bandito come tutti i papi, anche quelli "buoni", ché prima di salire sul soglio sono stati cardinali, e ancora prima vescovi ecc., e ho detto tutto. Il tuo pensiero è il mio. Il fatto è che avevo appena sentito un'intervista a Luca Casarini di Mediterranea, quelli che tentano di salvare qualche povero africano dalla pratica orrorifica dell'Affogamento di Stato, e diceva che Bergoglio (il perchè lo sa lui) si adopera finanziariamente a loro favore, e anche li aiuta nell'immagine mediatica (sono criminalizzati e sommersi dai processi di matrice salviniana), ad es. ha invitato Casarini in Vaticano (al buon Luca scappava un po' da ridere) e secondo lui questo espone Bergoglio agli attacchi degli ultra-cattolici, che sono cattivelli anzichennò (vd. guerra interna tra cosche rivali). Casarini è un pragmatico che vuole salvare delle vite e fa bene ad accettare la pelosa carità papista ("Ma potrebbero fare molto di più", dice del money pretesco). Noi spettatori invece possiamo permetterci di puntare il dito contro la contraddizione (Casarini comunista che prende i soldi dai preti!), però di fronte a robe del genere viene da pensare che in contraddizione non sia Casarini ma il sistema. Chi combatte questo delirio spesso deve fregarsene dei propri idealismi (che non sono propriamente gli ideali) quando rischiano di essere d'intralcio per urgenti azioni concrete, come ben sanno i c-reazionari (mi fa piacere l'apprezzamento lessicale: il termine si rifà a "cazzari" e l'aggiunta del trattino li smaschera, legensque). Sull'Ignoranza Obbligatoria di Stato, il tuo sgomento è il mio... come commentare l'orrore kuntziano, lobotomico, cui si assiste nelle scuole italiote? Evoluzione, quantistica, antropologia sociale ecc., se l'Umanità (almeno il 50% + 1) non interiorizza i fondamenti, anche etici, di queste "nuove" fondamentali discipline è fottuta. La filastrocca "per un problema complesso c'è una soluzione semplice" sarà anche suggestiva ma è una bella cazzata: la complessità va affrontata coi mezzi adeguati e in tanti, altrimenti ci sommerge (e infatti...). Io, per quel che conta, sono del tutto pessimista, ma siccome questa personale certezza non mi evita il rodimento di culo, me lo gratto a fondo (metafora di cattivo gusto ma rende l'idea). Sui disagiati che infestano (anche) il commentificio tubiano: sto postando un'articolata risposta (ahaha mi rido da solo, ignorante comme 'na crapa quale sono...) a uno del branco. Ma poi ho pensato che ribattendo colpo su colpo nel tecnico (il web consente di farlo anche a un operaio-bifolco con la terza media come me, se c'è la buona volontà e se si tratta di replicare alla pochezza di questi cialtroni) sbaglio 1) perché gli do una parvenza di legittimità, ed è ciò per cui vanno grufolando in rete, e 2) non rendo giustizia alla teoria evolutiva, che è rivoluzionaria proprio perché poggia sul confronto onesto, la collaborazione e lo scambio, cose che finora il Sapere, in genere, non praticava, grazie anche alle superstiziose imposizioni c-reazionarie. In ambito accademico si stanno accorgendo ora del quasi assoluto vuoto interdisciplinare e di quanto questo sia grave, e chissà per quanto ancora baroni e servi resisteranno nelle loro fortezze a prova di pensiero critico. Quindi un ultimo pippotto e poi un copia-incolla dei semplici principi base della teoria, bypassando le sofisticaggini pretaiole, sarà la mia risposta insistita che rimarrà, grazie al Tubo, a beneficio dei posteri nei secoli dei secoli. Amen... mmuaahahah padre Kay docet et impera!!! 😂😂
Quando, nel 2024 ormai, leggi roba del tipo: "E come fa un genoma o un organismo a scartare o selezionare determinate soluzioni? Ha volontà propria? L'evoluzione quindi è un essere senziente?"... ...ti rendi conto del totale fallimento del sistema scolastico italiano. A 164 anni (proprio in questi giorni) dalla pubblicazione dell'opera di Darwin, che ha rivoluzionato la nostra comprensione di come si è arrivati alla biodiversità che vediamo oggi; opera che ha trovato solo tonnellate di conferme in biologia, genetica e paleontologia, la maggior parte degli italiani, e non solo, ancora pone domande di questo tipo, dalle quali si evince chiaramente che non hanno la minima idea ma proprio neanche dei fondamentali meccanismi dell'evoluzione, ma neanche a livello elementare proprio. Che tristezza.
Tante nascite della vita sulla Terrasini generano a coppia e con sesso diverso si moltiplicano.All'origine l'uomo, animali, piante, ecc.. erano grande per accudire i piccoli? Anche tutto quello che troviamo sempre perfetto per continuare a vivere
".... se immaginiamo come fa Hoyle.." , " .... immaginando che si formino un pezzo alla volta...", "....ad ogni aggiunta di una base, immaginiamo che ci sia una selezione..." . Fantasilandia.
9 месяцев назад+3
Ringrazio @robertoguerrisi per l'esempio, da manuale, che ci offre della nota, un po' abusata, tecnica del "distrarre l'attenzione dal contenuto". In questo caso si sfrutta l'uso del discorsivo e innocuo intercalare "immaginiamo" e lo si critica con un veloce trucco sofistico, attribuendogli così tutto il significato del contenuto, abilmente "sfumato" con dei puntini di sospensione. Un lapidario, tombale giudizio finale e la taroccata è servita. Tana per Roberto...
@robertoguerrisi Altra presuntuosella illusione da togliere al c-reazionario: la preghiera non è un'esclusiva bigotta (ad. es.: ti prego di non fare battute sciape).
Mi perdoni, ma la spiegazione si Bucci è solo il senno di poi, cioè di chi partendo da oggi definisce necessità l'esistente. È evidente che se un aeroplano vala ci sono solo delle combinazioni possibili delle parti che la fanno volare. Solo che questo lo si capisce solo col senno di poi che non è per nulla una spiegazione del perchè deve seere così, visto che ciò non sa fornire una spiegazione di come le cose potrebbero andare considerando altri parametri.
Il fine-tuning in ambito scientifico è detto "principio antropico", impropriamente perchè trattasi di ipotesi. Viene sfruttato in maniera subdola e strumentale da c-reazionari e disegnintelligentoni; il come è spiegato chiaramente da Sapiens Sapiens. Questo video è l'ennesima conferma del principio scientifico secondo il quale, se bastasse la ragione contro i deliri c-reazionari, non ci sarebbe partita. Saluti
@@AndreaDizzi-zt2nuNo. Né brutti, né cattivi né stupidi. Solo parecchio ignoranti, spesso disonesti, e con ragionamenti che hanno alla base fallacie logiche e fraintendimenti di come funziona l'evoluzione. Il big bang è un fatto. L'evoluzione è un fatto. Il creazionismo no. Il creazionismo è una "spiegazione" (occhio alle virgolette) infantile di stampo religioso, e come tutte le affermazioni della religione, non ha alcuna evidenza a suo sostegno. Tutto qua.
Pochi giorni fa è stato l'anniversario della pubblicazione l'origine della specie, (24 novembre 1859). Pensando che ancor oggi ci siano creazionisti mi fa rivoltare lo stomaco!
Davvero. Non ci si crede. Da Darwin a oggi abbiamo avuto solo conferme dell'evoluzione. Tonnellate di fossili, biologia, genetica... L'evoluzione è un fatto. Eppure ancora si deve leggere "è solo una teoria!" "non ci sono prove!" 😂 E poi stanno tutti su canali atei e scientifici, è allucinante. Siamo circondati! 😂 Ma come stiamo messi nel 2024... Che tristezza...
C'è un' altra fallacia logica nella teoria del fine tuning. Se si parte ragionando su com'è oggi un essere umano o un boing 747, è più complesso pensare a tutti i passaggi a ritroso che hanno portato alla sua evoluzione o realizzazione, nel caso dell'aereo. Nell' universo ci potrebbero essere innumerevoli forme di intelligenza, anche più intelligenti di noi, ma con un aspetto e consistenza completamente diversa da quella umana, evolutasi in base all'ambiente in cui si sono generati.
Esattamente. Ho pensato la stessa cosa. L'analogia col tornado che attraversa un deposito di rottami è una falsa analogia. Imparagonabile alla vita che si evolve in 4 miliardi di anni. Un'idiozia totale 😂
@@-Vespa- se è per questo, qualsiasi animale senziente sulla terra potrebbe arrogarsi il titolo di obiettivo ultimo della creazione. Quindi al massimo il fine tuning supporterebbe l'idea di un creatore, senza dirimere di quale creatore stiamo parlando, del fatto che dopo la creazione abbia avuto interesse di continuare ad interagire con il creato... E qui ovviamente ogni diversa religione continuerebbe a cantarsela e a suonarsela da sola. Quindi, a ben vedere, il fine tuning è un esercizio di stile che non sposta di un centimetro in avanti le certezze del credente.
@@-Vespa- ma povero il Signor Luigi! 😂 Prima lo ignorate, poi lo trattate con sprezzante freddezza e ora vi preoccupate se non interviene? Siete poco inclusivi e poco accoglienti. Ho letto addirittura "consigli" su come ignorarlo. Senza di lui, davvero, non trovo confronto costruttivo su questo canale. #teamSignorLuigi
Mi fanno ridere i creazionisti che per giustificare l'irrazionalita della formazione casuale della vita,introducono un elemento ancora piu' irrazionale chiamato dio!!
A dire il vero citare Darwin qui è fuori luogo. Anche se i creazionisti lo fanno, per cui era opportuno citarlo. Mi spiego meglio: la teoria dell'evoluzione non dice NULLA sull'origine della vita (per quello c'è la teoria dell'abiogenesi), quindi dire: "Darwin si sbaglia perché c'è stato un creatore" non ha alcun senso. La teoria di Darwin spiega l'origine delle SPECIE, spiega la biodiversità. In altre parole, se anche ammettiamo che un creatore abbia dato il via alla vita, questa poi può benissimo essersi evoluta secondo le regole identificate da Darwin. Questa, peraltro, è la posizione ufficiale della Chiesa Cattolica, che a differenza di alcune confessioni protestanti è sempre "furbetta".
Al di là della selezione naturale e i suoi meccanismi, il "caso favorevole" non implica l'esistenza di una "volontà". Mi spiego meglio: se per vincere ad un gioco deve venirmi un "6" con un dado, tirando il dado ci sarà una casualità "involontaria" di 1 su 6 di vincere. NON sono autorizzato a pensare di essere stato io, con la mia volontà (o telecinesi, o flusso di fortuna), a far uscire un 6... SE casualmente l'ottenessi. Esattamente come non sono autorizzato a pensare che sia stata la "volontà" (o telecinesi, malocchio, o flusso di sfiga) degli altri giocatori a far uscire qualcosa di DIVERSO da 6, per farmi perdere il gioco. Analogamente, non sono autorizzato a pensare che una giusta distanza Terra-Sole sia opera della volontà di qualcuno che voleva offrirmi un pianeta abitabile; semplicemente tra i VARI pianeti che si sono formati attorno al Sole, CASUALMENTE uno era alla giusta distanza per avere naturalmente acqua liquida.
Mi limito a un appunto statistico: se però dopo mille lanci esce sempre 6, e' ragionevole dubitare che il dado sia truccato (quella sarebbe l'ordine di idee corretto dell'obiezione di unna certa interpretazione del fine tuning vero, quello che si riferisce a tutte le leggi fisiche e costanti cosmologiche).
@@AndreaDizzi-zt2nu Si parla di caso per convenzione. E sbagliando a quanto pare, perché i c-reazionari ce se sò attaccati come le cozze. Se in una seria discussione parli di caso a un'evoluzionista, isso prima te shputa int'an'occhio, poi te tatua in faccia "Contingenza, non caso!!!"
Interessante personaggio l'astronomo Fred Hoyle. Era un valente scienziato e un ateo convinto, coniò il termine Big Bang (grande botto) per screditare la teoria dell'universo nato da un singolo punto. Riteneva infatti tale teoria una scopiazzatura del creazionismo. Hoyle s'impantanò poi formulando la teoria dell'universo stazionario. Negli anni '50 tale teoria prese per un po' piede e portò Hoyle a contrapporsi al suo collega astronomo e amico Georges Lemaître. Lemaître, insieme a Edwin Hubble, è il padre della teoria dell'universo in espansione ed era un sacerdote. Praticamente Georges Lemaître credeva nel dio cristiano e, tra un osservazione al telescopio e una lezione di fisica, diceva messa. Ed evidentemente c'è un Zichichi in ogni scienziato e così, per il buon Hoyle, dall'universo stazionario all'argomento 747, il passo fu breve.
E secondo lei l’essere credente pregiudica il valore scientifico della produzione di uno studioso? Non ho mai sentito nulla di più antiscientifico... e discriminatorio!!!
9 месяцев назад+1
@AndreaDizzi, Sì, pregiudica se lo studioso in nome delle sue credenze si oppone a una VISIONE LAICA DEL VIVENTE, opposizione scientificamente inaccettabile. Di antiscientifico in giro c'è solo il delirio del c-reazionario, al quale vengono i vermi se si obietta al suo assunto "scientifico" che il mondo ha seimila anni, tanto per fare un esempio, e verso il quale la discriminazione è doverosa, in ambito scientifico. Saluti scientifici
Bucci avrebbe messo in discussione la mia credenza in Dio perché l'essere umano è spiegabile attraverso le leggi della fisica e della chimica? Ma un credente ritiene che sia Dio l'autore delle leggi fisiche che governano l'universo 😂 Imbarazzante 😅
Dal tenore di alcuni commenti ti conviene approfondire il discorso, magari discutendo di opere e di autori che hanno scritto di universo e creazione di sistemi stellari, perché alla fine qua l'asticella si alza di molto. Non si tratta di semplici predicatori di favole. Ai creazionisti più incalliti non basta la "semplice" biologia...
Ma no, Phil, qui non s'ha nessuna voglia di parlare coi creazionisti. I creazionisti sono bizzòchi che dicono "amen" sotto un pulpito, non sono gente con cui il tempo impiegato a parlare ha una sua ragion d'essere. Figurati poi con quelli incalliti. Senz'altro più produttivo lanciar sassolini nello stagno ed ascoltare il loro "gluk".
9 месяцев назад+3
@@luigiruggini9244Sono i c-reazionari che vanno completamente fuori tema, costringendo chi ragiona a replicare alle loro baggianate.
Attribuire alla selezione naturale la capacita di "scegliere" le combinazioni vincenti per formare molecole più complesse mi sembra sbagliato. Come si può paragonare l'evoluzione di un essere vivente gia formato in cui attraverso la selezione naturale vengono promosse o scartate varianti casuali in base all'efficenza e all'ambiente, alla formazione di molecole? In base a cosa si sarebbe determinato se una molecola fosse stata piú o meno adatta all'ambiente? Darwin ipotizzò l'evoluzione della specie, ovvero di organismi complessi e gia completi. Darwin non ipotizzò la macroevoluzione ovvero la formazione di vita da materia inanimata, semai la microevoluzione basata sul fatto che organismi viventi possano sviluppare caratteristiche o varianti genetiche che li rendono più o meno adatti all'ambiente in cui vivono. E anche qui si trovano grossi problemi in quanto é un fatto che il DNA sembra che sia fatto in modo da replicarsi fedelmente scartando le varianti casuali, ma questo é un altro discorso.. Perciò penso che il ragionamento parta da presupposti errati.
Qua l'unico presupposto errato è la tua "conoscenza" di cos'è e di come funziona l'evoluzione. L'evoluzione è un FATTO verificato e osservato da almeno 70 anni. Non è opinabile. Diventa opinabile solo se, come nel tuo caso, non si ha la minima idea di quello di cui si sta parlando.
La selezione naturale avviene a livello ambientale, non molecolare. Ci sono mutazioni genetiche spontanee (non casuali). Queste mutazioni conferiscono all'individuo determinate caratteristiche che altri non hanno. Se quelle caratteristiche si rivelano vincenti ai fini della sopravvivenza, quell'individuo sopravvivrà e quindi si riprodurrà più e meglio di altri che non hanno quelle caratteristiche, passando i propri geni alle generazioni successive, mentre gli altri che non hanno quelle caratteristiche, avendo più difficoltà a sopravvivere, piano piano si estinguono. Esattamente come è successo a tutte le altre specie homo prima dei Sapiens. Questo, nel corso di MILIONI DI ANNI, porta a specie perfettamente adattate al proprio ambiente. Quindi non sono le molecole a essere più o meno adatte all'ambiente. Sono gli esseri viventi. In pratica, se sei fatto "così" sopravvivi, altrimenti muori. Per sopravvivere in un determinato ambiente, alcune caratteristiche fisiche (dovute a mutazioni genetiche) si rivelano vincenti e vanno avanti, altre no e pian piano si perdono. E' così difficile?
La formazione di vita da materia non vivente (non "inanimata") si chiama ABIOGENESI, non "macroevoluzione". E basta parlare di Darwin. Darwin è stato un genio che ha intuito i meccanismi, ma non aveva le conoscenze biologiche e genetiche che nei successivi 160 anni si sarebbero sviluppate CONFERMANDO la sua teoria. L'evoluzione è un fatto indiscutibile confermato da tutta la moderna biologia. Se l'evoluzione fosse sbagliata, dovremmo dichiarare sbagliata anche tutta la biologia moderna! Fatela finita e leggete almeno le prime due righe di wikipedia alla voce "evoluzione" prima di sparare minkiate.
9 месяцев назад+3
@liberosincero Come dici tu, il DNA SEMBRA che sia fatto in modo da replicarsi fedelmente, e in effetti è di una precisione impressionante. Ma, ogni tanto, gli scappa la mutazione. Chiedo scusa per la semplificazione, ma per provare a comprendere il fenomeno della mutazione bisogna sempre tenere presente che a livello molecolare gli eventi si susseguono miliardi di volte al secondo, che a quella scala corrisponde a intere ere geologiche della nostra. La transizione da materia inorganica a vivente è oggetto di ricerca e i dati raccolti indicano inequivocabilmente che ciò è possibile. Occhio alle news... Saluti
Ottimo video! Tuttavia, un'osservazione che forse sarebbe stata interessante è che fine tuning e disegno intelligente hanno delle implicazioni filosofiche fondamentalmente contrapposte. L'uno implica necessariamente la negazione dell'altro. Mi spiego meglio. L'idea di fine tuning presuppone che l'universo sia stato finemente regolato per rendere possibile la vita. Pertanto, le leggi fisiche, così "settate" prima dell'origine stessa dell'universo, dovrebbero essere sufficienti al sorgimento della vita attraverso meccanismi prettamente naturali. L'ipotesi del disegno intelligente, tuttavia, postula che le leggi della fisica, della chimica e della biologia non siano sufficienti a spiegare l'origine della vita, che non potrebbe mai sorgere spontaneamente se non grazie ad un intervento ad hoc di un designer intelligente che viola così momentaneamente le leggi dell'universo. Il creazionista ovviamente non se ne rende conto e usa entrambi gli argomenti come se si sostenessero l'un l'altro, invece di contraddirsi
Credo che si stia sbagliando, non c'è alcuna contraddizione. Infatti coloro che credono in un Dio creatore pensano che il tutto si sia originato attraverso delle leggi fisiche come espressioni della volontà di Dio e che il "Fine tuning" spieghi come Dio avrebbe "sintonizzato" il valore di tali leggi fisiche affinché possa essersi originata la materia e la vita.
@@luigiruggini9244 - e che il "Fine tuning" spieghi come Dio avrebbe "sintonizzato" il valore di tali leggi fisiche affinché possa essersi originata la materia e la vita. - Esatto, se credi al fine tuning, credi che dio abbia sintonizzato a priori tutte le leggi fisiche affinché sia possibile la vita, ergo, non sarebbe necessario un intervento mirato ad hoc per "disegnare" gli esseri viventi uno per uno. I sostenitori del DI, al contrario, affermano che esista soltanto un piccolo margine di evoluzione biologica (quella che loro chiamano microevoluzione) che non basta a spiegare la diversità dei viventi e che le leggi della chimica non siano sufficienti al sorgimento delle biomolecole lá all'inizio della vita. Pertanto, accettare il disegno intelligente significa accettare che le leggi naturali, come quelle della biologia (evoluzione) e come quelle della chimica (abiogenesi) non siano sufficienti a spiegare la diversità della vita sulla Terra
ovviamente concordo nel merito (resto agnostico su certe questioni), il fine - tuning però riguarda soprattutto le leggi della fisica e il dosaggio degli elementi fondamentali nella formazione dell'universo osservabile. Qui invece l'ipotesi "atea" propone l'idea di un organismo bolla formatosi da un multi universo o multi big bang. Su certe questioni è impossibile trovare prove ne da una parte ne dall'altra poiché manchevoli e discorsi non alla portata della intelligenza umana.
Il fine tuning riguarda le 4 costanti che regolano l'universo,:gravità, elettromagnetismo, forza nucleare debole e forte. Dal momento del big beng ognuna di esse ha un proprio preciso valore. Ogni piccola variazione porterebbe ad un universo diverso da questo è quindi non adatto alla vita, oppure adatto a vite diverse da come la conosciamo. Con ciò che dici il fine tuning non c entra una fava
@@luigiruggini9244 Aridanghete... vabò, attacchiamo il disco: non è di Sapiens Sapiens il fuori tema, ma dei c-reazionari che costringono i normo-dotati a replicare alle loro (casuali) baggianate.
Salve. Da ateo non sono d'accordo con certe teorie evoluziobiste, figuriamoci con quelle creazioniste. Secondo la fisica quantistica un qualunque evento quantistico e' causante ma non causato, e' distruttivo e rigenerativo. Insomma E' un lungo discorso impossibile descrivere con poche righe. Teorie a parte credo che una certa evoluzione, che poi ha prodotto l' ominide, sia oggi, ancora oscura in diversi punti cruciali e ogni teoria vorrebbe portare acqua al proprio mulino ma non sono del tutto convincenti anche per le molte domande da poche risposte fornite. Una cosa è certa : il macro è composto da infiniti micro e nel micro e' valevole la meccanica quantistica cui qualche parola prima. La stessa vita, nelle sue forme infinite, a mio parere, è una esplosione della indeterminazione quantistica: una disequazione di indeterminabilita' in un agglomerato di trilioni di atomi e più.,con sub particelle e anti sub particelle, con elettroni e Spin, (momenti msgnetici) ecc. Insomma, scusami tanto, non si può fornire una sia pur minima risposta breve essendo anche controintuitiva. Ciao.
La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo, evo-devo ecc.). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti superstiziosi e socialmente pericolosi. Saluti
@@davyjonesjonesdavy Sono entrato a vedere se alfonso avesse pubblicato un nuovo video e mi sono ritrovato "chilometrici commenti albertini". Ti copio ed incollo il messaggio che l'ha fatto adirare, così ti fai un'idea tu. ------------------------------------- Questo è il messaggio lungo, che non so se avrà voglia di leggerlo. Lo lascio comunque per chi vedrà il suo video. Dal minuto 0 a 7:20 dice soltanto che apprezza barbero. Ma sa solo di paraxxxxta visto che poi non fa altro che spiegare perchè non bisogna prenderlo in considerazione. Parla di fonti che lui non ha preso in considerazione ma non le cita. L'unica cosa interessante è che cita panzeca ma non dice nulla su ciò che ha detto. Da 7:20 a 7:35 dice finalmente qualcosa su francesco d'assisi e la visione cristiana su di lui. Da 7:35 a 9:00 riinizia di nuovo a parlare del perchè barbero non è preparato senza però dire che sbaglia. Da 9:00 a 9:15 dice qualcosa di mirato e parla delle fonti utilizzate da barbero che sono poche e ce ne sono tante altre. Senza però parlare di quali si dovrebbero prendere in esame e senza spiegare in cosa vadano in contrasto con quelle prese da barbero. Da 9:15 a 9:55 si ripete sempre dicendo che sostanzialmente barbero è stato superficiale, ma assolutamente non spiega dove sbaglia e cosa entrando nel dettaglio. Da 9:55 a 10:35 sostanzialmente parla solo del suo disappunto verso il video di sapiens sapiens. Da 10:35 a 11:25 entra un minimo nel merito e cita finalmente qualcosa di preciso e che secondo lei è sbagliato o esposto in maniera superficiale. Da 11:25 a 11:50 sostanzialmente non dice nulla, sembra un velato rimprovero a sapiens sapines dove addirittura pare sostenere che abbia riportato quelle parole di barbero in male fede. Da 11:50 a 13:00 FINALMENTE porta un contenuto e spiega qualcosa del perchè quella frase fosse stata interpretata male argomentando! (senza però portare alcuna fonte a suo sostengo e dando per buono che chi l'ascolta debba fidarsi ciecamente delle sue parole) Da 13:00 a 13:45 dà a sapiens sapiens dell'ingenuo e a barbero del manipolatore. Sostiene chiaramente che abbia detto quelle parole dando per scontato che fossero in mala fede contraddicendosi con il discorso iniziale dei primi 7 minuti. Da 13:45 a 14:50 Di nuovo FINALMENTE spiega e argomenta dove sia sbagliato un argomento (sottolineiamo: 1 sulle decine affrontati in un'ora e più di conferenza!) di barbero (che poi saprà lei perchè tira in ballo sapiens sapiens anzichè barbero... ma vabbè, lui a quanto pare è l'ingenuo che si fa trarre in inganno). Ma anche questa spiegazione non cita le fonti su cui è basata, non dice se queste deduzioni siano sue o dove le abbia lette. Sembra sempre che la gente debba fidarsi ciecamente delle sue parole. Da 14:50 a 15:10 un inutilissimo rimprovero a sapiens sapiens sostenendo lui sia un ingenuo e che barbero sia in qualche modo un manipolatore dell'informazione e abbia fatto questa conferenza consapevole di divulgare fesserie. Tiriamo le conclusioni: Per 3 minuti e 35 secondi del tempo dice qualcosa che valga la pena di essere ascoltato. (anche se con riluttanza, visto che è privo di fonti a supporto delle sue tesi) Per 11 minuti e 35 secondi è uno dei suoi soliti attacchi personali che non portano a nulla, non spiegano nulla e non servono a nulla. Stava solo palesemente cercando di sminuire le persone che critica, minando la loro credibilità andando sul personale, ma di fatto non smentendole affatto su ciò che hanno detto.
Proprio in questi giorni ho dovuto affrontare un tizio che mi ha parlato di fine tuning. Inglesisimi per darsi arie di superiorità culturale, suggestionando l'uditorio. Retorica cattolica, o di matrice cattolica. A parte tutto, non basta dire che esiste un creatore per dimostrare che è cattolico, o di un qualche altro dio particolare. Se esiste trascende qualsiasi religione. Ogni religione ha il suo dio rivelato.
Esempio di "fine tuning": ieri la combinazione del superenalotto è stata 11-22-33-44-65-66; quasi perfetta e infatti in tanti hanno vinto. Mediamente tra 622.614.630 il caso troverà la combinazione perfetta sostituendo il 65 col 55. Eppure per la teoria del fine tuning 11-22-33-44-55-66 costituirebbe, metaforicamente, la combinazione voluta dell'essere intelligente. PS scusa l'ignoranza, la Bibbia non mi pare esplicitare il fine tuning nelle sue pagine ma racconta i sette giorni della creazioni. Non mi pare onesto considerare argomenti esterni (tra l'altro mutuati dalle scoperte scientifiche) per sostenere le tesi primigenie.
Per essere chiaro io contesto proprio la radice di "fine tuning"; la persona umana attuale è il risultato di errori di duplicazione del DNA, di adattamento, ed è tutto da dimostrare che sia un risultato perfetto voluto da una intelligenza esterna. Insomma se fosse perfetto, perché i sistemi di difesa dell'individuo stesso non riescono a vincere il cancro?
A onor del vero l'errore del creazionismo è quello di contrapporre l'evoluzionismo col progetto creatore e ordinatore non tenendo conto che Dio ordinariamente agisce attraverso le cause seconde per quanto riguarda la materia come sono appunto le leggi della natura per mezzo della quale la vita è sorta così come la conosciamo. La tesi creazionista induce quindi nell'equivoco di pensare erroneamente che il processo dell'evoluzione esclude l'intervento divino mentre invece tutto si realizza all'interno di una precisa cornice o quadro nel quale è stabilito un preciso ordine naturale sui cui binari si svolge lo sviluppo della vita così come la conosciamo. Il creazionismo non è compatibile con la fede cristiana autentica in quanto essa si occupa del PERCHÈ di tutte le cose, mentre spetta alla scienza spiegare il COME di esse.
Te mi fai sempre ridere, da come scrivi sembra che dio lo incontri tutti i giorni a merenda.
9 месяцев назад+3
@tino Il "perché di tutte le cose" che tu ascrivi alla "vera fede cristiana" non porta a proprio supporto alcuna prova scientifica, quindi è solo il perché del perchè di nulla, in quanto qualunque filosofia, anche la più metafisica, deve sempre prima o poi necessariamente riferirsi al fatto concreto. I veri credenti cristiani possono dire la loro in ambito morale e spirituale, purtroppo, ma qui sono del tutto abusivi.
La scienza spiega sia il come sia il perché. La religione non spiega un cazzo. Esempio: perché ho la peste? Scienza: perché hai contratto il bacillo yersinia pestis attraverso un parassita dei topi detto pulce. Religione: perché è il castigo di dio per i tuoi peccati! Ecco, questo è il livello di "spiegazione" della religione. Bacino sulla bua 😘
Per quanto riguarda il 'fine Turing' bisogna restare alla realtà dei fatti questo universo è fatto per ospitare noi e la vita per come la conosciamo infatti anche i fenomeni più energetici o violenti nell'universo "congiurano" per favorire la vita come ad es. i buchi neri supermassicci, attorno ad essi si condensano le galassie con i loro sistemi di stelle e pianeti, se questi mostri galattici non ci fossero non ci sarebbero neanche le galassie, ma senza galassie non ci sarebbe neanche la via lattea con i suoi sistemi stellari e i pianeti non potrebbero orbitale intorno alle stelle, di conseguenza non ci sarebbe neanche il nostro sistema solare, noi non esisteremmo e non ci sarebbe la vita intelligente. Stessa cosa per le costanti universali fatte apposta per favorire la vita per come la conosciamo piuttosto che un'altra, noi in questo momento stiamo vivendo nella giusta finestra temporale dell'evoluzione cosmica perché in un universo più giovane e in uno spazio più piccolo saremmo stati spazzati via dai fenomeni energetici invece noi ci siamo evoluti proprio nel momento giusto e nel posto giusto per vivere relativamente al sicuro. Sostenere che tutto questo sia frutto solo e unicamente del cieco caso è la vera assurdità messa in campo da chi non vuole ammettere l'esistenza di un Creatore e odinatore la cui opera è ancora in corso. È la stessa assurdità di chi contemplando un opera non ne vuole ammettere un autore. Più che assurdità pazzia...
Sì sì, Sabatino, pazzia, certo... e cos'altro, sennò? 😌 ruclips.net/video/z3htUIVsWOQ/видео.html
9 месяцев назад+4
Tino, se, come si spera, hai visto il video sai che "solo ed unicamente", riguardo al caso, non viene mai detto. E giustamente, perché nel processo evolutivo biologico il "fattore casuale" (termine che gli scienziati evoluzionisti non usano più preferendo parlare di "contingenza". Il "caso" è rimasto il mantra dei soli creazionari) interviene in una sola occasione: la variazione genetica, che Darwin chiamava "discendenza con modificazioni". Darwin lasciò aperte diverse questioni per dei plausibilissimi motivi. Uno su tutti: l'evoluzione è un processo davvero molto, molto complesso (ma ciò non giustifica la totale ignoranza generale sui suoi semplici principi fondamentali) e Darwin nella sua epoca non poteva avere i mezzi necessari alla ricerca. Un altro motivo è proprio il caso: Mendel spedì a Darwin i risultati delle sue ricerche sull'ereditarietà, ma Darwin, che riceveva migliaia di lettere e documenti scientifici, non li lesse mai. Tino, l'esempio dell'opera è fuori luogo o espresso male: se c'è un'opera artistica giocoforza c'è un autore, tuttalpiù si può discutere sul chi sia. Ma quello che colpisce è l'accanimento dei creazionari alla Tino contro il presunto "anti-creazionismo" di Darwin, il quale, credente (qui gli amici di Sapiens Sapiens sbagliano), non ha mai parlato di creazione. Viene il dubbio, inquietante, che chi passa tutto il suo tempo a dare addosso a Darwin non l'abbia mai letto, come i tanti preti che nel '900 si arricchivano "confutando" Marx, e che dichiaravano con orgoglio di non conoscerne una pagina (l'accostamento non è casuale). Non spaventatevi, per voi basta un periodo, l'ultimo dell' "Origine delle specie", poche righe, tra le cose più commoventi, pare a me, mai scritte da chi crede in un'entità superiore. Inizia così: "Vi è qualcosa di grandioso..." Forse tutto questo livore deriva dal fatto che l'evidenza ubiqua del processo evolutivo fa passare per baggianate anche alcuni passi della bibbia. Mhà, se fossi un credente non lo riterrei un problema. La CEI, che pubblica la bibbia, da molto tempo parla degli implausibili aspetti "tecnici" della Genesi come di una "forma logico-poetica" (testuale), e sulla creazione dell'uomo afferma che "non si tratta di un insegnamento scientifico" (testuale), giustificando la baggianata con la mentalità dei tempi. I preti almeno ci provano ad arrampicarsi sugli specchi. I creazionari sono, oltre al resto, dei lazzaroni scansafatiche. O forse il ringhio rabbioso del creazionario deriva dal vedere che la teoria dell'evoluzione, sempre rivedibile e integrabile, mostra non solo di essere in ottima salute, ma di avere ben incrementato il proprio irreversibile potere esplicativo e predittivo e di essere un patrimonio di conoscenza acquisito, una visione LAICA del vivente che offre all'Umanità una profonda consapevolezza della propria storia e della propria appartenenza al mondo naturale. Saluti
Che "tutto questo sia frutto del cieco caso" lo dite solamente voi creazionari. È frutto di come funziona la fisica e la biologia. Non del caso. Abbiamo spiegazioni naturalistiche dal big bang fino a oggi. Il vostro amico immaginario è totalmente inutile. Che in un universo sconfinato, con milioni di miliardi di stelle e pianeti, che uno di questi pianeti si sia formato a una distanza dalla propria stella che ha consentito la nascita della vita, è del tutto normale. E ce ne sono probabilmente tantissimi altri. Pensare, con la consapevolezza che abbiamo oggi dell'immensità dell'universo, che ci sia un essere magico che sta lì a guardare ogni secondo della nostra vita cosa facciamo, con chi andiamo a letto, se ci masturbiamo, etc. è a dir poco ridicolo.
Mi piacerebbe che faccia un video sull'evoluzionismo cristiano in antitesi a quello darwiano, in particolare come lo espone prof. Zichichi che, penso per mancanza di tempo, non è stato qui menzionato, grazie
Zichichi è un creazionista apologeta. Che ha detto un sacco di fregnacce anche sul riscaldamento climatico. Uno di quegli scienziati che avrebbero dovuto fare altro nella vita, evitando di insozzare il buon nome della scienza
Forse non ha menzionato Zichicchi per debolezza di stomaco... Faccio da anti-emetico consigliando il pamphlet "Zichicche" di Odifreddi, dove si raccontano le squallide gesta del prezzolato Dottor Z, che può compiere le sue malefatte con la scusa del rincoglionimento senile.
Se il Fine Tuning e l'argomento teleologico sono la stessa cosa, allora anche una mozzarella ed una pizza sono la stessa cosa; uno può essere utilizzato nell'altro. La teoria del fine tuning NON C'ENTRA NIENTE con il creazionismo nè con la vita, perché fondamentalmente si occupa dell'Universo e del suo (attualmente) inspiegato equilibrio (e comprensibilità), specialmente nell'ambito delle (finora prive di cause) costanti; tuttavia alcune sue istanze sono state applicate anche all'evoluzione (e i neodarwinisti, sempre molto aperti mentalmente, li hanno bollati come "neocreazionisti" senza neanche considerare SERIAMENTE le istanze proposte). Molti sostenitori di queste problematiche sono ATEI, ovviamente scienziati, il cui obiettivo non è provare Dio (che comunque sarebbe solo un "dio dei vuoti") ma stimolare la scienza ad indagare alcune problematiche stocastiche presenti nell'odierna comprensione dell'universo, prima, e del mondo, poi, attraverso argomentazioni talvolta provocatorie, spesso molto valide. Un buon esempio si può fare sull'argomento delle 100 basi di Bucci: hai supersemplificato, quindi lo faccio anch'io, se permetti. Bucci per tagliare via le combinazioni casuali necessarie ad ottenere una sequenza funzionale di 100 basi (funzionali a cosa, poi, visto che il minimo necessario al funzionamento di una cellula è 250, artificialmente selezionati, o 450 in natura) fa procedere il meccanismo per principio di selezione, che tiene le coppie funzionali (?) e getta quelle non funzionali; al netto del fatto che una coppia di basi non produce funzioni a noi note e che comunque l'RNA è un codice di trasmissione che necessita di complessi apparati biochimici affinché siano attuati (oltre ad applicare un argomento teleologico camuffato da scienza, dove la causa efficiente del disegno, o selezione, anziché Dio è un imprecisato essere supersemplice contingentato da fattori ambientali), come si sono ottenute le componenti biochimiche necessarie alla sua attuazione, prima ancora che a godere della loro utilità e preposte alla loro selezione? Il principio a cui si rifà Bucci è GIUSTISSIMO in elementi biologici già composti, anche semplici, e può benissimo spiegare l'evoluzione; tuttavia fa grattare la testa se applicata all'origine della vita, dove un organismo basilare deve procedere alla selezione, visto che i geni non si assemblano da soli, non si attuano da soli e non si selezionano da soli. E non tiriamo nemmeno fuori la stocastica del processo e le conseguenti problematiche associate. Questi argomenti, sbrigativamente tacciate e silenziate da buona parte della comunità "scientifica" come "neocreazioniste" non provano che un Dio esista, in molti casi neanche ci provano; mirano solo a dire alla comunità scientifica cosí sicura circa alcune teorie, ancora oggi poggiate su assiomi più simili a dogmi dottrinali che a leggi, spacciate per certezze scientifiche: "hey, a questo ci avete pensato?" Qualcuno, poi, ovviamente ed in modo prevedibile, le usa a mo' di argomentazione teleologica per l'esistenza di Dio... ... perché sai che esistono argomentazioni teleologiche atee, giusto?
Aggiungo questo, perché rileggendo mi sono accorto che magari l'esempio non è chiaro. Per renderlo più chiaro porto questo estratto da una discussione tra Noble e Richard Dawkins in cui Noble fa una piccola battuta che esplica perfettamente quello che intendevo dire. Provocato da Noble sul fatto che il DNA è fondamentalmente inutile per se, Dawkins risponde dicendo: - Si, è vero: se prendessi il genoma di Noble e lo mettessi in un Petri in poco tempo si deteriorerebbe e scomparirebbe. Tuttavia, se scrivessi quel genoma, con ogni codone, su un foglio di carta, su un computer o sulla pietra, tra 10000 anni, inserendolo in un sequenziatore, potrei ottenere un perfetto gemello di Noble. Al che Noble risponde: - Non credo! E Dawkins: - Come non credi? È cosí! E Noble: - No. Avresti bisogno di una cellula uovo! (nota mia: infinitamente più complesso del DNA) Al che Dawkins ride, e chiosa: - Hai ragione su questo.
Buona domenica a te. Io trovo il video un pò confuso. Non tutti i creazionisti rifiutano il darwinismo. Ad esempio la chiesa cattolica ormai non ha nessun problema con Darwin, ma crede che "Dio ha creato il cielo e la terra", in un modo che non spetta certo ad un papa definire. La parola "creazionismo" ha assunto così tanti significati che non si possono riassumere in pochi minuti di video. Una cosa é certa: molti credenti hanno lacune culturali e non riescono a seguire argomentazioni scientifiche. Dall' altra parte alcuni uomini di scienza ignorano il contenuto delle religioni e traboccano di pregiudizi. Io credo che il nostro obiettivo sia quello di promulgare una cultura a tutto tondo, che permetta di dialogare tra noi.
La chiesa ha attaccato Darwin finché ha potuto, poi si è adattata. La religione non è dialogo, è fede. La religione non è insegnamento, è dottrina. La religione non è conoscenza, è obbedienza. Nelle chiese non ci sono strumenti come microscopi o telescopi, ma ci sono inginocchiatoi e confessionali. Il Creazionismo prevede un Creatore, qualsiasi teoria creazionista non può fare a meno di una volontà creatrice. Volontà creatrice della cui esistenza non abbiamo alcuna prova. Il sacerdote non è uno scienziato, è uno che dice di parlare per nome di una volontà creatrice della cui esistenza non abbiamo alcuna prova. Il creazionismo è il prodotto della fede, della dottrina, dell'obbedienza e non ha strumenti per dimostrare la sua validità. In realtà la religione è una pratica sociale. Mano a mano che la società cambia deve adattarsi. Lo stesso cristianesimo è un processo storico, che muta al mutare dei rapporti sociali. Vedi il sinodo voluto da papa Francesco.
Poi, analizzando ben a fondo, vien fuori che il pregiudizio nei riguardi di roba fùffica come il contenuto delle religioni è senz'altro giusto e rivoluzionario. Eqquindi il "dialogo tra voi" vattelo a fare con bigotti d'altre sètte che chi ragiona vuol solo ragionare.
Non potrebbe esserci vita se al principio della vita non ci fosse stata la Vita che ha originato il suo principio: la vita. Perché la Vita e non un Nome e/o un Nume al principio? Perché i nomi vengono dopo; e sono venuti con l'Evoluzione della vita via via sempre più cosciente di sé. Non sempre lucida bisogna dire. :)
@@Isk4nder Se questo è quello che lei è in grado di capire a me sta bene. Anche perché, se non me la prendo con gli esistenti, figuriamoci se me la prendo con i nulli! Mi stia meglio che ne ha bisogno!
Molto interessante, ma, forse, caro Pierluigi mi sa che ti sei sbagliato: la teoria del "Fine tuning" non ha nulla a che vedere, o se ce l'ha, molto limitatamente, con la diatriba tra il creazionismo e l'evoluzionismo. Infatti si parla di "fine tuning" quando si vuole affermare che l'universo che osserviamo appare come "messo a punto" per la vita. In pratica le condizioni che permettono la vita nell'universo possono avvenire solo quando alcune costanti fisiche fondamentali universali si trovano all'interno di uno spettro molto ristretto, in modo tale che se una di queste costanti fondamentali fosse solo leggermente diversa, l'universo stesso non avrebbe le condizioni favorevoli alla creazione e allo sviluppo della materia. Le probabilità che tale evento possa essere successo casualmente sono così basse che occorre necessariamente supporre l'esistenza di un progetto intelligente.
Mi spiace per lei, ma il Fine tuning è solo il modo moderno e più "scientifico" di parlare di creazionismo. Lo dice lei stesso col suo volo pindarico...
🌷Credere senza vedere? La fede ci vede benissimo Leggi Romani capitolo 1. "Beati quelli che credono senza vedere" non significa mettersi una benda sugli occhi. Qui Gesù si riferisce a quelli, che come Tommaso, vogliono una manifestazione fisica, tangibile, tipo un intervento soprannaturale come quello in cui Gesù apparve a Saulo di Tarso. Vedi anche Luca 16:27-31. 🌷
Perché non vai dire queste cose letture hai popoli ancora "primitivi", in Africa in Australia, America del sud nell'Asia. E sentire cosa dicono. A proposito il libero arbitrio dove sta
Passare il vaglio di cosa? Della funzionalità alla sopravvivenza? A cosa serve mezzo occhio? E mezza cellula? Mezzo cromosoma? A una mazza. Sono escrescenze prive di qualunque funzionalità e quindi destinate ad essere abortite da una eventuale legge di selezione naturale. L' evoluzione ha senso solo nell'ambito di un disegno intelligente che la guida. Altrimenti il primo organismo che ha sviluppato un occhio, organo incredibilmente complesso e composito, avrebbe dovuto trascinarsi questo aborto per generazioni, e invece di liberarsene continuare a svilupparlo, anche se per milioni di anni non assolveva ad alcuna funzione. Ho scelto l'esempio dell'occhio perché Darwin ne parla specificamente nelle sue epistole, dicendo che gli toglieva il sonno, dato che la sua complessità era un problema insormontabile per la sua teoria. Se avesse poi immaginato la complessita della genetica sarebbe impazzito, poverino. Senza contare che era un massone, e quindi credeva in Dio, dato che è un requisito imprescindibile per diventare massoni. La teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso.
No, infatti, non cambierebbe nulla, le argomentazioni qui sopra rimangono valide. Cmq erano massoni suo nonno, suo figlio e suo nipote, senza contare l'aiuto che le loggie britanniche gli hanno dato per uscire dall'oscurità e venire accettato dalla comunità scientifica. Una volta si usava il buon senso adesso invece si cerca l'anello mancante tra uomo e scimmia, come se una cosa del genere avesse senso. Se un bel giorno troveranno il fantomatico anello mancante si accorgeranno di doverne cercare altri 500 di anelli, dato che i Sapiens, i Neanderthal e i Cromagnon non condividono neppure un osso in comune con le scimmie, moderne o preistoriche che siano. Milioni e milioni di anni di presunti step intermedi e neppure una creaturina con un ossicino ibrido? Dovremmo essere sommersi dalle prove fossili di migliaia di specie intermedie. Altro che cercare l'anello (singolare) mancante. E' un insulto all'intelligenza.
La tua totale ignoranza di come funziona l'evoluzione e dei meccanismi biologici che la presiedono, ben esposta (l'ignoranza) in questo tuo commento, non è una prova contro l'evoluzione. E' solo prova della tua totale ignoranza e del dunning-kruger che ti fa parlare di cose che non conosci neanche lontanamente. Il tutto condito dal solito complottismo del tipo "darwin era massone!!!". Già il fatto che tu dica "il primo organismo che ha sviluppato un occhio", come se da un giorno all'altro saltasse fuori un occhio, o "anche se per milioni di anni non assolveva ad alcuna funzione" (chi te l'ha detto che non assolveva ad alcuna funzione?), sono tutte dimostrazioni della tua totale ignoranza in materia. Come disse qualcuno, "la tua inabilità a capire la scienza non è un buon argomento contro di essa". Torna al tuo libro di favole, nuovo o antico testamento che sia, e lascia perdere l'evoluzione. O magari studia un po', anche solo due righe di wikipedia, prima di parlare.
9 месяцев назад+3
@williamwoodelf Riguardo all'occhio (il caso più citato come presunta anomalia nella teoria evoluzionistica) che tu definisci "un inutile aborto che per milioni di anni non avrebbe assolto nessun compito", spiegando questa incongruenza con la necessità evidente di un creatore, è andata così (mi perdonino gli esperti per l'incompletezza): all'inizio l'"antenato" dell'occhio percepiva solo le oscillazioni di temperatura e alternanza giorno-notte (come si può osservare in molti invertebrati oggi esistenti), poi, nel tempo, è stato implementato per modalità di visione più elaborate e diversificate, rispondendo alle mutevoli pressioni ambientali. Esistono modelli al computer molto eleganti dell'evoluzione dell'occhio per piccoli incrementi cumulativi di funzionalità visiva, e dimostrano che per avere un simile gioiello ADATTATIVO possono bastare pochi milioni di anni di evoluzione. Senza questa spiegazione, corroborata da prove empiriche e dati scientifici, un presunto creatore al momento dell'atto creativo avrebbe dovuto essere necessariamente ubriaco, in quanto l'occhio umano presenta delle criticità clamorose; una su tutte: è montato al contrario, a differenza del polipo, il cui occhio è sorprendentemente simile al nostro e non ha problemi di distacco della retina ecc. Ma forse il tuo dio ama il polipo più di te... Un organismo biologico è sempre composto, diciamo, dagli stessi elementi, che sotto le mutevoli pressioni ambientali si ADATTANO a svolgere funzioni diverse. Si assemblano. Hai presente un bricolage di mattoncini Lego? Un organismo biologico è più o meno la stessa cosa, con l'aggiunta di un sacco di tempo a disposizione per rispondere alle sfide ambientali, e non è detto che ci riesca. Ecco spiegato l'arcano oculistico. In quanto a Darwin che "sarebbe impazzito davanti alla complessità genetica", il che non è da escludere, va detto che il buon vecchio Charlie non poteva conoscere nella sua epoca una schiera di fattori oggi ritenuti importanti per comprendere l'evoluzione. Darwin non conosceva le leggi di Mendel, n'è aveva idea di cosa fossero un gene o un cromosoma (Mendel, monaco isolato in convento, spedì i risultati delle sue ricerche sull'eredità a Darwin, che riceveva migliaia di lettere e quei risultati non li lesse mai. Esempio dell'incidenza del caso sull'evoluzione, in questo caso della storia della scienza). La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti anacronistici e socialmente pericolosi. Al creazionario che volesse replicare al "socialmente pericolosi": fai pure ma sappi che poi ti smerdo. Coi fatti. Riguardo al fatto che "la teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso", se non ti basta sapere che questa "ridicola" teoria è tra le più ricche di prove empiriche e conferme sperimentali del cui sviluppo pratico sei anche tu, come tutti, il beneficiario (cioè ti dai del ridicolo da solo...) ti informo che il termine "casuale" è ricevuto con sempre maggior insofferenza in ambito evoluzionista, per i motivi seguenti. Detto molto in sintesi: l'evoluzione poggia ancora sui tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale. Il "famigerato" fattore casuale riguarda solo ed esclusivamente la variazione, più precisamente le mutazioni genetiche, definite "casuali" non perché non abbiano cause, ma perché raramente si riesce a individuarle per la mutazione singola, e anche se fossero riconosciute, non esiste mai uno schema ripetuto nè alcuna correlazione riconoscibile. Sono mutazioni casuali come una sequenza di lanci di dadi, priva di qualsiasi regolarità intrinseca ma non per questo svincolata dalle leggi fisiche. Le mutazioni sono definite casuali anche e soprattutto perché sono del tutto indipendenti dal potenziale effetto (positivo, negativo o neutro) che avranno sui loro portatori. Questa è una delle intuizioni fondamentali di quel "cane morto" di Darwin. Comunque in ambito scientifico non si usa più "mutazione casuale", preferendo il termine "contingente". Sembra proprio che a citare il "caso" come un mantra siano rimasti solo i simpatici creazionari. Mi scuso per il pippotto un po' off-topic, ma quanno ce vò ce vò. Saluti. (Testo di riferimento: "La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani)
Quindi anche l’opinione di Bucci ed altri non ha alcun rilievo particolare in se’ in quanto centinaia di voci scientifiche la pensano diversamente. Il fine tuning riguarda in primis le leggi fondamentali della fisica. Antonino Zichichi , tra i molti, che non credo sia da meno di Bucci, lo spiega chiaramente. Ed in ogni caso nemmeno Bucci (a cui piace vincere facile saltando il cuore del problema) risponde alla domanda fondamentale che e’ a monte: il passaggio dalla materia inorganica alla materia vivente. Questo ancora non lo sa spiegare nessuno... con buona pace di tutti coloro che pensano che sia sufficiente far girare un frullatore per qualche milione di anni per creare l’intelligenza.
Questo è stato spiegato da un pezzo. Dalla materia inorganica a quella vivente si è passati attraverso scariche elettriche nel brodo primordiale. Il brodo primordiale, noto anche come brodo prebiotico, è un ipotetico ambiente ancestrale in cui si pensa possano essere avvenuti gli eventi chimico-fisici che avrebbero poi dato origine alla vita sulla terra. Abbiamo la certezza assoluta? No. Ma figuriamoci se ce l’abbiamo con Dio
Incertezza per incertezza mi tengo Dio. Non mi piace il credo nichilista che si professa qui. Inoltre le posizioni basate sullo scientismo naturalistico sono altrettanto dogmatiche (ed indimostrate), se questa è la critica ai “creazionisti”. Il brodo primordiale, mi scusi, forse va bene per qualche minestra rancida ...
Zichichi esiste per il solo fatto che è divertente e giusto prenderlo in giro. Come è stato detto più volte non va ascoltato il singolo scienziato ma la comunità scientifica, se non si comprende questo punto fondamentale, si continuerà a commettere lo stesso errore di ragionamento fallace.
Non hai capito nulla del "fine tuning". Riguarda la grandezza delle costanti fisiche dell'universo e come sono nate le leggi fisiche. E' facile parlare di evoluzione e dire che le varianti non adatte vengono scartate, quando si ha il DNA che lavora. Domanda: come si è formato un meccanismo come il DNA basato su codici, partendo da materiale inorganico e CAOS ? Come può il caos del BIg Bang aver creato leggi fisiche e costanti universali che hanno permesso la realizzazione dell'uomo ? Come mai il Big Bang non si è risolto in un enorme polverone interstellare oppure perchè non è collassato su se stesso oppure perchè si sono create forze che hanno permesso il differenziarsi delle particelle ? Il Fine Tuning riguarda gli inizi, e non Darwin. Tra l'altro dire che l'evoluzione "non è avvenuta ogni volta considerando tutte le probabilità possibili, ma selezionando le più adatte e scartandone altre" senza dire come sono selezionate le più adatte a livello di DNA, prima che si formi l'essere vivente, è un po' troppo comodo. Tra le varie probabilità scartate dal DNA dovremmo avere qualche fossile di elefante con le ali o con le branchie o con un pungiglione enorme di zanzara, visto che le mutazioni sono casuali, se tali fossili non esistono, la teoria non può essere considerata completa, addirittura Darwin diceva che la mancanza di tali fossili l'avrebbero invalidata.
La tua totale ignoranza di come funzioni l'evoluzione, il big bang, e la scienza in generale non è un argomento valido contro di essa. È solo un argomento a favore della tua COLOSSALE IGNORANZA.
9 месяцев назад+3
@biuly Sul DNA-BigBang-Caos (tutti insieme appassionatamente): prima del DNA c'era il mondo a RNA. Ammetti che sei rimasto di stucco... Sul fine-tuning: è una specie di spin-off del "principio" antropico, e gli evoluzionisti sono costretti per onestà intellettuale a ribattere le castronerie di chi lo usa, come dici tu giustamente, del tutto impropriamente (e a scopi truffaldini). Hai presente la proverbiale pazienza dei santi? Sugli elefanti con le ali (ma non erano gli asini?): un'occhiata ai fossili dell'esplosione cambriana è indicativa circa la fantasia della vita, che a quel tempo davvero si sbizzarrì con forme animali decisamente improbabili. Tentativi, "scherzi della natura"... Gli elefanti non volano forse perché non c'erano ancora gli aereoporti, e si sono ADATTATI in altro modo al mutevole ambiente in cui vivevano, e ciò è ampiamente documentato dai reperti archeologici (alcuni scheletri di mammuth hanno ancora il pelo). Così loro, fino a oggi, in qualche modo ce l'hanno fatta, altri no. C'est la vie... Perché da allegri pesciolini siamo diventati bipedi pensanti (più o meno)? Intanto pensiamo al COME, se vogliamo rimanere in ambito scientifico (sempre informale eh, almeno sul commentificio del Sacro Tubo). Un suggerimento ai creazionari: la teoria del Big Bang è messa seriamente in discussione dalle recentissime osservazioni del telescopio spaziale Web (ma la cosa era nell'aria già da tempo, pur essendo una teoria dal valore euristico immenso). Vi conviene cambiare litania. Mi si perdonino le semplificazioni, a richiesta si può approfondire. Saluti
Cioè mi staresti dicendo che un organismo ha provato a costruirsi ad esempio un sistema circolatorio funzionante , per tentativi ?con ad esempio grande e piccola circolazione e tesstuti annessi e collegati ? Ciò non ha alcun senso , perche ogni organismo deve essere gia perfetto ( non mancante di nulla sotto il profilo di tessuti ,cellule, organi e complessi organici), sltrimenti non potrebbe vivere anzi nemmeno esistere figuriamoci replicarsi. Effettivamente se la teoria di darwin fosse esatta dovremmo avere la prova di passaggi di una specie ad un'altra. O di organismi che diventano quslcos'altro. Di fatto ciò non accade. Una mucca non diventa un cavallo , ed un batterio non diventa un virus. L'adattamento della specie non lo fa diventare qualcosa di diverso dalla specie stessa.
9 месяцев назад+4
@user,ecc. Che un organismo debba nascere perfetto è una castroneria che farebbe schiattare dalle risate anche Nonna Papera. Un organismo biologico è composto SEMPRE dagli stessi elementi che via via si ADATTANO, assemblandosi, alle mutevoli pressioni ambientali. Se sei un uomo, perché hai i capezzoli? Se vivi sulla terraferma, perchè hai le dita palmate come gli animali acquatici? Perché sono le vestigia di questo assemblamento milionario (in termini di anni). Chiedo scusa dell'approssimazione, ma il concetto spero sia chiaro. Saluti.
@gli organi vestigali , erano prima considerati moltissimi , ad esempio le tonsille erano ritenute organi vestigali. Effettivamente venivano tolte moltisse tonsille un tempo ritenendo fossero inutili. Si è scoperto invece più avanti avessero una grande funzione di protezione anche nel sistema linfatico. Ogni organo ha una sua importanza è non è il risultato di mutazioni casuali o di evoluzione come vorrebbero farci credere. Il timo ad esempio veniva una volta considerato uno scarto evoluxionistico . Invece ad oggi sono riconosciute le funzioni difensive e regolatrice. Cosa intendi per mani palmare?l'uomo non ha mani palmate intese come organi specifici che servono a nuotare .Forse ciò a cui ti riferici è la sindatillia. In quel caso la mano o il piede assomigliano alla zampa di un palmipede. La sindattilia disturba la funzionalità di mani e piedi e risulta più grave a seconda del numero di dita interessate. La sindatilia nell'uomo è perciò una malformazione e non un retaggio evolutivo.Inoltre se affermi che un organismo mantiene sempre gli stessi elementi, intesi come organi tessuti e complessi organici, stai ammettendo che ogni organismo è già perfetto , ha cioè tutte le parti necessarie per vivere , e non si assembla nel tempo come hai affermato tu precedentemente. L'adattamento porta piccole variazioni genetiche dell'informazione non trasforma un organismo in un altro. .
9 месяцев назад+1
@user-gv3lg4wu1y - La pratica dell'asportazione delle tonsille non può essere addebitata alla teoria evolutiva. - Ho scritto "elementi", non "organi". - Allarga le dita e guarda l'attaccatura. Vestigia. - Sui capezzoli maschili niente eh? - E la Clitoride, o "pene arcaico"? - E la Coda vestigiale? Quando dici che "un organo deve nascere perfetto" dimostri la pochezza del rigurgito omocentrico c-reazionario. Perfetto in base a cosa? Alla bellezza statuaria di Gesù modello fashion per i santini? Un piccione ti vede ed è del tutto autorizzato a pensare: "Guarda sto fesso che non si alza a un metro da terra! IO sono perfetto perché gli caco in testa quando voglio!". Figliolo, non di perfezione siamo autorizzati a parlare, ma di ADATTAMENTO. Come punizione per il tuo peccato di superbia c-reazionaria guarderai il video di Sapiens Sapiens 666 volte. Ego te absolvo, in nomine Darwini, amen.
@la clitoride ha un funzione sull'orgasmo femminile dati che i genitali sia maschili che femminili sono deputati a dare piacere oltre che alla riproduzione sensoriale , e probabilmente anche i capezzoli hanno funzione sensoriale. Riguardo alle tonsille esse venivano tolte perché ritenute un retaggio evolutivo inutile .la coda vestigale non è una coda ma una malattia. Il cocige Serve come punto di ancoraggio dei nervi e per tenere un comportamento eretto.il tessuto epiteliale in mezzo alla mano serve al movimento sella mano stessa e delle dita, non c'entra nulla con le pinne .tra l'altro mi sapresti spiegare come hanno fatto gli uccelli a sviluppare le ali ,magari pensandoci sopra , perché volevano vedere il bel cielo stellato? Sapresti dirmi come è nato il sistema digestivo , lo stomaco l'intestino, con gli acidi e gli enzimi , con le pareti fatte apposta per resistere all'attività digestiva.un'organo è perfetto perché permette la vita, e ripeto un organo da solo deve essere collegato a diversi complessi organici , essere composto da tessuti e cellule , che hanno una tale perfezione e interconnessione tale da permettere la vita. Anche il dna ha una serie di istruzioni talmente alto che il più potente computer sembrerebbe poca cosa. Ora se il computer software è hardware hanno un creatore , tuttalpiù una macchina biologica complessima come il corpo umano deve avere un ideatore e un creatore., e non può essere frutto del caso
Tra l'altro la clitoride non può essere un pene arcaico . Dato che due organi maschile atti alla penetrazione non avrebbero avuto senso per la riproduzione.Di fatto la riproduzione sessuale avviene grazie alla presenza di un organo maschile (il pene), e uno femminile la vagina. Il clitoride dimostra solo che la riproduzione sessuale non è fine a se stessa , ma a dare piacere .
E come fa un genoma o un organismo a scartare o selezionare determinate soluzioni?..ha volontà propria.. l'evoluzione quindi è un essere senziente.. oppure in ogni caso c'è la volontà di un creatore?.
Non è l'organismo a scartare le soluzioni. È la pressione ambientale. Chi ha determinate caratteristiche (dovute a mutazioni genetiche spontanee) che meglio si adattano all'ambiente, sopravvive e si riproduce più e meglio degli altri e passa quelle caratteristiche alle generazioni successive. Non c'è bisogno di nessuna volontà dietro. Ma siamo proprio alle basi della comprensione dei meccanismi biologici ed evolutivi.
Ciò che non porta a nulla si scarta automaticamente. Addirittura parti del DNA vengono definiti "spazzatura" perché non sembrano avere alcuna utilità. Se il DNA fosse perfetto non si spiegherebbero le malattie genetiche e i tumori. Il DNA che ci ha portato fin qui è quello che sinora ha funzionato meglio, mentre gli altri si sono persi perché hanno generato esseri viventi falciati dall'evoluzione.
Per quanto ne so io il fine tuning si riferisce al fine tuning delle COSTANTI dell'universo, vedi l'eccellente Stephen Meyer. L'argomento è che quelle costanti PRIMITIVE hanno dei valori ben precisi, ma non c'è alcun motivo per questo, ne avrebbero potuti avere altri. In quest'ultimo caso il nostro universo fatto di stelle e galassie non esisterebbe. L'unico argomento ateo che si oppone è quello che tra miliardi di miliardi di universi solo questo ha avuto la fortuna di venir fuori in questo modo. La teoria dell'evoluzione è solo chiacchiere senza uno straccio di prova. Si regge in piedi solo perché è il credo di una religione atea, assomiglia ad una fiaba "c'era una volta in un tempo lontano una piccola cellula...e poi, dopo il bacio la vongola si trasformò in un bel principe.". La possibilità di una creazione nostra da parte di esseri superiori, di formare un allevamento di esseri umani per oscuri motivi, non viene poi neanche considerata...
Ma che ca...ate vai dicendo? L'evoluzione, da Darwin a oggi, cioè in 150 anni, ha avuto solo conferme biologiche e paleontologiche (i fossili, per capirci). La tua ignoranza degli ultimi 150 anni, ma anche solo degli ultimi 60 anni di biologia NON E' UNA CONFUTAZIONE dell'evoluzione.
P.S.: e tra l'altro, anche se fosse come dici tu (e non è), anche se l'evoluzione fosse sbagliata, questo non dimostrerebbe automaticamente il creazionismo. Piantatela di tentare (rendendovi solo ridicoli) di screditare l'evoluzione (che è un fatto ormai acclarato e osservato) pensando che se riuscite a confutare l'evoluzione, automaticamente il vostro amico immaginario esiste e ha creato tutto. Non funziona così. Se anche l'evoluzione si dimostrasse sbagliata domani mattina, voi dovreste ancora DIMOSTRARE l'esistenza del vostro amico immaginario e il creazionismo.
Terza cosa: il tuo finale poi è l'apoteosi proprio di... non dico cosa. "La possibilità di una creazione nostra da parte di esseri superiori, di formare un allevamento di esseri umani per oscuri motivi, non viene poi neanche considerata..." Chissà perché non viene considerata!?!? Forse perché lì davvero NON ABBIAMO UNO STRACCIO DI PROVA a sostegno di questa fantasiosa tesi? L'evoluzione sembra A TE una fiaba, per il semplice motivo che SEI IGNORANTE ANCHE SOLO DEI PIU' ELEMENTARI MECCANISMI DI COME L'EVOLUZIONE FUNZIONA. Sai cosa invece è una fiaba? Il tuo dio che con la bacchetta magica ha creato l'universo.
Il problema è che l'evoluzione darwiniana non può provare o spiegare la nascita della vita. Ad esempio ogni aminoacido che compone la vita è interdipendente, le basi azotate , il genoma e tutto ciò che costituisce gli esseri viventi , è interconnesso tra loro. Secondo il principio di irriducibilità ogni organismo ha bisogno che ogni parte sia collegata e dipendente dall'altra . Un'altro esempio è il sistema circolatorio , venoso arterioso , il complesso di ossigenazione , di pompaggio del cuore ecc. Un organismo non potrebbe esistere se mancasse uno solo di questi elementi . Ecco perchè è assurdo pensare che un organismo anche il più elementare sia venuto all'esistenza per tentativi.tra l'altro ogni organismo non si trasforma un qualcosa di diverso da ciò che è. Un virus non diventa un batterio . Una pianta non diventa un cavallo. Una mucca non diventa un cane.
9 месяцев назад+3
@user-gv3lg4wu1y, 1) L'evoluzione darwiniana non ha mai provato a spiegare la nascita della vita. 2) Degli amminoacidi sono stati scoperti, soli soletti, sul lontano asteroide di tipo c Ryugu (con conseguente nuova ipotesi sulla nascita della vita sulla Terra e gran tremore di gambe dei creazionari). 3) Il "principio di irriducibilità" non rientra nell'ambito biologico ma in quello della legislazione del lavoro (p. d'i. della prestazione). 4) La teoria dell'evoluzione naturale non ha mai detto che un cane diventa mucca ecc. Spiega invece nel dettaglio come mai un cretino rimanga un cretino. La transizione da materia inorganica a materia vivente non è stata ancora realizzata completamente in laboratorio. Sono stati individuati tutti gli ingredienti di base della ricetta e si sa che erano presenti negli oceani primordiali della terra. E' probabile che si sia trattato di un processo di autorganizzazione o "autocatalisi" a partire da una trama prebiotica composta da elementi chimici di base e da catalizzatori (enzimi). Abbiamo quindi un buon modello predittivo e molti indizi per arrivare, chissà, a una prova risolutiva. Paura, eh? Saluti
@ ti risponderò per punti. Punto primo il darwinismo sostiene che da cellule più semplici si siano originate poi quelle più complesse . E da organismi in comune primitivi siano nate ,poi tutte le specie , ad esempio i rettili , gli anfibi, i mammiferi . Anzi addirittura si siano diversificati i vari regni e le varie famiglie. Quindi si, secondo la teoria evoluzionistica darwiniana un uccello potrebbe diventare una mucca. O una tigre un leopardo . Di fatti il darwinismo, non fa differenza tra selezione e passaggio di specie. La verità come ho già detto è che la selezione di un'essrre vivente o l'adattamento non produce una nuova specie, ma razze diverse nell'ambito della stessa specie. Riguardo al fatto che possano aver trovato degli aminoacidi in un asteroide, non cambia nulla ma sposta il problema nello spazio. Rende la cosa ancora più difficile di fatti l'impatto sulla terra di un 'asteroide crea distruzione e non vita.inoltre ripeto gli aminoacidi anche se si fossero sviluppati per evoluzione ,non potrebbero spiegare la nascita della vita ,( di fatti essi sono una millesima parte di tutte le micro e macro sistemi interdipendenti e interconnnessi), ad esempio i vari tipi di aminoacidi , le basi azotate la struttura del DNA e rna dipendono tra loro e non potrebbero essere nate per evoluzione.non potrebbe cioè essere nata prima una cosa che si è evoluto in 'un'altra o abbia sviluppato un'orgamismo più complesso. In questo senso organismi apparentemente più "semplici", sono già perfetti e hanno già tutte le parti che permettono loro di vivere. Ad esempio come ho già detto un batterio ha già tutte le membrane e gli organuli interconnessi e interdipendenti . Il principio di irriducibilta è in questo senso un principio biologico che evidenzia come tutte le forme di vita anche le più semplici dovevano già avere tutti gli organi tessuti e complessi organici per poter vivere . Ecco perche la teoria evoluzionistica ,(secondo cui organismo più semplici siano diventati più complessi per tentativi), non regge. In ultima analisi riguardo al commento offensivo nei miei riguardi , ritengo che la tua maleducazione e presunzione non ti faccia fare bella figura
@@GutygftggyyNon è sua la presunzione. È la tua. La presunzione di parlare di cose che non conosci. Hai scritto una marea di cazzate. E se qualcuno te lo dice, non è presuntuoso: è descrittivo di quello che hai fatto: scrivere una marea di cazzate.
@veramente non sono riusciti a provare proprio nulla . Le ipotesi del brodo primordiale non hanno mai avuto conferma . Di fatto la vita non può nascere dalla non vita. E l'esperimento di miller non ha provato che dagli aminoacidi potesse nascere vita. Di fatto la vita nasce solo da vita. La teoria secondo cui la vita sarebbe sorta casualmente dalla materia inorganica non è, in fondo, che la versione moderna di una credenza vecchia quanto la osservazione superficiale della natura, la “generazione spontanea”: quella, per intenderci, in base alla quale gli antichi credevano che le anguille nascessero dalla melma dei fiumi, le zanzare dai miasmi delle paludi, le mosche dalla carne putrefatta, e altre favolette simili.Tutte le precedenti obiezioni alla “teoria abiogenetica” sono riconducibili a un semplice principio, ovvio per ogni mente sgombra da preconcetti: l’ordine non può nascere spontaneamente dal caos.E inoltre il passaggio da materia inorganica ad organica non solo non è stato mai realizzato .ma risulta assolutamente impossibile da realizzare.Supponiamo che possa essere considerata vita il più semplice degli organismi: un organismo unicellulare. La spontaneità della nascita della vita da elementi inanimati quali quelli utilizzati dallo scienziato Stanley Miller , ovvero idrogeno, vapore acqueo, metano e ammoniaca (corrispondenti ad una ipotetica "atmosfera primordiale del pianeta") sottoposti a scariche elettriche è praticamente impossibile. Tale esperimento produsse (dopo una settimana di attesa) dei composti organici tra cui 4 amminoacidi (su 20 presenti in natura). Produrre una proteina con tale insieme è chimicamente impossibile ed in ogni caso la proteina prodotta non avrebbe alcuna utilità, perche costituita da amminoacidi misti (destrogiri e levogiri) mentre in natura le proteine degli esseri viventi contengono solo amminoacidi levogiri. Amminoacidi e proteine non possono essere considerati esseri viventi .
@tutti gli esperimenti sopra riportati si otteneva, al termine della scarica o della irradiazione, una grande varietà di composti, da cui i supposti “elementi prebiotici” andavano estratti e purificati con procedure spesso assai sofisticate. Anche le rese erano bassissime: nel celebre esperimento di Miller esse andavano dal 10,3 al 7,3% dei prodotti organici totali per gli amminoacidi e dal 16,5 al 7,1% per gli acidi e ossiacidi organici (16). Ma vi è di più: negli esperimenti di “sintesi prebiotica” sono stati ottenuti anche parecchi amminoacidi che non si ritrovano nelle proteine, talvolta con rese più alte che quelli proteici; “la presenza di glicina, alanina, valina, isoleucina e leucina nelle proteine, ma l’assenza di acido alfa-ammino-n-butirrico, norvalina, alloisoleucina e norleucina, non può essere spiegata sulla base delle rese ottenute da questo tipo di sintesi” (17). Inoltre, la proporzione tra i vari amminoacidi nelle proteine è quasi inversa che tra i prodotti di sintesi; per risolvere questa difficoltà, Miller è costretto a supporre una ulteriore “condizione necessaria”, cioè una precipitazione frazionata di amminoacidi per evaporazione in qualche laguna, con formazione di polipeptidi nella fase solida: e tutto questo a conclusione di una serie di esperimenti in cui la resa totale in amminoacidi “utili” e no, era in media l’1,90% (18). Analoghe critiche potrebbero essere mosse alle varie sintesi di “precursori prebiotici” degli acidi nucleici. Tutte queste teorie, come si è già visto, presuppongono la presenza, sulla terra, di una atmosfera riducente all’epoca della “evoluzione prebiotica” e “protobiotica”. Orbene, le teorie più recenti sulla formazione della terra e della sua atmosfera escludono proprio questa ipotesi fondamentale, affermando che all’epoca della comparsa dei primi viventi la terra aveva un’atmosfera neutra o debolmente ossidante, non molto diversa dall’attuale, salvo, forse, per la mancanza di ossigeno (19). Un tentativo di ovviare a questo inconveniente, che rischia di mandare all’aria tutta la “teoria abiogenetica”, è stato fatto in America da Allen J. Bard e dai suoi collaboratori. Costoro, dopo avere scoperto che, irradiando con luce ultravioletta una soluzione acquosa di ammoniaca satura di metano in presenza di biossido di titanio platinato - cioè ricoperto di platino finemente suddiviso -, si ottiene una miscela di amminoacidi (20), superano la obiezione relativa alla composizione dell’atmosfera primordiale osservando che il biossido di titanio catalizza la riduzione dell’azoto ad ammoniaca e dell’anidride carbonica a metano, formaldeide e metanolo, sia pure con basse rese (21). Peccato che, per la formazione di amminoacidi sia indispensabile l’uso del biossido di titanio platinato, un catalizzatore sintetico, inesistente in natura. Infatti, sia il biossido di titanio non platinato, sia l’ossido ferrico, sia il minerale ilmenite - ossido misto di titanio e ferro - non producono amminoacidi nelle condizioni di reazione (22). Siamo, come si può vedere, ancora al punto di partenza. Dalle molecole organiche alle biomolecole: ulteriori difficoltà Passando poi alla seconda fase della “evoluzione chimica” quella in cui le “molecole prebiotiche” avrebbero reagito tra di loro per formare polisaccaridi, polipeptidi - e poi proteine - e polinucleotidi - e poi acidi nucleici -, che unendosi insieme avrebbero formato i primi organismi, le difficoltà salgono alle stelle. Qui il “caso” invocato dagli abiogenisti si rivela molto, molto intelligente. La prima difficoltà è data dalla attività ottica delle sostanze di origine biologica, dovuta alla dissimmetria sterica delle molecole (23). Gran parte delle molecole organiche sono dissimmetriche, ossia prive di piani di simmetria, così che possono esistere in due forme distinte, dette enantiomeri, che differiscono tra di loro per essere l’una la immagine speculare dell’altra così come la mano destra differisce dalla sinistra, donde il nome di molecole chirali - dal greco chéir, mano. La possibilità di distinguere tra di loro i due enantiomeri è data, appunto, dalla loro attività ottica: se la soluzione di un enantiomero, attraversata da un raggio di luce polarizzata, ne ruota il piano di polarizzazione, per esempio, verso destra, una soluzione uguale dell’enantiomero opposto lo ruoterà, a parità di condizioni sperimentali, di un uguale angolo verso sinistra (24). La miscela di eguali quantità dei due enantiomeri si chiama racemo e, ovviamente, non ruota il piano della luce polarizzata. Orbene, tutte le molecole chirali che fanno parte degli organismi biologici sono enantiomeri puri, e tutti della stessa configurazione cioè “tipo mano destra” o “tipo mano sinistra” -, a seconda della classe di molecole a cui appartengono. Così, tutti gli amminoacidi che entrano a fare parte delle proteine sono otticamente attivi - meno la glicina, che è simmetrica - e tutti hanno la stessa configurazione sterica, quella “tipo mano sinistra”. Invece, tutte le sintesi di amminoacidi compiute dagli abiogenisti dànno luogo a miscele racemiche, dato che, per obbedienza al presupposto di partenza, sono compiute su reagenti non chirali, senza impiegare catalizzatori otticamente attivi. Addirittura, l’assenza di enantiomeri puri tra i prodotti è stata addotta come prova che gli amminoacidi non erano dovuti a contaminazione da parte di microorganismi (25). Ora, è difficile capire perché da reazioni casuali tra amminoacidi statisticamente distribuiti tra le due forme si sarebbero formati polipeptidi enantiomericamente puri; lo stesso dicasi per i “precursori prebiotici” dei polisaccaridi e degli acidi nucleici. Ma non basta. Nelle proteine, non solo la configurazione sterica, ma anche la sequenza degli amminoacidi è tutt’altro che casuale, come pure la sequenza delle basi puriniche e pirimidiniche negli acidi nucleici: entrambe sono strettamente ordinate alle funzioni biologiche della macromolecola all’interno dell’organismo; tra le sequenze di basi negli acidi nucleici e le sequenze di amminoacidi nelle proteine esiste una correlazione valida per tutto il mondo biologico - il codice genetico, basato sulla corrispondenza fra terne di basi e amminoacidi -, così che la struttura dei primi determina quella delle seconde. Polipeptidi statistici sono stati ottenuti da Fox riscaldando a 170°C una miscela di amminoacidi posti su un pezzo di roccia vulcanica (26), e dalla équipe romena di Simionescu - insieme con polisaccaridi a struttura non ordinata, pseudo-lipidi e impurezze varie - mediante esperimenti simili a quelli di Miller, ma condotti sotto vuoto alle temperature “siberiane” di -40°C e -60°C, anziché a pressione e a temperatura ambiente (27). I prodotti ottenuti, posti in soluzioni acquose, si aggregano in microsfere, talvolta delimitate da una membrana polisaccaridica, chiamate dagli autori modelli di “protocellule” (28), ma che con le cellule autentiche non hanno proprio niente a che vedere: sono prive di attività metaboliche e riproduttive, in altre parole non vivono.
"Tutte le vie dell'uomo sono rette ai suoi propri occhi". Meno male che l'evoluzione si è ricordato di farmi il buco del culx altrimenti chi sa che dolori?
Hai ragione visto che ci ha dato pure il pene per cosa. Però dopo si è ricordato di fare la donna ; però sembra che certi uomini sono rimasti alle prime parole della genesi, specialmente quelli che insegnano quel tipo di religione
vorrei capire i giganti dove li posizioneresti nell' evoluzione della specie. Semmai la biodiversità dimostra il contrario, se tutto dipendesse dalla sopravvivenza, avremmo un grigio uniforme x ogni zona simile. I fiori nn sono spiegabili da darwin, neppure l'ornitorinco
9 месяцев назад+6
@togasso I giganti sono posizionati all'interno dei bei fumetti della Marvel, che sono opera di fantasia e non si occupano di evoluzione. Puoi approfondire di cosa e dove la biodiversità dimostrerebbe il contrario? Puoi spiegare, citando le fonti, perché fiori e ornitorinco non sarebbero spiegabili da Darwin (ne inventate davvero di ogni...)? Rimanendo queste domande senza risposta, ti esponi al ridicolo perpetuo e i figli dei tuoi figli rideranno ancora di te. Saluti
Perché non sono spiegabili? Tutt'altro. Le piante non si possono muovere dalla loro sede, quindi per essere fecondate hanno bisogno di insetti impollinatori. I fiori, con i loro colori e i loro profumi attirano questi insetti. Le piante che hanno i fiori più belli e profumati si riproducono di più e più velocemente a danno di quelle "grigio uniformi". L'evoluzione le premia. Un discorso simile vale per tanti dimorfismi animali. Basta vedere il caso del pavone, del gallo, del cervo e tanti altri animali dove il maschio viene preferito proprio perché più "bello" e forte e quindi i suoi genti si propagano più facilmente. E sul bello tutto è relativo per cui si spiega anche l'ornitorinco. Nel suo ambiente è la forma che ha avuto successo. Altrove si sarebbe estinto.
Pur di attaccare la fede cristiana...si continua a pescare nel pout pourri delle informazioni sul web,senza alcun approfondimento... A Certi argomenti richiedono obbligatoriamente seri studi e soprattutto onestà intellettuale.... Altrimenti si rischia di offendere l'intelligenza dei ....poveri ascoltatori!
@@SapiensSapiensChannel , è evidente che i suoi video espongono una sintesi di spunti....insufficienti per giungere a conclusioni non affrettate e parziali .
@@nicolettagraziano272 *È fattuale che la fede è di fatto CREDULONERIA* _(in CORBELLERIE inventate, fiabe)_ *Questo, a meno che tu non abbia uno straccio di prova di esistenza di giesøo, resurrezione, miracoli o veridicità dei dogmi* Hai diritto di crederci, ma non di spacciare per verità, cose INVENTATE. tenga conto che ci sono MIGLIAIA di religioni... E nessuna ha un barlume di prova di nessuna cosa che dice. *si chiama fede, non conoscenza... ACCETTA LA REALTÀ DEI FATTI* non è che noi si debba corrompere la verità dei fatti, per fare felice te... *Adeguati alla realtà* È creduloneria.... Nulla di male... Ma questo è di fatto, anche se la chiami fede. 🤗🤗
Cosa c'entra il fine tuning con il creazionismo? Ma da dove prendi le informazioni? E comunque il fine tuning non ha nulla a che vedere con la creazione ma con l'evoluzione per migliorare.
Battuta senza senso. Darwin sta all'evoluzione come Galilei sta all'astronomia, la teoria dell'evoluzione porterà sempre il suo nome, e quello di Alfred Russel Wallace. Anche se poi Wallace si è fatto fuori da solo. Certo che dai tempi di Darwin e Galilei la scienza ha fatto passi da giganti, ma senza di loro non saremo neanche partiti. Eldredge e Gould ora farebbero i chierichetti. Charles darwin non è una cariatide, è un pilastro.
9 месяцев назад+4
@landofw56, Eldredge & Gould trattano tematiche evoluzioniste, cioè della teoria dell'evoluzione detta anche "sintesi moderna" o "neodarwinismo". Perché neodarwinismo? Per onorare una cariatide? No. Il neologismo semplicemente chiarisce che al cuore della teoria vi sono ancora i tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale, senza i quali la teoria degli equilibri punteggiati di E. & G. non avrebbe potuto essere, e, mentre i pilastri darwiniani restano ben saldi, la teoria di E. & G. è messa in discussione da tempo, pur restando, proprio per questo, un valido strumento euristico. Ergo, Darwin è tutt'altro che una cariatide o un "cane morto". Saluti
noi siamo iltutto.con l.unomateria energia e coscienza universale cio'che chiamiamo dio e' la coscienza del tutto non un dio co.e immagino le religioni ma e'energia coscienza luce amore materia.cosmica cioe'noi tutti uno col tutto.(lettere di cristo o cerchio firenze 77.capirete chi siamo da dove veniamo dove andiamo)
Grazie per il video. "Il caso e la necessità" di Jacques Monot, uscì all'inizio degli anni 70, purtroppo nel 2023, stiamo ancora a dover parlare dei creazionisti, dei terrapiattisti, di sai baba, di rol, del cronovisore, dei miracoli e del paranormale. Quanto tempo ci vuole per "evolvere"?
Ciao e scusa, ma il nostro evolvere dipende da quanto tempo ancora diamo per scontato che le religioni hanno un potere enorme sull'uomo. Finita la religione qualsiasi, la mente umana avrà una capacità diversa di ragionamento, e credo che il sviluppo possa diventare un modo di andare avanti nella ricerca di viaggiare nell'universo. Questo è un augurio da parte mia per l'umanità.
Il "Fine Tuning" che conoscevo io riguarda le costanti fisiche, non il DNA
È un argomento trasversale, quello più pop riguarda le leggi della fisica.
A me l'argomento del fine tuning ricorda sempre quella che in filosofia si chiama "prova fisico-teologica", ma con una parvenza di scientificità. E quella prova era già stata smontata da Kant nel Settecento...
Infatti
Il fine tuning è una cagata pazzesca.
E' la fallacia logica della "razionalizzazione post hoc". Cioè, si guardano i risultati di quelle costanti, e si dice: "se quelle costanti non fossero quelle costanti, ma fossero altre costanti, tutta questa roba non esisterebbe"... A parte che NON LO SAPPIAMO, NON LO POSSIAMO AFFERMARE, al limite ci sarebbe qualcosa di DIVERSO, ma dire "non esisterebbe nulla" è disonesto. Non abbiamo alcuna evidenza per poterlo affermare.
Ma soprattutto... grazie alla fava! E' un po' come dire, "se fossi nato da altri genitori, non esisterei io ma un altro". E' come dire "se il ghepardo non si fosse evoluto nella savana, ma nell'oceano, sarebbe un pesce. Quindi dev'esserci una mente dietro che ha finemente sintonizzato le condizioni ambientali per la nascita del ghepardo!". Cazzata.
Sono gli antenati del ghepardo che, nel corso di milioni di anni SI ADATTANO ALLE CONDIZIONI ESISTENTI CHE SONO QUELLE CHE SONO PUNTO E BASTA, e gli individui che hanno determinate caratteristiche, dovute a mutazioni genetiche spontanee, sopravvivono e passano i propri geni, comprese quelle caratteristiche, alle generazioni successive. Questo, in qualche milione di anni, porta ad avere il ghepardo che è perfettamente adattato al proprio ambiente. Dire "se le condizioni fossero diverse non avremmo il ghepardo, quindi qualcuno (dio) ha creato appositamente quelle condizioni" E' UNA CAGATA PAZZESCA. E' un ragionamento fallace detto appunto "razionalizzazione post hoc".
Dire "La vita, e tutto ciò che è contenuto nell'universo, le stelle, i pianeti etc., non potrebbero esistere se le costanti fisiche fossero diverse", prima di tutto è una cazzata perché NON LO SAPPIAMO. Probabilmente sarebbe un altro tipo di vita, diversa da come la conosciamo, forse pianeti e stelle ci metterebbero più o meno tempo a formarsi, ma dire "se svirgoli di una caccola non esisterebbe nulla" è una cazzata, perché è disonestà intellettuale, perché si afferma qualcosa che NON SI PUO' SAPERE. Ma d'altronde le religioni sono maestre nel fare affermazioni straordinarie... senza portare prove straordinarie, come ci ricordava Carl Sagan.
Secondariamente, come ha ben detto il fisico Sean Carroll, uno dei più grandi fisici teorici viventi, "un dio onnipotente, NON AVREBBE BISOGNO DI SINTONIZZARE FINEMENTE UN BEL NULLA. Potrebbe far nascere la vita, i pianeti, le stelle, e qualsiasi altra cosa IN QUALSIASI CONDIZIONE VOLESSE. Quindi, a ben vedere, il "fine tuning" è un argomento CONTRO l'esistenza di dio".
In sostanza il "fine tuning" è l'estremo colpo di coda del fallimento creazionista. E' una variante del "disegno intelligente". Tutta roba che i creazionisti, di fronte alle tonnellate di evidenze paleontologiche, biologiche, genetiche dell'evoluzione, hanno dovuto inventarsi per dire "sì, d'accordo, ci siamo evoluti, sì d'accordo, il big bang, sì d'accordo 13.8 miliardi di anni... ma c'è sempre dio dietro!". RIDICOLI.
Sì... ok... però a me sarebbe piaciuto vedere dei merluzzi appollaiati sui cavi telefonici. 😔
@@davyjonesjonesdavyAnche a me!😂😂😂
Ma se Dio ha voluto “finemente sintonizzare” chi è Sean Carroll per rompergli i coglioni, scusami eh?!
@AndreaDizzi
Carroll è un cosmologo e professore di fisica specializzato in energia oscura e relatività generale che i preti li prende letteralmente a calci in culo.
Si è scoperto che il dio sintonico fino era solo l'antennista 'mbriaco de radiomaria... un wine-tuning 😂🤣
@@AndreaDizzi-zt2nu Questa tua domanda dimostra che non hai capito il concetto. Sean Carroll è uno dei più grandi fisici viventi, ma non conta "chi è". Contano i suoi argomenti. E tra i suoi argomenti, c'è quello per cui un dio onnipotente non avrebbe alcun bisogno di "sintonizzare" un cazzo di nulla. Dio può fare nascere la vita in qualsiasi condizione egli voglia. Quindi l'argomento "fine tuning", a ben vedere, è un argomento contro l' esistenza di dio e a favore di una spiegazione del tutto naturalistica. Non so se adesso è più chiaro...
Anche senza ricorrere all’ autorità di alcuno, non appena ho avuto notizia dell’argomento che apprendo essere denominato fine tuning, l’ho scartato immediatamente, considerando che l’evoluzione implica un procedimento di selezione per passi successivi lungo l’arco di ere o millenni, il che non ha nulla a che vedere con il paragone del Boeing per caso.
Qualche considerazione:
- alla base del creazionismo c'è un grave errore di metodo: si parte dalla convinzione che esista una mente superiore creatrice e si cercano argomentazioni in grado di sostenerla
- ho sentito da più parti affermare che quella dell'evoluzione è solo una "teoria" fraintendendo completamente il senso del termine: teoria non è una fantasiosa costruzione del pensiero (ciò che è teorico in pratica non ha valore). Nelle scienze, una teoria è una sequenza di dati, ipotesi, prove che portano a formare un determinato quadro che rende ragione dei fenomeni osservati
- quando Darwin pubblicò "L'origine delle specie" la genetica ancora non era nata (le leggi di Mendel furono formulate molto più tardi), quindi certi meccanismi di trasmissione dei caratteri ereditari a Darwin non erano noti, tuttavia la genetica conferma le ipotesi darwiniane sulla variabilità e la selezione naturale.
Come sempre, grazie per il video e per gli spunti di riflessione che offre
Solo una precisione del secondo punto, non perchè l'hai scritto male, ma appurato il tenore dei commenti, pare che ci voglia una spiegazione più popolare: una "Teoria Scientifica" non è un' ipotesi, la teoria scientifica è una spiegazione supportata da prove empiriche e da rigorose verifiche.
Il video del prof è chiaro e sensato, l'unico problema è che ha dato per scontati alcuni passaggi, ma per rimediare ci vorrebbe un video di molte ore.
Questo non è un commento sul fine-tuning, che a sputtanarlo basta e avanza il video di Sapiens Sapiens, che a mio parere va visto, rivisto, messo il like e condiviso. Qui si pratica, e me ne scuso, l'off-topic, pur parlando, come si può, di evoluzione, e che dio (quello spinoziano di Einstein) ci perdoni.
Per completezza avrei voluto aggiungere il commento di @Guty-come-si-chiama del quale quanto segue è la risposta, ma il Tubo si rifiuta e quindi chi fosse così masochista da volerselo sparare se lo cerca.
Rudy Mental in risposta a @Gutygftggyy:
1) Riguardo all'"affaire" cane-mucca: altrove mi scuso per l'inevitabile semplificazione, siamo sul commentificio youtubiano e bisogna contentarsi. Ma fai bene a puntualizzare. Intendevo dire che, secondo la teoria evolutiva, l'eventuale passaggio da specie a specie non avviene in maniera diretta, ipso facto.
La questione del "cambio di specie" è sempre aperta, e il c-reazionario medio se deve mette in't'a'capa che proprio quest'apertura è uno dei punti di forza della t.e., vincente in quanto schiettamente euristica, è cioè una prassi della ricerca in relazione alla quale si favorisce la scoperta di nuovi dati e verità (MAI assolute eh, sempre relative, contingenti).
L'eccesso di semplificazione è dovuto anche all'insofferenza verso il pretesco, metodico sorvolare del c-reazionario anche sul fattore tempo, cioè milioni di anni a disposizione per l'assemblaggio adattativo, e la cui incidenza è stata ben dimostrata in simulazioni al computer ecc.
La speciazione, tra le colonne portanti del neodarwinismo, utilizza un modello temporale definito "evoluzione graduale ed a velocità non costante", che io interpreto umilmente come: la vita, se je va, cambia come e quando je pare con leggi interne proprie e senza chiedere il permesso a divinità farlocche.
Sul tema la discussione è bella vivace e sono sempre benvenute tutte le osservazioni e gli aggiornamenti, a differenza dell'Ipso Facto, cioè il divino e creativo schioccar di dita proposto roboticamente dal c-reazionario, pseudo-concetto immutabile nei secoli dei secoli, che, essendo teologia, nei laboratori non-ci-entra, zichicche o no.
2) Riguardo alla vita proveniente dallo spazio (panspermia): sono diverse le forme di panspermia, tra le quali quella terrestre, che si riferisce alla possibilità che la vita sulla Terra sia stata originata da microrganismi che sono stati trasportati qui da meteoriti o comete che hanno impattato il nostro pianeta nel corso dei secoli. Studi recenti hanno mostrato che alcuni microrganismi possono sopravvivere a condizioni estreme come quelle presenti nello spazio. Sul modo in cui la vita potrebbe essere arrivata sulla terra con o senza impatto sono vari i modelli al computer proposti, e vatteli a cercà.
3) Riguardo alla nascita della vita (di cui la t.e. non si occupa): il tuo benamato "principio di irriducibilità" in ambito biologico non esiste, mentre lo si trova in quello della legislazione del lavoro (p. di i. della prestazione lavorativa). Forse ti riferisci al concetto, bacato, della "complessità irriducibile". Perché bacato? Ma perché i ricercatori hanno proposto percorsi evolutivi potenzialmente vitali per i presunti "sistemi irriducibilmente complessi" come la coagulazione del sangue, il sistema immunitario e il flagello (i tre esempi proposti dagli irriducibili fessacchiotti c-reazionari).
Se la "complessità irriducibile" fosse un ostacolo insormontabile per l'evoluzione, non dovrebbe essere possibile concepire tali percorsi, confermati a iosa in ambito scientifico e il cui studio è determinante per lo sviluppo sociale in toto. La logica di questo ragionamento, tratto da Wikipedia, è obiettivamente i-n-e-s-o-r-a-b-i-l-e. (Questa è la risposta copincollata al tuo precedente commento, perché la sana logica non può fare di più. E mentre il c-reazionario sgrana il rosario, la ricerca lo spernacchia e va avanti con euristico successo in base ai principi suddetti, non a quelli del padre nostro).
Entro più nel dettaglio, sperando di non cadere nel vizio semplificatorio, o nel ridicolo, non per il contenuto di quanto segue ma per come lo esporrò.
Il processo della nascita della vita in uno scenario prebiotico deve aver avuto luogo senza l'"intelligenza" degli enzimi né la "memoria" degli acidi nucleici, che ancora non esistevano. Si è trattato quindi di un aumento di complessità avvenuto in modo spontaneo, dettato dalle leggi naturali, che cozzerebbe però col secondo principio termodinamico, le cui implicazioni sembrano confermare l'idea comune che i processi naturali tendano in modo preferenziale a favorire l'entropia (aumento del grado di disordine).
Di fatto, e questo è il punto, esiste una nutrita serie di processi i quali, in perfetto accordo con la termodinamica, producono un accrescimento della complessità molecolare. Il termine per indicare tali processi è AUTO-ORGANIZZAZIONE, fenomeno sempre accompagnato dalle PROPRIETA' EMERGENTI, cioè nuove proprietà che vengono fuori - appunto, emergono - quando si forma una struttura complessa a partire da componenti più semplici, proprietà che non sono presenti nelle parti componenti.
Non sono casi di auto-organizzazione, ad es., l'assemblaggio di un pc, la costruzione di un grattacielo o la creazione di un'opera d'arte.
Sono invece esempi di auto-organizzazione la nascita di un albero dal seme, la formazione di un termitaio, la cristallizzazione del cloruro di sodio in una soluzione satura, l'assemblaggio delle proteine nella catena nativa (folding) o la formazione del duplex del DNA.
Chiarito, spero, che il fenomeno dell'auto-organizzazione biologica rientra nel dominio esclusivo della natura, resta da vedere se il suo concetto sia applicabile al fatidico passaggio da materia inorganica a materia vivente. Può essere utile al riguardo introdurre il concetto di MORFODINAMICA, cioè l'organizzazione di una classe di fenomeni che hanno in comune la tendenza a divenire SPONTANEAMENTE più organizzati e ordinati col tempo in seguito a una costante perturbazione, ma senza imposizione estrinseca, esogena, teleologica, di influenze. Una regolarità auto-semplificata, per così dire. Per farla breve accenno al fatto, spero chiarificatore, che il termine "morfodinamica", intercambiabile con quello di auto-organizzazione senza cadere in contraddizioni, è stato coniato indipendentemente per descrivere fenomeni collegati in almeno due domini diversi, la GEOLOGIA e l'embriologia. Fenomeni di dinamica morfologica sono riscontrabili nei "black smokers" sottomarini o nei camini vulcanici, dei quali si ipotizza che potrebbero fare da "incubatoli" naturali per favorire catene analoghe al DNA nel replicare se stesse.
Sono, queste idee, plausibili come teorie delle origini della vita? Teorici e sperimentatori dicono di sì, e infatti ci lavorano a tutto spiano. Questo è possibile perché i finanziatori le trovano convincenti e tirano fuori i lilleri (n.b.: in questi laboratori non c'è appeso il crocifesso come nelle classi scolastiche italiote).
La vita è un paradigma di quel che si definisce "sistema complesso", e la sua origine rimane ancora un mistero irrisolto, com'è stato in passato per l'elettricità, il magnetismo, il mondo subatomico, l'ereditarietà genetica, la fecondazione artificiale, il genoma e altro ancora, e oggi come in passato per le precedenti scoperte (dove c'erano sempre i soliti bigotti a gufare) abbiamo un buon modello predittivo e molti indizi per arrivare, chissà, a una prova risolutiva.
Strada facendo la ricerca amplia la Conoscenza e il Sapere, favorendo l'Umanità e pisciando in testa ai preti e ai loro servi, che rompono i coglioni creando danni ovunque perché sono pazzi di rabbia per ciò che in definitiva la teoria vincente dell'evoluzione propone: "una VISIONE LAICA DEL VIVENTE che offre alla nostra specie una penetrante consapevolezza della propria storia e della propria appartenenza al mondo naturale".
Chiudo il punto 3 con 3 citazioni:
"L'universo non ha regole. Ha abitudini. E le abitudini possono cambiare",
S. Hawking.
"La scienza non ha bisogno di Dio",
E. Boncinelli.
"Chi ci ha la fede crede, chi ci ha la scienza vede",
Totò.
4) Riguardo al "commento offensivo nei tuoi riguardi": se ti riferisci all'esempio del "cretino che resta tale", ammetterai che non c'è alcun riferimento diretto alla tua persona (in obbedienza alle regole d'ingaggio imposte dal Tubo). Forse la tua suscettibilità dipende da una certa coda di paglia, e al riguardo nè io nè tanto meno la t.e. possiamo farci niente, non avendo a che fare, noi, con tale appendice della coscienza. Aggiungo che visto l'attuale gioco sporchissimo dei c-reazionari è da fessi incartarsi coi "miscusilapregomalepare", cioè con l'educazione. E' l'ora del KAYNesimo, quindi vaf....... (non a te personalmente eh ma al c-reazionariume come categoria).
Visto che stiamo provando, altri ed io, non a fare "bella figura" ma a contrastare il venefico influsso c-reazionario, funzionale a quella Reazione così esiziale per la società civile, e sapendo che il commentificio tubiano conserverà questi - forse, chissà, perché no? - seminali commentini per i secoli a venire, catastrofi permettendo, ti ringrazio per la valida collaborazione.
Saluti
Riferimenti:
Wikipedia, alla voce "Complessità irriducibile".
"La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani.
"Sull'origine della vita e della biodiversità", di P.L. Luisi.
"Natura incompleta. Come la mente è emersa dalla materia", di T.W. Deacon.
Testo consigliato ai c-reazionari tutti:
"Grammatica italiana ad uso della scuola primaria", Gruppo editoriale ELI
👏👏👏
😳
È tutto molto più semplice! L'essere umano non è la forma più complessa, e nemmeno il regno animale anfibo e terrestre. La complessità è nella natura che ci circonda specie le piante gli alberi, insomma il mondo botanico. Che è 85% di tutti gli esseri viventi, e senza di loro il modo finirebbe, in un attimo non ci scordiamo che grazie agli alberi abbiamo il polmone della terra. Il regno animale uomo pesci mammiferi insetti rettili è solo lo 0,3% i funghi il 4% e quant'altro. Poi ci leggiamo Epicuro Lucrezio, e tiriamo le somme, penso che ci avvicineremo tanto alla verità o realtà. Non esiste un dio, e se ci fosse si fa gli affari suoi. Cordiali saluti
@williamwoodelf
Riguardo all'occhio (forse il caso più citato come presunta anomalia nella teoria evoluzionistica) che tu definisci "un inutile aborto che per milioni di anni non avrebbe assolto nessun compito", spiegando questa incongruenza con la necessità evidente di un creatore, è andata così (mi scuso per l'inevitabile approssimazione): dapprima l' "antenato" dell'occhio percepiva solo le oscillazioni di temperatura e alternanza giorno-notte (come si può osservare in molti invertebrati oggi esistenti), poi, nel tempo, è stato implementato per modalità di visione più elaborate e diversificate, rispondendo alle mutevoli pressioni ambientali. Esistono modelli al computer molto eleganti dell'evoluzione dell'occhio per piccoli incrementi cumulativi di funzionalità visiva, e dimostrano che per avere un simile gioiello ADATTATIVO possono bastare pochi milioni di anni di evoluzione. Senza questa spiegazione, corroborata da prove empiriche e dati scientifici, un presunto creatore al momento dell'atto creativo avrebbe dovuto essere necessariamente ubriaco, in quanto l'occhio umano presenta delle criticità clamorose; una su tutte: è montato al contrario, a differenza del polpo il cui occhio, sorprendentemente simile al nostro, non ha problemi di distacco della retina ecc. Ma forse il tuo dio ama il polpo più di te...
Un organismo biologico è composto sempre, diciamo, dagli stessi elementi, che sotto le mutevoli pressioni ambientali si ADATTANO a svolgere funzioni diverse. Si assemblano. Hai presente un bricolage di mattoncini Lego, sempre dello stesso numero? Un organismo biologico è più o meno la stessa cosa, con l'aggiunta di un sacco di tempo a disposizione per rispondere alle sfide ambientali (e non è detto che ci riesca). Ecco spiegato l'arcano oculistico.
In quanto a Darwin che "sarebbe impazzito davanti alla complessità genetica", il che non è da escludere, va detto che il buon vecchio Charlie non poteva conoscere nella sua epoca una schiera di fattori oggi ritenuti importanti per comprendere l'evoluzione. Darwin non conosceva le leggi di Mendel, nè aveva idea di cosa fossero un gene o un cromosoma (Mendel, monaco isolato in convento, spedì i risultati delle sue ricerche sull'ereditarietà a Darwin, che riceveva migliaia di lettere e quei risultati non li lesse mai. Esempio dell'incidenza del "caso" sull'evoluzione, in questo caso della storia della scienza).
La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo, evo-devo ecc.). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti superstiziosi e socialmente pericolosi.
Al creazionario che volesse replicare al "socialmente pericolosi": fai pure ma sappi che poi ti smerdo. Coi fatti.
Riguardo al fatto che "la teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso", se non ti basta sapere che questa "ridicola" teoria è tra le più ricche di prove empiriche e conferme sperimentali del cui sviluppo pratico sei anche tu, come tutti, il beneficiario (cioè ti dai del ridicolo da solo...) ti informo che il termine "casuale" è ricevuto con sempre maggior insofferenza in ambito evoluzionista, per i motivi seguenti. Detto molto in sintesi: l'evoluzione poggia ancora sui tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale. Il "famigerato" fattore casuale riguarda solo ed esclusivamente la variazione, più precisamente le mutazioni genetiche, definite "casuali" non perché non abbiano cause, ma perché raramente si riesce a individuarle, le cause, per la mutazione singola, e anche se fossero riconosciute, non esiste mai uno schema ripetuto nè alcuna correlazione riconoscibile. Sono mutazioni casuali come una sequenza di lanci di dadi, priva di qualsiasi regolarità intrinseca ma non per questo svincolata dalle leggi fisiche. Le mutazioni sono definite casuali anche e soprattutto perché sono del tutto indipendenti dal potenziale effetto (positivo, negativo o neutro) che avranno sui loro portatori. Questa è una delle intuizioni fondamentali di quel "cane morto" di Darwin.
Comunque in ambito scientifico non si usa più "mutazione casuale", preferendo il termine "contingente". Sembra proprio che a starnazzare "caso! caso!" in stile mantra siano rimasti solo i simpatici creazionari.
Mi scuso per il pippotto un po' off-topic, ma quanno ce vò ce vò.
Saluti.
(Testo di riferimento: "La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani)
Fantastico 👏👏👏 Se fai altri "pippotti" come questo io li leggo stra volentieri 😊👍👍👍
@wolfeddie
Ti ringrazio. A parte soddisfare il mio sano e naturale egocentrismo, la tua risposta è un incoraggiamento a insistere sulla necessità di combattere l'oscurantismo c-reazionario, tentacolo di un male dilagante e potente di matrice ultra-reazionaria. Male dilagante e potente: negli USA alcuni stati già vietano l'insegnamento della teoria dell'evoluzione nelle scuole, e hanno altre idee, già in atto o quasi, da far rizzare i capelli, in ogni ambito della società. E' lo stesso bell'ambientino che in Italia monopolizza l'ora di religione e, ancor più grave, ha non poco peso decisionale sulla scelta degli insegnanti di storia, o di chi debbano essere i medici ginecologici nelle strutture pubbliche, ecc. ecc. ecc.
E' lo stesso bell'ambientino che congiura sordidamente contro Bergoglio, il quale, pur essendo il primo rappresentante di una setta, la Chiesa, ormai impresentabile, si mette in prima persona nel denunciare "la degenerazione ecclesiastica" (parole sue), fatto questo che, secondo me, lo espone al rischio di una soluzione "alla Luciani".
Per questo mi presto volentieri anche al ruolo di stalker contro gli esiziali creazionari che tentano, vanamente, di infastidire coi loro commenti-dementi persone per bene e competenti come Sapiens Sapiens, che ho scoperto con questo video e che spero non mi veda come il solito grafomane importuno, logorroico e "flammeggiante". E' un video importante (preciso, chiaro e di breve durata) e va perciò tutelato dagli attacchi di certi maniaci, che lo guardano e gli si torcono le budella dal rosico. Poveretti...
Sapiens Sapiens è impegnato in una battaglia civica molto importante. I suoi preziosi video, e, perché no, anche i commenti a loro sostegno (soprattutto morale, perché sotto l'aspetto tecnico Sapiens Sapiens cammina benissimo con le sue gambe) come il tuo - da stampare e incorniciare - e più modestamente il mio, che si sforzano perlomeno di ragionare con onestà intellettuale, possono, pare a me, essere d'aiuto contro il cancro ultra-reazionario oggi vincente nel paese dei meloni marci, e non solo, ahinoi.
Personalmente sono coinvolto in diverse azioni democratiche di "resistenza" negli ambiti più diversi, forse anche troppe nell'arco di una giornata fatta inopportunamente di appena 24 ore, ma le propaggini di questa metastasi arrivano ovunque, e fa bene al cuore constatare, ogni giorno, di non essere il solo a mordere le chiappe di questi sociopatici, ribattendo colpo su colpo.
Sappiano lor signori che non ci tolgono, quasi mai, il sonno e non turbano affatto la nostra serenità di fondo.
Saluti
@ Sono d'accordo su tutto. Mi piace anche che li chiami "creazionari"; è azzeccatissimo. L'unica cosa su cui dissento è Bergoglio... Nel senso che, parliamoci chiaro, quell'uomo è tutto fumo e niente arrosto. Marketing e basta. Se davvero avesse intenzione di cambiare le cose, la fine di Luciani l'avrebbe fatta da un pezzo. E invece sta lì da ben 10 anni... Ma vabbè, questi sono dettagli 😉 La cosa che mi sconvolge è l'ignoranza abissale che si riscontra quando si parla di evoluzione. Ma proprio una ignoranza di base, proprio anche solo a livello divulgativo. Segno proprio che a scuola non se ne insegnano neanche i rudimenti. In compenso si fa l'ora di religione cattolica, giustamente... Che tristezza. Avanti così, comunque. Spero di leggere altre tue risposte ad altri disagiati 🤣😉
@@Wolf.51.50
A scanso di equivoci: Bergoglio è un boss a capo di una setta criminale. E' un bandito come tutti i papi, anche quelli "buoni", ché prima di salire sul soglio sono stati cardinali, e ancora prima vescovi ecc., e ho detto tutto. Il tuo pensiero è il mio. Il fatto è che avevo appena sentito un'intervista a Luca Casarini di Mediterranea, quelli che tentano di salvare qualche povero africano dalla pratica orrorifica dell'Affogamento di Stato, e diceva che Bergoglio (il perchè lo sa lui) si adopera finanziariamente a loro favore, e anche li aiuta nell'immagine mediatica (sono criminalizzati e sommersi dai processi di matrice salviniana), ad es. ha invitato Casarini in Vaticano (al buon Luca scappava un po' da ridere) e secondo lui questo espone Bergoglio agli attacchi degli ultra-cattolici, che sono cattivelli anzichennò (vd. guerra interna tra cosche rivali).
Casarini è un pragmatico che vuole salvare delle vite e fa bene ad accettare la pelosa carità papista ("Ma potrebbero fare molto di più", dice del money pretesco). Noi spettatori invece possiamo permetterci di puntare il dito contro la contraddizione (Casarini comunista che prende i soldi dai preti!), però di fronte a robe del genere viene da pensare che in contraddizione non sia Casarini ma il sistema. Chi combatte questo delirio spesso deve fregarsene dei propri idealismi (che non sono propriamente gli ideali) quando rischiano di essere d'intralcio per urgenti azioni concrete, come ben sanno i c-reazionari (mi fa piacere l'apprezzamento lessicale: il termine si rifà a "cazzari" e l'aggiunta del trattino li smaschera, legensque).
Sull'Ignoranza Obbligatoria di Stato, il tuo sgomento è il mio... come commentare l'orrore kuntziano, lobotomico, cui si assiste nelle scuole italiote?
Evoluzione, quantistica, antropologia sociale ecc., se l'Umanità (almeno il 50% + 1) non interiorizza i fondamenti, anche etici, di queste "nuove" fondamentali discipline è fottuta. La filastrocca "per un problema complesso c'è una soluzione semplice" sarà anche suggestiva ma è una bella cazzata: la complessità va affrontata coi mezzi adeguati e in tanti, altrimenti ci sommerge (e infatti...).
Io, per quel che conta, sono del tutto pessimista, ma siccome questa personale certezza non mi evita il rodimento di culo, me lo gratto a fondo (metafora di cattivo gusto ma rende l'idea).
Sui disagiati che infestano (anche) il commentificio tubiano: sto postando un'articolata risposta (ahaha mi rido da solo, ignorante comme 'na crapa quale sono...) a uno del branco. Ma poi ho pensato che ribattendo colpo su colpo nel tecnico (il web consente di farlo anche a un operaio-bifolco con la terza media come me, se c'è la buona volontà e se si tratta di replicare alla pochezza di questi cialtroni) sbaglio 1) perché gli do una parvenza di legittimità, ed è ciò per cui vanno grufolando in rete, e 2) non rendo giustizia alla teoria evolutiva, che è rivoluzionaria proprio perché poggia sul confronto onesto, la collaborazione e lo scambio, cose che finora il Sapere, in genere, non praticava, grazie anche alle superstiziose imposizioni c-reazionarie. In ambito accademico si stanno accorgendo ora del quasi assoluto vuoto interdisciplinare e di quanto questo sia grave, e chissà per quanto ancora baroni e servi resisteranno nelle loro fortezze a prova di pensiero critico.
Quindi un ultimo pippotto e poi un copia-incolla dei semplici principi base della teoria, bypassando le sofisticaggini pretaiole, sarà la mia risposta insistita che rimarrà, grazie al Tubo, a beneficio dei posteri nei secoli dei secoli. Amen... mmuaahahah padre Kay docet et impera!!! 😂😂
Video sempre fatti molto bene! Grazie.
Il problema è che è andato completamente fuori tema.
Quando, nel 2024 ormai, leggi roba del tipo:
"E come fa un genoma o un organismo a scartare o selezionare determinate soluzioni? Ha volontà propria? L'evoluzione quindi è un essere senziente?"...
...ti rendi conto del totale fallimento del sistema scolastico italiano.
A 164 anni (proprio in questi giorni) dalla pubblicazione dell'opera di Darwin, che ha rivoluzionato la nostra comprensione di come si è arrivati alla biodiversità che vediamo oggi; opera che ha trovato solo tonnellate di conferme in biologia, genetica e paleontologia, la maggior parte degli italiani, e non solo, ancora pone domande di questo tipo, dalle quali si evince chiaramente che non hanno la minima idea ma proprio neanche dei fondamentali meccanismi dell'evoluzione, ma neanche a livello elementare proprio. Che tristezza.
Bravo 👏👏👏
Tante nascite della vita sulla Terrasini generano a coppia e con sesso diverso si moltiplicano.All'origine l'uomo, animali, piante, ecc.. erano grande per accudire i piccoli? Anche tutto quello che troviamo sempre perfetto per continuare a vivere
Video da guardare in combo con quello di Padre Kayn
Combo?
".... se immaginiamo come fa Hoyle.." , " .... immaginando che si formino un pezzo alla volta...", "....ad ogni aggiunta di una base, immaginiamo che ci sia una selezione..." . Fantasilandia.
Ringrazio @robertoguerrisi per l'esempio, da manuale, che ci offre della nota, un po' abusata, tecnica del "distrarre l'attenzione dal contenuto".
In questo caso si sfrutta l'uso del discorsivo e innocuo intercalare "immaginiamo" e lo si critica con un veloce trucco sofistico, attribuendogli così tutto il significato del contenuto, abilmente "sfumato" con dei puntini di sospensione. Un lapidario, tombale giudizio finale e la taroccata è servita.
Tana per Roberto...
@
Non sia mai , non distraiamo l'attenzione del contenuto, facciamo che sostituiamo " immaginare " con....si ma con cosa? Si accettano suggerimenti.
@@robertoguerrisi3178
No, te prego, mò pure la polemichetta linguistico-fuorviante sul linguaggio...
@
Pregare??? Sicuro??
@robertoguerrisi
Altra presuntuosella illusione da togliere al c-reazionario: la preghiera non è un'esclusiva bigotta (ad. es.: ti prego di non fare battute sciape).
Mi perdoni, ma la spiegazione si Bucci è solo il senno di poi, cioè di chi partendo da oggi definisce necessità l'esistente. È evidente che se un aeroplano vala ci sono solo delle combinazioni possibili delle parti che la fanno volare. Solo che questo lo si capisce solo col senno di poi che non è per nulla una spiegazione del perchè deve seere così, visto che ciò non sa fornire una spiegazione di come le cose potrebbero andare considerando altri parametri.
Complimenti...È il primo video veramente esaustivo...Ti sei guadagnato un nuovo follower!!
Grazie 🙂
Il fine-tuning in ambito scientifico è detto "principio antropico", impropriamente perchè trattasi di ipotesi. Viene sfruttato in maniera subdola e strumentale da c-reazionari e disegnintelligentoni; il come è spiegato chiaramente da Sapiens Sapiens. Questo video è l'ennesima conferma del principio scientifico secondo il quale, se bastasse la ragione contro i deliri c-reazionari, non ci sarebbe partita.
Saluti
Questi creazionisti brutti e cattivi.., ma fondamentalmente soprattutto stupidi, vero???
@@AndreaDizzi-zt2nuNo. Né brutti, né cattivi né stupidi. Solo parecchio ignoranti, spesso disonesti, e con ragionamenti che hanno alla base fallacie logiche e fraintendimenti di come funziona l'evoluzione. Il big bang è un fatto. L'evoluzione è un fatto. Il creazionismo no. Il creazionismo è una "spiegazione" (occhio alle virgolette) infantile di stampo religioso, e come tutte le affermazioni della religione, non ha alcuna evidenza a suo sostegno. Tutto qua.
Pochi giorni fa è stato l'anniversario della pubblicazione l'origine della specie, (24 novembre 1859). Pensando che ancor oggi ci siano creazionisti mi fa rivoltare lo stomaco!
Davvero. Non ci si crede. Da Darwin a oggi abbiamo avuto solo conferme dell'evoluzione. Tonnellate di fossili, biologia, genetica... L'evoluzione è un fatto. Eppure ancora si deve leggere "è solo una teoria!" "non ci sono prove!" 😂 E poi stanno tutti su canali atei e scientifici, è allucinante. Siamo circondati! 😂 Ma come stiamo messi nel 2024... Che tristezza...
Video da condividere a manetta. 😉👍
Grazie mille 🙂
C'è un' altra fallacia logica nella teoria del fine tuning. Se si parte ragionando su com'è oggi un essere umano o un boing 747, è più complesso pensare a tutti i passaggi a ritroso che hanno portato alla sua evoluzione o realizzazione, nel caso dell'aereo.
Nell' universo ci potrebbero essere innumerevoli forme di intelligenza, anche più intelligenti di noi, ma con un aspetto e consistenza completamente diversa da quella umana, evolutasi in base all'ambiente in cui si sono generati.
Grazie del commento, Vespa!
Ma hai notizie di Luigi? Il suo silenzio mi preoccupa… 😅
@@SapiensSapiensChannelNon tocchiamo questo, senza Luigi niente è più lo stesso.
Ho anche pensato di appendere il pungiglione al chiodo.
Esattamente. Ho pensato la stessa cosa. L'analogia col tornado che attraversa un deposito di rottami è una falsa analogia. Imparagonabile alla vita che si evolve in 4 miliardi di anni. Un'idiozia totale 😂
@@-Vespa- se è per questo, qualsiasi animale senziente sulla terra potrebbe arrogarsi il titolo di obiettivo ultimo della creazione. Quindi al massimo il fine tuning supporterebbe l'idea di un creatore, senza dirimere di quale creatore stiamo parlando, del fatto che dopo la creazione abbia avuto interesse di continuare ad interagire con il creato... E qui ovviamente ogni diversa religione continuerebbe a cantarsela e a suonarsela da sola. Quindi, a ben vedere, il fine tuning è un esercizio di stile che non sposta di un centimetro in avanti le certezze del credente.
@@-Vespa- ma povero il Signor Luigi! 😂 Prima lo ignorate, poi lo trattate con sprezzante freddezza e ora vi preoccupate se non interviene? Siete poco inclusivi e poco accoglienti. Ho letto addirittura "consigli" su come ignorarlo. Senza di lui, davvero, non trovo confronto costruttivo su questo canale. #teamSignorLuigi
Mi fanno ridere i creazionisti che per giustificare l'irrazionalita della formazione casuale della vita,introducono un elemento ancora piu' irrazionale chiamato dio!!
Invece la razionalità del caso dove la mettiamo?
un classicone dei metodi di ottimizzazione :P grazie del video!
Un Documentario meraviglioso. Complimenti di vero cuore.
Grazie 🙂
A dire il vero citare Darwin qui è fuori luogo. Anche se i creazionisti lo fanno, per cui era opportuno citarlo. Mi spiego meglio: la teoria dell'evoluzione non dice NULLA sull'origine della vita (per quello c'è la teoria dell'abiogenesi), quindi dire: "Darwin si sbaglia perché c'è stato un creatore" non ha alcun senso. La teoria di Darwin spiega l'origine delle SPECIE, spiega la biodiversità. In altre parole, se anche ammettiamo che un creatore abbia dato il via alla vita, questa poi può benissimo essersi evoluta secondo le regole identificate da Darwin. Questa, peraltro, è la posizione ufficiale della Chiesa Cattolica, che a differenza di alcune confessioni protestanti è sempre "furbetta".
Al di là della selezione naturale e i suoi meccanismi, il "caso favorevole" non implica l'esistenza di una "volontà".
Mi spiego meglio: se per vincere ad un gioco deve venirmi un "6" con un dado, tirando il dado ci sarà una casualità "involontaria" di 1 su 6 di vincere. NON sono autorizzato a pensare di essere stato io, con la mia volontà (o telecinesi, o flusso di fortuna), a far uscire un 6... SE casualmente l'ottenessi. Esattamente come non sono autorizzato a pensare che sia stata la "volontà" (o telecinesi, malocchio, o flusso di sfiga) degli altri giocatori a far uscire qualcosa di DIVERSO da 6, per farmi perdere il gioco.
Analogamente, non sono autorizzato a pensare che una giusta distanza Terra-Sole sia opera della volontà di qualcuno che voleva offrirmi un pianeta abitabile; semplicemente tra i VARI pianeti che si sono formati attorno al Sole, CASUALMENTE uno era alla giusta distanza per avere naturalmente acqua liquida.
👏👏👏👍
Mi limito a un appunto statistico: se però dopo mille lanci esce sempre 6, e' ragionevole dubitare che il dado sia truccato (quella sarebbe l'ordine di idee corretto dell'obiezione di unna certa interpretazione del fine tuning vero, quello che si riferisce a tutte le leggi fisiche e costanti cosmologiche).
Yes! Lo dicono anche qui:
ruclips.net/video/CsG3asHSUHI/видео.html
Il caso.... la risposta ad ogni dubbio!
@@AndreaDizzi-zt2nu
Si parla di caso per convenzione.
E sbagliando a quanto pare, perché i c-reazionari ce se sò attaccati come le cozze.
Se in una seria discussione parli di caso a un'evoluzionista, isso prima te shputa int'an'occhio, poi te tatua in faccia "Contingenza, non caso!!!"
Interessante personaggio l'astronomo Fred Hoyle. Era un valente scienziato e un ateo convinto, coniò il termine Big Bang (grande botto) per screditare la teoria dell'universo nato da un singolo punto. Riteneva infatti tale teoria una scopiazzatura del creazionismo. Hoyle s'impantanò poi formulando la teoria dell'universo stazionario. Negli anni '50 tale teoria prese per un po' piede e portò Hoyle a contrapporsi al suo collega astronomo e amico Georges Lemaître. Lemaître, insieme a Edwin Hubble, è il padre della teoria dell'universo in espansione ed era un sacerdote. Praticamente Georges Lemaître credeva nel dio cristiano e, tra un osservazione al telescopio e una lezione di fisica, diceva messa.
Ed evidentemente c'è un Zichichi in ogni scienziato e così, per il buon Hoyle, dall'universo stazionario all'argomento 747, il passo fu breve.
E secondo lei l’essere credente pregiudica il valore scientifico della produzione di uno studioso? Non ho mai sentito nulla di più antiscientifico... e discriminatorio!!!
@AndreaDizzi,
Sì, pregiudica se lo studioso in nome delle sue credenze si oppone a una VISIONE LAICA DEL VIVENTE, opposizione scientificamente inaccettabile. Di antiscientifico in giro c'è solo il delirio del c-reazionario, al quale vengono i vermi se si obietta al suo assunto "scientifico" che il mondo ha seimila anni, tanto per fare un esempio, e verso il quale la discriminazione è doverosa, in ambito scientifico.
Saluti scientifici
Bucci avrebbe messo in discussione la mia credenza in Dio perché l'essere umano è spiegabile attraverso le leggi della fisica e della chimica? Ma un credente ritiene che sia Dio l'autore delle leggi fisiche che governano l'universo 😂 Imbarazzante 😅
Dal tenore di alcuni commenti ti conviene approfondire il discorso, magari discutendo di opere e di autori che hanno scritto di universo e creazione di sistemi stellari, perché alla fine qua l'asticella si alza di molto.
Non si tratta di semplici predicatori di favole.
Ai creazionisti più incalliti non basta la "semplice" biologia...
Livello basso nei commenti, non si sa da dove partire. Ci vorrebbero giornate di lezioni di biologia per riuscire a parlarne ad armi pari 🤦🏻♂️
C'è poco da approfondire, il video è completamente andato fuori tema.
Ma no, Phil, qui non s'ha nessuna voglia di parlare coi creazionisti. I creazionisti sono bizzòchi che dicono "amen" sotto un pulpito, non sono gente con cui il tempo impiegato a parlare ha una sua ragion d'essere.
Figurati poi con quelli incalliti. Senz'altro più produttivo lanciar sassolini nello stagno ed ascoltare il loro "gluk".
@@luigiruggini9244Sono i c-reazionari che vanno completamente fuori tema, costringendo chi ragiona a replicare alle loro baggianate.
Che c'entrano creazionisti con il "fine tuning"? Lei ha molta confusione.
Attribuire alla selezione naturale la capacita di "scegliere" le combinazioni vincenti per formare molecole più complesse mi sembra sbagliato. Come si può paragonare l'evoluzione di un essere vivente gia formato in cui attraverso la selezione naturale vengono promosse o scartate varianti casuali in base all'efficenza e all'ambiente, alla formazione di molecole? In base a cosa si sarebbe determinato se una molecola fosse stata piú o meno adatta all'ambiente? Darwin ipotizzò l'evoluzione della specie, ovvero di organismi complessi e gia completi. Darwin non ipotizzò la macroevoluzione ovvero la formazione di vita da materia inanimata, semai la microevoluzione basata sul fatto che organismi viventi possano sviluppare caratteristiche o varianti genetiche che li rendono più o meno adatti all'ambiente in cui vivono. E anche qui si trovano grossi problemi in quanto é un fatto che il DNA sembra che sia fatto in modo da replicarsi fedelmente scartando le varianti casuali, ma questo é un altro discorso.. Perciò penso che il ragionamento parta da presupposti errati.
Qua l'unico presupposto errato è la tua "conoscenza" di cos'è e di come funziona l'evoluzione. L'evoluzione è un FATTO verificato e osservato da almeno 70 anni. Non è opinabile. Diventa opinabile solo se, come nel tuo caso, non si ha la minima idea di quello di cui si sta parlando.
La selezione naturale avviene a livello ambientale, non molecolare.
Ci sono mutazioni genetiche spontanee (non casuali).
Queste mutazioni conferiscono all'individuo determinate caratteristiche che altri non hanno.
Se quelle caratteristiche si rivelano vincenti ai fini della sopravvivenza, quell'individuo sopravvivrà e quindi si riprodurrà più e meglio di altri che non hanno quelle caratteristiche, passando i propri geni alle generazioni successive, mentre gli altri che non hanno quelle caratteristiche, avendo più difficoltà a sopravvivere, piano piano si estinguono. Esattamente come è successo a tutte le altre specie homo prima dei Sapiens.
Questo, nel corso di MILIONI DI ANNI, porta a specie perfettamente adattate al proprio ambiente.
Quindi non sono le molecole a essere più o meno adatte all'ambiente. Sono gli esseri viventi. In pratica, se sei fatto "così" sopravvivi, altrimenti muori. Per sopravvivere in un determinato ambiente, alcune caratteristiche fisiche (dovute a mutazioni genetiche) si rivelano vincenti e vanno avanti, altre no e pian piano si perdono. E' così difficile?
La formazione di vita da materia non vivente (non "inanimata") si chiama ABIOGENESI, non "macroevoluzione". E basta parlare di Darwin. Darwin è stato un genio che ha intuito i meccanismi, ma non aveva le conoscenze biologiche e genetiche che nei successivi 160 anni si sarebbero sviluppate CONFERMANDO la sua teoria. L'evoluzione è un fatto indiscutibile confermato da tutta la moderna biologia. Se l'evoluzione fosse sbagliata, dovremmo dichiarare sbagliata anche tutta la biologia moderna! Fatela finita e leggete almeno le prime due righe di wikipedia alla voce "evoluzione" prima di sparare minkiate.
@liberosincero
Come dici tu, il DNA SEMBRA che sia fatto in modo da replicarsi fedelmente, e in effetti è di una precisione impressionante. Ma, ogni tanto, gli scappa la mutazione.
Chiedo scusa per la semplificazione, ma per provare a comprendere il fenomeno della mutazione bisogna sempre tenere presente che a livello molecolare gli eventi si susseguono miliardi di volte al secondo, che a quella scala corrisponde a intere ere geologiche della nostra.
La transizione da materia inorganica a vivente è oggetto di ricerca e i dati raccolti indicano inequivocabilmente che ciò è possibile.
Occhio alle news...
Saluti
Ottimo video! Tuttavia, un'osservazione che forse sarebbe stata interessante è che fine tuning e disegno intelligente hanno delle implicazioni filosofiche fondamentalmente contrapposte. L'uno implica necessariamente la negazione dell'altro.
Mi spiego meglio. L'idea di fine tuning presuppone che l'universo sia stato finemente regolato per rendere possibile la vita. Pertanto, le leggi fisiche, così "settate" prima dell'origine stessa dell'universo, dovrebbero essere sufficienti al sorgimento della vita attraverso meccanismi prettamente naturali.
L'ipotesi del disegno intelligente, tuttavia, postula che le leggi della fisica, della chimica e della biologia non siano sufficienti a spiegare l'origine della vita, che non potrebbe mai sorgere spontaneamente se non grazie ad un intervento ad hoc di un designer intelligente che viola così momentaneamente le leggi dell'universo.
Il creazionista ovviamente non se ne rende conto e usa entrambi gli argomenti come se si sostenessero l'un l'altro, invece di contraddirsi
Credo che si stia sbagliando, non c'è alcuna contraddizione. Infatti coloro che credono in un Dio creatore pensano che il tutto si sia originato attraverso delle leggi fisiche come espressioni della volontà di Dio e che il "Fine tuning" spieghi come Dio avrebbe "sintonizzato" il valore di tali leggi fisiche affinché possa essersi originata la materia e la vita.
E Dio chi l’ha creato? 😬
@@luigiruggini9244 - e che il "Fine tuning" spieghi come Dio avrebbe "sintonizzato" il valore di tali leggi fisiche affinché possa essersi originata la materia e la vita. -
Esatto, se credi al fine tuning, credi che dio abbia sintonizzato a priori tutte le leggi fisiche affinché sia possibile la vita, ergo, non sarebbe necessario un intervento mirato ad hoc per "disegnare" gli esseri viventi uno per uno.
I sostenitori del DI, al contrario, affermano che esista soltanto un piccolo margine di evoluzione biologica (quella che loro chiamano microevoluzione) che non basta a spiegare la diversità dei viventi e che le leggi della chimica non siano sufficienti al sorgimento delle biomolecole lá all'inizio della vita.
Pertanto, accettare il disegno intelligente significa accettare che le leggi naturali, come quelle della biologia (evoluzione) e come quelle della chimica (abiogenesi) non siano sufficienti a spiegare la diversità della vita sulla Terra
@@SapiensSapiensChannelL' ha creato l'uomo, è ovvio ma non per chi cerca qualcosa di soprannaturale a tutti i costi per dare un senso alla vita.
Se Dio fosse creato non sarebbe Dio
ovviamente concordo nel merito (resto agnostico su certe questioni), il fine - tuning però riguarda soprattutto le leggi della fisica e il dosaggio degli elementi fondamentali nella formazione dell'universo osservabile. Qui invece l'ipotesi "atea" propone l'idea di un organismo bolla formatosi da un multi universo o multi big bang. Su certe questioni è impossibile trovare prove ne da una parte ne dall'altra poiché manchevoli e discorsi non alla portata della intelligenza umana.
Il fine tuning riguarda le 4 costanti che regolano l'universo,:gravità, elettromagnetismo, forza nucleare debole e forte. Dal momento del big beng ognuna di esse ha un proprio preciso valore. Ogni piccola variazione porterebbe ad un universo diverso da questo è quindi non adatto alla vita, oppure adatto a vite diverse da come la conosciamo. Con ciò che dici il fine tuning non c entra una fava
Non è a lui che devi spiegarlo ma ai creazionisti. Sono loro che dicono che l'essere umano non può essersi evoluto così com'è perché "fine tuning"
Il figlio , l'amico, il professore che tutti vorremmo !
Ma chi?
@@SapiensSapiensChannel lei , prof !
Il problema è che qui il professore è andato fuori tema.
Uno e trino? Anche no....😅
@@luigiruggini9244
Aridanghete... vabò, attacchiamo il disco: non è di Sapiens Sapiens il fuori tema, ma dei c-reazionari che costringono i normo-dotati a replicare alle loro (casuali) baggianate.
Le tue prove a a favore di bucci quale sono
Salve.
Da ateo non sono d'accordo con certe teorie evoluziobiste, figuriamoci con quelle creazioniste.
Secondo la fisica quantistica un qualunque evento quantistico e' causante ma non causato, e' distruttivo e rigenerativo. Insomma E' un lungo discorso impossibile descrivere con poche righe.
Teorie a parte credo che una certa evoluzione, che poi ha prodotto l' ominide, sia oggi, ancora oscura in diversi punti cruciali e ogni teoria vorrebbe portare acqua al proprio mulino ma non sono del tutto convincenti anche per le molte domande da poche risposte fornite.
Una cosa è certa : il macro è composto da infiniti micro e nel micro e' valevole la meccanica quantistica cui qualche parola prima.
La stessa vita, nelle sue forme infinite, a mio parere, è una esplosione della indeterminazione quantistica: una disequazione di indeterminabilita' in un agglomerato di trilioni di atomi e più.,con sub particelle e anti sub particelle, con elettroni e Spin, (momenti msgnetici) ecc.
Insomma, scusami tanto, non si può fornire una sia pur minima risposta breve essendo anche controintuitiva. Ciao.
E da biologo evoluzionista esperto che ci dice?
Ah, l'evoluzione è un mistero, quindi. 🤔 Ma pensa tu! Proprio come quello che dice don Nello, il parroco di mia zia Clotilde. 😒
Sento puzza di fuffa biglin-malanghiana 😂😂
La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo, evo-devo ecc.). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti superstiziosi e socialmente pericolosi.
Saluti
@@davyjonesjonesdavy Sono entrato a vedere se alfonso avesse pubblicato un nuovo video e mi sono ritrovato "chilometrici commenti albertini". Ti copio ed incollo il messaggio che l'ha fatto adirare, così ti fai un'idea tu.
-------------------------------------
Questo è il messaggio lungo, che non so se avrà voglia di leggerlo. Lo lascio comunque per chi vedrà il suo video.
Dal minuto 0 a 7:20 dice soltanto che apprezza barbero. Ma sa solo di paraxxxxta visto che poi non fa altro che spiegare perchè non bisogna prenderlo in considerazione. Parla di fonti che lui non ha preso in considerazione ma non le cita. L'unica cosa interessante è che cita panzeca ma non dice nulla su ciò che ha detto.
Da 7:20 a 7:35 dice finalmente qualcosa su francesco d'assisi e la visione cristiana su di lui.
Da 7:35 a 9:00 riinizia di nuovo a parlare del perchè barbero non è preparato senza però dire che sbaglia.
Da 9:00 a 9:15 dice qualcosa di mirato e parla delle fonti utilizzate da barbero che sono poche e ce ne sono tante altre. Senza però parlare di quali si dovrebbero prendere in esame e senza spiegare in cosa vadano in contrasto con quelle prese da barbero.
Da 9:15 a 9:55 si ripete sempre dicendo che sostanzialmente barbero è stato superficiale, ma assolutamente non spiega dove sbaglia e cosa entrando nel dettaglio.
Da 9:55 a 10:35 sostanzialmente parla solo del suo disappunto verso il video di sapiens sapiens.
Da 10:35 a 11:25 entra un minimo nel merito e cita finalmente qualcosa di preciso e che secondo lei è sbagliato o esposto in maniera superficiale.
Da 11:25 a 11:50 sostanzialmente non dice nulla, sembra un velato rimprovero a sapiens sapines dove addirittura pare sostenere che abbia riportato quelle parole di barbero in male fede.
Da 11:50 a 13:00 FINALMENTE porta un contenuto e spiega qualcosa del perchè quella frase fosse stata interpretata male argomentando! (senza però portare alcuna fonte a suo sostengo e dando per buono che chi l'ascolta debba fidarsi ciecamente delle sue parole)
Da 13:00 a 13:45 dà a sapiens sapiens dell'ingenuo e a barbero del manipolatore. Sostiene chiaramente che abbia detto quelle parole dando per scontato che fossero in mala fede contraddicendosi con il discorso iniziale dei primi 7 minuti.
Da 13:45 a 14:50 Di nuovo FINALMENTE spiega e argomenta dove sia sbagliato un argomento (sottolineiamo: 1 sulle decine affrontati in un'ora e più di conferenza!) di barbero (che poi saprà lei perchè tira in ballo sapiens sapiens anzichè barbero... ma vabbè, lui a quanto pare è l'ingenuo che si fa trarre in inganno). Ma anche questa spiegazione non cita le fonti su cui è basata, non dice se queste deduzioni siano sue o dove le abbia lette. Sembra sempre che la gente debba fidarsi ciecamente delle sue parole.
Da 14:50 a 15:10 un inutilissimo rimprovero a sapiens sapiens sostenendo lui sia un ingenuo e che barbero sia in qualche modo un manipolatore dell'informazione e abbia fatto questa conferenza consapevole di divulgare fesserie.
Tiriamo le conclusioni:
Per 3 minuti e 35 secondi del tempo dice qualcosa che valga la pena di essere ascoltato. (anche se con riluttanza, visto che è privo di fonti a supporto delle sue tesi)
Per 11 minuti e 35 secondi è uno dei suoi soliti attacchi personali che non portano a nulla, non spiegano nulla e non servono a nulla. Stava solo palesemente cercando di sminuire le persone che critica, minando la loro credibilità andando sul personale, ma di fatto non smentendole affatto su ciò che hanno detto.
Proprio in questi giorni ho dovuto affrontare un tizio che mi ha parlato di fine tuning. Inglesisimi per darsi arie di superiorità culturale, suggestionando l'uditorio. Retorica cattolica, o di matrice cattolica. A parte tutto, non basta dire che esiste un creatore per dimostrare che è cattolico, o di un qualche altro dio particolare. Se esiste trascende qualsiasi religione. Ogni religione ha il suo dio rivelato.
esatto, se esiste, non è certo rappresentato dalle religioni terrestri.
no guarda, non l'hai affrontato. Fallo ora:
ruclips.net/video/Ch91yX3Pn2M/видео.html&ab_channel=LeragionidellaSperanza.ConversioneCostante
Anglicismi
Esempio di "fine tuning": ieri la combinazione del superenalotto è stata 11-22-33-44-65-66; quasi perfetta e infatti in tanti hanno vinto.
Mediamente tra 622.614.630 il caso troverà la combinazione perfetta sostituendo il 65 col 55.
Eppure per la teoria del fine tuning 11-22-33-44-55-66 costituirebbe, metaforicamente, la combinazione voluta dell'essere intelligente.
PS scusa l'ignoranza, la Bibbia non mi pare esplicitare il fine tuning nelle sue pagine ma racconta i sette giorni della creazioni.
Non mi pare onesto considerare argomenti esterni (tra l'altro mutuati dalle scoperte scientifiche) per sostenere le tesi primigenie.
Per essere chiaro io contesto proprio la radice di "fine tuning"; la persona umana attuale è il risultato di errori di duplicazione del DNA, di adattamento, ed è tutto da dimostrare che sia un risultato perfetto voluto da una intelligenza esterna.
Insomma se fosse perfetto, perché i sistemi di difesa dell'individuo stesso non riescono a vincere il cancro?
Io mi stupisco che esistano religiosi creazionisti visto Che Le religioni e le lingue sono le cose che subiscono in modo palese la selezione naturale😅
A onor del vero l'errore del creazionismo è quello di contrapporre l'evoluzionismo col progetto creatore e ordinatore non tenendo conto che Dio ordinariamente agisce attraverso le cause seconde per quanto riguarda la materia come sono appunto le leggi della natura per mezzo della quale la vita è sorta così come la conosciamo.
La tesi creazionista induce quindi nell'equivoco di pensare erroneamente che il processo dell'evoluzione esclude l'intervento divino mentre invece tutto si realizza all'interno di una precisa cornice o quadro nel quale è stabilito un preciso ordine naturale sui cui binari si svolge lo sviluppo della vita così come la conosciamo.
Il creazionismo non è compatibile con la fede cristiana autentica in quanto essa si occupa del PERCHÈ di tutte le cose, mentre spetta alla scienza spiegare il COME di esse.
Vedrai che, gira gira, alla fine 'sto dio è la causa determinante della scienza e del mio ateismo... gira gira. 🙄
Te mi fai sempre ridere, da come scrivi sembra che dio lo incontri tutti i giorni a merenda.
@tino Il "perché di tutte le cose" che tu ascrivi alla "vera fede cristiana" non porta a proprio supporto alcuna prova scientifica, quindi è solo il perché del perchè di nulla, in quanto qualunque filosofia, anche la più metafisica, deve sempre prima o poi necessariamente riferirsi al fatto concreto. I veri credenti cristiani possono dire la loro in ambito morale e spirituale, purtroppo, ma qui sono del tutto abusivi.
@@-Vespa-😂😂😂👍
La scienza spiega sia il come sia il perché. La religione non spiega un cazzo. Esempio: perché ho la peste?
Scienza: perché hai contratto il bacillo yersinia pestis attraverso un parassita dei topi detto pulce.
Religione: perché è il castigo di dio per i tuoi peccati!
Ecco, questo è il livello di "spiegazione" della religione.
Bacino sulla bua 😘
Per quanto riguarda il 'fine Turing' bisogna restare alla realtà dei fatti questo universo è fatto per ospitare noi e la vita per come la conosciamo infatti anche i fenomeni più energetici o violenti nell'universo "congiurano" per favorire la vita come ad es. i buchi neri supermassicci, attorno ad essi si condensano le galassie con i loro sistemi di stelle e pianeti, se questi mostri galattici non ci fossero non ci sarebbero neanche le galassie, ma senza galassie non ci sarebbe neanche la via lattea con i suoi sistemi stellari e i pianeti non potrebbero orbitale intorno alle stelle, di conseguenza non ci sarebbe neanche il nostro sistema solare, noi non esisteremmo e non ci sarebbe la vita intelligente.
Stessa cosa per le costanti universali fatte apposta per favorire la vita per come la conosciamo piuttosto che un'altra, noi in questo momento stiamo vivendo nella giusta finestra temporale dell'evoluzione cosmica perché in un universo più giovane e in uno spazio più piccolo saremmo stati spazzati via dai fenomeni energetici invece noi ci siamo evoluti proprio nel momento giusto e nel posto giusto per vivere relativamente al sicuro.
Sostenere che tutto questo sia frutto solo e unicamente del cieco caso è la vera assurdità messa in campo da chi non vuole ammettere l'esistenza di un Creatore e odinatore la cui opera è ancora in corso. È la stessa assurdità di chi contemplando un opera non ne vuole ammettere un autore.
Più che assurdità pazzia...
Sì sì, Sabatino, pazzia, certo... e cos'altro, sennò? 😌
ruclips.net/video/z3htUIVsWOQ/видео.html
Tino, se, come si spera, hai visto il video sai che "solo ed unicamente", riguardo al caso, non viene mai detto. E giustamente, perché nel processo evolutivo biologico il "fattore casuale" (termine che gli scienziati evoluzionisti non usano più preferendo parlare di "contingenza". Il "caso" è rimasto il mantra dei soli creazionari) interviene in una sola occasione: la variazione genetica, che Darwin chiamava "discendenza con modificazioni". Darwin lasciò aperte diverse questioni per dei plausibilissimi motivi. Uno su tutti: l'evoluzione è un processo davvero molto, molto complesso (ma ciò non giustifica la totale ignoranza generale sui suoi semplici principi fondamentali) e Darwin nella sua epoca non poteva avere i mezzi necessari alla ricerca. Un altro motivo è proprio il caso: Mendel spedì a Darwin i risultati delle sue ricerche sull'ereditarietà, ma Darwin, che riceveva migliaia di lettere e documenti scientifici, non li lesse mai.
Tino, l'esempio dell'opera è fuori luogo o espresso male: se c'è un'opera artistica giocoforza c'è un autore, tuttalpiù si può discutere sul chi sia.
Ma quello che colpisce è l'accanimento dei creazionari alla Tino contro il presunto "anti-creazionismo" di Darwin, il quale, credente (qui gli amici di Sapiens Sapiens sbagliano), non ha mai parlato di creazione. Viene il dubbio, inquietante, che chi passa tutto il suo tempo a dare addosso a Darwin non l'abbia mai letto, come i tanti preti che nel '900 si arricchivano "confutando" Marx, e che dichiaravano con orgoglio di non conoscerne una pagina (l'accostamento non è casuale). Non spaventatevi, per voi basta un periodo, l'ultimo dell' "Origine delle specie", poche righe, tra le cose più commoventi, pare a me, mai scritte da chi crede in un'entità superiore. Inizia così: "Vi è qualcosa di grandioso..."
Forse tutto questo livore deriva dal fatto che l'evidenza ubiqua del processo evolutivo fa passare per baggianate anche alcuni passi della bibbia. Mhà, se fossi un credente non lo riterrei un problema. La CEI, che pubblica la bibbia, da molto tempo parla degli implausibili aspetti "tecnici" della Genesi come di una "forma logico-poetica" (testuale), e sulla creazione dell'uomo afferma che "non si tratta di un insegnamento scientifico" (testuale), giustificando la baggianata con la mentalità dei tempi. I preti almeno ci provano ad arrampicarsi sugli specchi. I creazionari sono, oltre al resto, dei lazzaroni scansafatiche.
O forse il ringhio rabbioso del creazionario deriva dal vedere che la teoria dell'evoluzione, sempre rivedibile e integrabile, mostra non solo di essere in ottima salute, ma di avere ben incrementato il proprio irreversibile potere esplicativo e predittivo e di essere un patrimonio di conoscenza acquisito, una visione LAICA del vivente che offre all'Umanità una profonda consapevolezza della propria storia e della propria appartenenza al mondo naturale.
Saluti
Che "tutto questo sia frutto del cieco caso" lo dite solamente voi creazionari. È frutto di come funziona la fisica e la biologia. Non del caso. Abbiamo spiegazioni naturalistiche dal big bang fino a oggi. Il vostro amico immaginario è totalmente inutile. Che in un universo sconfinato, con milioni di miliardi di stelle e pianeti, che uno di questi pianeti si sia formato a una distanza dalla propria stella che ha consentito la nascita della vita, è del tutto normale. E ce ne sono probabilmente tantissimi altri. Pensare, con la consapevolezza che abbiamo oggi dell'immensità dell'universo, che ci sia un essere magico che sta lì a guardare ogni secondo della nostra vita cosa facciamo, con chi andiamo a letto, se ci masturbiamo, etc. è a dir poco ridicolo.
Salve Tino 😊riflessioni giuste, senza provocazioni..... 😅
Mi piacerebbe che faccia un video sull'evoluzionismo cristiano in antitesi a quello darwiano, in particolare come lo espone prof. Zichichi che, penso per mancanza di tempo, non è stato qui menzionato, grazie
Zichichi è un creazionista apologeta.
Che ha detto un sacco di fregnacce anche sul riscaldamento climatico.
Uno di quegli scienziati che avrebbero dovuto fare altro nella vita, evitando di insozzare il buon nome della scienza
No Salvatò, Zichìcco lo menzioniamo quando è il momento delle barzellette.
Dopo Odifreddi invece servirà un purgante!
Forse non ha menzionato Zichicchi per debolezza di stomaco...
Faccio da anti-emetico consigliando il pamphlet "Zichicche" di Odifreddi, dove si raccontano le squallide gesta del prezzolato Dottor Z, che può compiere le sue malefatte con la scusa del rincoglionimento senile.
@@davyjonesjonesdavy😂😂😂👍
Gran bel video
Se il Fine Tuning e l'argomento teleologico sono la stessa cosa, allora anche una mozzarella ed una pizza sono la stessa cosa; uno può essere utilizzato nell'altro.
La teoria del fine tuning NON C'ENTRA NIENTE con il creazionismo nè con la vita, perché fondamentalmente si occupa dell'Universo e del suo (attualmente) inspiegato equilibrio (e comprensibilità), specialmente nell'ambito delle (finora prive di cause) costanti; tuttavia alcune sue istanze sono state applicate anche all'evoluzione (e i neodarwinisti, sempre molto aperti mentalmente, li hanno bollati come "neocreazionisti" senza neanche considerare SERIAMENTE le istanze proposte).
Molti sostenitori di queste problematiche sono ATEI, ovviamente scienziati, il cui obiettivo non è provare Dio (che comunque sarebbe solo un "dio dei vuoti") ma stimolare la scienza ad indagare alcune problematiche stocastiche presenti nell'odierna comprensione dell'universo, prima, e del mondo, poi, attraverso argomentazioni talvolta provocatorie, spesso molto valide.
Un buon esempio si può fare sull'argomento delle 100 basi di Bucci: hai supersemplificato, quindi lo faccio anch'io, se permetti.
Bucci per tagliare via le combinazioni casuali necessarie ad ottenere una sequenza funzionale di 100 basi (funzionali a cosa, poi, visto che il minimo necessario al funzionamento di una cellula è 250, artificialmente selezionati, o 450 in natura) fa procedere il meccanismo per principio di selezione, che tiene le coppie funzionali (?) e getta quelle non funzionali; al netto del fatto che una coppia di basi non produce funzioni a noi note e che comunque l'RNA è un codice di trasmissione che necessita di complessi apparati biochimici affinché siano attuati (oltre ad applicare un argomento teleologico camuffato da scienza, dove la causa efficiente del disegno, o selezione, anziché Dio è un imprecisato essere supersemplice contingentato da fattori ambientali), come si sono ottenute le componenti biochimiche necessarie alla sua attuazione, prima ancora che a godere della loro utilità e preposte alla loro selezione?
Il principio a cui si rifà Bucci è GIUSTISSIMO in elementi biologici già composti, anche semplici, e può benissimo spiegare l'evoluzione; tuttavia fa grattare la testa se applicata all'origine della vita, dove un organismo basilare deve procedere alla selezione, visto che i geni non si assemblano da soli, non si attuano da soli e non si selezionano da soli.
E non tiriamo nemmeno fuori la stocastica del processo e le conseguenti problematiche associate.
Questi argomenti, sbrigativamente tacciate e silenziate da buona parte della comunità "scientifica" come "neocreazioniste" non provano che un Dio esista, in molti casi neanche ci provano; mirano solo a dire alla comunità scientifica cosí sicura circa alcune teorie, ancora oggi poggiate su assiomi più simili a dogmi dottrinali che a leggi, spacciate per certezze scientifiche: "hey, a questo ci avete pensato?"
Qualcuno, poi, ovviamente ed in modo prevedibile, le usa a mo' di argomentazione teleologica per l'esistenza di Dio...
... perché sai che esistono argomentazioni teleologiche atee, giusto?
Aggiungo questo, perché rileggendo mi sono accorto che magari l'esempio non è chiaro. Per renderlo più chiaro porto questo estratto da una discussione tra Noble e Richard Dawkins in cui Noble fa una piccola battuta che esplica perfettamente quello che intendevo dire.
Provocato da Noble sul fatto che il DNA è fondamentalmente inutile per se, Dawkins risponde dicendo:
- Si, è vero: se prendessi il genoma di Noble e lo mettessi in un Petri in poco tempo si deteriorerebbe e scomparirebbe. Tuttavia, se scrivessi quel genoma, con ogni codone, su un foglio di carta, su un computer o sulla pietra, tra 10000 anni, inserendolo in un sequenziatore, potrei ottenere un perfetto gemello di Noble.
Al che Noble risponde:
- Non credo!
E Dawkins:
- Come non credi? È cosí!
E Noble:
- No. Avresti bisogno di una cellula uovo! (nota mia: infinitamente più complesso del DNA)
Al che Dawkins ride, e chiosa:
- Hai ragione su questo.
W Darwuin !
Buona domenica a te. Io trovo il video un pò confuso. Non tutti i creazionisti rifiutano il darwinismo. Ad esempio la chiesa cattolica ormai non ha nessun problema con Darwin, ma crede che "Dio ha creato il cielo e la terra", in un modo che non spetta certo ad un papa definire. La parola "creazionismo" ha assunto così tanti significati che non si possono riassumere in pochi minuti di video. Una cosa é certa: molti credenti hanno lacune culturali e non riescono a seguire argomentazioni scientifiche. Dall' altra parte alcuni uomini di scienza ignorano il contenuto delle religioni e traboccano di pregiudizi. Io credo che il nostro obiettivo sia quello di promulgare una cultura a tutto tondo, che permetta di dialogare tra noi.
La chiesa ha attaccato Darwin finché ha potuto, poi si è adattata.
La religione non è dialogo, è fede. La religione non è insegnamento, è dottrina. La religione non è conoscenza, è obbedienza. Nelle chiese non ci sono strumenti come microscopi o telescopi, ma ci sono inginocchiatoi e confessionali.
Il Creazionismo prevede un Creatore, qualsiasi teoria creazionista non può fare a meno di una volontà creatrice. Volontà creatrice della cui esistenza non abbiamo alcuna prova.
Il sacerdote non è uno scienziato, è uno che dice di parlare per nome di una volontà creatrice della cui esistenza non abbiamo alcuna prova.
Il creazionismo è il prodotto della fede, della dottrina, dell'obbedienza e non ha strumenti per dimostrare la sua validità.
In realtà la religione è una pratica sociale. Mano a mano che la società cambia deve adattarsi. Lo stesso cristianesimo è un processo storico, che muta al mutare dei rapporti sociali.
Vedi il sinodo voluto da papa Francesco.
La chiesa dice che la ragione è valida finché è sorretta dalla fede, quindi quale cultura a tutto tondo?
Poi, analizzando ben a fondo, vien fuori che il pregiudizio nei riguardi di roba fùffica come il contenuto delle religioni è senz'altro giusto e rivoluzionario.
Eqquindi il "dialogo tra voi" vattelo a fare con bigotti d'altre sètte che chi ragiona vuol solo ragionare.
Non potrebbe esserci vita se al principio della vita non ci fosse stata la Vita che ha originato il suo principio: la vita. Perché la Vita e non un Nome e/o un Nume al principio? Perché i nomi vengono dopo; e sono venuti con l'Evoluzione della vita via via sempre più cosciente di sé. Non sempre lucida bisogna dire. :)
Si sì con doppio scappellamento a destra eh…
@@Isk4nder Se questo è quello che lei è in grado di capire a me sta bene. Anche perché, se non me la prendo con gli esistenti, figuriamoci se me la prendo con i nulli! Mi stia meglio che ne ha bisogno!
Grazie Pierluigi, bel video
Molto interessante, ma, forse, caro Pierluigi mi sa che ti sei sbagliato: la teoria del "Fine tuning" non ha nulla a che vedere, o se ce l'ha, molto limitatamente, con la diatriba tra il creazionismo e l'evoluzionismo. Infatti si parla di "fine tuning" quando si vuole affermare che l'universo che osserviamo appare come "messo a punto" per la vita. In pratica le condizioni che permettono la vita nell'universo possono avvenire solo quando alcune costanti fisiche fondamentali universali si trovano all'interno di uno spettro molto ristretto, in modo tale che se una di queste costanti fondamentali fosse solo leggermente diversa, l'universo stesso non avrebbe le condizioni favorevoli alla creazione e allo sviluppo della materia. Le probabilità che tale evento possa essere successo casualmente sono così basse che occorre necessariamente supporre l'esistenza di un progetto intelligente.
Ma il video lo hai visto?
Sempre i soliti modi gentili e garbatissimi. Grazie Signor Luigi per il suo commento. 😊
Teoria che non ha nessun fondamento scientifico.
Scusa non avevo capito. Ma il libero arbitrio dove sta`.
Mi spiace per lei, ma il Fine tuning è solo il modo moderno e più "scientifico" di parlare di creazionismo.
Lo dice lei stesso col suo volo pindarico...
ATPC
bisognerebbe capire perché i giganti vengono nascosti dagli archeologi. sono migliaia di reperti, alcuni pure esposti
Se non sono esposti come fai a sapere che sono migliaia di reperti?
I tuoi premi nobel sono validi quelli degli altri no 😅
Grazie, bella lezione.
🌷Credere senza vedere? La fede ci vede benissimo Leggi Romani capitolo 1. "Beati quelli che credono senza vedere" non significa mettersi una benda sugli occhi. Qui Gesù si riferisce a quelli, che come Tommaso, vogliono una manifestazione fisica, tangibile, tipo un intervento soprannaturale come quello in cui Gesù apparve a Saulo di Tarso. Vedi anche Luca 16:27-31. 🌷
Perché non vai dire queste cose letture hai popoli ancora "primitivi", in Africa in Australia, America del sud nell'Asia. E sentire cosa dicono. A proposito il libero arbitrio dove sta
Hai ragione riguardo a Gesù che apparve a Saul, siccome Gesù con Dio e lo spirito santo sono 3 entità in un solo.......
La fede vede solo ciò che crede. Il chè porta a vedere quel che non c'è e a confondere la realtà con l'immaginazione.
E quindi?
Il succo è propio la benda.
Fare presente l'evento a cui è collegata la citazione non cambia il significato della stessa...
il fra pensa che 0+0=1
Chie enrico bucci lultimo arrivato dei talebani di darwin😅
La scienza e la conoscenza in generale,escludono in assoluto la possibilità del *creatore cristiano* : tutto il resto è possibile.
Passare il vaglio di cosa? Della funzionalità alla sopravvivenza? A cosa serve mezzo occhio? E mezza cellula? Mezzo cromosoma? A una mazza. Sono escrescenze prive di qualunque funzionalità e quindi destinate ad essere abortite da una eventuale legge di selezione naturale. L' evoluzione ha senso solo nell'ambito di un disegno intelligente che la guida. Altrimenti il primo organismo che ha sviluppato un occhio, organo incredibilmente complesso e composito, avrebbe dovuto trascinarsi questo aborto per generazioni, e invece di liberarsene continuare a svilupparlo, anche se per milioni di anni non assolveva ad alcuna funzione. Ho scelto l'esempio dell'occhio perché Darwin ne parla specificamente nelle sue epistole, dicendo che gli toglieva il sonno, dato che la sua complessità era un problema insormontabile per la sua teoria. Se avesse poi immaginato la complessita della genetica sarebbe impazzito, poverino. Senza contare che era un massone, e quindi credeva in Dio, dato che è un requisito imprescindibile per diventare massoni. La teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso.
Darwin non credeva affatto 🙂
(Non che cambi qualcosa)
🐝🔨 @SapiensSapiensChannel Un colpo secco Prof!
No, infatti, non cambierebbe nulla, le argomentazioni qui sopra rimangono valide. Cmq erano massoni suo nonno, suo figlio e suo nipote, senza contare l'aiuto che le loggie britanniche gli hanno dato per uscire dall'oscurità e venire accettato dalla comunità scientifica. Una volta si usava il buon senso adesso invece si cerca l'anello mancante tra uomo e scimmia, come se una cosa del genere avesse senso. Se un bel giorno troveranno il fantomatico anello mancante si accorgeranno di doverne cercare altri 500 di anelli, dato che i Sapiens, i Neanderthal e i Cromagnon non condividono neppure un osso in comune con le scimmie, moderne o preistoriche che siano. Milioni e milioni di anni di presunti step intermedi e neppure una creaturina con un ossicino ibrido? Dovremmo essere sommersi dalle prove fossili di migliaia di specie intermedie. Altro che cercare l'anello (singolare) mancante. E' un insulto all'intelligenza.
La tua totale ignoranza di come funziona l'evoluzione e dei meccanismi biologici che la presiedono, ben esposta (l'ignoranza) in questo tuo commento, non è una prova contro l'evoluzione. E' solo prova della tua totale ignoranza e del dunning-kruger che ti fa parlare di cose che non conosci neanche lontanamente. Il tutto condito dal solito complottismo del tipo "darwin era massone!!!".
Già il fatto che tu dica "il primo organismo che ha sviluppato un occhio", come se da un giorno all'altro saltasse fuori un occhio, o "anche se per milioni di anni non assolveva ad alcuna funzione" (chi te l'ha detto che non assolveva ad alcuna funzione?), sono tutte dimostrazioni della tua totale ignoranza in materia.
Come disse qualcuno, "la tua inabilità a capire la scienza non è un buon argomento contro di essa".
Torna al tuo libro di favole, nuovo o antico testamento che sia, e lascia perdere l'evoluzione. O magari studia un po', anche solo due righe di wikipedia, prima di parlare.
@williamwoodelf
Riguardo all'occhio (il caso più citato come presunta anomalia nella teoria evoluzionistica) che tu definisci "un inutile aborto che per milioni di anni non avrebbe assolto nessun compito", spiegando questa incongruenza con la necessità evidente di un creatore, è andata così (mi perdonino gli esperti per l'incompletezza): all'inizio l'"antenato" dell'occhio percepiva solo le oscillazioni di temperatura e alternanza giorno-notte (come si può osservare in molti invertebrati oggi esistenti), poi, nel tempo, è stato implementato per modalità di visione più elaborate e diversificate, rispondendo alle mutevoli pressioni ambientali. Esistono modelli al computer molto eleganti dell'evoluzione dell'occhio per piccoli incrementi cumulativi di funzionalità visiva, e dimostrano che per avere un simile gioiello ADATTATIVO possono bastare pochi milioni di anni di evoluzione. Senza questa spiegazione, corroborata da prove empiriche e dati scientifici, un presunto creatore al momento dell'atto creativo avrebbe dovuto essere necessariamente ubriaco, in quanto l'occhio umano presenta delle criticità clamorose; una su tutte: è montato al contrario, a differenza del polipo, il cui occhio è sorprendentemente simile al nostro e non ha problemi di distacco della retina ecc. Ma forse il tuo dio ama il polipo più di te...
Un organismo biologico è sempre composto, diciamo, dagli stessi elementi, che sotto le mutevoli pressioni ambientali si ADATTANO a svolgere funzioni diverse. Si assemblano. Hai presente un bricolage di mattoncini Lego? Un organismo biologico è più o meno la stessa cosa, con l'aggiunta di un sacco di tempo a disposizione per rispondere alle sfide ambientali, e non è detto che ci riesca. Ecco spiegato l'arcano oculistico.
In quanto a Darwin che "sarebbe impazzito davanti alla complessità genetica", il che non è da escludere, va detto che il buon vecchio Charlie non poteva conoscere nella sua epoca una schiera di fattori oggi ritenuti importanti per comprendere l'evoluzione. Darwin non conosceva le leggi di Mendel, n'è aveva idea di cosa fossero un gene o un cromosoma (Mendel, monaco isolato in convento, spedì i risultati delle sue ricerche sull'eredità a Darwin, che riceveva migliaia di lettere e quei risultati non li lesse mai. Esempio dell'incidenza del caso sull'evoluzione, in questo caso della storia della scienza).
La teoria evolutiva originaria, che poggiava su un'idea dell'ereditarietà oggi ritenuta scorretta, è stata successivamente integrata, rivista ed estesa diventando via via più realistica e comprensiva (neodarwinismo). Molti frangenti di questa storia non hanno ancora una spiegazione soddisfacente e le controversie fra ipotesi contrastanti non hanno ancora trovato una soluzione, e pare a me che questo sia il segno che l'evoluzione è un campo di studi aperto e in rapida trasformazione, dove molto resta da scoprire e dove non mancano continue sorprese e revisioni. A differenza di certe granitiche baggianate millenarie oggetto di culti anacronistici e socialmente pericolosi.
Al creazionario che volesse replicare al "socialmente pericolosi": fai pure ma sappi che poi ti smerdo. Coi fatti.
Riguardo al fatto che "la teoria dell'evoluzione non sarebbe così ridicola se non fosse per l'ostinazione a volerla ascrivere al caso", se non ti basta sapere che questa "ridicola" teoria è tra le più ricche di prove empiriche e conferme sperimentali del cui sviluppo pratico sei anche tu, come tutti, il beneficiario (cioè ti dai del ridicolo da solo...) ti informo che il termine "casuale" è ricevuto con sempre maggior insofferenza in ambito evoluzionista, per i motivi seguenti. Detto molto in sintesi: l'evoluzione poggia ancora sui tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale. Il "famigerato" fattore casuale riguarda solo ed esclusivamente la variazione, più precisamente le mutazioni genetiche, definite "casuali" non perché non abbiano cause, ma perché raramente si riesce a individuarle per la mutazione singola, e anche se fossero riconosciute, non esiste mai uno schema ripetuto nè alcuna correlazione riconoscibile. Sono mutazioni casuali come una sequenza di lanci di dadi, priva di qualsiasi regolarità intrinseca ma non per questo svincolata dalle leggi fisiche. Le mutazioni sono definite casuali anche e soprattutto perché sono del tutto indipendenti dal potenziale effetto (positivo, negativo o neutro) che avranno sui loro portatori. Questa è una delle intuizioni fondamentali di quel "cane morto" di Darwin.
Comunque in ambito scientifico non si usa più "mutazione casuale", preferendo il termine "contingente". Sembra proprio che a citare il "caso" come un mantra siano rimasti solo i simpatici creazionari.
Mi scuso per il pippotto un po' off-topic, ma quanno ce vò ce vò.
Saluti.
(Testo di riferimento: "La teoria dell'evoluzione", di T. Pievani)
Quindi anche l’opinione di Bucci ed altri non ha alcun rilievo particolare in se’ in quanto centinaia di voci scientifiche la pensano diversamente. Il fine tuning riguarda in primis le leggi fondamentali della fisica. Antonino Zichichi , tra i molti, che non credo sia da meno di Bucci, lo spiega chiaramente. Ed in ogni caso nemmeno Bucci (a cui piace vincere facile saltando il cuore del problema) risponde alla domanda fondamentale che e’ a monte: il passaggio dalla materia inorganica alla materia vivente. Questo ancora non lo sa spiegare nessuno... con buona pace di tutti coloro che pensano che sia sufficiente far girare un frullatore per qualche milione di anni per creare l’intelligenza.
Questo è stato spiegato da un pezzo. Dalla materia inorganica a quella vivente si è passati attraverso scariche elettriche nel brodo primordiale.
Il brodo primordiale, noto anche come brodo prebiotico, è un ipotetico ambiente ancestrale in cui si pensa possano essere avvenuti gli eventi chimico-fisici che avrebbero poi dato origine alla vita sulla terra.
Abbiamo la certezza assoluta? No. Ma figuriamoci se ce l’abbiamo con Dio
Incertezza per incertezza mi tengo Dio. Non mi piace il credo nichilista che si professa qui. Inoltre le posizioni basate sullo scientismo naturalistico sono altrettanto dogmatiche (ed indimostrate), se questa è la critica ai “creazionisti”. Il brodo primordiale, mi scusi, forse va bene per qualche minestra rancida ...
Quel “si pensa” sta per “indimostrato”...ergo...
Zichichi esiste per il solo fatto che è divertente e giusto prenderlo in giro.
Come è stato detto più volte non va ascoltato il singolo scienziato ma la comunità scientifica, se non si comprende questo punto fondamentale, si continuerà a commettere lo stesso errore di ragionamento fallace.
Scariche elettriche nel brodo primordiale = vita organica. Ma davvero qualcuno ci crede?
Troppe parole non fatti riscontrabili
Te invece 5 parolette sconclusionate senza il punto di fine periodo.
Non hai capito nulla del "fine tuning".
Riguarda la grandezza delle costanti fisiche dell'universo e come sono nate le leggi fisiche.
E' facile parlare di evoluzione e dire che le varianti non adatte vengono scartate, quando si ha il DNA che lavora.
Domanda: come si è formato un meccanismo come il DNA basato su codici, partendo da materiale inorganico e CAOS ?
Come può il caos del BIg Bang aver creato leggi fisiche e costanti universali che hanno permesso la realizzazione dell'uomo ?
Come mai il Big Bang non si è risolto in un enorme polverone interstellare oppure perchè non è collassato su se stesso oppure perchè si sono create forze che hanno permesso il differenziarsi delle particelle ?
Il Fine Tuning riguarda gli inizi, e non Darwin.
Tra l'altro dire che l'evoluzione "non è avvenuta ogni volta considerando tutte le probabilità possibili, ma selezionando le più adatte e scartandone altre" senza dire come sono selezionate le più adatte a livello di DNA, prima che si formi l'essere vivente, è un po' troppo comodo.
Tra le varie probabilità scartate dal DNA dovremmo avere qualche fossile di elefante con le ali o con le branchie o con un pungiglione enorme di zanzara, visto che le mutazioni sono casuali, se tali fossili non esistono, la teoria non può essere considerata completa, addirittura Darwin diceva che la mancanza di tali fossili l'avrebbero invalidata.
Bene, ce lo dica lei come mai però cerchi di essere convincente e di portare argomenti solidi.
Bravo Biuly, diglielo! 🤨
Diglielo ch'è tutta opera di quel'uomo vecchio e barbuto che passeggia sopra le nuvole! 😉
La butto lì: secondo me non hai capito nulla della "selezione naturale".
La tua totale ignoranza di come funzioni l'evoluzione, il big bang, e la scienza in generale non è un argomento valido contro di essa. È solo un argomento a favore della tua COLOSSALE IGNORANZA.
@biuly
Sul DNA-BigBang-Caos (tutti insieme appassionatamente): prima del DNA c'era il mondo a RNA.
Ammetti che sei rimasto di stucco...
Sul fine-tuning: è una specie di spin-off del "principio" antropico, e gli evoluzionisti sono costretti per onestà intellettuale a ribattere le castronerie di chi lo usa, come dici tu giustamente, del tutto impropriamente (e a scopi truffaldini). Hai presente la proverbiale pazienza dei santi?
Sugli elefanti con le ali (ma non erano gli asini?): un'occhiata ai fossili dell'esplosione cambriana è indicativa circa la fantasia della vita, che a quel tempo davvero si sbizzarrì con forme animali decisamente improbabili. Tentativi, "scherzi della natura"... Gli elefanti non volano forse perché non c'erano ancora gli aereoporti, e si sono ADATTATI in altro modo al mutevole ambiente in cui vivevano, e ciò è ampiamente documentato dai reperti archeologici (alcuni scheletri di mammuth hanno ancora il pelo). Così loro, fino a oggi, in qualche modo ce l'hanno fatta, altri no. C'est la vie...
Perché da allegri pesciolini siamo diventati bipedi pensanti (più o meno)? Intanto pensiamo al COME, se vogliamo rimanere in ambito scientifico (sempre informale eh, almeno sul commentificio del Sacro Tubo).
Un suggerimento ai creazionari: la teoria del Big Bang è messa seriamente in discussione dalle recentissime osservazioni del telescopio spaziale Web (ma la cosa era nell'aria già da tempo, pur essendo una teoria dal valore euristico immenso). Vi conviene cambiare litania.
Mi si perdonino le semplificazioni, a richiesta si può approfondire.
Saluti
Cioè mi staresti dicendo che un organismo ha provato a costruirsi ad esempio un sistema circolatorio funzionante , per tentativi ?con ad esempio grande e piccola circolazione e tesstuti annessi e collegati ? Ciò non ha alcun senso , perche ogni organismo deve essere gia perfetto ( non mancante di nulla sotto il profilo di tessuti ,cellule, organi e complessi organici), sltrimenti non potrebbe vivere anzi nemmeno esistere figuriamoci replicarsi. Effettivamente se la teoria di darwin fosse esatta dovremmo avere la prova di passaggi di una specie ad un'altra. O di organismi che diventano quslcos'altro. Di fatto ciò non accade. Una mucca non diventa un cavallo , ed un batterio non diventa un virus. L'adattamento della specie non lo fa diventare qualcosa di diverso dalla specie stessa.
@user,ecc.
Che un organismo debba nascere perfetto è una castroneria che farebbe schiattare dalle risate anche Nonna Papera.
Un organismo biologico è composto SEMPRE dagli stessi elementi che via via si ADATTANO, assemblandosi, alle mutevoli pressioni ambientali.
Se sei un uomo, perché hai i capezzoli? Se vivi sulla terraferma, perchè hai le dita palmate come gli animali acquatici? Perché sono le vestigia di questo assemblamento milionario (in termini di anni).
Chiedo scusa dell'approssimazione, ma il concetto spero sia chiaro.
Saluti.
@gli organi vestigali , erano prima considerati moltissimi , ad esempio le tonsille erano ritenute organi vestigali. Effettivamente venivano tolte moltisse tonsille un tempo ritenendo fossero inutili. Si è scoperto invece più avanti avessero una grande funzione di protezione anche nel sistema linfatico. Ogni organo ha una sua importanza è non è il risultato di mutazioni casuali o di evoluzione come vorrebbero farci credere. Il timo ad esempio veniva una volta considerato uno scarto evoluxionistico . Invece ad oggi sono riconosciute le funzioni difensive e regolatrice. Cosa intendi per mani palmare?l'uomo non ha mani palmate intese come organi specifici che servono a nuotare .Forse ciò a cui ti riferici è la sindatillia. In quel caso la mano o il piede assomigliano alla zampa di un palmipede. La sindattilia disturba la funzionalità di mani e piedi e risulta più grave a seconda del numero di dita interessate. La sindatilia nell'uomo è perciò una malformazione e non un retaggio evolutivo.Inoltre se affermi che un organismo mantiene sempre gli stessi elementi, intesi come organi tessuti e complessi organici, stai ammettendo che ogni organismo è già perfetto , ha cioè tutte le parti necessarie per vivere , e non si assembla nel tempo come hai affermato tu precedentemente. L'adattamento porta piccole variazioni genetiche dell'informazione non trasforma un organismo in un altro. .
@user-gv3lg4wu1y
- La pratica dell'asportazione delle tonsille non può essere addebitata alla teoria evolutiva.
- Ho scritto "elementi", non "organi".
- Allarga le dita e guarda l'attaccatura. Vestigia.
- Sui capezzoli maschili niente eh?
- E la Clitoride, o "pene arcaico"?
- E la Coda vestigiale?
Quando dici che "un organo deve nascere perfetto" dimostri la pochezza del rigurgito omocentrico c-reazionario. Perfetto in base a cosa? Alla bellezza statuaria di Gesù modello fashion per i santini? Un piccione ti vede ed è del tutto autorizzato a pensare: "Guarda sto fesso che non si alza a un metro da terra! IO sono perfetto perché gli caco in testa quando voglio!".
Figliolo, non di perfezione siamo autorizzati a parlare, ma di ADATTAMENTO.
Come punizione per il tuo peccato di superbia c-reazionaria guarderai il video di Sapiens Sapiens 666 volte. Ego te absolvo, in nomine Darwini, amen.
@la clitoride ha un funzione sull'orgasmo femminile dati che i genitali sia maschili che femminili sono deputati a dare piacere oltre che alla riproduzione sensoriale , e probabilmente anche i capezzoli hanno funzione sensoriale. Riguardo alle tonsille esse venivano tolte perché ritenute un retaggio evolutivo inutile .la coda vestigale non è una coda ma una malattia. Il cocige Serve come punto di ancoraggio dei nervi e per tenere un comportamento eretto.il tessuto epiteliale in mezzo alla mano serve al movimento sella mano stessa e delle dita, non c'entra nulla con le pinne .tra l'altro mi sapresti spiegare come hanno fatto gli uccelli a sviluppare le ali ,magari pensandoci sopra , perché volevano vedere il bel cielo stellato? Sapresti dirmi come è nato il sistema digestivo , lo stomaco l'intestino, con gli acidi e gli enzimi , con le pareti fatte apposta per resistere all'attività digestiva.un'organo è perfetto perché permette la vita, e ripeto un organo da solo deve essere collegato a diversi complessi organici , essere composto da tessuti e cellule , che hanno una tale perfezione e interconnessione tale da permettere la vita. Anche il dna ha una serie di istruzioni talmente alto che il più potente computer sembrerebbe poca cosa. Ora se il computer software è hardware hanno un creatore , tuttalpiù una macchina biologica complessima come il corpo umano deve avere un ideatore e un creatore., e non può essere frutto del caso
Tra l'altro la clitoride non può essere un pene arcaico . Dato che due organi maschile atti alla penetrazione non avrebbero avuto senso per la riproduzione.Di fatto la riproduzione sessuale avviene grazie alla presenza di un organo maschile (il pene), e uno femminile la vagina. Il clitoride dimostra solo che la riproduzione sessuale non è fine a se stessa , ma a dare piacere .
E come fa un genoma o un organismo a scartare o selezionare determinate soluzioni?..ha volontà propria.. l'evoluzione quindi è un essere senziente.. oppure in ogni caso c'è la volontà di un creatore?.
Non è l'organismo a scartare le soluzioni. È la pressione ambientale. Chi ha determinate caratteristiche (dovute a mutazioni genetiche spontanee) che meglio si adattano all'ambiente, sopravvive e si riproduce più e meglio degli altri e passa quelle caratteristiche alle generazioni successive. Non c'è bisogno di nessuna volontà dietro. Ma siamo proprio alle basi della comprensione dei meccanismi biologici ed evolutivi.
La selezione avviene sulla base del successo di una certa mutazione nell'ambiente. Se questa non è funzionale, viene scartata.
Non vengono scartate da qualcuno... semplicemente non funzionano e si scartano da sole.
Ciò che non porta a nulla si scarta automaticamente. Addirittura parti del DNA vengono definiti "spazzatura" perché non sembrano avere alcuna utilità. Se il DNA fosse perfetto non si spiegherebbero le malattie genetiche e i tumori.
Il DNA che ci ha portato fin qui è quello che sinora ha funzionato meglio, mentre gli altri si sono persi perché hanno generato esseri viventi falciati dall'evoluzione.
Io ho sentito che c'è lo zampino di Maga Magò.
Per quanto ne so io il fine tuning si riferisce al fine tuning delle COSTANTI dell'universo, vedi l'eccellente Stephen Meyer. L'argomento è che quelle costanti PRIMITIVE hanno dei valori ben precisi, ma non c'è alcun motivo per questo, ne avrebbero potuti avere altri. In quest'ultimo caso il nostro universo fatto di stelle e galassie non esisterebbe. L'unico argomento ateo che si oppone è quello che tra miliardi di miliardi di universi solo questo ha avuto la fortuna di venir fuori in questo modo. La teoria dell'evoluzione è solo chiacchiere senza uno straccio di prova. Si regge in piedi solo perché è il credo di una religione atea, assomiglia ad una fiaba "c'era una volta in un tempo lontano una piccola cellula...e poi, dopo il bacio la vongola si trasformò in un bel principe.". La possibilità di una creazione nostra da parte di esseri superiori, di formare un allevamento di esseri umani per oscuri motivi, non viene poi neanche considerata...
Ma che ca...ate vai dicendo? L'evoluzione, da Darwin a oggi, cioè in 150 anni, ha avuto solo conferme biologiche e paleontologiche (i fossili, per capirci). La tua ignoranza degli ultimi 150 anni, ma anche solo degli ultimi 60 anni di biologia NON E' UNA CONFUTAZIONE dell'evoluzione.
P.S.: e tra l'altro, anche se fosse come dici tu (e non è), anche se l'evoluzione fosse sbagliata, questo non dimostrerebbe automaticamente il creazionismo. Piantatela di tentare (rendendovi solo ridicoli) di screditare l'evoluzione (che è un fatto ormai acclarato e osservato) pensando che se riuscite a confutare l'evoluzione, automaticamente il vostro amico immaginario esiste e ha creato tutto. Non funziona così. Se anche l'evoluzione si dimostrasse sbagliata domani mattina, voi dovreste ancora DIMOSTRARE l'esistenza del vostro amico immaginario e il creazionismo.
Terza cosa: il tuo finale poi è l'apoteosi proprio di... non dico cosa. "La possibilità di una creazione nostra da parte di esseri superiori, di formare un allevamento di esseri umani per oscuri motivi, non viene poi neanche considerata..."
Chissà perché non viene considerata!?!? Forse perché lì davvero NON ABBIAMO UNO STRACCIO DI PROVA a sostegno di questa fantasiosa tesi?
L'evoluzione sembra A TE una fiaba, per il semplice motivo che SEI IGNORANTE ANCHE SOLO DEI PIU' ELEMENTARI MECCANISMI DI COME L'EVOLUZIONE FUNZIONA.
Sai cosa invece è una fiaba? Il tuo dio che con la bacchetta magica ha creato l'universo.
Scusa ma il libero arbitrio dove sta `
beata ignoranza
Il problema è che l'evoluzione darwiniana non può provare o spiegare la nascita della vita. Ad esempio ogni aminoacido che compone la vita è interdipendente, le basi azotate , il genoma e tutto ciò che costituisce gli esseri viventi , è interconnesso tra loro. Secondo il principio di irriducibilità ogni organismo ha bisogno che ogni parte sia collegata e dipendente dall'altra . Un'altro esempio è il sistema circolatorio , venoso arterioso , il complesso di ossigenazione , di pompaggio del cuore ecc. Un organismo non potrebbe esistere se mancasse uno solo di questi elementi . Ecco perchè è assurdo pensare che un organismo anche il più elementare sia venuto all'esistenza per tentativi.tra l'altro ogni organismo non si trasforma un qualcosa di diverso da ciò che è. Un virus non diventa un batterio . Una pianta non diventa un cavallo. Una mucca non diventa un cane.
@user-gv3lg4wu1y,
1) L'evoluzione darwiniana non ha mai provato a spiegare la nascita della vita.
2) Degli amminoacidi sono stati scoperti, soli soletti, sul lontano asteroide di tipo c Ryugu (con conseguente nuova ipotesi sulla nascita della vita sulla Terra e gran tremore di gambe dei creazionari).
3) Il "principio di irriducibilità" non rientra nell'ambito biologico ma in quello della legislazione del lavoro (p. d'i. della prestazione).
4) La teoria dell'evoluzione naturale non ha mai detto che un cane diventa mucca ecc. Spiega invece nel dettaglio come mai un cretino rimanga un cretino.
La transizione da materia inorganica a materia vivente non è stata ancora realizzata completamente in laboratorio. Sono stati individuati tutti gli ingredienti di base della ricetta e si sa che erano presenti negli oceani primordiali della terra. E' probabile che si sia trattato di un processo di autorganizzazione o "autocatalisi" a partire da una trama prebiotica composta da elementi chimici di base e da catalizzatori (enzimi).
Abbiamo quindi un buon modello predittivo e molti indizi per arrivare, chissà, a una prova risolutiva.
Paura, eh?
Saluti
@ ti risponderò per punti. Punto primo il darwinismo sostiene che da cellule più semplici si siano originate poi quelle più complesse . E da organismi in comune primitivi siano nate ,poi tutte le specie , ad esempio i rettili , gli anfibi, i mammiferi . Anzi addirittura si siano diversificati i vari regni e le varie famiglie. Quindi si, secondo la teoria evoluzionistica darwiniana un uccello potrebbe diventare una mucca. O una tigre un leopardo . Di fatti il darwinismo, non fa differenza tra selezione e passaggio di specie. La verità come ho già detto è che la selezione di un'essrre vivente o l'adattamento non produce una nuova specie, ma razze diverse nell'ambito della stessa specie. Riguardo al fatto che possano aver trovato degli aminoacidi in un asteroide, non cambia nulla ma sposta il problema nello spazio. Rende la cosa ancora più difficile di fatti l'impatto sulla terra di un 'asteroide crea distruzione e non vita.inoltre ripeto gli aminoacidi anche se si fossero sviluppati per evoluzione ,non potrebbero spiegare la nascita della vita ,( di fatti essi sono una millesima parte di tutte le micro e macro sistemi interdipendenti e interconnnessi), ad esempio i vari tipi di aminoacidi , le basi azotate la struttura del DNA e rna dipendono tra loro e non potrebbero essere nate per evoluzione.non potrebbe cioè essere nata prima una cosa che si è evoluto in 'un'altra o abbia sviluppato un'orgamismo più complesso. In questo senso organismi apparentemente più "semplici", sono già perfetti e hanno già tutte le parti che permettono loro di vivere. Ad esempio come ho già detto un batterio ha già tutte le membrane e gli organuli interconnessi e interdipendenti . Il principio di irriducibilta è in questo senso un principio biologico che evidenzia come tutte le forme di vita anche le più semplici dovevano già avere tutti gli organi tessuti e complessi organici per poter vivere . Ecco perche la teoria evoluzionistica ,(secondo cui organismo più semplici siano diventati più complessi per tentativi), non regge. In ultima analisi riguardo al commento offensivo nei miei riguardi , ritengo che la tua maleducazione e presunzione non ti faccia fare bella figura
@@GutygftggyyNon è sua la presunzione. È la tua. La presunzione di parlare di cose che non conosci. Hai scritto una marea di cazzate. E se qualcuno te lo dice, non è presuntuoso: è descrittivo di quello che hai fatto: scrivere una marea di cazzate.
@veramente non sono riusciti a provare proprio nulla . Le ipotesi del brodo primordiale non hanno mai avuto conferma . Di fatto la vita non può nascere dalla non vita. E l'esperimento di miller non ha provato che dagli aminoacidi potesse nascere vita. Di fatto la vita nasce solo da vita. La teoria secondo cui la vita sarebbe sorta casualmente dalla materia inorganica non è, in fondo, che la versione moderna di una credenza vecchia quanto la osservazione superficiale della natura, la “generazione spontanea”: quella, per intenderci, in base alla quale gli antichi credevano che le anguille nascessero dalla melma dei fiumi, le zanzare dai miasmi delle paludi, le mosche dalla carne putrefatta, e altre favolette simili.Tutte le precedenti obiezioni alla “teoria abiogenetica” sono riconducibili a un semplice principio, ovvio per ogni mente sgombra da preconcetti: l’ordine non può nascere spontaneamente dal caos.E inoltre il passaggio da materia inorganica ad organica non solo non è stato mai realizzato .ma risulta assolutamente impossibile da realizzare.Supponiamo che possa essere considerata vita il più semplice degli organismi: un organismo unicellulare. La spontaneità della nascita della vita da elementi inanimati quali quelli utilizzati dallo scienziato Stanley Miller , ovvero idrogeno,
vapore acqueo, metano e ammoniaca (corrispondenti ad una ipotetica "atmosfera primordiale
del pianeta") sottoposti a scariche elettriche è praticamente impossibile.
Tale esperimento produsse (dopo una settimana di attesa) dei composti organici tra cui 4 amminoacidi (su 20 presenti in natura). Produrre una proteina con tale insieme è chimicamente impossibile ed in ogni caso la proteina prodotta non avrebbe alcuna utilità, perche costituita da amminoacidi misti (destrogiri e levogiri) mentre in natura le proteine degli esseri viventi contengono solo amminoacidi levogiri. Amminoacidi e proteine non possono essere considerati esseri viventi .
@tutti gli esperimenti sopra riportati si otteneva, al termine della scarica o della irradiazione, una grande varietà di composti, da cui i supposti “elementi prebiotici” andavano estratti e purificati con procedure spesso assai sofisticate. Anche le rese erano bassissime: nel celebre esperimento di Miller esse andavano dal 10,3 al 7,3% dei prodotti organici totali per gli amminoacidi e dal 16,5 al 7,1% per gli acidi e ossiacidi organici (16). Ma vi è di più: negli esperimenti di “sintesi prebiotica” sono stati ottenuti anche parecchi amminoacidi che non si ritrovano nelle proteine, talvolta con rese più alte che quelli proteici; “la presenza di glicina, alanina, valina, isoleucina e leucina nelle proteine, ma l’assenza di acido alfa-ammino-n-butirrico, norvalina, alloisoleucina e norleucina, non può essere spiegata sulla base delle rese ottenute da questo tipo di sintesi” (17). Inoltre, la proporzione tra i vari amminoacidi nelle proteine è quasi inversa che tra i prodotti di sintesi; per risolvere questa difficoltà, Miller è costretto a supporre una ulteriore “condizione necessaria”, cioè una precipitazione frazionata di amminoacidi per evaporazione in qualche laguna, con formazione di polipeptidi nella fase solida: e tutto questo a conclusione di una serie di esperimenti in cui la resa totale in amminoacidi “utili” e no, era in media l’1,90% (18). Analoghe critiche potrebbero essere mosse alle varie sintesi di “precursori prebiotici” degli acidi nucleici.
Tutte queste teorie, come si è già visto, presuppongono la presenza, sulla terra, di una atmosfera riducente all’epoca della “evoluzione prebiotica” e “protobiotica”. Orbene, le teorie più recenti sulla formazione della terra e della sua atmosfera escludono proprio questa ipotesi fondamentale, affermando che all’epoca della comparsa dei primi viventi la terra aveva un’atmosfera neutra o debolmente ossidante, non molto diversa dall’attuale, salvo, forse, per la mancanza di ossigeno (19).
Un tentativo di ovviare a questo inconveniente, che rischia di mandare all’aria tutta la “teoria abiogenetica”, è stato fatto in America da Allen J. Bard e dai suoi collaboratori. Costoro, dopo avere scoperto che, irradiando con luce ultravioletta una soluzione acquosa di ammoniaca satura di metano in presenza di biossido di titanio platinato - cioè ricoperto di platino finemente suddiviso -, si ottiene una miscela di amminoacidi (20), superano la obiezione relativa alla composizione dell’atmosfera primordiale osservando che il biossido di titanio catalizza la riduzione dell’azoto ad ammoniaca e dell’anidride carbonica a metano, formaldeide e metanolo, sia pure con basse rese (21). Peccato che, per la formazione di amminoacidi sia indispensabile l’uso del biossido di titanio platinato, un catalizzatore sintetico, inesistente in natura. Infatti, sia il biossido di titanio non platinato, sia l’ossido ferrico, sia il minerale ilmenite - ossido misto di titanio e ferro - non producono amminoacidi nelle condizioni di reazione (22). Siamo, come si può vedere, ancora al punto di partenza.
Dalle molecole organiche alle biomolecole: ulteriori difficoltà
Passando poi alla seconda fase della “evoluzione chimica” quella in cui le “molecole prebiotiche” avrebbero reagito tra di loro per formare polisaccaridi, polipeptidi - e poi proteine - e polinucleotidi - e poi acidi nucleici -, che unendosi insieme avrebbero formato i primi organismi, le difficoltà salgono alle stelle. Qui il “caso” invocato dagli abiogenisti si rivela molto, molto intelligente.
La prima difficoltà è data dalla attività ottica delle sostanze di origine biologica, dovuta alla dissimmetria sterica delle molecole (23). Gran parte delle molecole organiche sono dissimmetriche, ossia prive di piani di simmetria, così che possono esistere in due forme distinte, dette enantiomeri, che differiscono tra di loro per essere l’una la immagine speculare dell’altra così come la mano destra differisce dalla sinistra, donde il nome di molecole chirali - dal greco chéir, mano. La possibilità di distinguere tra di loro i due enantiomeri è data, appunto, dalla loro attività ottica: se la soluzione di un enantiomero, attraversata da un raggio di luce polarizzata, ne ruota il piano di polarizzazione, per esempio, verso destra, una soluzione uguale dell’enantiomero opposto lo ruoterà, a parità di condizioni sperimentali, di un uguale angolo verso sinistra (24). La miscela di eguali quantità dei due enantiomeri si chiama racemo e, ovviamente, non ruota il piano della luce polarizzata. Orbene, tutte le molecole chirali che fanno parte degli organismi biologici sono enantiomeri puri, e tutti della stessa configurazione cioè “tipo mano destra” o “tipo mano sinistra” -, a seconda della classe di molecole a cui appartengono. Così, tutti gli amminoacidi che entrano a fare parte delle proteine sono otticamente attivi - meno la glicina, che è simmetrica - e tutti hanno la stessa configurazione sterica, quella “tipo mano sinistra”. Invece, tutte le sintesi di amminoacidi compiute dagli abiogenisti dànno luogo a miscele racemiche, dato che, per obbedienza al presupposto di partenza, sono compiute su reagenti non chirali, senza impiegare catalizzatori otticamente attivi. Addirittura, l’assenza di enantiomeri puri tra i prodotti è stata addotta come prova che gli amminoacidi non erano dovuti a contaminazione da parte di microorganismi (25). Ora, è difficile capire perché da reazioni casuali tra amminoacidi statisticamente distribuiti tra le due forme si sarebbero formati polipeptidi enantiomericamente puri; lo stesso dicasi per i “precursori prebiotici” dei polisaccaridi e degli acidi nucleici.
Ma non basta. Nelle proteine, non solo la configurazione sterica, ma anche la sequenza degli amminoacidi è tutt’altro che casuale, come pure la sequenza delle basi puriniche e pirimidiniche negli acidi nucleici: entrambe sono strettamente ordinate alle funzioni biologiche della macromolecola all’interno dell’organismo; tra le sequenze di basi negli acidi nucleici e le sequenze di amminoacidi nelle proteine esiste una correlazione valida per tutto il mondo biologico - il codice genetico, basato sulla corrispondenza fra terne di basi e amminoacidi -, così che la struttura dei primi determina quella delle seconde. Polipeptidi statistici sono stati ottenuti da Fox riscaldando a 170°C una miscela di amminoacidi posti su un pezzo di roccia vulcanica (26), e dalla équipe romena di Simionescu - insieme con polisaccaridi a struttura non ordinata, pseudo-lipidi e impurezze varie - mediante esperimenti simili a quelli di Miller, ma condotti sotto vuoto alle temperature “siberiane” di -40°C e -60°C, anziché a pressione e a temperatura ambiente (27). I prodotti ottenuti, posti in soluzioni acquose, si aggregano in microsfere, talvolta delimitate da una membrana polisaccaridica, chiamate dagli autori modelli di “protocellule” (28), ma che con le cellule autentiche non hanno proprio niente a che vedere: sono prive di attività metaboliche e riproduttive, in altre parole non vivono.
"Tutte le vie dell'uomo sono rette ai suoi propri occhi". Meno male che l'evoluzione si è ricordato di farmi il buco del culx altrimenti chi sa che dolori?
Hai ragione visto che ci ha dato pure il pene per cosa. Però dopo si è ricordato di fare la donna ; però sembra che certi uomini sono rimasti alle prime parole della genesi, specialmente quelli che insegnano quel tipo di religione
E si sa che dal buco del culx esce la Merckx senza bicicletta.
vorrei capire i giganti dove li posizioneresti nell' evoluzione della specie. Semmai la biodiversità dimostra il contrario, se tutto dipendesse dalla sopravvivenza, avremmo un grigio uniforme x ogni zona simile. I fiori nn sono spiegabili da darwin, neppure l'ornitorinco
@togasso
I giganti sono posizionati all'interno dei bei fumetti della Marvel, che sono opera di fantasia e non si occupano di evoluzione.
Puoi approfondire di cosa e dove la biodiversità dimostrerebbe il contrario?
Puoi spiegare, citando le fonti, perché fiori e ornitorinco non sarebbero spiegabili da Darwin (ne inventate davvero di ogni...)?
Rimanendo queste domande senza risposta, ti esponi al ridicolo perpetuo e i figli dei tuoi figli rideranno ancora di te.
Saluti
I giganti? I giganti?? I gigantiiiii??????? 😂
Perché non sono spiegabili? Tutt'altro.
Le piante non si possono muovere dalla loro sede, quindi per essere fecondate hanno bisogno di insetti impollinatori. I fiori, con i loro colori e i loro profumi attirano questi insetti.
Le piante che hanno i fiori più belli e profumati si riproducono di più e più velocemente a danno di quelle "grigio uniformi". L'evoluzione le premia.
Un discorso simile vale per tanti dimorfismi animali. Basta vedere il caso del pavone, del gallo, del cervo e tanti altri animali dove il maschio viene preferito proprio perché più "bello" e forte e quindi i suoi genti si propagano più facilmente.
E sul bello tutto è relativo per cui si spiega anche l'ornitorinco. Nel suo ambiente è la forma che ha avuto successo. Altrove si sarebbe estinto.
Pur di attaccare la fede cristiana...si continua a pescare nel pout pourri delle informazioni sul web,senza alcun approfondimento...
A
Certi argomenti richiedono obbligatoriamente seri studi e soprattutto onestà intellettuale....
Altrimenti si rischia di offendere l'intelligenza dei ....poveri ascoltatori!
Tutti questi video riportano studi, interventi, articoli, teorie di massimi esperti. Io, che i video li faccio, non mi invento nulla.
@@SapiensSapiensChannel , è evidente che i suoi video espongono una sintesi di spunti....insufficienti per giungere a conclusioni non affrettate e parziali .
@@nicolettagraziano272
*È fattuale che la fede è di fatto CREDULONERIA*
_(in CORBELLERIE inventate, fiabe)_
*Questo, a meno che tu non abbia uno straccio di prova di esistenza di giesøo, resurrezione, miracoli o veridicità dei dogmi*
Hai diritto di crederci, ma non di spacciare per verità, cose INVENTATE.
tenga conto che ci sono MIGLIAIA di religioni... E nessuna ha un barlume di prova di nessuna cosa che dice.
*si chiama fede, non conoscenza... ACCETTA LA REALTÀ DEI FATTI*
non è che noi si debba corrompere la verità dei fatti, per fare felice te...
*Adeguati alla realtà*
È creduloneria.... Nulla di male... Ma questo è di fatto, anche se la chiami fede.
🤗🤗
Tranqui... La fede cristiana si attacca da sola.
Pierluigi: se il tuo Frosinone dovesse fare risultato stasera a San Siro, potrebbe essere la dimostrazione che l' "argomento 747" sta in piedi???
No, se facciamo risultato è perché siamo decisamente forti 🙂
@@SapiensSapiensChannel peccato!! Il Frosinone è comunque una buona squadra. Si salverà senza soffrire troppo.
questo video spiega che Dio esiste
grande.
Cosa c'entra il fine tuning con il creazionismo? Ma da dove prendi le informazioni? E comunque il fine tuning non ha nulla a che vedere con la creazione ma con l'evoluzione per migliorare.
Lei il video lo ha visto, vero?
Ancora con quella cariatide di Darwin! Citiamo Eldredge e Gould una buona volta!
Battuta senza senso. Darwin sta all'evoluzione come Galilei sta all'astronomia, la teoria dell'evoluzione porterà sempre il suo nome, e quello di Alfred Russel Wallace. Anche se poi Wallace si è fatto fuori da solo.
Certo che dai tempi di Darwin e Galilei la scienza ha fatto passi da giganti, ma senza di loro non saremo neanche partiti. Eldredge e Gould ora farebbero i chierichetti.
Charles darwin non è una cariatide, è un pilastro.
@landofw56, Eldredge & Gould trattano tematiche evoluzioniste, cioè della teoria dell'evoluzione detta anche "sintesi moderna" o "neodarwinismo". Perché neodarwinismo? Per onorare una cariatide? No. Il neologismo semplicemente chiarisce che al cuore della teoria vi sono ancora i tre pilastri darwiniani della variazione, dell'ereditarietà e della selezione naturale, senza i quali la teoria degli equilibri punteggiati di E. & G. non avrebbe potuto essere, e, mentre i pilastri darwiniani restano ben saldi, la teoria di E. & G. è messa in discussione da tempo, pur restando, proprio per questo, un valido strumento euristico.
Ergo, Darwin è tutt'altro che una cariatide o un "cane morto".
Saluti
noi siamo iltutto.con l.unomateria energia e coscienza universale cio'che chiamiamo dio e' la coscienza del tutto non un dio co.e immagino le religioni ma e'energia coscienza luce amore materia.cosmica cioe'noi tutti uno col tutto.(lettere di cristo o cerchio firenze 77.capirete chi siamo da dove veniamo dove andiamo)
No caro, mi spiace, non c'ho spìcci.
@@davyjonesjonesdavy
Muaahahahah...😂😂😂.. però il fumo ce l'ha bono...
Grazie per il video. "Il caso e la necessità" di Jacques Monot, uscì all'inizio degli anni 70, purtroppo nel 2023, stiamo ancora a dover parlare dei creazionisti, dei terrapiattisti, di sai baba, di rol, del cronovisore, dei miracoli e del paranormale. Quanto tempo ci vuole per "evolvere"?
Ciao e scusa, ma il nostro evolvere dipende da quanto tempo ancora diamo per scontato che le religioni hanno un potere enorme sull'uomo. Finita la religione qualsiasi, la mente umana avrà una capacità diversa di ragionamento, e credo che il sviluppo possa diventare un modo di andare avanti nella ricerca di viaggiare nell'universo. Questo è un augurio da parte mia per l'umanità.
Appunto: l'evoluzione richiede molto tempo.
La risposta della miglior scienza a questa tua domanda è: "nell'attesa non stare a trattenere il respiro".