И еще если в слове powerful добавить Max (потому что нет ничего более мощного, чем Бог) и убрать full (потому что Стас не полный и тем более не тупой (fool), то получается Стас - Бог, а Ежи обосрался; всё сходится
видео строится не на неверном утверждении, а просто на утверждении. можно ебануть абсолютно обратное построение и оно так же будет уёбищно как и это ведь доказательства все не прямые как собственно и вся космология дрочит на какие то уравнения ебаные которые описывают нихуя, но они есть а значит доказали. это как в термодинамике энтропия. широко используется (для нихуя) и является главной величиной. но есть и температура которая используются в прикладном виде . и похуй как бы на энтропию, применения ей в практике нет но уравнений дохуя
@@BOSYAKI001 Например причинность вселенной - причинность сама по себе вещь спорная, как и зарождение вселенной, тоже вещь спорная, и говорить, что вот, всё, вселенная произошла от того то, у вселенной была причина, и так далее, это как если бы ты говорил, что взрыв в общественном месте это вещь преступная, а зарождение в. это взрыв, поэтому при зарождении, вселенную бы арестовали и ее не существовало бы. Слишком очеловечивающий подход в скупе с тем, что тема эта непонятная до конца человеку в принципе.
@@comachine так как ты его называешь неверным, ежели мы не знаем так оно или нет. Так и надо писать, что видео основывается на недоказуемом(возможно) и не является аргументом вообще. Следовательно видео говно.
То, что является причиной всяческих изменений, само должно быть неизменно. Тот, кто породил причинно-следственные отношения, сам, логично, не должен им подчиняться, так как он существовал прежде них, а значит независим от них.
@@ГринГринТари бог - абсолют Абсолют не имеет причины по определению Первая посылка поощряет наличие причин у всего Первая посылка отрицает существование бога Так что ли?
В любом нормальном учебнике по термодинамике написано, что область ее применения (второго закона в частности) ограниченна астрономическими масштабами систем сверху и микромиром снизу.
@@ddd3d346и всё это - иллюзия в твоей голове, как и иллюзия то, что существуют законы физики, что ты сейчас смотришь на стол с банкой и ложкой, что стол находится на планете Земля и что вообще существуют планеты и Вселенная)0))
Маргинал тут наплел много лишней поеботы, поэтому я просто уничтожу космологический аргумент в пару слов: Теория Большого Взрыва предполагает сингулярность из которой появилась вселенная, а сингулярность это не ничто, сингулярность это другое состояние вселенной. Таким образом, вселенная не "появилась", она просто изменила свое состояние. Следовательно, утверждение о том, что вселенная была создана, или даже просто появилась, недоказуемо - так как мы не знаем момента зарождения сингулярности, а она вполне могла существовать всегда. Веруны обоссаны, атеисты торжествуют. P.S. Можно конечно спросить - "А что было причиной изменения состояния вселенной?", но на это можно ответить и без привлечения сверхестественных сущностей. Можно предположить, что изменять свое состояние это базовое свойство вселенной, как гравитация например. Или что в сингулярности произошла какая-то случайность которая разрушила ее стабильность, в результате чего произошел Большой Взрыв, а так как сингулярность существовала вечно, даже самая малая вероятность подобного события становиться бесконечной большой и т.д. Можно много чего еще придумать, но Бог здесь отрубается бритвой Оккама и неизбежной рекурсией.
Так большой взрыв это тоже пиздобольство - гуманитарная интерпретация математической модели. С хуя ли большой взрыв догмой стал - это же ирония. Ты одну хуйню уничтожил другой такой же хуйней. Уничтожитель бля, насмотрятся дискавери и давай бога заменять на такую же лажу но с другим названием. Из эмпирики мы знаем только то, что вроде как вселенная расширяется, а сингулярности и взрывы это тоже из разряда причинно-следственных заблуждений. Вот чем твой высер лучше рассматриваемого?
@@Валерка-о8ф Потому что уничтожать гуманитарную хуйню математикой, все равно что уничтожать теплое мягким. Если в споре тебе ставят определенные условия задачи, то следуя этим условиям ты достигаешь более убедительной победы (если конечно способен победить). Если ты отрицаешь все посылки твоего оппонента, то он теряет интерес к спору и образно (а может и нет) посылает тебя нахуй. В таком случае, в глазах сторонников твоего противника ты выглядишь дурачком. Именно поэтому, часто, различные ученые которые приходят на дебаты к верунам или еще к кому, в глазах этих верунов выглядят как сущие младенцы над которыми разве что смеяться можно.
Можно еще объяснить эмпиричность понятия "причина" тем, что человек под этим подразумевает, что до появления чего-то что-то произошло. Но "до" подразумевает то, что это происходит во времени, но, на сколько я понимаю, время само является частью космологической вселенной, так что понятие "причина" не применима ко вселенной в этом смысле. Ученые вкладывают другой смысл. Об этом писал Хокинг в своей самой популярной книге. Так что полностью поддерживаю Марго - это второе утверждение в видео является гуманитарным упрощением сложных математических выкладок учёных, которые не возможно перевести на обычный язык
Закон Сохранения Энергии и Причинно-следственные связи не относятся к Логике. Можно не придерживаться ЗСЭ и отвергать существование причинно-следственные связей. На логику это никак не повлияет
@@pycckue_u4yt Какой вопрос? Кто задавал? Ты о чём маня? "уничтожил тезисно" - то просто уничтожил. Жующее губы существо на видео может кого-то уничтожить? Тебе нужно, что бы кого-то уничтожили? А что это?
Ну почему же, все правильно. Дедуктивный силлогизм - это силлогизм, в котором истинные посылки *всегда* ведут к истинному умозаключению. В данном случае, если мы допускаем, что _у всего, что начало существовать, есть причина,_ а также что _Вселенная начала существовать,_ то мы *не можем не прийти к выводу,* что _у Вселенной есть причина_ - данное умозаключение является очевидным. А вот если бы вторая посылка звучала как _у Вселенной есть причина,_ то умозаключение _Вселенная начала существовать_ было бы индуктивным, поскольку оно не следует со стопроцентной вероятностью из имеющихся посылок, так как по правилу импликации a следовательно b не равно b следовательно a. Это несколько контринтуитивно, да, но логика, вопреки общепринятому определению, не есть наука о правильном мышлении, а скорее наука (если её вообще можно считать наукой) об операциях над истинными утверждениями. То бишь логика, в общем-то, не должна никак коррелировать с реальным миром. Если у нас имеются посылки 1) все люди имеют три руки и 2) я человек, то из этого будет дедуктивно следовать, что у меня три руки, хотя и, с точки зрения соответствия реальности, это умозаключение абсурдно, зато вполне закономерно с точки зрения силлогистики.
@@XenusYard нет, он имел ввиду что как раз таки утверждая что у всех вещей есть причина мы применяем индукцию - возведение от частного к общему. То есть мы считаем что у всего есть причина потому, что у всех вещей которые нам доводилось наблюдать причина была.
@@Yogan34 а мне ещё и показалось странным, почему он с явным скепсисом относится к дедукции... Теперь всё встало на свои места, паук с десятью высшими опять запутался в паутине собственных познаний.
Когда во вселенной материя может появиться из ничего. Это, конечно, не автобус хиппи, но микроскопические частички, типа струн. Доказать это, кстати, вполне возможно.
кто услышал фамилию человека, который спрашивал "можно ли назвать частицу клевой и что определяет ее клевость"? ответьте, пожалуйста, хочу почитать о нем
Просто представьте. Если бы однажды давным давно эффектом бабочки мир пошел в другое русло. И бога заменила бы... например лодка. Это видео говорило бы о том, что Вселенная она бесконечно плывет по течению безграничного нечто, словно лодка плывет по реке, а значит и верить в то, что Вселенную сотворила лодка - разумно. ПРОСТО ПРЕДСТАВЬТЕ))0)))))
Есть ли причинно-следственные связи, это действительно дискуссионный вопрос, наверняка непроверяемый эмпирически, и это в основном такой же вопрос веры. как и вопрос веры в самого Бога. Но "Вселенная начала существовать" таки спокойно переводится на гуманитарный язык, и я не ебу, почему Маргинал про какую-то топику Аристотеля начал затирать. Очевидно, имеется в виду пространственно-временной континуум, который по наиболее общепринятым представлением современной теор.физики *образовался* 13,8 миллиарда лет назад, и так говорить можно и нужно. Если у всего есть причина, то и у Вселенной она должна быть, и возможно она может быть беспространственной, то есть существующей вне ПВК (существующей не в физичском смысле этого слова, если угодно). Но правда автор видео всё равно мудак, ибо а) она не обязана быть беспространственной, поскольку в теор.физике есть модели циклической вселенной или мультивселенной б) где доказательство, что это именно личностный бог? Это безусловно не исключено, но затирать это как доказанную истину = быть говноедом.
Да. Слов много. Но вся фишка в том, что современная физика утверждает - Вселенную породил Большой Взрыв. Причем породил он Вселенную сразу и со временем и с пространством (иначе масса не сможет выскочить из-под сферы Шварцшильда). Так что причина появления Вселенной в физике названа конкретна и названа именно как реальная причина. Большой Взрыв. Креационистская точка зрения добавляет только одно: данная Причина - разумна, наполнена осмысленными планами и знанием законов, которые Разум и вкладывает в программу дальнейшего разворачивания процесса развития материи (т.е. вещества и поля). И эта добавка креационистская вполне логична, поскольку становление ращумно устроенной вселенной с её законами набором точно пригнанных констант, обеспечивающих стабильность вещества, - это не могло само собой сложиться из хаоса первичной смеси частиц и полей. Единственное, что физики противопоставили в ответ - это т.н. естественный отбор, мол, "выжила" та вселенная, где мы находимся - а в ней ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, что законы и константы гармонизированы. Вот и вся проблема. А Маргинал просто тупо матерится и играет словами, мол, креационисты дураки - а за предмет критики взял какой-то самопальный мормонский фильм.
Павел Полуян тащемта большой взрыв это искусственная конструкция, никто не может сказать, что существовало до неё. Время и пространство это лишь измерения, возможно уже существовали другие измерения, которые нам не понять.
@@Pavel_Poluian еще раз - это принятая некая точка отсчета в сингулярности с нашей точки зрения. но, цитируя википедию (эту статью редактируют адекваты) "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).". До него могла быть совсем другая реальность и математическая модель
@@БериславКюри В итоге академической полемики Вы направили меня в "одно заведение")) Это кое-что говорит о Вас.)) И провокационный намеки на мою некомпетентность тоже... Между тем, я здесь вполне компетентен, у меня даже научная монография вышла по сему поводу "Гибель темной материи: философские принципы в физическом познании". Вышло два издания (и не за мой счет). Так что мог бы я с Вами и поспорить, но - вижу - Вам этого не надо. Вы просто ругаетесь. А причина ругани ясна - это явная моя правота. И подспудный Ваш аргумент, мол, мы пока не знаем почему ТАК, но потом узнаем, а ты, дескать, заткнись, глупое существо. Сожалею, что так Вас расстроил.)) Дорогой мой дружочек, читайте книжки, повышайте свой уровень. Познание - интересная штука, займитесь им. Для начала задайте в гугле тему "антропная проблема" - посмотрите, структурируйте аргументы и контраргументы. Тут у Вас явный пробел, иначе бы Вы знали, что у меня не "противоречия законам логики", а лишь повторение наиболее весомых пунктов по данной проблематики. Всего доброго.
Критерий атеистов для доказательства существования чего-либо это опыт/наука/эмпиризм. Проблема в том, что сам их критерий "верить в то, что не подтверждено эмпирически - не разумно" невозможно доказать опытным путем. Нельзя поставить эксперимент, который подтвердить его, нельзя сделать прибор, который сможет нам, что оно верно. Это ута философское/метафизическое, оно за гранью научного метода. Поэтому их критерий опровергает сам себя. Это и есть интеллектуальный суицид.
Согласен. Но есть возражения. Вы можете доказать, что невозможно поставить который подтвердит, что верить в неподтвержденное эмпирически неразумно? Поэтому думаю лучше выразиться: "согласно моим знаниям на данный момент нет эксперимента, который бы это подтвердил".
Философия не стоит ломаного гроша, наука делает авианосец и хелфаер чтоб взорвать врагов, кто в нее верит захватывает ресурсы, кто не верит - пасет осла.
А в чем он не прав? У тебя есть возможность доказать, что во всей вселенной абсолютно у всего была причина? Пока это не доказано, утверждение "у всего есть истина" не является истинным
@@somethingfromrithim а с чего Вы взяли, что причины нет? Кто это доказал? Как минимум, есть теория большого взрыва и динамичная движущаяся наблюдаемая вселенная. Вы хотите мне доказывать, что все что движется не имеет причины движения или имеет ее само в себе? Серьезно?!!! Аристотель в помощь.
Даже если бы этот аргумент работал, все что он доказывает это то что кто то создал вселенную. Откуда из этого следует что этим кем то был Яхве который послал Иисуса чтоб умереть за наши грехи?
@@protogionlastname6003 так она исходит из предпосылки, которая основана на глубокой человеческой интуиции. Люди знают, что без причины ни один предмет не возникает и ни одно явление не происходит. Если на столе стоит кружка, то всем будет понятно, что ее туда кто-то поставил. Никто в здравом уме не подумает, что она возникла из ниоткуда просто так. Опровергнуть ее тезис можно очень просто. Достаточно привести хотя бы один пример того, как что-то возникло бы без причины.
@@protogionlastname6003 в теории что-то может и не иметь причины. В теории может быть даже так, что Вселенная возникла 5 минут назад уже в готовом виде, с нами и нашими воспоминаниями. Строго говоря, опровергнуть это мы не можем. Мы лишь отвергаем такую возможность как контринтуитивную. Люди пока не встречали такой объект или явление, при узучении которого выяснялось, что у его существования нет причины. Люди абсолютно уверены в том, что если что-то происходит, то у этого есть причина. Они ее ищут и обычно находят.
Ребят, муравей понимает что такое спины частиц в квантовой физике? Нет. А может ли теоретически вообще понять? Опять же, нет. Не факт, что человеческая наука вообще движется в правильном направлении, и не факт, что зарождение вселенной даже близко похоже на то, что предполагает современное научное сообщество.
Мне кажется, красное свечение и вывод о том, что оно обозначает отдаляющиеся объекты, из чего вывод о расширении вселенной - всё это всё-таки не требует выкладок Хаббла. И не только потому, что его открытие вообще-то было сделано не вчера. Идее о расширении вселенной, основанной на его трудах, уже тоже много времени. Если бы его открытие интерпретировали неправильно, уже давно бы учёные это опровергли. Ну камон, прошёл целый век. Говорить "сложно" и "требует дальнейшего исследования" о труде, которому год - да, всё не так однозначно может быть. Но говорить так о труде, которому век - всё равно, что обвинять людей за веру в то, что Земля вокруг Солнца крутится. У Коперника тоже были сложные расчёты, уверяю, там не всё так однозначно). Ну правда, о чём ты говоришь?
Второе начало термодинамики для открытых систем не работает! Мультивселенная в любом случае - открытая система, а Вселенная тут под вопросом. Существование Бога, конечно, тут притянули не просто за уши, а за всё, что может быть и не быть😀
Его вера в "не существование" не когда не проходила таких испытаний. Мы можем определить вселенную, начало и причину так, что эти два утверждения и вывод будут верны. То есть у вселенной есть причина. Её как раз учёные и ищут своими моделями, пытаясь описать.
Ну так-то вселенка существовала всегда, то есть даже до большого взрыва она существовала в виде бесконечно сжатого пространства и времени, а дальше случился взрыв по коей-то причине и началось расширение пространства и ход времени. Неизвестно, что произошло, но это может быть что-то извне, эотя не факт
ну так то вселенка всегда была там пространство и время сжатое было ,автор ты че не знал) побединский сказал дальше случился взрыв и расширение какоето ,неизвестно что произошло ,не знаю ,мне както пох)
А почему они не хотят применить этот аргумент к самому Богу?У него же тоже должна быть причина-еще более могущественная сила.Или можно отключить это правило,когда хочешь
Потому что, есть предполагаешь, что Бог создал эту вселенную, то значит он находится вне свойств этой Вселенной вот и все, он над ней. А мы в ней, вот и мыслим в рамках неё.
Самое смешное что сторонники научного атеизма не говорят что вселенная существовала всегда, и что мол у нее нет начала. Что за бред. Наукой высчитано даже время появления вселенной. Научным путем доказано, что из вакуума может появляться что-то, так как в вакууме все равно есть элементарные частицы. И собственно теория большого взрыва и строится на версии того, что в пустоте началась реакция элементарных частиц.
@@Карим-ф1ш от того что вы обзовете физический процес "блефом" он блефом не станет ))) и существовать не перестанет. Впрочем ты Карим можешь продолжать верить в Аллаха сидящего на троне где-то в космосе, причем который по свойствам и описаниям противоречит всем физическим законам. Ведь это гораздо логичнее (сарказм) чем доказанная теория происхождения вселенной из квантовой пустоты ))))
@@Карим-ф1ш есть достоверный хадис про то что суру из Корана съела коза. Скажи мне Карим, как прямое послание твоего бога съела коза??? В Сахих Бухари (том 8 , стр.209-210) мы читаем проповедь совершенную Халифом Умаром в последнем его Хадже: " Поистине Аллах послал Mухаммада с правдой, и показал к нему Книгу. Одним из откровений, которые пришедших к нему был аят о забрасывании камнями. Мы читали это и понимали ". " Посланник Бога забрасывал камнями и мы забрасывали камнями после него. Я обеспокоен, что по прошествию времени , кто - то может сказать, ' Ей-Богу, мы не находим аят о забрасывании камнями в Книге Бога; ' таким образом, Мусульмане отклонятся, пренебрегая приказом ниспосланным Всевышним. " " Забрасывание камнями находится в Книге Бога. Это - правильное наказание человека, который совершает прелюбодеяние, если требуемые свидетели доступны, или имелась беременность без брака, или прелюбодеяние признано." Аиша также свидетельствует о "пропущенном" аяте о забрасывании камнями "Когда аяты " Раджм " [Забрасывание камнями] и " Риза Кабир " были ниспосланы, они были написаны на куске бумаги и хранились под моей подушкой. После кончины Пророка Мухаммада (с) коза съела этот кусок бумаги, в то время как мы были в трауре." 1.Сунан Ибн Маджа, Том 2, Стр 39, Издано в Карачи. 2. Муснад Имам Ахмад, Том 6, Стр 269, Издано в Бейруте. 3. Тавиль Мухталиф Аль Хадис, Стр 310, Издано в Бейруте.
А откуда в пустоте появились элементарные частицы??? Если они были всегда в абсолютной пустоте, то какая же это пустота? Наука это доказала? Как научным путем это доказано, ссылочку на научные труды можно получить?
Да не нужны никакие теории, не буду говорить о связях и прочих бреднях, не об этом. Бог есть, потому что так написано в священном писании. Все. Это исчерпывающе
какой именно, в каком из священных писаний? Почему именно этот? Бог - есть аксиоматическое утверждение, с которым большинство людей может просто не согласиться и тогда для вас есть, а для всех остальных нет.
Причинно-следственная связь даёт один и тот же результат в бесконечной последовательности повторений. Если коту хоть раз не дали корм после царапанья дивана, то это уже не causation, а просто корреляция.
Нет,если коту не дали пожрать то значит он драл диван не в то же время и не так,если бы он выдирал каждый атом точно так же как и в прошлый раз и в тоже время в ту же милисекунду в той же последовательности и тд,то результат был бы тот же
Если у всего есть начало, то что начало у Бога? Если что-то есть начало Бога, то это начало и есть Бог. А значит Бог - не Бог. Прикол в том, что у времени есть начало и все последствия нуждаются во времени. Нет времени - нет ни причин, ни следствий. А значит может появится что угодно. Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе это был бы не Бог, а тварное существо подчиняющееся законам вашей логики и при этом нарушающее вашу свободу воли. Наука отдельно - религия отдельно. Разные опыты человеческого познания.
Ложка єто создание. У ложки есть смыл, не надодобности в ложках, нету и ложек. Дождь это процес, у него нет смысла, не будет надобности в дождеЮ он всё ровно будет.
В 1929 году он опубликовал работу «отношение скорости и времени», которое является основой современной космологии. В последующие годы, вместе с дальнейшими наблюдениями, теория расширяющейся Вселенной была единогласно принята учеными и астрономами. Тем не менее, удивительно, что задолго до того, как были изобретены телескопы и задолго до того, как Хаббл опубликовал свой Закон, пророк Мухаммад (мир ему) читал аяты Корана своим сподвижникам, в которых напрямую говорилось о расширяющейся Вселенной. «Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем». (Сура аз-Зарийят, аят 47)
Это - послание к человечеству. Пусть их увещевают им, и пусть они знают, что Он - Единственный Бог, и пусть задумаются обладающие разумом. (Сура Ибрахим, аят 52)
John Jonson Воистину, Мы украсили ближайшее небо светильниками и установили их для метания в дьяволов. Мы приготовили для них мучения в Пламени. (Сура аль мульк, 5-й аят)
@@Plan-hs5st идиот, в этом то и суть всего аргумента. Бога может создать другой бог, но так как это не может быть бесконечным, в итоге ты будешь вынужден прийти к самого первому богу, этот самый первый бог и есть Бог.
На 8:55 маргинал говорит, что утверждение доказывается не "математически", по индукции. Если речь идет о методе мат. индукции, то это как раз математический метод доказательства, при помощи перехода от частных наблюдений к общим, при этом сам переход, безусловно, также должен быть обоснован.
Например, никак нельзя доказать, что яблоко упало на землю из-за закона всемирного тяготения, а не просто так. И закон всемирного тяготения это всего лишь часть нашей модели вселенной, строго его не существует.
@@Gedeon988 Ну, в той же библии сказано, что бог сотворил мир за 6 дней, а 7 он отдыхал. Т.е. время было до него. А следовательно что-то кроме того, что он творил существовало до него. Не говоря уж про то, что кто-то его сотворил. Не говоря уж про то, что бессмертие не отменяет время.
Одно из самых приятных описаний концепции Вселенной из ничего звучит так: «У появления Вселенной нет причины, поскольку причина - это понятие, производное от времени, а время не существует вне Вселенной». (Update) Я проебал момент дискуссии, поскольку, видимо, год назад был занят. Поправляюсь. Есть более приятное описание вселенной из ничего, и оно звучит как "У появления Вселенной нет причины, потому что Вселенная не появлялась. Большой взрыв - это начальная точка отсчёта, "до неё" не существует, поэтому нет ни появления, ни причины."
![Биология поведения человека: Лекция #15. Сексуальное поведение, I [Роберт Сапольски, 2010. Стэнфорд]](/img/1.gif)
И еще если в слове powerful добавить Max (потому что нет ничего более мощного, чем Бог) и убрать full (потому что Стас не полный и тем более не тупой (fool), то получается Стас - Бог, а Ежи обосрался; всё сходится
Ебать ты два года назад придумал, до сих пор смешно
Видео: начинается
Маргинал после первой секунды видео: НЕ ФАКТ
вселенную создали могучие рейнджеры
не факт
Согласен
Трудно парировать
зависит от определения
Зачем?
Причина вселенной должна быть клевой.
Да
Сунуть писюн в бабу например
например будтерброд упал на пол и создатель такой: "всё, с меня хватит, создаю эту грёбaную вселенную и пусть они копошатся в ней как хотят"
Например вся Вселенная была создана, чтобы Богу косяк прикурить
Не, по приколу
"О, мой стрим"
-Бог
Заходят в бар научный журналист, пиявка и неофициальный хайлайтер
вам столик на одного?
А он ему как раз
"У любой модели должно быть начало" это про членодевок из Тайланда?
Бля чел это гениальная хуйня
У любой модели должен быть конец
Там про конец скорее)
Хорошо хоть не кончало
Паук нанизывает на зрителей паутину как сладкую вату
Вселенная - это вселенная. Причина - это причина. Причем здесь бог нахуй?
Ключи*
Лежал ключ
Бок
*Сука, причем здесь бог, нахуй?
младой чилавек, не для вас причина выведена
20:43 - 20:49
Как выглядело бы моё опровержение теории, учитывая мои познания и риторические навыки.
вселенная будэт сылная, могущяя !!
Вселенная будэт на калэнях, Марго будет на коленях вселенной
И был Бог, и был Сатана, и был Александр Гавриилович Абдулов
@123 123 Биборан
Так ведь все видео строится на изначально неверном утверждении. Следовательно в нем нет никакого смысла
видео строится не на неверном утверждении, а просто на утверждении. можно ебануть абсолютно обратное построение и оно так же будет уёбищно как и это ведь доказательства все не прямые как собственно и вся космология дрочит на какие то уравнения ебаные которые описывают нихуя, но они есть а значит доказали. это как в термодинамике энтропия. широко используется (для нихуя) и является главной величиной. но есть и температура которая используются в прикладном виде . и похуй как бы на энтропию, применения ей в практике нет но уравнений дохуя
Чем оно неверно?
@@BOSYAKI001 у маргинала нет причины
@@BOSYAKI001 Например причинность вселенной - причинность сама по себе вещь спорная, как и зарождение вселенной, тоже вещь спорная, и говорить, что вот, всё, вселенная произошла от того то, у вселенной была причина, и так далее, это как если бы ты говорил, что взрыв в общественном месте это вещь преступная, а зарождение в. это взрыв, поэтому при зарождении, вселенную бы арестовали и ее не существовало бы.
Слишком очеловечивающий подход в скупе с тем, что тема эта непонятная до конца человеку в принципе.
@@comachine так как ты его называешь неверным, ежели мы не знаем так оно или нет. Так и надо писать, что видео основывается на недоказуемом(возможно) и не является аргументом вообще. Следовательно видео говно.
Солнце горит, спасайся кто может!
не факт
Вот сука, я чуть не подавился
почему меня пробило на смех?
грибами затушим
@@socalledrosy , нужно позвать крокодила, чтобы он его скушол
За 24 минуты посмотрел 4х минутное видео
Omaha Beach нахуй ты так медленно смотришь?
@@ArmSkynet я норми и со скоростью 100500 не смотрю
Ты еще Культаса не видел - он пятиминутный дисс полтора часа разбирал
Доказательство что прогресса нет
Ну это у среднего ума как Майкл Накинь время удваивается, тут нечто более могущественное
Если бог существует, значит, в какой-то момент его не было
Что это за софистика?
@@nyarlathotep_the_faceless_god это из их же аргументации следует
@@АндрейШляпик-к6к но там же написано timeless, так что всё, низя
То, что является причиной всяческих изменений, само должно быть неизменно. Тот, кто породил причинно-следственные отношения, сам, логично, не должен им подчиняться, так как он существовал прежде них, а значит независим от них.
Нет, он был всегда в прямом смысле, т.к. сам же и породил время с пространством.
Первая посылка опровергает существование б-га, у меня все.
каким образом?
Blackest. Что значит каким? Первый тезис - у всего есть причина. Тут надо что-то дополнительно объяснять?
@@ГринГринТари как это связано с богом?
Blackest. Что в словосочетании "у всего" не ясно?
@@ГринГринТари бог - абсолют
Абсолют не имеет причины по определению
Первая посылка поощряет наличие причин у всего
Первая посылка отрицает существование бога
Так что ли?
Фома Аквинский в гробу перевернулся) После Канта давно его так не чмырили
В любом нормальном учебнике по термодинамике написано, что область ее применения (второго закона в частности) ограниченна астрономическими масштабами систем сверху и микромиром снизу.
Термодинамика - вообще не фундаментальная наука, как и астрология, как и философия.
@@Spitzel42 астрология это вообще не наука, это хуйня про счёт звёзд и составление гороскопов.
@@Spitzel42 ой дурак блядь, сотри свой комент - не позорься
Маргинал смехом уничтожил выводы ученых
Свидетели Иеговы теперь учёные?
@@vhsglitch9858 да ты что не знал, так в библии написан, аллах сила, не суди, да избавься от колеса сансары, ШУЕ
Хакбар лалах
губами уничтожил губные выводы
Здравый скепсис по- простому- это когда ты подвергаешь сомнению существование банки
банки нет и ложки тоже
@@ddd3d346и всё это - иллюзия в твоей голове, как и иллюзия то, что существуют законы физики, что ты сейчас смотришь на стол с банкой и ложкой, что стол находится на планете Земля и что вообще существуют планеты и Вселенная)0))
@@ddd3d346ни тебя, ни меня нет на самом деле...
Маргинал бог, который создал интеллектуальный контент.
«Деньги мне плати, блядь»
- Бог.
Который находится в сужающейся 3 д пространстве и не может выйти из него к горячим ципочкам
Причина вселенной - убермаргинал:3
Мне нравится как они в видосе дают нормальное определение 2го закона термодинамики и через секунду начинают нести вообще несвязный бред лол
Маргинал тут наплел много лишней поеботы, поэтому я просто уничтожу космологический аргумент в пару слов:
Теория Большого Взрыва предполагает сингулярность из которой появилась вселенная, а сингулярность это не ничто, сингулярность это другое состояние вселенной. Таким образом, вселенная не "появилась", она просто изменила свое состояние. Следовательно, утверждение о том, что вселенная была создана, или даже просто появилась, недоказуемо - так как мы не знаем момента зарождения сингулярности, а она вполне могла существовать всегда. Веруны обоссаны, атеисты торжествуют.
P.S. Можно конечно спросить - "А что было причиной изменения состояния вселенной?", но на это можно ответить и без привлечения сверхестественных сущностей. Можно предположить, что изменять свое состояние это базовое свойство вселенной, как гравитация например. Или что в сингулярности произошла какая-то случайность которая разрушила ее стабильность, в результате чего произошел Большой Взрыв, а так как сингулярность существовала вечно, даже самая малая вероятность подобного события становиться бесконечной большой и т.д. Можно много чего еще придумать, но Бог здесь отрубается бритвой Оккама и неизбежной рекурсией.
Красиво
Так большой взрыв это тоже пиздобольство - гуманитарная интерпретация математической модели. С хуя ли большой взрыв догмой стал - это же ирония. Ты одну хуйню уничтожил другой такой же хуйней. Уничтожитель бля, насмотрятся дискавери и давай бога заменять на такую же лажу но с другим названием. Из эмпирики мы знаем только то, что вроде как вселенная расширяется, а сингулярности и взрывы это тоже из разряда причинно-следственных заблуждений. Вот чем твой высер лучше рассматриваемого?
@Гибралтар Лабрадор почему не становится?
@Гибралтар Лабрадор хм.. Об этом я ещё не думал. Мне пристоит ещё одна бессонная ночь в раздумьях
@@Валерка-о8ф Потому что уничтожать гуманитарную хуйню математикой, все равно что уничтожать теплое мягким. Если в споре тебе ставят определенные условия задачи, то следуя этим условиям ты достигаешь более убедительной победы (если конечно способен победить). Если ты отрицаешь все посылки твоего оппонента, то он теряет интерес к спору и образно (а может и нет) посылает тебя нахуй. В таком случае, в глазах сторонников твоего противника ты выглядишь дурачком. Именно поэтому, часто, различные ученые которые приходят на дебаты к верунам или еще к кому, в глазах этих верунов выглядят как сущие младенцы над которыми разве что смеяться можно.
Галопередольный контраргумент, делов-то.
= добро и позитив хули=
ШУЕ ППШ
Загалоперидолимся!
Можно еще объяснить эмпиричность понятия "причина" тем, что человек под этим подразумевает, что до появления чего-то что-то произошло. Но "до" подразумевает то, что это происходит во времени, но, на сколько я понимаю, время само является частью космологической вселенной, так что понятие "причина" не применима ко вселенной в этом смысле. Ученые вкладывают другой смысл. Об этом писал Хокинг в своей самой популярной книге.
Так что полностью поддерживаю Марго - это второе утверждение в видео является гуманитарным упрощением сложных математических выкладок учёных, которые не возможно перевести на обычный язык
и блять, с чего мы решили, что понятие времени существует, даже если мы согласимся с каким-нибудь определением
Чуть не сдох пока ржал
Чуть не заржал, пока умирал.
маргинал - я учил логику. Закон сохранения энергии - не факт. Причинно-следственные связи - не факт.
ну ты логику не учил, но думаешь что знаешь ее лучше остальных
@@sinhi986 о фанатик вонючки подъехал. Построй вопрос правильно. А то ты мне напоминаешь полукровку на видело))))
Закон Сохранения Энергии и Причинно-следственные связи не относятся к Логике. Можно не придерживаться ЗСЭ и отвергать существование причинно-следственные связей. На логику это никак не повлияет
@@СтаниславБелый-т9к, он вообще вопрос не задавал, просто тебя уничтожил тезисно.
@@pycckue_u4yt Какой вопрос? Кто задавал? Ты о чём маня? "уничтожил тезисно" - то просто уничтожил. Жующее губы существо на видео может кого-то уничтожить? Тебе нужно, что бы кого-то уничтожили? А что это?
покайтесь пока не поздно скоро пришествие Христа
17:00 есть Прелестный кварк. Так что, есть минимум одна клёвая частица
То чувство, когда Марго перепутал дедукцию с индукцией
Ну почему же, все правильно. Дедуктивный силлогизм - это силлогизм, в котором истинные посылки *всегда* ведут к истинному умозаключению. В данном случае, если мы допускаем, что _у всего, что начало существовать, есть причина,_ а также что _Вселенная начала существовать,_ то мы *не можем не прийти к выводу,* что _у Вселенной есть причина_ - данное умозаключение является очевидным. А вот если бы вторая посылка звучала как _у Вселенной есть причина,_ то умозаключение _Вселенная начала существовать_ было бы индуктивным, поскольку оно не следует со стопроцентной вероятностью из имеющихся посылок, так как по правилу импликации a следовательно b не равно b следовательно a.
Это несколько контринтуитивно, да, но логика, вопреки общепринятому определению, не есть наука о правильном мышлении, а скорее наука (если её вообще можно считать наукой) об операциях над истинными утверждениями. То бишь логика, в общем-то, не должна никак коррелировать с реальным миром. Если у нас имеются посылки 1) все люди имеют три руки и 2) я человек, то из этого будет дедуктивно следовать, что у меня три руки, хотя и, с точки зрения соответствия реальности, это умозаключение абсурдно, зато вполне закономерно с точки зрения силлогистики.
@@XenusYard нет, он имел ввиду что как раз таки утверждая что у всех вещей есть причина мы применяем индукцию - возведение от частного к общему. То есть мы считаем что у всего есть причина потому, что у всех вещей которые нам доводилось наблюдать причина была.
@@Yogan34 А, ну да, в этом плане да.
@@Yogan34 а мне ещё и показалось странным, почему он с явным скепсисом относится к дедукции... Теперь всё встало на свои места, паук с десятью высшими опять запутался в паутине собственных познаний.
XenusYard А к дедукции нужно относиться без скепсиса?
А когда будет критика косметологии?
Твои прыщи со спутника видно
@@СтаськоБравый а ежи
не факт
Зато Судя по прыщам Марго сможет качаться без химии
@@ФедорФарадей а как это влияет
начало ролика:
ведущий: - Вселенная существует.
магнинал: - не факт
вселенная начала существовать - не факт, жопай слушаешь?
@@Melk0rRu pshol na khui hahol
@@Vlad_kopf гениальный аргумент
В таком случае, предлагаю бороться с причиной, а не со следствием
Критикуемый видос-полный бред
Вселенную создал макаронный монстр
Когда во вселенной материя может появиться из ничего. Это, конечно, не автобус хиппи, но микроскопические частички, типа струн. Доказать это, кстати, вполне возможно.
тем более эти частицы и так появляются, называются виртуальными. и никакой бог при этом им не нужен
@@Vlad_kopf почему они появляются
@@ЖамекЖамек-н6ч почитай книги о квантовой теории поля
не ну говно же контент, вот сейчас то явно лучше - кукич, кукич, кукич, кукич, кукич, кукич
кто услышал фамилию человека, который спрашивал "можно ли назвать частицу клевой и что определяет ее клевость"? ответьте, пожалуйста, хочу почитать о нем
Alex Basileus, Дэниел Деннет
Просто представьте. Если бы однажды давным давно эффектом бабочки мир пошел в другое русло. И бога заменила бы... например лодка. Это видео говорило бы о том, что Вселенная она бесконечно плывет по течению безграничного нечто, словно лодка плывет по реке, а значит и верить в то, что Вселенную сотворила лодка - разумно. ПРОСТО ПРЕДСТАВЬТЕ))0)))))
Если предпосылки верны, то и вывод верен. Гениально!
Я сегодня кушал и смотрел марго значит я военный вертолёт
@@Иван-р3ы3е что нахуй ?
@@oceantale2168 не доказано что следование является истиной
@@ЕгорНавсегда-я6у хуйню несешь
Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки
Ты хотел взять Канта, а взял Дика
Ну отвергать причинность - это не тот аргумент которым я думал что Маргинал размочит верунов ...))
Есть ли причинно-следственные связи, это действительно дискуссионный вопрос, наверняка непроверяемый эмпирически, и это в основном такой же вопрос веры. как и вопрос веры в самого Бога. Но "Вселенная начала существовать" таки спокойно переводится на гуманитарный язык, и я не ебу, почему Маргинал про какую-то топику Аристотеля начал затирать. Очевидно, имеется в виду пространственно-временной континуум, который по наиболее общепринятым представлением современной теор.физики *образовался* 13,8 миллиарда лет назад, и так говорить можно и нужно. Если у всего есть причина, то и у Вселенной она должна быть, и возможно она может быть беспространственной, то есть существующей вне ПВК (существующей не в физичском смысле этого слова, если угодно). Но правда автор видео всё равно мудак, ибо а) она не обязана быть беспространственной, поскольку в теор.физике есть модели циклической вселенной или мультивселенной б) где доказательство, что это именно личностный бог? Это безусловно не исключено, но затирать это как доказанную истину = быть говноедом.
Вобщем-то, опровержение "космологического аргумента" дано на 1-й же минуте ( ͡° ͜ʖ ͡°)
22:29 Марго свистнул))
Ролик создан на основе американских высших учебных учереждений
Да. Слов много. Но вся фишка в том, что современная физика утверждает - Вселенную породил Большой Взрыв. Причем породил он Вселенную сразу и со временем и с пространством (иначе масса не сможет выскочить из-под сферы Шварцшильда). Так что причина появления Вселенной в физике названа конкретна и названа именно как реальная причина. Большой Взрыв. Креационистская точка зрения добавляет только одно: данная Причина - разумна, наполнена осмысленными планами и знанием законов, которые Разум и вкладывает в программу дальнейшего разворачивания процесса развития материи (т.е. вещества и поля). И эта добавка креационистская вполне логична, поскольку становление ращумно устроенной вселенной с её законами набором точно пригнанных констант, обеспечивающих стабильность вещества, - это не могло само собой сложиться из хаоса первичной смеси частиц и полей. Единственное, что физики противопоставили в ответ - это т.н. естественный отбор, мол, "выжила" та вселенная, где мы находимся - а в ней ПОЛУЧИЛОСЬ ТАК, что законы и константы гармонизированы. Вот и вся проблема. А Маргинал просто тупо матерится и играет словами, мол, креационисты дураки - а за предмет критики взял какой-то самопальный мормонский фильм.
Павел Полуян тащемта большой взрыв это искусственная конструкция, никто не может сказать, что существовало до неё. Время и пространство это лишь измерения, возможно уже существовали другие измерения, которые нам не понять.
@@Sdfsoepvmsywocmzyw До неё? До искусственной конструкции? хехе))
@@Pavel_Poluian еще раз - это принятая некая точка отсчета в сингулярности с нашей точки зрения. но, цитируя википедию (эту статью редактируют адекваты) "Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).". До него могла быть совсем другая реальность и математическая модель
@@БериславКюри В итоге академической полемики Вы направили меня в "одно заведение")) Это кое-что говорит о Вас.)) И провокационный намеки на мою некомпетентность тоже... Между тем, я здесь вполне компетентен, у меня даже научная монография вышла по сему поводу "Гибель темной материи: философские принципы в физическом познании". Вышло два издания (и не за мой счет). Так что мог бы я с Вами и поспорить, но - вижу - Вам этого не надо. Вы просто ругаетесь. А причина ругани ясна - это явная моя правота. И подспудный Ваш аргумент, мол, мы пока не знаем почему ТАК, но потом узнаем, а ты, дескать, заткнись, глупое существо. Сожалею, что так Вас расстроил.)) Дорогой мой дружочек, читайте книжки, повышайте свой уровень. Познание - интересная штука, займитесь им. Для начала задайте в гугле тему "антропная проблема" - посмотрите, структурируйте аргументы и контраргументы. Тут у Вас явный пробел, иначе бы Вы знали, что у меня не "противоречия законам логики", а лишь повторение наиболее весомых пунктов по данной проблематики. Всего доброго.
@@Pavel_Poluian,
Критерий атеистов для доказательства существования чего-либо это опыт/наука/эмпиризм. Проблема в том, что сам их критерий "верить в то, что не подтверждено эмпирически - не разумно" невозможно доказать опытным путем. Нельзя поставить эксперимент, который подтвердить его, нельзя сделать прибор, который сможет нам, что оно верно. Это ута философское/метафизическое, оно за гранью научного метода. Поэтому их критерий опровергает сам себя. Это и есть интеллектуальный суицид.
Согласен. Но есть возражения. Вы можете доказать, что невозможно поставить который подтвердит, что верить в неподтвержденное эмпирически неразумно? Поэтому думаю лучше выразиться: "согласно моим знаниям на данный момент нет эксперимента, который бы это подтвердил".
Ни один критерий не проходит собственный критерий.
Философия не стоит ломаного гроша, наука делает авианосец и хелфаер чтоб взорвать врагов, кто в нее верит захватывает ресурсы, кто не верит - пасет осла.
- "У всего есть причина
- Не факт
- Досвидос, Мамкин умник!
А в чем он не прав? У тебя есть возможность доказать, что во всей вселенной абсолютно у всего была причина? Пока это не доказано, утверждение "у всего есть истина" не является истинным
@@somethingfromrithim а с чего Вы взяли, что причины нет? Кто это доказал?
Как минимум, есть теория большого взрыва и динамичная движущаяся наблюдаемая вселенная. Вы хотите мне доказывать, что все что движется не имеет причины движения или имеет ее само в себе? Серьезно?!!!
Аристотель в помощь.
Что за " критикует ролик ", где "жестко" ?
Вселенную создали древние славяне
я согласен жить только в вселенной созданной мортрой из доты 2
Даже если бы этот аргумент работал, все что он доказывает это то что кто то создал вселенную. Откуда из этого следует что этим кем то был Яхве который послал Иисуса чтоб умереть за наши грехи?
@Heartless бох может и есть а вот боГа нет
0:29 "Не факт... не факт". Аргументно. Этого человека не переспорить.
Доказать, что это факт - была обязанность утверждавшего, а без доказательства это и есть допущение.
@@protogionlastname6003 так она исходит из предпосылки, которая основана на глубокой человеческой интуиции. Люди знают, что без причины ни один предмет не возникает и ни одно явление не происходит. Если на столе стоит кружка, то всем будет понятно, что ее туда кто-то поставил. Никто в здравом уме не подумает, что она возникла из ниоткуда просто так. Опровергнуть ее тезис можно очень просто. Достаточно привести хотя бы один пример того, как что-то возникло бы без причины.
@@protogionlastname6003 в теории что-то может и не иметь причины. В теории может быть даже так, что Вселенная возникла 5 минут назад уже в готовом виде, с нами и нашими воспоминаниями. Строго говоря, опровергнуть это мы не можем. Мы лишь отвергаем такую возможность как контринтуитивную.
Люди пока не встречали такой объект или явление, при узучении которого выяснялось, что у его существования нет причины. Люди абсолютно уверены в том, что если что-то происходит, то у этого есть причина. Они ее ищут и обычно находят.
Откуда вы беретесь такие? Из XIX-го века? Распад атома радиоизотопа это что? Не беспричинное событие?
@@ДимаЧерников-в9з разумеется нет.
Молодец Планка!👍
Держишь Марго!🖤
Говно как всегда!❤️
Знатное хокку.
Какой оригинальный вова из 5-б, возьми с полки пряник.
Ребят, муравей понимает что такое спины частиц в квантовой физике? Нет. А может ли теоретически вообще понять? Опять же, нет.
Не факт, что человеческая наука вообще движется в правильном направлении, и не факт, что зарождение вселенной даже близко похоже на то, что предполагает современное научное сообщество.
Мне кажется, красное свечение и вывод о том, что оно обозначает отдаляющиеся объекты, из чего вывод о расширении вселенной - всё это всё-таки не требует выкладок Хаббла. И не только потому, что его открытие вообще-то было сделано не вчера. Идее о расширении вселенной, основанной на его трудах, уже тоже много времени. Если бы его открытие интерпретировали неправильно, уже давно бы учёные это опровергли. Ну камон, прошёл целый век. Говорить "сложно" и "требует дальнейшего исследования" о труде, которому год - да, всё не так однозначно может быть. Но говорить так о труде, которому век - всё равно, что обвинять людей за веру в то, что Земля вокруг Солнца крутится. У Коперника тоже были сложные расчёты, уверяю, там не всё так однозначно).
Ну правда, о чём ты говоришь?
вселенную создал осёл из шрека
Привет, Убермалиновский!
Второе начало термодинамики для открытых систем не работает! Мультивселенная в любом случае - открытая система, а Вселенная тут под вопросом. Существование Бога, конечно, тут притянули не просто за уши, а за всё, что может быть и не быть😀
Верные предпосылки не гарантируют верный вывод
И что?
Есть квалиа и влияние смотрителя на реальность. Отсюда может выйти вера в то, что всё-таки Бог может существовать. И он как-то связан с Богом
Его вера в "не существование" не когда не проходила таких испытаний.
Мы можем определить вселенную, начало и причину так, что эти два утверждения и вывод будут верны. То есть у вселенной есть причина. Её как раз учёные и ищут своими моделями, пытаясь описать.
Ну так-то вселенка существовала всегда, то есть даже до большого взрыва она существовала в виде бесконечно сжатого пространства и времени, а дальше случился взрыв по коей-то причине и началось расширение пространства и ход времени. Неизвестно, что произошло, но это может быть что-то извне, эотя не факт
ну так то вселенка всегда была там пространство и время сжатое было ,автор ты че не знал) побединский сказал дальше случился взрыв и расширение какоето ,неизвестно что произошло ,не знаю ,мне както пох)
Космологический аргумент безошибочен только в необходимости начала. В остальном там спекуляции.
По-моему, Изумрудный Город в голове у Маргинала
12:06 *CLICK* Nice
Косметология против гидропептида! Шок, великое расследование!
А почему они не хотят применить этот аргумент к самому Богу?У него же тоже должна быть причина-еще более могущественная сила.Или можно отключить это правило,когда хочешь
А тут веруны юзают "special pleading" - погугли что это, вкратце - уловка, как соскочить со своих же аргументов, чтоб не применять их к богу.
@@namethis658 сказал бы по-русски "ситуативная надстройка"
Бог сам творец у нет другого творца всегда был вне пространства и времени
Потому что, есть предполагаешь, что Бог создал эту вселенную, то значит он находится вне свойств этой Вселенной вот и все, он над ней. А мы в ней, вот и мыслим в рамках неё.
@@oceantale2168"это другое"
Не забудьте и спросите у него про скепсис по отношению к прямому опыту!
Самое смешное что сторонники научного атеизма не говорят что вселенная существовала всегда, и что мол у нее нет начала. Что за бред. Наукой высчитано даже время появления вселенной. Научным путем доказано, что из вакуума может появляться что-то, так как в вакууме все равно есть элементарные частицы. И собственно теория большого взрыва и строится на версии того, что в пустоте началась реакция элементарных частиц.
@@Карим-ф1ш от того что вы обзовете физический процес "блефом" он блефом не станет ))) и существовать не перестанет.
Впрочем ты Карим можешь продолжать верить в Аллаха сидящего на троне где-то в космосе, причем который по свойствам и описаниям противоречит всем физическим законам. Ведь это гораздо логичнее (сарказм) чем доказанная теория происхождения вселенной из квантовой пустоты ))))
@@Карим-ф1ш есть достоверный хадис про то что суру из Корана съела коза. Скажи мне Карим, как прямое послание твоего бога съела коза???
В Сахих Бухари (том 8 , стр.209-210) мы читаем проповедь совершенную Халифом Умаром в последнем его Хадже:
" Поистине Аллах послал Mухаммада с правдой, и показал к нему Книгу. Одним из откровений, которые пришедших к нему был аят о забрасывании камнями. Мы читали это и понимали ".
" Посланник Бога забрасывал камнями и мы забрасывали камнями после него. Я обеспокоен, что по прошествию времени , кто - то может сказать, ' Ей-Богу, мы не находим аят о забрасывании камнями в Книге Бога; ' таким образом, Мусульмане отклонятся, пренебрегая приказом ниспосланным Всевышним. "
" Забрасывание камнями находится в Книге Бога. Это - правильное наказание человека, который совершает прелюбодеяние, если требуемые свидетели доступны, или имелась беременность без брака, или прелюбодеяние признано."
Аиша также свидетельствует о "пропущенном" аяте о забрасывании камнями
"Когда аяты " Раджм " [Забрасывание камнями] и " Риза Кабир " были ниспосланы, они были написаны на куске бумаги и хранились под моей подушкой. После кончины Пророка Мухаммада (с) коза съела этот кусок бумаги, в то время как мы были в трауре."
1.Сунан Ибн Маджа, Том 2, Стр 39, Издано в Карачи.
2. Муснад Имам Ахмад, Том 6, Стр 269, Издано в Бейруте.
3. Тавиль Мухталиф Аль Хадис, Стр 310, Издано в Бейруте.
@@Карим-ф1ш прочитай мой комментарий внимательнее.
А откуда в пустоте появились элементарные частицы??? Если они были всегда в абсолютной пустоте, то какая же это пустота? Наука это доказала? Как научным путем это доказано, ссылочку на научные труды можно получить?
@@Искатель7 гугл в помощь, уже давно куча экспериментов проведено. Это не я придумал. Смотри и читай материалы по природе вакуума.
Да не нужны никакие теории, не буду говорить о связях и прочих бреднях, не об этом. Бог есть, потому что так написано в священном писании. Все. Это исчерпывающе
какой именно, в каком из священных писаний? Почему именно этот?
Бог - есть аксиоматическое утверждение, с которым большинство людей может просто не согласиться и тогда для вас есть, а для всех остальных нет.
К тому же даже прийдя к выводу что он там суперкрутой [бог] схуя из этого следует что мне нельзя убивать людей к примеру
Причинно-следственная связь даёт один и тот же результат в бесконечной последовательности повторений. Если коту хоть раз не дали корм после царапанья дивана, то это уже не causation, а просто корреляция.
@@hereticmantra , то есть на практике их нельзя отличить от корреляций.
Нет,если коту не дали пожрать то значит он драл диван не в то же время и не так,если бы он выдирал каждый атом точно так же как и в прошлый раз и в тоже время в ту же милисекунду в той же последовательности и тд,то результат был бы тот же
@@ГорРа-я5щ , можно пруф? А то мне кажется во второй раз диван клонирует кота и съест мячик.
@@AB-vf3sj пруф чего,аксиомы не доказываются по определению
@@ГорРа-я5щ , ладно, ладно, но концепция детерминизма, или индетерменизма, имхо, ничего не значит и не применима на практике.
Всё имеют причину. Вселенная не существовала всегда. Вселенная имеет причину существования. Эта причина есть большой взрыв. Расходимся.
Если у всего есть начало, то что начало у Бога? Если что-то есть начало Бога, то это начало и есть Бог. А значит Бог - не Бог. Прикол в том, что у времени есть начало и все последствия нуждаются во времени. Нет времени - нет ни причин, ни следствий. А значит может появится что угодно. Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Иначе это был бы не Бог, а тварное существо подчиняющееся законам вашей логики и при этом нарушающее вашу свободу воли. Наука отдельно - религия отдельно. Разные опыты человеческого познания.
Ложка єто создание. У ложки есть смыл, не надодобности в ложках, нету и ложек. Дождь это процес, у него нет смысла, не будет надобности в дождеЮ он всё ровно будет.
У него есть смысл...
В 1929 году он опубликовал работу «отношение скорости и времени», которое является основой современной космологии. В последующие годы, вместе с дальнейшими наблюдениями, теория расширяющейся Вселенной была единогласно принята учеными и астрономами.
Тем не менее, удивительно, что задолго до того, как были изобретены телескопы и задолго до того, как Хаббл опубликовал свой Закон, пророк Мухаммад (мир ему) читал аяты Корана своим сподвижникам, в которых напрямую говорилось о расширяющейся Вселенной.
«Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем». (Сура аз-Зарийят, аят 47)
Это - послание к человечеству. Пусть их увещевают им, и пусть они знают, что Он - Единственный Бог, и пусть задумаются обладающие разумом. (Сура Ибрахим, аят 52)
не факт
Небо и космос это одно и тоже?
John Jonson Воистину, Мы украсили ближайшее небо светильниками и установили их для метания в дьяволов. Мы приготовили для них мучения в Пламени. (Сура аль мульк, 5-й аят)
Saad Qwe , одно и тоже?
Увидел название ролика подписался.
Услышал про ички поставил лайк
Ещё один выживший из ума
Тобишь они весь ролик доказывали, что у всего есть причина и начало, а в конце все свели к безначальному безпричинному богу???
@Heartless когда же ты поймешь, мне похуй
У первопричины нет причины
@@kirillpop6227 тогда почему они не считают первопричиной большой взрыв?
@@SheppardGSG потому что БВ имеет причину
@@kirillpop6227 о?
епть, какую?
"вселенная не может именьшаться бесконечно" - а чёрные дыры? и почему уменьшаться не может а расти бесконечно может? я ебала..
Хорошую вещь каламом не назовут
у маргинала имеется профиль в кинопоиске? если да,то дайте ссылочку пожалуйста
ты походу вообще не пытался..... www.kinopoisk.ru/user/5692233/
разве машина может появиться сама собой? или дом построится сам собой? нет а вселенная может?
А, бог может? Вот такой же ответ и про вселенную
@@Plan-hs5st Бог он Создатель
@@Gedeon988 ну по твоей логики его создал другой бог
@@Plan-hs5st да не спорь с дураком
@@Plan-hs5st идиот, в этом то и суть всего аргумента. Бога может создать другой бог, но так как это не может быть бесконечным, в итоге ты будешь вынужден прийти к самого первому богу, этот самый первый бог и есть Бог.
Im immaterial girl! 8)
На 8:55 маргинал говорит, что утверждение доказывается не "математически", по индукции. Если речь идет о методе мат. индукции, то это как раз математический метод доказательства, при помощи перехода от частных наблюдений к общим, при этом сам переход, безусловно, также должен быть обоснован.
Имеется ввиду логическая индукция, где истинность предпосылки не гарантирует истинность вывода.
Нет, имеется ввиду метод доказательства в науке, математическая индукция тут не при чём.
А можешь привести какое то явление у которого небыло бы причины?
Появление вселенной
@@ursanotsomajor лол. Докажи пожалуйста
@@maxfreeman6580 не могу, к сожалению, очень занят пока, давай завтра :D
любое явление не имеет причины, так как её наличие не может быть установлено логически
Например, никак нельзя доказать, что яблоко упало на землю из-за закона всемирного тяготения, а не просто так. И закон всемирного тяготения это всего лишь часть нашей модели вселенной, строго его не существует.
Ок, если все сотворил бог, когда он сотворил время?
вопрос бессмысленный
@@GumaR-Playlists Хехехе...вот вопрос получше: Хочешь плохо провести время?
@@doubleking1350 У меня вопрос получше: Может ли бог намочить воду? Вот что-то на это похож твой первый вопрос.)
время появилось после грехопадения так как до этого люди были бессмертны
@@Gedeon988 Ну, в той же библии сказано, что бог сотворил мир за 6 дней, а 7 он отдыхал. Т.е. время было до него. А следовательно что-то кроме того, что он творил существовало до него. Не говоря уж про то, что кто-то его сотворил.
Не говоря уж про то, что бессмертие не отменяет время.
Припираеться автор, и всё
Анатолий Падов осуждает
Конкатинация термин часто используемый в программировании.
30 скуфу-кіч якись душевніший ніж цей
Давид Юм одобряет
Беркли тоже)
Одно из самых приятных описаний концепции Вселенной из ничего звучит так: «У появления Вселенной нет причины, поскольку причина - это понятие, производное от времени, а время не существует вне Вселенной».
(Update) Я проебал момент дискуссии, поскольку, видимо, год назад был занят. Поправляюсь. Есть более приятное описание вселенной из ничего, и оно звучит как "У появления Вселенной нет причины, потому что Вселенная не появлялась. Большой взрыв - это начальная точка отсчёта, "до неё" не существует, поэтому нет ни появления, ни причины."
Почему оно не существует вне вселенной?
Алекс Норс такая вот концепция. Можешь попробовать найти что-нибудь извне нашей вселенной, на что действует время.
А там может быть свое время. Связанное с нашим единственным общим событием.
@@xgirvel бремя обоснования лежит на утверждающем
@@fxquad белиберда какая то
Бог есть, значит он когдато не существовал. Если причины у него нет то хули бы вселенной тоже не иметь причины?
можете критиковать , смеяться , глумиться и тд . Бог все сотворрил
Когда будет критика нутрициологии?
ну эмпирически мы не можем подтвердить и равенство углов в равностороннем треугольнике
@123 123 не, не катит
да, вся математике это конструкт, основанный лишь на аксиомах