Тема интересная и подаёте вы еë в очень классной энергии, вдохновляющей. Мне нравится. Вы ещё наверное тот тип людей с которыми можно часами что-то с энтузиазмом обсуждать и не уставать в жизни. Обожаю энтузиастов. И открытых жизни людей. Поэтому хотелось бы чтобы у вас было больше подписчиков и зрителей. Вы и ваш контент этого вполне заслуживаете.
Кстати, отвлекаясь от темы архетипов. Ольга, как вы думаете, нет ли риска уйти слишком сильно в "формат" и утратить тем самым некие притягательные и важные естественность и своеобразие в подаче себя и/или своего материала, если слишком опираться на архетипы? Ведь это такое искушение - готовить строго по рецепту. Но истинный кулинар знает состояние потока и импровизации. Так вот если архетип - это хорошо узнаваемая и считываемая роль, с хорошо читаемой энергетикой, то нет ли риска, что она затмит саму личность с еë непохожестью на других, глубиной и индивидуальностью? Именно в восприятии другими. Особенно для ютуба. Ведь если формат - хорош для огромных аудиторий. То для более камерных форматов требуется чуточку более личное раскрытие себя и отношение к зрителю. Например ютуб (как и многие соц-сети) всë-таки транслирует энергию именно этого личного взаимодействия со зрителем. Несмотря на многомиллионные просмотры на отдельных роликах. И ютуб сам устраняет ощущение дистанции с автором контента/канала. Не создаёт ли универсальность архетипического образа эту самую дистанцию? Ведь общение с другом или даже просто новым знакомым, или личным наставником, будет сильно отличаться от общения с представителем какой-нибудь службы. Тут меньше формальности. А там сильно больше. В случае с вами эту проблему сильно сглаживает ваш Ребёнок, который вносит простоту, расслабленность, непосредственность и эмоции в подачу. Но всë равно чувствуется, что слушаешь человека который работает в сильно выраженной "юрисдикции". Наверное таков настрой при работе в сегменте обеспеченных деятелей? Может быть они и ждут такой формальный и выдержанный подход? Тогда комбинация куда более понятна. В общем. Такой вот вопрос. Надеюсь не слишком переборщил своим Мудрецом, пока формулировал его. Просто мне кажется вопрос не банальный (даже по-моему годится в качестве темы для ролика), но действительно интересно. Все кто профессионально делают ролики (да и вообще что-либо) почти всегда придерживаются некой форматности. Это почти неизбежно. Но еë степень очень разная от человека к человеку. Нет ли искушения к изучающего как бы спрятаться за понятную всем роль? (Не то чтобы этого не делают часть людей даже не зная об архетипах). А как же пространство для несовершенств и человеческого фактора? Ну. Возможно это действительно сложная тема.
Тема интересная и подаёте вы еë в очень классной энергии, вдохновляющей. Мне нравится. Вы ещё наверное тот тип людей с которыми можно часами что-то с энтузиазмом обсуждать и не уставать в жизни. Обожаю энтузиастов. И открытых жизни людей. Поэтому хотелось бы чтобы у вас было больше подписчиков и зрителей. Вы и ваш контент этого вполне заслуживаете.
Класс!
благодарю)
Кстати, отвлекаясь от темы архетипов. Ольга, как вы думаете, нет ли риска уйти слишком сильно в "формат" и утратить тем самым некие притягательные и важные естественность и своеобразие в подаче себя и/или своего материала, если слишком опираться на архетипы? Ведь это такое искушение - готовить строго по рецепту. Но истинный кулинар знает состояние потока и импровизации. Так вот если архетип - это хорошо узнаваемая и считываемая роль, с хорошо читаемой энергетикой, то нет ли риска, что она затмит саму личность с еë непохожестью на других, глубиной и индивидуальностью? Именно в восприятии другими.
Особенно для ютуба. Ведь если формат - хорош для огромных аудиторий. То для более камерных форматов требуется чуточку более личное раскрытие себя и отношение к зрителю. Например ютуб (как и многие соц-сети) всë-таки транслирует энергию именно этого личного взаимодействия со зрителем. Несмотря на многомиллионные просмотры на отдельных роликах. И ютуб сам устраняет ощущение дистанции с автором контента/канала.
Не создаёт ли универсальность архетипического образа эту самую дистанцию?
Ведь общение с другом или даже просто новым знакомым, или личным наставником, будет сильно отличаться от общения с представителем какой-нибудь службы. Тут меньше формальности. А там сильно больше.
В случае с вами эту проблему сильно сглаживает ваш Ребёнок, который вносит простоту, расслабленность, непосредственность и эмоции в подачу. Но всë равно чувствуется, что слушаешь человека который работает в сильно выраженной "юрисдикции". Наверное таков настрой при работе в сегменте обеспеченных деятелей? Может быть они и ждут такой формальный и выдержанный подход? Тогда комбинация куда более понятна.
В общем. Такой вот вопрос. Надеюсь не слишком переборщил своим Мудрецом, пока формулировал его. Просто мне кажется вопрос не банальный (даже по-моему годится в качестве темы для ролика), но действительно интересно.
Все кто профессионально делают ролики (да и вообще что-либо) почти всегда придерживаются некой форматности. Это почти неизбежно. Но еë степень очень разная от человека к человеку.
Нет ли искушения к изучающего как бы спрятаться за понятную всем роль? (Не то чтобы этого не делают часть людей даже не зная об архетипах). А как же пространство для несовершенств и человеческого фактора?
Ну. Возможно это действительно сложная тема.
Спасибо, очень познавательно
Благодарю за отклик )
Молодец!!!
мерси, рада, что было полезно)
топ -просмотров хочешь?- ))
Безпроблемный человек не
критикует
вы совершенно правы, правда, беспроблемный - это какой-то мифический человек )))