derivando +quantun +jaime altozano y seguro que aqui hay seguidores iguales de pro que los anteriores y desconocidos, pero el maldito bullyn que nos hicieron fue tan terrible en el colegio? jkaskjaskjasjkasjkas gracias por compartir la pinche ciencia para los monos como yo.
Desde que vi tu primer vídeo, pensé "¿por que You Tube no me recomendó este canal antes?". El nivel de calidad de cada uno de tus vídeos es increíble, la edición, el contenido, los fundamentos, etc. En un rato me los acabo de ver todos (seguidos), espero con ansias mas contenido. ¡Un saludo!
@@pqnomedejaponerlokquierodiosss Bueno, respeto tu opinión, ambos son buenos, la física puede explicarse mas entretenida, pero personalmente me parece mucho mas divertido y gracioso Lemniscata tanto por su forma de explicar como por el personaje que maneja en los comentarios.
A los matemáticos nos encanta las paradojas, sobre todo a los lógicos (cada cosa guarda una lógica), el vídeo describe la paradoja de Richard. Y si me permiten lo puedo resumir en una frase: "El pensar en algo lo modifica". Gracias.
Quedé con una sensación existencial al saber que hay infinitos números que nunca pasarán por la cabeza de los seres humanos y serán simplemente: inexistentes, porque nadie los pudo determinar
No tiene nada que ver co el video, pero me flipa como le pone detallitos a cada animación que coloca, mi favorita fue: "5, observaciones: mala rima" HAHAHAHAHA New sub :3
0:14 no se si se dieron cuenta pero en la lista de nombres (del 5) , en la ultima línea dice "por el " todos sabemos que ahí dice la mítica frase "por el &*%0 te la ínco" jajaja buen detalle
Justo con el final me di cuenta que el infinito de los reales es tan grande que aparte de tener muchos números sin nombre, habrá números que nunca nadie los ha imaginado ni obtenido con ningún calculo o calculadora jamás.
Me acaba de explotar la mente. ¡Qué pasada! Es como pasar del universo al multiverso en mi forma de concebir el infinito. Nunca hubiese imaginado distintos tipos d infinito. Gracias muy interesante!
Soy yo, o ¿la mayoría de personas paracen bots? De todas formas, gracias por el vídeo. Hace rato que lo había visto... pero, ahora que estoy dando este tema, me ha sido de mucha ayuda. ¡Gracias!
Puto vídeo, me ha encantado. Tremendo. Adoro saber sobre números y sobre todo sobre el infinito y todas sus formas... Va la segunda vez que me lo veo. Te invito a que profundices más sobre el concepto Infinito. Eres un gran comunicador =). Un saludo.
este tema me costo entenderlo en su época, EL CURSO SE LLAMABA Análisis Real, y mi profesora hizo la misma explicación que acabas de dar, pero en la pizarra, con un vídeo se ve mucho mas claro y atendible.
En realidad, el verdadero motivo es que hay números *no computables.* Todo número no computable no tiene forma de ser descrito, excepto al generarlo aleatoriamente (lo cual no cuenta como algoritmo, excepto si usas un algoritmo pseudo-aleatorio). Todos los números computables pueden ser descritos por un algoritmo, el cuál puede representarse como una función con condicionales, una sumatoria, un producto, una integral, o una simple expresión algebraica o aritmética. El set de los no computables tiene la misma cardinalidad de los Reales
(Comentario antes de ver el video) Para mí hay más números que de los que podemos nombrar. Pienso así y mostraré porqué: Supongamos que tenemos a todos los números nombrados, notar que para que esto sea posible esta cantidad debe ser finita, pues los pudimos nombrar todos. O sea, este conjunto lo podemos llama A, donde están todos los números nombrados. Vamos a analizar un subconjunto de A, específicamente todos los Naturales nombrados, sin perdida de generalidad. Ahora que pudimos nombrar, en principios, a todos los números naturales sin que nos escape alguno tendremos el siguiente conjunto B={1,2,3,...,X}, donde se tomará que B tiene los números ordenados el cual uno anterior a cierto elemento elegido es menor estricto y uno posterior es mayor estricto; observar que son todos los números naturales nombrados y que, en principios, son todos; notar que |B|=X. Acá podemos ya sacar conclusiones. Sabemos que los Axiomas de Peano nos define al 1 y sus sucesores, donde todo número natural tiene sucesor y si dos números tienen el mismo sucesor entonces son el mismo; como X es un numero natural entonces existe un sucesor a él, cual es mayor a él. Éste nuevo conjunto es un B'=BU{X+1}. Pero pará, X+1 es un número natural el cual no pertenece a B, o sea, B no tiene, como se decía en principios, a todos los números naturales, donde el absurdo es haber supuesto que existe un conjunto B finito cual contenga a todos los numeros naturales nombrados, donde en principios deberían ser todos. Otra posible contradicción es notar que |B|=X, donde X es finito, entonces para que todos los números naturales estén en el conjunto de debe cumplir que |B|=|ℕ|, pero |ℕ|=ℵ_0, con ℵ_0 infinito, luego X=ℵ_0, o sea: ¿un número finito igual a un número infinito? Obviamente es absurdo. Luego el absurdo cae en que todo número natural tiene nombre. Como todo número natural no puede nombrar, luego todo número no puede ser nombrable, que es lo que se quería mostrar. □
He visto muchos videos sobre los infinitos. Este es el mejor. Tiene la explocación más intuitiva, y trata un tema diferente e original (hay números sin nombres?).
Claro. Hay infinitos números que contienen una secuencia infinita de digitos que no siguen ningún patrón, por lo cual no se pueden describir (mediante una descripción finita, obviamente)
Vuestros vídeos son geniales. Explican fácil lo difícil, y en forma divertida. Felicitaciones! No obstante parece que al brillante Georg Cantor le sobraba el tiempo y la imaginación. Afirmar que "existe un infinito de menor/mayor tamaño que otro" es un oximoron. Por definición, algo que es "infinito" no tiene un tamaño que pueda ser medible, justamente porque es "infinito". Luego, todos podemos tener las abstracciones que nos plazca...al igual que Cantor
No solo "frase" como tal. El lenguaje matemático en sí es un lenguaje y cada expresión analítica es tmb una frase!!! Por lo tanto hay muchísimos números que no vas a conocer NUNCA en tu vida, de ninguna manera. No solo nombrarlos: tmp una forma de cómo llegar a ellos (finalmente, esa forma tmb sería "nombrarlos"). Y el orden de números que no vas a poder nombrar es como 2^n en infinito respecto del infinito de números que sí podés nombrar. Esto es: por el mismo argumento que define a los números racionales como enumerables / emparejables, todo lo que construyas con lenguaje es enumerable / emparejable de manera directa o indirecta: para empezar xq los lenguajes son enumerables, y para seguir porque una vez que tenemos una construcción lingüística matemática, solo la podemos utilizar o "interpretar" en números que... podamos nombrar (en el sentido directo que lo dice este video), y por lo tanto solo nos quedamos en lo enumerable... y hay una buena parte de la matemática que no vamos a poder conocer nunca. En el medio quedan OTROS números, que sí podemos enumerar en cierta forma pero nunca describir. Ejemplo: "Las 6 partes reales, y las 6 partes imaginarias, de las raíces complejas del polinomio 2 + 3x + 5x2 + 7x3 + 11x4 + 13x5 + 17x6 (esto es: comparar esa expresión contra 0 y tratar de resolverla: no vas a poder)" Aunque no tengas una expresión analítica para cada número independientemente, sí las podés llamar como por ejemplo: Xi = elemento de una sucesión concatenando dos sucesiones: 1. la sucesión de Re(Ai) ordenados de manera ascendente de acuerdo a los axiomas de números reales. 2. la sucesión de Im(Ai) ordenados de manera ascendente de acuerdo a los axiomas de números reales. En estos casos, Re(...) es la parte real de un numero complejo. Su codominio son los números reales. Im(...) es la parte imaginaria de un numero complejo. Su codominio son los números reales. Ai es un elemento complejo que pertenece a las 6 soluciones del polinomio que dije: es un conjunto finito que aun así nunca NUNCA vas a poder representar por extensión sin caer en decir {A1, A2, A3, A4, A5, A6}... que no aporta mucho realmente. Siguiendo este camino, siendo que Ai es una expresión de lenguaje matemático, entonces el concepto de Ai es enumerable, y por lo tanto sus raíces (que son finitas) son tmb enumerables llamandolas X1..X12 = lo que ya dije. Entonces tenés como un camino paso a paso para no saber cómo mierda encarar las matemáticas: 1. Los números que podés nombrar por sus decimales. 2. Los números que podés nombrar con símbolos/lenguaje matematico (pi, raizq(2), e, phi, ...). 3. Los números que podés nombrar indirectamente como soluciones a una inversa o algo por el estilo, para lo que no tenemos un lenguaje matemático que permita despejarlos. Individualmente NUNCA VAS A PODER REPRESENTAR ESTOS NÚMEROS. 4. Los números que son peores que esto último: son los que NUNCA vas a poder no solo representar, sino tampoco asociar de una manera indirecta. Estos números ya pierden la capacidad de enumerarse en cualquier forma matemática... ...y paradójicamente son los que más hay!!! un infinito no enumerable de ~2^n si en todos los otros (incluso los que no podemos describir directamente) tenemos un infinito enumerable de n.
Increíble, sí no somos capaces de imaginarnos todos los números reales que existen creo que encontramos un límite de nuestra realidad, pero el hecho de que existan evidencia que pueden existir realidades más vastas que la que percibimos.
Buen vid, iniciando a personas en las duras verdades matemáticas. En realidad los números reales sólo existen como objetos matemáticos abstractos. En el universo físico, sólo hay conjuntos contables (y de hecho finitos).
Entonces, ¿este razonamiento no serviría?: N° de números naturales hasta n: n N° de cuadrados perfectos hasta n: int(√n) [int( ) coge solo la parte entera] Si hay el mismo número de naturales que de cuadrados perfectos, se debería cumplir que: limn->+∞ n/int(√n) = 1 Y elevando al cuadrado en ambos lados de la ecuación, queda: (limn->+∞ n/(int(√n)))² = 1² Como int(√n) ≤ √n, entonces n/int(√n) ≥ n/√n y tenemos que: limn->+∞ n/int(√n) ≥ limn->+∞ n/√n Por tanto, vamos a tomar el límite de n/√n como referencia: (limn->+∞ n/√n)² = limn->+∞ n²/n = limn->+∞ n > 1² Y tenemos que: (limn->+∞ n/(int(√n)))² ≥ limn->+∞ n Por lo tanto, (limn->+∞ n/(int(√n)))² > 1² Según esto, hemos obtenido que el número de números naturales es mayor que el de cuadrados perfectos.
Quiero hacer divulgación matemática también, hay infinitos temas a explotar jaja. Este canal me motiva. ¿Pero cuánto tardas en la producción de cada vídeo? Son de exageradisima y excelente calidad.
Tu voz es inconfundible... Tu estilo no se puede copiar... Así que asumo que has bajado una octava los armónicos de tu voz para que pocos te reconozcan. Pero si me quedé escuchando todo un días los vídeos de un tal Jaime músico, me pareció natural quedarme a escuchar toda la tarde a un Jaime matemático 🥰😆 Me ha dado gusto la sorpresa
Para demostrar si el infinito de un conjunto es igual al infinito de otro conjunto. Se debe definir una función que vaya de un conjunto al otro y luego probar que esa función es biyectiva ( de esta manera aseguramos que para cada elemento del conjunto de salida le corresponde un único elemento del conjunto de llegada). Si hacemos eso con el conjunto de los naturales y el de los enteros, nos damos cuenta que sus infinitos son iguales.
Eyyyy! Ya estoy muy oxidado pero me induce a error el vídeo. Yo puedo inyectar N en Q no sobreyectivamente y eso no implica que no tengan el mismo cardinal. Eso solo demuestra card(N)[0,1] no puede ser biyectiva no haces enfasis en el "cualquier" y despista!! Gran vídeo
Yo solo vi números moviéndose sobre una hoja en animación hasta que se acabó el vídeo. Las matemáticas corren como flash, quise entender pero me rebasó y ahora está regresando de dar una vuelta al infinito.
siempre me he planteado una duda y aprovecho para plantearla. cuando haces la lista de numeros para demostrar que los numeros reales son un infinito mayor que los racionales... ¿por que haces una lista tan arbitraria en vez de hacerla siguiendo algun tipo de secuencia? por ejemplo empareja el 1 con el 0,1 el 2 con el 0,2 el 3 con el 0,3 el 4 con el 0,4 el 5 con el 0,5 el 6 con el 0,6 el 7 con el 0,7 el 8 con el 0,8 el 9 con el 0,9 el 10 con el 0,01 el 11 con el 0,11 el 12 con el 0,21 ... ¿no quedarian todos emparejados? escribe un numero real (entre el 0 y el 1) en sentido opuesto al que normalmente escribimos (de derecha a izquierda) y luego leelo como si lo hubieras escrito normalmente (de izquierda a derecha) por ejemplo el numero 0,123 lo escribiriamos como 321,0 y al leerlo nos queda tres cientos veintiuno (coma cero pero eso no cambia su valor) O_O es un numero natural. y, evidentemente, esto puede hacerse con cualquier numero real que este entre el 0 y el 1.
Si haces eso solo los estarias emparejando los naturales con los racionales, no con los reales. Por ejemplo (2^(1/2))/2 (la raíz cuadrada de 2 entre 2) si está entre el 0 y el 1 pero se quedaría por fuera en esa numeración
@@ezequielrangel3077 razonamelo. una cosa es segura. la explicacion que dan en el video ya no es prueba suficiente. aunque tu numero tenga la primera cifra distinta a la primera cifra del primer numero siempre habra otros 9 en la lista que tendra todos los decimales identicos excepto el primero (a lo cual el tuyo estaria entre ellos) y lo mismo pasa si tomas dos cifras, tres cifras, cuatro cifras, .... infinitas cifras.
Como dice Ezequiel, estas emparejando naturales y racionales positivos solo. No los irracionales como (√2 - 1). El emparejar es en ambos sentidos, si tienes 12 tendras 0,21 y si tienes 0,21 tendrás 12. Pero si tienes (√2 - 1) ¿qué tendrás? no lo puedes emparejar porque tiene infinitos decimales y no puedes hacer la conversión y obtener el natural, no lo puedes emparejar con un natural, pero sabes que (√2 -1) esta en (0,1) por ello el infinito de N es más pequeño que el de (0,1) y por ende de R al ser (0,1) subconjunto de R. Respecto a lo de la diagonal, dada una lista que tu hagas te monta un número distinto a los que tu tengas, lo añades a la lista y montas otro que no este y asi sucesivamente siguiendo el metodo de la diagonal. Una vez tu has añadido el numero a la lista lo puedes expresar como racional pues conoces todos los decimales, entonces a lo que llegas es a una irracionalidad pues de los números que tu tengas en la lista, te montas uno que va a ser distinto y puedes seguir hasta la infinidad. Y no lo puedes emparejar porque necesitarias infinitos números porque tendría infinitos decimales y este no sería el único irracional. (pi -3) , ( e - 2) también son irracionales incluidos en (0,1), entonces aun incluyendo infinitos numeros en la lista no podrías emparejarlos.
@@mrjjavier112 si tengo (√2 -1) tendre una formula matematica. escribeme su resultado, con tantos decimales como quieras, y y te escribo su "forma reflejada" con menos esfuerzo del que te ha tomado a ti escribir el resultado. si vas a escribir numeros usando formulas y operadores entonces yo are lo mismo. solo necesito una forma de representar la idea de "forma reflejada" y aplicarla a cualquier formula que me escupas. en caso de que no hayas caido en la cuenta respecto al metodo de la diagonal... tiene un punto debil. varios en realidad. solo fijate en un detalle. en el video se quedan con la explicacion de "poniendo un decimal diferente" y ya esta. muy bonito pero tiene un fallo. solo funciona (parece funcionar) si los numeros estan desordenados. si los ordenas te encontrarias con un problema adicional. el "decimal diferente" tiene que ser una cifra mayor que la que reemplazas (porque las anteriores ya han aparecido en la lista) y aqui esta el problema.... ¿que pasa si el decimal que tiene el numero es la cifra 9? dado que todos los numeros estan ordenados las cifras anteriores a 9 (del 0 al 8) ya han sido usadas asi que no crearian un numero de fuera de la lista y no podemos usar el 9 ya que no estariamos siguiendo el algoritmo explicado en el video. entonces... que cifra ponemos para crear nuestro nuevo numero? empecemos por algo sencillo: usemos numeros de una sola cifra. la lista es: 0 0,0 (aunque no creo necesario emparejar esto por lo evidente que es pero por si acaso hay algun sabelotodo...) 1 0,1 2 0,2 3 0,3 4 0,4 5 0,5 6 0,6 7 0,7 8 0,8 9 0,9 el resto de decimales son todo ceros (o unos, o cualquier otra cosa siempre que sea lo mismo en todos los numeros de la lista) segun el algoritmo habria que poner como primer decimal uno que no sea el 0 (el que tiene el primer numero) pero... no importa el que pongas estara en la lista. se puede hacer lo mismo para numeros de dos, tres, cuatro, cinco, ... cifras (aunque espero no tener que poner una lista de 100 numeros para demostrar que estarian todas las combinaciones de numeros. me vendra alguien otra vez con lo de "infinitos numeros" pero la dura realidad es que tambien podemos tener infinitas cifras en la parte entera de un numero asi que si me calculas (y escribes) pi, e, phi, ... con infinitos decimales yo te pongo su numero reflejado (con infinitas cifras enteras y sin decimales significativos) la cuestion es asi de simple. no hay numero alguno que pueda escribirse y no pueda "reflejarse" (dado que es solo escribir lo mismo pero en orden inverso) por tanto todos los numeros que pueden escribirse con cifras pueden "reflejarse" y quedar emparejados sin importar cuantos decimales escribas (el numero X tiene infinitos decimales y puedes escribirlos? entonces el numero ¬X¬ tiene infinitas cifras enteras, es el reflejo de X y puedo escribirlo) mis disculpas si el signo ¬ ya tiene otro significado matematico. es solo una forma de representar el resultado de aplicar un algoritmo matematico a un numero.
@@DanielRossellSolanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes (√2 -1) es un número, √2 = 2^(1/2) y -1 es para incluirlo en el intervalo. Si 2^2 = 4 y 4 es un número 2^(1/2) = x y x es un número también y por tanto (x -1) es un número que por cierto √2 es lo que mide la diagonal de un cuadrado de 1 de lado. Dicho esto si √2 es un número, (√2 -1) también lo es y no lo vas a poder reflejar porque tiene infinitos decimales y podras coger todos los que tu quieras y reflejarlos emparejarlo a (√2 -1) y es falso porque lo que hace es emparejarlo a una aproximación de (√2 -1) y el -1 es para meterlo en el intervalo (0,1) solo quito la parte entera del número irracional √2 . Y como tu has dicho la cuestión es así de simple (y te bajas los humos o las formas que lo he intentado explicar de buenas aunque pueda que no haya sido claro del todo, porque si es tan simple porque preguntas) (√2 -1) y √2 que ambos son números no puedes escribirlos con decimales porque tienen infinitos y por tanto no puedes reflejarlos y si lo escribes, lo que estas escribiendo es una aproximación de ellos no esos números. Y como tu has dicho si no lo puedes reflejar entonces no lo puedes emparejar a ningún natural. A cualquier natural que lo emparejes será siempre una aproximación de este. Y da igual que cojas un natural de infinitas cifras porque si tiene infinitas no lo vas a poder escribir y por tanto no lo podrás reflejar. Y bueno tu comentario tiene un punto débil, varios en realidad. ( Como vas de chulo y lo sabes pues preguntas, ¿no?) En el vídeo dice un decimal diferente respecto a cada uno de los numeros que tengas en la lista, no uno y ya esta como tu dices. Cogeré tu lista (y el 0 no se empareja, no es natural, para los sabelotodo, como tu al parecer que vienes con aires de que es muy simple y que tiene varios fallos en realidad, etc..) y los demas digitos seran todos iguales por ejemplo el 0. Y la lista empieza en 1 no en 0, el 0 no es natural. El número 0,211111111 no esta en tu lista y ahora haz otra lista de infinitos numeros que te podre dar otro que no este. Llegas a una irracionalidad como comente en el otro comentario. Y respecto a lo último si un número X tiene infinitos decimales no puedes escribirlo pues por definición algo infinito es algo que no tiene fin y para escribir un número con infinitos decimales tienes que escribir cada uno de los decimales de ese número y no es posible porque es infinito. Por tanto cualquier número que escribas será una aproximación a ese número X y esta aproximación la podrás reflejar pero no X. Dicho esto creo que esta suficientemente claro y si no lo esta da igual porque por las formas con las que escribes lo tienes claro ya y no me voy a molestar en seguir contestando. Por último, el video está lo suficientemente claro para no meterse con demostraciones generales y no digo con esto que el concepto sea fácil de comprender de primeras.
Y yo que pensaba que diría que unos infinitos son más grandes que otros dependiendo de en qué número pararas de contar, y me sale con que vamos a emparejar números de distintos conjuntos sin tener en cuenta en qué número parar de contar. Ma timao U¬¬
Magnífico. Yo estoy enamorado por el canal. Yo consigo entender casi todo que usted habló. Yo soy brasileño y hablo portugués y, claro, entiendo un poco de lo español, también soy ingeneiro lo que ajunda en la parte de los números. Cual es lo acento de lo video? Saludos de Brasil.
es muy interesante, yo opino que todos los numeros tienen nombre, o el potencial de ser nombrados por quien los nombre, pasa que hay numeros que usamos con muy poca frecuencia, nadie nos garantiza que no los haya nombrado alguien a quien no conocemos. si vamos mas lejos, el numero de personas que podrian haber nombrado ese/esos numeros ,es tambien infinito(aunque menos vasto) en mi humilde opinion
El canal de Numberphile habla de "números oscuros", en analogía a la "energía oscura", refiriéndose a esos números a los que nunca jamás tendremos acceso y ni podremos pensar en ellos. Eso sí, me fascina que por el axioma de la elección podamos decir "sea x perteneciente a R un número oscuro" y empezar a teorizar sobre ellos. Por ejemplo: sea x perteneciente a R un número oscuro, entonces x es irracional.
1:56 Pero se ve que hay más números naturales que cuadrados perfectos. Primero hay 2 elementos que se saltan y luego 4 y así sucesivamente para los naturales va creciendo más el conjunto de arriba por lo tanto es más grande el de los naturales. No se trata de que solo por que ya no hay parejas son iguales eso no funciona siempre.
En realidad si son "igual de grandes", piénsalo así, para cda numero Natural que puedas pensar existe un cuadrado perfecto, ¿Que es mas grande? Sí, es verdad pero no importa porque no hay un límite. Si en los cuadrados no existe el 5, no pasa nada porque el hueco lo llena el 25. Aqui podria parecer que hay paradoja porque estamos diciendo que un conjunto es igual de grande que un pedazo de él mismo, pero justo esa es la definición de un conjunto infinito. Si se cumple esa "paradoja" entonces has comprubado que es infinito. Si no se cumple es finito. Se que es complicado e igual no me explique nada pero espero haya ayudado al menos un poquito
¡Chicos, muchas gracias por la acogida! Me alegro musho de que os guste. Y sí, habrá vídeo nuevo pronto. Ya está en el horno.
Este canal se merece más visitas no?
y los números imaginarios....
@@stevenmarcillo9983 Tambien se les puede poner nombre, como a las personas imaginarias o a los lugares imaginarios de las historias de ficción.
Y si el infinito de los números reales es un infinito elevado al infinito?
@@gonzalogarcia6517 A?
¡Muy chulo e interesante! Queremos más :P
CdeCiencia ajajaja Martín dejaste este vídeo en tu último vídeo ajajja
Alejandro Rivera estoy aquí por esa razón xD
CdeCiencia x2
Hola Martí
Hey sí, más videeeeos
¡Excelente video! Me suscribo :)
Abueno temecuidas
Baa que raro que tu comentario tiene pocos likes mi buen amig9
Me enseñas hacer un mate che 🇦🇷?
XD
Ah
Derivando + QuantumFracture = Tú
Por qué este comentario no tiene respuestas :P
@@Marco-ti4er la pregunta es por qué tiene 180 likes xD
@@Marco-ti4er porque es tan bueno que dejó a todos sin palabras
derivando +quantun +jaime altozano y seguro que aqui hay seguidores iguales de pro que los anteriores y desconocidos, pero el maldito bullyn que nos hicieron fue tan terrible en el colegio? jkaskjaskjasjkasjkas gracias por compartir la pinche ciencia para los monos como yo.
Es verdad tiene a un aire a los dos
Desde que vi tu primer vídeo, pensé "¿por que You Tube no me recomendó este canal antes?". El nivel de calidad de cada uno de tus vídeos es increíble, la edición, el contenido, los fundamentos, etc. En un rato me los acabo de ver todos (seguidos), espero con ansias mas contenido. ¡Un saludo!
Creo que mis últimas cuatro neuronas dejaron de funcionar
Jaja igual yo
Las mias igual xdddd
Jaja xd
Dímelo a mí, yo le tengo miedo a los números, soy pésimo en matemática.
Me explotó una ya para el minuto 3 xd
Eres un mini-Crespo de la animación jeje
Debería subir más videeos
pues yo creo que están a la par
Es mejor aún!
Ricardo MV Crespo es mejor, pero el también es MUY bueno, pero más que nada por la experiencia
@@pqnomedejaponerlokquierodiosss Bueno, respeto tu opinión, ambos son buenos, la física puede explicarse mas entretenida, pero personalmente me parece mucho mas divertido y gracioso Lemniscata tanto por su forma de explicar como por el personaje que maneja en los comentarios.
Los infinitos tienen tamaño
Mi cerebro: Pffff ¡Boom!
seh,es muy estupido pensar eso
A los matemáticos nos encanta las paradojas, sobre todo a los lógicos (cada cosa guarda una lógica), el vídeo describe la paradoja de Richard. Y si me permiten lo puedo resumir en una frase: "El pensar en algo lo modifica". Gracias.
🥂🥃🎆🌑🌚🕦🙇♂️✍🧠👨👩👧👦💏👫👪💑💏👩👧👦👨👧👦💪🤳👩👧👧🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏
Genial, ahora hay un divulgador de matemáticas 😁
Uno más xD ya había más como Derivando o el traductor
Derivando: Y yo estoy pintado o qué?
@@davidperezz2230 jajaja no mames también los veo
@@davidperezz2230 jajaja los conozco a todoa
Nunca dejé mis ecuaciones tan rápido.
We, ya estas muerto xd
@@alejandrogomez8541 Ste men, no te va a leer el comentario si esta muerto
Tu ya estas muerto
xD
@Zeren_yutub OMG
Quedé con una sensación existencial al saber que hay infinitos números que nunca pasarán por la cabeza de los seres humanos y serán simplemente: inexistentes, porque nadie los pudo determinar
Dios, qué profundo
No tiene nada que ver co el video, pero me flipa como le pone detallitos a cada animación que coloca, mi favorita fue: "5, observaciones: mala rima" HAHAHAHAHA New sub :3
Y si prestas más atención ves que debajo del 101 hay un "Por el...
0:14 no se si se dieron cuenta pero en la lista de nombres (del 5) , en la ultima línea dice "por el " todos sabemos que ahí dice la mítica frase "por el &*%0 te la ínco" jajaja buen detalle
¿Qué clase de QuantumFracture es este?
Buen video :^]
1:14
Homosexuales: Eh!
no(¿
Justo con el final me di cuenta que el infinito de los reales es tan grande que aparte de tener muchos números sin nombre, habrá números que nunca nadie los ha imaginado ni obtenido con ningún calculo o calculadora jamás.
Un gran vídeo, y, !Qué honor que Martí te felicite! Ánimo!
Muy fan de los vídeos de matemáticas que aparte de volver a explicar conceptos aprendidos en clase te enseñan cosas nuevas relacionadas con ellos ^^
Me acaba de explotar la mente. ¡Qué pasada! Es como pasar del universo al multiverso en mi forma de concebir el infinito. Nunca hubiese imaginado distintos tipos d infinito. Gracias muy interesante!
Vídeo muy top, no tanto por el contenido, que ya lo había escuchado, sino por como lo cuentas. Me suscribo 👌👌
un genio con 10 videos, somos muchos a los que les gusta tu trabajo amigo =D al nivel de los mejores
Me rompí la cabeza inaginandome como el infinito puede tener distintos valores, muy buen video
6:56 es tan grande que si le encuentras nombre a uno, te saltan infinitos numeros nuevos
¡Ey, es muy interesante! Y el modo de explicar es ameno.
Aquí otra suscriptora que te apoya y espera más videos tuyos
Te he descubierto y me ha explotado el cerebro, gracias
El mejor canal que e encontrado de matemáticas, casi no hay en youtube
Buenísimo!! Una animación impecable y una explicación muy clara!!
Gran vídeo!!! Muy buena explicación, narración, animación... Te acabas de ganar mi like y mi suscripción 👌👍
Soy yo, o ¿la mayoría de personas paracen bots?
De todas formas, gracias por el vídeo. Hace rato que lo había visto... pero, ahora que estoy dando este tema, me ha sido de mucha ayuda. ¡Gracias!
Buenísimo! Me encanta el planteamiento y la consecución del vídeo. enhorabuena crack!
Muy buen vídeo, porfavor haz más, tienes sustancia y RUclips necesita más este contenido
"hay más números que longanizas"
¡Qué pasada! Genial para todos los que nos encantan las matemáticas. ¡Sigue así! =)
Esta muy genial tu canal. Me han encantado los videos!
Has uno de series(matematicas)
Puto vídeo, me ha encantado. Tremendo. Adoro saber sobre números y sobre todo sobre el infinito y todas sus formas... Va la segunda vez que me lo veo. Te invito a que profundices más sobre el concepto Infinito. Eres un gran comunicador =). Un saludo.
¡Gracias! La verdad es que lo tengo pendiente, algún día terminaré la serie sobre el infinito.
De verdad no creo que sea tu primer video. De verdad eres GRANDIOSO
Excelente información, muy interesante y muy bien explicado, y la ambientación musical, exquisita, Tienes un nuevo suscriptor
No sé por qué, pero este video me dió más miedo que las películas de terror. Siento que mi cerebro fue usado para jugar basketball
este tema me costo entenderlo en su época, EL CURSO SE LLAMABA Análisis Real, y mi profesora hizo la misma explicación que acabas de dar, pero en la pizarra, con un vídeo se ve mucho mas claro y atendible.
Contenido de calidad! Buen trabajo y gran descubrimiento en RUclips!
6:18 “piensa en un número”
Yo: 4.....
yo pensé el 12
Yo dije patata
Buen vídeo, me suscribo, enviado aquí desde CdeCiencia, y aunque entendí el concepto de infinitos más grandes la idea me da vueltas en la cabeza.
En realidad, el verdadero motivo es que hay números *no computables.* Todo número no computable no tiene forma de ser descrito, excepto al generarlo aleatoriamente (lo cual no cuenta como algoritmo, excepto si usas un algoritmo pseudo-aleatorio). Todos los números computables pueden ser descritos por un algoritmo, el cuál puede representarse como una función con condicionales, una sumatoria, un producto, una integral, o una simple expresión algebraica o aritmética.
El set de los no computables tiene la misma cardinalidad de los Reales
Muy bueno. Aquí uno más para seguir tus vídeos!
(Comentario antes de ver el video)
Para mí hay más números que de los que podemos nombrar. Pienso así y mostraré porqué:
Supongamos que tenemos a todos los números nombrados, notar que para que esto sea posible esta cantidad debe ser finita, pues los pudimos nombrar todos. O sea, este conjunto lo podemos llama A, donde están todos los números nombrados. Vamos a analizar un subconjunto de A, específicamente todos los Naturales nombrados, sin perdida de generalidad. Ahora que pudimos nombrar, en principios, a todos los números naturales sin que nos escape alguno tendremos el siguiente conjunto B={1,2,3,...,X}, donde se tomará que B tiene los números ordenados el cual uno anterior a cierto elemento elegido es menor estricto y uno posterior es mayor estricto; observar que son todos los números naturales nombrados y que, en principios, son todos; notar que |B|=X. Acá podemos ya sacar conclusiones. Sabemos que los Axiomas de Peano nos define al 1 y sus sucesores, donde todo número natural tiene sucesor y si dos números tienen el mismo sucesor entonces son el mismo; como X es un numero natural entonces existe un sucesor a él, cual es mayor a él. Éste nuevo conjunto es un B'=BU{X+1}. Pero pará, X+1 es un número natural el cual no pertenece a B, o sea, B no tiene, como se decía en principios, a todos los números naturales, donde el absurdo es haber supuesto que existe un conjunto B finito cual contenga a todos los numeros naturales nombrados, donde en principios deberían ser todos. Otra posible contradicción es notar que |B|=X, donde X es finito, entonces para que todos los números naturales estén en el conjunto de debe cumplir que |B|=|ℕ|, pero |ℕ|=ℵ_0, con ℵ_0 infinito, luego X=ℵ_0, o sea: ¿un número finito igual a un número infinito? Obviamente es absurdo. Luego el absurdo cae en que todo número natural tiene nombre. Como todo número natural no puede nombrar, luego todo número no puede ser nombrable, que es lo que se quería mostrar. □
He visto muchos videos sobre los infinitos. Este es el mejor. Tiene la explocación más intuitiva, y trata un tema diferente e original (hay números sin nombres?).
Primera vez que las recomendaciones random de RUclips sirven para algo ❤
Me recuerda al canal de Crespo "Quantum fracture"
Claro. Hay infinitos números que contienen una secuencia infinita de digitos que no siguen ningún patrón, por lo cual no se pueden describir (mediante una descripción finita, obviamente)
Me quedé con ganas de ver como se emparejan los decimales :P. Muy entretenido!
Me encantan las matemáticas y tu canal es lo que busco y siempre e buscado
Vuestros vídeos son geniales. Explican fácil lo difícil, y en forma divertida.
Felicitaciones!
No obstante parece que al brillante Georg Cantor le sobraba el tiempo y la imaginación.
Afirmar que "existe un infinito de menor/mayor tamaño que otro" es un oximoron.
Por definición, algo que es "infinito" no tiene un tamaño que pueda ser medible, justamente porque es "infinito".
Luego, todos podemos tener las abstracciones que nos plazca...al igual que Cantor
No solo "frase" como tal. El lenguaje matemático en sí es un lenguaje y cada expresión analítica es tmb una frase!!!
Por lo tanto hay muchísimos números que no vas a conocer NUNCA en tu vida, de ninguna manera. No solo nombrarlos: tmp una forma de cómo llegar a ellos (finalmente, esa forma tmb sería "nombrarlos"). Y el orden de números que no vas a poder nombrar es como 2^n en infinito respecto del infinito de números que sí podés nombrar.
Esto es: por el mismo argumento que define a los números racionales como enumerables / emparejables, todo lo que construyas con lenguaje es enumerable / emparejable de manera directa o indirecta: para empezar xq los lenguajes son enumerables, y para seguir porque una vez que tenemos una construcción lingüística matemática, solo la podemos utilizar o "interpretar" en números que... podamos nombrar (en el sentido directo que lo dice este video), y por lo tanto solo nos quedamos en lo enumerable... y hay una buena parte de la matemática que no vamos a poder conocer nunca.
En el medio quedan OTROS números, que sí podemos enumerar en cierta forma pero nunca describir. Ejemplo:
"Las 6 partes reales, y las 6 partes imaginarias, de las raíces complejas del polinomio 2 + 3x + 5x2 + 7x3 + 11x4 + 13x5 + 17x6 (esto es: comparar esa expresión contra 0 y tratar de resolverla: no vas a poder)"
Aunque no tengas una expresión analítica para cada número independientemente, sí las podés llamar como por ejemplo:
Xi = elemento de una sucesión concatenando dos sucesiones:
1. la sucesión de Re(Ai) ordenados de manera ascendente de acuerdo a los axiomas de números reales.
2. la sucesión de Im(Ai) ordenados de manera ascendente de acuerdo a los axiomas de números reales.
En estos casos, Re(...) es la parte real de un numero complejo. Su codominio son los números reales. Im(...) es la parte imaginaria de un numero complejo. Su codominio son los números reales. Ai es un elemento complejo que pertenece a las 6 soluciones del polinomio que dije: es un conjunto finito que aun así nunca NUNCA vas a poder representar por extensión sin caer en decir {A1, A2, A3, A4, A5, A6}... que no aporta mucho realmente.
Siguiendo este camino, siendo que Ai es una expresión de lenguaje matemático, entonces el concepto de Ai es enumerable, y por lo tanto sus raíces (que son finitas) son tmb enumerables llamandolas X1..X12 = lo que ya dije.
Entonces tenés como un camino paso a paso para no saber cómo mierda encarar las matemáticas:
1. Los números que podés nombrar por sus decimales.
2. Los números que podés nombrar con símbolos/lenguaje matematico (pi, raizq(2), e, phi, ...).
3. Los números que podés nombrar indirectamente como soluciones a una inversa o algo por el estilo, para lo que no tenemos un lenguaje matemático que permita despejarlos. Individualmente NUNCA VAS A PODER REPRESENTAR ESTOS NÚMEROS.
4. Los números que son peores que esto último: son los que NUNCA vas a poder no solo representar, sino tampoco asociar de una manera indirecta. Estos números ya pierden la capacidad de enumerarse en cualquier forma matemática...
...y paradójicamente son los que más hay!!! un infinito no enumerable de ~2^n si en todos los otros (incluso los que no podemos describir directamente) tenemos un infinito enumerable de n.
No entendi un choto pero tome buen hombre su like, en reconocimiento por su esfuerzo de haber escrito tanto :)
Gran video y muy bien explicado, espero ver más ^^
¡Muy buen video! ¡Por más videos como este! Ya me suscribí.
Gracias por compartir tu talento y tu tiempo. Exitos
Hola. Me encanta tu trabajo! Te hago una pregunta: se puede afirmar que un número cualquiera contiene a todos los demás?
Increíble, sí no somos capaces de imaginarnos todos los números reales que existen creo que encontramos un límite de nuestra realidad, pero el hecho de que existan evidencia que pueden existir realidades más vastas que la que percibimos.
Que buen vìdeo bro, estoy estudiando en la Uk y la verdad los consejos de estos vìdeos me ayudan mucho quedo satisfecho con lo que buscaba.
Buen vid, iniciando a personas en las duras verdades matemáticas. En realidad los números reales sólo existen como objetos matemáticos abstractos. En el universo físico, sólo hay conjuntos contables (y de hecho finitos).
Wow hermano cada video que subis es como " woww" sos un kpo
De verdad que vaya video tan bueno. Continúa así y ya te digo yo que llegaras muy lejos !Viva la divulgación científica!
Uyyyyyy como amo este canal, me encanta, es espectacular, es sublime , amo este canal
yo creo que ni Thanos puede con el infinito, jajajajaaj
He tardado mucho en saber de esto.
Excelente trabajo
Que canal tan interezante acabo de encontrar... Nuevo susbcriptor!
Entonces, ¿este razonamiento no serviría?:
N° de números naturales hasta n: n
N° de cuadrados perfectos hasta n: int(√n)
[int( ) coge solo la parte entera]
Si hay el mismo número de naturales que de cuadrados perfectos, se debería cumplir que:
limn->+∞ n/int(√n) = 1
Y elevando al cuadrado en ambos lados de la ecuación, queda:
(limn->+∞ n/(int(√n)))² = 1²
Como int(√n) ≤ √n, entonces n/int(√n) ≥ n/√n y tenemos que:
limn->+∞ n/int(√n) ≥ limn->+∞ n/√n
Por tanto, vamos a tomar el límite de n/√n como referencia:
(limn->+∞ n/√n)² = limn->+∞ n²/n = limn->+∞ n > 1²
Y tenemos que:
(limn->+∞ n/(int(√n)))² ≥ limn->+∞ n
Por lo tanto, (limn->+∞ n/(int(√n)))² > 1²
Según esto, hemos obtenido que el número de números naturales es mayor que el de cuadrados perfectos.
Con ese final hoy no duermo
Quiero hacer divulgación matemática también, hay infinitos temas a explotar jaja. Este canal me motiva. ¿Pero cuánto tardas en la producción de cada vídeo? Son de exageradisima y excelente calidad.
2 años
Tu voz es inconfundible...
Tu estilo no se puede copiar...
Así que asumo que has bajado una octava los armónicos de tu voz para que pocos te reconozcan.
Pero si me quedé escuchando todo un días los vídeos de un tal Jaime músico, me pareció natural quedarme a escuchar toda la tarde a un Jaime matemático 🥰😆
Me ha dado gusto la sorpresa
wtf
muy interesante y me explotaste la cabeza por toda la info que me diste :D
Para demostrar si el infinito de un conjunto es igual al infinito de otro conjunto. Se debe definir una función que vaya de un conjunto al otro y luego probar que esa función es biyectiva ( de esta manera aseguramos que para cada elemento del conjunto de salida le corresponde un único elemento del conjunto de llegada). Si hacemos eso con el conjunto de los naturales y el de los enteros, nos damos cuenta que sus infinitos son iguales.
Se me dificulta un poco las matematicas así que me suscribo para entender mejor.
Excelente video!
Eyyyy! Ya estoy muy oxidado pero me induce a error el vídeo. Yo puedo inyectar N en Q no sobreyectivamente y eso no implica que no tengan el mismo cardinal. Eso solo demuestra card(N)[0,1] no puede ser biyectiva no haces enfasis en el "cualquier" y despista!! Gran vídeo
Que gran canal acabo de descubrir, animo! gracias por subir cosas interesantes y sigue así, llegaras lejos.
Yo solo vi números moviéndose sobre una hoja en animación hasta que se acabó el vídeo. Las matemáticas corren como flash, quise entender pero me rebasó y ahora está regresando de dar una vuelta al infinito.
siempre me he planteado una duda y aprovecho para plantearla. cuando haces la lista de numeros para demostrar que los numeros reales son un infinito mayor que los racionales... ¿por que haces una lista tan arbitraria en vez de hacerla siguiendo algun tipo de secuencia? por ejemplo empareja el 1 con el 0,1 el 2 con el 0,2 el 3 con el 0,3 el 4 con el 0,4 el 5 con el 0,5 el 6 con el 0,6 el 7 con el 0,7 el 8 con el 0,8 el 9 con el 0,9 el 10 con el 0,01 el 11 con el 0,11 el 12 con el 0,21 ...
¿no quedarian todos emparejados?
escribe un numero real (entre el 0 y el 1) en sentido opuesto al que normalmente escribimos (de derecha a izquierda) y luego leelo como si lo hubieras escrito normalmente (de izquierda a derecha) por ejemplo el numero 0,123 lo escribiriamos como 321,0 y al leerlo nos queda tres cientos veintiuno (coma cero pero eso no cambia su valor) O_O es un numero natural. y, evidentemente, esto puede hacerse con cualquier numero real que este entre el 0 y el 1.
Si haces eso solo los estarias emparejando los naturales con los racionales, no con los reales. Por ejemplo (2^(1/2))/2 (la raíz cuadrada de 2 entre 2) si está entre el 0 y el 1 pero se quedaría por fuera en esa numeración
@@ezequielrangel3077 razonamelo. una cosa es segura. la explicacion que dan en el video ya no es prueba suficiente.
aunque tu numero tenga la primera cifra distinta a la primera cifra del primer numero siempre habra otros 9 en la lista que tendra todos los decimales identicos excepto el primero (a lo cual el tuyo estaria entre ellos) y lo mismo pasa si tomas dos cifras, tres cifras, cuatro cifras, .... infinitas cifras.
Como dice Ezequiel, estas emparejando naturales y racionales positivos solo. No los irracionales como (√2 - 1). El emparejar es en ambos sentidos, si tienes 12 tendras 0,21 y si tienes 0,21 tendrás 12. Pero si tienes (√2 - 1) ¿qué tendrás? no lo puedes emparejar porque tiene infinitos decimales y no puedes hacer la conversión y obtener el natural, no lo puedes emparejar con un natural, pero sabes que (√2 -1) esta en (0,1) por ello el infinito de N es más pequeño que el de (0,1) y por ende de R al ser (0,1) subconjunto de R. Respecto a lo de la diagonal, dada una lista que tu hagas te monta un número distinto a los que tu tengas, lo añades a la lista y montas otro que no este y asi sucesivamente siguiendo el metodo de la diagonal. Una vez tu has añadido el numero a la lista lo puedes expresar como racional pues conoces todos los decimales, entonces a lo que llegas es a una irracionalidad pues de los números que tu tengas en la lista, te montas uno que va a ser distinto y puedes seguir hasta la infinidad. Y no lo puedes emparejar porque necesitarias infinitos números porque tendría infinitos decimales y este no sería el único irracional. (pi -3) , ( e - 2) también son irracionales incluidos en (0,1), entonces aun incluyendo infinitos numeros en la lista no podrías emparejarlos.
@@mrjjavier112 si tengo (√2 -1) tendre una formula matematica. escribeme su resultado, con tantos decimales como quieras, y y te escribo su "forma reflejada" con menos esfuerzo del que te ha tomado a ti escribir el resultado.
si vas a escribir numeros usando formulas y operadores entonces yo are lo mismo. solo necesito una forma de representar la idea de "forma reflejada" y aplicarla a cualquier formula que me escupas.
en caso de que no hayas caido en la cuenta respecto al metodo de la diagonal... tiene un punto debil. varios en realidad. solo fijate en un detalle.
en el video se quedan con la explicacion de "poniendo un decimal diferente" y ya esta. muy bonito pero tiene un fallo. solo funciona (parece funcionar) si los numeros estan desordenados. si los ordenas te encontrarias con un problema adicional. el "decimal diferente" tiene que ser una cifra mayor que la que reemplazas (porque las anteriores ya han aparecido en la lista) y aqui esta el problema.... ¿que pasa si el decimal que tiene el numero es la cifra 9?
dado que todos los numeros estan ordenados las cifras anteriores a 9 (del 0 al 8) ya han sido usadas asi que no crearian un numero de fuera de la lista y no podemos usar el 9 ya que no estariamos siguiendo el algoritmo explicado en el video. entonces... que cifra ponemos para crear nuestro nuevo numero?
empecemos por algo sencillo: usemos numeros de una sola cifra.
la lista es:
0 0,0 (aunque no creo necesario emparejar esto por lo evidente que es pero por si acaso hay algun sabelotodo...)
1 0,1
2 0,2
3 0,3
4 0,4
5 0,5
6 0,6
7 0,7
8 0,8
9 0,9
el resto de decimales son todo ceros (o unos, o cualquier otra cosa siempre que sea lo mismo en todos los numeros de la lista)
segun el algoritmo habria que poner como primer decimal uno que no sea el 0 (el que tiene el primer numero) pero... no importa el que pongas estara en la lista.
se puede hacer lo mismo para numeros de dos, tres, cuatro, cinco, ... cifras (aunque espero no tener que poner una lista de 100 numeros para demostrar que estarian todas las combinaciones de numeros.
me vendra alguien otra vez con lo de "infinitos numeros" pero la dura realidad es que tambien podemos tener infinitas cifras en la parte entera de un numero asi que si me calculas (y escribes) pi, e, phi, ... con infinitos decimales yo te pongo su numero reflejado (con infinitas cifras enteras y sin decimales significativos)
la cuestion es asi de simple. no hay numero alguno que pueda escribirse y no pueda "reflejarse" (dado que es solo escribir lo mismo pero en orden inverso) por tanto todos los numeros que pueden escribirse con cifras pueden "reflejarse" y quedar emparejados sin importar cuantos decimales escribas
(el numero X tiene infinitos decimales y puedes escribirlos? entonces el numero ¬X¬ tiene infinitas cifras enteras, es el reflejo de X y puedo escribirlo)
mis disculpas si el signo ¬ ya tiene otro significado matematico. es solo una forma de representar el resultado de aplicar un algoritmo matematico a un numero.
@@DanielRossellSolanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes Daniel Rossell Solanes (√2 -1) es un número, √2 = 2^(1/2) y -1 es para incluirlo en el intervalo. Si 2^2 = 4 y 4 es un número 2^(1/2) = x y x es un número también y por tanto (x -1) es un número que por cierto √2 es lo que mide la diagonal de un cuadrado de 1 de lado. Dicho esto si √2 es un número, (√2 -1) también lo es y no lo vas a poder reflejar porque tiene infinitos decimales y podras coger todos los que tu quieras y reflejarlos emparejarlo a (√2 -1) y es falso porque lo que hace es emparejarlo a una aproximación de (√2 -1) y el -1 es para meterlo en el intervalo (0,1) solo quito la parte entera del número irracional √2 . Y como tu has dicho la cuestión es así de simple (y te bajas los humos o las formas que lo he intentado explicar de buenas aunque pueda que no haya sido claro del todo, porque si es tan simple porque preguntas) (√2 -1) y √2 que ambos son números no puedes escribirlos con decimales porque tienen infinitos y por tanto no puedes reflejarlos y si lo escribes, lo que estas escribiendo es una aproximación de ellos no esos números. Y como tu has dicho si no lo puedes reflejar entonces no lo puedes emparejar a ningún natural. A cualquier natural que lo emparejes será siempre una aproximación de este. Y da igual que cojas un natural de infinitas cifras porque si tiene infinitas no lo vas a poder escribir y por tanto no lo podrás reflejar.
Y bueno tu comentario tiene un punto débil, varios en realidad. ( Como vas de chulo y lo sabes pues preguntas, ¿no?) En el vídeo dice un decimal diferente respecto a cada uno de los numeros que tengas en la lista, no uno y ya esta como tu dices. Cogeré tu lista (y el 0 no se empareja, no es natural, para los sabelotodo, como tu al parecer que vienes con aires de que es muy simple y que tiene varios fallos en realidad, etc..) y los demas digitos seran todos iguales por ejemplo el 0. Y la lista empieza en 1 no en 0, el 0 no es natural. El número 0,211111111 no esta en tu lista y ahora haz otra lista de infinitos numeros que te podre dar otro que no este. Llegas a una irracionalidad como comente en el otro comentario.
Y respecto a lo último si un número X tiene infinitos decimales no puedes escribirlo pues por definición algo infinito es algo que no tiene fin y para escribir un número con infinitos decimales tienes que escribir cada uno de los decimales de ese número y no es posible porque es infinito. Por tanto cualquier número que escribas será una aproximación a ese número X y esta aproximación la podrás reflejar pero no X.
Dicho esto creo que esta suficientemente claro y si no lo esta da igual porque por las formas con las que escribes lo tienes claro ya y no me voy a molestar en seguir contestando. Por último, el video está lo suficientemente claro para no meterse con demostraciones generales y no digo con esto que el concepto sea fácil de comprender de primeras.
Una ayuda quiero aprender matematicas asi. Q CHIDO muy buen video gracias por conpartir ese conocimiento
Hola, acá te podemos guiar desde cero de manera personalizada matemátic@s y físic@s (: ✌☁☁
- Online, desde la comodidad de tu hogar -
Muy interesante, te hago una consulta off topic, con que programa trabajas ?
Me vi todos tus vídeos en un ratito. Que buen canal
Muy bien vídeo, ya espero el siguiente
Por favor haz más de estos videos he aprendido muchisiml
¿Y si a esos números infinitos sin nombres los llamamos los "infinitos sin nombres"?
Y yo que pensaba que diría que unos infinitos son más grandes que otros dependiendo de en qué número pararas de contar, y me sale con que vamos a emparejar números de distintos conjuntos sin tener en cuenta en qué número parar de contar. Ma timao U¬¬
¡¡¡Dónde estuviste toda mi vida!!! Cae preciso para mi examen ¡GRACIAS!
Minuto 6:26, la base del bitcoin y las cryptocurrencies...
Excelente vídeo. Ojalá sigas subiendo vídeos.
Complejo de web de citas!!! Jajaja morí de risa!! xD
Mi mente explotó...
Sos un crack
Magnífico. Yo estoy enamorado por el canal. Yo consigo entender casi todo que usted habló. Yo soy brasileño y hablo portugués y, claro, entiendo un poco de lo español, también soy ingeneiro lo que ajunda en la parte de los números.
Cual es lo acento de lo video? Saludos de Brasil.
Es impresionante!
Mas de esto por favor.
¡Que interesante video! Gracias RUclips por la recomendación, me perdí un poco en lo de los conjuntos pero no le quita lo bueno del video🤭
es muy interesante,
yo opino que todos los numeros tienen nombre, o el potencial de ser nombrados por quien los nombre,
pasa que hay numeros que usamos con muy poca frecuencia,
nadie nos garantiza que no los haya nombrado alguien a quien no conocemos.
si vamos mas lejos, el numero de personas que podrian haber nombrado ese/esos numeros ,es tambien infinito(aunque menos vasto)
en mi humilde opinion
El canal de Numberphile habla de "números oscuros", en analogía a la "energía oscura", refiriéndose a esos números a los que nunca jamás tendremos acceso y ni podremos pensar en ellos. Eso sí, me fascina que por el axioma de la elección podamos decir "sea x perteneciente a R un número oscuro" y empezar a teorizar sobre ellos.
Por ejemplo: sea x perteneciente a R un número oscuro, entonces x es irracional.
1:56 Pero se ve que hay más números naturales que cuadrados perfectos. Primero hay 2 elementos que se saltan y luego 4 y así sucesivamente para los naturales va creciendo más el conjunto de arriba por lo tanto es más grande el de los naturales. No se trata de que solo por que ya no hay parejas son iguales eso no funciona siempre.
En realidad si son "igual de grandes", piénsalo así, para cda numero Natural que puedas pensar existe un cuadrado perfecto, ¿Que es mas grande? Sí, es verdad pero no importa porque no hay un límite.
Si en los cuadrados no existe el 5, no pasa nada porque el hueco lo llena el 25.
Aqui podria parecer que hay paradoja porque estamos diciendo que un conjunto es igual de grande que un pedazo de él mismo, pero justo esa es la definición de un conjunto infinito. Si se cumple esa "paradoja" entonces has comprubado que es infinito. Si no se cumple es finito.
Se que es complicado e igual no me explique nada pero espero haya ayudado al menos un poquito
5: Mala rima... ja,ja, ja ,ja buenísimo!!
Muy interesante 😀🧠🧠
excelente, haces un nuevo tipo de arte