1) L'Italia non rinunciò solo alle colonie ma a pezzi del territorio 2) L'Italia non si unì alla NATO, la creò insieme a Stati Uniti, uk, Francia etc... nel'49 si unì all'ONU
No questo è quello perdonami(non è un riferimento personale),che pensa l'italiota medio imbevuto di film di Sordi.L'Italia e non è considerata un paese secondario anzi.Se poi hai avuto 110 basi nato non sei almeno strategicamente un paese secondario.A Theran gli inglesi volevano dividerci in 4 ma sfruttando il dato dell'armistizio(scelta che ancora oggi analizzano in modo critico buona parte degli italiani ma che all'atto pratico ci salvo'),americani e sovietici che avevano interesse a litigarcisi per il futuro non accettarono.
No centrale come fu il ruolo dell'Italia sia nella prima che nella seconda gm.Senza l'Italia nessuna guerra in Africa.Solo scontro in Europa e Pacifico almeno di qua finiva un anno prima.Gli inglesi ci distrussero geopoliticamente ma a causa della guerra in Mediterraneo persero l'Impero poiché per mantenere il contatto col Golfo Persico spostarono in Mediterraneo la flotta dell'Oriente e li Malesia,Birmania,India non misero più piede,tanto per dirne una.Il problema per noi italiani è che se non ci consideriamo m... non ci sentiamo realizzati ma questa è un altra storia.
Scusami tanto Francesco , per la seconda volta devo correggerti , primo non è vero che l'Italia ebbe un ruolo "centrale" come dici tu! Nella 1° guerra Mondiale. Anzi abbiamo rischiato di " brutto " di perdere tutto a Caporetto , e solo il massiccio aiuto degli alleati ci salvò !! Nella 2° guerra Mondiale siamo stati una palla al piede per la Germania fin dai primi momenti , Le divisioni Tedesche sprecate in Africa, in Grecia e Jugoslavia (per salvarci le chiappe) prima dell'attacco all'URSS, e quelle ancora più importanti sprecate per presidiare I Balcani e l'Italia dopo l'8 settembre 43 e la nostra defezione. Accelerarono la sconfitta della Germania invece di aiutarla. Invece se avessimo tenuto una rigorosa neutralità (come la Spagna) la Germania non poteva essere minacciata da Sud e quindi poteva concentrare tutte le sue risorse soltanto verso Est. Quanto all'Impero Britannico , caro Francesco dimentichi che in realtà furono gli USA a pretendere la graduale decolonizzazione dell'India , completata solo nel 1948! E non sai che ai capi nazionalisti Indiani e Pakistani gli Inglesi stessi avevano promesso l'indipendenza durante la Guerra, se fossero rimasti tranquilli fino al termine del conflitto! Perché temevano che potessero essere attratti dalla propaganda Giapponese e provocare ribellioni locali che gli Inglesi (impegnati in una lotta mortale contro la Germania) non avrebbero potuto contenere! Immagina come si sarebbero trovati i Britannici davanti a una rivolta in INDIA!!! Quanto alla flotta (informati ) gli Inglesi spostarono " SI" la loro flotta , ma da Occidente verso Oriente nel tentativo (fallito) di aiutare Singapore! Non il contrario (come affermi tu!). E persero i gioielli più preziosi della loro flotta affondati dai Giapponesi nelle acque tra Singapore e la Malacca! Il peso di contenere i Giapponesi in ASIA sul mare fu sostenuto quasi esclusivamente dagli Americani . Dove tu abbia dedotto ( boh?) o saputo (?) che invece gli Inglesi "avrebbero" distolto forse navali dall'ASIA per rinforzare il Mediterraneo , per me rimane un Mistero (?) oppure una tua INVENZIONE. Visto ché le forze navali Britanniche in Asia non bastavano nemmeno per presidiare i loro possedimenti (facilmente invasi dai Giapponesi). E quindi semmai furono distolte forze navali dal teatro di guerra Europeo verso l'Asia, non il contrario! Controlla meglio le tue letture, cordialmente saluto
Ma Walter purtroppo esiste una storiografia antitaliana per lo più prodotta da italiani stessi che in un popolo autolesionista come noi ha un certo successo ma pochi fondamenti. a)Dopo Caporetto non ci arrendemmo questo è il dato storico.Qualora ci fossimo arresi le 55 divisioni austoungariche di stanza da noi finivano sul fronte occidentale i tedeschi sfondavano le linee ed arrivavano a Parigi.Tant'e' che al momento della resa i tedeschi erano ancora 100km nel confine francese nel nov 1918 e si arresero perché noi da sud avevamo sfondato le linee austriache e loro non avevano predisposto essendo alleati liene di difesa.Questo si evince anche da una corrispondenza postuma tra Ludendorff e Hindemburg capi stato maggiore ted durante la guerra.Quanto agli aiuti alleati ce ne furono a livello munizioni e provviste ma a livello divisioni 5 appena ridicolo.Diaz lo sottolinea anche nel bollettino vittoria per farlo capire bene e noi firmiamo armistizio 3 nov notte gli altri coi tedeschi l'11.In 8 giorni Berlino stretta dalla fame valuto' che su 2 fronti non poteva andare avanti. b)Poi basta co sta storia che i tedeschi hanno perso la 2 guerra per noi è propaganda.Gli inglesi per rimanere in Mediterraneo hanno distolto truppe che gli hanno svuotato l'impero e l'Hanno pagata dopo.I tedeschi ci hanno mandato poca roba in Africa e Balcani e Rommel difatti ha menato per un po e poi è tornato a casa.In Russia gli abbiamo mandato un sacco di militari che spesso gli hanno parato il culo in condizioni drammatiche e voi pensate davvero che con 3 mesi di ritardo dovuto all'attacco alla Grecia cambiava la guerra.Forse prendeva Mosca ...la prese pure Napoleone e poi....?L'attualita' ci insegna cosa è quel paese e l'impossibilita' logistica di conquistarlo poi per carita' pensatela come volete ma io ragiono coi numeri e la cartina. c)Poi ti inviero' i testi che devo ritrovare di storici che parlano dello spostamento della flotta inglese..Quanto all'India io parlavo di Malesia e Birmania piu' Singapore.Gli indiani gli diedero più di 1 milione di morti e pagarono la loro indipendenza cosi.Se i tedeschi non combattevano a sud gli inglesi erano liberi nel Mediterraneo e organizzavano ben prima almeno di un anno lo sbarco in Normandia i Russi al massimo si ritiravano un altro po e poi ripartivano con lunga marcia e la guerra senza l'Italia finiva un anno prima con vittoria alleata questo è. I tedeschi non sono riusciti neanche a invadere l'Inghilterra a quelle condizioni di che parliamo?Concordo con te che il ns interesse politico era la neutralita' o intervento in favore alleato come nella 1gm l'avesse capito Mussolini....f@@walternicoliello4214
Non era necessaria nessuna occupazione asserviti come eravamo (a tutti, come e' stato con I tedeschi, prima I francese, gli spagnoli, arabi 🤮, bizantini.....
la Finlandia non era alleata della Germania, semplicemente Adolfo aiutò la finlandia con truppe per creare un secondo fronte contro l'URSS (poi la finlandia voleva indietro le terre sottratte dalla guerra d'inverno)
@@ilQuadrodellaStoria Perché i "trinariciuti" dell'anticomunismo (e lo dico da non comunista) considerano il Patto di Non-aggressione russo-tedesco, che, dopo la sua violazione da parte del Reich, costrinse l'URSS alla guerra in cui fu fondamentale il suo apporto per la sconfitta tedesca, un'alleanza fra l'URSS e la Germania Nazista, mentre l'alleanza (vera) in guerra (sia pure di necessità) tra i nazisti e i finlandesi non vogliono sentirla chiamare tale??
@@ilQuadrodellaStoria mi potresti spiegare cosa ha scritto? Perchè ancora devo capire il suo ragionamento.(mai visti soldati in generale, sia al sud che al nord).
@@pASGUArealin Italia esistono parecchie basi statunitensi, non Nato, tipo Camp Darby. Sono presenti circa 13.000 soldati americani dislocati sulle parti strategiche del territorio.
In amministrazione fiduciaria sotto l'egida dell'ONU per prepararla all'indipendenza, non come colonia. E cmq solo la ex Somalia Italiana (non certo il Somaliland britannico che occupammo per breve tempo tra l'estate del 1940 e la primavera del 1941 prima che gli inglesi facessero a pezzi in meno di tre mesi la AOI )
La amministrazione fiduciaria della Somalia fu data dall'Onu all'Italia ancora prima che il nostro paese entrasse all'Onu nel 1955 pur di non dalla all'urss che la aveva richiesta. Quindi questa si puo' chiamare carità pelosa. La si smetta con idiozie della 'quarta sponda'
L'unica realtà è che ci salvammo firmando l'armistizio.Gli inglesi volevano dividerci e non erano per niente a favore della monarchia(non è che perché lo fossero la volevano per gli altri).Gli americani pero' si opposero su pressione della comunità italo-americana e i russi per portarci nella loro area picchiarono solo sul fronte orientale per chiari motivi ma addirittura come gli americani volevano farci tenere le colonie prefasciste.Il fatto è che alla fine in gran parte decisero gli inglesi coi loro tirapiedi italiani.Il repubblicano e massone Sforza.De Gasperi che fu protetto dai loro servizi nel processo Guareschi.Pertini e i comunisti che furono coperti da Londra al punto tale che gli archivi del Mitrokin italiano sono la è non a Mosca.In sede di trattato di pace e di stesura del patto atlantico tutto questo ebbe un peso,il resto falsi miti.Ah per altro ne nel trattato di pace ne nell'armistizio si dice che non possiamo avere armi atomiche tant'è che negli anni 60 qualcuno ci pensava.
Gentile Francesco, non capisco dove hai dedotto che fossero gli Inglesi a non essere favorevoli alla Monarchia, loro non erano favorevoli a nostro Re perché troppo compromesso con il Fascismo, volevano che abdicasse subito a favore del figlio . Fecero forti pressioni anche per rimettere la Monarchia in Grecia! I più contrari alla monarchia erano i partiti del CLN e gli americani, e fu proprio grazie alle pressioni Inglesi che , per poter abolire la monarchia, si dovesse indire un referendum. Quanto alle colonie prefasciste , e vero invece che la Somalia ci venne lasciata come mendato fino al 1960!! Cosa che non si poteva fare con l'Etiopia aggredita nel 1935 e membro della Società delle Nazioni. Mentre in quanto alla Libia ,anche se già nostra colonia prima del fascismo, non si poteva dimenticare il vero e proprio genocidio e tragico destino del popolo libico causato dal fascismo negli anni 27-28 . Quindi già nel 1950 l'Italia venne ammessa all'ONU. Quanto all'armistizio avvenuto nel 1943 le armi Atomiche ancora non esistevano! Forse tu intendi un trattato di pace successivo? Forse non ricordi che ci fu un trattato internazionale contro la Proliferazione delle armi Atomiche fortemente voluto da URSS e USA, al quale non aderirono Francia e Cina. Cordialmente
@@walternicoliello4214 Ma esistono le realtà ufficiali sancite dai documenti che vengono pubblicizzati e quelle per le quali i documenti vanno cercati dopo decenni nelle fonti aperte dei servizi.Li un po si comincia a ragionare.1 Gli inglesi erano interassati principalmente a distruggerci come nazione rivale nel Mediterraneo il resto è fuffa.Poi c'era la necessita' di Churcill di recuperare il carteggio con cui a Mussolini-lo avesse ascoltato pure quell'altro-gli barattava in cambio della neutralita' territori dei francesi cosa che dopo la guerra non era bellissima;prove a riguardo sono disseminate ovunque.Inizialmente pensarono probabilmente per questo di servirsi dei Savoia ma proprio quando capirono che Umberto che fece recuperare dai servizi una copia dei medesimi a marzo 46 poteva usarli per tutelarci non mossero una paglia per lui.Daltronde si erano gia' accordati per la repubblica con quei 4 cialtroni dei capi del CLNAI che in cambio di soldi hanno venduto la sovranita' del nostro paese 2 Gli americani tendenzialmente repubblicani per chiari motivi si rifacevano a cio' che diceva il loro capo di stato maggiore in Italia Ammiraglio Stone che aveva manifestato appoggio alla monarchia definendo Umberto un democratico e un patriota che avrebbe meglio difeso il paese dal comunismo 3Gli inglesi sono monarchici a casa loro e repubblicani in quella degli altri.I greci li tutelarono per un po giusto perché erano parenti stretti 4 Sulla Libia per favore....ma chi poteva giuducare l'operato italiano inglesi e francesi ?Ma a quelli gli jnteressava di non farci avere il petrolio.Mi perdoni ma le letture storiche come la sua ho sempre avuto l'impressione che abbiano ridotto questo paese alla poverta' esistenziale dell'oggi.Cordialmente
Grazie per il professorone 😂 . So benissimo che la quarta sponda era la libia, ma ho usato questo concetto per criticare le ambizioni coloniali di taluni
mah... secondo me invece ottieni solo di confondere le idee a chi legge, né mi pare che qui nessuno stia rivendicando le nostre ex-colonie. Certo se il talentone che ha scritto che l'Italia A tenuto la Somalia fino al 1960 con una certa sicumera avesse chiesto "ma l'Italia non ha tenuto la Somalia fino al 1960?" suonava diverso, ma tant'è. Mi permetterei di suggerire l'utilizzo di "un posto al sole" (come si soleva dire dell'Africa Orientale, più per l'Abissinia che per Eritrea e Somalia, ma non spacchiamo il capello in quattro...) anziché di "quarta sponda" se non fosse che "un posto al sole" è anche il titolo di una soap opera che va in onda imperterrita dalla fine del secolo scorso...
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
1) L'Italia non rinunciò solo alle colonie ma a pezzi del territorio
2) L'Italia non si unì alla NATO, la creò insieme a Stati Uniti, uk, Francia etc... nel'49 si unì all'ONU
Non è che l'Italia rinunciò all'istria ma venne data alla jugoslavia
@@ilQuadrodellaStoria Sì, fu costretta. Perse anche territorio a favore della Francia
Veramente l'Italia aderi' all'ONU nel 1955
@@NoName-hg6cc Briga e Tenda
L’ingresso dell’Italia nell’ONU e’ del 1955.
Molto bravi ❤
Incantevole, non ho più parole, mi iscrivo!
Grazie😀
Secondo me venne trattata come uno stato secondario dell'asse e non una potenza
No questo è quello perdonami(non è un riferimento personale),che pensa l'italiota medio imbevuto di film di Sordi.L'Italia e non è considerata un paese secondario anzi.Se poi hai avuto 110 basi nato non sei almeno strategicamente un paese secondario.A Theran gli inglesi volevano dividerci in 4 ma sfruttando il dato dell'armistizio(scelta che ancora oggi analizzano in modo critico buona parte degli italiani ma che all'atto pratico ci salvo'),americani e sovietici che avevano interesse a litigarcisi per il futuro non accettarono.
@@francescodibartolomei4646 secondario rispetto alla guerra non in generale
No centrale come fu il ruolo dell'Italia sia nella prima che nella seconda gm.Senza l'Italia nessuna guerra in Africa.Solo scontro in Europa e Pacifico almeno di qua finiva un anno prima.Gli inglesi ci distrussero geopoliticamente ma a causa della guerra in Mediterraneo persero l'Impero poiché per mantenere il contatto col Golfo Persico spostarono in Mediterraneo la flotta dell'Oriente e li Malesia,Birmania,India non misero più piede,tanto per dirne una.Il problema per noi italiani è che se non ci consideriamo m... non ci sentiamo realizzati ma questa è un altra storia.
Scusami tanto Francesco , per la seconda volta devo correggerti , primo non è vero che l'Italia ebbe un ruolo "centrale" come dici tu! Nella 1° guerra Mondiale. Anzi abbiamo rischiato di " brutto " di perdere tutto a Caporetto , e solo il massiccio aiuto degli alleati ci salvò !! Nella 2° guerra Mondiale siamo stati una palla al piede per la Germania fin dai primi momenti , Le divisioni Tedesche sprecate in Africa, in Grecia e Jugoslavia (per salvarci le chiappe) prima dell'attacco all'URSS, e quelle ancora più importanti sprecate per presidiare I Balcani e l'Italia dopo l'8 settembre 43 e la nostra defezione. Accelerarono la sconfitta della Germania invece di aiutarla. Invece se avessimo tenuto una rigorosa neutralità (come la Spagna) la Germania non poteva essere minacciata da Sud e quindi poteva concentrare tutte le sue risorse soltanto verso Est. Quanto all'Impero Britannico , caro Francesco dimentichi che in realtà furono gli USA a pretendere la graduale decolonizzazione dell'India , completata solo nel 1948! E non sai che ai capi nazionalisti Indiani e Pakistani gli Inglesi stessi avevano promesso l'indipendenza durante la Guerra, se fossero rimasti tranquilli fino al termine del conflitto! Perché temevano che potessero essere attratti dalla propaganda Giapponese e provocare ribellioni locali che gli Inglesi (impegnati in una lotta mortale contro la Germania) non avrebbero potuto contenere! Immagina come si sarebbero trovati i Britannici davanti a una rivolta in INDIA!!! Quanto alla flotta (informati ) gli Inglesi spostarono " SI" la loro flotta , ma da Occidente verso Oriente nel tentativo (fallito) di aiutare Singapore! Non il contrario (come affermi tu!). E persero i gioielli più preziosi della loro flotta affondati dai Giapponesi nelle acque tra Singapore e la Malacca! Il peso di contenere i Giapponesi in ASIA sul mare fu sostenuto quasi esclusivamente dagli Americani . Dove tu abbia dedotto ( boh?) o saputo (?) che invece gli Inglesi "avrebbero" distolto forse navali dall'ASIA per rinforzare il Mediterraneo , per me rimane un Mistero (?) oppure una tua INVENZIONE. Visto ché le forze navali Britanniche in Asia non bastavano nemmeno per presidiare i loro possedimenti (facilmente invasi dai Giapponesi). E quindi semmai furono distolte forze navali dal teatro di guerra Europeo verso l'Asia, non il contrario! Controlla meglio le tue letture, cordialmente saluto
Ma Walter purtroppo esiste una storiografia antitaliana per lo più prodotta da italiani stessi che in un popolo autolesionista come noi ha un certo successo ma pochi fondamenti.
a)Dopo Caporetto non ci arrendemmo questo è il dato storico.Qualora ci fossimo arresi le 55 divisioni austoungariche di stanza da noi finivano sul fronte occidentale i tedeschi sfondavano le linee ed arrivavano a Parigi.Tant'e' che al momento della resa i tedeschi erano ancora 100km nel confine francese nel nov 1918 e si arresero perché noi da sud avevamo sfondato le linee austriache e loro non avevano predisposto essendo alleati liene di difesa.Questo si evince anche da una corrispondenza postuma tra Ludendorff e Hindemburg capi stato maggiore ted durante la guerra.Quanto agli aiuti alleati ce ne furono a livello munizioni e provviste ma a livello divisioni 5 appena ridicolo.Diaz lo sottolinea anche nel bollettino vittoria per farlo capire bene e noi firmiamo armistizio 3 nov notte gli altri coi tedeschi l'11.In 8 giorni Berlino stretta dalla fame valuto' che su 2 fronti non poteva andare avanti.
b)Poi basta co sta storia che i tedeschi hanno perso la 2 guerra per noi è propaganda.Gli inglesi per rimanere in Mediterraneo hanno distolto truppe che gli hanno svuotato l'impero e l'Hanno pagata dopo.I tedeschi ci hanno mandato poca roba in Africa e Balcani e Rommel difatti ha menato per un po e poi è tornato a casa.In Russia gli abbiamo mandato un sacco di militari che spesso gli hanno parato il culo in condizioni drammatiche e voi pensate davvero che con 3 mesi di ritardo dovuto all'attacco alla Grecia cambiava la guerra.Forse prendeva Mosca ...la prese pure Napoleone e poi....?L'attualita' ci insegna cosa è quel paese e l'impossibilita' logistica di conquistarlo poi per carita' pensatela come volete ma io ragiono coi numeri e la cartina.
c)Poi ti inviero' i testi che devo ritrovare di storici che parlano dello spostamento della flotta inglese..Quanto all'India io parlavo di Malesia e Birmania piu' Singapore.Gli indiani gli diedero più di 1 milione di morti e pagarono la loro indipendenza cosi.Se i tedeschi non combattevano a sud gli inglesi erano liberi nel Mediterraneo e organizzavano ben prima almeno di un anno lo sbarco in Normandia i Russi al massimo si ritiravano un altro po e poi ripartivano con lunga marcia e la guerra senza l'Italia finiva un anno prima con vittoria alleata questo è. I tedeschi non sono riusciti neanche a invadere l'Inghilterra a quelle condizioni di che parliamo?Concordo con te che il ns interesse politico era la neutralita' o intervento in favore alleato come nella 1gm l'avesse capito Mussolini....f@@walternicoliello4214
Forse meglio utilizzare un sintetizzatore vocale però.
a noi importa che il video piaccia ma è ovvio che ci vorrebbero degli strumenti migliori, ma siamo poveri quindi ci arrangiamo👍
Molto bello bravi 🎉
video approssimativo e di bassa qualità, cos'è un test per vedere se rende qualcosa? Ce ne sono tanti in giro sull'argomento, molto migliori. Sorry
Menomale che l'Italia non fu occupata
Vero già Garibaldi ci ha messo sudore per riunire l Italia insieme a Cavour
@@CosmicManIta E Vittorio Emanuele II
Certo
E se lo potevano risparmiare...
Infatti
Non era necessaria nessuna occupazione asserviti come eravamo (a tutti, come e' stato con I tedeschi, prima I francese, gli spagnoli, arabi 🤮, bizantini.....
Ok bello , pero iniziamo a dire la lettera " R"
perchè nessuno parla della Finlandia che era alleata con la Germania e poi fece dietro front ma venne lasciata intonsa?
la Finlandia non era alleata della Germania, semplicemente Adolfo aiutò la finlandia con truppe per creare un secondo fronte contro l'URSS (poi la finlandia voleva indietro le terre sottratte dalla guerra d'inverno)
@@ilQuadrodellaStoria Perché i "trinariciuti" dell'anticomunismo (e lo dico da non comunista) considerano il Patto di Non-aggressione russo-tedesco, che, dopo la sua violazione da parte del Reich, costrinse l'URSS alla guerra in cui fu fondamentale il suo apporto per la sconfitta tedesca, un'alleanza fra l'URSS e la Germania Nazista, mentre l'alleanza (vera) in guerra (sia pure di necessità) tra i nazisti e i finlandesi non vogliono sentirla chiamare tale??
Ma noi siamo occupati, ci sono 14000 soldati americani dopo 90 anni ma che dite
cosa?
@@ilQuadrodellaStoria mi potresti spiegare cosa ha scritto? Perchè ancora devo capire il suo ragionamento.(mai visti soldati in generale, sia al sud che al nord).
@@pASGUArealin Italia esistono parecchie basi statunitensi, non Nato, tipo Camp Darby. Sono presenti circa 13.000 soldati americani dislocati sulle parti strategiche del territorio.
Dove stanno 'sti soldati? Nelle caserme dei carabinieri?
L’ Italia a tenuto la Somalia fino al 1960
In amministrazione fiduciaria sotto l'egida dell'ONU per prepararla all'indipendenza, non come colonia. E cmq solo la ex Somalia Italiana (non certo il Somaliland britannico che occupammo per breve tempo tra l'estate del 1940 e la primavera del 1941 prima che gli inglesi facessero a pezzi in meno di tre mesi la AOI )
@@cinemarco9478 Grazie per la spiegazione:)
@@ilQuadrodellaStoria dovere... 🙂
*ha
E comunque era tenuta assieme all'Onu🇺🇳
La amministrazione fiduciaria della Somalia fu data dall'Onu all'Italia ancora prima che il nostro paese entrasse all'Onu nel 1955 pur di non dalla all'urss che la aveva richiesta. Quindi questa si puo' chiamare carità pelosa. La si smetta con idiozie della 'quarta sponda'
L'unica realtà è che ci salvammo firmando l'armistizio.Gli inglesi volevano dividerci e non erano per niente a favore della monarchia(non è che perché lo fossero la volevano per gli altri).Gli americani pero' si opposero su pressione della comunità italo-americana e i russi per portarci nella loro area picchiarono solo sul fronte orientale per chiari motivi ma addirittura come gli americani volevano farci tenere le colonie prefasciste.Il fatto è che alla fine in gran parte decisero gli inglesi coi loro tirapiedi italiani.Il repubblicano e massone Sforza.De Gasperi che fu protetto dai loro servizi nel processo Guareschi.Pertini e i comunisti che furono coperti da Londra al punto tale che gli archivi del Mitrokin italiano sono la è non a Mosca.In sede di trattato di pace e di stesura del patto atlantico tutto questo ebbe un peso,il resto falsi miti.Ah per altro ne nel trattato di pace ne nell'armistizio si dice che non possiamo avere armi atomiche tant'è che negli anni 60 qualcuno ci pensava.
Gentile Francesco, non capisco dove hai dedotto che fossero gli Inglesi a non essere favorevoli alla Monarchia, loro non erano favorevoli a nostro Re perché troppo compromesso con il Fascismo, volevano che abdicasse subito a favore del figlio . Fecero forti pressioni anche per rimettere la Monarchia in Grecia! I più contrari alla monarchia erano i partiti del CLN e gli americani, e fu proprio grazie alle pressioni Inglesi che , per poter abolire la monarchia, si dovesse indire un referendum. Quanto alle colonie prefasciste , e vero invece che la Somalia ci venne lasciata come mendato fino al 1960!! Cosa che non si poteva fare con l'Etiopia aggredita nel 1935 e membro della Società delle Nazioni. Mentre in quanto alla Libia ,anche se già nostra colonia prima del fascismo, non si poteva dimenticare il vero e proprio genocidio e tragico destino del popolo libico causato dal fascismo negli anni 27-28 . Quindi già nel 1950 l'Italia venne ammessa all'ONU. Quanto all'armistizio avvenuto nel 1943 le armi Atomiche ancora non esistevano! Forse tu intendi un trattato di pace successivo? Forse non ricordi che ci fu un trattato internazionale contro la Proliferazione delle armi Atomiche fortemente voluto da URSS e USA, al quale non aderirono Francia e Cina. Cordialmente
@@walternicoliello4214 Ma esistono le realtà ufficiali sancite dai documenti che vengono pubblicizzati e quelle per le quali i documenti vanno cercati dopo decenni nelle fonti aperte dei servizi.Li un po si comincia a ragionare.1 Gli inglesi erano interassati principalmente a distruggerci come nazione rivale nel Mediterraneo il resto è fuffa.Poi c'era la necessita' di Churcill di recuperare il carteggio con cui a Mussolini-lo avesse ascoltato pure quell'altro-gli barattava in cambio della neutralita' territori dei francesi cosa che dopo la guerra non era bellissima;prove a riguardo sono disseminate ovunque.Inizialmente pensarono probabilmente per questo di servirsi dei Savoia ma proprio quando capirono che Umberto che fece recuperare dai servizi una copia dei medesimi a marzo 46 poteva usarli per tutelarci non mossero una paglia per lui.Daltronde si erano gia' accordati per la repubblica con quei 4 cialtroni dei capi del CLNAI che in cambio di soldi hanno venduto la sovranita' del nostro paese 2 Gli americani tendenzialmente repubblicani per chiari motivi si rifacevano a cio' che diceva il loro capo di stato maggiore in Italia Ammiraglio Stone che aveva manifestato appoggio alla monarchia definendo Umberto un democratico e un patriota che avrebbe meglio difeso il paese dal comunismo 3Gli inglesi sono monarchici a casa loro e repubblicani in quella degli altri.I greci li tutelarono per un po giusto perché erano parenti stretti 4 Sulla Libia per favore....ma chi poteva giuducare l'operato italiano inglesi e francesi ?Ma a quelli gli jnteressava di non farci avere il petrolio.Mi perdoni ma le letture storiche come la sua ho sempre avuto l'impressione che abbiano ridotto questo paese alla poverta' esistenziale dell'oggi.Cordialmente
fatemi capire bene quindi litalia non fu occupata dagli alleati perché agli americani non gli fregava nulla 😅
In realtà l'Italia fu occupata eccome, dal 1943 al 1946. Solo che durò meno rispetto alla Germania perchè non c'erano arrivati i sovietici.
sii infatti non gliene fregava nulla tant'e' che ci stanno ancora oggi😂
Grazie per il professorone 😂 . So benissimo che la quarta sponda era la libia, ma ho usato questo concetto per criticare le ambizioni coloniali di taluni
mah... secondo me invece ottieni solo di confondere le idee a chi legge, né mi pare che qui nessuno stia rivendicando le nostre ex-colonie. Certo se il talentone che ha scritto che l'Italia A tenuto la Somalia fino al 1960 con una certa sicumera avesse chiesto "ma l'Italia non ha tenuto la Somalia fino al 1960?" suonava diverso, ma tant'è. Mi permetterei di suggerire l'utilizzo di "un posto al sole" (come si soleva dire dell'Africa Orientale, più per l'Abissinia che per Eritrea e Somalia, ma non spacchiamo il capello in quattro...) anziché di "quarta sponda" se non fosse che "un posto al sole" è anche il titolo di una soap opera che va in onda imperterrita dalla fine del secolo scorso...
Siamo carini😊
Avevo sentito parlare di quella "spartizione" lo scorso anno.