Jajajaja, no da para tanto; la hicieron polvo en este debate. Nunca pudo dar un solo elemento para argumentar que su propuesta es diferente a la policía federal.
Estos debates entre estos dos analistas son interesantes ... pero ya parece mercado. Que se moderen porfa Es desesperante verlos interrumpiéndose uno al otro.
Gibrán nunca interrumpía pero El infeliz Leo zuckermann y Denise Dresser siempre se le van encima y cortan y tergiversan sus ideas por lo tanto no te queda otra que actuar igual
Porque tanta serrazon de esta señora .al ciudadano de a pie nos vale madre tu opinión Dresser, queremos seguridad ya.! Queremos ala marina al ejército alos Avenger. Pero que nos protejan no veo una bolita magica en la mesa donde vea que todo saldrá mal.. todos los mexicanos honestos trabajadores que le damos a este país todo nuestro tiempo y sabiduría apoyamos la guardia nacional.alos que les preocupa y mucho es Alós delincuentes
@@estadisticadescriptiva9135 con necios mas bien, por que no creo que sea tonto solo que está muy adoctrinado y le tiene fe ciega a Lopez, es un charo pues pero no es tonto
Aquí lo interesante es tu nivel de agresión, que denota una importante y malsana desviación de tus prejuicios, para que me entiendas, hablas de lo que tienes en tu enferma y retorcida mente, mis condolencias sinceras.
@@alextrejo1506mb amiguis; creerán q estuvo excelentemente gobernado el país antes., no hay peor ciego q el q no quiere ver... Gran favor de Gibran al asistir con la "intelectual"(?) a esos "foros"(?) Ya no les des más raiting Gibran!!!!!, Mándalos muuuy lejos...
pues lo unico que veo que sube el imbecil adoctrinado de Gibrán es la pinche panza y el colesterol.... ah y la ignorancia en los pejeprogres que ven Televisa porque ahora ya cualquier panzón que ande de lameculos de AMLO ya se siente intelectual
Solo el tiempo nos dirá quien tenía razón, lo cierto es que Gibrán Ramírez es más contundente en sus argumentos. Denise Dresser desde las campañas se miraba ANTI-AMLO , su gallo era ANAYA pero perdió por CANAYA jajaja
@@rubensalcido820 desde antes la "intelectual" ya se veía media trastornada; creo q le pasó lo q a algunas mujeres con Peña; con cAnaya babeaba., estoy también en el futuro... Jeje 👍
Ya paren estas masacres !!.... me da pena ajena la posición de la Señora Denise ante los apabullantes argumentos de Gibrán !!..... bien por ti Gibrán !!
Cada ves confirmo que la guardia nacional es buena idea, puesto que quien odia a AMLO no la quiere a esa guardia, y nunca quieren algo bueno para él, si fuera algo malo, estarían apoyando.
¿No lo queremos la mayoría? ¿Entonces quienes votaron por AMLO? ¿Cómo ganó sino fue por mayorías? Una parte de quienes votamos lo hicimos consientes de lo que AMLO haría. A mi me gusta ver que donde vivo, lugar en donde nunca veías ni una patrulla y creo que hasta miedo te daba si veías una, hoy veo patrullaje de militares todos los días, en el día y en la noche y eso me hace sentir más seguro. Ahora bien, es cierto, como toda institución se debe tener un cuidado y revisiones constantes sobre los hechos y actos de llama ese policía, militares, marinos, etc. Dresser se que no vive en el México que muchos mexicanos vemos y vivimos todos los días, Gibran es más acertado y me gusto como dijo: pensé que estábamos bajo las mismas reglas...
Yo tengo una opinión de las que Denise dice que son irrisibles !!!! yo le digo, vamonos respetando Denise, yo estoy deacuerdo con la guardia nacional, tu no vives en los pueblos donde no hay ley, señora usted vive en las lomas o en polanco, vayase a vivir a Neza, a Iztapalapa, pero la señora vive en su burbuja con los del CIDE, váyanse a hacer un doctorado de sociedad a las comunidades !!! No en sus escritorios con sus ventanas viendo a Santa Fe, por qué no se van a vivir a donde no hay ley?? por que son unos cobardes, y Denise es una periodista de cartera llena.
Todos los que piden que sean mandos civiles no quieren recordar cómo nos ha ido con los civiles en México, que no tienen nada de civilizados, ni patriotas, carecen de honor, lealtad, compromiso con México. Parece que gente como la Sra. Denisse sólo quiere descalificar al ejército para que los civiles sigan con la rapiña de este país. Es necesario que el ejército tome el control de todas las corporaciones en México, no sólo de las policías, para que se consolide la democracia. Parece contradictorio, pero no lo es. Sólo con un ejército fuerte que supervise la acción de los civiles es posible que exista civilidad e institucionalidad en México. El ejército es la "supervisión adulta" que requieren todas las instituciones civiles.
Si así como Denisse el colectivo Seguridad sin Guerra maneja sus datos, mejor que se callen. Todo el tiempo diciendo “dicen especialistas”, “los datos demuestran”, “los estudios afirman”, pero no dió ni un solo dato, ni un solo estudio y cuando mencionó a UNA especialista lo hizo para exponer el “Bingo de la 4T”. Si vemos videos de Denisse hace un año y luego los vemos hoy se nota claramente que, o siempre ha tenido guiones bien estudiados y sincronizados, o su nivel de debate siempre ha sido MUY, PERO MUY POBRE.
Tambien quedo claro que esos especialistas dieros sus datos es la cámara de diputados y según dijo son las personas mas reconocidas en la materia en México..no esperes esos datos en un programa de 20 minutos
LU'UM Kollektiv izquierda social democrata whitemexican fifi burgues postcolonialista saqueador ella pertenece a ese movimiento de la sociedad civil burguesa repleta de privilegios que ahora comienzan a perder.
@@gamalielpelayoromero9542 bro... come on... social demócrata te lo paso... izquierda, no me jodas... Que no te basta ver cual es su network para saber quien es?... lo que define a una persona es su contexto, no sus palabras... y aún así sus palabras la hunden más...
@@luum4782 wey la social-democracia es una de las ramas de la izquierda, básicamente buscan instaurar el comunismo ya no a traves de una revolucion sino a traves de la via democática, ademas son progresistas, es decir en lugar de cambiar a la sociedad de un dia para otro como los revolucionarios estos weyes lo hacen paso a pasito casi para que ni nos demos cuenta, aparte de que a diferencia de los revolucionarios que dialectizaban a la sociedad por su posicion en los medios de produccion (obreros vs capitalistas) los socialdemocratas prefieren dialectizar a la sociedad mediante la lucha cultural (feminismo, LGBTQ, indigenismo, ecologismo, derechos humanos, inclusion, equidad, etc. vs el supuesto hetero-patriarcado) por eso su lucha no es en el terreno económico incluso estan a favor del libre mercado y asi pasan desapercibidos para la mayoria
Como siempre.... Gibrán les acomodó una épica arrastrada. Pobre Dresser, como sufre y pierde el control ante los argumentos muy bien articulados del joven Ramírez!!
Checa bien tus datos, solamente Portugal tiene un modelo parecido a la propuesta de AMLO. Los países que mencionaste lo que tienen es un cuerpo de "Carabineros" que son entrenados y capacitados con un modelo militar, pero no son militares.
Mis respetos Gibrán: solo puedo imaginar cómo debes sentirte al tratar a dos derechistas como estos. En especial a la estridente señora esta. Es una lucha de dos contra uno. No sé cómo puedes aguantar. Mi agradeceimiento por llevar la voz de la verdadera izquierda contra esta señora que detesta las mayorías, te desdeña por tu edad y por tu educación pagada en pesos.
@@gustavobanuelosgarcia3583 mmmmm, en todo, acaso no viste q nunca argumento nada solo habla con su opionion sin base ni fundamento. y ya para finalizar la callo diciendole si tantas ganas tiene su organizacion de hacer algo bueno vallan y capaciten a las policias municipales y q hizo dennis, se hizo pendeja y no contesto
@@BTRL-tr6kd, TENDRA USTED QUE ACEPTAR QUE ES SU PUNTO DE VISTA Y ES SU VERDAD, LA CUAL POR CIERTO NO ES ABSOLUTA COMO TAMPOCO MI VERDAD, CONSIDERO DESDE EL PUNTO DE VISTA PARTICULAR QUE EL SR. GIBRAN COMO BUEN VOCERO DEL SR. LOPEZ ARGUMENTA FALSEDADES, Y NUNCA APORTA PRUEBA ALGUNA DE SU DICHO, ES DECIR ACUSA PERO NO PRUEBA, EN CAMBIO LA SRA DRESSER TODA UNA POLITOLOGA CON FUNDAMENTOS LOGICO JURIDICOS DESTROZA AL SR. GIBRAN, ESA ES MI VERDAD QUE INSISTO TAMPOCO ES ABSOLUTA.
@@BTRL-tr6kd Gibran sólo le da vuelta a las palabras y se burla, no da datos de nada ni presenta estudios, eso se llama no saber debatir y los chairos que lo aplauden se les llama ovejas sin criterio. Y no se hizo pendeja con la última pregunta, si le contesto con ejemplos.
Hay colectivos transparentes, pero muchos les meten dinero los propios partidos, lideres sindicales, empresarios, hay mucho interés, pero no todos, siempre hay quien tiene credibilidad, aunque si se revisa hay casi tantos colectivos u Organizaciones como integrantes.
El Estado debe recuperar el monopolio de la violencia. Sin embargo, delegar la responsabilidad a la sociedad civil es la mejor medida para reducir los daños colaterales a largo plazo. 😕
El problema que tiene la nueva guardia nacional es que carece de supervisión, y dado el grado de corrupción de las autoridades puede convertirse en un riesgo para todos.
Dennis y Leo ,si tienen diferentes opiniones con López Obrador pues asistan alas conferencias mañaneras y enfrente del presidente diganselo y no atrás de el
Felicidades Gibran! Defiendes tus tiempos y no le dejas pasar una. Tienes una gran claridad que contrarresta perfectamente los enredos de doña Dresser!
Sin decir quien de los 2 invitados, en lenguaje neutro. Descúbrelo con las siguientes características que enlisto. El primero en interrumpir el diálogo. denostaciones caricaturescas. Pensamiento reactivo Altivez de ideas. criterios monocromáticos de los acontecimientos. inconforme recalcitrante. negación al diálogo ordenado. promotor de hacer reactivo al interlocutor. utilización fallida de la escucha y el habla por querer utilizarlos al mismo tiempo. A quien describo??
@@DL-Viajes-Aventuras ese término no existe daaahh 😂 sólo existen los chairos, como tu y el gordito sin argumentos, los demás somos neofascistas, conservadores, vende patrias , etc ... no te sabes muy bien la doctrina chaira tienes que estudiarla jajaja aparte los chairos no tienen criterio sólo siguen al Mesías con los ojos cerrados vale madres si la cagó o no ... ellos van a ciegas con el viejo
@@sraochoa9275 No das ningun argumento! solo repites lo que dicen los derechairos. tienes bien estudiada la doctrina. Todos los derechairos dicen lo mismo que tu! jaja. vas bien!
¡¡¡¡¡Jajajajajajajajaja!!!!....¡¡¡¡¡Complejo militar industrial!!!!!...que cínica, en gringolandia existen unos monopolios industriales PRIVADOS que son los que se benefician del poder político, aquí en México la industria militar nacional pertenece al país, que mujer tan mentirosa.
Denise Dresser no es santo de mi devoción, como no lo es Paz, ni Juan Gabriel (síntoma idolátrico del mexica promedio). Pero eso no quiere decir que no le reconozca cuándo está correcta: Dresser lo está. Se le está dando un poder omnímodo al ejército. Para nada comparable con el que tenía antes. Ahora, pasará de tener la representación del monopolio de la fuerza del Estado (que, para fines prácticos, es la fuerza per se del Estado) a tener miles de millones de dólares administrando el nuevo aeropuerto y construyéndolo. También se le ha dado entrada a la construcción en el sector inmobiliario con los departamentos de lujo en Santa Fe. El ejército banquero. El ejército empresario. El ejército constructor. El ejército, el ejército, el ejército: el verde pixeleado hasta en la sopa. Cualquiera que haya hablado con un ingeniero militar sabe bien del calibre obsceno de la corrupción en el manejo de los recursos: cómo los generales, los jefes y oficiales se roban el dinero a manos llenas. Desde Miguel Alemán Valdéz, el PRI utilizo una artimaña artera astuta: desplazar al ejército del poder político. Hacerlo a un lado. Confinarlo en una institucionalidad solipsista que no rindiera cuentas a nadie, que no transparentara sus recursos, pero que se mantuviera al margen de la maniobra política. Ese fue el pacto intrínseco. Obrador terminó por darle acabado de laca al proyecto militar que Calderón apenas vislumbró. Parece que no se aprendió nada de las dictaduras militares latinoamericanas: los ejércitos se mantienen bajo control estricto y fuera, totalmente, del poder político. Los soldados no deben votar, no deben intervenir en política y no deben tener poder financiero. Y lo único que veo aquí es la celebración pírrica y patética en los comentarios de gente que, en lugar de analizar las ideas, lanzan invectivas y clichés: que si Dresser fue apabullada por el gordito o que si el gordito le ganó a Zuckerman. Todos y cada uno, gente adoctrinada que aplaude lo estúpido, lo pasajero y banal: lo accesorio. Pero obvia y disimula lo esencial: la realidad y el debate de la realidad a través de las ideas. Que no los sorprenda, luego, algún soldado que se sienta con la capacidad de gobernar y el ejército termine por darle un revés a Obrador o a cualquier presidente venidero. Ilusos. Suerte y saludos desde el extranjero.
El "poder omnímodo" es por antonomasia "absoluto, total", sentencia que no se cumple en este caso, aunque engalana la discursiva... Las fuerzas armadas representan "per se" un poder político, no están al margen, son parte de la estructura del estado, no son monigotes de cuerda, se rigen por conveniencias políticas, sociales y económicas, no es que el estado tenga el poder de mantenerlas al margen de la sociedad, esa visión es retórica, políticamente correcta pero fantasiosa. Son un ente pensante, actuante, que por convicción y conveniencia se mantienen al margen de los acontecimientos políticos y sociales, dedicándose a cumplir su función primordial de garantizar la integridad, la independencia y la soberanía de la nación, en teoría. En la realidad y en los regímenes anteriores, el ejercito ha sido usado como fuerza represora del estado, últimamente para combate al narcotráfico en una supuesta guerra estúpida promovida por Calderón, argumentando "Seguridad interior", argumentando lealtad al Titular ejecutivo del estado, vulgo "presidente", maquillándolo con acciones de apoyo civil. Pretender, como expones, negarles sus garantías individuales consagradas en la Constitución a mas de 250,000 ciudadanos que integran las fuerzas armadas es caprichoso mas que razonable...Este nuevo paradigma que significa esta "4a. transformación" pretendida, alcanza también a las fuerzas armadas y atropella a la vieja oligarquía militar. El poder siempre lo han tenido las fuerzas armadas pero disimulado, acotado a la lealtad Constitucional al "Comandante supremo", institucional y constitucionalmente representado por el "Presidente de la República" legalmente elegido por voto mayoritario. Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también. La gran pregunta es para qué van a utilizar ese gran poder, ahora público.....Yo pago por ver. P.D. Mi opinio personal sobre Denisse: Es una figura retrógrada, anquilosada, fiel representante de la corriente conservadora radical y financiada por la extrema derecha.
Puntualmente: 1. Denisse "(...) financiada por la extrema derecha": podemos iniciar un debate sin que yo te acuse de "zurdo", "izquierdoso" y sin decirte que te vayas a vivir a Cuba, ¿cierto? O que yo puedo escuchar a Taibo II decir lo que dice sin acusarlo de que es admirador de Fidel Castro o que recibe dinero del régimen cubano, ¿cierto? ¿O te parecería bien que los descalificara a ambos, a ti y a Taibo, bajo esos pseudoargumentos? De la misma manera, te recomiendo que ese peregrinaje "retrógrado, anquilosado, fiel representante de la corriente conservadora" del que dices Dresser adolece, lo abandones tú también. Predicas el consejo y te quedas sin él. Utilizas todo un "ad hominem" sin ningún reparo y pretendes que tu juicio falaz pase por ser íntegro, certero y racional cuando, a todas luces, no lo es ni lo será nunca. 2. "Las fuerzas armadas representan "per se" un poder político, no están al margen, son parte de la estructura del estado": totalmente FALSO. Y esto proviene de, o bien, tu lejanía del ejército o tu cercanía con él y tu nulo análisis de él. Cierta vez, me decía un amigo, oficial y abogado de ese mismo ejército que tú defiendes (y él NO), que éste era un Estado dentro de otro Estado. Por eso tiene su propio aparato regulatorio legal, sus propios tribunales, jueces, supermercados, bienes muebles e inmuebles y usos y costumbres "no escritas" (sumamente deplorables, por cierto). Todo este esquema, propio de un Estado soberano e independiente, precisamente le fue otorgado por el PRI a través del tiempo para que los soldados no intervinieran en la política del país. Ignoras toda la historia y pretendes hacer pasar tu pseudoanálisis como una epifanía histórica. Manuel Ávila Camacho fue el último presidente militar y, afortunadamente, no lo fue Maximino, su hermano (la novela "Arráncame la vida" está basada en la vida de este último). El PRI sabía que debía mantener fuera del ejercicio del poder político al ejército. Y por eso, desde hace mucho, no hay generales presidentes ni gobernadores. Mencióname un solo presidente después de Miguel Alemán Valdez, que sea militar. ¿Lo hay o ha habido después de él? No. Lo que digo es correcto. El ejército no es una estructura del Estado: es un Estado dentro de otro Estado. Gracias por recordarme la definición de lo que es el ejército en este país. 3. "No es que el estado tenga el poder de mantenerlas al margen de la sociedad (...)" y agregas que, luego, "se mantienen (por conveniencia) al margen de los acontecimientos políticos y sociales": entonces, señor, ¿se mantienen o no al margen de la sociedad? Podrías decidirte y ser más preciso en tu discurso que solo y a sí mismo se contradice. 4. "(...) Dedicándose a cumplir su función primordial de garantizar la integridad, la independencia y la soberanía de la nación, en teoría": qué bueno que tú mismo lo reconoces. México no tiene agresiones internacionales desde el siglo XIX cuando el ejército mexicano dio una penosa muestra de su incapacidad para poder defender la nación de las tropas estadounidenses. Fuera de esas agresiones del siglo XIX, durante todo el XX, no hubo ninguna salvó el hundimiento de un par de buques petroleros durante la SGM, cuando Ávila Camacho, envío al escuadrón 201. Entonces, ¿de qué dices que es garante ese monstruo parasitario del ejército? Porque se te olvida mencionar que los primeros 40 Zetas fueron entrenados en las filas del Ejército Mexicano y se fueron a trabajar como escoltas de Osiel ¿O ya se te olvidó eso? Así que... ¿garante de qué, decías? Una gran parte de los cárteles fue nutrida por militares desertores y, no solamente desertores (estos, por lo menos, se fueron). Pero, ¿qué hay de todos los generales, los jefes y oficiales que se coludieron el narco? A la mayoría de ellos nadie les hizo nada. Esos eran peores: trabajaban para los dos bandos y lo siguen haciendo. Y de esos, créeme, tengo muchas historias con qué apabullar tu discurso de tinterillo mañanero de RUclips. Y si no me crees ve y pregunta a Ciudad Juárez qué piensan de los militares, porque la intervención militar tiene ingratos recuerdos para los juarenses... 5. Escribes (no ahondaré en la maraña de tu gramática y sintaxis que apenas puede entenderse y leerse): "El ejercito ha sido usado como fuerza represora del estado, últimamente para combate al narcotráfico en una supuesta guerra estúpida promovida por Calderón, argumentando "Seguridad interior", argumentando lealtad al Titular ejecutivo del estado, vulgo "presidente", maquillándolo con acciones de apoyo civil". 6. Acto seguido, a lo anterior, añades: "Pretender, como expones, negarles sus garantías individuales consagradas en la Constitución a mas de 250,000 ciudadanos que integran las fuerzas armadas es caprichoso mas que razonable": ¿y todavía preguntas por qué diantres se les debe prohibir a los militares votar? ¿O por qué no debieran intervenir en política? ¡Tú solo te has respondido! ¡Por las mismas razones que en tu panfleto discursivo tan parcial has enunciado y yo cito en el punto número 5! ¡Porque el ejército es una fuerza represora, porque maquina, de manera miserable y malévola, mentiras a su conveniencia con tal de dar una cara al país, cuando no es en lo absoluto nada de lo que dice ser! ¿Acaso los soldados de noviembre de 2018 no son los soldados de ahora? ¿En dos meses se cambiaron de espíritu 250,000 tipos que sólo sirven para obedecer órdenes? Jajaja, pobre iluso. Siguen siendo los mismos. Exactamente los mismos. 7. "Este nuevo paradigma que significa esta "4a. transformación" pretendida, alcanza también a las fuerzas armadas y atropella a la vieja oligarquía militar": ¿y tu argumento es? Ninguno. Ni ciencia ni técnica ni nada. Esto es pura ideología. Cuando vea a Salinas de Gortari en la cárcel, entonces, quizá le dé el beneficio de la duda a tu nuevo evangelio. No, bueno, es que tu catedra se parece al evangelio según San Lucas (sarcasmo), ese que decía que la Constituyente de Venezuela en 1999 no era una entidad "supradictatorial" y terminó siéndolo. Gracias por recordarme, a fuerza de tu verborrea, por qué razón estudié STEM y no "ciencia" política... 8. "El poder siempre lo han tenido las fuerzas armadas (...)": el poder de la fuerza y la violencia; del sometimiento. Utiliza los términos correctos. 9. "(...) Poder político siempre lo han tenido": no señor. Y ya di las razones históricas por las cuales no lo han tenido "siempre". 10. "(...) poder financiero también (...)": no señor. Tampoco. Las secretarías están para cumplir con su función no para tener activos con los cuales financiar su gasto corriente. Su presupuesto lo asigna la Cámara de Diputados, y NO debe depender de los rendimientos de los activos de su propiedad. 11. (...) poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también (...): sólo en los regímenes despóticos y dictatoriales el ejército tiene una injerencia en la clase política y ésta se apoya en él. Y si esos términos te parecen demasiado altivos para un país tan pinchurriento como México, intercambio los términos: sólo en los regímenes autoritarios y caciquiles como el mexicano se dan este tipo de traspiés. 12. "Para qué van a utilizar ese gran poder, ahora público.....Yo pago por ver": probablemente no quieras ni tampoco tengas que pagar por ver, porque más temprano que tarde verás lo que va a pasar. Y vas a arrepentirte de ello. Tú a mí no me vendes esa propaganda con la que te han adoctrinado. Viví los peores años de la guerra en el norte de México, desde mayo del 2007 que los Zetas llegaron a Coahuila, hasta 2013-2014, viviendo en Chihuahua y Monterrey también durante lo más cruento. Guardo cientos de notas de aquellos años. Créeme: no quieres ver al ejército con poder financiero. Con el de las armas basta. Lo reafirmo: se le está dando un poder omnímodo al ejército. Gerundio: "dando" = en transición de. El término es absolutamente correcto. El ejército ha pasado de ser un Estado dentro de otro Estado a empezar a encarnar el Estado mismo: la transición hacia el poder omnímodo. Y de mí te acuerdas... Suerte.
0.- Lo siento, pero no tengo mucho tiempo como para reparar en un estilo de redacción limpio y puro, tampoco me dedico a ello y lo uno no obsta para que conste lo otro. Pero que bueno que funjas como mi corrector de estilo, me obliga a esmerarme, pero en otro momento. 1.- No podrías. He seguido los pasos de Denisse desde hace muchos años, desde el 99' cuando irrumpió como una crítica progresista en "Entre Versiones" del Canal 40, que tiempos aquellos donde la descalificación no era visceral ni ideológica, ni parte de su retórica. Sin en cambio; Tu no sabes absolutamente de nada de mi, como yo de ti. Con respecto a la falacidad; Al ser de carácter abstracto y/o subjetivo el sentimiento podría ser mutuo, como argumento retórico. Claro que las fuerzas armadas, aquí y en china, son un poder político, donde la acepción no esta meramente reducida a "Política de estado" y si como quehacer del bien común, todo acto social de una comunidad es un acto político...Y claro que tienen poder para incidir en el quehacer político del estado, fuerzas armadas y estado conjugan una perfecta connivencia no constitucional. Las fuerzas armadas de México, ni son soberanas y mucho menos independientes, ni en esquema ni por pretensión, en cuanto dependen del presupuesto federal para su propia existencia . "Son como un estado dentro de otro estado" que no es lo mismo que "Son un estado dentro de otro estado" y curiosamente con esa sentencia les confieres el poder político de un pretendido estado independiente y soberano, ya sea por acuerdo político o por lo que quieras, menos constitucional. Estado mexicano, libre y soberano solo hay uno, el constitucional, fuera de eso se convierte en simulación y pretensión. Ese estatus, el de "un estado dentro de otro estado" se lo dejamos al Vaticano para no caer en simulaciones. 3.- No hay ninguna contradicción en el contexto. 4.- "...en teoría"; No tengo que recordarte en que consiste una teoría. No hay ningún reconocimiento implícito en ello de mi parte. Tal ves se les deberían de retirar sus derechos constitucionales a las fuerzas armadas (Según tu criterio) pero no me queda claro si nada mas a la tropa o también aplica a la jerarquía y al comandante supremo. La tropa no se manda sola, obedece ordenes, se deben a la obediencia irrestricta, tanto la tropa regular como la jerarquía, so pena de enfrentar la justicia militar, para eso fueron entrenados, para la obediencia ciega a la cadena de mando. Que el ejercito ha sido participe y protagonista de todos esos hechos deleznables es incuestionable, no lo estoy poniendo en duda pero, pero bien o para mal, la constitución les confiere sus derechos y garantías constitucionales, con las consabidas reservas y excepciones. 5.- Tu argumento es incuestionable pero lo uno no obsta para que conste lo otro. 6.- Promueve una iniciativa para reformar la Constitución en ese rubro. Mientras no pase eso tu planteamiento seguirá siendo mas caprichoso que razonable. Es la realidad, fuera de todo deseo, es con lo que se tiene que lidiar. Y hasta yo podría simpatizar con tus planteamientos en el plano subjetivo de lo deseable y lo suponible', que no se rige por la Constitución ni por sus leyes secundarias. 7.- La vieja oligarquía militar esta en proceso de desmantelamiento, tanto por causas naturales como políticas. La vieja costumbre de que, tanto el Secretario de Defensa como el de Marina nombraban a su sucesor, se quebró, sus sucesores fueron designados directamente por el actual presidente (AMLO si lo prefieres) y estos, a su ves, barrieron las escaleras de arriba a abajo. Que signifique esto, fuera de un cambio generacional, no lo se todavía, está por verse, pero pago por ver. 8.- Tu tus términos, yo los míos. 9.- Por lo expuesto en mi punto No. 2 sería redundante. 10.- ¿Cual poder financiero? El caso de SEDENA; Su presupuesto actual de uso discrecional es de 93 mmdp del cual tienen que rendir cuentas pero que no es auditable. Activos de BANJERCITO 70 mmdp con operaciones de banca múltiple al ramo militar y a civiles en la modalidad de ahorro e inversión. Mas de 500,000 cuentahabientes entre militares, familiares y particulares civiles. Activos e infraestructura urbana y de campaña patrimonial, industria militar, entre otras cosas. Intenta regular su estructura financiera y veras lo que pasa. 11.- Dicho de otra forma, tu tus términos yo los míos. 12.- Sigo pagando por ver. De lo único que me arrepentiré en esta vida, es haber cambiado, hace algunos años, mi Ford Capri 76 6V sport por un Mustang Mach II del mismo año que resultó una reverenda porquería. No soy vendedor, hago uso de mi libertad de expresión y libre albedrío para debatir y exponer mis conceptos y mis pareceres', debatibles y cuestionables también, como todo, este es un carril de ida y vuelta. Ni tu ni yo somos dueños de la verdad, que tampoco es absoluta. Sobre el tema de los Zetas; No hay nada que agregar, lo dices bien pero no te creas que eres el único que ha padecido todo esto. Yo también tendría mucho que agregar pero en otro contexto, no en el de la discursiva original. La suerte es de quien la trabaja.....Tenía que cerrar con un cliche, que ironía. :-I
De nuevo, le meteré el bisturí a tus "decires" para destazar el cadáver putrefacto de tu ideología que nació muerta. 1. Está claro que tú no podrías ser programador ni matemático ni físico teórico ni filósofo matemático (y si lo eres, has de ser uno muy malo) al tener poco respeto por el lenguaje formal. Si eso piensas de la penuria por la que anda tu lenguaje (resuelves tu ignorancia y descuido con el recurso del desdén), ahora entiendo por qué tu idea del mundo mexicano es una mescolanza grosera e infundada de lo que a ti te parece, no de lo que es. Te recuerdo a Wiggenstein: "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt". 2. También te recuerdo a Guillermo de Sherwood: "La gramática sirve para hablar con corrección, la retórica para hablar elegantemente, pero la lógica, para hablar con la verdad". Y escribes: "Con respecto a la falacidad; Al ser de carácter abstracto y/o subjetivo el sentimiento podría ser mutuo, como argumento retórico". Necesitas ser más ilustrado y dejar de venir a escribir tanta tarugada, con todo respeto. Las falacias NO pertenecen al área de la retórica, sino a la de la lógica. Desde la fundación de la lógica con Aristóteles en su "Organon" las falacias (él descubrió 13, hoy se conocen casi 200) pertenecen al ámbito de la lógica. Te invito a leer el libro de "Introducción a la Lógica Matemática" de Suppes, profesor de la universidad de Stanford y leer los libros de introducción al estudio a la lógica simbólica, como es el de Copi & Cohen. Un clásico. No mientas ni tergiverses. 3. "Claro que las fuerzas armadas, aquí y en china, son un poder político (...)": no, bueno, aquí, en México, y en China también. Pero te faltan, porque a la lista anterior de países autoritarios con mayores violaciones de derechos humanos, podemos agregar a Cuba, Venezuela, Egipto, Siria... es decir, en países patéticos, subdesarrollados y caciquiles. Gracias por el empujón. 4. "Las fuerzas armadas de México, ni son soberanas y mucho menos independientes, dependen del presupuesto federal para su propia existencia": ajá, ¿ya te cambió la opinión luego de que dije que su presupuesto es otorgado por la Cámara de Diputados? Te recuerdo tus propias líneas: "Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también". Entonces... ¿son o no son independientes? ¿Tienen "poder" financiero o no lo tienen? Jajajaja, ni siquiera tengo que argumentar: tú solito te haces bolas en la maraña de tu enredo. 5. "Son como un estado dentro de otro estado que no es lo mismo que son un estado dentro de otro estado": el ejército es un Estado dentro de otro Estado por todo lo anterior que enuncié. Nada más. 6. "Tal ves se les deberían de retirar sus derechos constitucionales a las fuerzas armadas (Según tu criterio) pero no me queda claro si nada mas a la tropa o también aplica a la jerarquía y al comandante supremo": ¿así es como interpretas y entiendes siempre una expresión particular, generalizándola? ¿Y ahora también dirás que esta vez que cometes falacia de accidente inverso (también aristotélica) es una estratagema "retórica" mía? Para principiar no es solamente mi criterio, sino el mío y el de varias constituciones de países latinoamericanos que no otorgan derecho a votar a los militares ni, tampoco y mucho menos, inmiscuirse en política: precisamente, por higiene democrática... algo que a López Obrador se le olvidó desde el primero de diciembre. Primero despotricaba a diestra y siniestra contra el Ejército, deshizo el EMP y luego se enamoró otra vez del primero. Vaya, qué congruencia. El ejército y Obrador son como una pareja de novios inmaduros y chiflados en donde la relación está basada en un juego de escondidillas, de amor-odio. 7. "La vieja oligarquía militar esta en proceso de desmantelamiento, tanto por causas naturales como políticas. La vieja costumbre de que, tanto el Secretario de Defensa como el de Marina nombraban a su sucesor, se quebró sus sucesores fueron designados directamente por el actual presidente (AMLO si lo prefieres)": totalmente FALSO. Esto es una grosera mentira. Obrador solamente rompió la inercia sucesoria en el Ejército, no en la Marina. Aquí está la nota de Proceso que desdice tus mentiras: "LÓPEZ OBRADOR QUIEBRA EL MANDO EN LA EJÉRCITO Y LO MANTIENE EN LA MARINA". Nota de Proceso, de Jorge Carrasco, publicada el 22 de octubre del 2018. ¡Búscala! No puedo estarte dando toda la información en la mano. Pero sobre todo, NO insultes mi inteligencia ni me trates de timar falseando la información de esa manera tan descarada cuando es tan simple como googlear y/o binguera lo que dices. ¿Que "la vieja oligarquía militar está en proceso de desmantelamiento"? ¿Tienes infiltrados o gente del primer círculo, el círculo del Estado Mayor de la SEDENA para afirmarlo? En verdad, es impresionante el descaro con el que mientes. No hay nada ni existe nada de esto que dices. Todo fluye con normalidad allí adentro. 8. "(...) y estos, a su ves, barrieron las escaleras de arriba a abajo. Que signifique esto, fuera de un cambio generacional, no lo se todavía, está por verse, pero pago por ver (...)": sí, hombre, lo que tú digas. ¿De casualidad no tienes rayos X también como Superman y ves a través de los muros? Y si tanto quieres "pagar" por ver, ya ve sacando boleto que también sigues tú como víctima del desastre de lo que viene. 9. "La tropa no se manda sola, obedece ordenes, se deben a la obediencia irrestricta, tanto la tropa regular como la jerarquía, so pena de enfrentar la justicia militar, para eso fueron entrenados, para la obediencia ciega a la cadena de mando": vaya, vaya, pero sí es que has sacado a ese priísta que hasta Paz llevaba adentro. ¿O sea que cuando responden a órdenes de Calderón son asesinos y no comprendes que para eso, precisamente, están entrenados, para obedecer órdenes, pero cuando el presidente es Obrador, entonces allí no está mal que respondan órdenes y todo es bello y se han convertido en ángeles? Vaya con tu "imparcialidad" (un tanto parcial): denostar su formación diciendo que es asesina cuando son de derecha los presidentes que los mandan, pero comprenderla cuando son de izquierda, jajajaja. Allí sí va a estar bien que maten, ¿no?, pues lo harán en nombre de tu nuevo evangelio y su sumo sacerdote, Obrador. 10. "Tú y tus términos, yo los míos": ya. ¿Qué te parece si hablamos de física cuántica o matemáticas y también empiezas por cambiarle los nombres al principio de D'Alembert o los términos matemáticos de potencia mecánica y eléctrica? Digo, si ya lo hiciste con la lógica y la retórica, jaja. 11. "Por lo expuesto en el punto no. 2 seria redundante": ya respondí eso. 12. Escribes que el "Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también" y luego me preguntas "¿cual poder financiero?": güey, ¿qué pedo? ¿es neta? Perdóname, pero con esto te terminé de perder el respeto como interlocutor válido. Ni siquiera tienes idea de qué es lo que estás apoyando. ¿Me preguntas algo que deberías contestarte tú porque tú solo te enredas? Jajaja, pues no lo sé. Tú eres el que está contradiciéndose a cada rato. Primero, dices que sí tienen poder financiero en la primera cita que aquí pongo. Yo te digo que no lo tienen NI DEBERÍAN TENERLO porque su dinero proviene de las partidas asignadas por la Cámara de Diputados a cada Secretaría y otorgarles la oportunidad de tener activos con los cuales financiar su gasto corriente es una estupidez. Lo repito de nuevo: su presupuesto lo asigna la Cámara de Diputados, y NO debe depender de los rendimientos de los activos de su propiedad. El ejército NO deben tener rendimientos. No es empresario. Y argumento que, precisamente, obtener rendimientos de los activos de su propiedad (es decir, el próximo aeropuerto de Santa Lucía administrado por ellos; construir departamentos de lujo en Santa Fe, construir el propio aeropuerto de Santa Lucía) es el PODER FINANCIERO que AHORA le está dando Obrado al ejército. Lo digo desde mi primer post. ¿Qué demonios tiene eso de difícil de entender? Jaja. Pero tú insistes. ¡Y luego me preguntas que "cuál poder financiero"! Jajaja, qué pedo. O realmente no lees y si lees es que, de plano, no tienes la capacidad para entender lo que lees. 11.- "Dicho de otra forma, tu tus términos yo los míos": bueno, desde que confundiste la retórica con la lógica, sí, te doy la razón. Hablamos idiomas distintos. 12. Espero que tu boleto no te salga, con el tiempo, demasiado costoso... Ya no contesto más. Saludos. 12.
Ojalá que se apruebe la Guardia Nacional para contrastar las opiniones de quienes aquí la apoyaban con tanta venencia y quienes la criticaban a ultranza. Será muy interesante ver sus reacciones cuando los pare un militar a quien no le gusta que le griten o que lo insulten, será un experimento fabuloso cuando se declare el Estado de Excepción. México necesita orden y disciplina. Como dijeran hace mas de 140 años, " LOS MEXICANOS, MANDAR NO SABEN Y OBEDECER NO QUIEREN"
JAJAJAJAJAJA La Sra Dressesperada, tratando de sostener lo insostenible. Varios "tapones de boca" hicieron mella en su "cordura". Machetazo a Caballo de Espadas ¡vaya cosa!
XD XD XD... Gibran ya viste como manipulan?.... Que te paguen bien, tu eres el que levanta el programa, a la señora solo la ponen para que le pegues... Pobre de ella, no ve que la ponen... Su lógica esta extraviada...
Gibrán, eres de los únicos periodistas inteligentes. La inteligencia es la facultad de ver lo esencial, lo esencial es ayudarnos los unos a los otros para trascender el sufrimiento, la ignorancia...... La astucia es la capacidad para hacerse de dinero, poder, control egoísta, así como salinas, fox, calderón, y peña. Periodistas como brozo, Dóriga, comentadores como Denise etc. son una banda de mercenarios que están traicionando a los mexicanos que estamos hartos de los corruptos.
Por favor busquen otra persona en lugar de Denisse, tantos jóvenes preparados de derecha que pueden darle contra a Gibran con un buen debate y dejan a esa señora 🤦🏻♂️
Ella jamás pensó en que iba a discutir con alguien más inteligente por algo estas ahí en el programa en el que admiraba a Denise ahora pienso que ella ya se perdió y ahora tu eres el más acuanime
Es un gran regocijo ver como Dresser se incomoda y se exhalta, con una persona mucho mas joven, mas preparada, mas humilde, mas sabia y mas inteligente que ella.
Tengo que confesar que un día pensé que la Sra. Dresser era un punto obligado para escuchar, lamento verla ahora. Felicito a Gibrán por su postura. Hizo ver tan pequeña a Dresser. Que pena Señora, con todo respeto.
Sería padre que seguridad sin guerra se fuera a reformar ahí abajo ... Sopas, si antes le había ganado con argumentos, con esa frase la destruyó sin que se diera cuenta. Le dijo todo lo que pensamos de ella, no le gusta el presidente, no le gusta la mayoría que construimos, no le gusta la democracia Y eso nos damos cuenta por sus actitudes, el truena dedos, el juveneo, la anulación del voto. Gibrán, para lo que te propongas tienes mi voto. Necesitamos de personas como tú, comprometidas y pensantes
Es un gusto escuchar el análisis, opiniones y critica de Gilbrán Ramírez. Una lástima que Denise Dresser no esté a la altura de Gilbrán, con su evidente odio, descalificaciones e incapacidad de crítica constructiva, dejamos de ver este tipo de programas que son necesarios para un análisis desde todos los puntos de vista.
A Dennis le faltan muchísimos argumentos que sí tiene Gibran, es muy inteligente, ojalá traigan a un opocitor de altura que debata bien a este chavo... 👋🏼Saludos😃
Denise antepone su desprecio hacia el proyecto de AMLO, al razonamiento y argumentación sería. No para de querer humillar y despreciar a Gibrán. Le duele que un joven que estudió en instituciones públicas.
Cuando encuentras la horma de tu zapato. Interesante debate con dos analistas brillantes con ideas enfrentadas y que defienden con argumentos, que a veces rayan en sofismas.
Sra Dresser forme su partido y consiga 32 millones de votos y ejerza el poder. Ud ya tiene la solución a todos los problemas de México.
JAJAJAJAJAJAJAJA, excelente comentario....
@@Nautilusgen De parte de un chairo...
Atte otro chairo
Tienes razón. Ojalá se postule, sería una gran presidente.
Jajajaja, no da para tanto; la hicieron polvo en este debate. Nunca pudo dar un solo elemento para argumentar que su propuesta es diferente a la policía federal.
Te vuele a despedazar el joven Gibran señora Denis
hahahaa lo único que hizo fueron maromas, sus argumentos son basura igual que los AMLOVERS
morena esta despedasando mexico ya lo veras
Denise Dresser, esta acabada...
Estos debates entre estos dos analistas son interesantes ... pero ya parece mercado.
Que se moderen porfa
Es desesperante verlos interrumpiéndose uno al otro.
Son peleas de perros para entretenernos y sacar nuestros odios de acuerdo a cada creencia
Gibrán nunca interrumpía pero El infeliz Leo zuckermann y Denise Dresser siempre se le van encima y cortan y tergiversan sus ideas por lo tanto no te queda otra que actuar igual
@@AGORAJosAnto Es que sus ideas son, peculiares.
No quiere el daño que el ejército le hizo a México, pero se lo traga a cambio de defender al mesías.
El mejor comentario que he leído es el tuyo, ante tanta idioteces que he leído por aquí.
@@AGORAJosAnto le faltó decir a griban a que cartel le va trabajar la guardia Nacional tiempo al tiempo
Bien Gibrán. Qué desagradable fue Denise, habló con sus pulmones llenos de soberbia.
Las grandes aportaciones de Zuckerman: ssssssi ssssi sssssi sssssssi.
roman mariano jimenez nuño 😂😂😂
Los arbitros no se deben de meter :v
Es el moderador.
Me das hueva dresser
Nunca dijo cuál es la diferencia. Hay Denisse!
No sean mala onda, van a matar a esa señora de un coraje, tanta maestría que presume y se la pasa interrumpiendo denostando su educación precaria.
Al leo zuckerman solo le falta decir "Aber cojan".
Jajajaja
jajajajaja, no mames, te la remamaste, te doy tu like
cogan* jjajaja
siiiii.....cojetela Gibran!!!! jajajaja gallina vieja hace buen caldo!!
Creo que antes de emitir cualquier opinión al respecto hay que saber escribir.
La intolerancia de Dresser se derrama por todo el foro.
Cada día más y más amargada., caray, llegue a admirarla en algún momento...🤔
Porque tanta serrazon de esta señora .al ciudadano de a pie nos vale madre tu opinión Dresser, queremos seguridad ya.! Queremos ala marina al ejército alos Avenger. Pero que nos protejan no veo una bolita magica en la mesa donde vea que todo saldrá mal.. todos los mexicanos honestos trabajadores que le damos a este país todo nuestro tiempo y sabiduría apoyamos la guardia nacional.alos que les preocupa y mucho es Alós delincuentes
No se te quemó el cerebro con tu analisís de la ponencia entre la erudita de Denisse, y el voy derecho y no me quito de Gibrán?
Le va a dar un paro a Denise! 😂
Está actuando como cada 8 días y gracias a su performans recibe su cheque semanal
Es que tratar con tontos es muy cansado
@@estadisticadescriptiva9135 con necios mas bien, por que no creo que sea tonto solo que está muy adoctrinado y le tiene fe ciega a Lopez, es un charo pues pero no es tonto
A mí me daría un paro ante semejantes barbaridades, de alguien que parece no saber absolutamente nada de seguridad.
Que se muera la vieja pendeja
En promedio Gibran sube el rating de este programa 700%🤣🤣🤣
Aquí lo interesante es tu nivel de agresión, que denota una importante y malsana desviación de tus prejuicios, para que me entiendas, hablas de lo que tienes en tu enferma y retorcida mente, mis condolencias sinceras.
@@alextrejo1506 si.. si.. aja?? Que padre!!! Wuaw...ooh!! Si..claro..
@@alextrejo1506mb amiguis; creerán q estuvo excelentemente gobernado el país antes., no hay peor ciego q el q no quiere ver... Gran favor de Gibran al asistir con la "intelectual"(?) a esos "foros"(?) Ya no les des más raiting Gibran!!!!!, Mándalos muuuy lejos...
pues lo unico que veo que sube el imbecil adoctrinado de Gibrán es la pinche panza y el colesterol.... ah y la ignorancia en los pejeprogres que ven Televisa porque ahora ya cualquier panzón que ande de lameculos de AMLO ya se siente intelectual
Solo el tiempo nos dirá quien tenía razón, lo cierto es que Gibrán Ramírez es más contundente en sus argumentos. Denise Dresser desde las campañas se miraba ANTI-AMLO , su gallo era ANAYA pero perdió por CANAYA jajaja
reyes figueroa de acuerdo solo el tiempo lo dirá , pero no auguro nada bueno
Vengo del futuro. (se aprobó hoy) Denisse esta toda pendeja, lo que dijo Gibrán, pasó.
@@rubensalcido820 desde antes la "intelectual" ya se veía media trastornada; creo q le pasó lo q a algunas mujeres con Peña; con cAnaya babeaba., estoy también en el futuro... Jeje 👍
Gibrán contundente??? aguas!!! el hecho de que Denise diga pendejadas no significa que las pendejadas que dice Gibran no sean pendejadas
ojalá amlo haga algo bueno por el país, por el bien de todos pero todo pinta a ser una porquería cmo todos los demás
Ya paren estas masacres !!.... me da pena ajena la posición de la Señora Denise ante los apabullantes argumentos de Gibrán !!..... bien por ti Gibrán !!
Que Sra tan chocante. Es realmente nefasta!
El error de Gibrán es prestarse a discutir con esa guacamaya.
Alfredo Aranda: E X A C T O ! ! ! Hasta q leí algo bueno... 🤔
No es error de Gibran que la denisse sea pendeja!!! Por favor!!! No digan pendejadas!!!
Cada ves confirmo que la guardia nacional es buena idea, puesto que quien odia a AMLO no la quiere a esa guardia, y nunca quieren algo bueno para él, si fuera algo malo, estarían apoyando.
¿No lo queremos la mayoría? ¿Entonces quienes votaron por AMLO? ¿Cómo ganó sino fue por mayorías? Una parte de quienes votamos lo hicimos consientes de lo que AMLO haría. A mi me gusta ver que donde vivo, lugar en donde nunca veías ni una patrulla y creo que hasta miedo te daba si veías una, hoy veo patrullaje de militares todos los días, en el día y en la noche y eso me hace sentir más seguro. Ahora bien, es cierto, como toda institución se debe tener un cuidado y revisiones constantes sobre los hechos y actos de llama ese policía, militares, marinos, etc. Dresser se que no vive en el México que muchos mexicanos vemos y vivimos todos los días, Gibran es más acertado y me gusto como dijo: pensé que estábamos bajo las mismas reglas...
Ya se le olvido a Denisse que ella defendió la guerra que inicio Calderón.
Totalmente falso.
Al parecer si
Cuanto no le pagarían a esta señora para que debatiera contra el presidente por que nunca criticaron a calderón o al peña?????
Intolerancia en extremo por parte de esa señora.
Es profesora.
Yo tengo una opinión de las que Denise dice que son irrisibles !!!! yo le digo, vamonos respetando Denise, yo estoy deacuerdo con la guardia nacional, tu no vives en los pueblos donde no hay ley, señora usted vive en las lomas o en polanco, vayase a vivir a Neza, a Iztapalapa, pero la señora vive en su burbuja con los del CIDE, váyanse a hacer un doctorado de sociedad a las comunidades !!! No en sus escritorios con sus ventanas viendo a Santa Fe, por qué no se van a vivir a donde no hay ley?? por que son unos cobardes, y Denise es una periodista de cartera llena.
Gibran la está haciendo muy popular... y amargada,!! (Dresser🤬)
Bravo! Gibran. les pusiste una madrina!!
Muchas felicidades a Gibran, de verdad eres brillante!!!!
Tú muy humilde opinión... ;)
Sí, en un mundo de ciegos el tuerto es rey..
Denise de izquierda???? Es más derechista que la Márgara. Y más gritona que los vendedores de periódicos.
Todos los que piden que sean mandos civiles no quieren recordar cómo nos ha ido con los civiles en México, que no tienen nada de civilizados, ni patriotas, carecen de honor, lealtad, compromiso con México. Parece que gente como la Sra. Denisse sólo quiere descalificar al ejército para que los civiles sigan con la rapiña de este país. Es necesario que el ejército tome el control de todas las corporaciones en México, no sólo de las policías, para que se consolide la democracia. Parece contradictorio, pero no lo es. Sólo con un ejército fuerte que supervise la acción de los civiles es posible que exista civilidad e institucionalidad en México. El ejército es la "supervisión adulta" que requieren todas las instituciones civiles.
ES QUE A DRESSER YO CREO QUE NUNCA LA HAN ASALTADO, JAJAJAJAJAJAJA. VIVE EN ZONA DISNEY. JAJAJAJA
¿Quién se fumará a Denise en una plática común y corriente?
La mayoría de los mexicanos avalan la Guardia Nacional.
La mayoría ni siquiera sabe de qué se trata. Dicen apoyarla porque votaron por AMLO, y lo ven como "el Salvador"
Los micrófonos de Denise y del Leo están altísimos. El de Gibrán está más bajito! Siempre interrumpen al Dr. Gibrán.
En chihuahua a funcionado la Policía? QUE MENTIROSA DENISSE
Y menos Morelia
Jejejeje!! Bien Gibran....le diste su madriza a los dos!!
Si así como Denisse el colectivo Seguridad sin Guerra maneja sus datos, mejor que se callen. Todo el tiempo diciendo “dicen especialistas”, “los datos demuestran”, “los estudios afirman”, pero no dió ni un solo dato, ni un solo estudio y cuando mencionó a UNA especialista lo hizo para exponer el “Bingo de la 4T”. Si vemos videos de Denisse hace un año y luego los vemos hoy se nota claramente que, o siempre ha tenido guiones bien estudiados y sincronizados, o su nivel de debate siempre ha sido MUY, PERO MUY POBRE.
Tambien quedo claro que esos especialistas dieros sus datos es la cámara de diputados y según dijo son las personas mas reconocidas en la materia en México..no esperes esos datos en un programa de 20 minutos
Investígalos tú, flojo mental!!!
JAJAJAAJAJA si estos vídeos tuvieran precio, yo pagaría para ver cómo Gibran vuelve a desplumar a dennise
Que vulgar es Denisse, muestra una envidia exabrupta a Gibran. Pobre mujer
Cierto, su lenguaje corporal lo dice todo, !Da lastima! ja, ja, ja.
Dresser y Leo, el producto ( y lo peor de el) de las administraciones anteriores.
Cierto
Desesperante Dresser.... de verdad... "Yo soy de la ziquierda, social democrata..." hahah... si voto pan por años!!!
LU'UM Kollektiv izquierda social democrata whitemexican fifi burgues postcolonialista saqueador ella pertenece a ese movimiento de la sociedad civil burguesa repleta de privilegios que ahora comienzan a perder.
El PAN es de izquierda por eso hasta sus propios fundadores abandonaron el partido porque se llenó de puro pinche comunista fifí
Sí lo es, primero investiga la definición de izquierda social démocrata, y luego ya gritas..
@@gamalielpelayoromero9542 bro... come on... social demócrata te lo paso... izquierda, no me jodas... Que no te basta ver cual es su network para saber quien es?... lo que define a una persona es su contexto, no sus palabras... y aún así sus palabras la hunden más...
@@luum4782 wey la social-democracia es una de las ramas de la izquierda, básicamente buscan instaurar el comunismo ya no a traves de una revolucion sino a traves de la via democática, ademas son progresistas, es decir en lugar de cambiar a la sociedad de un dia para otro como los revolucionarios estos weyes lo hacen paso a pasito casi para que ni nos demos cuenta, aparte de que a diferencia de los revolucionarios que dialectizaban a la sociedad por su posicion en los medios de produccion (obreros vs capitalistas) los socialdemocratas prefieren dialectizar a la sociedad mediante la lucha cultural (feminismo, LGBTQ, indigenismo, ecologismo, derechos humanos, inclusion, equidad, etc. vs el supuesto hetero-patriarcado) por eso su lucha no es en el terreno económico incluso estan a favor del libre mercado y asi pasan desapercibidos para la mayoria
Lamentable la forma de argumentar de Dennise. No sé cómo la admiraba tanto antes.
Para mí también ha sido una tremenda desilusión. Creó que le hizo mal la compañía de la Márgara
Señora Dresser ,usted me gusta mucho .
Como para vender guajolotas afuera de el metro taxqueña
XD La denisse sacando el bingo, sí, a ese nivel argumentativo esta la doña XD
Como siempre.... Gibrán les acomodó una épica arrastrada. Pobre Dresser, como sufre y pierde el control ante los argumentos muy bien articulados del joven Ramírez!!
Denise toma chimes y debate
Gibran toma Argumentos Calificados y destruye Chismes.
Cierto!!!
A ver bots locos, militarización? Francia, españa, Italia tienen y usan guardiá nacional similar a la propuesta de amlo.
Checa bien tus datos, solamente Portugal tiene un modelo parecido a la propuesta de AMLO.
Los países que mencionaste lo que tienen es un cuerpo de "Carabineros" que son entrenados y capacitados con un modelo militar, pero no son militares.
Te falta ver más bax
.
@@jorgebercon1737 la Guardia Civil sí es militar.
Esta mesa luego ni la veo porque no soporto a Denise Dresser, pero vale la pena verla sacada de juicio.
Astrid Fonseca: Seeee, es divertido!!!
No estaré de acuerdo con algunas cosas de gibran pero me encanta como arrasa con dresser
Mis respetos Gibrán: solo puedo imaginar cómo debes sentirte al tratar a dos derechistas como estos. En especial a la estridente señora esta. Es una lucha de dos contra uno. No sé cómo puedes aguantar. Mi agradeceimiento por llevar la voz de la verdadera izquierda contra esta señora que detesta las mayorías, te desdeña por tu edad y por tu educación pagada en pesos.
Gibran diario le pone una chinga a la doña
En que le pone la chinga? por favor digame usted en que le pone la chinga.
@@gustavobanuelosgarcia3583 mmmmm, en todo, acaso no viste q nunca argumento nada solo habla con su opionion sin base ni fundamento. y ya para finalizar la callo diciendole si tantas ganas tiene su organizacion de hacer algo bueno vallan y capaciten a las policias municipales y q hizo dennis, se hizo pendeja y no contesto
@@BTRL-tr6kd, TENDRA USTED QUE ACEPTAR QUE ES SU PUNTO DE VISTA Y ES SU VERDAD, LA CUAL POR CIERTO NO ES ABSOLUTA COMO TAMPOCO MI VERDAD, CONSIDERO DESDE EL PUNTO DE VISTA PARTICULAR QUE EL SR. GIBRAN COMO BUEN VOCERO DEL SR. LOPEZ ARGUMENTA FALSEDADES, Y NUNCA APORTA PRUEBA ALGUNA DE SU DICHO, ES DECIR ACUSA PERO NO PRUEBA, EN CAMBIO LA SRA DRESSER TODA UNA POLITOLOGA CON FUNDAMENTOS LOGICO JURIDICOS DESTROZA AL SR. GIBRAN, ESA ES MI VERDAD QUE INSISTO TAMPOCO ES ABSOLUTA.
@@BTRL-tr6kd
Gibran sólo le da vuelta a las palabras y se burla, no da datos de nada ni presenta estudios, eso se llama no saber debatir y los chairos que lo aplauden se les llama ovejas sin criterio.
Y no se hizo pendeja con la última pregunta, si le contesto con ejemplos.
@@gustavobanuelosgarcia3583 no grite, lo leo perfectamente
Denisse: La policía federal no falló.
Gibran: ¿Por qué no?
Denisse:Porque no tenemos el diagnóstico de expertos.
Yo: me quiero volver chango 🙉
y ese colectivo de donde salio quien esta detras de el, vale mas que la mayoria que apoya amlo?
Deberías ponerte a investigar, esos colectivos tienen años trabajando
Esta detrás las élites financieras del país, no aportan nada
@@JMontero001 - Denos datos que respalden su afirmación... De lengua, me cómo un plato... Ustedes no niegan la cruz de su parroquia...
Todo aquel que tenga la osadía de cuestionar al presidente será acusado de ser financiado por el imperialismo yankee
Hay colectivos transparentes, pero muchos les meten dinero los propios partidos, lideres sindicales, empresarios, hay mucho interés, pero no todos, siempre hay quien tiene credibilidad, aunque si se revisa hay casi tantos colectivos u Organizaciones como integrantes.
En contra la guardia será no quieren coperar con amlo pero no aportan nada. 🤔🤔 Solo obstaculizan para q amlo no tenga éxito. Que tremendo.
Me encanta el pelito de givran 🤗 jiji es como el pirrurris versión Blim
Jajaja
El pirruris ya es de blim.
Sí que me diga quién es su estilista, para no ir!!! n ;)
Gracias a ambos. Se nota la tensión pero son buenos debates para enterarse uno
El Estado debe recuperar el monopolio de la violencia. Sin embargo, delegar la responsabilidad a la sociedad civil es la mejor medida para reducir los daños colaterales a largo plazo. 😕
El problema que tiene la nueva guardia nacional es que carece de supervisión, y dado el grado de corrupción de las autoridades puede convertirse en un riesgo para todos.
El peor legado del neoliberalismo son los periodistas fifi
jaja Bueno, ojalá siga yendo la Doña. XD me encanta que Gibran ya le agarro el modo
Dennis y Leo ,si tienen diferentes opiniones con López Obrador pues asistan alas conferencias mañaneras y enfrente del presidente diganselo y no atrás de el
Uf sí, que secretote, está en las redes sociales, lo puede ver cuando quiera, pero no tiene respuestas válidas.
Felicidades Gibran! Defiendes tus tiempos y no le dejas pasar una. Tienes una gran claridad que contrarresta perfectamente los enredos de doña Dresser!
Los grandes cambios asustan a los débiles.
Sin decir quien de los 2 invitados, en lenguaje neutro. Descúbrelo con las siguientes características que enlisto.
El primero en interrumpir el diálogo.
denostaciones caricaturescas.
Pensamiento reactivo
Altivez de ideas.
criterios monocromáticos de los acontecimientos.
inconforme recalcitrante.
negación al diálogo ordenado.
promotor de hacer reactivo al interlocutor.
utilización fallida de la escucha y el habla por querer utilizarlos al mismo tiempo.
A quien describo??
A Denise. Perfecta descripción!
VA UN NO ME GUSTA A TELEVISA Y UN ME GUSTA A GIBRAN RAMIREZ
Cállate bot..
Me enoja tanto ver la falta de criterio por parte de Gibran es como tratar de discutir con una pared que cree que siempre tiene la razón.
Como todo buen adoctrinado chairo
El criterio que tu quieres. como todo derechairo.
@@sraochoa9275 y como toda una derechaira!
@@DL-Viajes-Aventuras ese término no existe daaahh 😂 sólo existen los chairos, como tu y el gordito sin argumentos, los demás somos neofascistas, conservadores, vende patrias , etc ... no te sabes muy bien la doctrina chaira tienes que estudiarla jajaja aparte los chairos no tienen criterio sólo siguen al Mesías con los ojos cerrados vale madres si la cagó o no ... ellos van a ciegas con el viejo
@@sraochoa9275 No das ningun argumento! solo repites lo que dicen los derechairos. tienes bien estudiada la doctrina. Todos los derechairos dicen lo mismo que tu! jaja. vas bien!
¡¡¡¡¡Jajajajajajajajaja!!!!....¡¡¡¡¡Complejo militar industrial!!!!!...que cínica, en gringolandia existen unos monopolios industriales PRIVADOS que son los que se benefician del poder político, aquí en México la industria militar nacional pertenece al país, que mujer tan mentirosa.
Viva Amlo y la 4T! Excelente Gibran
Incluso la ubicación física de Leo Zurkeman es hacia la derecha.
Depende de donde lo mires , no? Si lo ves de frente o desde su perspectiva
El moderador no debería interrumpir ni a Dresser ni a Gibran. Pero interrumpe mas a Gibran Ramírez... mucho más.
Excelente argumentación de Gibran.. Denisse sólo yéndose por las ramas.
Impresionante Denise, dejando sin argumentos a Gibrán quien a todas luces es un vocero declarado de la 4T. Más debates como este.
Denise Dresser no es santo de mi devoción, como no lo es Paz, ni Juan Gabriel (síntoma idolátrico del mexica promedio). Pero eso no quiere decir que no le reconozca cuándo está correcta: Dresser lo está.
Se le está dando un poder omnímodo al ejército. Para nada comparable con el que tenía antes. Ahora, pasará de tener la representación del monopolio de la fuerza del Estado (que, para fines prácticos, es la fuerza per se del Estado) a tener miles de millones de dólares administrando el nuevo aeropuerto y construyéndolo. También se le ha dado entrada a la construcción en el sector inmobiliario con los departamentos de lujo en Santa Fe. El ejército banquero. El ejército empresario. El ejército constructor. El ejército, el ejército, el ejército: el verde pixeleado hasta en la sopa.
Cualquiera que haya hablado con un ingeniero militar sabe bien del calibre obsceno de la corrupción en el manejo de los recursos: cómo los generales, los jefes y oficiales se roban el dinero a manos llenas.
Desde Miguel Alemán Valdéz, el PRI utilizo una artimaña artera astuta: desplazar al ejército del poder político. Hacerlo a un lado. Confinarlo en una institucionalidad solipsista que no rindiera cuentas a nadie, que no transparentara sus recursos, pero que se mantuviera al margen de la maniobra política. Ese fue el pacto intrínseco.
Obrador terminó por darle acabado de laca al proyecto militar que Calderón apenas vislumbró.
Parece que no se aprendió nada de las dictaduras militares latinoamericanas: los ejércitos se mantienen bajo control estricto y fuera, totalmente, del poder político. Los soldados no deben votar, no deben intervenir en política y no deben tener poder financiero.
Y lo único que veo aquí es la celebración pírrica y patética en los comentarios de gente que, en lugar de analizar las ideas, lanzan invectivas y clichés: que si Dresser fue apabullada por el gordito o que si el gordito le ganó a Zuckerman. Todos y cada uno, gente adoctrinada que aplaude lo estúpido, lo pasajero y banal: lo accesorio. Pero obvia y disimula lo esencial: la realidad y el debate de la realidad a través de las ideas.
Que no los sorprenda, luego, algún soldado que se sienta con la capacidad de gobernar y el ejército termine por darle un revés a Obrador o a cualquier presidente venidero.
Ilusos.
Suerte y saludos desde el extranjero.
El "poder omnímodo" es por antonomasia "absoluto, total", sentencia que no se cumple en este caso, aunque engalana la discursiva... Las fuerzas armadas representan "per se" un poder político, no están al margen, son parte de la estructura del estado, no son monigotes de cuerda, se rigen por conveniencias políticas, sociales y económicas, no es que el estado tenga el poder de mantenerlas al margen de la sociedad, esa visión es retórica, políticamente correcta pero fantasiosa. Son un ente pensante, actuante, que por convicción y conveniencia se mantienen al margen de los acontecimientos políticos y sociales, dedicándose a cumplir su función primordial de garantizar la integridad, la independencia y la soberanía de la nación, en teoría. En la realidad y en los regímenes anteriores, el ejercito ha sido usado como fuerza represora del estado, últimamente para combate al narcotráfico en una supuesta guerra estúpida promovida por Calderón, argumentando "Seguridad interior", argumentando lealtad al Titular ejecutivo del estado, vulgo "presidente", maquillándolo con acciones de apoyo civil. Pretender, como expones, negarles sus garantías individuales consagradas en la Constitución a mas de 250,000 ciudadanos que integran las fuerzas armadas es caprichoso mas que razonable...Este nuevo paradigma que significa esta "4a. transformación" pretendida, alcanza también a las fuerzas armadas y atropella a la vieja oligarquía militar. El poder siempre lo han tenido las fuerzas armadas pero disimulado, acotado a la lealtad Constitucional al "Comandante supremo", institucional y constitucionalmente representado por el "Presidente de la República" legalmente elegido por voto mayoritario. Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también. La gran pregunta es para qué van a utilizar ese gran poder, ahora público.....Yo pago por ver.
P.D. Mi opinio personal sobre Denisse: Es una figura retrógrada, anquilosada, fiel representante de la corriente conservadora radical y financiada por la extrema derecha.
Puntualmente:
1. Denisse "(...) financiada por la extrema derecha": podemos iniciar un debate sin que yo te acuse de "zurdo", "izquierdoso" y sin decirte que te vayas a vivir a Cuba, ¿cierto? O que yo puedo escuchar a Taibo II decir lo que dice sin acusarlo de que es admirador de Fidel Castro o que recibe dinero del régimen cubano, ¿cierto? ¿O te parecería bien que los descalificara a ambos, a ti y a Taibo, bajo esos pseudoargumentos? De la misma manera, te recomiendo que ese peregrinaje "retrógrado, anquilosado, fiel representante de la corriente conservadora" del que dices Dresser adolece, lo abandones tú también. Predicas el consejo y te quedas sin él. Utilizas todo un "ad hominem" sin ningún reparo y pretendes que tu juicio falaz pase por ser íntegro, certero y racional cuando, a todas luces, no lo es ni lo será nunca.
2. "Las fuerzas armadas representan "per se" un poder político, no están al margen, son parte de la estructura del estado": totalmente FALSO. Y esto proviene de, o bien, tu lejanía del ejército o tu cercanía con él y tu nulo análisis de él. Cierta vez, me decía un amigo, oficial y abogado de ese mismo ejército que tú defiendes (y él NO), que éste era un Estado dentro de otro Estado. Por eso tiene su propio aparato regulatorio legal, sus propios tribunales, jueces, supermercados, bienes muebles e inmuebles y usos y costumbres "no escritas" (sumamente deplorables, por cierto). Todo este esquema, propio de un Estado soberano e independiente, precisamente le fue otorgado por el PRI a través del tiempo para que los soldados no intervinieran en la política del país. Ignoras toda la historia y pretendes hacer pasar tu pseudoanálisis como una epifanía histórica. Manuel Ávila Camacho fue el último presidente militar y, afortunadamente, no lo fue Maximino, su hermano (la novela "Arráncame la vida" está basada en la vida de este último). El PRI sabía que debía mantener fuera del ejercicio del poder político al ejército. Y por eso, desde hace mucho, no hay generales presidentes ni gobernadores. Mencióname un solo presidente después de Miguel Alemán Valdez, que sea militar. ¿Lo hay o ha habido después de él? No. Lo que digo es correcto. El ejército no es una estructura del Estado: es un Estado dentro de otro Estado. Gracias por recordarme la definición de lo que es el ejército en este país.
3. "No es que el estado tenga el poder de mantenerlas al margen de la sociedad (...)" y agregas que, luego, "se mantienen (por conveniencia) al margen de los acontecimientos políticos y sociales": entonces, señor, ¿se mantienen o no al margen de la sociedad? Podrías decidirte y ser más preciso en tu discurso que solo y a sí mismo se contradice.
4. "(...) Dedicándose a cumplir su función primordial de garantizar la integridad, la independencia y la soberanía de la nación, en teoría": qué bueno que tú mismo lo reconoces. México no tiene agresiones internacionales desde el siglo XIX cuando el ejército mexicano dio una penosa muestra de su incapacidad para poder defender la nación de las tropas estadounidenses. Fuera de esas agresiones del siglo XIX, durante todo el XX, no hubo ninguna salvó el hundimiento de un par de buques petroleros durante la SGM, cuando Ávila Camacho, envío al escuadrón 201. Entonces, ¿de qué dices que es garante ese monstruo parasitario del ejército? Porque se te olvida mencionar que los primeros 40 Zetas fueron entrenados en las filas del Ejército Mexicano y se fueron a trabajar como escoltas de Osiel ¿O ya se te olvidó eso? Así que... ¿garante de qué, decías? Una gran parte de los cárteles fue nutrida por militares desertores y, no solamente desertores (estos, por lo menos, se fueron). Pero, ¿qué hay de todos los generales, los jefes y oficiales que se coludieron el narco? A la mayoría de ellos nadie les hizo nada. Esos eran peores: trabajaban para los dos bandos y lo siguen haciendo. Y de esos, créeme, tengo muchas historias con qué apabullar tu discurso de tinterillo mañanero de RUclips. Y si no me crees ve y pregunta a Ciudad Juárez qué piensan de los militares, porque la intervención militar tiene ingratos recuerdos para los juarenses...
5. Escribes (no ahondaré en la maraña de tu gramática y sintaxis que apenas puede entenderse y leerse): "El ejercito ha sido usado como fuerza represora del estado, últimamente para combate al narcotráfico en una supuesta guerra estúpida promovida por Calderón, argumentando "Seguridad interior", argumentando lealtad al Titular ejecutivo del estado, vulgo "presidente", maquillándolo con acciones de apoyo civil".
6. Acto seguido, a lo anterior, añades: "Pretender, como expones, negarles sus garantías individuales consagradas en la Constitución a mas de 250,000 ciudadanos que integran las fuerzas armadas es caprichoso mas que razonable": ¿y todavía preguntas por qué diantres se les debe prohibir a los militares votar? ¿O por qué no debieran intervenir en política? ¡Tú solo te has respondido! ¡Por las mismas razones que en tu panfleto discursivo tan parcial has enunciado y yo cito en el punto número 5! ¡Porque el ejército es una fuerza represora, porque maquina, de manera miserable y malévola, mentiras a su conveniencia con tal de dar una cara al país, cuando no es en lo absoluto nada de lo que dice ser! ¿Acaso los soldados de noviembre de 2018 no son los soldados de ahora? ¿En dos meses se cambiaron de espíritu 250,000 tipos que sólo sirven para obedecer órdenes? Jajaja, pobre iluso. Siguen siendo los mismos. Exactamente los mismos.
7. "Este nuevo paradigma que significa esta "4a. transformación" pretendida, alcanza también a las fuerzas armadas y atropella a la vieja oligarquía militar": ¿y tu argumento es? Ninguno. Ni ciencia ni técnica ni nada. Esto es pura ideología. Cuando vea a Salinas de Gortari en la cárcel, entonces, quizá le dé el beneficio de la duda a tu nuevo evangelio. No, bueno, es que tu catedra se parece al evangelio según San Lucas (sarcasmo), ese que decía que la Constituyente de Venezuela en 1999 no era una entidad "supradictatorial" y terminó siéndolo. Gracias por recordarme, a fuerza de tu verborrea, por qué razón estudié STEM y no "ciencia" política...
8. "El poder siempre lo han tenido las fuerzas armadas (...)": el poder de la fuerza y la violencia; del sometimiento. Utiliza los términos correctos.
9. "(...) Poder político siempre lo han tenido": no señor. Y ya di las razones históricas por las cuales no lo han tenido "siempre".
10. "(...) poder financiero también (...)": no señor. Tampoco. Las secretarías están para cumplir con su función no para tener activos con los cuales financiar su gasto corriente. Su presupuesto lo asigna la Cámara de Diputados, y NO debe depender de los rendimientos de los activos de su propiedad.
11. (...) poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también (...): sólo en los regímenes despóticos y dictatoriales el ejército tiene una injerencia en la clase política y ésta se apoya en él. Y si esos términos te parecen demasiado altivos para un país tan pinchurriento como México, intercambio los términos: sólo en los regímenes autoritarios y caciquiles como el mexicano se dan este tipo de traspiés.
12. "Para qué van a utilizar ese gran poder, ahora público.....Yo pago por ver": probablemente no quieras ni tampoco tengas que pagar por ver, porque más temprano que tarde verás lo que va a pasar. Y vas a arrepentirte de ello.
Tú a mí no me vendes esa propaganda con la que te han adoctrinado. Viví los peores años de la guerra en el norte de México, desde mayo del 2007 que los Zetas llegaron a Coahuila, hasta 2013-2014, viviendo en Chihuahua y Monterrey también durante lo más cruento. Guardo cientos de notas de aquellos años. Créeme: no quieres ver al ejército con poder financiero. Con el de las armas basta.
Lo reafirmo: se le está dando un poder omnímodo al ejército. Gerundio: "dando" = en transición de. El término es absolutamente correcto. El ejército ha pasado de ser un Estado dentro de otro Estado a empezar a encarnar el Estado mismo: la transición hacia el poder omnímodo.
Y de mí te acuerdas...
Suerte.
0.- Lo siento, pero no tengo mucho tiempo como para reparar en un estilo de redacción limpio y puro, tampoco me dedico a ello y lo uno no obsta para que conste lo otro. Pero que bueno que funjas como mi corrector de estilo, me obliga a esmerarme, pero en otro momento.
1.- No podrías. He seguido los pasos de Denisse desde hace muchos años, desde el 99' cuando irrumpió como una crítica progresista en "Entre Versiones" del Canal 40, que tiempos aquellos donde la descalificación no era visceral ni ideológica, ni parte de su retórica. Sin en cambio; Tu no sabes absolutamente de nada de mi, como yo de ti. Con respecto a la falacidad; Al ser de carácter abstracto y/o subjetivo el sentimiento podría ser mutuo, como argumento retórico. Claro que las fuerzas armadas, aquí y en china, son un poder político, donde la acepción no esta meramente reducida a "Política de estado" y si como quehacer del bien común, todo acto social de una comunidad es un acto político...Y claro que tienen poder para incidir en el quehacer político del estado, fuerzas armadas y estado conjugan una perfecta connivencia no constitucional. Las fuerzas armadas de México, ni son soberanas y mucho menos independientes, ni en esquema ni por pretensión, en cuanto dependen del presupuesto federal para su propia existencia . "Son como un estado dentro de otro estado" que no es lo mismo que "Son un estado dentro de otro estado" y curiosamente con esa sentencia les confieres el poder político de un pretendido estado independiente y soberano, ya sea por acuerdo político o por lo que quieras, menos constitucional. Estado mexicano, libre y soberano solo hay uno, el constitucional, fuera de eso se convierte en simulación y pretensión. Ese estatus, el de "un estado dentro de otro estado" se lo dejamos al Vaticano para no caer en simulaciones.
3.- No hay ninguna contradicción en el contexto.
4.- "...en teoría"; No tengo que recordarte en que consiste una teoría. No hay ningún reconocimiento implícito en ello de mi parte. Tal ves se les deberían de retirar sus derechos constitucionales a las fuerzas armadas (Según tu criterio) pero no me queda claro si nada mas a la tropa o también aplica a la jerarquía y al comandante supremo. La tropa no se manda sola, obedece ordenes, se deben a la obediencia irrestricta, tanto la tropa regular como la jerarquía, so pena de enfrentar la justicia militar, para eso fueron entrenados, para la obediencia ciega a la cadena de mando. Que el ejercito ha sido participe y protagonista de todos esos hechos deleznables es incuestionable, no lo estoy poniendo en duda pero, pero bien o para mal, la constitución les confiere sus derechos y garantías constitucionales, con las consabidas reservas y excepciones.
5.- Tu argumento es incuestionable pero lo uno no obsta para que conste lo otro.
6.- Promueve una iniciativa para reformar la Constitución en ese rubro. Mientras no pase eso tu planteamiento seguirá siendo mas caprichoso que razonable. Es la realidad, fuera de todo deseo, es con lo que se tiene que lidiar. Y hasta yo podría simpatizar con tus planteamientos en el plano subjetivo de lo deseable y lo suponible', que no se rige por la Constitución ni por sus leyes secundarias.
7.- La vieja oligarquía militar esta en proceso de desmantelamiento, tanto por causas naturales como políticas. La vieja costumbre de que, tanto el Secretario de Defensa como el de Marina nombraban a su sucesor, se quebró, sus sucesores fueron designados directamente por el actual presidente (AMLO si lo prefieres) y estos, a su ves, barrieron las escaleras de arriba a abajo. Que signifique esto, fuera de un cambio generacional, no lo se todavía, está por verse, pero pago por ver.
8.- Tu tus términos, yo los míos.
9.- Por lo expuesto en mi punto No. 2 sería redundante.
10.- ¿Cual poder financiero? El caso de SEDENA; Su presupuesto actual de uso discrecional es de 93 mmdp del cual tienen que rendir cuentas pero que no es auditable. Activos de BANJERCITO 70 mmdp con operaciones de banca múltiple al ramo militar y a civiles en la modalidad de ahorro e inversión. Mas de 500,000 cuentahabientes entre militares, familiares y particulares civiles. Activos e infraestructura urbana y de campaña patrimonial, industria militar, entre otras cosas. Intenta regular su estructura financiera y veras lo que pasa.
11.- Dicho de otra forma, tu tus términos yo los míos.
12.- Sigo pagando por ver. De lo único que me arrepentiré en esta vida, es haber cambiado, hace algunos años, mi Ford Capri 76 6V sport por un Mustang Mach II del mismo año que resultó una reverenda porquería.
No soy vendedor, hago uso de mi libertad de expresión y libre albedrío para debatir y exponer mis conceptos y mis pareceres', debatibles y cuestionables también, como todo, este es un carril de ida y vuelta. Ni tu ni yo somos dueños de la verdad, que tampoco es absoluta.
Sobre el tema de los Zetas; No hay nada que agregar, lo dices bien pero no te creas que eres el único que ha padecido todo esto. Yo también tendría mucho que agregar pero en otro contexto, no en el de la discursiva original.
La suerte es de quien la trabaja.....Tenía que cerrar con un cliche, que ironía. :-I
De nuevo, le meteré el bisturí a tus "decires" para destazar el cadáver putrefacto de tu ideología que nació muerta.
1. Está claro que tú no podrías ser programador ni matemático ni físico teórico ni filósofo matemático (y si lo eres, has de ser uno muy malo) al tener poco respeto por el lenguaje formal. Si eso piensas de la penuria por la que anda tu lenguaje (resuelves tu ignorancia y descuido con el recurso del desdén), ahora entiendo por qué tu idea del mundo mexicano es una mescolanza grosera e infundada de lo que a ti te parece, no de lo que es. Te recuerdo a Wiggenstein: "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt".
2. También te recuerdo a Guillermo de Sherwood: "La gramática sirve para hablar con corrección, la retórica para hablar elegantemente, pero la lógica, para hablar con la verdad". Y escribes: "Con respecto a la falacidad; Al ser de carácter abstracto y/o subjetivo el sentimiento podría ser mutuo, como argumento retórico". Necesitas ser más ilustrado y dejar de venir a escribir tanta tarugada, con todo respeto. Las falacias NO pertenecen al área de la retórica, sino a la de la lógica. Desde la fundación de la lógica con Aristóteles en su "Organon" las falacias (él descubrió 13, hoy se conocen casi 200) pertenecen al ámbito de la lógica. Te invito a leer el libro de "Introducción a la Lógica Matemática" de Suppes, profesor de la universidad de Stanford y leer los libros de introducción al estudio a la lógica simbólica, como es el de Copi & Cohen. Un clásico. No mientas ni tergiverses.
3. "Claro que las fuerzas armadas, aquí y en china, son un poder político (...)": no, bueno, aquí, en México, y en China también. Pero te faltan, porque a la lista anterior de países autoritarios con mayores violaciones de derechos humanos, podemos agregar a Cuba, Venezuela, Egipto, Siria... es decir, en países patéticos, subdesarrollados y caciquiles. Gracias por el empujón.
4. "Las fuerzas armadas de México, ni son soberanas y mucho menos independientes, dependen del presupuesto federal para su propia existencia": ajá, ¿ya te cambió la opinión luego de que dije que su presupuesto es otorgado por la Cámara de Diputados? Te recuerdo tus propias líneas: "Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también". Entonces... ¿son o no son independientes? ¿Tienen "poder" financiero o no lo tienen? Jajajaja, ni siquiera tengo que argumentar: tú solito te haces bolas en la maraña de tu enredo.
5. "Son como un estado dentro de otro estado que no es lo mismo que son un estado dentro de otro estado": el ejército es un Estado dentro de otro Estado por todo lo anterior que enuncié. Nada más.
6. "Tal ves se les deberían de retirar sus derechos constitucionales a las fuerzas armadas (Según tu criterio) pero no me queda claro si nada mas a la tropa o también aplica a la jerarquía y al comandante supremo": ¿así es como interpretas y entiendes siempre una expresión particular, generalizándola? ¿Y ahora también dirás que esta vez que cometes falacia de accidente inverso (también aristotélica) es una estratagema "retórica" mía? Para principiar no es solamente mi criterio, sino el mío y el de varias constituciones de países latinoamericanos que no otorgan derecho a votar a los militares ni, tampoco y mucho menos, inmiscuirse en política: precisamente, por higiene democrática... algo que a López Obrador se le olvidó desde el primero de diciembre. Primero despotricaba a diestra y siniestra contra el Ejército, deshizo el EMP y luego se enamoró otra vez del primero. Vaya, qué congruencia. El ejército y Obrador son como una pareja de novios inmaduros y chiflados en donde la relación está basada en un juego de escondidillas, de amor-odio.
7. "La vieja oligarquía militar esta en proceso de desmantelamiento, tanto por causas naturales como políticas. La vieja costumbre de que, tanto el Secretario de Defensa como el de Marina nombraban a su sucesor, se quebró sus sucesores fueron designados directamente por el actual presidente (AMLO si lo prefieres)": totalmente FALSO. Esto es una grosera mentira. Obrador solamente rompió la inercia sucesoria en el Ejército, no en la Marina. Aquí está la nota de Proceso que desdice tus mentiras: "LÓPEZ OBRADOR QUIEBRA EL MANDO EN LA EJÉRCITO Y LO MANTIENE EN LA MARINA". Nota de Proceso, de Jorge Carrasco, publicada el 22 de octubre del 2018. ¡Búscala! No puedo estarte dando toda la información en la mano. Pero sobre todo, NO insultes mi inteligencia ni me trates de timar falseando la información de esa manera tan descarada cuando es tan simple como googlear y/o binguera lo que dices.
¿Que "la vieja oligarquía militar está en proceso de desmantelamiento"? ¿Tienes infiltrados o gente del primer círculo, el círculo del Estado Mayor de la SEDENA para afirmarlo? En verdad, es impresionante el descaro con el que mientes. No hay nada ni existe nada de esto que dices. Todo fluye con normalidad allí adentro.
8. "(...) y estos, a su ves, barrieron las escaleras de arriba a abajo. Que signifique esto, fuera de un cambio generacional, no lo se todavía, está por verse, pero pago por ver (...)": sí, hombre, lo que tú digas. ¿De casualidad no tienes rayos X también como Superman y ves a través de los muros? Y si tanto quieres "pagar" por ver, ya ve sacando boleto que también sigues tú como víctima del desastre de lo que viene.
9. "La tropa no se manda sola, obedece ordenes, se deben a la obediencia irrestricta, tanto la tropa regular como la jerarquía, so pena de enfrentar la justicia militar, para eso fueron entrenados, para la obediencia ciega a la cadena de mando": vaya, vaya, pero sí es que has sacado a ese priísta que hasta Paz llevaba adentro. ¿O sea que cuando responden a órdenes de Calderón son asesinos y no comprendes que para eso, precisamente, están entrenados, para obedecer órdenes, pero cuando el presidente es Obrador, entonces allí no está mal que respondan órdenes y todo es bello y se han convertido en ángeles? Vaya con tu "imparcialidad" (un tanto parcial): denostar su formación diciendo que es asesina cuando son de derecha los presidentes que los mandan, pero comprenderla cuando son de izquierda, jajajaja. Allí sí va a estar bien que maten, ¿no?, pues lo harán en nombre de tu nuevo evangelio y su sumo sacerdote, Obrador.
10. "Tú y tus términos, yo los míos": ya. ¿Qué te parece si hablamos de física cuántica o matemáticas y también empiezas por cambiarle los nombres al principio de D'Alembert o los términos matemáticos de potencia mecánica y eléctrica? Digo, si ya lo hiciste con la lógica y la retórica, jaja.
11. "Por lo expuesto en el punto no. 2 seria redundante": ya respondí eso.
12. Escribes que el "Poder político siempre lo han tenido, poder financiero también, poder para incidir en la clase política y en sus decisiones; también" y luego me preguntas "¿cual poder financiero?": güey, ¿qué pedo? ¿es neta? Perdóname, pero con esto te terminé de perder el respeto como interlocutor válido. Ni siquiera tienes idea de qué es lo que estás apoyando. ¿Me preguntas algo que deberías contestarte tú porque tú solo te enredas? Jajaja, pues no lo sé. Tú eres el que está contradiciéndose a cada rato. Primero, dices que sí tienen poder financiero en la primera cita que aquí pongo. Yo te digo que no lo tienen NI DEBERÍAN TENERLO porque su dinero proviene de las partidas asignadas por la Cámara de Diputados a cada Secretaría y otorgarles la oportunidad de tener activos con los cuales financiar su gasto corriente es una estupidez. Lo repito de nuevo: su presupuesto lo asigna la Cámara de Diputados, y NO debe depender de los rendimientos de los activos de su propiedad. El ejército NO deben tener rendimientos. No es empresario.
Y argumento que, precisamente, obtener rendimientos de los activos de su propiedad (es decir, el próximo aeropuerto de Santa Lucía administrado por ellos; construir departamentos de lujo en Santa Fe, construir el propio aeropuerto de Santa Lucía) es el PODER FINANCIERO que AHORA le está dando Obrado al ejército. Lo digo desde mi primer post. ¿Qué demonios tiene eso de difícil de entender? Jaja. Pero tú insistes. ¡Y luego me preguntas que "cuál poder financiero"! Jajaja, qué pedo. O realmente no lees y si lees es que, de plano, no tienes la capacidad para entender lo que lees.
11.- "Dicho de otra forma, tu tus términos yo los míos": bueno, desde que confundiste la retórica con la lógica, sí, te doy la razón. Hablamos idiomas distintos.
12. Espero que tu boleto no te salga, con el tiempo, demasiado costoso...
Ya no contesto más.
Saludos.
12.
Grande Gibran... Congruente e informado, excelente.... Dennis solo denosta
Claro que no es señal el porcentaje de apoyo a amlo, a Hitler también lo apoyaba la mayoría!
Estas comparando a amlo con Hitler? ja ja ja ja ja el chiste se cuenta solo
Ojalá que se apruebe la Guardia Nacional para contrastar las opiniones de quienes aquí la apoyaban con tanta venencia y quienes la criticaban a ultranza. Será muy interesante ver sus reacciones cuando los pare un militar a quien no le gusta que le griten o que lo insulten, será un experimento fabuloso cuando se declare el Estado de Excepción. México necesita orden y disciplina. Como dijeran hace mas de 140 años, " LOS MEXICANOS, MANDAR NO SABEN Y OBEDECER NO QUIEREN"
Pues a mi me parece que la estructura de razonamiento está vez fué más lógica de parte de Gibrán
NO, sólo te parece, porque eso elegiste escuchar.Porqué ni siquiera tienes capacidad para entender lo que se está hablando.
JAJAJAJAJAJA
La Sra Dressesperada, tratando de sostener lo insostenible. Varios "tapones de boca" hicieron mella en su "cordura".
Machetazo a Caballo de Espadas ¡vaya cosa!
Si Gibrán debe justificar que una piedra vuela; entonces estudia, toma nota y lo justifica.
exacto, estudia! y a las pruebas se remite
No es un debate justo
El sr de en medio toma protagonismo
De todos modos los ilustra y les da un baile el muchacho
XD XD XD... Gibran ya viste como manipulan?.... Que te paguen bien, tu eres el que levanta el programa, a la señora solo la ponen para que le pegues... Pobre de ella, no ve que la ponen... Su lógica esta extraviada...
Gibrán, eres de los únicos periodistas inteligentes. La inteligencia es la facultad de ver lo esencial, lo esencial es ayudarnos los unos a los otros para trascender el sufrimiento, la ignorancia...... La astucia es la capacidad para hacerse de dinero, poder, control egoísta, así como salinas, fox, calderón, y peña. Periodistas como brozo, Dóriga, comentadores como Denise etc. son una banda de mercenarios que están traicionando a los mexicanos que estamos hartos de los corruptos.
Por favor busquen otra persona en lugar de Denisse, tantos jóvenes preparados de derecha que pueden darle contra a Gibran con un buen debate y dejan a esa señora 🤦🏻♂️
La verdad la derecha está desecha!!!
Esa Denis piensa que un debate se gana gritando e interrumpiendo para no dejar hablar al oponente que irónico que se diga “intelectual”.
Pobrecita no conoces,!! aqui en Canada tenemos la policia montada y es mas muy parecida a lo que quiere Lopez obrador!
Saludos
Denise ya no puede contener su animadversion contra Gibran. Debe contenerse.
El problema es que su soberbia no se lo permite,
Que putisa le arrimó Gibran a la Sra. Hasta se le noto a la Sra la molestia y ardida al mencionar que acusaria dq lo estarían juveneando.
Cállate bot
Ella jamás pensó en que iba a discutir con alguien más inteligente por algo estas ahí en el programa en el que admiraba a Denise ahora pienso que ella ya se perdió y ahora tu eres el más acuanime
una encuesta para que DD regrese a la cocina!
Una encuesta para mandar a todos los bots a la porquerisa, para que Denisse prepare una tinga poblana, con ellos!!
Es un gran regocijo ver como Dresser se incomoda y se exhalta, con una persona mucho mas joven, mas preparada, mas humilde, mas sabia y mas inteligente que ella.
Pobre Dresser, ni como ayudarla.
Felicidades Gibrán...
Fuera amlo!!! Reacción! Accion!
Tengo que confesar que un día pensé que la Sra. Dresser era un punto obligado para escuchar, lamento verla ahora. Felicito a Gibrán por su postura. Hizo ver tan pequeña a Dresser. Que pena Señora, con todo respeto.
Dresser cada vez mas extraviada.
Sería padre que seguridad sin guerra se fuera a reformar ahí abajo ...
Sopas, si antes le había ganado con argumentos, con esa frase la destruyó sin que se diera cuenta. Le dijo todo lo que pensamos de ella, no le gusta el presidente, no le gusta la mayoría que construimos, no le gusta la democracia
Y eso nos damos cuenta por sus actitudes, el truena dedos, el juveneo, la anulación del voto.
Gibrán, para lo que te propongas tienes mi voto. Necesitamos de personas como tú, comprometidas y pensantes
La bruja dresser ya no tiene credibilidad, gibran la supera en inteligencia aunque es muy joven
Estoy de acuerdo con denisse, mejor criticar al gobierno y decir lo que el gobierno hace mal a Gibran que dice que todo va muy bien...
Es un gusto escuchar el análisis, opiniones y critica de Gilbrán Ramírez. Una lástima que Denise Dresser no esté a la altura de Gilbrán, con su evidente odio, descalificaciones e incapacidad de crítica constructiva, dejamos de ver este tipo de programas que son necesarios para un análisis desde todos los puntos de vista.
A esta señora se le acabaron los argumentos... mucho prejuicio, especulación, simunlación. Ni modo, se le acabó el rating
Denesse sigue demostrando su falta de respeto a los mexicanos. Se cree tener la verdad absoluta esta Denesse. Interrumpe e impone sus mentiras
A Dennis le faltan muchísimos argumentos que sí tiene Gibran, es muy inteligente, ojalá traigan a un opocitor de altura que debata bien a este chavo... 👋🏼Saludos😃
Denise antepone su desprecio hacia el proyecto de AMLO, al razonamiento y argumentación sería. No para de querer humillar y despreciar a Gibrán. Le duele que un joven que estudió en instituciones públicas.
Que bueno es Gibran debatiendo, mis respetos.
*¿En que momento Dresser perdió el raciocinio, la inteligencia, el sentido común, la dignidad, la parsimonia y la democracia?.*
Cuando encuentras la horma de tu zapato. Interesante debate con dos analistas brillantes con ideas enfrentadas y que defienden con argumentos, que a veces rayan en sofismas.