Nasıl oluyoda ali hem tbk 66 hem tbk 116 ya göre buraktan tazminat talep edebiliyor? Çünkü adam çalıştıranda zarar 3 kişiye yani adam çalıştıranın sözlesme içinde olmadığı kisiye karsı bir zarar olması gerekiyor, ben anlamadım
Aslinda Ali de orada 3. Kişi. Evet çetin ve çalışanı arasında sözleşmesel ilişki var ama Ali bu açıdan 3. Kişi. Bununla birlikte 116. Madde bakımından Ali ve Çetin arasında bir sözleşmesel ilişki var. Burada da Çalışan 3. Kişi ama Çetin in ifa yardımcısı olarak sözleşmenin diğer tarafı Ali ye zarar veriyor. O yüzden bundan borca aykırılık ilkinde ise haksiz fiil doğuyor.
Ali ve Burak arasında evin tadilatı için yapılmış bir sözleşme mevcut.Ali sözleşmenin karşı tarafı olduğundan tbk m 116 ya gidebilir. Aynı zamanda Burak ve Çetin arasında çalıştıran-çalışan ilişkisi mevcut. Çetin işin görülmesi sırasında kusurlu olarak Aliyi zarara uğrattığı için tbk m 49 göre, Burak ise adam çalıştıran olduğu için Çetin in ( 3. Kişi :Ali) 3.kisilere karşı eylemlerinden kusursuz sorumlu olduğundan tbk m 66 ya göre sorumlu tutulur ancak kusuru oranında daha sonra Çetin e rücu edebilir
Bende öyle düşündüm. Taşınmaz malikinin şartlarında taşkın kullanım olmalı ve kurtuluş kanıtı getirme imkanı yok. Bu hüküm uygulanabilirse Ali illiyet bağını kesen sebepler dışında sorumluluktan kurtulamaz ancak somut olayda hakkaniyet açısından ne kadar uygun olur bilemiyorum
Çetin sigara içtiğine bin pişman oldu arkadaşlar
Ağzınıza sağlık devamını bekliyoruz 🙏☺️
efsoo aynısı sınavda çıktı keşke 2 hafta önce izleseydim
Nasıl oluyoda ali hem tbk 66 hem tbk 116 ya göre buraktan tazminat talep edebiliyor? Çünkü adam çalıştıranda zarar 3 kişiye yani adam çalıştıranın sözlesme içinde olmadığı kisiye karsı bir zarar olması gerekiyor, ben anlamadım
Aslinda Ali de orada 3. Kişi. Evet çetin ve çalışanı arasında sözleşmesel ilişki var ama Ali bu açıdan 3. Kişi. Bununla birlikte 116. Madde bakımından Ali ve Çetin arasında bir sözleşmesel ilişki var. Burada da Çalışan 3. Kişi ama Çetin in ifa yardımcısı olarak sözleşmenin diğer tarafı Ali ye zarar veriyor. O yüzden bundan borca aykırılık ilkinde ise haksiz fiil doğuyor.
Ali ve Burak arasında evin tadilatı için yapılmış bir sözleşme mevcut.Ali sözleşmenin karşı tarafı olduğundan tbk m 116 ya gidebilir. Aynı zamanda Burak ve Çetin arasında çalıştıran-çalışan ilişkisi mevcut. Çetin işin görülmesi sırasında kusurlu olarak Aliyi zarara uğrattığı için tbk m 49 göre, Burak ise adam çalıştıran olduğu için Çetin in ( 3. Kişi :Ali) 3.kisilere karşı eylemlerinden kusursuz sorumlu olduğundan tbk m 66 ya göre sorumlu tutulur ancak kusuru oranında daha sonra Çetin e rücu edebilir
Burayı ben de anlamadım.
Hocam çok iyi anlatmışsınız emeğinize sağlık
Hocam merhaba borçlar genelde borçların ifası temerrüt vs gibi konularda anlatım videosu gelir mi finalde çok işimize yarar yaparsanız çok seviniriz
En kısa zamanda hazırlarız.
Hukuk Akademi harikasınız çok teşekürler şimdiden beklemedeyiz❤️
Hocamm okul yok ama ifa temerrüt videosu gelicek mi yine de çok seviniriz
elinize sağlık hocam
Demir Ali'ye TMK' nun 730. Md. Kapsamında Taşınmaz Malikinin sorumluluğu yoluna gidemez mi?
Benim de aklıma bu takıldı yarın sunarım var cevap çabuk gelir umarım
Bende öyle düşündüm. Taşınmaz malikinin şartlarında taşkın kullanım olmalı ve kurtuluş kanıtı getirme imkanı yok. Bu hüküm uygulanabilirse Ali illiyet bağını kesen sebepler dışında sorumluluktan kurtulamaz ancak somut olayda hakkaniyet açısından ne kadar uygun olur bilemiyorum
@@arakc464 rücu edilebilir olduğu için hakkaniyet açısından sıkıntıya yol açmayabilir
Teşekkürler hocam