Gelencsér Andrástól a kedvenc mondatom: a Föld már kikérte a sörét és hátradőlve nézi ezt a nevetséges agóniát ahogy a nyolcmilliárd beszélő pávián tönkreteszi a saját életterét és kaotikus katasztrófák közepette kiirtja saját magát. Nem kell hozzá száz év. A földi élet egymilliárd év múlva is létezni fog, beszélő páviánok nélkül is.
Barna! Az előadásod tetszett. Amit hibásnak tartok az a bevezető példa, amiben a személyautót úgy hasonlítod össze az autóbusszal, hogy figyelmen kívül hagyod, hogy az autóban legtöbbször csak egy ember utazik - de legyen átlag kettő - míg az autóbusszal cca. átlag 40, vagy még több és a napi működése során ez még ötvenszer, vagy akár százszor is megismétlődik! Ez így durva hiba, a hallgatóság befolyásolása téves adatokkal! Remélem, hogy nem én vagyok az első, aki ezt észrevette. Üdv, DR ELEK ISTVÁN
Tisztelt Doktor Úr! A véleményem szerint ez méginkább alátámasztja Hanula Úr következtetését abban, hogy az autóbusz kontra autó vizsgálatában az előbbire jobban kell fókuszálnunk, ha CO2-kibocsátást szeretnénk csökkenteni. Üdvözlettel: Pataki Gergely
A környezetvédelmi projekteket nem azért érdemes fejleszteni és kiépíteni mert ripsz-ropsz jobban jár az emberiség ökolábnyom terén, hanem azért mert előbb utóbb az egész rendszer optimalizáható az új standardra.Mindenesetre a megújuló energiák az egyetlen esélyünk - a többi egy letűnt kor gyenge próbálkozásai és átmeneti megoldást adhat nekünk.
Csak - az előadás alapján - "a környezetvédelmi projekt" nem kell, hogy _csak_ a megújulókat jelentse. Első és leghatékonyabb módon a jelenlegi szénerőművek modernizálásával lehet fajlagosan a legolcsóbban a legnagyobb eredményt elérni. Németország az elmúlt 10 évben 166.000.000.000 Eurot, azaz kb. 49.800.000.000.000 Ft-ot költött arra, hogy 0 eredményt érjen el. Talán ezt lehetett volna hatékonyabban...
@@gaborvargahu ott a bibi a logikádban, hogy akkor szénre fejlesztünk így is úgyis zsákutca. megújulóra kell fejlesztenim még akkor is ha döcögős az első időszak és nem is szabadna elvárni óriási áttörést az elején. tudom németországban kicsi eltúlozták ennek arányát és a grüne wende című előadást láttam, de sok információ leszűrhető abból ami ott történt. elektromos autó + tetejére ingázásra alkalmas magas hatásfokú napelem egy brutálisan kezdvező kombináció lenne, mivel akksi mindenképpen van az alvázban. környezetkímélő akksitechnológiát az egyetlen amit fejleszteni kell úgy igazán.
@@MrBazsi888 Nincs bibi a logikában. Senki nem mondta, hogy nem kell fejleszteni a megújulót. De nem azzal érünk el leghamarabb _nagy_ eredményt. Rövidtávon szénerőművek, középtávon megújuló.
@@gaborvargahu csakis hosszútávra szabad tervezni, muszáj valami szénsemleges megoldást találnunk. Németországban kialakult tapasztalatokból sokat lehet tanulni, erre tökéletes volt a próbálkozásuk, és a megújulók még rengeteget fognak tudni fejlődni ennek fényében. A szénerőműveket nyilván szigorú standardokkal szabadna csak üzemeltetni... ez magától értetődő.
@@adatkabel Hanula úr dizel fetisiszta. A teljes életciklus elemzés hirtelen akkor lett fontos amikor ez ellenérvnek számitott a villany autó ellen. A benzin/dizel autót meg nem nézzük ilyne teljes életciklus elemzéssel. De ha igen, akkor sincs a városi közlekedésben alternativája a villanyautónak mert másképp tüdőrákot kapsz a nagykörúton. Ezt a fontos érvet Hanula úr sosem vizsgálja. Ő mindig szereti az villanyautózás ellentmondásaira felhivni a figyelmet, de a hagyományos autókkal szemben meg elnéző. Olyan bonyolult a világunk, hogy mindenki tud szemezgetni olyan érveket amik saját magát igazolják. Ez a csúsztatás jelensége.
Gelencsér Andrástól a kedvenc mondatom: a Föld már kikérte a sörét és hátradőlve nézi ezt a nevetséges agóniát ahogy a nyolcmilliárd beszélő pávián tönkreteszi a saját életterét és kaotikus katasztrófák közepette kiirtja saját magát. Nem kell hozzá száz év.
A földi élet egymilliárd év múlva is létezni fog, beszélő páviánok nélkül is.
Nekem tetszett! (14) (2022)
Barna! Az előadásod tetszett. Amit hibásnak tartok az a bevezető példa, amiben a személyautót úgy hasonlítod össze az autóbusszal, hogy figyelmen kívül hagyod, hogy az autóban legtöbbször csak egy ember utazik - de legyen átlag kettő - míg az autóbusszal cca. átlag 40, vagy még több és a napi működése során ez még ötvenszer, vagy akár százszor is megismétlődik! Ez így durva hiba, a hallgatóság befolyásolása téves adatokkal! Remélem, hogy nem én vagyok az első, aki ezt észrevette. Üdv, DR ELEK ISTVÁN
Pont erre akart kilyukadni, hogy azt a pénzt amit autók emissziójának javítására költenek jobban megérné ha buszokra fordítanánk
Tisztelt Doktor Úr! A véleményem szerint ez méginkább alátámasztja Hanula Úr következtetését abban, hogy az autóbusz kontra autó vizsgálatában az előbbire jobban kell fókuszálnunk, ha CO2-kibocsátást szeretnénk csökkenteni. Üdvözlettel: Pataki Gergely
6200 megtekintés, 10 komment.
Egyéb kérdés?
A környezetvédelmi projekteket nem azért érdemes fejleszteni és kiépíteni mert ripsz-ropsz jobban jár az emberiség ökolábnyom terén, hanem azért mert előbb utóbb az egész rendszer optimalizáható az új standardra.Mindenesetre a megújuló energiák az egyetlen esélyünk - a többi egy letűnt kor gyenge próbálkozásai és átmeneti megoldást adhat nekünk.
Csak - az előadás alapján - "a környezetvédelmi projekt" nem kell, hogy _csak_ a megújulókat jelentse. Első és leghatékonyabb módon a jelenlegi szénerőművek modernizálásával lehet fajlagosan a legolcsóbban a legnagyobb eredményt elérni. Németország az elmúlt 10 évben 166.000.000.000 Eurot, azaz kb. 49.800.000.000.000 Ft-ot költött arra, hogy 0 eredményt érjen el. Talán ezt lehetett volna hatékonyabban...
@@gaborvargahu ott a bibi a logikádban, hogy akkor szénre fejlesztünk így is úgyis zsákutca. megújulóra kell fejlesztenim még akkor is ha döcögős az első időszak és nem is szabadna elvárni óriási áttörést az elején. tudom németországban kicsi eltúlozták ennek arányát és a grüne wende című előadást láttam, de sok információ leszűrhető abból ami ott történt. elektromos autó + tetejére ingázásra alkalmas magas hatásfokú napelem egy brutálisan kezdvező kombináció lenne, mivel akksi mindenképpen van az alvázban. környezetkímélő akksitechnológiát az egyetlen amit fejleszteni kell úgy igazán.
@@MrBazsi888 Nincs bibi a logikában. Senki nem mondta, hogy nem kell fejleszteni a megújulót. De nem azzal érünk el leghamarabb _nagy_ eredményt. Rövidtávon szénerőművek, középtávon megújuló.
@@gaborvargahu csakis hosszútávra szabad tervezni, muszáj valami szénsemleges megoldást találnunk. Németországban kialakult tapasztalatokból sokat lehet tanulni, erre tökéletes volt a próbálkozásuk, és a megújulók még rengeteget fognak tudni fejlődni ennek fényében. A szénerőműveket nyilván szigorú standardokkal szabadna csak üzemeltetni... ez magától értetődő.
@@MrBazsi888 :DDD butuska vagy
Ennek a fele sem igaz sajnos
Ki tudnád fejteni bővebben, hogy miért?
te egy handras szopkodó vagy?
@@adatkabelNa azt ne várd meg, amíg kifejti. Mert csak a beböfögèsre futotta.
@@adatkabel Hanula úr dizel fetisiszta. A teljes életciklus elemzés hirtelen akkor lett fontos amikor ez ellenérvnek számitott a villany autó ellen. A benzin/dizel autót meg nem nézzük ilyne teljes életciklus elemzéssel. De ha igen, akkor sincs a városi közlekedésben alternativája a villanyautónak mert másképp tüdőrákot kapsz a nagykörúton. Ezt a fontos érvet Hanula úr sosem vizsgálja. Ő mindig szereti az villanyautózás ellentmondásaira felhivni a figyelmet, de a hagyományos autókkal szemben meg elnéző. Olyan bonyolult a világunk, hogy mindenki tud szemezgetni olyan érveket amik saját magát igazolják. Ez a csúsztatás jelensége.