Lo mejor para Bolivia sería q todo Bolivia fuese conquistado por Chile para que de una vez ese país sea administrado como corresponde por gente capacitada como la chilena
@@gregorioechegarayvivanco3990 La reunificación de Bolivia y Perú sería la solución son países muy semejantes y tienen el mismo orígen precolombino, colonial, republicano, etc ser federales con gobiernos autónomos en los departamentos leyes de acuerdo a su realidad local tal y como lo hacen Estados Unidos, Alemania,Suiza,etc que son países federales 🧐
El enemigo estratégico de Chile es Perú ..con apoyo de OEA y ONU hay que ofertar a Bolivia un corredor al sur de la línea de la Concordia, de 100 metros de ancho y con canje territorial....Pinochet estaba en lo correcto....Perú no podría oponerse a organismos internacionales..así el tratado con Perú podría modificarse.....permitiría de paso negociar gas, petróleo y agua.
Alegieniale 1-Chile nacio a la independencia en 1817 2- Bolivia fue inventada de retazos de otros pueblos en 1826 en 1825,y nacio sin mar ni puerto lo dice este historiador y embajador boliviano ,el único boliviano "no mentiroso" que dice la verdad y en la televisión boliviana 4 por decreto "propio" Sucre usurpa territorio chileno del utiss pos ,para darle puerto a bolivia que no lo tenia ,por lo que inventa el antiguo puerto español de Cobija,dandole nombre de Lamar,eñ que muere por dejación propia de bolivia, ruclips.net/video/kHDymPORfMA/видео.html 3- bolivia inventa el fantasioso distrito o provincia litoral por allá por 1838.en Terrenos chilenos hacia el sur,como representantes de su parlamento nombra a dos personas de la paz paraepresentarles ya que no habian bolivianos en ese detpartamento 4-1842 Chile declara su teritrio en el 23 grados latitud sur por lo que cbra impuestos a todo barco dentro de ese territorio 5-1866 ,por una desinteligencia del presidente chileno Peres y perseguido por un rapto de americanismo ,comparte territorio y ganancias con M Melgarejo presidente de bolicia haciendo el tratado de medianeria. 6-Antofagasta en 1868 nace por chilenos dentro del tratado compartido de medianería ,Chile no inscribia ciudades ,bolivia lo hacia para mas tarde documentar la usurpación y adjudicarsela como propia. 7-el tratado de 1866 es reemplazado a pedido de ambos paises por el de 1874, 7-tratado de 1874 Chile como dueño del territorio desde 1842 es ,pone la clausula 4 la que es pisoteada en 1878por bolivia ,por esta accion bolivia deja de tener derechos territoriales al desbancarse ese tratado , el 1 de abril de 1879 bolivia declara la guerra por lo que Chile ocupa el resto del territorio, resumiendo Antofagasta estaba inserta dentro de CHILE CUYO TERRITORIO ERA CHILENO DESDE 1842,,desde 1874 Antofagasta paso a ser boliviana por unos años pero dentro del tratado,desde 1874 a 1879,sin tratado volvió a Chile
eso lo escuché a un historiador chileno. Peru Tarapaca limitaba siempre con Chile? lo cierto es que en Antofagasta no había ni una choza boliviana, mucho menos una canoa. Todo lo qye había en el pacifico era habitantes y navios peruanos y chilenos, mas nada.
Y nosotros jamass entregaremos territorio ,porque otro pais dice que tengo que hacerlo ,eso !!!jamas pasara . Y nadie !!! nos obligara a ceder territorio nacional.
Ademas el nombre de Chile no proviene del quechua (sino del aimara ) con doble L -- Chilli --- castellanizado como Chile y que significa confin de la tierra.
Me sobrecoge la ignorancia de los panelistas el tratado de 1904 siempre se ha cumplido en su totalidad... Bolivia tiene tasas preferenciales en sus productos.. Ellos tienen Salida al mar. Lo que ellos quieren es que le REGALEMOS UN TERRITORIO,, QUE DIVIDAMOS CHILE. ESO JAMAS SUCEDERÁ
meo es pagado por maduro a traves de evo,no se le conoce oficio,no tiene oficio conocido ,se dice cineasta pero nadie ha visto una pelicula suya jajajaa
Para La Haya lo más importante son los tratados y contra eso no pueden hacer nada sin la voluntad de Chile. Y que el Ministro no mienta con lo de los periodistas, en Chile hay absoluta libertad de prensa y se garantiza para todos, pero lo menos que se les pide es que cumplan con las normas chilenas, tal como ocurre en todo el mundo.
Lo pasado pasó y ahora es el presente no vale la pena llorar Bolivia 🇧🇴 tiene potencial sin Mar sólo nesecita buenos políticos honestos y un pueblo q no se deje lavar el cerebro d falsos caudillos q solo quieren enriquecerse sus familias y es portan pobreza forever
¡ Cuánto lagrimeo, por favor! dejen de llorar; si perdieron la guerra que provocaron simplemente fue para siempre; que pueblo más complicado y molesto son uds, siempre lo fueron, hasta hoy son un estado fallido, no culpen a Chile de sus problemas.
La solución es una…… Que Bolivia utilice las facilidades de excepción que Chile siempre le ha dispuesto , que superan con creces la que tienen otros países mediterráneos como Suiza, Austria, Hungría, Rep Checa, Eslovaquia etc con puertos de Alemania, Holanda, Francia, Italia y que han sido tan eficaces que sus comercios con el exterior funcionan con cero problemas. Al respecto Bolivia tiene tre puertos chilenos a entera disposicion en Arica, Iquique y Antofagasta, pero NO cumple connnormas que debe respetar de horarios, controles de carga (no revisión de contenedores) , orden , aparcamientos de vehículos, los choferes deben tener viaticos para alojarse , comer etc y duermen y cocinan en sus propios vehículos … y el comentario es bastante más, pero solo se obtienen de estos usuarios solo quejas y denuncias. Síntesis deben ser ordenados, puntuales, higiénicos, respetuosos de las normas y leyes chilenas etc etc etc
Querían un fallo para negociar pero escuchando a muchos personeros, Aún no sabían con qué estrategia de país iban a negociar Con Banzer no estuvo dispuesto al canje territorial y ahora tampoco lo están Pretendieron una negociación Unilateral sin querer perder territorio a cambio de Mar
Primeros orígenes Cuando a principios de este siglo las diversas colonias de la América española, sacudiéndose el yugo ibérico se erigieron en Repúblicas independientes, aceptaron como sus confines naturales, los mismos que durante el largo período colonial la España designó a las Colonias, de las que se habían formado. Y habiendo sido en 1810 el último en el cual ejerció de una manera incontrastada su dominio colonial, las nuevas Repúblicas adoptaron como su derecho público, en lo referente a límites, o fronteras, el uti possidetis precisamente de ese mismo año 1810, según el que como se expresa la Cancillería de Santiago: « Las Repúblicas americanas tenían por límites, los mismos que correspondían á las demarcaciones coloniales de que se formaron» Las Repúblicas Argentina, del Perú y Chile, formadas de los Virreinatos de Buenos Aires, del Perú y de la Capitanía General de Chile, reconocieron respectivamente como propios confines los mismos que dichos dominios españoles gozaban en 1810. La República de Bolivia, formada posteriormente de dos fracciones de las Repúblicas del Perú y Argentina, o lo que es lo mismo, de los dos Virreinatos del Perú y Buenos Aires, tuvo por límites al Sur, sobre el Pacífico, los del antiguo Virreinato del Perú, confinantes con la antigua Capitanía General, o Reino de Chile y por consiguiente, entró respecto á la República de Chile, bajo el imperio del derecho público americano del uti possidetisde 1810. Ahora bien: ¿cuáles eran en 1810 los límites respectivos del Vireino del Perú y de la Capitanía General de Chile, que han sido luego los límites entre las República de Chile y Bolivia? En primer lugar y para mejor inteligencia de cuanto sigue, conviene advertir que el desierto de Atacama es una vasta extensión de terreno que se prolonga sobre la costa del Pacifico desde el río Loa hasta el río Salado, entre los paralelos 21° 30' y 25° 30' próximamente y que toma su nombre de la pequeña aldea boliviana de Atacama situada al Norte del río Loa en las inmediaciones del desierto. Las famosas Capitulaciones de la Corona de España con los primeros conquistadores de la América del Pacífico, Pizarro y Almagro determinaban que el Virreinato del Perú se extendería hasta la localidad de Copiapó, comenzando allí la Capitanía General de Chile: así es designada la línea donde comienza el Valle de Copiapó, situado en el grado 27 de latitud austral, como último límite, recíprocamente de las dos Colonias españolas. Estos mismos confines fueron nuevamente reconocidos por España, al otorgar La-Gasea el territorio de Chile a Valdivia, en su primera provisión; pero adelante el mismo La-Gasea, con una segunda provisión, extendió las fronteras de Chile, al Norte de Copiapó, hasta el Paposo, miserable aldea puesta sobre la orilla meridional del Río Salado; quedando definitivamente dicho Río Salado o Paposo, que con ambos nombres fue conocido, como el confín natural o línea divisoria de las dos Colonias de Chile y del Perú que extendían respectivamente al Sur y al Norte de dicho curso de aguas. Don Pedro de Valdivia, fundador de Santiago de Chile, en la carta en la que relata al emperador Carlos V su expedición á Chile, decía entre otras cosas: «Caminé del Cuzco hasta el valle de Copiapó, que es el principio de esta tierra, pasado el gran despoblado de Atacama». España no modificó nunca esta línea de fronteras. Es más, existe un documento concluyente que prueba la exactitud de cuanto dejamos dicho. A fines del siglo anterior, la Capitanía General de Chile creyó conveniente establecer del otro lado del Río Salado una estación de Misioneros dependiente del Obispado de Santiago; pero apenas se supo este hecho en la Metrópoli española, fue ordenado por real Célula de 10 de Octubre de 1803 que « dicho territorio abusivamente puesto bajo la dependencia de las Autoridades de Santiago, debía reintegrarse al Vire Virreinato del Perú, » al cual pertenecía hasta el Río Salado ó Paposo. Chile no niega la existencia de esta Real Célula: dice únicamente, en su citado Manifiesto, que sus disposiciones no fueron ejecutadas y que por consiguiente, debe considerarse como no existente, como si no hubiera sido expedida. Más, esto no es sino una simple aserción gratuita, en apoyo de la cual no hay prueba alguna. Si abandonamos los datos oficiales, para recurrir á la Historia, encontraremos que ésta nos habla de una manera mucho más concluyente todavía. El célebre jesuita chileno Alonso Ovalle, en su Relación Histórica del Reino de Chile (impresa en Roma en el año 1641), dice: «El Reino de Chile comienza en el grado 25, en sus confines con el Perú, desde el río que se llama Salado. » Capítulo 8, p. 20. El P. Pedro Murillo Valverde, de la Compañía de Jesús, en su Geografía Histórica (Madrid 1752) escribe: «Chile confina con las Charcas y el Perú, del cual lo divide el Río Salado que desemboca en el mar entre Copiapó y Atacama. » (Capitulo 8 p. 301). Más adelante, en la página 314 añade: « En la costa, desde el Norte al Sur se encuentra el río de la sal, ó Salado, en el 25° latitud, donde acaba Chile. » Don Bernardo Carrasco, Obispo de Santiago, en su pastoral de 1688, decía: «Hemos visitado personalmente nuestro Obispado, largo más de 300 leguas, desde la isla de Maule que está al Sur, hasta la provincia de Copiapó, situada al Norte y que confina con el Perú. » Antonio Alcedo, en el Diccionario de las Indias Occidentales, Madrid, 1781, así se expresa: «Atacama- provincia y distrito del Perú, al Sur, en el cual se encuentra un desierto hasta Copiapó, confina con el Reino de Chile. » Echard, en el Apéndice al primer tomo del Diccionario Geográfico, Madrid, 1795, dice: «Atacama -Desierto de la América meridional, en el Reino del Perú, hacia el de Chile. J. Pouchet, Dictionnaire Unioersel de la Geographie Commercante, París, 1800, artículo Chile: « Chile tiene por límites, al Norte el Río Salado que lo separa del Perú.... Desde la Bahía de Nuestra Señora (donde desemboca el Río Salado), que divide el Perú de Chile, hay hasta Copiapó 33 leguas. » Juan Mackenna, en la Memoria 'presentada en Noviembre de 1810 al Ayuntamiento de Santiago que le había encargado estudiar un Plan de defensa de Chile, habla así: «El Reino de Chile, se halla comprendido entre los grados 25,30' y 53,30'. Sus confines son los siguientes, al Norte el desierto de Atacama; ni Sur....» Juan Machenna fue uno de los más ilustres fundadores de la República de Chile >' padre del actual Benjamín Vicuña Mackenna, una de las inteligencias más hermosas de aquel país. Melchor Martínez en su Memoria Histórica sobre la Revolución de Chile, escrita en 1812 por orden del Capitán General de Chile, dice así: « Los límites de Chile se encuentran en el grado 25, precisamente en el Río Salado, donde comienza el desierto de Atacama. » Cartas geográficas La Gran Carta de Sud-Amárica levantada por orden del Rey de Espeña, por don Juan Cruz Cano y Olmedilla en 1775, generalmente considerada como semi-oficial. Las Cartas del Instituto geográfico de Weimar publicadas en 1800 y 1823. La Gran Carta de Su 1- América publicada en Londres por Arrowsmith en 1810, precisamente en el año del uti possidetis americano. Gran Atlas Universal de Vandermaelea, Bruselas, 1827. Y de este modo tantas otras que sería prolijo citar, y que todas, unánimes, colocan en el Rio Salado los límites de Chile. El desierto de Atacama es un territorio unido é indivisible. En toda su larga extensión de cuatro grados astronómicos no hay un solo río barranco, canal ó línea aparente alguna que pueda servir como señal divisoria. Dicho territorio no posee más que dos miserables riachuelos en sus extremos: el río Loa al Norte, y el río Salado ó Paposo al Sur. HISTORIA DE LA GUERRA DE AMÉRICA ENTRE CHILE, PERÚ Y BOLIVIA - TOMAS CAIVANO Tomás Caivano o Tommaso Caivano fue un abogado e historiador italiano. Autor de una obra sobre la guerra del Pacífico: Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia, publicada originalmente en Europa y que ha tenido varias ediciones. Bolívar y Sucre inventaron un litoral para Bolivia, pese a que a la Real Audiencia de Charcas le faltaron leguas para llegar al Pacífico, se impuso por la desidia de Chile quien terminó cediendo el territorio en el Tratado de límites entre la Republica de Chile y la de Bolivia de 1866. www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15703%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html Sin la potestad del Virreinato del Perú, Bolivia perdió las normas mínimas de comportamiento entre seres civilizados. Los caudillajes llevaron al país a las más extremas irresponsabilidades al no cumplir con sus compromisos, entre ellos, el tratado precitado y ningún otro contraído con el gobierno de Chile. Vino la guerra y la derrota para Bolivia quien vende voluntariamente el territorio a Chile que se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. www.bcn.cl/obtienearchivo?id=documentos/10221.1/13305/1/195889.pdf Evo Morales pretende que el pueblo boliviano abra la boca bien grande y comulgue con ruedas de carreta. Su objetivo, que se olvide el referéndum en que Bolivia dijo “NO”
Tiene la posibilidad de transportar armamento, por Ilo Perú y Uruguay.....que tiene que ver Chile. De hecho, siempre el señor Morales y Ud. Señor Guzman habla de otras alternativas de puerto presionando a los puertos chilenos.
No se victimicen, los que ingresaron a territorio ajeno fueron los bolivianos y lo hicieron con armas y disparando. Eso es delito en Chile y acá los delitos los juzgan los Tribunales, que son independientes del Gobierno.
Excelente Programa. Sólo valga una aclaración. No es Bisnieto, es tataranieto. Aquí la Descendencia de Eduardo Abaroa Hidalgo: Eduardo Abaroa Hidalgo. (Héroe Guerra del Pacífico). Andrónico Abaroa Rivero. (Hijo). Elena Abaroa Córdoba. (Nieta). Andrónico Luksic Abaroa. (Bisnieto). Andrónico Luksic Craig. (Tataranieto).
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomaticas, tan solo consulares. Para aclarar la introduccion que realizo la periodista, la cual es errada al señalar que tales relaciones existen. Chile ha ofrecido relaciones diplomaticas sin condicion alguna en distintas oportunidades e instancias internacionales, siendo Bolivia quien no acepta relaciones diplomaticas.
Lo mejor para Bolivia es lo que los bolivianos consideren, acuerden y pongan en práctica, en consenso con los vecinos, y no lo que opina alguien que vive todavía en la prehistoria.
Tal cual ( gracias Luis A. Gomez )....1810 - Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía). 1818 - Chile se declara como República (Bolivia no existía) . 1821 - Perú adquiere su independencia y se organiza como República (Bolivia no existía) 1823 - Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía). 1825 - Nace Bolivia (La "Real Audiencia de Charcas") ubicada en el altiplano por lo que era "MEDITERRANEA". Perú les negó el puerto de Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era chileno). Entre 1866 y 1874 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo soberanía desde el paralelo 24. En 1878 Bolivia rompe el Tratado Limítrofe de 1874 por lo que reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866, así que los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años. ☝ RESUMEN: Núnca hubo invasión chilena, es sólo un invento de parte de la estrategia boliviana o, mejor dicho, de Evo Morales para perpetuarse en el poder.
Bolivia sí existía: Virreinato del Perú, Audiencia de Charcas, Virreinato del Río de la Plata, y República de Bolívar. Sea cual sea el nombre, aún así siempre tenía a Antofagasta en sus mapas. Fue el mismo O'Higgins quien escribió y ratificó a Coquimbo como la última frontera al norte de Chile. Entre 1825 y 1879, Chie tenía un gran interés por el territorio boliviano de Antofagasta. Como Chile siempre va a buscar la fuerza y nunca la razón, decidió invadir a Bolivia sin intención de dialogo pacífico. RESUMEN: Los terroristas chilenos invadierón Bolivia por envidia de su riqueza. Tal cual: Ni tú, ni ese Luis, saben nada de historia. (P.D. Si eso de Evo fuera cierto, entonces: ¿Por qué perdió el referendum para postularse hasta el 2025 por 52% contra 49%? ¿Eres idiota, o te haces?
errado señor alegeniale cuando nacio booivia por invento de boliviar,en 1825 Antofagasta no existia ,antofagasta fue fundada por chilenos en dentro de tratado de medianeria de 1866,fundado en 1868,no se enamore tanto de la ciudad chilena de Antofagasta,que nacio chilena y sigie siendo chuilena ,lea que es un tratado de medianeria como el de 1866
Las mismas mentiras de siempre ¿donde O hggins ratifica a Coquimbo como provincia chilena?,el solo hablo del estrecho de magallanes y de que todo barco español debía ser hundido desde el paralelo 2 gayaquil hasta el paralelo 21 ,río loa que era el limite norte de Chile en 1817 todas las provincias de Chile eran enormes ,Coquimbo y despues Atacama tenian por limite norte a el rio Loa , y todo el desierto de atacama lacapital era copiapo y antofagasta aun no existia LA REPÚBLICA DE CHILE SE HACE PRESENTE EN EL DESIERTO. Así como en los tiempos de la Capitanía General, aho ra en los de la República, Chile seguía considerándose so berano del desierto de Atacama, Se ha dicho ya que en el distrito del Paposo ,(paralelo 25º lat sur) se proclamó la independencia nacional de Chile al finalizar el año 1817. Además, en las Constituciones Políticas se consignó claramente la soberanía nacional en esa zona. En• el artículo 3º de la Constitución de 1822 se lee: "El territorio de Chile conoce por límites naturales: al sur, el Cabo de Hornos; al norte, el despoblado de Ataca roa". Es indudable que el sentido es incluyente para uno y para otro accidente geográfico. Nadie ha puesto jamás en duda que el Cabo de Hornos ha pertenecido a Chile; y, en consecuencia, no podría negarse por el contexto de la frase una situación semejante al desierto de Atacama, La Constitución de 1823 reproduce una fórmula análoga. en su artículo 4.0: "El territorio de Chile comprende de sur a norte desde el Cabo de Hornos hasta el despobla do de Atacama". Las Constituciones de 1828 y 1833, manteniendo el mismo concepto, le dan otra redacción. La primera, en su artículo 2.0, anota que el territorio de Chile "comprende, de norte a sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos"; y la de 1833 afirma en su artículo• 1º: "El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos". El examen comparativo del texto de las últimas dos Cartas políticas con la de 1822 permite apreciar que no ha sufrido ninguna alteración esencial el sentido de la frase. Si parece fuera de duda que en 1822 tanto al Cabo de Hor nos como al desierto de Atacama se los consideraba parte integrante del territorio de Chile, resultaría incongruente imaginar que apenas seis u once años más tarde uno u otro, sin razón especial, quedaran fuera de sus límites. El uso del vocablo "desde" en las Constituciones de 1828 y 1833, en ningún caso podría invocarse como argumento para excluir de Chile al desierto de Atacama, A la fecha de la redacción de ambas Cartas políticas, los diccionarios de la Real Academia Española, definidora oficial de los términos del idioma, consideraban la palabra "desde" como "adverbio que denota principio de lugar y tiempo de alguna cosa". Al afirmar, pues, que Chile se extiende "desde el desierto de Atacama", se dice sin ambages que Chile principia en el desierto de Atacama. Este último no está fuera sino incluido en los límites nacionales, a los que encabeza. En cambio, resulta sugestivo consignar que en las Cons tituciones bolivianas, sólo en 1831, es decir, durante Santa Cruz, que se posesionó de Cobija(sin consultar a nadie y menos a Chile), se agrega por primera vez a los departamentos antes enumerados, como integrantes de la república, la llamada provincia litoral, que en la Carta de 1843 se denomina "distrito litoral de Cobija". Pero no sólo la ley constitucional chilena reitera la afirmación de ser el desierto de Atacama parte integrante de la república. El 2 de septiembre de 1830. el Congreso Nacional sancionó un decreto del gobierno por el que se disponía "que se habilite en el despoblado de Atacama un puerto denominado El Flamenco para extraer metales de cobre en bruto". En 1834 se hace un censo de los pobladores "diseminados en toda la extensión de 1a comarca". En 1835 el gobernador de Copiapó, don Juan Melgarejo, comunica al intendente de la provincia de Coquimbo que está preocupado del contrabando que se hace en el litoral del desierto, y que piensa dirigirse "hasta el Paposo para tomar un conocimiento de todos los puntos de desembarque, de los trabajos de minas, que en crecido número hay en el día en toda la costa y promover un arreglo cual corresponde", Los actos de jurisdicción de Chile en la zona son, pues, evidentes.7
Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores. Chile bañó con la sangre de sus marinos las tecas de las cubiertas de los buques de guerra, al igual que los soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado. Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos. Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones. 1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época., Chile invirtió US$ 13.365.000.- 2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo, a Bolivia para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas. Chile invirtió US$ 2.891.700.- 3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional. Chile invirtió US$ 1.458.000.- 4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas. Chile invirtió US$ 1.640.250.- 5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia: a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872. c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs. d) La deuda a favor de don Juan Garday. Todo estos pagos, representó 150.000 libras esterlinas. Chile invirtió US$ 729.000.- Chile debió pagar de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época, Se agrega libre tránsito de mercaderías, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, Impuestos y otros gravámenes. Pero valió la pena, para recuperar mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre. Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km. Cuadrados y no los 120.000 Km. Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, página 45), www.bcn.cl/obtienearchivo?id=documentos/10221.1/13305/1/195889.pdf , en US$ 20.084.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino más bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. Cuadrado de desierto). ¡¡Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre el!!... ¡¡El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido!!... "Esto figura en todas las legislaciones del mundo." Si después apareció cobre, como dijo el campesino, no es mi culpa si la vaca venìa preñada.
La diplomacia Boliviana es pésima y deplorable...si yo kiero algo k tiene mi vecino pero el no esta en posicion de darmelo, la estrategia es propiciar el dialogo, generando confianza, proyectos comunes, concesiones reciprocas... vamos poco a poco de la mano... pero no, la estrategia de Bolivia ha sido todo lo contrario... cortan relaciones, boycotean productos Chilenos, acusan al Consul y periodistas Chilenos, demandan en cortes... CHILE LOS VE COMO UN PAIS CONFLICTIVO, antiChileno, solucion: 1-. Reiniciar relaciones diplomativas (elemental) 2-. Dialogar y renegociar condiciones del tratado de 1904, con propuestas de buena voluntad. 3-. Generar confianza entre Chile, Peru y Bolivia, (esto no se logra con antilideres como Evo Morales, Linera y Montaño), ejemplo tratados tripartitas, complementacion economica, etc. 4-. Rediseñar para proximas generaciones programas educativos que eliminen la odiosidad entre Chile peru y Bolivia. 5-. Compromiso serio y completo de Bolivia en el combate del narcotrafico y la produccion de cocaina. 6-. Complementaridad total de las fronteras ChilenaBoliviana y peruana en el combate del contrabando, robo de vehiculos Chilenos de mineras etc. 7-. Y por ultimo, dejar el lloriqueo en cada foro, discurso programa televisivo y el ataque gratuito a Chile. DEJAR POR ALGUNOS AÑOS DE PEDIR SOBERANIA. Chile es un pais serio, reconocido en el mundo por la calidad de sus gobernantes, con una estabilidad politica y economia solida... seria genial usar su modelo ( ejemplo ley de transparencia k se exije y cumple a raja tabla) Tener claro k Chile no vive de la carga Boliviana... eso es un mito... Chile tiene una economia muy diversa. Con este plan k he diseñado para uds. Kizas en unas decadas podrian darse las condiciones para humildemente y demostrando seriedad podrian tener una posibilidad en conjunto entre Chile y Peru...
Me impresiona lo lastimero que son. Siempre quejándose de lo que les pasa,queriendo dar lástima. Creen que el mundo está pendiente de ustedes. Dejen de llorar y les aseguro que les irá mejor.
basta de pedir y pedir, y lo que haga Chile, en su territorio, es problema del país..........tengan en claro esto........CHILE jamás regalará un centimetro de su territorio, basta Srs, CHILE es CHILE..............
Y que pasa con Huanacuni y el problema de los 9 bolivianos arrestados por Chile? No se escucha mucho de él, pero deberia estar al medio coordinando directamente con el canciller chileno, que espera?
tener autocrítica les falta, echar la culpa a un país por la pobreza que tienen es vergonzoso y patético, Chile nació antes que Bolivia y por algo ayudó al Perú para independizarse ya que Bolivia era una carga, por eso Bolivia no pertenecía a la repartición de Arica y Tacna, jamás fue considerada Bolivia parte del territorio. Uds se atribuyen eso porque creen que su país ha nacido antes que Chile y eso no es así, es cosa de aceptar la realidad que Chile se expandió porque gano la guerra.
Los necios y desinformados levantan conjeturas como pauta de análisis y las presentan como datos. Chile debiera revisar la circulación de camiones bolivianos y limitar su cuota pues ya saturan el puerto y las instalaciones y no reportan utilidades sino que implican gastos crecientes para el Estado Chileno y que sirva además como sanción y castigo a las odiosidades y gestos hostiles de parte de Bolivia.
Si no andaban robando porque le quitaron el camión y dejaron libre al conductor, la mercadería es legal dentro de territorio chileno y mientras no crucen no son contrabando independiente en donde estén.
Soy chileno de la zona centro sur de mí país,viví muchos años en Calama y muchos amigos eran bolivianos,teníamos una entrañable amistad,nos unían todos los afectos y respeto, ésta situación estaba repetida en miles de casos.Los políticos deben trabajar honestamente en una integración confiable para ambas sociedades,deben entender el tremendo avance en todo órden para ambos pueblos.Conoci bolivianos estudiando medicina en Chile y chilenos estudiando en Bolivia.
son porfiado estos weones no les daremos mar con soberania ya tienen salida al mar por nuestros 3 puertos no necesitamos de ud saquen sus productos por peru
Aquí les mando un buen resumen para entender mejor el problema de con Bolivia con Chile. Esto debería estar dentro de la cultura general de Chile: La historia de Chile es la siguiente.... 👉 1810 - Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía). 👉 1818 - Chile se declara como República (Bolivia no existía) . 👉 1821 - Perú adquiere su independencia y se organiza como República (Bolivia no existía) 👉 1823 - Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía). 👉 1825 - Nace Bolivia (La "Real Audiencia de Charcas") ubicada en el altiplano por lo que era "MEDITERRANEA". Perú les negó el puerto de Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era chileno). 👉 Entre 1866 y 1874 🇨🇱 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo soberanía desde el paralelo 24. En 1878 Bolivia rompe el Tratado Limítrofe de 1874 por lo que 🇨🇱 reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866, así que los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años. ☝ RESUMEN: Núnca hubo invasión chilena, es sólo un invento de parte de la estrategia boliviana o, mejor dicho, de Evo Morales para perpetuarse en el poder. !!! Difunde entre tus contactos y amigos!!! ..... Así el máximo de chilenos sabrán la verdad del origen de nuestros problemas con Bolivia.
Luis A. Gómez ...vuelve a leer el tratado de 1866 y el de 1874 por los cuales Chile reconoce la frontera en el paralelo 24 con lo cual pisotea el tratado al invadir territorio boliviano donde Chile tenía consulados, donde mas? Chile no cedió nada, fue Bolivia que cedió territorio que llegaba casi al paralelo 26, hagamos honor a la verdad.
Bolivia sí existía: Virreinato del Perú, Audiencia de Charcas, Virreinato del Río de la Plata, y República de Bolívar. Sea cual sea el nombre, aún así siempre tenía a Antofagasta en sus mapas. Fue el mismo O'Higgins quien escribió y ratificó a Coquimbo como la última frontera al norte de Chile. Entre 1825 y 1879, Chie tenía un gran interés por el territorio boliviano de Antofagasta. Como Chile siempre va a buscar la fuerza y nunca la razón, decidió invadir a Bolivia sin intención de dialogo pacífico. RESUMEN: Los terroristas chilenos invadierón Bolivia por envidia de su riqueza (P.D.Si eso de Evo fuera cierto, entonces: ¿Por qué perdió el referendum para postularse hasta el 2025 por 52% contra 49%? ¿Eres idiota, o te haces?
Nelson cespedez LA POSESIÓN DISCUTIDA. 5.0 LA LEY DE 1842. Algunos chilenos de considerable empuje habían recorrido las inhóspitas playas del desierto de Atacama y comprobado allí la existencia de yacimientos de guano. Tan lejos se hallaba Chile de poner en duda sus derechos en esa región, que el Presidente Bulnes, impuesto de los descubrimientos realizados, envió unos expertos a reconocer la costa atacameña, De esto dio cuenta al Congreso en un mensaje dirigido el 13 de julio de 1842,en que informa que juzgó "necesario mandar una comisión exploradora a examinar el litoral comprendido entre el puerto de Coquimbo y el morro de Mejillones con el fin de descubrir si en el territorio de la República existían algunas guaneras cuyo beneficio pudiera proporcionar un ramo nuevo de ingreso a la hacienda pública.•. " Como resultado de dicha investigación se dictó la ley de 13 de octubre de 1842, que declaró de propiedad nacional las guaneras al 1 Amunátegui, obra citada, pp. 156182. sur de la bahía de Mejillones, y que ningún barco podría cargar este producto sin permiso de las autoridades chílenas.: Se facultaba además al Presidente de la República para gravar la exportación del guano con derechos de aduana.•. Con esta ley Chile reconocía tácitamente que su límite septentrional era Mejillones, situado en 23.0 de latitud sur, aunque sus títulos históricos podían justificar sus pretensiones "hasta el paralelo 21° 45', correspondiente al río Loa, último accidente geográfico del Perú. Esta actitud coincidía con el parecer emitido pocos años antes por don Bernardo O'Higgins, en una carta enviada desde Lima al capitán Coghlan de la marina británica, el 20 • de agosto de 1831. En ella el prócer afirmaba que• "Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacífico desde la bahía de Mejíllones hasta Nueva Shetland del Sur •.• "8 O'Higgins sabía, sin embargo, que los límites septentrionales de Chile podían ampliarse más al norte. Lo demostró con su. decreto de 20 de abril de 1819, por el que dispuso el bloqueo de los "puertos. del Perú" por la escuadra chilena para evitar que este virreinato, controlado •por los españoles, recibiera auxilio externo. Dicho decreto estableció en los siguientes términos cuál era para él la extensión del litoral .del Perú: "Todos los fondeaderos del mar Pacífico que están situados entre los 21º 48' y los 2° 12' Latitud Sur, es decir, la línea de costa desde Iquique hasta Guayaquil inclusive". Al sur de Iquíque, o sea, del Loa, no cabía decretar bloqueo, porque se estaba en territorio propio, en el de Chile. El citado decreto fue confirmado expresamente por otro de 20 de agosto de 1820, día del zarpe de .la expedición libertadora del Perú, al mando de San Martín y Cochrane. 9 S "Revista Chilena" (Santiago, 1923). 9 "Archivo de don Bernardo O'Higgins", tomo XII, p. 168, y. tomo XIV, pp. 2728 (Santiago de Chile, 1953 y 1962). La importancia del decreto de 1819 la ha señalado por pri mera vez Conrado Ríos Gallardo en su obra: "Chile y Bolivia definen sus fronteras, 18431904" (Santiago, 1963) Sin duda la generosidad americanista que empujó las decisiones de los próceres hizo que O'Higgins condescendiera en 1831 con la ocupación de Cobija realizada entónces por Bolivia para proveerse de puerto. Su amistad con Santa Cruz, autor principal de esta salida de Bolivia. al océano, no pudo ser indiferente en semejante determinación. Por otra parte, el estrecho contacto epistolar que mantuvo O'Higgins en sus últimos años con personeros del gobierno de Bulnes, y que produjo como resultado tornar efectiva la presencia de Chile en Magallanes, puede asimismo haber influido en la dictación de la ley que hizo de Mejillones la meta norte del país. Ese decreto expresaba los limites de Chile por el norte pero no especificaba con quien limitaba,tampoco reconocía a Bolivia
a chile le paganimpuestos todos los que recalan en mejillones ,lo que constituye pertenencia La presencia de Chile en el desierto desde el paralelo 23 de Mejillones al sur siguió manteniéndose inalterable, como antes lo había sido durante el régimen español. Exploradores, capitalistas y obreros chilenos constituían la casi total población que actuaba en el litoral. Bolivia quiso negar la posesión de Chile, como antes lo había hecho con el dominio o soberanía. Pero a ello respondieron con firmeza los cancilleres don Jerónimo Urmenera y don Manuel Antonio Tocornal. Uno y otro hicieron ver que si bien ni Bolivia ni Chile podrían sentirse dueños absolutos del territorio en litigio, puesto que sólo un tratado de límites llegaría a definir con claridad el señorío en la zona, era evidente que cada país debería mantenerse dentro de los respectivos límites que ocupaba. Ahora bien, resultaba fuera de dudas que era Chile y no Bolivia quien venía ejerciendo hacía tiempo jurisdicción sobre e)l desierto, desde 23° al sur, con actos reiterados, y que era pues a él y no a Bolivia a quien correspondía la posesión de la zona. Tocornal recordaba en 1864 al Ministro plenipotenciario de Bolivia en Santiago, don Tomás Frías, que "desde la fecha de la promulgación de la ley del año 42, a lo que el gobierno sabe, ningún buque, no sólo nacional sino extranjero, ha dejado de cumplir con la obligación de sacar las licencias que ella les prescribe,' y la aduana sola de Valparaíso ha otorgado licencias para cargar en Mejillones, Angamos, Santa María, Lagartos, etc., desde aquella época• a 113 buques de todas naciones". De estos barcos, 91 eran ingleses, franceses, alemanes, italianos, norteamericanos y 'de otras naciones, con lo que quedaba de mostrada a la faz del mundo la posesión notoria de Chile en la región en litigio. Ante la persistencia boliviana de que Chile debía desalojar el territorio disputado como paso previo a la discusión de un tratado de límites, Tocornal afirmó en su nota de 8 de enero de 1864 al representante del altiplano, señor Frías: "Chile no puede abandonar por un instante los derechos de que disfruta desde hace siglos en el territorio del desierto de Atacama. Poseedor de ese territorio y poseedor legítimo, apoyado en títulos antiguos, auténticos e incontestables, tiene el derecho de ejercer en él los actos propios de la soberanía y del imperio; por consiguiente, de legislar, de administrar justicia• y de tomar todas las medidas gubernativas y administrativas que adopta o puede adoptar un país soberano e independiente en su propio territorio. Las leyes y providencias que dictare no pueden ser materia de protestas de una nación amiga y limítrofe, y tales protestas no son capaces de alterar de manera alguna los derechos de las Partes ni de variar la línea de conducta que Chile se ha propuesto •seguir respecto del territorio reclamado por Bolivia, mientras el estado actual en cuanto a la posesión y el dominio no sea modificado por un pacto internacional o por cualquier otro medio reconocido por el Derecho de Gentes".1º La misión diplomática confiada en Santiago a .don Tomás Frías estaba condenada de antemano al fracaso, por la actitud agresiva del Canciller don Rafael Bustillo. En efecto, el nombramiento de Frías coincidió con la dictación de una ley en junio de 1863 por la que se autorizaba al gobierno del altiplano a declarar la guerra a Chile si éste no desocupaba el litoral. "La efervescencia de este cuerpo anota el historiador Arguedas había tocado los lindes de la locura, contagiándose con la manía de •grandezas manifestada por el Canciller Bustíllo en su mensaje especial al Congreso, documento lírico, de un desbordante y peligroso optimismo, en que se decía y aseguraba, bajo la 10 En la Memoria de Relaciones Exteriores de Chile, corres• pendiente a 1862, se incluye completa la correspondencia inter cambiada entre la Cancillería chilena y la representación diplo rnática boliviana en Santiago, desde 1843, en que se inició el conflicto de límites. promesa y la palabra de estadista, que las naciones del mundo civilizado se pondrían todas de parte de Bolivia hasta obligar a Chile a devolver el territorio usurpado(el mismo argumento usado en el año 2015 por Evo Morales contra Chile) . En medio de estas desviaciones, en que sólo vibraba el acendrado sentimiento del patriotismo lastimado, hubo aisladas voces de cordura que aconsejaron no extremar las provocaciones a Chile,"
Ptas que son llorones estos wns...y entonces porqué nos cuesta $Uss1.000.000 al año...mantenerlo para las regalìas a bolivia...y seguiràn llorando 1.000 años màs...sì me mirò feo, no me habla, no me saluda...uff, enfermos de la autoestima...no pueden comer solos...
Lo mejor para Bolivia, sería que dejen de llorar y mejoren sus tratados de salida al mar que tienen con Chile, que elijan a personas calificadas para gobernar y que los indigenistas dejen su odio pues estan destruyendo Bolivia.
Jajaja.....! Esta señora conductora no tiene tino para tratar o impetrar a sus invitados 43:13 noten la pregunta y verán que esta hecha impertinentemente de una manera poco "cortés" Jejeje ¡tú eres abogado ...! ¿Verdad? lo deja fofo, sin consistencia al hombre jajajaja......
En 1878, don Federico Diez de Medina, profesor de derecho en la U de La Paz, dijo: "Los tratados internacionales son susceptibles de ser incumplidos por una parte, pero dejando a la otra, libre recurrir a las armas para exigir su cumplimiento". Esto, luego de que el nefasto Daza diera la orden de aplicar los apremios a la Compañía Salitrera de Antofagasta, empresa chilena, asociada con ingleses. Sabias palabras del que después fuera Presidente de Bolivia. Algo similar dijo por ese mismo año 1878 el Sr Baptista, también posterior Presidente de Bolivia. Chile usurpador de territorio boliviano?? Chile fue obligado a la guerra. Estudien vuestra historia y aprendan los acontecimientos que antecedieron a ella.
Todo esto demuestra que los problemas entre ambos países se solucionan con diálogo y acuerdos amistosos, pero Bolivia, mejor dicho sus actuales autoridades, no lo quieren de eta manera y han preferido una política de confrontación para relacionarse con Chile, que sin ninguna duda tiene las mejores intenciones para colaborar con el país vecino, pero así no.
los que cantan mar para un enemigo, Bolivia, no es chileno, son a apátridas, una vergüenza que debe ser soslayada con la pérdida de la nacionalidad chilena.
lo mejor es que los chilenos piensen como sudamericanos, y se comienzen a curar las heridas con Argentina, Perú y por supuesto bolivia ,el cambio demográfico en paises como chile, Argentina, será un serio problema porque el europeo es una cultura de dominación,es un veneno para la verdadera humanidad
Chile sufrió el pago del alto arancel en 300.000 libras en oro que tuvo que pagar a bolivia por la firma de venta territorial del litoral ex boliviano en 1904,¿PO NO lea el tratado de 1904 en el articulo II
Los sindicatos laborales chilenos NO firmaron el Tratado de 1904 por lo tanto no estan obligados a respetar lo que no han firmado. Chile, como pais, SIEMPRE ha cumplido. Dejense de buscarle la 5a pata al gato. En cuanto a la guerra del Chaco, el tratado nunca contemplo permitir el trafico de armas por territorio chileno.
Chile pertenecio al Virreinato del Perú desde 1542 hasta 1798 pero jamás al Virreinato del Río de la Plata. Bolivia no existió hasta 1825 cuando se separa del Perú pero los territorios que hoy conforman Bolivia pertenecieron al Virreinato del Perú desde 1542 hasta 1776 y luego de 1810 hasta 1825
Bolivia jamas pertenecio a Peru sino a la audiencia de charcas y no fue alto peru . Y peru no es bajo Peru .esos apelativos los puso bolivia para minimizar a Peru su historia rica y cultura
@@xnezblue025 jajaja las audiencias fueron entidades JUDICIALES no políticas y estuvieron dentro de los virreinatos. Bolivia no existía, tienes razón los departamentos de Bolivia pertenecieron al Perú
Los bolivianos son brutos no entienden que la audiencia es un ente judicial , técnicamente Bolivia fue una provincia del Virreinato del Perú fue dividido por Bolívar porqué tenia miedo que le hagan sombra a su invento colombiano
Francia y Alemania han sido antagonistas en las 2 guerras mundiales, sin embargo actualmente, no tienen fronteras y su moneda es común. La guerra del pacífico fue hace 138 años y hasta hoy, Bolivia, que provocó la guerra, que incluyó al Perú para luego dejarlo solo contra Chile, no acepta que perdió. Chile ha perdido territorio para Argentina y lo ha aceptado.
juan monroe ...la historia entre Alemania y Francia no es tan simple. Estan tranquilos porque Alemania devolvio los territorios anexados e invadidos, incluidos la Alsacia y Lorena. lo cual habia sido mencionado por el chileno Konig como ejemplo. En cambio Chile solo devolvio parte de territorios al Peru y nada a Bolivia quedando en la impunidad.
juan monroe ...Francia y Alemania estan tranquilos porque Alemania devolvio territorios anexados e invadidos. En cambio Chile devolvio algo al Peru y nada a Bolivia.
Don Nelson, antes de la primera guerra, el imperio alemán limitaba con el Imperio Ruso, la actual Polonia por ejemplo eran tierras germanas, esos terrenos nunca le fueron devueltos. Las guerras cambias fronteras, crean y desaparecen países. El inicio del conflicto fue el aumento de los impuestos al salitre realizado por Bolivia a empresa chilena que lo explotaba bajo licencia violando el tratado vigente. Por otra aparte, se le pidió a Perú permanecer neutral pero ya había firmado pacto secreto con Bolivia. Le comento mas, por ese entonces, los observadores internacionales, daban como ganador lejos a la Confederación Perú - Boliviana porque doblaban en número a las fuerzas chilenas. Hay tratados vigentes firmados con cada país, respaldados por sus congresos, por lo tanto, el asunto esta concluido.
juan monroe ...si de tratados se habla, Chile no tiene muy buena fama de cumplirlos, anuló el tratado de Paucarpata después de haberlo firmado, no cumplió el tratado de Ancon, incumplió el tratado interamericano de asistencia recíproca (OEA) cuando las Malvinas, y si se aplica la lógica de invadir por no cumplir entonces todos los países americanos hubieran podido invadir Chile.
Nelson Cespedes Sácate los traumas Chile es el país más respetuoso de los Tratados y Perú y Bolivia son los que desconocen lo firmado como el de 1904 que ahora han creado un juicio en La Haya para una salida soberana al mar y el Perú que acaba de perder pues quedó sin costa en Tacna y los recursos marinos quedaron en Chile y el mar que les tocó tiene 5 mil mts sin fauna de importancia y el otro que desconoce los acuerdos es Argentina que rechazó el Laudo Arbitral a favor de Chile y casi nos llevó a una guerra que felizmente se impidió por la mediación papal . Por ello Chile es reconocido a nivel mundial por su seriedad y respeto por los Tratados lo que no ostentan ese mérito el resto de los paises de LA . Infórmate mejor y reconoce lo real
Señor Andres Guzman NO SEA MENTIROSO sobre el FC Arica a La Paz.... Ustedes lo tienen abandonado desde Charaña a el Alto. todo porque sus camioneros presionaron al gobierno de Bolivia para no perder los fletes hacia Arica
ya no lloren bolivianos, están pagando por ser traidores, dejaron al Perú solo en una guerra del pacifico en la cual el enemigo era inglaterra y no chile.
Lo que sucede es que pronto tendran mar , porque se viene el reino pedido Jesus ,venga a nosotros tu reino es decir aqui en la tierra, y en aquel paraiso ya no habra ni chile ni bolivia ni peru no habran fronteras y el mar sera de todos, los que esten escritos en el libro de la vida, y van a resucitar los justos , salmos 37: 29 y Mateo 5;5, esa es la verda hermanos bolivianos seremos un solo pueblo ,el pueblo de Jehová Dios
No hubo “robo”, lo que ocurrió fue la restitución del territorio de Atacama por incumplimiento de bolivia del Tratado de 1874. Además el Tratado de 1904 zanjó definitivamente las actuales fronteras, y cómo si fuera poco, el fallo del 01 de octubre de 2018 de la CIJ de La Haya, sepultó cualquier aspiración boliviana respecto del mar de Chile. Les queda intentar una aventura armada solamente, pero esta vez Chile tendrá nuevos límites con Brasil y Paraguay. Es sin llorar ¿si?
Que tiene que criticar Bolivia por los campos minados en territorio soberano Chileno ? Dejan ver que se quieren pasar a Chile para evadir los controles ¡
En chile...no podemos dormir..la ignorancia de este país es suprema!!
Lo mejor para Bolivia sería q todo Bolivia fuese conquistado por Chile para que de una vez ese país sea administrado como corresponde por gente capacitada como la chilena
Lo mejor es que la actual "bolivia", o sea el Alto Perú, regrese a la madre patria. PERU.
@@gregorioechegarayvivanco3990 jasmas k regrese a Peru
@@gregorioechegarayvivanco3990 La reunificación de Bolivia y Perú sería la solución son países muy semejantes y tienen el mismo orígen precolombino, colonial, republicano, etc ser federales con gobiernos autónomos en los departamentos leyes de acuerdo a su realidad local tal y como lo hacen Estados Unidos, Alemania,Suiza,etc que son países federales 🧐
mejor que volviese a Peru.
El enemigo estratégico de Chile es Perú ..con apoyo de OEA y ONU hay que ofertar a Bolivia un corredor al sur de la línea de la Concordia, de 100 metros de ancho y con canje territorial....Pinochet estaba en lo correcto....Perú no podría oponerse a organismos internacionales..así el tratado con Perú podría modificarse.....permitiría de paso negociar gas, petróleo y agua.
Bolivia nacio SIN mar.
Chile nació SIN Antofagasta.
Y sin Tarpacá
Alegieniale
1-Chile nacio a la independencia en 1817
2- Bolivia fue inventada de retazos de otros pueblos en 1826 en 1825,y nacio sin mar ni puerto
lo dice este historiador y embajador boliviano ,el único boliviano "no mentiroso" que dice la verdad y en la televisión boliviana
4 por decreto "propio" Sucre usurpa territorio chileno del utiss pos ,para darle puerto a bolivia que no lo tenia ,por lo que inventa el antiguo puerto español de Cobija,dandole nombre de Lamar,eñ que muere por dejación propia de bolivia,
ruclips.net/video/kHDymPORfMA/видео.html
3- bolivia inventa el fantasioso distrito o provincia litoral por allá por 1838.en Terrenos chilenos hacia el sur,como representantes de su parlamento nombra a dos personas de la paz paraepresentarles ya que no habian bolivianos en ese detpartamento
4-1842 Chile declara su teritrio en el 23 grados latitud sur por lo que cbra impuestos a todo barco dentro de ese territorio
5-1866 ,por una desinteligencia del presidente chileno Peres y perseguido por un rapto de americanismo ,comparte territorio y ganancias con M Melgarejo presidente de bolicia haciendo el tratado de medianeria.
6-Antofagasta en 1868 nace por chilenos dentro del tratado compartido de medianería ,Chile no inscribia ciudades ,bolivia lo hacia para mas tarde documentar la usurpación y adjudicarsela como propia.
7-el tratado de 1866 es reemplazado a pedido de ambos paises por el de 1874,
7-tratado de 1874 Chile como dueño del territorio desde 1842 es ,pone la clausula 4 la que es pisoteada en 1878por bolivia ,por esta accion bolivia deja de tener derechos territoriales al desbancarse ese tratado ,
el 1 de abril de 1879 bolivia declara la guerra por lo que Chile ocupa el resto del territorio,
resumiendo Antofagasta estaba inserta dentro de CHILE CUYO TERRITORIO ERA CHILENO DESDE 1842,,desde 1874 Antofagasta paso a ser boliviana por unos años pero dentro del tratado,desde 1874 a 1879,sin tratado volvió a Chile
@@MrAlegeniale ahi te ekivocaas..Chile recupero antofagasta xk ya era chilena...
eso lo escuché a un historiador chileno. Peru Tarapaca limitaba siempre con Chile? lo cierto es que en Antofagasta no había ni una choza boliviana, mucho menos una canoa. Todo lo qye había en el pacifico era habitantes y navios peruanos y chilenos, mas nada.
vecinos solamente, no hermanos ...
En la guerra del Pacífico no habían barcos boluvianos luchando, por qué será?
¿ cuando emos sido hermanos ????? nosotros no somos americanos nosotros somos C H I L E N O S . PUNTO
Ja ja ja ja
Exacto chile es enemigo de bolivia tú lo dijiste ,la hermandad es un cuento de hadas
La periodista no es mas weona por que no se levanta mas temprano.
el sr periodista cree que alos chilenos nos interesa relacionarnos y entregar soberania ud se nota que no conoce a los chilenos
Y nosotros jamass entregaremos territorio ,porque otro pais dice que tengo que hacerlo ,eso !!!jamas pasara . Y nadie !!! nos obligara a ceder territorio nacional.
Y despuès cedieron mar al Perù calladitos, perro que ladra no muerde.
Chile pertenecía al virreinato de la Plata (?) según la reportera, debería leer un poco de historia antes de comenzar un programa asi.
Chile era propio y no dependia de nadie ,fue generado desde el virrey de peru com una capitania independeinte y con limites comunes
Ademas el nombre de Chile no proviene del quechua (sino del aimara ) con doble L -- Chilli --- castellanizado como Chile y que significa confin de la tierra.
S p y b o t 《 in 》 D e e p W e b ™
¿Y este?
El origen de la palabra "CHILE"
ruclips.net/video/7RZlvAYnK5I/видео.html
Para los políticos bolivianos el mar es muy importante , sobre todo , suben inmediatamente en las encuestas.
jamas chile les dara mar ,,,,ojala un dia pidan visa a peruanos y bolivianos,, grande chile
Me sobrecoge la ignorancia de los panelistas el tratado de 1904 siempre se ha cumplido en su totalidad... Bolivia tiene tasas preferenciales en sus productos.. Ellos tienen Salida al mar. Lo que ellos quieren es que le REGALEMOS UN TERRITORIO,, QUE DIVIDAMOS CHILE. ESO JAMAS SUCEDERÁ
Señor Guzman, el norte chileno no imita ni copia es parte de la cultura Andina Aymara.
Pero es CHILE se entendio.
🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
lo que no paso en tu año, que no te haga daño :D, ya dejen de llorar por algo de más de 100 años
Traficando rimas
En Chile los que cantan mar para Bolivia no alcanzan para un coro
el que canta fuerte es el meo ominami pero este gueon no canta gratis y los bolivianos bien saben como mojarlo
jose jj juan jaja ay el Europeooo.
meo es pagado por maduro a traves de evo,no se le conoce oficio,no tiene oficio conocido ,se dice cineasta pero nadie ha visto una pelicula suya jajajaa
Gira American 3B Así es, son como 5 ó 10 que regalarían hasta a su mujer y sus hijos
Para La Haya lo más importante son los tratados y contra eso no pueden hacer nada sin la voluntad de Chile. Y que el Ministro no mienta con lo de los periodistas, en Chile hay absoluta libertad de prensa y se garantiza para todos, pero lo menos que se les pide es que cumplan con las normas chilenas, tal como ocurre en todo el mundo.
por si acaso el virreynato de Lima nunca ha existido, lo que ha existido es el virreynato del Perú
Si me di cuenta eso lo dicen para minimizar la grande del virreynato del Perú
Lo pasado pasó y ahora es el presente no vale la pena llorar Bolivia 🇧🇴 tiene potencial sin Mar sólo nesecita buenos políticos honestos y un pueblo q no se deje lavar el cerebro d falsos caudillos q solo quieren enriquecerse sus familias y es portan pobreza forever
¡ Cuánto lagrimeo, por favor! dejen de llorar; si perdieron la guerra que provocaron simplemente fue para siempre; que pueblo más complicado y molesto son uds, siempre lo fueron, hasta hoy son un estado fallido, no culpen a Chile de sus problemas.
La solución es una…… Que Bolivia utilice las facilidades de excepción que Chile siempre le ha dispuesto , que superan con creces la que tienen otros países mediterráneos como Suiza, Austria, Hungría, Rep Checa, Eslovaquia etc con puertos de Alemania, Holanda, Francia, Italia y que han sido tan eficaces que sus comercios con el exterior funcionan con cero problemas. Al respecto Bolivia tiene tre puertos chilenos a entera disposicion en Arica, Iquique y Antofagasta, pero NO cumple connnormas que debe respetar de horarios, controles de carga (no revisión de contenedores) , orden , aparcamientos de vehículos, los choferes deben tener viaticos para alojarse , comer etc y duermen y cocinan en sus propios vehículos … y el comentario es bastante más, pero solo se obtienen de estos usuarios solo quejas y denuncias. Síntesis deben ser ordenados, puntuales, higiénicos, respetuosos de las normas y leyes chilenas etc etc etc
Srs, Dn. EVO MORALES, TENIA UNA CAMIONETA ROBADA EN CHILE............
Querían un fallo para negociar
pero escuchando a muchos personeros, Aún no sabían con qué estrategia de país iban a negociar
Con Banzer no estuvo dispuesto al canje territorial y ahora tampoco lo están Pretendieron una negociación Unilateral sin querer perder territorio a cambio de Mar
Primeros orígenes
Cuando a principios de este siglo las diversas colonias de la América española, sacudiéndose el yugo ibérico se erigieron en Repúblicas independientes, aceptaron como sus confines naturales, los mismos que durante el largo período colonial la España designó a las Colonias, de las que se habían formado. Y habiendo sido en 1810 el último en el cual ejerció de una manera incontrastada su dominio colonial, las nuevas Repúblicas adoptaron como su derecho público, en lo referente a límites, o fronteras, el uti possidetis precisamente de ese mismo año 1810, según el que como se expresa la Cancillería de Santiago: « Las Repúblicas americanas tenían por límites, los mismos que correspondían á las demarcaciones coloniales de que se formaron»
Las Repúblicas Argentina, del Perú y Chile, formadas de los Virreinatos de Buenos Aires, del Perú y de la Capitanía General de Chile, reconocieron respectivamente como propios confines los mismos que dichos dominios españoles gozaban en 1810. La República de Bolivia, formada posteriormente de dos fracciones de las Repúblicas del Perú y Argentina, o lo que es lo mismo, de los dos Virreinatos del Perú y Buenos Aires, tuvo por límites al Sur, sobre el Pacífico, los del antiguo Virreinato del Perú, confinantes con la antigua Capitanía General, o Reino de Chile y por consiguiente, entró respecto á la República de Chile, bajo el imperio del derecho público americano del uti possidetisde 1810.
Ahora bien: ¿cuáles eran en 1810 los límites respectivos del Vireino del Perú y de la Capitanía General de Chile, que han sido luego los límites entre las República de Chile y Bolivia?
En primer lugar y para mejor inteligencia de cuanto sigue, conviene advertir que el desierto de Atacama es una vasta extensión de terreno que se prolonga sobre la costa del Pacifico desde el río Loa hasta el río Salado, entre los paralelos 21° 30' y 25° 30' próximamente y que toma su nombre de la pequeña aldea boliviana de Atacama situada al Norte del río Loa en las inmediaciones del desierto.
Las famosas Capitulaciones de la Corona de España con los primeros conquistadores de la América del Pacífico, Pizarro y Almagro determinaban que el Virreinato del Perú se extendería hasta la localidad de Copiapó, comenzando allí la Capitanía General de Chile: así es designada la línea donde comienza el Valle de Copiapó, situado en el grado 27 de latitud austral, como último límite, recíprocamente de las dos Colonias españolas. Estos mismos confines fueron nuevamente reconocidos por España, al otorgar La-Gasea
el territorio de Chile a Valdivia, en su primera provisión; pero adelante el mismo La-Gasea, con una segunda provisión, extendió las fronteras de Chile, al Norte de Copiapó, hasta el Paposo, miserable aldea puesta sobre la orilla meridional del Río Salado; quedando definitivamente dicho Río Salado o Paposo, que con ambos nombres fue conocido, como el confín natural o línea divisoria de las dos Colonias de Chile y del Perú que extendían respectivamente al Sur y al Norte de dicho curso de aguas.
Don Pedro de Valdivia, fundador de Santiago de Chile, en la carta en la que relata al emperador Carlos V su expedición á Chile, decía entre otras cosas: «Caminé del Cuzco hasta el valle de Copiapó, que es el principio de esta tierra, pasado el gran despoblado de Atacama».
España no modificó nunca esta línea de fronteras. Es más, existe un documento concluyente que prueba la exactitud de cuanto dejamos dicho.
A fines del siglo anterior, la Capitanía General de Chile creyó conveniente establecer del otro lado del Río Salado una estación de Misioneros dependiente del Obispado de Santiago; pero apenas se supo este hecho en la Metrópoli española, fue ordenado por real Célula de 10 de Octubre de 1803 que « dicho territorio abusivamente puesto bajo la dependencia de las Autoridades de Santiago, debía reintegrarse al Vire Virreinato del Perú, » al cual pertenecía hasta el Río Salado ó Paposo. Chile no niega la existencia de esta Real Célula: dice únicamente, en su citado Manifiesto, que sus disposiciones no fueron ejecutadas y que por consiguiente, debe considerarse como no existente, como si no hubiera sido expedida. Más, esto no es sino una simple aserción gratuita, en apoyo de la cual no hay prueba alguna.
Si abandonamos los datos oficiales, para recurrir á la Historia, encontraremos que ésta nos habla de una manera mucho más concluyente todavía.
El célebre jesuita chileno Alonso Ovalle, en su Relación Histórica del Reino de Chile (impresa en Roma en el año 1641), dice: «El Reino de Chile comienza en el grado 25, en sus confines con el Perú, desde el río que se llama Salado. » Capítulo 8, p. 20.
El P. Pedro Murillo Valverde, de la Compañía de Jesús, en su Geografía Histórica (Madrid 1752) escribe: «Chile confina con las Charcas y el Perú, del cual lo divide el Río Salado que desemboca en el mar entre Copiapó y Atacama. » (Capitulo 8 p. 301).
Más adelante, en la página 314 añade: « En la costa, desde el Norte al Sur se encuentra el río de la sal, ó Salado, en el 25° latitud, donde acaba Chile. »
Don Bernardo Carrasco, Obispo de Santiago, en su pastoral de 1688, decía: «Hemos visitado personalmente nuestro Obispado, largo más de 300 leguas, desde la isla de Maule que está al Sur, hasta la provincia de Copiapó, situada al Norte y que confina con el Perú. »
Antonio Alcedo, en el Diccionario de las Indias Occidentales, Madrid, 1781, así se expresa: «Atacama- provincia y distrito del Perú, al Sur, en el cual se encuentra un desierto hasta Copiapó, confina con el Reino de Chile. »
Echard, en el Apéndice al primer tomo del Diccionario Geográfico, Madrid, 1795, dice: «Atacama -Desierto de la América meridional, en el Reino del Perú, hacia el de Chile.
J. Pouchet, Dictionnaire Unioersel de la Geographie Commercante, París, 1800, artículo Chile: « Chile tiene por límites, al Norte el Río Salado que lo separa del Perú.... Desde la Bahía de Nuestra Señora (donde desemboca el Río Salado), que divide el Perú de Chile, hay hasta Copiapó 33 leguas. »
Juan Mackenna, en la Memoria 'presentada en Noviembre de 1810 al Ayuntamiento de Santiago que le había encargado estudiar un Plan de defensa de Chile, habla así: «El Reino de Chile, se halla comprendido entre los grados 25,30' y 53,30'. Sus confines son los siguientes, al Norte el desierto de Atacama; ni Sur....» Juan Machenna fue uno de los más ilustres fundadores de la República de Chile >' padre del actual Benjamín Vicuña Mackenna, una de las inteligencias más hermosas de aquel país.
Melchor Martínez en su Memoria Histórica sobre la Revolución de Chile, escrita en 1812 por orden del Capitán General de Chile, dice así: « Los límites de Chile se encuentran en el grado 25, precisamente en el Río Salado, donde comienza el desierto de Atacama. »
Cartas geográficas
La Gran Carta de Sud-Amárica levantada por orden del Rey de Espeña, por don Juan Cruz Cano y Olmedilla en 1775, generalmente considerada como semi-oficial.
Las Cartas del Instituto geográfico de Weimar publicadas en 1800 y 1823.
La Gran Carta de Su 1- América publicada en Londres por Arrowsmith en 1810, precisamente en el año del uti possidetis americano.
Gran Atlas Universal de Vandermaelea, Bruselas, 1827.
Y de este modo tantas otras que sería prolijo citar, y que todas, unánimes, colocan en el Rio Salado los límites de Chile.
El desierto de Atacama es un territorio unido é indivisible. En toda su larga extensión de cuatro grados astronómicos no hay un solo río barranco, canal ó línea aparente alguna que pueda servir como señal divisoria. Dicho territorio no posee más que dos miserables riachuelos en sus extremos: el río Loa al Norte, y el río Salado ó Paposo al Sur.
HISTORIA DE LA GUERRA DE AMÉRICA ENTRE CHILE, PERÚ Y BOLIVIA - TOMAS CAIVANO Tomás Caivano o Tommaso Caivano fue un abogado e historiador italiano. Autor de una obra sobre la guerra del Pacífico: Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia, publicada originalmente en Europa y que ha tenido varias ediciones.
Bolívar y Sucre inventaron un litoral para Bolivia, pese a que a la Real Audiencia de Charcas le faltaron leguas para llegar al Pacífico, se impuso por la desidia de Chile quien terminó cediendo el territorio en el Tratado de límites entre la Republica de Chile y la de Bolivia de 1866. www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15703%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html
Sin la potestad del Virreinato del Perú, Bolivia perdió las normas mínimas de comportamiento entre seres civilizados.
Los caudillajes llevaron al país a las más extremas irresponsabilidades al no cumplir con sus compromisos, entre ellos, el tratado precitado y ningún otro contraído con el gobierno de Chile.
Vino la guerra y la derrota para Bolivia quien vende voluntariamente el territorio a Chile que se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores.
www.bcn.cl/obtienearchivo?id=documentos/10221.1/13305/1/195889.pdf
Evo Morales pretende que el pueblo boliviano abra la boca bien grande y comulgue con ruedas de carreta.
Su objetivo, que se olvide el referéndum en que Bolivia dijo “NO”
Tiene la posibilidad de transportar armamento, por Ilo Perú y Uruguay.....que tiene que ver Chile.
De hecho, siempre el señor Morales y Ud. Señor Guzman habla de otras alternativas de puerto presionando a los puertos chilenos.
No se victimicen, los que ingresaron a territorio ajeno fueron los bolivianos y lo hicieron con armas y disparando. Eso es delito en Chile y acá los delitos los juzgan los Tribunales, que son independientes del Gobierno.
la mejor relacion con bolivia es no tener relacion
Excelente Programa. Sólo valga una aclaración.
No es Bisnieto, es tataranieto. Aquí la Descendencia de Eduardo Abaroa Hidalgo:
Eduardo Abaroa Hidalgo. (Héroe Guerra del Pacífico).
Andrónico Abaroa Rivero. (Hijo).
Elena Abaroa Córdoba. (Nieta).
Andrónico Luksic Abaroa. (Bisnieto).
Andrónico Luksic Craig. (Tataranieto).
Bolivia y Chile no tienen relaciones diplomaticas, tan solo consulares. Para aclarar la introduccion que realizo la periodista, la cual es errada al señalar que tales relaciones existen. Chile ha ofrecido relaciones diplomaticas sin condicion alguna en distintas oportunidades e instancias internacionales, siendo Bolivia quien no acepta relaciones diplomaticas.
Lo mejor para Bolivia es lo que los bolivianos consideren, acuerden y pongan en práctica, en consenso con los vecinos, y no lo que opina alguien que vive todavía en la prehistoria.
Al final de la hora de conversación.......bolivia no tiene Mar.
Yo no soy hermano de auquenidos. Menos les daría mar.
increíble este programa. .. que negociación de buena fe, significa que Bolivia queda con mar, por que le mienten a su pueblo
Tal cual ( gracias Luis A. Gomez )....1810 - Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía). 1818 - Chile se declara como República (Bolivia no existía) . 1821 - Perú adquiere su independencia y se organiza como República (Bolivia no existía) 1823 - Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía). 1825 - Nace Bolivia (La "Real Audiencia de Charcas") ubicada en el altiplano por lo que era "MEDITERRANEA". Perú les negó el puerto de Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era chileno). Entre 1866 y 1874 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo soberanía desde el paralelo 24. En 1878 Bolivia rompe el Tratado Limítrofe de 1874 por lo que reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866, así que los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años. ☝ RESUMEN: Núnca hubo invasión chilena, es sólo un invento de parte de la estrategia boliviana o, mejor dicho, de Evo Morales para perpetuarse en el poder.
Bolivia sí existía: Virreinato del Perú, Audiencia de Charcas, Virreinato del Río de la Plata, y República de Bolívar. Sea cual sea el nombre, aún así siempre tenía a Antofagasta en sus mapas.
Fue el mismo O'Higgins quien escribió y ratificó a Coquimbo como la última frontera al norte de Chile.
Entre 1825 y 1879, Chie tenía un gran interés por el territorio boliviano de Antofagasta. Como Chile siempre va a buscar la fuerza y nunca la razón, decidió invadir a Bolivia sin intención de dialogo pacífico.
RESUMEN: Los terroristas chilenos invadierón Bolivia por envidia de su riqueza.
Tal cual: Ni tú, ni ese Luis, saben nada de historia.
(P.D. Si eso de Evo fuera cierto, entonces: ¿Por qué perdió el referendum para postularse hasta el 2025 por 52% contra 49%? ¿Eres idiota, o te haces?
errado señor alegeniale cuando nacio booivia por invento de boliviar,en 1825 Antofagasta no existia ,antofagasta fue fundada por chilenos en dentro de tratado de medianeria de 1866,fundado en 1868,no se enamore tanto de la ciudad chilena de Antofagasta,que nacio chilena y sigie siendo chuilena ,lea que es un tratado de medianeria como el de 1866
cuanta ignorancia chilena.
Las mismas mentiras de siempre ¿donde O hggins ratifica a Coquimbo como provincia chilena?,el solo hablo del estrecho de magallanes y de que todo barco español debía ser hundido desde el paralelo 2 gayaquil hasta el paralelo 21 ,río loa que era el limite norte de Chile en 1817
todas las provincias de Chile eran enormes ,Coquimbo y despues Atacama tenian por limite norte a el rio Loa , y todo el desierto de atacama lacapital era copiapo y antofagasta aun no existia
LA REPÚBLICA DE CHILE SE HACE PRESENTE EN EL DESIERTO.
Así como en los tiempos de la Capitanía General, aho ra en los de la República, Chile seguía considerándose so berano del desierto de Atacama, Se ha dicho ya que en el distrito del Paposo ,(paralelo 25º lat sur) se proclamó la independencia nacional de Chile al finalizar el año 1817. Además, en las Constituciones Políticas se consignó claramente la soberanía nacional en esa zona.
En• el artículo 3º de la Constitución de 1822 se lee: "El territorio de Chile conoce por límites naturales: al sur, el Cabo de Hornos; al norte, el despoblado de Ataca roa". Es indudable que el sentido es incluyente para uno y para otro accidente geográfico. Nadie ha puesto jamás en duda que el Cabo de Hornos ha pertenecido a Chile; y, en consecuencia, no podría negarse por el contexto de la frase una situación semejante al desierto de Atacama,
La Constitución de 1823 reproduce una fórmula análoga. en su artículo 4.0: "El territorio de Chile comprende
de sur a norte desde el Cabo de Hornos hasta el despobla
do de Atacama".
Las Constituciones de 1828 y 1833, manteniendo el mismo concepto, le dan otra redacción. La primera, en su artículo 2.0, anota que el territorio de Chile "comprende, de norte a sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos"; y la de 1833 afirma en su artículo• 1º: "El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos".
El examen comparativo del texto de las últimas dos Cartas políticas con la de 1822 permite apreciar que no ha sufrido ninguna alteración esencial el sentido de la frase. Si parece fuera de duda que en 1822 tanto al Cabo de Hor nos como al desierto de Atacama se los consideraba parte integrante del territorio de Chile, resultaría incongruente imaginar que apenas seis u once años más tarde uno u otro, sin razón especial, quedaran fuera de sus límites. El uso del vocablo "desde" en las Constituciones de 1828 y
1833, en ningún caso podría invocarse como argumento para excluir de Chile al desierto de Atacama, A la fecha de la redacción de ambas Cartas políticas, los diccionarios de la Real Academia Española, definidora oficial de los términos del idioma, consideraban la palabra "desde" como "adverbio que denota principio de lugar y tiempo de alguna cosa". Al afirmar, pues, que Chile se extiende "desde el desierto de Atacama", se dice sin ambages que Chile principia en el desierto de Atacama. Este último no está fuera sino incluido en los límites nacionales, a los que encabeza.
En cambio, resulta sugestivo consignar que en las Cons tituciones bolivianas, sólo en 1831, es decir, durante Santa Cruz, que se posesionó de Cobija(sin consultar a nadie y menos a Chile), se agrega por primera vez a los departamentos antes enumerados, como integrantes de la república, la llamada provincia litoral, que en la Carta de 1843 se denomina "distrito litoral de Cobija".
Pero no sólo la ley constitucional chilena reitera la afirmación de ser el desierto de Atacama parte integrante de la república. El 2 de septiembre de 1830. el Congreso
Nacional sancionó un decreto del gobierno por el que se disponía "que se habilite en el despoblado de Atacama un puerto denominado El Flamenco para extraer metales de cobre en bruto". En 1834 se hace un censo de los pobladores "diseminados en toda la extensión de 1a comarca". En 1835 el gobernador de Copiapó, don Juan Melgarejo, comunica al intendente de la provincia de Coquimbo que está preocupado del contrabando que se hace en el litoral del desierto, y que piensa dirigirse "hasta el Paposo para tomar un conocimiento de todos los puntos de desembarque, de los trabajos de minas, que en crecido número hay en el día en toda la costa y promover un arreglo cual corresponde",
Los actos de jurisdicción de Chile en la zona son, pues,
evidentes.7
vaya a estudiar don felix ,pero no en la escuela boliviana
dejen de preocuparse por algo que nunca van a tener
Bolivia vende voluntariamente un territorio y Chile se lo compra a un precio altamente conveniente para las autoridades altiplánicas que hacen un pingüe negocio ya que sus finanzas no resistían el pago a sus acreedores.
Chile bañó con la sangre de sus marinos las tecas de las cubiertas de los buques de guerra, al igual que los soldados en las arenas del desierto. Ese fue un precio no tangible en el tratado.
Chile compró ese territorio de acuerdo a los siguientes pagos directos.
Si consideramos el cambio establecido, una vez que se compatibilizaron los patrones de oro y plata a comienzos del siglo XX, de US$ 4,86 por esterlinas (este dato es entregado por el Banco de Inglaterra), valor que existía desde mediados del siglo XIX, con pequeñas variaciones.
1º.- Chile debió construir a su cargo, en toda su extensión, el ferrocarril de Arica a La Paz, debiendo ceder gratuitamente el tramo a ese país. Esta obra le costó a Chile 2.750.000 Libras Esterlinas de la época.,
Chile invirtió US$ 13.365.000.-
2º.- Chile sirvió de Aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamo, a Bolivia para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, de Oruro a la Paz, de Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, de La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas, lo que significó un desembolso del erario nacional de 595.000 libras esterlinas.
Chile invirtió US$ 2.891.700.-
3º.- Chile entregó a Bolivia 300.000 libras esterlinas para su uso discrecional.
Chile invirtió US$ 1.458.000.-
4º.- Chile pagó los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867, en la cantidad de 4.500.000 pesos oro de 18 peniques, vale decir, 337.500 libras esterlinas.
Chile invirtió US$ 1.640.250.-
5º.- Chile pagó 2.000.000 pesos oro de 18 peniques a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia: a) Préstamo para construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles, el 10 de Junio de 1872. c) Los créditos a favor de don Juan G. Meiggs. d) La deuda a favor de don Juan Garday. Todo estos pagos, representó 150.000 libras esterlinas.
Chile invirtió US$ 729.000.-
Chile debió pagar de acuerdo a lo establecido anteriormente en pagos directos, al menos de US$ 20.084.950, cantidad exorbitante para la época,
Se agrega libre tránsito de mercaderías, que le ha permitido a Bolivia estar EXENTA de tasas, Impuestos y otros gravámenes.
Pero valió la pena, para recuperar mediante la compra, sus territorios despojados por una decisión autoritaria de Bolivia, a través del General Sucre.
Entonces para los bolivianos de la época, vender a Chile 66.170 Km. Cuadrados y no los 120.000 Km. Cuadrados que reclaman los bolivianos (Ref. Chile y Bolivia. De Jaime Eyzaguirre, Santiago de Chile 1963, página 45),
www.bcn.cl/obtienearchivo?id=documentos/10221.1/13305/1/195889.pdf ,
en US$ 20.084.950 de pagos directos y otros intangibles y perpetuos, ya no era un excelente negocio, sino más bien un fantástico negocio, porque el Km. Cuadrado de desierto lo vendían en un mínimo de US$ 303,52, junto con los beneficio perennes e intangibles de libre tránsito, sin costo alguno. (Hay autores como Conrado Ríos Gallardo y Carlos Bustos que indican que el costo total de ese tratado para Chile fue de 7.000.000 de libras esterlinas, equivalente a US$ 34.020.000, porque algunos costos aumentaron durante las obras. Ello daría un valor total de US$ 514,13 por Km. Cuadrado de desierto).
¡¡Quien vende un bien, pierde todo derecho sobre el!!... ¡¡El que compra recibe el bien en el estado que se encuentra y el vendedor renuncia a sus derechos sobre el bien vendido!!... "Esto figura en todas las legislaciones del mundo."
Si después apareció cobre, como dijo el campesino, no es mi culpa si la vaca venìa preñada.
La diplomacia Boliviana es pésima y deplorable...si yo kiero algo k tiene mi vecino pero el no esta en posicion de darmelo, la estrategia es propiciar el dialogo, generando confianza, proyectos comunes, concesiones reciprocas... vamos poco a poco de la mano... pero no, la estrategia de Bolivia ha sido todo lo contrario... cortan relaciones, boycotean productos Chilenos, acusan al Consul y periodistas Chilenos, demandan en cortes... CHILE LOS VE COMO UN PAIS CONFLICTIVO, antiChileno, solucion:
1-. Reiniciar relaciones diplomativas (elemental)
2-. Dialogar y renegociar condiciones del tratado de 1904, con propuestas de buena voluntad.
3-. Generar confianza entre Chile, Peru y Bolivia, (esto no se logra con antilideres como Evo Morales, Linera y Montaño), ejemplo tratados tripartitas, complementacion economica, etc.
4-. Rediseñar para proximas generaciones programas educativos que eliminen la odiosidad entre Chile peru y Bolivia.
5-. Compromiso serio y completo de Bolivia en el combate del narcotrafico y la produccion de cocaina.
6-. Complementaridad total de las fronteras ChilenaBoliviana y peruana en el combate del contrabando, robo de vehiculos Chilenos de mineras etc.
7-. Y por ultimo, dejar el lloriqueo en cada foro, discurso programa televisivo y el ataque gratuito a Chile. DEJAR POR ALGUNOS AÑOS DE PEDIR SOBERANIA.
Chile es un pais serio, reconocido en el mundo por la calidad de sus gobernantes, con una estabilidad politica y economia solida... seria genial usar su modelo ( ejemplo ley de transparencia k se exije y cumple a raja tabla)
Tener claro k Chile no vive de la carga Boliviana... eso es un mito... Chile tiene una economia muy diversa.
Con este plan k he diseñado para uds. Kizas en unas decadas podrian darse las condiciones para humildemente y demostrando seriedad podrian tener una posibilidad en conjunto entre Chile y Peru...
Me impresiona lo lastimero que son.
Siempre quejándose de lo que les pasa,queriendo dar lástima.
Creen que el mundo está pendiente de ustedes.
Dejen de llorar y les aseguro que les irá mejor.
Se entiende que para un Ministro Boliviano una inspección de Salubridad sea una simple "ocurrencia". Dense cuenta por favor
basta de pedir y pedir, y lo que haga Chile, en su territorio, es problema del país..........tengan en claro esto........CHILE jamás regalará un centimetro de su territorio, basta Srs, CHILE es CHILE..............
minuto 57:20 la bandera Bolivia no estaba en consulado. .. entiendes o traigo más manzanas para explicarlo.
Chile ganó en la haya
Y que pasa con Huanacuni y el problema de los 9 bolivianos arrestados por Chile? No se escucha mucho de él, pero deberia estar al medio coordinando directamente con el canciller chileno, que espera?
tener autocrítica les falta, echar la culpa a un país por la pobreza que tienen es vergonzoso y patético, Chile nació antes que Bolivia y por algo ayudó al Perú para independizarse ya que Bolivia era una carga, por eso Bolivia no pertenecía a la repartición de Arica y Tacna, jamás fue considerada Bolivia parte del territorio. Uds se atribuyen eso porque creen que su país ha nacido antes que Chile y eso no es así, es cosa de aceptar la realidad que Chile se expandió porque gano la guerra.
Varios chilenos le dieron dislaik a este video.
Los necios y desinformados levantan conjeturas como pauta de análisis y las presentan como datos. Chile debiera revisar la circulación de camiones bolivianos y limitar su cuota pues ya saturan el puerto y las instalaciones y no reportan utilidades sino que implican gastos crecientes para el Estado Chileno y que sirva además como sanción y castigo a las odiosidades y gestos hostiles de parte de Bolivia.
Los bolivianos usan gratis puertos Chilenos. Se quejan para hacerse las victimas..NO ENTIENDEN QUE SIMON BOLIVAR LES REGALO TERRITORIO CHILENO
COSTA PARA BOLIVIA. Pero confites marca costa.
Lamento boliviano.
Si no andaban robando porque le quitaron el camión y dejaron libre al conductor, la mercadería es legal dentro de territorio chileno y mientras no crucen no son contrabando independiente en donde estén.
Soy chileno de la zona centro sur de mí país,viví muchos años en Calama y muchos amigos eran bolivianos,teníamos una entrañable amistad,nos unían todos los afectos y respeto, ésta situación estaba repetida en miles de casos.Los políticos deben trabajar honestamente en una integración confiable para ambas sociedades,deben entender el tremendo avance en todo órden para ambos pueblos.Conoci bolivianos estudiando medicina en Chile y chilenos estudiando en Bolivia.
no nos interesa compartir territorio soberano chileno con Bolivia
Muy buen programa,felicitaciones sres.bolivianos.
VISSSSSSSSTIMAAAAAAA.... VISTIMA VISTIMA VISTIMA VISTIMA VISTIMA
CHILE MALOOOOOOO
No sabia que en BOLIVIA, existen santos,,.......
son porfiado estos weones no les daremos mar con soberania ya tienen salida al mar por nuestros 3 puertos no necesitamos de ud saquen sus productos por peru
Aquí les mando un buen resumen para entender mejor el problema de con
Bolivia con Chile.
Esto debería estar dentro de la cultura general de Chile:
La historia de Chile es la siguiente....
👉 1810 - Chile adquiere su independencia (Bolivia no existía).
👉 1818 - Chile se declara como República (Bolivia no existía) .
👉 1821 - Perú adquiere su independencia y se organiza como República
(Bolivia no existía)
👉 1823 - Chile crea su carta magna (Constitución) y declara sus límites
al norte con Perú y Argentina (Bolivia no existía).
👉 1825 - Nace Bolivia (La "Real Audiencia de Charcas") ubicada en el
altiplano por lo que era "MEDITERRANEA". Perú les negó el puerto de
Arica por lo que los bolivianos se tomaron el puerto de Cobija (que era
chileno).
👉 Entre 1866 y 1874 🇨🇱 cede a Bolivia parte de su costa reconociendo
soberanía desde el paralelo 24.
En 1878 Bolivia rompe el Tratado Limítrofe de 1874 por lo que 🇨🇱
reivindica en 1879 los territorios CHILENOS desde antes de 1866, así que
los bolivianos solo tuvieron costa por 13 años.
☝ RESUMEN: Núnca hubo invasión chilena, es sólo un invento de parte de
la estrategia boliviana o, mejor dicho, de Evo Morales para perpetuarse
en el poder.
!!! Difunde entre tus contactos y amigos!!! ..... Así el máximo de
chilenos sabrán la verdad del origen de nuestros problemas con Bolivia.
Luis A. Gómez ...vuelve a leer el tratado de 1866 y el de 1874 por los cuales Chile reconoce la frontera en el paralelo 24 con lo cual pisotea el tratado al invadir territorio boliviano donde Chile tenía consulados, donde mas? Chile no cedió nada, fue Bolivia que cedió territorio que llegaba casi al paralelo 26, hagamos honor a la verdad.
Bolivia sí existía: Virreinato del Perú, Audiencia de Charcas, Virreinato del Río de la Plata, y República de Bolívar. Sea cual sea el nombre, aún así siempre tenía a Antofagasta en sus mapas.
Fue el mismo O'Higgins quien escribió y ratificó a Coquimbo como la última frontera al norte de Chile.
Entre 1825 y 1879, Chie tenía un gran interés por el territorio boliviano de Antofagasta. Como Chile siempre va a buscar la fuerza y nunca la razón, decidió invadir a Bolivia sin intención de dialogo pacífico.
RESUMEN: Los terroristas chilenos invadierón Bolivia por envidia de su riqueza
(P.D.Si eso de Evo fuera cierto, entonces: ¿Por qué perdió el referendum para postularse hasta el 2025 por 52% contra 49%? ¿Eres idiota, o te haces?
muy cierto luis
Nelson cespedez
LA POSESIÓN DISCUTIDA.
5.0 LA LEY DE 1842.
Algunos chilenos de considerable empuje habían recorrido las inhóspitas playas del desierto de Atacama y comprobado allí la existencia de yacimientos de guano. Tan lejos se hallaba Chile de poner en duda sus derechos en esa región, que el Presidente Bulnes, impuesto de los descubrimientos realizados, envió unos expertos a reconocer la costa atacameña, De esto dio cuenta al Congreso en un mensaje dirigido el 13 de julio de 1842,en que informa que juzgó "necesario mandar una comisión exploradora
a examinar el litoral comprendido entre el puerto de Coquimbo y el morro de Mejillones con el fin de descubrir si en el territorio de la República existían algunas guaneras cuyo beneficio pudiera proporcionar un ramo nuevo de ingreso a la hacienda pública.•. " Como resultado de dicha investigación se dictó la ley de 13 de octubre de
1842, que declaró de propiedad nacional las guaneras al
1 Amunátegui, obra citada, pp. 156182.
sur de la bahía de Mejillones, y que ningún barco podría cargar este producto sin permiso de las autoridades chílenas.: Se facultaba además al Presidente de la República para gravar la exportación del guano con derechos de aduana.•.
Con esta ley Chile reconocía tácitamente que su límite septentrional era Mejillones, situado en 23.0 de latitud sur, aunque sus títulos históricos podían justificar sus pretensiones "hasta el paralelo 21° 45', correspondiente al río Loa, último accidente geográfico del Perú. Esta actitud coincidía con el parecer emitido pocos años antes por don Bernardo O'Higgins, en una carta enviada desde Lima al capitán Coghlan de la marina británica, el 20 • de agosto de 1831. En ella el prócer afirmaba que• "Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacífico desde la bahía de Mejíllones hasta Nueva Shetland del Sur •.• "8 O'Higgins sabía, sin embargo, que los límites septentrionales de Chile podían ampliarse más al norte. Lo demostró con su. decreto de 20 de abril de 1819, por el que dispuso el bloqueo de los "puertos. del Perú" por la escuadra chilena para evitar que este virreinato, controlado •por los españoles, recibiera auxilio externo. Dicho decreto estableció en los siguientes términos cuál era para él la extensión del litoral .del Perú: "Todos los fondeaderos del mar Pacífico que están situados entre los 21º 48' y los 2° 12' Latitud Sur, es decir, la línea de costa desde Iquique hasta Guayaquil inclusive". Al sur de Iquíque, o sea, del Loa, no cabía decretar bloqueo, porque se estaba en territorio propio, en el de Chile. El citado decreto fue confirmado expresamente por otro
de 20 de agosto de 1820, día del zarpe de .la expedición libertadora del Perú, al mando de San Martín y Cochrane. 9
S "Revista Chilena" (Santiago, 1923).
9 "Archivo de don Bernardo O'Higgins", tomo XII, p. 168,
y. tomo XIV, pp. 2728 (Santiago de Chile, 1953 y 1962).
La importancia del decreto de 1819 la ha señalado por pri
mera vez Conrado Ríos Gallardo en su obra: "Chile y Bolivia definen sus fronteras, 18431904" (Santiago, 1963)
Sin duda la generosidad americanista que empujó las decisiones de los próceres hizo que O'Higgins condescendiera en 1831 con la ocupación de Cobija realizada entónces por Bolivia para proveerse de puerto. Su amistad con Santa Cruz, autor principal de esta salida de Bolivia. al océano, no pudo ser indiferente en semejante determinación. Por otra parte, el estrecho contacto epistolar que mantuvo O'Higgins en sus últimos años con personeros del
gobierno de Bulnes, y que produjo como resultado tornar
efectiva la presencia de Chile en Magallanes, puede asimismo haber influido en la dictación de la ley que hizo de
Mejillones la meta norte del país.
Ese decreto expresaba los limites de Chile por el norte pero no especificaba con quien limitaba,tampoco reconocía a Bolivia
a chile le paganimpuestos todos los que recalan en mejillones ,lo que constituye pertenencia
La presencia de Chile en el desierto desde el paralelo
23 de Mejillones al sur siguió manteniéndose inalterable, como antes lo había sido durante el régimen español. Exploradores, capitalistas y obreros chilenos constituían la casi total población que actuaba en el litoral. Bolivia quiso negar la posesión de Chile, como antes lo había hecho con el dominio o soberanía. Pero a ello respondieron con firmeza los cancilleres don Jerónimo Urmenera y don Manuel Antonio Tocornal. Uno y otro hicieron ver que si bien ni Bolivia ni Chile podrían sentirse dueños absolutos del territorio en litigio, puesto que sólo un tratado de límites llegaría a definir con claridad el señorío en la zona, era evidente que cada país debería mantenerse dentro de los respectivos límites que ocupaba. Ahora bien, resultaba fuera de dudas que era Chile y no Bolivia quien venía ejerciendo hacía tiempo jurisdicción sobre e)l desierto, desde 23° al sur, con actos reiterados, y que era pues a él y no a Bolivia a quien correspondía la posesión de la zona. Tocornal recordaba en 1864 al Ministro plenipotenciario
de Bolivia en Santiago, don Tomás Frías, que "desde la fecha de la promulgación de la ley del año 42, a lo que el gobierno sabe, ningún buque, no sólo nacional sino extranjero, ha dejado de cumplir con la obligación de sacar las licencias que ella les prescribe,' y la aduana sola de Valparaíso ha otorgado licencias para cargar en Mejillones, Angamos, Santa María, Lagartos, etc., desde aquella época• a 113 buques de todas naciones". De estos barcos, 91 eran ingleses, franceses, alemanes, italianos, norteamericanos y 'de otras naciones, con lo que quedaba de mostrada a la faz del mundo la posesión notoria de Chile en la región en litigio.
Ante la persistencia boliviana de que Chile debía desalojar el territorio disputado como paso previo a la discusión de un tratado de límites, Tocornal afirmó en su nota de 8 de enero de 1864 al representante del altiplano,
señor Frías: "Chile no puede abandonar por un instante los derechos de que disfruta desde hace siglos en el territorio del desierto de Atacama. Poseedor de ese territorio y poseedor legítimo, apoyado en títulos antiguos, auténticos
e incontestables, tiene el derecho de ejercer en él los actos propios de la soberanía y del imperio; por consiguiente, de legislar, de administrar justicia• y de tomar todas las medidas gubernativas y administrativas que adopta o puede adoptar un país soberano e independiente en su propio territorio. Las leyes y providencias que dictare no pueden ser materia de protestas de una nación amiga y limítrofe, y tales protestas no son capaces de alterar de manera alguna los derechos de las Partes ni de variar la línea de conducta que Chile se ha propuesto •seguir respecto del territorio reclamado por Bolivia, mientras el estado actual en cuanto
a la posesión y el dominio no sea modificado por un pacto internacional o por cualquier otro medio reconocido por el
Derecho de Gentes".1º
La misión diplomática confiada en Santiago a .don Tomás Frías estaba condenada de antemano al fracaso, por la actitud agresiva del Canciller don Rafael Bustillo. En efecto, el nombramiento de Frías coincidió con la dictación de una ley en junio de 1863 por la que se autorizaba al gobierno del altiplano a declarar la guerra a Chile si éste no desocupaba el litoral. "La efervescencia de este cuerpo anota el historiador Arguedas había tocado los lindes de la locura, contagiándose con la manía de •grandezas manifestada por el Canciller Bustíllo en su mensaje especial al Congreso, documento lírico, de un desbordante y
peligroso optimismo, en que se decía y aseguraba, bajo la
10 En la Memoria de Relaciones Exteriores de Chile, corres• pendiente a 1862, se incluye completa la correspondencia inter cambiada entre la Cancillería chilena y la representación diplo rnática boliviana en Santiago, desde 1843, en que se inició el conflicto de límites.
promesa y la palabra de estadista, que las naciones del mundo civilizado se pondrían todas de parte de Bolivia hasta obligar a Chile a devolver el territorio usurpado(el mismo argumento usado en el año 2015 por Evo Morales contra Chile) . En medio de estas desviaciones, en que sólo vibraba el acendrado sentimiento del patriotismo lastimado, hubo aisladas voces de cordura que aconsejaron no extremar las provocaciones a Chile,"
Ptas que son llorones estos wns...y entonces porqué nos cuesta $Uss1.000.000 al año...mantenerlo para las regalìas a bolivia...y seguiràn llorando 1.000 años màs...sì me mirò feo, no me habla, no me saluda...uff, enfermos de la autoestima...no pueden comer solos...
Lo mejor para Bolivia, sería que dejen de llorar y mejoren sus tratados de salida al mar que tienen con Chile, que elijan a personas calificadas para gobernar y que los indigenistas dejen su odio pues estan destruyendo Bolivia.
Chile no tiene nada que dialogar o negociar!
los chilenos no tenemos nada q ver con bolivia
Jajaja.....! Esta señora conductora no tiene tino para tratar o impetrar a sus invitados 43:13 noten la pregunta y verán que esta hecha impertinentemente de una manera poco "cortés" Jejeje ¡tú eres abogado ...! ¿Verdad? lo deja fofo, sin consistencia al hombre jajajaja......
En 1878, don Federico Diez de Medina, profesor de derecho en la U de La Paz, dijo: "Los tratados internacionales son susceptibles de ser incumplidos por una parte, pero dejando a la otra, libre recurrir a las armas para exigir su cumplimiento".
Esto, luego de que el nefasto Daza diera la orden de aplicar los apremios a la Compañía Salitrera de Antofagasta, empresa chilena, asociada con ingleses.
Sabias palabras del que después fuera Presidente de Bolivia.
Algo similar dijo por ese mismo año 1878 el Sr Baptista, también posterior Presidente de Bolivia.
Chile usurpador de territorio boliviano??
Chile fue obligado a la guerra.
Estudien vuestra historia y aprendan los acontecimientos que antecedieron a ella.
Todo esto demuestra que los problemas entre ambos países se solucionan con diálogo y acuerdos amistosos, pero Bolivia, mejor dicho sus actuales autoridades, no lo quieren de eta manera y han preferido una política de confrontación para relacionarse con Chile, que sin ninguna duda tiene las mejores intenciones para colaborar con el país vecino, pero así no.
mr huailane ¿pero que va a solucionar chile? si chile nada debe ,es un problema netamente boliviano
los que cantan mar para un enemigo, Bolivia, no es chileno, son a apátridas, una vergüenza que debe ser soslayada con la pérdida de la nacionalidad chilena.
lo mejor es que los chilenos piensen como sudamericanos, y se comienzen a curar las heridas con Argentina, Perú y por supuesto bolivia ,el cambio demográfico en paises como chile, Argentina, será un serio problema porque el europeo es una cultura de dominación,es un veneno para la verdadera humanidad
Globalización Sí , soberanía nada
Yo le recomiendo al pueblo boliviano que miren al futuro. Ya no más autoflagelancia. Cansan. Hay 44 países sin mar. Trabajen duro y miren al futuro.
no queremos restricciones cuando hablamos contra chile en territorio chileno ! jajaja
bueno, la CIJ fue clarisima en su fallo. Se acabo cualquier posibilidad de salida al mar por Chile. A dar vuelta la pagina y buscar por otros paises,
La trágica historia no es sólo desde 1904.Entre 1879 y 1904 Bolivia sufrió el pago de altos aranceles cómo perdedor de la guerra.
Chile sufrió el pago del alto arancel en 300.000 libras en oro que tuvo que pagar a bolivia por la firma de venta territorial del litoral ex boliviano en 1904,¿PO NO lea el tratado de 1904 en el articulo II
Los sindicatos laborales chilenos NO firmaron el Tratado de 1904 por lo tanto no estan obligados a respetar lo que no han firmado. Chile, como pais, SIEMPRE ha cumplido. Dejense de buscarle la 5a pata al gato. En cuanto a la guerra del Chaco, el tratado nunca contemplo permitir el trafico de armas por territorio chileno.
ultima frase claro como el norte chileno no va a ser apreciado por bolivia si hasta lo codician ¿O NO?
"relacionamiento" 🤷♀️
Ustedes no saben de comercio exterior.
ruclips.net/video/sFwRFdwMRmY/видео.html. Lo miramos el tratado en el gobierno de Fujimori,, pero lo dejaron.
Chile pertenecio al Virreinato del Perú desde 1542 hasta 1798 pero jamás al Virreinato del Río de la Plata. Bolivia no existió hasta 1825 cuando se separa del Perú pero los territorios que hoy conforman Bolivia pertenecieron al Virreinato del Perú desde 1542 hasta 1776 y luego de 1810 hasta 1825
Bolivia jamas pertenecio a Peru sino a la audiencia de charcas y no fue alto peru . Y peru no es bajo Peru .esos apelativos los puso bolivia para minimizar a Peru su historia rica y cultura
@@xnezblue025 jajaja las audiencias fueron entidades JUDICIALES no políticas y estuvieron dentro de los virreinatos. Bolivia no existía, tienes razón los departamentos de Bolivia pertenecieron al Perú
@@mijailnalvrarte8427 bolivia nunca pertenecio a Peru sino a la audiencia de chracas
@@xnezblue025 jajaja ve a estudiar cerebro de Evo Morales, aunque lo niegues altoperuano fueron nuestra provincia
Los bolivianos son brutos no entienden que la audiencia es un ente judicial , técnicamente Bolivia fue una provincia del Virreinato del Perú fue dividido por Bolívar porqué tenia miedo que le hagan sombra a su invento colombiano
recuerda hechos en el extranjero, pero, no recuerda que Brasil, y otros paises limitrofes con Bolivia les arrebataron terreno.......
2024 que maldición es tener a bolivia como vecino !!!!
😊😊😊00
Que tiene que ver la Gendarmeria con el control
D
de fronteras ?
La periodista debe informarse primero.
L de
L
TAN ....TAN...
Todos fueron parte de mi Peru!! Mar para Bolivia chilenos devuelvan el mar .
No
Francia y Alemania han sido antagonistas en las 2 guerras mundiales, sin embargo actualmente, no tienen fronteras y su moneda es común. La guerra del pacífico fue hace 138 años y hasta hoy, Bolivia, que provocó la guerra, que incluyó al Perú para luego dejarlo solo contra Chile, no acepta que perdió. Chile ha perdido territorio para Argentina y lo ha aceptado.
juan monroe ...la historia entre Alemania y Francia no es tan simple. Estan tranquilos porque Alemania devolvio los territorios anexados e invadidos, incluidos la Alsacia y Lorena. lo cual habia sido mencionado por el chileno Konig como ejemplo. En cambio Chile solo devolvio parte de territorios al Peru y nada a Bolivia quedando en la impunidad.
juan monroe ...Francia y Alemania estan tranquilos porque Alemania devolvio territorios anexados e invadidos. En cambio Chile devolvio algo al Peru y nada a Bolivia.
Don Nelson, antes de la primera guerra, el imperio alemán limitaba con el Imperio Ruso, la actual Polonia por ejemplo eran tierras germanas, esos terrenos nunca le fueron devueltos. Las guerras cambias fronteras, crean y desaparecen países.
El inicio del conflicto fue el aumento de los impuestos al salitre realizado por Bolivia a empresa chilena que lo explotaba bajo licencia violando el tratado vigente. Por otra aparte, se le pidió a Perú permanecer neutral pero ya había firmado pacto secreto con Bolivia. Le comento mas, por ese entonces, los observadores internacionales, daban como ganador lejos a la Confederación Perú - Boliviana porque doblaban en número a las fuerzas chilenas.
Hay tratados vigentes firmados con cada país, respaldados por sus congresos, por lo tanto, el asunto esta concluido.
juan monroe ...si de tratados se habla, Chile no tiene muy buena fama de cumplirlos, anuló el tratado de Paucarpata después de haberlo firmado, no cumplió el tratado de Ancon, incumplió el tratado interamericano de asistencia recíproca (OEA) cuando las Malvinas, y si se aplica la lógica de invadir por no cumplir entonces todos los países americanos hubieran podido invadir Chile.
Nelson Cespedes Sácate los traumas Chile es el país más respetuoso de los Tratados y Perú y Bolivia son los que desconocen lo firmado como el de 1904 que ahora han creado un juicio en La Haya para una salida soberana al mar y el Perú que acaba de perder pues quedó sin costa en Tacna y los recursos marinos quedaron en Chile y el mar que les tocó tiene 5 mil mts sin fauna de importancia y el otro que desconoce los acuerdos es Argentina que rechazó el Laudo Arbitral a favor de Chile y casi nos llevó a una guerra que felizmente se impidió por la mediación papal . Por ello Chile es reconocido a nivel mundial por su seriedad y respeto por los Tratados lo que no ostentan ese mérito el resto de los paises de LA . Infórmate mejor y reconoce lo real
Señor Andres Guzman NO SEA MENTIROSO sobre el FC Arica a La Paz.... Ustedes lo tienen abandonado desde Charaña a el Alto. todo porque sus camioneros
presionaron al gobierno de Bolivia para no perder los fletes hacia Arica
ya no lloren bolivianos, están pagando por ser traidores, dejaron al Perú solo en una guerra del pacifico en la cual el enemigo era inglaterra y no chile.
minuto 47:00 la respuesta es que Bolivia no compré mercadería que es contrabando sólo en Bolivia. .. entiendes o te lo digo con manzanas
La sangre de Don EDUARDO AVAROA segue clama a DIOS pediendo juticia
Entierren ese fiambre y déjenlo tranquilo, quemar no habrá para bolivia.
Bolivia y chile temos llegar a entendernos
Vamos Hermanos Bolivianos la Haya obligara a los chilenos a devolver el mar robadoo sigan adelante. Peru es su aliado.
Gloria Mantilla Días suelen es gratis
La CIJ de La Haya se pronunció en contra de la absurda aspiración boliviana. ¡Cuec!
Me parece que ser vecino de una colonia como chile no favorece a nadie
Lo que sucede es que pronto tendran mar , porque se viene el reino pedido Jesus ,venga a nosotros tu reino es decir aqui en la tierra, y en aquel paraiso ya no habra ni chile ni bolivia ni peru no habran fronteras y el mar sera de todos, los que esten escritos en el libro de la vida, y van a resucitar los justos , salmos 37: 29 y Mateo 5;5, esa es la verda hermanos bolivianos seremos un solo pueblo ,el pueblo de Jehová Dios
Bolivianunca va renunciar al robo chileno , algun dia Bolivia va a recuperR su territorio!
No hubo “robo”, lo que ocurrió fue la restitución del territorio de Atacama por incumplimiento de bolivia del Tratado de 1874. Además el Tratado de 1904 zanjó definitivamente las actuales fronteras, y cómo si fuera poco, el fallo del 01 de octubre de 2018 de la CIJ de La Haya, sepultó cualquier aspiración boliviana respecto del mar de Chile.
Les queda intentar una aventura armada solamente, pero esta vez Chile tendrá nuevos límites con Brasil y Paraguay. Es sin llorar ¿si?
Que tiene que criticar Bolivia por los campos minados en territorio soberano Chileno ? Dejan ver que se quieren pasar a Chile para evadir los controles ¡