Разбор третьего полета Starship (С точки зрения науки #1)
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Можно ли считать полет успешным? Как Starship повлияет на космическую отрасль? Надо ли колонизировать Марс? Все это в нашем подкасте "С точки зрения науки". По ту сторону камеры в кадре:
- Егор Быковский, член редсовета Naked Science, директор центра научной коммуникации МФТИ
- Александр Березин, обозреватель Naked Science
- Николай Цыгикало, инженер-испытатель ракетно-космической отрасли, член-корреспондент Российской инженерной академии
Больше видео на нашем канале и сайте. Подписывайтесь на канал!
Наш сайт: naked-science.ru/
Наш канала в Telegram: t.me/nsmag
Наш паблик в "Вконтакте": nakedsci
Все видео в специальном разделе: naked-science....
По вопросам пишите на почту: info@naked-science.ru
Любая технология имеет военное применение. Само собой, Старшип не исключение. Более того, гражданское применение системы - не более, чем дымовая завеса. Всякие там марсы, шмарсы - хавчик для восторженной публики в странах потенциальных противников. Расчёт на то, что когда Китай и Россия спохватятся, уже поздно будет. И, судя по всему, этот расчёт оправдывается. Если Китай ещё как-то трепыхается, то Роскосмос занимается лишь привычным ему распилом бабла и бодрыми обещаниями запустить что-нибудь этакое в 2998 году. В общем, перспективы мрачные. Перекупить Маска не получится, скорее он сам Роскосмос купит со всеми его дармоедами. Выкрасть? Тоже вряд ли. Короче, дело дрянь.
четвертый пуск состоялся вчера. полный успех. сели обе ступени. при этом вторая ступень обгорела сильно, но выдержала.
2 поправки:
Бустер (первая ступень) будет цепляться за башню не воздушными рулями, а специальными выступами, это уже пересмотрели.
Корабль тоже будет ловить башня, от посадочных опор на нём уже давно отказались.
Если посмотреть видео выше на 9.48, то там так и сказано. Нигде в видео не сказано, что корабль будет цепляться за башню рулями. Или что у стандартной (немарсианской, нелунной) версии старшипа будут ноги.
и на Марсе он будет садится на башню....
@@pavelkutuzov2273 не будет.
@@АлександрБерезин-й8у именно про рули и говорили. И про ноги говорили, мол он взлетит и где то там приземлится, в контексте Земли.
@@pavelkutuzov2273 Не будет. Кто её там построит?
Спасибо, было очень интересно!
С нетерпением буду ждать продолжения.
Годный подкаст
Почему Воловиц без манижки?
Таймкоды плес
В следующий раз, простите.
"Успешно" или "не успешно", может сказать только тот, кто изначально ставил задачу - конструктор. Все остальные рассуждения - это просто желание выдать свои ожидания за реальность.
Старшип- многоразовая система. Поэтому успешно летать он мог только при условии возврата ступеней. А не получилось именно возвратить- не зажглись движки при встречном напоре воздуха.
Следует говорить: не разрушение ракеты, а незапланированная быстрая разборка )) как это говорит Маск
Очень интересные собеседники. Спасибо!
что толдычат не ясно
Про 600 мЗв не совсем понятно. Речь идёт про солнечный минимум или максимум? Какая траектория? Старшип может ведь за 3,5 месяца долететь. Опять же, учитывается ли полиэтиленовое экранирование. В целом, можно и уложиться. Опять же, это легко показать.
Стакан наполовину полон наполовину пуст. И давай переливать воду по стаканам. скорость 1.5 слишком медленная для этого процесса.
Да, и по озону, советую ознакомиться со статьёй 2016 г "Global atmospheric response to emissions from a proposed reusable space launch system"
Я хотел бы добавить по поводу топлива. Тут не всё так однозначно. Хотя, у водорода выше удельный импульс, но удельный импульс лишь косвенно определяет себестоимость вывода на орбиту. Играет роль также стоимость топлива (при высоких многоразовостях) и плотность (!). Ведь, при менее плотном топливе возрастает масса баков, т.е. сухая масса ракеты. А от сухой массы ракеты зависит стоимость ракеты и амортизационные затраты. Т.е. водород даст лучшее соотношение масса полезной нагрузки к стартовой массе, но худшее по массе полезной нагрузки к пустой массе. Согласно моим приблизительным численным оценкам этого вопроса, метан вполне может оказаться предпочтительнее и для НОО.
Американцы не нормы разработали для полетов на Луну, а приняли одностороннюю программу разработки и освоения Луны частными компаниями, против которого выступает Россия. Сейчас на Луне согласно международного договора, запрещено добывать полезные ископаемые какой либо из стран мира, США хотят этот договор пересмотреть.
Разбор третьего полета с точки зрения психологии или как завистливые посредственности оценивают чужие достижения)
Хейтеры! Через 2-3 полёта, не в 24 году. Следующий же полёт! Успех! Сильно не компетентные гости!
Про фалкон тоже говорили сто его не смогут использовать повторно, но теперь это такая же обыденность что даже неинтересно смотреть.
Американцы не летали на луну .
🤡
А где ещё можно послушать ваши подкасты?
Интересный подкаст. Спасибо . Насчёт успешности, согласна с Николаем, всё относительно и каждый будет смотреть со своей колокольни, с учётом поставленных задач. А задачи у каждого свои, как и включают подзадачи.
Хотелось бы побольше таких выпусков, и чтобы обсуждали наш Роскосмос, если будет что обсудить.)
Сколько боли в речах Березина. Ну оно и понятно, ему хочется чтобы Старшипы были в РФ, в вместо этого они в США, а в РФ… запуск Гагаринцв с рекламой шмоток. Не повезло Березину со страной. Ничего теперь не поделаешь.
Всем хочется, страна общая, но нужно реально смотреть на вещи. Как и мы комментируем обрезанную версию подкаста для эфира, мало ли кто чем болеет, но увы, достижений Роскосмоса вряд ли придется обсуждать в ближайшее время...
Спасибо, с удовольствием послушал.
круть круть!
Товарищи ракетчики вообще не понимают, что первыми на Марс полетят не люди.. а ИИ в виде разного рода приспособленных роботов!
Благодарю редакцию , за познавательную беседу.
Благодарю Николая за взвешенные, аргументированные ответы.
Хотел бы покритиковать Александра - часто перебивает собеседников, безапелляционные суждения, низкий уровень информирования по собственным заявлениям.
В целом было интересно.
Низкий уровень информирования по собственным заявлениям -- вы имеете в виду то, что по-русски называется "низкий уровень информированности о том, что он говорит"? Или что-то иное?
@@АлександрБерезин-й8у Абсолютно верно!
@@ИльясКубаев-т7я а какие-то конкретные примеры такой низкой информированности в подкасте выше вы назвать можете?
@@АлександрБерезин-й8у хотя бы старт программы ракетостроения после второй мировой войны. Как там копировали достижения германии (или не смогли копировать) и какое направление в будущем привело к первому космонавту в мире ... попытка копированию или свой путь? но это не главное - сам стиль изложения материала - не соответствует планке научного журнала.
Да, паренек такой мутный. Таких не любят. Как попадет на ЛБС, то недолго пробегает.
Очень хорошо. Интересная дискуссия , адекватные участники, много познавательной информации для размышления. Прошу еще таких выпусков!
Хейтеры будут хейтить
Ну, и на какой минуте говорится о том что случится с Роскосмосом. Да, мне в падлу все видео целиком смотреть.
Хрен знает на какой минуте, но Цыгикало говорит ничего не изменится, а Березин что обязательно изменится. Правда в 2030х. Так что нет, ничего не изменится
@@A31415 короче понятно. К 2030-м мы увидим закат некогда великой космической державы.
@@МихаилКондрашов-с2жзакат уже случился. Рассвет для Роскосмоса под вопросом. Господин Воловиц (Березин) аргументирует будущий рассвет романтично, но безнадежно. Цыгикало, который работал в структурах, связанных с испытаниями баллистических ракет и имеет очень хорошее представление о состоянии Роскосмоса, пытается объяснить, что ничего там не изменится. Но Воловица не переубедить.
Спасибо. Вы меня убедили в моих предположениях, что Старшип это бомбовоз. В совместной работе со Старлинком доставка в нужный район большого числа высокоточных поражающих средств большой мощности для создания коллапса. Это объясняет интенсивность проводимых работ и не продуманность безопасности полетов аэронавтов. Все остальное это прикрытие для общественности - полеты на Луну, на Марс, дешевизна запуска и т.д. Зря ваши аналитики не сказали по каким причинам даже на Луне нельзя сделать долгосрочную обитаемую базу даже если бы Старшип уже полноценно летал. Могли бы привести цифры почему это не получится в ближайшие 20 лет. Фантазии это хорошо для юношей, но не для МФТИ, хотя может и там теперь одни фантазеры?
А что за ерунда про сломанную челюсть Королёва? Это фейк, у которого один поздний источник. Тоже самое о его осуждении: его посадили за нецелевое расходование средств, вполне по тогдашнему закону.
Это не фейк, а вполне известная история. Цитирую дочь Королева, врача по образованию:
"директора моего института Бориса Васильевича Петровского (в 1965-1980 гг. министр здравоохранения СССР. - Ред.), который его оперировал. Он же умер на операционном столе во время операции.
- Это были последствия пыток, которым Ваш отец подвергся в ходе допросов?
Да, ему сломали челюсти. Поэтому во время операции три опытных анестезиолога не смогли ввести ему интубационную трубку в трахею. Хирурги сделали своё дело, но 8 восемь часов находиться под масочным наркозом больному с мерцательной аритмией, конечно, было невозможно. И сердце его не выдержало."
historyrussia.org/polemika/intervyu-s-istorikami/intervyu-s-docheryu-legendarnogo-konstruktora-sergeya-koroleva.html
Интервью, кстати, размещено на сайте Российского исторического общества, чей председатель -- глава СВР, Я понимаю, что многие готовы объявить и главу СВР распространителем фейков, но, все-таки, это уже слегка немножечко перебор.
Старшип- многоразовая система. Поэтому успешно летать он мог только при условии возврата ступеней. А не получилось именно возвратить- не зажглись движки при встречном напоре воздуха. И не зажгутся.
Почему? У Фалькона зажигаются же.
Фальконы уже по 20 раз летают одни и те же ступени
@@Famesish А в чем разница между фальконами и старшипами? движки,топливо не?
А почему на луну только кубрик летал?
А американцы до сих пор никак.
@@ivancerkasov То, что программа "Аполлон" - фейк, считают люди, не умеющие толком пользоваться Интернетом.