تحلیل بسیار عالی! بقدری به این سریال حساسم که تقریبا هیچ نقدی از اون رو نشنیده نگذاشتم، و انصافا این نقد شما جزء نگرانه و قوی بود. بنظرم در مورد این سریال از نظر تکنیکی و محتوا میشه ساعتها حرف زد. جزئیاتی داره فوق العاده که نمیشه بی توجه از اونها گذشت. شخصا با شما موافق نیستم که سازنده تلویحا طرف ماهی ایستاده چون بهنام منفعله. هر دوشونو میشه دوست داشت، بهشون نقد داشت، و باهاشون همزادپنداری کرد. اما این به معنای برابرنهاد کردن بار مسئولیت اخلاقی ایندو در فروپاشی زندگی مشترکشون نیست بنظرم. من وزن مسئولیت اخلاقی شکست این رابطه رو بیشتر به کاراکتر ماهی میدم تا بهنام. البته فیلم بخوبی و به درستی نمایش میده که چطور میشه که ماهی به نقطه ای میرسه که عشق براش اولویت خودش رو ازدست میده و کیفیات و کمیات دیگری وزن بیشتری براش پیدا کرده اند و بواسطه ی انفجار در این خواسته های برو آمده، حکم به فروپاشی خانواده میده. بحثش طولانیه اما بهر حال این سریال در نهایت نمایشی ست از فلسفه یین-ییانگ و وحدت تکاملی مندرج در آن. سپاس
خیلی ممنونم از شما، بابت اظهار لطفتون. و بابت اینکه وقت گذاشتین و نظرتون رو اینجا مطرح کردین. چیزی که من تو ویدیو عرض کردم این بود که کارگردان بهتر بود آشکارا از منظر ماهی داستان رو روایت کنه، چون هم در این کار تبحر بیشتری داره، هم اینکه از ابتدا هم بیشتر کنش‌ها رو به ماهی منتسب کرده. خلاصه، به نظرم این یه اصل نیست که «هر چی بی‌طرف‌تر، بهتر». بعضی از روایت‌ها نیاز به جانبداری از یک کاراکتر دارن.
@@CinemaZist متوجه منظورتون هستم. اما اینکه از نگاه یک فرد داستان رو پیش ببره، با اینکه از یک فرد جانبداری اخلاقی کنه فرق میکنه. قطعا البته بی طرفی صرف موضع خنثی و ضعیفیه. من میگم اگر بنا بر جانبداری اخلاقی باشه، سایدبهنام قابل دفاعتره. روایتگری از نگاه ماهی هم مشکلش این میتونست باشه که نگاه مخاطب رو نسبت به کاراکتر مهمی چون بهنام، که خود ستونی دیگر از این داستان دو نفره است با بایاسی غیر منصفانه و غیر مغید ازحیث قضاوت درست و عادلانه توسط مخاطب مواجه میساخت و در این فیلم دو نفره ایده فانکشنالی نمیبود. اما از حیث قضاوت اخلاقی، فیلمساز میتونست ساید یکی رو بگیره که بنظر من با رعایت انصاف نسبت به ماهی، تلویحا با بهنام و تنهایی مطلقش همدلی بیشتری کرد که منطقا درست بود.
@@Peter-qi9xp درسته. اما لزوما در یم تعارض نیاز نیست یکی برحق و پیگری ناحق باشه، میشه دو حق باشن که با هم تعارض دارن. این قضیه توی درام ٢۵٠٠ سال سابقه داره. از یونان باستان تا الان. یعنی توی چنین تعارضاتی مشکل طرفین اینه که یکجانبه به مساله نگاه می‌کنن. خوشحالم این رشته گفتگو رو داریم
@@CinemaZist چطور ممکنه دو حق با هم در تعارض باشند؟ چیزی که شما میگید یعنی تصدیق نسبی گرایی فلسفی که اغلب به نوعی نیهیلیسم فلسفی ختم میشه. امری که لااقل من باهاش زاویه جدی دارم و حتی پیامدهاش رو در زندگی خطرناک میدانم.
@@Peter-qi9xp نه! نیهیلیسم چرا؟! مثلن: نمایشنامه آنتیگونه. کلاسیک هم هست. آنتیگونه از زاویه قوانین الهی مربوط به خانواده به تعارض نگاه میکنه، کرئون از زاویه قوانین دولتشهر. هر دو به قواعد درست و برحقی پایبندن اما کرئون خدای یه خانواده هم هست و جانب اون قواعد رو در نظر نمی‌گیره. اتفاقا تجربه ما خیلی بیشتر موید این قضیه‌س. خصوصا در دعواهای زن و شوهری. زن از منظر خودش برحقه و مرد هم همین‌طور. مثلا همین مورد در انتهای شب. ماهی میگه قناعت کنیم برای آینده. غلطه؟ نه! بهنام میگه باید الان حالمون خوب باشه تا آینده‌ای داشته باشیم. غلط میگه؟ نه!
درودبرشما وتشکر از نقد وتحلیل خوبتون،اما نقد من به شما،کلمه گاه فارسی است وبا تنوین عربی بکار بردید،واین غلط است،به یاد داشته باشید که زبان فارسی را پاس بداریم.سپاس.
من حداقل ۱۰ تا نقد مختلف دیده بودم، مال شما واقعا جز پر بارترین ها، اگر‌نگم پربارترین، بود. عالی، سابسکرایب.
لطف دارین. ممنون از انرژی خوبتون✌️🌱
ممنون لذت بردم تحلیل هاتونو خیلی دوست دارم موفق باشید
ممنون از شما. خیلی خوشحالم که چنین نظری دارین🌱✌️
سپاس از این تحلیل جذاب
سپاس از شما دوست عزیز🙏🌱
تحلیل پر مغز و عالی، ممنون❤😊
لطف دارین🌱✌️
عالی 👍👍
عالی شمایی✌️🌱
مرسی از تقدتون ..
مرسی ار انرژی‌تون🙏✌️
Thanks.🎉🎉🎉
Thank YOU✌️🌱
عالی
مخلص رفیق✌
❤❤🎉🎉
✌️🌱thanx
ورژن ترکیش رو دیدم😂❤
ورژن ترکیش چیه؟!
@@CinemaZist همون در انتهای شب هستش اسم ورژن ترکیش❤️
جالبه از یک جایی به بعد کامنتهای زیر پستها ارسال نمیشه. برای شما زیر پستی که گذاشتم چند کامنت ارسال کردم که الان نمیبینمشون. بنظر یوتیوب ساپورت نمیکنه
عجب. من هم جواب شما رو دریافت نکردم بعد از کامنت آخرم
@@CinemaZist بله، ظاهرا ارسال نمیشه. احتمالا از محدودیتهای یوتیوبه.
تحلیل بسیار عالی! بقدری به این سریال حساسم که تقریبا هیچ نقدی از اون رو نشنیده نگذاشتم، و انصافا این نقد شما جزء نگرانه و قوی بود. بنظرم در مورد این سریال از نظر تکنیکی و محتوا میشه ساعتها حرف زد. جزئیاتی داره فوق العاده که نمیشه بی توجه از اونها گذشت. شخصا با شما موافق نیستم که سازنده تلویحا طرف ماهی ایستاده چون بهنام منفعله. هر دوشونو میشه دوست داشت، بهشون نقد داشت، و باهاشون همزادپنداری کرد. اما این به معنای برابرنهاد کردن بار مسئولیت اخلاقی ایندو در فروپاشی زندگی مشترکشون نیست بنظرم. من وزن مسئولیت اخلاقی شکست این رابطه رو بیشتر به کاراکتر ماهی میدم تا بهنام. البته فیلم بخوبی و به درستی نمایش میده که چطور میشه که ماهی به نقطه ای میرسه که عشق براش اولویت خودش رو ازدست میده و کیفیات و کمیات دیگری وزن بیشتری براش پیدا کرده اند و بواسطه ی انفجار در این خواسته های برو آمده، حکم به فروپاشی خانواده میده. بحثش طولانیه اما بهر حال این سریال در نهایت نمایشی ست از فلسفه یین-ییانگ و وحدت تکاملی مندرج در آن. سپاس
خیلی ممنونم از شما، بابت اظهار لطفتون. و بابت اینکه وقت گذاشتین و نظرتون رو اینجا مطرح کردین. چیزی که من تو ویدیو عرض کردم این بود که کارگردان بهتر بود آشکارا از منظر ماهی داستان رو روایت کنه، چون هم در این کار تبحر بیشتری داره، هم اینکه از ابتدا هم بیشتر کنش‌ها رو به ماهی منتسب کرده. خلاصه، به نظرم این یه اصل نیست که «هر چی بی‌طرف‌تر، بهتر». بعضی از روایت‌ها نیاز به جانبداری از یک کاراکتر دارن.
@@CinemaZist متوجه منظورتون هستم. اما اینکه از نگاه یک فرد داستان رو پیش ببره، با اینکه از یک فرد جانبداری اخلاقی کنه فرق میکنه. قطعا البته بی طرفی صرف موضع خنثی و ضعیفیه. من میگم اگر بنا بر جانبداری اخلاقی باشه، سایدبهنام قابل دفاعتره. روایتگری از نگاه ماهی هم مشکلش این میتونست باشه که نگاه مخاطب رو نسبت به کاراکتر مهمی چون بهنام، که خود ستونی دیگر از این داستان دو نفره است با بایاسی غیر منصفانه و غیر مغید ازحیث قضاوت درست و عادلانه توسط مخاطب مواجه میساخت و در این فیلم دو نفره ایده فانکشنالی نمیبود.
اما از حیث قضاوت اخلاقی، فیلمساز میتونست ساید یکی رو بگیره که بنظر من با رعایت انصاف نسبت به ماهی، تلویحا با بهنام و تنهایی مطلقش همدلی بیشتری کرد که منطقا درست بود.
@@Peter-qi9xp درسته. اما لزوما در یم تعارض نیاز نیست یکی برحق و پیگری ناحق باشه، میشه دو حق باشن که با هم تعارض دارن. این قضیه توی درام ٢۵٠٠ سال سابقه داره. از یونان باستان تا الان. یعنی توی چنین تعارضاتی مشکل طرفین اینه که یکجانبه به مساله نگاه می‌کنن.
خوشحالم این رشته گفتگو رو داریم
@@CinemaZist چطور ممکنه دو حق با هم در تعارض باشند؟ چیزی که شما میگید یعنی تصدیق نسبی گرایی فلسفی که اغلب به نوعی نیهیلیسم فلسفی ختم میشه. امری که لااقل من باهاش زاویه جدی دارم و حتی پیامدهاش رو در زندگی خطرناک میدانم.
@@Peter-qi9xp نه! نیهیلیسم چرا؟! مثلن: نمایشنامه آنتیگونه. کلاسیک هم هست. آنتیگونه از زاویه قوانین الهی مربوط به خانواده به تعارض نگاه میکنه، کرئون از زاویه قوانین دولتشهر. هر دو به قواعد درست و برحقی پایبندن اما کرئون خدای یه خانواده هم هست و جانب اون قواعد رو در نظر نمی‌گیره. اتفاقا تجربه ما خیلی بیشتر موید این قضیه‌س. خصوصا در دعواهای زن و شوهری. زن از منظر خودش برحقه و مرد هم همین‌طور. مثلا همین مورد در انتهای شب. ماهی میگه قناعت کنیم برای آینده. غلطه؟ نه! بهنام میگه باید الان حالمون خوب باشه تا آینده‌ای داشته باشیم. غلط میگه؟ نه!
درودبرشما وتشکر از نقد وتحلیل خوبتون،اما نقد من به شما،کلمه گاه فارسی است وبا تنوین عربی بکار بردید،واین غلط است،به یاد داشته باشید که زبان فارسی را پاس بداریم.سپاس.
سلام. مخلصیم. آره. درسته. گاهاً درست نیست. ممنون از تذکر و توجه‌تون✌️🙏
چرپ وپرت چی میگی اسم اصلی سریال محبوبه شب بود که تو قسمت آخرم توضیحشو میده ساترا نذاشت با این اسم پخش بشه
من در مورد اسم فعلی صحبت کردم، به هر حال اسمی‌یه که فکر کردن تا بهش رسیدن؛ اسمی که مناسب حال و هوای سریال باشه.
عالی بود
عالی شمایی. ممنون از انرژی خوبتون🌱✌️