Je trouve que le livre est important parce qu'il montre le rôle compliqué des magistrats dans ce genre d'histoire où c'est la parole de l'un face à celle de l'autre. On est totalement dans la fameuse "zone grise" où il est difficile de désigner formellement un coupable et une victime comme un viol "classique" comme dans le Dernier duel. Et pourtant, la justice a souvent affaire à ce genre de plainte où la vérité est multiple, où l'un dit qu'il ou elle était consentant(e) et l'autre dit que non ou alors oui, au début puis pendant non ou alors consentant sur le moment puis après coup, non. Il y a aussi le fait de ne pas oser refuser et de ne rien laisser paraître, de subir. Bref, selon moi c'est une question d'éducation des deux côtés parce qu'au fond, ils sont tous les deux jeunes, inexpérimentés et n'ont pas les mêmes attentes de l'autre mais comme ils ne dialoguent pas parce qu'ils ne savent pas le faire et bien c'est le drame. Qui dit vrai ? Elle ? Lui ? Les deux ? Personne ? Quand il est impossible de trancher à l'aide de preuves irréfutables, c'est le principe de présomption d'innocence qui prime. Selon moi, c'est typiquement le genre d'histoire qui aurait pu être évité si au moins un des deux avait reçu des conseils sur le sujet. Une sorte de sensibilisation. La capacité d'analyser et d'anticiper. Il faut que les gens soient à la fois capables d'écouter l'autre tout en se montrant honnête et franc sur ce qu'ils veulent ou ne veulent pas faire. Par exemple, si tu discutes avec quelqu'un sur ton téléphone et que tu ne te sens pas encore prêt à devenir trop intime mais que tu souhaites le rencontrer malgré tout. Lorsque vous vous donnez rdv, il faut d'ores et déjà signifier de façon claire tes intentions et tes motivations ("Je veux bien que l'on se voit mais je ne souhaite pas coucher avec toi. Juste discuter et apprendre à se connaître."). Tu désamorces la situation. Après, l'autre est libre de stopper la conversation et ce n'est pas grave, c'est son droit mais il faut juste accepter que l'on ne veut pas les mêmes choses. Ensuite, si tu ne connais pas la personne (Tinder et autres) ou que votre relation est encore indéfinie (pote ? Ami d'un ami ? Collègue ? Un mec rencontré en soirée ?), il faut impérativement donner rdv à cette personne dans un endroit safe que tu connais (quel métro pour rentrer chez toi, éventuellement un pote qui habite pas loin, endroit où tu risques de croiser des connaissances) comme ton café préféré. Ensuite, tu y vas par tes propres moyens et si tu n'as pas envie de rester, tu pars et tu repars seul(e) comme tu es venu(e). Le but ultime c'est d'empêcher la personne de croire quoi que ce soit et de te prêter de fausses intentions. On ne fait pas entrer la personne chez soi, ni chez lui ou elle, même si il ou elle est sympa (tu n'as pas envie de lui ou elle. Ne lui donne pas de faux espoir qui pourraient se retourner contre toi face à un juge). Comme ça, si jamais il devait arriver quelque chose d'affreux, ce ne serait plus une zone grise mais bien un crime étant donné que tu as clairement montré et dit à l'autre que tu n'étais pas d'accord. Et devant un tribunal, c'est la prison et le doute n'est plus permis. En outre, apprendre aux plus jeunes à flairer le loup. Quand c'est trop beau pour être vrai, c'est souvent mauvais signe comme une annonce leboncoin. Et surtout écouter son ventre ! C'est l'instinct qui parle. Pourquoi les magistrats dans ce genre d'histoire ont tendance à privilégier la parole de l'accusé ? Parce que le fait d'accuser quelqu'un est aussi grave que d'être accusé en soi. Aussi, la justice part du principe que c'est à l'accusateur de prouver la culpabilité de l'accusé et non à l'accusé de prouver son innocence comme s'il était un peu coupable par défaut (Le principe de présomption d'innocence). Lorsque quelqu'un accuse un tel d'un crime (très graves accusations), il doit pouvoir prouver la véracité des faits et non donner une simple version des faits parce que l'autre n'a qu'à présenter une autre version voire pire chercher à renvoyer la faute sur l'accusateur. Un message explicite, des traces de lutte, des coups et blessures, des traces physiques d'un rapport forcé, des témoins, un comportement équivoque (évitement, dispute, menace, comportement déplacé en public, etc). Cela peut paraître difficile aux gens qui ne sont pas habitués au milieu judiciaire mais c'est la dure réalité et il faut le montrer. Le livre ne cherche pas à donner raison à un des deux deux. C'est un simple constat. Ce qui amène à ma conclusion. Il faudrait donner de sortes de mini cours de droit afin que les gens soient plus alertes et conscients des enjeux et qu'ils soient plus méticuleux.
je tiens à rappeler que même pour nous les hommes, malgré les conditions d'un viol si vous n'êtes pas consentant cela reste du viol et vous pouvez en parler sans honte il y a des personnes à qui en parler, il n'y a pas que les femmes qui sont victimes de viols.
![Chino Pacas - Modo Capone (with Drake & Fuerza Regida) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/zjv8TQ0gBkg/mqdefault.jpg)
*Première petite masterclass de Suzanne Jouannet, d'autres viendront ! LIKE LA VIDÉO ^^*
Je trouve que le livre est important parce qu'il montre le rôle compliqué des magistrats dans ce genre d'histoire où c'est la parole de l'un face à celle de l'autre. On est totalement dans la fameuse "zone grise" où il est difficile de désigner formellement un coupable et une victime comme un viol "classique" comme dans le Dernier duel. Et pourtant, la justice a souvent affaire à ce genre de plainte où la vérité est multiple, où l'un dit qu'il ou elle était consentant(e) et l'autre dit que non ou alors oui, au début puis pendant non ou alors consentant sur le moment puis après coup, non. Il y a aussi le fait de ne pas oser refuser et de ne rien laisser paraître, de subir.
Bref, selon moi c'est une question d'éducation des deux côtés parce qu'au fond, ils sont tous les deux jeunes, inexpérimentés et n'ont pas les mêmes attentes de l'autre mais comme ils ne dialoguent pas parce qu'ils ne savent pas le faire et bien c'est le drame. Qui dit vrai ? Elle ? Lui ? Les deux ? Personne ? Quand il est impossible de trancher à l'aide de preuves irréfutables, c'est le principe de présomption d'innocence qui prime.
Selon moi, c'est typiquement le genre d'histoire qui aurait pu être évité si au moins un des deux avait reçu des conseils sur le sujet. Une sorte de sensibilisation. La capacité d'analyser et d'anticiper.
Il faut que les gens soient à la fois capables d'écouter l'autre tout en se montrant honnête et franc sur ce qu'ils veulent ou ne veulent pas faire.
Par exemple, si tu discutes avec quelqu'un sur ton téléphone et que tu ne te sens pas encore prêt à devenir trop intime mais que tu souhaites le rencontrer malgré tout.
Lorsque vous vous donnez rdv, il faut d'ores et déjà signifier de façon claire tes intentions et tes motivations ("Je veux bien que l'on se voit mais je ne souhaite pas coucher avec toi. Juste discuter et apprendre à se connaître."). Tu désamorces la situation. Après, l'autre est libre de stopper la conversation et ce n'est pas grave, c'est son droit mais il faut juste accepter que l'on ne veut pas les mêmes choses. Ensuite, si tu ne connais pas la personne (Tinder et autres) ou que votre relation est encore indéfinie (pote ? Ami d'un ami ? Collègue ? Un mec rencontré en soirée ?), il faut impérativement donner rdv à cette personne dans un endroit safe que tu connais (quel métro pour rentrer chez toi, éventuellement un pote qui habite pas loin, endroit où tu risques de croiser des connaissances) comme ton café préféré. Ensuite, tu y vas par tes propres moyens et si tu n'as pas envie de rester, tu pars et tu repars seul(e) comme tu es venu(e). Le but ultime c'est d'empêcher la personne de croire quoi que ce soit et de te prêter de fausses intentions. On ne fait pas entrer la personne chez soi, ni chez lui ou elle, même si il ou elle est sympa (tu n'as pas envie de lui ou elle. Ne lui donne pas de faux espoir qui pourraient se retourner contre toi face à un juge). Comme ça, si jamais il devait arriver quelque chose d'affreux, ce ne serait plus une zone grise mais bien un crime étant donné que tu as clairement montré et dit à l'autre que tu n'étais pas d'accord. Et devant un tribunal, c'est la prison et le doute n'est plus permis. En outre, apprendre aux plus jeunes à flairer le loup. Quand c'est trop beau pour être vrai, c'est souvent mauvais signe comme une annonce leboncoin. Et surtout écouter son ventre ! C'est l'instinct qui parle.
Pourquoi les magistrats dans ce genre d'histoire ont tendance à privilégier la parole de l'accusé ? Parce que le fait d'accuser quelqu'un est aussi grave que d'être accusé en soi. Aussi, la justice part du principe que c'est à l'accusateur de prouver la culpabilité de l'accusé et non à l'accusé de prouver son innocence comme s'il était un peu coupable par défaut (Le principe de présomption d'innocence). Lorsque quelqu'un accuse un tel d'un crime (très graves accusations), il doit pouvoir prouver la véracité des faits et non donner une simple version des faits parce que l'autre n'a qu'à présenter une autre version voire pire chercher à renvoyer la faute sur l'accusateur. Un message explicite, des traces de lutte, des coups et blessures, des traces physiques d'un rapport forcé, des témoins, un comportement équivoque (évitement, dispute, menace, comportement déplacé en public, etc).
Cela peut paraître difficile aux gens qui ne sont pas habitués au milieu judiciaire mais c'est la dure réalité et il faut le montrer. Le livre ne cherche pas à donner raison à un des deux deux. C'est un simple constat.
Ce qui amène à ma conclusion. Il faudrait donner de sortes de mini cours de droit afin que les gens soient plus alertes et conscients des enjeux et qu'ils soient plus méticuleux.
Merci des conseils 🌟
je tiens à rappeler que même pour nous les hommes, malgré les conditions d'un viol si vous n'êtes pas consentant cela reste du viol et vous pouvez en parler sans honte il y a des personnes à qui en parler, il n'y a pas que les femmes qui sont victimes de viols.
J'ai regardé le film hier soir.
L'actrice on y croit pas du tout.
Alors que Alexandre, oui !
Papy Gainsbourg aurait été fier de son petit fils acteur.!! Il a hérité du grand nez de Serge !!
Tu peux faire une critique d'Encanto il est génial, mon Disney préféré depuis la reine des neiges 1
Pas encore eu le temps d'aller le voir :'(
tu grind les critiques ces derniers jours :0 (je commente ici, les commentaires sont désactivés sur ta dernière vidéo)
Je viens (encore) de réactiviter ça ! Gros bug RUclips sur cette vidéo visiblement 🤯
Yoooo team notif
Oh super sa fait plaisir une vidéo en rentrant du boulot
jamais entendu de ce film perso
Le pouce bleu direct !
J' ai vu et si les Hommes ce sentait Violé ? Et ? Et ? Bonne mise en scène et se n'est pas La réalité mais UNE vérité ...
3/5 🙂
Haha moi je suis allé à la première !! J’ai été invité mdr 🤣 je fais du golf avec lui c’est pour ça… je me l’a pete mais alors pas du tout 😂😂
Tu le fais de façon amusante donc ça passe.
@@estellegarnier694 ah ok cool tant mieux merci
@@lastarfolle1 mais bon comment ça fini. Je vis en Italie donc ils le passeront jamais
@@estellegarnier694 😂
Un vrai bon moment.
Pas étonnant qu'on patauge dans la même merde ,ya le couple Boon,le clan lachaud ,le clan Gainsbourg... Jamais de fraîcheur ...
Intéressant
chef-d'oeuvre sans incontestable, presque le meilleur film français de l'année