Как отличить FLAC от MP3. Методы психоакустики
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- ✔ Сегодня мы поговорим о том, как отличать формат без сжатия FLAC от распространенного формата с потерями MP3. Для этого базироваться будем на методах современной психоакустики. Также затронем вопрос почему это получается далеко не у всех и как научиться отличать FLAC от MP3 на слух.
► Подпишись на канал: bit.ly/1I6A7TU
✔ Вступай в группу ВК: syncertech
▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼
✔ Сегодня мы поговорим о том, как отличать формат без сжатия FLAC от распространенного формата с потерями MP3. Для этого базироваться будем на методах современной психоакустики. Также затронем вопрос почему это получается далеко не у всех и как научиться отличать FLAC от MP3 на слух.
качество формата зависит от качества кодировщика звука и качества декодера звука... сделайте эксперимент.. на пк включите мп3 320 на beoplayer и выключите монитор пк... и через часик вы уже с уверенностью не сможете сказать .. какой играет плеер и какой формат он играет... так заслушаетесь... а если ещё конвертнёте флек 44к в wav и на том же биоплеере прослушаете... то думаю про фубар вы вообще забудете... что это такое и что им делать...
Постараюсь ознакомиться, благодарю
@@syncertech я даже только что 24/96 flac Laid Back Play it Stright конвертировал в .WAV и на нём запустил.. играет очень и очень.. правда информацию о треке плеер отказывается показывать.. датчане видать не рассчитывали свой плеер на русский пытливый ум... и да.. весить файл стал больше.. но в другом формате и на другом плеере я этот альбом уже слушать не буду...
@@ОлегБлагодарь Не вижу выбора источника, судя по всему играет плеер через системный микшер WASAPI Share, что говорит о нем с самой худшей стороны.
@@syncertech слушать надо самому и своими ушами.. а потом оценивать.. а не читать инструкции... и он работает с любым ЦАПом... в отличие от других плееров этого же уровня... у neutron под винду тоже нет выбора источника.. но кто может сказать что он звучит плохо...? забейте на то что вам рассказывали про звук.. а просто поставьте его послушайте... и отпишитесь о впечатлениях...
Ну конечно. Как-то ради прикола проводил слепой тест с чуваками из консерватории. Идеальный слух, все дела, всю жизнь в музыке. Предложил угадать качество нескольких треков и сказал, что там есть версия мп3 и флак, но на самом деле все были мп3. Ну и что вы думаете? Они слышали разницу между абсолютно одинаковыми треками)
И были правы, просто организм по разному достраивал и они улавливали эту разницу.
И это логично, т.к. тест дилетанский... Профессиональный академический музыкант и звукорежиссер разные профессии и навыки. У музыканта абсолютный музыкальный слух. Но это не определять частоты или тихие звуки бинаурального демаскирования или ошибки фазы, а как бы встроенный камертон в голове, который помогает идеально определять ноты и слышать фальш. Не только в одиночных нотах, но и аккордах и тд. И этот навык ни как не связан с данным тестом. Они не должны были определить это априори... Исключением является опытный музыкант электронных стилей. Его навыки уже ближе к звукорежиссеру (но не всегда), но как минимум он может разложить сложный звук на составляющие (какие осциляторы использовались, фильтры, огибающие, лфо и тд...), определить частоты и в состоянии сделать предварительное сведение. Это всё не сможет сделать академический музыкант. Их этому в консерватории не учат. А вот профессиональный звукорежиссер сможет определить частоту, оценить искажения и тд... А далее нужно отметить факты, что сам Ваш тест то провальный, но к заключению Вы пришли верному 😁. Даже если бы Вы пригласили на тест звукорежиссеров, то он бы всё равно не удался. Так, как основная бы их часть отказалась сразу в участии, зная не состоятельность данного эксперимента. Вряд ли у Вас было для теста, как минимум подготовленное помещение в плане акустики и технические средства для аналитики (включая визуальные анализаторы). А на слух это практически бесполезно... И даже если бы это было, кто то согласился из них поучаствовать в этом баяне, то вряд ли они это услышали. Чисто теоретически, небольшой шанс это услышать был бы только на своих же сведённые треках, которые знаешь досконально до микронюансов и то, как ловить рыбу руками в мутном омуте..., т.к. приличный не пережатый в хлам файл mp3 звучит не так печально в сравнении с флак, как это преподносит секта аудиофилов. Большее влияние имеет переконвертация из одной частоты дискретизации в другую и смена битности. И то на это есть алгоритмы с подмешиваним шумов квантования, которые нивелируют данную проблему практически к нулю. И да, большинство лейблов принимают мастертрек из студии 44100/24bit. Так устроена индустрия звукозаписи. А раздутые флаки с более более высокой частотой дискретизации и битностью снимаются с того же мастерфайла, который изначально при производстве был 44100/24. И с него делали cd (понижая битность до 16ти), с него же нарезается винил. И хот ты в запиши с винила файл во флак 192000/32, кроме увеличивания размера самого файла качества там не добавится. Но аудиофилам этого не нужно знать 😂. Не надо сектантов расстраивать 😁. Пусть верят в чудеса...
@@KoltovichLAB все верно сказано!
Если нет субьективной разницы то зачем париться не пойму, ведь музыка субьективна
@@lukasmoskit3406 как раз субъективная разница присутствовала, а вот объективной и быть не могло)
Как отличить FLAC от MP3 - по расширению)))
Слышат - все. Вопрос, что он там поймёт?
Хочу поделиться своим опытом : всегда слышал, ещё с начала 2000-х годов, некачественно записанный звук. Узнал про форматы и отличия. Потом начался поиск хороших наушников, потом источников. Но главное- про flack 44/16bit, который сейчас ещё можно где-то достать, при куче слепых тестов, на разных источниках и в наушниках и на мониторных колонках, на разных стилях музыки-90 процентов будет не отличимо, 10 - на уровне, просто угадал. Это в сравнении с мп3 320/44/16, пережатым качественным конвертером. Найти, каким можно в нете! Проверено и мной и кучей музыкантов. Что касается hi res 24/96 или 192,куча мусора- потомучто часто эти рипы делаются с венила или ленты, и тут уже бывает много шумов левых, шуршания, треска и т. д. А бывает просто восстановленные записи из более низкого качества и они тоже разочаруют Вас. Но!!!! Друзья, иногда, а это бывает редко! Попадаются записи hi res, которые звучат действительно сочно, чисто и с более прорисованными высокими, да именно выше 10 kHz, там их больше и они разделеннее. Я конечно люблю и в основном скачиваю 44/16, сжатый CD. Потому что позволяет память, но раньше заканчивал очень много альбомов в 320, и слушая их сейчас получаю огромный кайф от их качества! А это впервую очередь зависит от качества записи, сведения материала. И кстати, в мп3 320 подразумевает срез частот свыше 20khz, поэтому он по восприятию не отличим от flack 16/44,там тоже вся информация лежит до 20khz. Ну всё как-то так. Главное, качественные записи и хорошие наушники! Современные источники, включая смарты, многие играют хорошо и объемно!
Надеюсь, все выше написанное правда..
поддержу. на себе проводил много "опытов". обидно, но не слышу разницы) мп3 кодеки тоже не стоят на месте и качество кодирования
Оптимальнейший вариант для меня лично - это WAV, 48 kHz, даже при 16 битах.
Когда я был ребёнком я слушал Арию, Кино, Металлику и тд на старом задрипанном кассетнике и это было клёво. Вырос стал искать звуковой грааль… И пришёл к выводу что mp3 192-320 (я слушаю обычно CD 16/44) вполне достаточно для удовольствия от музыки. Главное хорошие наушники и приличная звуковая карточка (необязательно дорогая). Да и на смартфоне тоже все звучит вполне себе. Слушать надо музыку, а не аппаратуру.
я свыше 15-16 кГц могу видеть только на спектрограмме (кстати, mp3 320 обычно срезает свыше 20 кГц, но в исходных вавках может быть свыше, как звукач эквализировал). Но я как-то усаю от прослушивания mp3 и кайфа такого нет.
Категорически не рекомендую прислушиваться к подобным рассуждениям аудиофилов на тему звука. Это, как брать инструктаж у Кашпировских/Чумаков по сложной операции на сердечную мышцу. Подобный ролик тому ярчайшее подтверждение. Секта дилетантов, пытающиеся рассуждать на тему в которой ни в зуб ногой... Мои слова подтвердит любой профессиональный звукорежиссер.
Хотелось бы напомнить, что когда mp3 формат был придуман оригинально институтом Fraunhofer, кодек был их единственный и его первоначальным единственным верхним битрейтом был 128кб/с. Так вот перед презентацией данного формата общественности, были приглашены многие известные люди от звуковых брендов, звукоинженеры, топовые специалисты в психо-аккустике, люди которые очень хорошо и долго в течении своей профессиональной жизни работали со звуком. Они в каких то там подготовленных камерных условиях, на хорошем звуковом оборудовании слушали фрагменты различных произведений, в слепом тесте, то есть никто не объявлял, звучит ли в данный момент оригинальная версия (не сжатая) или её сжатый новым алгоритмом аналог. И большинство респондентов затруднились однозначно определить более качественно воспроизведённый фрагмент. Я боюсь ошибиться в цифрах по памяти... Вроде бы более 65% систематически ошибались в прогнозах и оценках. Это как бы намекает на 2 вещи:
1 Разница есть и можно научиться её определять. Но в слепом тесте, без явного анонсирования, что именно включено, сделать оценку качества затруднительно даже для людей, которые не являются среднестатистическими слушателями, а по сути являются экспертами в работе со звуком.
2 128кб/с битрейт именно медленного аутентичного фраунхоферовского кодека не такое уж и "заметно плохое" качество, как принято считать. Возможно дальнейшие версии кодеков типа Lame не так хороши в качестве сжатия на 128 битрейте, и переход на нелицензированные кодеки иных совместимых алгоритмов пошёл по пути, где важнее быстрота кодирования и уход от лицензионных отчислений, при этом качество кодирования на нижних битрейтах и оригинальная психо-аккустическая модель Фраунхоферовского института была утрачена. Это не было слишком важно, так как новые кодеки делали 320 битрейт сходным по качеству в принципе у всех производителей, при этом эти кодеки работали быстрее, часто бесплатно и имели удобные дополнительные опции, например очень функциональный переменный битрейт.
Ещё припоминается многолетняя разработка процессора X-Fi который более чем наполовину посвящён аппаратному восстановлению и оживлению сжатой музыки, различными методами. К примеру метод добавления оживляющих сигнал гармоник, после пустот, в оглушающих фрагментах сжатых файлов, используемый в технологии X-Fi Crystaliser, весьма не дурно на слух менял восприятие при прослушивании... Также можно вспомнить некоторые популярные софтовые алгоритмы, реализованные в плагинах к плеерам, типа iZotope Ozone и схожих с ними... Преобразуемые такими плагинами при прослушивании, сжатые в mp3 файлы очень часто подтягивались в звучании к оигинальному (не сжатому) качеству или даже его превосходили (на уровне ощущений).
Как я припоминаю, чтение талмудов от фраунхоферовского демо-кодека, доступного тогда к скачиванию, эффект оглушения был одним из главных столпов сжатия. То есть после мощного панча к примеру некоторый промежуток времени можно было вообще вырезать или сжимать с максимальными потерями, и для слуха такая маскировка была практически не заметной...
Ютюб так уже пару лет юзает opus 48000 130кбтс, сжатие лучше чем у мп3, так сложно отличить это от 320кб у мп3... а так послушав, понял, что проще скачать трек с ютуба и не парится..
Неа, 128 слышно хорошо по сравнению с оригиналом в лосслесс. 320 уже проблематично, 128 же всегда сразу заметно.
MP3 оригинально был придуман Fraunhofer для сжатия речи. Пиковым битрейтом в МР3 всегда был 320 кбит/сек. Но общество выбрало MP3 для кодирования музыки. А128 кбит/сек потому, что 98% людей не отличит этот битрейт от оригинала WAV. При кодировании в МР3 с постоянным битрейтом используется небольшой специальный резервуар битов для того, чтобы в случае надобности добавлять биты когда их не хватает для кодирования фрагмента звука. Артефакт звучания возникает в случае полного опорожнения резервуара. Однако, такую проблему можно решить использованием переменного битрейта и тогда этот резервуар не имеет ограничения по размеру.
У LAME нет никакой проблемы с лицензионными отчислениями не потому, что он плохой а потому, что он open source и использует свою, уникальную психо-аккустическую модель не имеющую общего с Fraunhofer и обкатанную в многочисленных слепых тестах Бета-тестерами. LAME имеет великолепное звучание и выигрывает у классического Opticon MP3 Producer от Fraunhofer. Однако, Fraunhofer тоже не стоял на месте и в мае 2008-го года они выпустили в свет бесплатный для домашнего пользования MP3Sencoder.exe с возможностью записи МР3 с переменным битрейтом и с поддержкой как стерео так и Surround шестиканального режима записи. И вот он на слух, пожалуй, может потягаться с LAME. Особенно, на переменном битрейте в районе 128 кбит/сек он даже может победить. Оба кодека имеют по-сути выдающиеся характеристики.
Мужиком ! Спасибо , толково раскрыл тему для обывателей и не только. Молодцом !!!
В пожатых lossi не режут частоты а изменяют битовую глубину, там где человеческое ухо меньше всего различает частотные диапазоны, это ниже 20 Герц и выше 16 КГерц.
Технология восстановления от Sony называется DSEE HX.
Да самое главное забыл, хрен кто отличит по восприятию на слух, правильный МП3 320 от Flac, можете даже и не пытаться что либо вякнуть.
Солидарен на все 120%!
Только собрался с мыслями подобный отзыв написать, но тут наткнулся на твой. Опередил ты меня уважаемый! 👍
Да, кстати, Христос воскрес! С праздником!
Солидарен полностью.
так на эту тему уже куча опытов проведено и испытаний,доказали на миллион % ,что никакой аудиофил не отличит правильнозакодированный mp3 от flac
@@userMaxSot да, только смотрел этот испытание, никто не попадал, постоянно путаница)
Саня, раз ты затронул тему психоаккустики, то позволю себе вставить свои 5 копеек.
По определению после 45лет 90% мужчин уже не слышат даже 14кГц. И тем не менее многие индивидуумы из них продолжают не только получать кайф от прослушивания музыки, но и профессионально работать в музыкальной сфере, быть звукорежиссёром. И это есть пример того как связка ухо-мозг интерполирует сигнал до того уровня когда как говорят "комар носа не подточит". Если материал грамотно сведён, ужат по уму то даже мР3 320 хрен отличается от лослесс. На слух конечно, а не по замерам.
Это не определение, а средняя температура по больнице. Статистика совершенно неточная наука и ссылаться на нее - уток смешить.
Мне за 40,16 кГц уже не слышу.
По больше таких образовательных выпусков!!!
Меня понесло в эту степь с месяц назад, и я начала сравнивать mp3 с flac. Не хочу ставить под сомнение ваш научный подход, но почему-то, я сильнее всего ощущаю разницу именно на низких частотах. Из за этого я даже думала что разрешение басов при кодировании страдает сильнее всего... Как же все это индивидуально, поражает.
я согласен с вами, и то же большую разницу чувствую на низких частотах, бас во флаке как бы "БУХает", а в мп3 бас более звонкий "БОМкает", так же разница заметна и на мужском вокале - во флак вокал занимает более широкий диапазон. в данном случае мп3 и флак можно сравнить как голос подростка и мужской голос. данную разницу хорошо заметно на композициях Виктора Цоя. так же разницу слышно и в музыкальных инструментах - в мп3 музыкальные инструменты играют с каким то дребезгом, а во флак инструменты играют более мягко. более сильную разницу слышу именно в композициях Цоя. мп3 как бы режет уши, вызывая неприятные ощущения, а Цоя во флак хочется слушать часами. но а про высокие частоты можно и не писать. так же разницу между форматами можно заметить по ощущению пространства композиций, отзвуки и эхо.
Полностью с вами согласен! Именно на низких частотах и на средних низких слышу разницу!
мне понадобилось год чтобы начать отличать flac от mp3. Чуть детальнее, тоньше, точнее звучит. Но разница незначительная, да приятнее. Но не критично. Хотя много и от источников зависит - плеер, ушки.. Конечно если есть трек во flac то будешь слушать flac, ибо mp3 уже не торт (если научился слышать отличия), но если не слышал трек ни в чём лучшем чем mp3 то и он норм.
Всё в точку и портатив тоже развивается , Привет всем кто в теме и интересующемся !
mp3 к тому же выравнивает динамический диапазон (образного говоря, инструменты на сцене по громкости выстраиваются в один ряд). Взять что то послушать, своё любимое с винила или даже со старой кассеты, и сравнить mp3, это уже изменённый вариант, отличный от задуманного звукорежиссёром, для кого то это важно, а для кого то нет. Некоторые могут определить где mp3, а где flac дёргая одну струну на акустике. Образно говоря в mp3, ты как будто струну например гитары, нажимаешь на синтезаторе - звук теряет глубину и объём, становиться более плоским. Мне кажется, это может прослушиваться во всём диапазоне. И те, кто легко улавливает, редко слушают что то в mp3
Все грамотно но по сути это как в словах Кличка "Сегодня в завтрашний день не все могут смотреть вернее смотреть могут не только лишь все но мало кто может это делать" 😂
В Flac, wav форматах пространства\воздушности больше, а мп3 зажатенький звук. Если включить трек и сказать что это играет мп3 или flac? - так не отличить. Нужно 2 файла один флак другой мп3 и между ними сравнивать.
При сравнении чего либо результат будет - приблизительно равно. А если определять разницу, то будет точное отличие.
Например определяем разницу двух каналов стерео, это третий межканальный звук, чтобы его отдельно услышать возможно например у наушников отключить массу (общий проводник), если таким способом попытаться прослушать межканальный звук монозаписи, то должна быть полная тишина, то-есть оба канала копии друг друга без какой либо разницы.
Больше ничего добавить.
У меня плеер Sony Walkman NW-ZX 507, там есть эта технология DSEE Ultimate по интерполяции эмпэтришек в хай рез, хочу только положительно отозваться о ней- скачал одну и ту же композицию в формате mp3, а затем наконец нашел её же во Flac, и вот решил проверить. У меня хорошее восприятие слуха, но разницы я не отличил (и думаю никто не отличит). По верхам тоже разницы не увидел, это реально очень годная технология передискретизации, а не просто "интересная фишка". Тут конечно от степени говнистости мп3 зависит, хороший mp3 с включением DSEE реально звучит как Flac.
В MP3 (MPEG-1-2 Layer 3) прореживается весь спектр сигнала, начиная с самых низких частот.
Есть даже такие интересные приемы, как замещение фреймов с псевдошумовым спектром на
вставки из белого шума. Я отличаю легко mp3 от lossless (wav или пожатые ape, flac) звук у MP3
с битрейтом вплоть до 320кб/с и (384кб/c MPG) крупкий, как бы состоит из шершавых гранул. У не сжатого PCM 16x44.1 звучание цельное, без суши и наждака. Форматы высокого разрешения SACD(DSD64) и DVD-A(PCM 24x192) вообще качество непревзойденное. Ни винил ни мастер-лента 38см/с больше не конкурент... Лучшее из всего, что мне вообще доводилось слышать.
Не знаю. Но я очень хорошо различаю. С закрытыми глазами. Может быть влияет то что я не только меломан но и аудиофил
С солидным стажем.
Недавно сильно заморочился этой темой.
Взял аудио FLAC, проверил его по спектрограмме, что он настоящий, частоты выше 22кГц. Скорректировал его в mp3 128kbps, закинул оба экземпляра в плеер. Я минут 20 переключался между двумя файлами, пытаясь уловить хоть какую-то разницу.
Подумал, может быть, я интуитивно смогу угадать несжатый файл. И я ошибся! Самое странное, что даже когда я обрезал частоты ниже 15кГц, я все равно не смог услышать разницу между флаком и мп3.
Тестирование проводил на акустике отца (аудиофила по природе), где верхний диапазон частот разделяется и воспроизводится тремя (!) динамиками.
Не знаю, где истина...
Естественно, при слепом прослушивании ,никто не отличит мп 3 - 320 кб от флака. Без вариантов. Хватит нести бред.
Кинь клич, за несчастную штуку баксов к тебе лично приедут и отличат. Это уже многократно проверенный факт.
@@syncertech проверено в ваших снах. Еще давайте поспорим про отсутствие разницы между обычным , нормальным аудиокабелем и дорогущим.
@@Vector-Game-Studio Знаешь, не так всё однозначно. В некоторых случаях можно легко отличить, в некоторых просто невозможно. Тут многое зависит от исходника и от того каким кодеком всё это сжималось.
Дело не только в высоких частотах. Дело в послезвучии, в сцене, в "выпуклостости" звука, в естественности звучания того же железа ударной установки и особенно струнных в классической музыки.
В эмбиенте и подобном, где много пространственных звуков - разницу между мп3 320 (не считая ниже) и ФЛАК, в хороших наушниках и на акустике очень ощутима. У мп3 не хватает объемности
я закачал два одинаковых трека (один во flac и второй в mp3 320 кб) и послушал в наушниках дешманских панасоник 295 много раз на повторениях по 15 секунд переключая один/второй ) и небольшая разница по громкости и чёткости звука есть , flac получше , но много места займёт в телефоне . это я для телефона чисто для интереса . есть разница даже в дешёвых наушниках слышно
еслиб еще рассказал ( на примере какой нибудь композиции ) где до 5 Кгц и где выше вообще класс былобы
Я лет 10 назад тестировал на треке Joe Cocker Different Roads. Связка тогда была (Creative X-Fi Elite Pro + sennheiser hd 650 ) не самая лучшая, но разницу слышал.
если есть в композиции тарелочки, типа "тс-с, тс-с" и отличного качества запись, можно даже flac 44 от 96 отличить, если оцифровывалось соответственно от 96 и выше. В первую очередь на них обращаю внимание
Было случайно организовал себе слепой тест. Одна и та же песня находилась в 2 вариантах, мп3 320 и флак. Так вот, случайно выбрав 320, сидел слушал и не мог понять, что не так со звуком на высоких частотах. А оказывается вот оно что, действительно отличие было именно на них
мы все сидя дома (не аудиофилы) отим получить некий обьемный звук (субьективная штука) На FLAC это получается более успешно.
У меня главный критерий музыка не должна раздражать через 15 минут прослушивания. это когда кто то выключил и все вокруг "ой как хорошо стало"
Совершенно правильно. Ивот почему. Если есть звук на частоте 500 Гц, то он содержит 10 гармоник в диапазоне до 5 кГц и 20 гармоник в диапазоне от 5 до 15 кгц. Гармоники разной громкости, но чем выше частота, тем меньше амплитуда этих зармоник. Формат МР3 отбрасывает очень слабые гармоники. В диапазоне до 5 кГц может отбросит 1 или 2. А вот в диапазоне от 5 до 15 кГц отбросит больше десятка гармоник из-за их очень ниской амплитуды. А вот FLAC ничего не отбросит. Этол можно услышать, если вслушиваться и знать где и что слушать. Мне, например, удалось сравнить запись Искусства фуги Баха в исполнении Казальс квартета в формате OPUS 251 (RUclips), аналогичным МР3, и FLAC (копия CD). Это очень качественная запись 2023 года и в каждом из этих форматов всё на высшем уровне. Интересно было отметить очень небольшую разницу. Конечно в пользу FLAC. Так-же интересно было попробовать некоторые возможности восстановления характера звука по отношению к OPUS 251 (RUclips) и приближению FLAC.
Те кто меломанил когда были винил и cd "зафиксировали" стандарты, которые потом были размыты разными форматами и морем продуктов на аудио рынке. Поэтому многие сейчас путаются в этих дебрях, а коммерции это на руку
Очень религиозный человек в отношении мп3.
Тема интересная для рассуждений. Только не стоит упирать на стык mp3-flac. Стоило бы рассматривать шире.
Получаемое (ушами и мозгом слушателя) качество звука зависит от всего тракта, от фонограммы, источника, обработки, усиления и излучателей.
Например : в наушниках TWS бесполезно выискивать особенности Hi-Res, т.к. такие наушники просто не выдают весь теоретически слышимый спектр. Можно сказать, они любой звук выдают, как mp3 с тем или иным битрейтом.
Если же взять качественные полноразмеры, да соответственно их запитать, то они и mp3 выдадут достойно.
Если слушателю не говорить и он данную фонограмму ни с чем ранее слышаным сравнить не сможет (слепой тест), то можно, не моргнув глазом, выдавать mp3 за Lossless.
Увы я в наушниках не слушаю. Но на топовой и предтоповой автомобильной акустике разницу слышно. 3 года слушаю много чего. Меняю треки мп 3 320 и flac меняю источники, акустику, усилители. Слышно! Но разница не велика многие не услышат. Им басс пожирней, помясистей дай и им хватит))
а вот за WAV .. это вряд ли
Элементарно! flac, самый простой 24/44 сразу раскрывает динамический диапазон, разбег отдельного инструмента так и дифференцировку между инструментами по амплитуде. Если взять хороший mp3 очень ритмичной песни, то вроде делается очень близко ко flac но как то все равно в дымке. И на низкой громкости во flac легче слышать средние-высокие, чище и более дифференцированно. Услышал это быстро и легко, за 1-2 дня. Слушал с линейного выхода старого системника, на компьютерных колонках за 200р. т. к. к качественной музыке только приобщаюсь и ЦАП пока не купил. Уже сейчас мпз слушать не захочу
Foobar, к нему abx plugin, свой 24/44 lame'ом в mp3 с настройкой V2 (192 kbps) и с печалью откроете для себя всю правду. Только слепое тестирование, остальное - чушь.
ты еще бы пост блин написал,Я думал тут сейчас сравнения будет,а тут какая то теория
Согласен и давно понял что мозг может достраивать недостающие , люди которые были на живых концертах способны слушать и в неудовлетворительном качестве то что уже полюбили. Это касается прежде всего сложной и непопулярной музыки.
Что любопытно, чем сложнее музыка - тем интереснее звучание, эффект погружения. Народ попсню, rap, r'n'b слушает, кошмарный вкус и становится неважно какой формат flac или mp3.
@Михаил Ни имею ничего против рок сцены, просто больше уклон на industrial metal, gothic. Конечно, субъективно но в попсе ярко выраженные плагиат. Не слышал концептуальный, цельный, цепляющий поп альбом, вот вообще. Послушай жанр ambient, например FSOL банду.
Бывают поп артисты, типа с претензией, на стыке жанров но все равно попса. Они фокусируются на вокале слишком, стряпать хиты им куда важнее продюсер еще требует. Эксперименты, оригинальность звучания уходят на 2-й план.
у всех людей восприятие разное и потому так.. приятно вашему слуху.. слушаете.. а режет слух.. тогда удаляете и ищете лучше... для меня лично оптимальным является формат WAV 16/44/48 и потому всякие флэки и апе я конвертирую именно в него а затем уже слушаю
Новая камера ?
Нередко, возможно вседа, мп3 на высоких на слух очень много призвуков ненужных, артефакты какие-то. В коллекции много таких, слушаю конечно, отношусь с пониманием)), пока нормальной замены нужных записей не попалось. Замена мп3 попадается редко.
Блин, а зачем хотеть(!) этому научится?
Отличить flac от mp3 320kbit 20 лет назад было очень просто, lame и blade звенели, xing звук до неузнаваемости портил, франхофер после 16,5 килогерц частоты срезал. Сейчас же качество отличное и 320 килобит от оригинала отличить на слух ну оооооочень сложно. То что смысла хранить и слушать в mp3 мало это да, скорость и объемы дисков позволяют, но сам в машине и плеере слушаю, не вижу смысла туда пихать lossless. Ну и хотелось бы видео увидеть, где вы хотя-бы в 16 из 20 определите в ABX тесте с выровненной громкостью, где mp3 320, а где lossless :)
320 кб/с lame? Еммм, я б сказал что это явный перебор для теста. Я бы порекомендовал "златоухим" начать с настройки V3 и потом уже подниматься вверх. Практика показывает, что большинству этого битрейта за глаза. Здесь просто нужен норм кодер, трэки выровнять replay gain'ом, все дела.
А если смотреть на размер и ТТХ файлов, то я "слышать" буду разницу между 24/192 и 32/768 и фантазировать какие шелковистые у второго средневысокие, ляляля, а если бы послушать 64/100500, вот там музыка дышать начнет совсем по другому🤣🤣🤣
@@TERN666 Златоухие ответят, что у вас не тот тракт и глухие вы вот ничего и не слышите :)
@@Ruslan-nn8ey Так понятно же. Других аргументов нет. Все вокруг калеки))) с колонками за 100 рублей.
Меня удивляет одно. Когда мне, любителю музыки, реально было интересно раз и навсегда разобраться в том, что я РЕАЛЬНО слышу, а что есть плод моих фантазий, я методом поиска наткнулся на abx-тестирование. Пройдясь по своей (на то время) lossless фонотеке, я быстро понял, что разницы с хорошим 192 кб/с тупо нет. Есть графики, есть вроде бы низкий битрейт и малый размер файла, а звук - тот же.
А многие люди не пытаются найти истину, разобраться в вопросе. Им проще смотреть циферки, графики, замеры и тд. Слепой тест проходить категорически нельзя.))) Лучше сидеть на форумах часами и фантазировать, чем взять и тупо проверить дома, своими ушами, на своем железе и закрыть этот вопрос раз и навсегда.
@Михаил А какие это - "качественные записи"? Вы проводили слепой тест на вашей личной коллекции? Если нет, то проведите и вопрос будет закрыт. Вместо тысяч строк разговоров, 20 минут abx и сразу видно результат.
@Михаил Простое переключение треков не избавляет от еффекта самовнушения. Суть слепого теста именно в этом. Нужно избавиться от всех переменных, влияющих на восприятие звука. В слепом тесте человек слышит только звук, никаких циферок и фантазий.
На счет "оригинальных студийных записей"))), это что? Тупо запись с микрофона без нормализации? Вы слушали такие записи? Без мастеринга оно не звучит никак вообще. Все это нужно свести, подогнать по громкости, выровнять по частотам, разложить по каналам и тд. Иначе будет пресный, неслушабельный колхоз с дичайшим разбросом по амплитуде и вас хватит на 30 сек, чтобы это выключить.)))
В машине у меня флак играет громче и четка чем мп3😂😂😂
.. Я Вас умоляю!!!!!!!!, особенно в это тяжкое время!!!!, чи и не проблема= flak /mp3/dsd.....включил радиолу"Вега-323,Маяк-240с, премник"Витязь".....хотя формат=DSD-на меня производит впечатление, это=ДА!!!!!!!!!
По этой логике , аудиофилы должны слушать электронную музыку ? Так как на этой музыке легко услышать некачественную акустику и аппаратуру ?
А ,что вы имеете алгоритмы Sony ,заранее спасибо
Здравствуйте, а посоветуйте хороший mp3 converter, заранее спасибо
Легко отличу в любых тестах на слух.
Да, отличить мр3 от лослес вот так вот сразу, с наскока, это практически невозможно, особенно при слепом тесте. Но.. если слушать музыку в лослес формате в течении примерно недели, а потом перейти на ту же музыку в мр3, то ты сразу почувствуешь разницу в звучании. Берусь это утверждать, потому что сам такое проделывал, собственно любой может попробовать и убедится.
Хотелось бы услышать эту разницу, я - ДИЛЕТАНТ!!!!
Это скорее самовнушение.
так ты сам знаешь что слушаешь в мп3 поэтому разница и есть
Для этого есть слепое тестирование. Abx плагин для foobar создан для этой цели. Кодируете трэк из flac в mp3, сканируете replay gain'ом, выбираете 2 трэка и проходите тест. Когда не видно, что есть что, то полагаться приходится исключительно на свой слух, а тут то как раз разницы нет. В этом вся суть. Прозрев немножко, перестаешь париться и наслаждаешься музыкой, понимая, что вся "разница" на самом деле просто фантазии.
Игорь Шамсутдинов, пробовал - разницы не ощутил вообще. И на разных уровнях громости. G6 + s2000mk3.
далеко не всегда отличите 128 от 320. это доказано статистикой теста который выложен в интернет. но при условии что запись изначально качественная с минимум шума и т.п. и не очень сложная. Так же как кто-то пустил миф по сети что мп3 режет басы .. это полный бред. верха - да.
Вообще mp3 кодек пережил несколько поколений и да, низкие частоты тоже режутся.
SyncerTech на спектре не видно что режуться
128 от 320 не отличить? ебать сударь ты глухой это вообще легко блять
Ваще не туда, причём здесь весь "организм", когда речь о слухе? Слух, зрение, обаняние, осязание и т.д., знакомо?
люди,скажите,а будет ли разница в качестве звука на ПК со звуковой картой,если использовать какой-то сторонний софт(плеер) от встроенного в винду ?
Одна неверная предпосылка, и все на смарку: "Человек лучше различает детали в частотном диапазоне от 5КГц, значит при кодировании с потерями, потери в этом диапазоне лучше различимы". WRONG!!! Психоакустический алгоритм УЧИТЫВАЕТ эту и не только эту особенность нашего слуха, и в более критичных местах делает МЕНЬШЕ потерь. Хитро, не правда ли?))) Так что, ерунду городить изволите-с.
Подскажите пожалуйста,а сд плееры читают формат флак?
Вряд-ли, тогда его ещё не было.
FLAC нужен для того ,чтобы его скачать, распаковать и записать WAV на диск или же слушать с жесткого диска на устройстве.
А мп3?
Интересно.
Здравствуйте. Посоветуйте пожалуйста к приобретению мобильный цап, на замену цапа TempoTec Sonata iDSD плюс за вменяемый ценник, но с более высоким качеством звука. Звучание TempoTec Sonata iDSD плюс мне нравится, но хочется идти дальше. Спасибо.
дальше уже болезнь аудиофилия
@@ДмитрийАхметшин-х1н Я не прочь этим по болеть.
Вместо смарта - слушайте Hi-Fi плеер. Вместо беспроводных и/или затычек переходите на проводные полноразмеры.
Расти можно разными путями.
Xduoo XD05 Plus с замененными операционниками.
Сегодня появился предзаказ на хидизс ап80 про: двойной есс, балансник и самое главное uat. Вот присмотритесь, я серьезно. Мегауниверсальный портативный комбайн да ещё и с uat. Такого ещё не было за ту цену, которую просят. Сам бы заказал, но в пути уже куча всякого стаффа: свистки с whs 9415, es9280c pro, уши блон 03, даймонды те же, новый бтр3к. Эхх. Как- нибудь потом. По сути хватило бы хидизса и даймондов. Ещё сегодня появились в продаже блоны бл 05 с совершенно переработанной эргономикой, но выглядят слегка по- цыгански.)
Привет а какую модель микрофон-петлички используешь в этом видео ?
А вы с какой целью интересуетесь?
Alexander Shleenkin задумываюсь о покупке петлички)
Тут не только в ней дело пост обработка ещё
3:20 😂 представляю себе, как "неестественно" и "неприродно" звучат The Prodigy, при сжатии с потерями. Осспади, многотысячная аудитория!...
5:55 специалисты по психоаккустике - вообще нужны для того, чтобы отделять слышимое от неслышимого. Благодаря им существуют модели и алгоритмы сжатия с потерями, потому что потери - это ЦЕЛЬ!)) Нужно потерять, но так, чтобы это было не слышно. И что за специалист по психоаккустике автору сказал, что это отмирающее направление?)))) Это как врач, которой скажет, что лечить - это отмирающее направление. Лучше больных добивать, тогда в среднем все здоровее станут.
Как вы относитесь к такому формату, как MQA? Мнения на счёт данного формата разнятся. Что думаете об этом вы?
Много воды, суть ролика можно озвучит за минуту.
Что-то тебя в левом ухе слышно громче и эффект ведра и пустого помещения
С учетом того, что звук моно, проверяйтесь.
@@syncertech другой контент слышно симметрично
@@pavlic_alex специально послушал в наушниках, звук моно, чётко в центре
100% разница будет слышна только на качественном звуковом тракте, причём стационарном.
Не будет.
у флак стерео реалистичнее, более звонкое у мп3 глухое стерео рыхлое, только в этом и отличие.
Бред
говоря по простому, если вы не не даун, то слушайте в 320 pm3 и выше. порог высоты будет зависить от ваших ушей (НЕ наушников), то есть вашего личного восприятия ...
один мой знакомый "вкррвь" спорил со мной, мол 1440 битрэйт лучше чем во флак, я же, с пеной у рта даказывал ему, мол смысла нет ...
реальность, как я поиммаю это сейчас, это:
320 для большинсива, 320+ (и до 1000) еще 30-40% людей из общей популяции; а 1440 (студийное качество) это для "избранных" ...
но, я не знаю, есть ли такие
99% населения это не нужно , не надо засорять мозг людям
Ну это для энтузиастов очевидно ведь
Не хватает места на карте в 128 Gb для flac, гоню в mp3
Надо просто флешки менять.
Всего желаемого, один фиг, на запихать.
Можно ещё второй плеер купить, если не очень дорогой, на Авито, например.
лучше меньше, да лучше /в.и. не при чём/ я о музыке
Сколько же-music-на =128гб-?!?!!
Алексей Чернетченко 87
Яндекс музыка ?не не слышали 😂
Берете хорошую аппаратуру и весь кайф и срачь будет слышен как есть.
При одновременном сравнении с одного источника звуки с ц щ будут жестче и теряется объём, но многие этого не слышат и пишут свои тупые комменты.
Какойто п*здешь на 7минут вместо того, чтоб порекомендовать lossless audio checker....
Спс в топ
Мама родная, что ты намолол? Какая достройка частот? Слышал звон, да нифига не понял, еще и людей учишь.
Банальная психоакустика, говоришь? Мда, если б ты хотя б на 2 % разобрался в том как работает психоакустическое кодирование, ты б такого не говорил.
Кстати, в алгоритмах сжатия видео используется психовизуальный анализ сигнала с последующим преобразованием цвета и контрастного сигнала и кодированием. Все цифровое видео, которое люди смотрят - сжатое. И ничей мозг не закипел "достраивая" изображение и глаза не вытекли. Тоже и со звуком.
Проведи слепой abx-тест на любом аудиоматериале, на любой аппаратуре, скодируй трек во flac'е lame'ом в 160 кб/с (V3) и сравни звук ВСЛЕПУЮ. Результат немного предсказуем. 🤣
Сегодня это имеет смыл, только если у тебя нет пары тысяч на карту нормального размера. Тогда, да, можно искать оправдания и жать все с потерями.
@@shleenkin При чем здесь карта. Берете Benchmark DAC, наушники Sennheiser HD800 и не слышите разницы между нормальным mp3\aac и lossless. В слепую, конечно. Вот и все.
А так да, места хранения сейчас много, использовать mp3 ради экономии нет смысла. Разговор был суто о качестве звука.
Психоакустика, хуууюстика не знаю но! Главное отличие хорошего FLAC и MP3 из FLAC это то, что мелодия играет не как из бочки, а тут на переднем плане. А по деталям лучше 192-24 винил рип, если это старые записи 70-90х годов. Даже FLAC и HI-RES может играть как кал если криворукий звукорежиссер наклепал у себя за ведром шлак полный особенно это касается новых групп и альбомов.
Откуда вы вообще можете знать, как задумывал автор и отредактировал режиссёр, где кто там напортачил?
Да ещё в записи и при воспроизведении неизвестно на каком сетапе?
Разве что, когда автор - ВЫ.
Или если данную композицию вы вдоль и поперёк давно знаете.
Скорее всего, тут будут рассуждения в духе : нравится/не нравится.
@@nikolajnik3568 dynamic range известное вам понятие?
что ты несёшь ! какая достройка ! какая нахер психоакустика . только один кодек к стати от сони построен и привязан к психоакустике это atrac.
какой вообще смысл в 2020-м обсуждать лоссси.. щас когда гигобайт места на твердотельном носителе сущие стоит копейки - это смехотворно.. юзать сейчас НЕ-лосслесс - это просто мрак какой-то... но , как я понимаю, это видео адресовано потребителям всяких онлай-радио, типа тайдала, дизера, и всяких блютузов.. ну, обсуждайте, спорьте, разбирайтесь в сортах говн - ваше право..
С ваших слов, проблема только в удельной стоимости гигабайта памяти?
А то, что эти гигабайты надо ещё чем-то и как-то перерабатывать в потоковое аудио - несущественно?
существенно, разумеется... но в данном видео конкретный аспект...или вы предпочитаете всё валить в кучу и обсуждать разом?
..суть вы не поняли, но это нормально
Именно в наше время всё более актуально использования стрименговых сервисов, уже многие пользуются относительно недороим и высокоскоростным интернетом, только в 2020 прирост пользователей таких сервисов увеличелся на 40%, да и развитие технологий в этой области идут семимильными шагами.
Самые именитые производители в мире HiFi давно уже конкурируют между собой в производстве аудио аппаратуры на базе сетевых проигрывателей, многие авторитетные люди в этой же области, такие как различные эксперты, музыканты уже давно и с удовольствием пользуются всем этим .
Многие сейчас слушают музыку на смартфоне, подключая для улучшения качества звука различные портативные ЦАП, у многих нету накопителя на тиробайт памяти, да и стоит сейчас качественная флешка совсем не копейки, но не суть.
Скаченные файлы с Торентов это и есть натуральная помойка, там как повезет, или вы скачиваете весь свой музыкальный контент у лецензионных и официальных источников по 20$ за альбом, покупаете на Ebey? да, правда что ли.
Лень было писать, но ваши слова про помойки меня сильно бесят, тот же Dezeer уже давно транслируеться в lossless, как можно быть таким недалёким я не понимаю.
Tidal с подпиской Hi-Fi даёт Hi-Res качество, тем более, на данном сервисе, лежат только лицензионные записи, а с торрентов всегда есть огромная вероятность под видом Lossless скачать конвертированный Mp3 пиратку с хреновым качеством записи или просто чей нибудь кривой рип со старого убитого диска. У меня большинство коллекции так или иначе было взято с Rutracker, но стоило подписаться на Tidal, как я нашёл альтернативу в более хорошем качестве. В итоге заменил более 75% всей музыки на карте памяти, музыкой с Tidal.
@@Dimantiy Да, объясните это Плонтатору из СССР, он здесь изрядно испортил воздух и убежал довольный.
слушать .WAV на BeoPlayer на Windows ... я пришёл к этому варианту и на сегодняшний день считаю его лучшим... ну а sony просто разгоняют частоту мп3 до 176к ... и я такое слушать не могу..мне это режет слух... вот Bang & Olufsen это другое дело.. там у программистов ровные руки... потому и слушаю их beoplayer и neutron иногда.. но всё реже и реже...
С 3:00 полезно послушать всем диджеям, почему стоит играть wav, aiff, flac.
Благодарю за ролик. Открыли для меня целую науку.
Жирнющий лайк тебе бро! Я то думаю - где цепочка причина следствие всех аудиофилов которые в подавляющем большинстве ценят вч. Больше чем сч мидбасс и басс. Я лично по Вашим роликам купил fiio x5-2. Хотя музыку строил строю и буду строить в автомобиле. Брал x5-2 исключительно как источник. И ни капли не разочарован. Твитеры из личного опыта это главное. Я мп 3 320 от хорошего flac отличаю именно по твитерам! Вч сразу покажут все. Но вч должны быть не самыми простыми. У меня титановые focal tn 52 -резкие да! но сверхдетальные. Есть еще титановые от MB QUART -не многим хуже. Но в три раза дешевле(только ищите старые! Сейчас мб кварт уже печатют в китае и он не имеет ни чего общего с настоящим Германским квартом кроме названия)
Для определения разницы например MP3 и FLAC нужно прослушать разницу, то-есть включить одно и тоже звуковое произведение обязательно одинакового только например левого канала MP3 и FLAC, но в качестве левого и правого канала с одинаковой громкостью, однако прослушивать ни левый и ни правый, а именно между левым и правым, то-есть без общего провода на один динамик - должна быть явно слышна разница, если её нет и полная тишина, то сигналы являются копиями, а если разница очень велика, то слышим громкий звук разницы.