Non je n'entends pas des voix mais j'ai souvent des images mentales négatives par rapport à des situations passées. J'essaie de faire disparaître ces images en essayant d'adopter des stratégies telles que: 1- me dire que ça ne donne rien de vouloir remuer le passé 2-il faut apprendre à pardonner et oublier le passé car on vit au présent et non dans le passé car on peut changer le présent seulement et non le passé. 3- STOP c'est ma consigne que j'ai pris dans le livre de Nicole Bordeleau intitulé " l'art de se réinventer". S: stop T: pour temps, c'est le temps de prendre une pause et de prendre de bonnes respirations O: pour observe une minute de silence pour ressentir ce qui se passe en toi et P: poursuis calmement ta journée
Je ne connais pas bien cette dame ni son œuvre, mais ce que j'entends ici ne me plaît pas trop. Il y a trop de contradictions, par exemple il n'y a rien qui prouve que même en sachant que la colère vient de notre perception par rapport à une situation et en l'acceptant, on ne tienne pas pour coupable cette situation (soit une personne, une action...) ou que notre réaction vis à vis de cette situation ne nous fera pas culpabiliser. Tout simplement parce que déjà la "responsabilité" dont elle parle et la culpabilité ne sont pas les deux faces d'une même pièce comme elle le prétend. La nature même de ces deux choses est différente. La première est une information, et la seconde est une émotion. Il n'y a pas de rapport conflictuel entre les deux, c'est faux. Il est très possible d'être conscient de son état de colère, avoir un soi qui accepte d'être à l'origine de son propre affect et tout de même faire culpabiliser quelqu'un de nous avoir mis en colère parce qu'il a déconné en renversant le pot au feu de 3 jours qu'on a préparé pour les cinquante affamés venus manger pour Noël. Et pourquoi ? Parce que le terme de responsabilité est trompeur. J'ai employé origine à la place parce que je trouve ça bien plus juste. Parce que oui, l'ORIGINE de nos émotions c'est notre interaction avec l'environnement externe et interne par les moyens perceptifs dont nous disposons, par contre la RESPONSABILITÉ revient à l'addition de la situation présente générale (dont font partie notre environnement et notre perception, et des valeurs subjectives du vécu (l'expérience de notre passé) et de l'anticipation (la déduction du futur en utilisant les données du présent). De manière abstraite on pourrait attribuer la responsabilité de toute chose à des liens d'interaction entre différents acteurs et conclure que tous les acteurs d'une situation où il est besoin de définir une responsabilité sont également liés à un instant T, et donc que pour cette raison chacun est également responsable. Mais si on regarde ensuite le déroulement dans le temps d'une telle situation, on voit que l'expression (l'influence) de chaque acteur dans un lien donné n'est jamais (ou très rarement) égale. Or si un lien n'est qu'un concept abstrait ininfluençable, avec un acteur en revanche on peut intéragir. Comme un lien ne peut subir aucune intéraction de par sa nature abstraite, il est donc nul et les seuls éléments qui comptent sont les acteurs. Celui qui mesure la plus grande expression au sein d'un lien peut être tenu pour plus responsable puisque son action influence la situation plus que l'autre acteur qui partage son lien. L'origine ne se définit pas de la même manière. Dans le cas présent, un bon synonyme "d'origine" est "source" (vérifiez, ils le sont...). Imaginez maintenant que vous avez beaucoup d'eau, assez pour remplir une nappe phréatique et créer une source. Vous répandez votre eau sous une montagne, sauf que manque de bol la source s'ouvre juste à côté d'un village et l'inonde. Les habitants cherchent un responsable. Est-ce la source ou vous? C'est vous évidemment puisque vous êtes celui qui a eu l'influence la plus forte pour causer cette situation en remplissant la montagne d'eau, la source n'a fait qu'ouvrir une brèche laissant passer l'eau à cause de la pression trop élevée. Et personne ne dira le contraire je pense. Or Lise Bourbeau nous dit que non, non, la source est bien responsable de l'inondation et il faut s'en prendre à elle. Enfin voilà, ce n'est qu'une des contradictions que j'ai repérées, mais c'était déjà long à expliquer alors je vais m'arrêter là.
Est-ce que tu es responsable où il t'arrive de dire que c'est la faute des autres ?
MERCI LISE ET ZARAH prendre sa responsablité ça c 'est une clef importante merci
Avec plaisir !
Non je n'entends pas des voix mais j'ai souvent des images mentales négatives par rapport à des situations passées. J'essaie de faire disparaître ces images en essayant d'adopter des stratégies telles que: 1- me dire que ça ne donne rien de vouloir remuer le passé 2-il faut apprendre à pardonner et oublier le passé car on vit au présent et non dans le passé car on peut changer le présent seulement et non le passé. 3- STOP c'est ma consigne que j'ai pris dans le livre de Nicole Bordeleau intitulé " l'art de se réinventer". S: stop T: pour temps, c'est le temps de prendre une pause et de prendre de bonnes respirations O: pour observe une minute de silence pour ressentir ce qui se passe en toi et P: poursuis calmement ta journée
Belle méthode STOP !
Je ne connais pas bien cette dame ni son œuvre, mais ce que j'entends ici ne me plaît pas trop. Il y a trop de contradictions, par exemple il n'y a rien qui prouve que même en sachant que la colère vient de notre perception par rapport à une situation et en l'acceptant, on ne tienne pas pour coupable cette situation (soit une personne, une action...) ou que notre réaction vis à vis de cette situation ne nous fera pas culpabiliser. Tout simplement parce que déjà la "responsabilité" dont elle parle et la culpabilité ne sont pas les deux faces d'une même pièce comme elle le prétend. La nature même de ces deux choses est différente. La première est une information, et la seconde est une émotion. Il n'y a pas de rapport conflictuel entre les deux, c'est faux. Il est très possible d'être conscient de son état de colère, avoir un soi qui accepte d'être à l'origine de son propre affect et tout de même faire culpabiliser quelqu'un de nous avoir mis en colère parce qu'il a déconné en renversant le pot au feu de 3 jours qu'on a préparé pour les cinquante affamés venus manger pour Noël. Et pourquoi ? Parce que le terme de responsabilité est trompeur. J'ai employé origine à la place parce que je trouve ça bien plus juste. Parce que oui, l'ORIGINE de nos émotions c'est notre interaction avec l'environnement externe et interne par les moyens perceptifs dont nous disposons, par contre la RESPONSABILITÉ revient à l'addition de la situation présente générale (dont font partie notre environnement et notre perception, et des valeurs subjectives du vécu (l'expérience de notre passé) et de l'anticipation (la déduction du futur en utilisant les données du présent). De manière abstraite on pourrait attribuer la responsabilité de toute chose à des liens d'interaction entre différents acteurs et conclure que tous les acteurs d'une situation où il est besoin de définir une responsabilité sont également liés à un instant T, et donc que pour cette raison chacun est également responsable. Mais si on regarde ensuite le déroulement dans le temps d'une telle situation, on voit que l'expression (l'influence) de chaque acteur dans un lien donné n'est jamais (ou très rarement) égale. Or si un lien n'est qu'un concept abstrait ininfluençable, avec un acteur en revanche on peut intéragir. Comme un lien ne peut subir aucune intéraction de par sa nature abstraite, il est donc nul et les seuls éléments qui comptent sont les acteurs. Celui qui mesure la plus grande expression au sein d'un lien peut être tenu pour plus responsable puisque son action influence la situation plus que l'autre acteur qui partage son lien.
L'origine ne se définit pas de la même manière. Dans le cas présent, un bon synonyme "d'origine" est "source" (vérifiez, ils le sont...). Imaginez maintenant que vous avez beaucoup d'eau, assez pour remplir une nappe phréatique et créer une source. Vous répandez votre eau sous une montagne, sauf que manque de bol la source s'ouvre juste à côté d'un village et l'inonde. Les habitants cherchent un responsable. Est-ce la source ou vous? C'est vous évidemment puisque vous êtes celui qui a eu l'influence la plus forte pour causer cette situation en remplissant la montagne d'eau, la source n'a fait qu'ouvrir une brèche laissant passer l'eau à cause de la pression trop élevée. Et personne ne dira le contraire je pense. Or Lise Bourbeau nous dit que non, non, la source est bien responsable de l'inondation et il faut s'en prendre à elle. Enfin voilà, ce n'est qu'une des contradictions que j'ai repérées, mais c'était déjà long à expliquer alors je vais m'arrêter là.
L'égo