Ik ben zelf een jonge knul, en soms zie ik ouderen rijden waarvan het lijkt alsof ze vaseline op hun bril hebben gesmeerd, maar om álle 75+'er dan uit de verzekering te knallen gaat wel erg ver. Als het goed is worden deze ouderen iedere aantal jaar gewoon door een arts gekeurd of ze nog in staat zijn om deel te kunnen nemen aan het verkeer...
@@lexjansen2895 Als ik een traag iemand voor me heb dan houd ik gewoon lekker afstand, cruisecontrol aan, muziek een keer op 88, in plaats van de snelheid. Heb toch alle tijd.
@@hermanvankampen6047 maar ze verlagen de premies ook niet als ze winst maken. Dus die logica klopt niet echt. Het komt erop neer dus dat verzekeraars zeker liever niet uitkeren ondanks wat ze beloven.
Heb je alle steigende kosten meegekregen ? Bouw maar eens nieuw.Dan weet je wat dat kost .Dalende kosten komen er alleen op een juiste wijze wanneer we als bevolking de bevolkingsstijging er compleet uit halen. Kijk ook nu naar de politiek naar de PVV welke de AOW weer naar 65 wil. Compleet onbetaalbaar.Eigenlijk gewoon idioot,dat wat de PVV wil. Harde realiteit,anders niet.@@Focacts
Ik heb altijd gedacht dat ouderen meer betaalden, net zoals beginnend bestuurders dat doen, en dat daar het hele woord 'leeftijdsdiscriminatie' over ging. Ik heb mij nooit beseft dat het ouderen zowat onmogelijk gemaakt wordt om een verzekering af te sluiten. Dat is echt wel triest
@@HonderdtachtigCC dat is aan de verzekeringsmaatschappij, die kan bij twijfel eea opvragen als bijv. gereden bekeuringen om maar een zijstraat op te noemen. Daarnaast is t wel heel bijzonder wanneer jouw moeder een gepimpte civic rijdt met een steigerpijp als uitlaat en met 200/u ergens geflitst wordt op zaterdagavond. Of ze bevragen je buren even bijv. Even nadenken en je kan zelf vast met nog wat meer voorbeelden komen.
Ik ben ook al bijna 70 jaar en rij zelfs erbij nog motor. Met mijn motor rij ik zelfs door heel Europa en altijd schadevrij. Ik zou dit niet pikken van de graaiers, en hiervoor zelfs naar de rechter stappen. Eens kijken wat die ervan zegt !
Dit zijn sowieso dieven, normaliter ben je ook 5 tredes kwijt als je schade rijdt, maar als je 27 jaren hebt opgebouwd, dan ga je weer terug naar 10 jaren… echt gelul.
Jongeren tot 25 betalen een toeslag voor leeftijd (naast het ontbreken van schadevrije jaren); ouderen krijgen hier dus geen autoverzekering. Postcodediscriminatie is ook een groot ding bij autoverzekeringen. Daar autorijden geen luxe is, maar zeer vaak een must, moet dit anders.
Uh, het maakt echt wel een verschil of jij midden in een Groenlinks heilstaat als Utrecht Overvecht (elke week autobranden en hopen diefstal) woont of dat je ergens in Moddergat woont waar het dorp nog steeds geschokt is dat Gerrit-Jan zeven jaar geleden in een dronken bui tegen een auto trapte en de misdaad daarmee in dat jaar dus met 100% steeg.
@@dirkhoek2822 Niet alleen diefstal, maar men gaat er ook vanuit dat je vooral in je eigen omgeving rijd. Dus als je in een drukke stad als Amsterdam woont word het waarschijnlijker geacht dat je schade rijd dan wanneer je in een of ander gehucht in Drenthe woont.
@@SanderSA-ny3lh oke, en waarom zou je daar als individu op afgerekend moeten worden? Domme redenatie die je waarschijnlijk naar jezelf toe redeneert (omdat jij dus waarschijnlijk afgelegen woont). Niet zo egoïstisch doen; een autoverzekering zou naar mijn mening dus socialer moeten zijn.
Dit is al zo lang bekend. En als ze de polis niet opzeggen verhogen ze de premie dusdanig dat je wel zelf op gaat zeggen. Waarom grijpt de Tweede Kamer niet in??
@@alphatrion100 ouderen als ze letterlijk overal in de maatschappij worden voorgetrokken: 🤐 Ouderen als er terecht van ze wordt verwacht dat ze geen mensen ombrengen omdat ze al hun gezichts- en reactievermogen zijn verloren: omg DiScRiMiNaTiE!!!111!1!!1
nee het is actie reactie, kijk hoeveel ouderen shit veroorzaken op de weg, dat er 1 tussen zit die er de dupe van is en geen klotzak op de weg is.... maar het is wel verdiend hoor. als het kon zou ik ervoor stemmen dat het nog duurder wordt voor ouderen, voor elke keer dat ik 60 heb moeten rijden door zo bejaarde op een 80 weg.
@@googlacco lol jij hebt duidelijk nog nooit ook maar een wetboek opengeslagen. Het is letterlijk het eerste artikel van de grondwet. Artikel 1 van de Grondwet biedt bescherming tegen alle vormen van discriminatie, ook discriminatie op basis van leeftijd. Daarnaast is er een aparte wet die leeftijdsdiscriminatie op het werk tegen gaat en voorkomt: de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid (WGBL).
@@MisterMotel zo werkt het niet in nederland, je kunt alleen beroep doen op een grondrecht in de vorm van een uitgewerkte wet dat zou hier de algemene wet gelijke behandeling zijn, en daar is leeftijdsdiscriminatie niet in opgenomen leeftijdsdiscriminatie is alleen verboden binnen het arbeidsrecht
Maar kan je deze auto’s wel verzekeren als 18 jarige? Lijkt me sterk dat je op die leeftijd zo’n dikke Volvo kan verzekeren. Jammer dat hier pas een probleem van wordt gemaakt wanneer het ouderen treft, dit is wel de groep die de extra kosten het makkelijkste kunnen betalen. Als sportende jongere betaal je immers bij de zorgverzekering wel de rekening van alle morbide obesitas patiënten die hun buitensporig eetgedrag niet kunnen beheersen. Dit hele systeem moet echt afgeschaft worden.
Zojuist bij inshared gekeken of ik een Volvo XC40 (de auto uit de video) kan verzekeren als 19 jarige en 1 schadevrij jaar. “Helaas! Voor deze auto kun je geen verzekering bij ons afsluiten. Dat komt omdat je jonger bent dan 21 jaar en je auto heel duur is. Dat risico is te groot voor ons.” Ook heb ik vaker bij andere auto’s de melding gekregen dat die dan te snel is. Het is soms nog aardig lastig om onder de 21 een auto te kopen.
xc40 kunnen de meeste mensen niet betalen laat staan de meeste 18 jarigen. Zit al in het hogere segment.. Als je een middenklasser zoekt kan je beter bij kia of peugeot kijken
Middenklasse? @@slenniehahaha, idioot. Je kan hem niet eens verzekeren als je 18-19-20 bent. Vanaf 20 wel, maar betaal je grofweg 70 euro extra p.m Xc40 middenklasse? 2e hands zeker 🤦🏻
Is het dan ook leeftijdsdiscriminatie dat jongeren tot een jaar of 22, met een rijbewijs, bij veel bedrijven geen auto mogen huren? Of uberhaupt een absurd bedrag voor een autoverzekering moeten betalen?
Deze opmerking wilde ik ook maken, ik ben niet eens in staat om een huurauto te huren in Cyprus. Vaak is dit trouwens zelfs minimaal 25 jaar of minimaal 3 jaar rijervaring.
Ja pas nog gezeik gehad. Moest 24 zijn (was bijna 24). Uiteindelijk alsnog gelukt door mezelf als jong bestuurder erbij te zetten voor paar euro extra. Ging om een bestel busje btw. En dat ook terwijl ik sinds mijn 18e mijn rijbewijs heb. Dus voor de wet geen beginnend bestuurder meer
En wat dacht je van kortingen voor toegang van activiteiten voor 65+ en voor kinderen. Ook dat is leeftijdsdiscriminatie. Gewoon iedereen hetzelfde tarief.
Het is schandalig en verwerpelijk dat 25% van de autoverzekeraars ongestraft zich schuldig maakt aan leeftijdsdiscriminatie. Risk management kun je zoals gelukkig de 75% overige autoverzekeraars ook toepassen op een verstandige acceptabele wijze door de verschillende risico's af te dekken en te verdelen over alle verzekerden via het solidariteitsprincipe.
Bovendien heb je zoiets als schadevrije jaren en bonus/malus waardoor mensen die veel ongelukken veroorzaken meer premie betalen. En als iemand nu veel brokken maakt, kan ik me voorstellen dat je er als verzekeraar niet happig op bent. Maar als iemand van in de 80 met zijn schadevrije jaren in de hoogste korting zit dan zie ik echt geen enkele reden om te weigeren.
Waarom zou ik nóg meer premie moeten betalen zodat mensen die vanwege hun leeftijd niet meer veilig kunnen rijden, alsnog rijden en af en toe een kindje pletten van 'Oh, dat zag ik niet, omdat ik vanwege mijn leeftijd geen informatie meer verwerk'? Kun je uitleggen wat er solidair is aan mensenlevens en geld offeren zodat een generatie met extreem veel geld en privileges, lekker ten koste van anderen kan autorijden.
@@SanderSA-ny3lh Wat een ongenuanceerde onzin kraamt u hier uit. U scheert alle ouderen over een kam. Generaliseren noemt men dat. Over welke privileges heeft u het en gelden die voor alle ouderen? U doelt op mensen die vanwege hun leeftijd niet meer veilig kunnen rijden. Er is echter ook nog een categorie ouderen en dat is de meerderheid die wel nog goed en veilig rijden en die sluit u gemakshalve even uit. Wat het solidariteitsprincipe is kunt u het beste aan die 75% overige verzekeraars vragen waar ouderen zich wel bij kunnen verzekeren. Die leggen u dit haarfijn uit.
ik heb ook een mooie ervaring met alianz ik heb al die jaren betaald, heb ik een ongeluk gehad, toen konden ze mijn auto heel snel verkopen aan de sloperij maar mijn schadebedrag nooit uitgekeerd. ook heb ik geen akkoord gegeven om mijn auto te verkopen aangezien ik dit zelf kon herstellen. ik was afgereden in deze auto en had hem graag willen houden.
Ik weet dat er bij fietsenwinkel verschil in prijs is bij de verzekeringen. Per regio veranderd de premie. In de ene regio is meer diefstal dan de andere. Daarop zijn de premies gebaseerd.
@@berternie2881 het mag ook eigenlijk niet, omdat het indirecte discriminatie vormt zo worden gegevens waar een verzekeraar recht op heeft misbruikt geisoleerd kan er moeilijk gediscrimeerd mee worden, maar geaggregeerd is dat erg makkelijk en omdat dit soort indirecte discriminatie lastig te bewijzen is komen ze er altijd makkelijk van af
Zo is maar weer te zien dat banken en verzekeraars boven de wet staan. Of althans, zo handelen ze wel. En des te gekker dat hier weinig mee wordt gedaan. Pijnlijk om dit te zien zeg
Het CBR keurt toch ook ouderen elk aantal jaar of ze nog geschikt zijn om te rijden, waarom gaan de verzekeraars er dan tussen zitten? Ik snap dat ouderen en jongeren meer moeten betalen voor hun autoverzekering vanwege het risico binnen de categorie. Maar verbieden gaat wel ver. Laat rijvaardigheid aan het CBR over.
Een bejaarden kan in een paar maanden volledige aftakelen. Op zowel psychisch als fysiek vlak. Kortom, die keuring is alleen geldklopperij en dient niet de veiligheid.
dit ligt niet aan de bedrijven maar aan het precedent dat leeftijdsdiscriminatie alleen bestaat binnen het arbeidsrecht zulk precedent is uniek in nederland en in strijd met de oordelen van de raad van europa, europese commissie en de mensenrechtenraad van de verenigde naties
ze zeggen de hele tijd de leeftijd. Maar niet wat nu het risico van een hoge leeftijd is? De verzekeraars onderbouwen helemaal niks. En ik dacht als je een medische keuring doet dat je dan gewoon een verzekering kon afsluiten. (Dat moet toch bij een bepaalde leeftijd?).
Hahahaha, heb je ooit die medische keuring gezien? Mijn opa deed dat ook, die kon allang niet meer fatsoenlijk rijden en reed bijna maandelijks schade door zijn eigen toedoen. Kwam steeds door die keuring met twee vingers in de neus. Kon niet goed meer lopen, mocht wel autorijden volgens het CBR..... Heel die medische keuring is een grote grap
je haalt wat dingen door elkaar. de medische keuring is van het cbr die bepaalt of jij je rijbewijs nog mag verlengen. je verzekering afsluiten is een ander verhaal
@@robertdevries2045 Ah, ik dacht dat met medische keuring die van het CBR bedoeld werd. Is er voor verzekeringen een andere (extra) keuring nodig boven een bepaalde leeftijd?
@@DieEneGuyJeWeetWelWelke nee, je hebt zelfs niet eens een rijbewijs nodig om je auto te mogen verzekeren. mijn opa kwam vroeger niet door de keuring, maar had de auto wel verzekerd in de garage staan met de vermelding dat mijn oom erin reed. zo was er altijd een auto beschikbaar wanneer er wat aan de hand was, en opa mocht er zelf niet meer in rijden, en was dus ook niet verzekerd als hij dat wel zou doen
Waarom tellen schadevrije jaren niet mee voor verzekeraars? Waarom iedere 5 jaar (goed) keuring boven de leeftijd van 75 jaar? Zelf rij ik een AUDI SQ5. O.m. Om de caravan te trekken. En ja je wordt inderdaad gediscrimineerd als je 75 jaar of ouder bent door verzekeraars.
Periodieke keuring boven een bepaalde leeftijd lijkt mij enigszins logisch. Sommige mensen takelen sneller af dan anderen. Maar indien goedgekeurd zou je gewoon moeten kunnen verzekeren lijkt mij.
@@LEGOpachinko Doe maar gewoon iedere 2 jaar een keuring voor iedereen. Zal je zien dat het er een stuk veiliger op wordt! Ik betwijfel bij velen of zij wederom zouden slagen (mezelf meegeteld...).
@@flepper231 Heb je het nou over rijvaardigheid of medische keuring ? Want het filmpje gaat over medisch dacht ik. Maar in beide gevallen onmogelijk met de achterstanden en personeelstekorten.
Verzekeringsmaatschappijen moeten doelgroepen werven op basis van goede marketing en niet door uitsluiting van een doelgroep. Dat je verzekering zomaar op mag zeggen is helemaal verwerpelijk als er geen aanleiding voor is. Bedrijven zijn alleen nog maar bezig met de bonus van de CEO ipv dienstverlening en daar is het VVD-beleid de grote schuldige aan.
Als ik een dergelijke leeftijd mag bereiken en ze weigeren de verzekering, dan maar zonder verzekering. Mocht ik een schade rijden dan zien ze maar....... Het riedeltje "dan betaald u uw leven lang" is dan een lachertje.
Tegenwoordig wordt je zo wel voor verzekeringen en (overwaarde-)hypotheken uitgesloten als je 75+ bent. Je hebt dus niets aan een eventuele overwaarde, 20 jaar schadevrij rijden ect ect. Dit is leeftijdsdiscriminatie.
De gedachte erachter is dat als je schade moet uitkeren, de klant misschien (snel) stopt met auto rijden en dus het betalen van de verhoogde premie. Ik ben zelf ook geweigerd als 26 jarige met een Tesla (combinatie leeftijd en vermogen). In de wet staat volgens mij helaas wel dat klanten geweigerd mogen worden
Wanneer gaan ze die leeftijddiscriminatie dan eens aanpakken. Ik begrijp heus wel dat ouderen een verhoogd risico zijn voor een auto verzekering. Ik zou dan eerder voorstander zijn van een periodieke rijvaardigheid test. Is deze goed dan gewoon een verzekering.
Komt dit niet gewoon omdat Duitsers veel meer in de auto zitten en Duitsland minder dichtbevolkt is? Wanneer je naar verkeersdoden per miljoen inwoners kijkt doet Nederland het juist extreem goed vergeleken Duitsland.
@@tieshulshof1496 Duitsers moeten in de regel meer rijden omdat 2 uur daar niks is en in NL mensen klagen als het langer duurt dan 20 min. Maar als je gaat inzoomen dan zie je dat de snelwegkm’s heel veilig zijn, ondanks gebrek aan snelheidslimiet, terwijl het op landwegen en in de steden zelf gevaarlijker is. Geen drempels, geen goede infrastructuur voor fietsers en andere zaken die daar aan bij dragen. Mijn inziens binnen bebouwde kom overal max 30 om kwetsbaren te beschermen. Daarbuiten een limiet van 180. Dan schiet je wel op, maar is je auto bij een forse crash nog steeds veilig. Zie Volvo, die om die reden alle auto’s op 180 begrenzen.
Hahaah wat is dit? Komop zeg wij zijn toch ook de dupe omdat er enkele niet kunnen rijden? Het is wel een risico! Toeval bestaat dat deze heer dat wel kan.. Geef hem dan een verzekering die wat hoger is vanwege risico..
Ben het niet eens met deze praktijken. Wel vind ik dat vanaf een bepaalde leeftijd het CBR een beoordeling moet doen op je rijvaardigheid. Ben nu 30 en als ik hun leeftijd zou mogen zijn is het nog maar de vraag of ik nog wel rijvaardig ben. Zelf zou ik daar zeer gerust gesteldt mee zijn. Het CBR moet daar oordeel over veilen en niet de verzekeraar. De regering moet hier gewoon wat aan doen. Een voertuig is een verantwoording en voorrecht. In onbekwamen handen zijn voertuigen moordwapens.
Bij 3 mintuut 13: "als je kijkt naar de ongevallen cijfers". Vergelijkt u dan ook even het aantal auto's en verzekerden met vroeger?? Procentueel gezien is het geen wonder dat deze cijfers ook hoger liggen.
Onder de 21 jaar kun je die XC40 vaak evengoed niet verzekeren. Ook al vind ik dat iedereen naar geschiktheid een verzekering moet krijgen, ze vinden het alleen maar leeftijdsdiscriminatie als het om ouderen gaat.
Lekker tot je zeer late pensioen naar je werk moeten rijden, en daarna is het klaar! Ga maar lekker thuis van je pensioen zitten genieten. Ik zou denken dat als een autoverzekering wettelijk verplicht is, de verzekeraars ook een acceptatieplicht moeten hebben. Tenzij aangetoond is dat iemand niet meer geschikt is om auto te rijden zou een verzekering een recht moeten zijn.
Dit is ronduit belachelijk. Vooral vanwege het feit dat mensen steeds ouder worden, later met pensioen gaan en dus ook op oudere leeftijd een (hagel)nieuwe auto aanschaffen. Dit is te zot voor woorden !?
Dit ligt eraan sommige ouderen rijden 50-60km per uur op een 80 weg en die moeten ze het rijbewijs afpakken. Ze rijden totaal niet door en rijden zomaar door omdat ze “niet hebben gezien”. Als oudere is het moeilijker om je rijbewijs te verlengen maar als dat goed is gekeurd zou die persoon ook nog een auto op zijn of haar naam mogen hebben vind ik. Maar verzekeringsmaatschappijen zijn sws oplichters die alleen maar geld willen en als er betaald moet worden zo lang zoeken dat ze niet hoeven te betalen.
Dat geld dus ook voor jongeren. Heb 20 jaar me rijbewijs, nooit een ongeluk gehad. Mijn eerste auto koste mij 120 euro in de maand aan verzekering. Toen was ik net 19.
Ik heb dan toevallig net mijn eerste schadevrije jaar. Vorig jaar moest ik nog €170 p/m betalen voor alleen de verzekering. Dit gaat dan over mijn Toyota uit 2004. Veel andere auto’s mag ik niet eens verzekeren (gezien mijn leeftijd).
Schandalig dat oude mensen zo gediscrimineerd worden. Als ik zie hoe sommige veel jongere figuren auto rijden, dan vraag ik me echt af hoe ze ooit aan een rijbewijs zijn gekomen. Nog nooit problemen gehad met oude bestuurders.
Nog nooit? Ik kan alleen dit jaar al niet meer op 2 handen tellen hoe vaak ik bijna van m'n fiets ben gereden door een oudje dat niet keek bij haaientanden of een andere plek waar ze voorrang moesten verlenen. Ouderen in de auto zijn een gevaar voor zichzelf en elke andere verkeersdeelnemer in zijn of haar buurt.
Zolang mijn rijbewijs wordt verlengd omdat mijn fysieke toestand dat nog toelaat mag een verzekeraar mij niet weigeren als risico groep. Doet hij dat wel, klaag ik hem aan voor pure discriminatie op grond van onjuiste gegevens en bagitaliseren van leeftijd tov geschiktheid. Maar er kan ook een speciale ouderen verzekeraar worden opgericht. Alleen voor 65 plussers met een geldig rijbewijs en nog goede fysieke gesteldheid. Alleen wa zou ik voorstellen.
Wat begrijpt men niet... >> de verzekeraars hebben GEEN acceptatieplicht. Jonge gasten met een Lamborghini krijgen ook GEEN verzekering. De verzekeraars beschermen op die manier hun eigen belangen en die van de hele gemeenschap.
Hebben de verzekeraars geen juridische afdelingen dan? Of overtreden zij willens en wetens de wet? Ik ben benieuwd wanneer gedupeerde/slachtoffers van deze leeftijds discriminatie aangifte zouden doen wat daar door het OM mee gedaan zou worden? Eigenlijk weet ik het antwoord al want het is vragen naar de bekende weg.. maar jammer dat deze generatie die altijd hard heeft gewerkt nu de zure vruchten van hun inzet mag plukken..
De ouderen mooi Nederland opgebouwd, en wat krijgen ze voor terug leeftijdsdiscriminatie, slechte zorg, kaalgeplukte pensioen enzo.. Blijf stemmen op VVD en CDA 👏👏👏
Leuk wat die man zegt op het eind, maar hij heeft helaas helemaal geen zeggenschap erover. De verzekeraars bepalen zelf wel wie ze willen verzekeren en wie niet.
Beter een keuring doen na 75. En op basis daarvan bepalen of iemand nog geschikt is om te rijden. De ene persoon van 75 is de andere niet. En de meeste van 75 zijn minder vitaal dan de meneer uit het filmpje.
De mop is, je hebt een rechtsbijstandsverzekering bij dezelfde maatschappij, en ik zou die eerst eens inschakelen, misschien dat er iemand wakker wordt.
Nou dan maar ZONDER verzekering en als je wordt aangehouden aangeven dat je niet verzekerd mag zijn. En leg dan het verhaal maar voor aan de rechter. Sorry edelachtbare maar omdat ik 75+ ben kan ik geen verzekering krijgen dus moet ik kiezen lopen of zonder verzekering. Mijn laatste schadegeval was overigens ergens in de jaren 70.
Ouderen rijden veilig. Nou ben ik het niet mee eens, gezien ik toch vaak ouderen tegen kom die niet weten hoe ze moeten rijden, of de snelheid niet rijden die staat aangegeven.
Die man is 83 😂 doe ff rustig man, wat voor frikandel rijd jij. Een voordat je wat zegt huidige auto 513 pk, vorige 450, de gene daar voor 400. Veel plezier met je twingo
leuke aflevering maar wat op einde die cda flyer moet geen idee cda heeft gefaald en meneer beschermd helemaal niemand er word volop gediscrimineerd.dus die positieve fibe is totaal uit de bocht
Nou en jongeren dan? Die moeten ook meer premie betalen obv leeftijd. Ik vind het dan weer een beetje flauw om het alleen voor de ouderen op te nemen..
Ok.... dat is pure leeftijdsdiscriminatie. Meest ouderen rijden juist rustig dan een gemiddelde automobilist. Mensen in dikke scheurbakken of met name de jonge doelgroep tot +- 40 zijn de meeste gevaar op de weg.
Maaar! Als ze (de verzekeraars) dit 'wel' mogen doen.. Mag Nederland 3 miljoen auto's minder rekenen, dus kunnen ze hun elektrische doordrukkende plannen van de eu en onze eigen regering ook de prullenbak in gooien. En mag ik gewoon m'n mini (nep bmw) op normaal tarief blijven rijden rond 2025/30.
Van mij mogen ze boven de 70 gewoon iedere 2 jaar een reactiesnelheidstestje doen, reageer je snel betaal je wat minder, reageer je traag betaal je wat meer, of wordt je geweigerd op basis van die resultaten. Ja, maar ik had toevallig even pech die dag, ja, dat kind onder je auto misschien ook. Te traag = niet rijden
Statistieken! Maar het mag nooit benoemd worden! Zoals nu ook weer gaan we de excessen uitzoeken voor een leuk item maar als we verzekeraars alles maar laten verzekeren en iedereen daardoor 1000 euro per jaar duurder uit zijn dan zijn het weer graaiers en geldwolven! Als consument doen we niks anders als afwegingen maken voor wat iets kost en wat het ons oplevert maar op het moment dat bedrijven het doen dan gooien we alle redelijkheid overboord. Leuk dat je nog vitaal genoeg bent om op Zandvoort te racen maar voor die ene meneer zijn er wel 999 anderen met discutabele rijeigenschappen (het gebrek aan) die gewoon met het OV moeten of de buurtbus en die ook doodleuk denken nog rond te kunnen kachelen
Ik ben zelf een jonge knul, en soms zie ik ouderen rijden waarvan het lijkt alsof ze vaseline op hun bril hebben gesmeerd, maar om álle 75+'er dan uit de verzekering te knallen gaat wel erg ver. Als het goed is worden deze ouderen iedere aantal jaar gewoon door een arts gekeurd of ze nog in staat zijn om deel te kunnen nemen aan het verkeer...
Ff rekening houden met elkaar, ik weet dat het lastig is als je jong bent, maar dat maakt het wel prettiger voor iedereen op de weg 😉
@@lexjansen2895 Als ik een traag iemand voor me heb dan houd ik gewoon lekker afstand, cruisecontrol aan, muziek een keer op 88, in plaats van de snelheid. Heb toch alle tijd.
Typisch verzekeraars, wel jaren lang graaien en niets uitkeren. En dan mensen er snel uitgooien voordat je misschien moet gaan uitkeren.
Goh....dus jij weet exact al hun cijfertjes??
@@hermanvankampen6047goh en jij bent van de verzekeraars bond?
Nee. Keren ze echter altijd maar uit zonder de boel goed in de gaten te houden dan kost ons dat allemaal geld.@@Focacts
@@hermanvankampen6047 maar ze verlagen de premies ook niet als ze winst maken. Dus die logica klopt niet echt. Het komt erop neer dus dat verzekeraars zeker liever niet uitkeren ondanks wat ze beloven.
Heb je alle steigende kosten meegekregen ? Bouw maar eens nieuw.Dan weet je wat dat kost .Dalende kosten komen er alleen op een juiste wijze wanneer we als bevolking de bevolkingsstijging er compleet uit halen. Kijk ook nu naar de politiek naar de PVV welke de AOW weer naar 65 wil. Compleet onbetaalbaar.Eigenlijk gewoon idioot,dat wat de PVV wil. Harde realiteit,anders niet.@@Focacts
Deze man ziet er heel gezond uit met 78!
Ik heb altijd gedacht dat ouderen meer betaalden, net zoals beginnend bestuurders dat doen, en dat daar het hele woord 'leeftijdsdiscriminatie' over ging. Ik heb mij nooit beseft dat het ouderen zowat onmogelijk gemaakt wordt om een verzekering af te sluiten. Dat is echt wel triest
het wordt jongeren ook bijna onmogelijk gemaakt met de prijzen die ze durven te vragen, of ze worden zelfs geweigerd door hun leeftijd
@@timdejong5017 Helemaal als je strafblad hebt, heb gewoon op me vaders naam 40 euro per maand ipv 250
@@HonderdtachtigCC veel plezier als er wat gebeurd en duidelijk wordt dat jij de hoofdbestuurder van die auto ben.
@@raymondk2202 Hoe komen zij der achter 😂😂
@@HonderdtachtigCC dat is aan de verzekeringsmaatschappij, die kan bij twijfel eea opvragen als bijv. gereden bekeuringen om maar een zijstraat op te noemen. Daarnaast is t wel heel bijzonder wanneer jouw moeder een gepimpte civic rijdt met een steigerpijp als uitlaat en met 200/u ergens geflitst wordt op zaterdagavond. Of ze bevragen je buren even bijv. Even nadenken en je kan zelf vast met nog wat meer voorbeelden komen.
Ik ben ook al bijna 70 jaar en rij zelfs erbij nog motor. Met mijn motor rij ik zelfs door heel Europa en altijd schadevrij. Ik zou dit niet pikken van de graaiers, en hiervoor zelfs naar de rechter stappen. Eens kijken wat die ervan zegt !
Bad boy alert
Dit zijn sowieso dieven, normaliter ben je ook 5 tredes kwijt als je schade rijdt, maar als je 27 jaren hebt opgebouwd, dan ga je weer terug naar 10 jaren… echt gelul.
Jongeren tot 25 betalen een toeslag voor leeftijd (naast het ontbreken van schadevrije jaren); ouderen krijgen hier dus geen autoverzekering. Postcodediscriminatie is ook een groot ding bij autoverzekeringen. Daar autorijden geen luxe is, maar zeer vaak een must, moet dit anders.
Postcode discriminatie is door t risico per regio op diefstal. Als je een WA verzekering hebt dan is t inderdaad bull shit.
Uh, het maakt echt wel een verschil of jij midden in een Groenlinks heilstaat als Utrecht Overvecht (elke week autobranden en hopen diefstal) woont of dat je ergens in Moddergat woont waar het dorp nog steeds geschokt is dat Gerrit-Jan zeven jaar geleden in een dronken bui tegen een auto trapte en de misdaad daarmee in dat jaar dus met 100% steeg.
@@dirkhoek2822 Niet alleen diefstal, maar men gaat er ook vanuit dat je vooral in je eigen omgeving rijd. Dus als je in een drukke stad als Amsterdam woont word het waarschijnlijker geacht dat je schade rijd dan wanneer je in een of ander gehucht in Drenthe woont.
@@SanderSA-ny3lh oke, en waarom zou je daar als individu op afgerekend moeten worden? Domme redenatie die je waarschijnlijk naar jezelf toe redeneert (omdat jij dus waarschijnlijk afgelegen woont). Niet zo egoïstisch doen; een autoverzekering zou naar mijn mening dus socialer moeten zijn.
er zal vanuit de nederlandse politiek geen verandering komen, er moeten eerst europese sancties aan nederland worden opgelegd
Benieuwd naar vervolg aflevering
Dit is al zo lang bekend. En als ze de polis niet opzeggen verhogen ze de premie dusdanig dat je wel zelf op gaat zeggen.
Waarom grijpt de Tweede Kamer niet in??
Het is discriminatie
@@alphatrion100 ouderen als ze letterlijk overal in de maatschappij worden voorgetrokken: 🤐
Ouderen als er terecht van ze wordt verwacht dat ze geen mensen ombrengen omdat ze al hun gezichts- en reactievermogen zijn verloren: omg DiScRiMiNaTiE!!!111!1!!1
nee het is actie reactie, kijk hoeveel ouderen shit veroorzaken op de weg, dat er 1 tussen zit die er de dupe van is en geen klotzak op de weg is.... maar het is wel verdiend hoor. als het kon zou ik ervoor stemmen dat het nog duurder wordt voor ouderen, voor elke keer dat ik 60 heb moeten rijden door zo bejaarde op een 80 weg.
Wel doorwerken tot je zeventigste zonder keuring maar daarna gaan we moeilijk doen, triest.
hahahahah
Tja, als je economische winst voor de maatschappij voorbij is en je geld gaat kosten mag je zo de verbrandingsoven in.
Typisch natsie gedrag dus.
je mag niet discrimineren op leeftijd. maar het gebeurd overal en niemand doet er wat aan. Dus zullen ze hier vrolijk mee door blijven gaan.
je mag gewoon discrimineren op leeftijd, dat is niet bij wet verboden
@@googlacco lol jij hebt duidelijk nog nooit ook maar een wetboek opengeslagen. Het is letterlijk het eerste artikel van de grondwet.
Artikel 1 van de Grondwet biedt bescherming tegen alle vormen van discriminatie, ook discriminatie op basis van leeftijd. Daarnaast is er een aparte wet die leeftijdsdiscriminatie op het werk tegen gaat en voorkomt: de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid (WGBL).
@@MisterMotel zo werkt het niet in nederland, je kunt alleen beroep doen op een grondrecht in de vorm van een uitgewerkte wet
dat zou hier de algemene wet gelijke behandeling zijn, en daar is leeftijdsdiscriminatie niet in opgenomen
leeftijdsdiscriminatie is alleen verboden binnen het arbeidsrecht
Maar kan je deze auto’s wel verzekeren als 18 jarige? Lijkt me sterk dat je op die leeftijd zo’n dikke Volvo kan verzekeren. Jammer dat hier pas een probleem van wordt gemaakt wanneer het ouderen treft, dit is wel de groep die de extra kosten het makkelijkste kunnen betalen. Als sportende jongere betaal je immers bij de zorgverzekering wel de rekening van alle morbide obesitas patiënten die hun buitensporig eetgedrag niet kunnen beheersen. Dit hele systeem moet echt afgeschaft worden.
Dikke Volvo? Echt niet veel spannends hoor. Gewoon een middenklasse auto.
Zojuist bij inshared gekeken of ik een Volvo XC40 (de auto uit de video) kan verzekeren als 19 jarige en 1 schadevrij jaar.
“Helaas! Voor deze auto kun je geen verzekering bij ons afsluiten. Dat komt omdat je jonger bent dan 21 jaar en je auto heel duur is. Dat risico is te groot voor ons.”
Ook heb ik vaker bij andere auto’s de melding gekregen dat die dan te snel is. Het is soms nog aardig lastig om onder de 21 een auto te kopen.
xc40 kunnen de meeste mensen niet betalen laat staan de meeste 18 jarigen. Zit al in het hogere segment.. Als je een middenklasser zoekt kan je beter bij kia of peugeot kijken
Middenklasse? @@slenniehahaha, idioot. Je kan hem niet eens verzekeren als je 18-19-20 bent. Vanaf 20 wel, maar betaal je grofweg 70 euro extra p.m
Xc40 middenklasse? 2e hands zeker 🤦🏻
Hoe dan? Er zijn zat 75+ die nog prima functioneren en ook hun auto nodig hebben om te leven. Ik snap ook niet hoe dit rijm met wat de wet vereist.
Is het dan ook leeftijdsdiscriminatie dat jongeren tot een jaar of 22, met een rijbewijs, bij veel bedrijven geen auto mogen huren? Of uberhaupt een absurd bedrag voor een autoverzekering moeten betalen?
Deze opmerking wilde ik ook maken, ik ben niet eens in staat om een huurauto te huren in Cyprus. Vaak is dit trouwens zelfs minimaal 25 jaar of minimaal 3 jaar rijervaring.
Ja pas nog gezeik gehad. Moest 24 zijn (was bijna 24). Uiteindelijk alsnog gelukt door mezelf als jong bestuurder erbij te zetten voor paar euro extra. Ging om een bestel busje btw. En dat ook terwijl ik sinds mijn 18e mijn rijbewijs heb. Dus voor de wet geen beginnend bestuurder meer
En wat dacht je van kortingen voor toegang van activiteiten voor 65+ en voor kinderen. Ook dat is leeftijdsdiscriminatie. Gewoon iedereen hetzelfde tarief.
@@nationalsniper5413 rijbewijs pas op je 17e kunnen halen is ook leeftijdsdiscriminatie. Als ik dat op mn 10e wil moet dat dan ook kunnen
@@nationalsniper5413 of happy hour voor vrouwen
en wanneer gaan deze "verzekeraars "voor de rechter? en door welke instantie?
Het is schandalig en verwerpelijk dat 25% van de autoverzekeraars ongestraft zich schuldig maakt aan leeftijdsdiscriminatie. Risk management kun je zoals gelukkig de 75% overige autoverzekeraars ook toepassen op een verstandige acceptabele wijze door de verschillende risico's af te dekken en te verdelen over alle verzekerden via het solidariteitsprincipe.
Bovendien heb je zoiets als schadevrije jaren en bonus/malus waardoor mensen die veel ongelukken veroorzaken meer premie betalen.
En als iemand nu veel brokken maakt, kan ik me voorstellen dat je er als verzekeraar niet happig op bent. Maar als iemand van in de 80 met zijn schadevrije jaren in de hoogste korting zit dan zie ik echt geen enkele reden om te weigeren.
@@nationalsniper5413 Het feit dat die in de hoogste korting zit, is net de reden waarom ze hem eruit gooien.
Waarom zou ik nóg meer premie moeten betalen zodat mensen die vanwege hun leeftijd niet meer veilig kunnen rijden, alsnog rijden en af en toe een kindje pletten van 'Oh, dat zag ik niet, omdat ik vanwege mijn leeftijd geen informatie meer verwerk'?
Kun je uitleggen wat er solidair is aan mensenlevens en geld offeren zodat een generatie met extreem veel geld en privileges, lekker ten koste van anderen kan autorijden.
@@SanderSA-ny3lh Wat een ongenuanceerde onzin kraamt u hier uit. U scheert alle ouderen over een kam. Generaliseren noemt men dat. Over welke privileges heeft u het en gelden die voor alle ouderen? U doelt op mensen die vanwege hun leeftijd niet meer veilig kunnen rijden. Er is echter ook nog een categorie ouderen en dat is de meerderheid die wel nog goed en veilig rijden en die sluit u gemakshalve even uit. Wat het solidariteitsprincipe is kunt u het beste aan die 75% overige verzekeraars vragen waar ouderen zich wel bij kunnen verzekeren. Die leggen u dit haarfijn uit.
het is niet verboden om te discrimineren op basis van leeftijd
Is er echt wat veranderd een jaar later?
ik heb ook een mooie ervaring met alianz ik heb al die jaren betaald, heb ik een ongeluk gehad, toen konden ze mijn auto heel snel verkopen aan de sloperij maar mijn schadebedrag nooit uitgekeerd. ook heb ik geen akkoord gegeven om mijn auto te verkopen aangezien ik dit zelf kon herstellen. ik was afgereden in deze auto en had hem graag willen houden.
En dan heh je ook nog postcode discriminatie, meerdere tientjes verschil en maar een paar huizenblokken verder.
Ik weet dat er bij fietsenwinkel verschil in prijs is bij de verzekeringen.
Per regio veranderd de premie. In de ene regio is meer diefstal dan de andere.
Daarop zijn de premies gebaseerd.
@@Frank-mn4hxDaarom is het ook zo apart dat er ook een flink prijsverschil zit tussen postcodes voor "alleen" een WA verzering.
@@berternie2881 het mag ook eigenlijk niet, omdat het indirecte discriminatie vormt
zo worden gegevens waar een verzekeraar recht op heeft misbruikt
geisoleerd kan er moeilijk gediscrimeerd mee worden, maar geaggregeerd is dat erg makkelijk
en omdat dit soort indirecte discriminatie lastig te bewijzen is komen ze er altijd makkelijk van af
Opzich best logisch dat je in de bijlmer meer betaald dan in het gooi toch?al vindt ik het zelf ook niet kunnen , Meer kans op diefstal etc.
Zo is maar weer te zien dat banken en verzekeraars boven de wet staan. Of althans, zo handelen ze wel. En des te gekker dat hier weinig mee wordt gedaan. Pijnlijk om dit te zien zeg
ze staan niet boven de wet, dit mag gewoon allemaal van de wet
Het CBR keurt toch ook ouderen elk aantal jaar of ze nog geschikt zijn om te rijden, waarom gaan de verzekeraars er dan tussen zitten?
Ik snap dat ouderen en jongeren meer moeten betalen voor hun autoverzekering vanwege het risico binnen de categorie. Maar verbieden gaat wel ver. Laat rijvaardigheid aan het CBR over.
Nou die keuring stelt ook niks voor hoor, ze hoeven niet eens iets van een praktijk examen te doen ofzo
Dat zijn vooral medische keuringen, probleem is dat je daarbij niet ziet hoe goed iemand nog kan rijden of oplet tijdens het rijden.
Een bejaarden kan in een paar maanden volledige aftakelen. Op zowel psychisch als fysiek vlak. Kortom, die keuring is alleen geldklopperij en dient niet de veiligheid.
Zulke verzekeringsmaatschappijen moeten worden verboden in Nederland alleen al voor discriminatie van leeftijd dit is te gek voor woorden
dit ligt niet aan de bedrijven maar aan het precedent dat leeftijdsdiscriminatie alleen bestaat binnen het arbeidsrecht
zulk precedent is uniek in nederland en in strijd met de oordelen van de raad van europa, europese commissie en de mensenrechtenraad van de verenigde naties
ze zeggen de hele tijd de leeftijd. Maar niet wat nu het risico van een hoge leeftijd is? De verzekeraars onderbouwen helemaal niks. En ik dacht als je een medische keuring doet dat je dan gewoon een verzekering kon afsluiten. (Dat moet toch bij een bepaalde leeftijd?).
Hahahaha, heb je ooit die medische keuring gezien? Mijn opa deed dat ook, die kon allang niet meer fatsoenlijk rijden en reed bijna maandelijks schade door zijn eigen toedoen. Kwam steeds door die keuring met twee vingers in de neus. Kon niet goed meer lopen, mocht wel autorijden volgens het CBR.....
Heel die medische keuring is een grote grap
@@DieEneGuyJeWeetWelWelke ik heb gelukkig nog geen keuring nodig. XD
je haalt wat dingen door elkaar. de medische keuring is van het cbr die bepaalt of jij je rijbewijs nog mag verlengen. je verzekering afsluiten is een ander verhaal
@@robertdevries2045 Ah, ik dacht dat met medische keuring die van het CBR bedoeld werd. Is er voor verzekeringen een andere (extra) keuring nodig boven een bepaalde leeftijd?
@@DieEneGuyJeWeetWelWelke nee, je hebt zelfs niet eens een rijbewijs nodig om je auto te mogen verzekeren. mijn opa kwam vroeger niet door de keuring, maar had de auto wel verzekerd in de garage staan met de vermelding dat mijn oom erin reed. zo was er altijd een auto beschikbaar wanneer er wat aan de hand was, en opa mocht er zelf niet meer in rijden, en was dus ook niet verzekerd als hij dat wel zou doen
Waarom tellen schadevrije jaren niet mee voor verzekeraars?
Waarom iedere 5 jaar (goed) keuring boven de leeftijd van 75 jaar?
Zelf rij ik een AUDI SQ5.
O.m. Om de caravan te trekken.
En ja je wordt inderdaad gediscrimineerd als je 75 jaar of ouder bent door verzekeraars.
Periodieke keuring boven een bepaalde leeftijd lijkt mij enigszins logisch. Sommige mensen takelen sneller af dan anderen. Maar indien goedgekeurd zou je gewoon moeten kunnen verzekeren lijkt mij.
@@LEGOpachinko Doe maar gewoon iedere 2 jaar een keuring voor iedereen. Zal je zien dat het er een stuk veiliger op wordt!
Ik betwijfel bij velen of zij wederom zouden slagen (mezelf meegeteld...).
@@flepper231 Heb je het nou over rijvaardigheid of medische keuring ? Want het filmpje gaat over medisch dacht ik. Maar in beide gevallen onmogelijk met de achterstanden en personeelstekorten.
Verzekeringsmaatschappijen moeten doelgroepen werven op basis van goede marketing en niet door uitsluiting van een doelgroep. Dat je verzekering zomaar op mag zeggen is helemaal verwerpelijk als er geen aanleiding voor is. Bedrijven zijn alleen nog maar bezig met de bonus van de CEO ipv dienstverlening en daar is het VVD-beleid de grote schuldige aan.
Als ik een dergelijke leeftijd mag bereiken en ze weigeren de verzekering, dan maar zonder verzekering. Mocht ik een schade rijden dan zien ze maar....... Het riedeltje "dan betaald u uw leven lang" is dan een lachertje.
Wel fijn voor de mensen die je dan aanrijdt dat ze ook geen schade vergoeding krijgen. Dan ben je gewoon een aso en een egoïst
Waarom dan geen vervolging van Verzekeraars? 06:10
Tegenwoordig wordt je zo wel voor verzekeringen en (overwaarde-)hypotheken uitgesloten als je 75+ bent. Je hebt dus niets aan een eventuele overwaarde, 20 jaar schadevrij rijden ect ect. Dit is leeftijdsdiscriminatie.
Banken, verzekeraars ect zijn kei en keihard. BKR idem dito. Ze bepalen hun eigen regels.
dat komt omdat ze dat mogen vanuit de wft, ze mogen zelfs voor eigen rechter spelen middels het kifid
Word er dan niet gehandhaafd. Moeten die verzekeringsmaatschappijen dan geen boete krijgen dan?
De gedachte erachter is dat als je schade moet uitkeren, de klant misschien (snel) stopt met auto rijden en dus het betalen van de verhoogde premie. Ik ben zelf ook geweigerd als 26 jarige met een Tesla (combinatie leeftijd en vermogen). In de wet staat volgens mij helaas wel dat klanten geweigerd mogen worden
Verzekeringsmaatschappijen en banken, monopolisten die ons ziek maken.
Wanneer gaan ze die leeftijddiscriminatie dan eens aanpakken. Ik begrijp heus wel dat ouderen een verhoogd risico zijn voor een auto verzekering. Ik zou dan eerder voorstander zijn van een periodieke rijvaardigheid test. Is deze goed dan gewoon een verzekering.
Jongeren hebben net zo iets maar dan met elektrische fietsen willen jullie dat ook uitzoeken?
Duik eens in Promovendum. Discriminatie van “laag” opgeleiden.
Maar nooit goedkoper
Zo blij dat ik in Duitsland woon. Gewoon legaal 300 rijden én minder verkeersdoden per gereden km dan in NL.
Onzin! Doden per ongeval ligt daar veel hoger
Je vergeet alleen wel de eindeloze wegwerkzaamheden
Komt dit niet gewoon omdat Duitsers veel meer in de auto zitten en Duitsland minder dichtbevolkt is? Wanneer je naar verkeersdoden per miljoen inwoners kijkt doet Nederland het juist extreem goed vergeleken Duitsland.
@@jasperc7321 je gaat wel heel snel van baustelle naar baustelle ;)
@@tieshulshof1496 Duitsers moeten in de regel meer rijden omdat 2 uur daar niks is en in NL mensen klagen als het langer duurt dan 20 min. Maar als je gaat inzoomen dan zie je dat de snelwegkm’s heel veilig zijn, ondanks gebrek aan snelheidslimiet, terwijl het op landwegen en in de steden zelf gevaarlijker is. Geen drempels, geen goede infrastructuur voor fietsers en andere zaken die daar aan bij dragen.
Mijn inziens binnen bebouwde kom overal max 30 om kwetsbaren te beschermen. Daarbuiten een limiet van 180. Dan schiet je wel op, maar is je auto bij een forse crash nog steeds veilig. Zie Volvo, die om die reden alle auto’s op 180 begrenzen.
Even Apeldoorn bellen.....😊
Hahaah wat is dit? Komop zeg wij zijn toch ook de dupe omdat er enkele niet kunnen rijden? Het is wel een risico! Toeval bestaat dat deze heer dat wel kan.. Geef hem dan een verzekering die wat hoger is vanwege risico..
probleem is dat hij dan weer op tv komt dat het leeftijdsdiscriminatie is dat hij meer premie moet betalen dan een jongere
Ben het niet eens met deze praktijken. Wel vind ik dat vanaf een bepaalde leeftijd het CBR een beoordeling moet doen op je rijvaardigheid. Ben nu 30 en als ik hun leeftijd zou mogen zijn is het nog maar de vraag of ik nog wel rijvaardig ben. Zelf zou ik daar zeer gerust gesteldt mee zijn. Het CBR moet daar oordeel over veilen en niet de verzekeraar. De regering moet hier gewoon wat aan doen. Een voertuig is een verantwoording en voorrecht. In onbekwamen handen zijn voertuigen moordwapens.
Bij 3 mintuut 13: "als je kijkt naar de ongevallen cijfers". Vergelijkt u dan ook even het aantal auto's en verzekerden met vroeger?? Procentueel gezien is het geen wonder dat deze cijfers ook hoger liggen.
Als ik de 75+ haal, zal ik mijn auto verzekeringen op de naam van mijn zoon. Simpel, hun proberen ons te naaien. Naaien wij toch terug?
Bij Alianz, Goudse en Klaverblad ga je na je 70e levensjaar NAT ! Stap op tijd over, blijf gezond en stop met sponseren van een rover.
Onder de 21 jaar kun je die XC40 vaak evengoed niet verzekeren. Ook al vind ik dat iedereen naar geschiktheid een verzekering moet krijgen, ze vinden het alleen maar leeftijdsdiscriminatie als het om ouderen gaat.
Ik heb vandaag geleerd dat ik rijd als een oudere. Rijd ook liever binnendoor
1:42 klopt, soms echter wel iets té rustig mijns inziens 😅
Lekker tot je zeer late pensioen naar je werk moeten rijden, en daarna is het klaar! Ga maar lekker thuis van je pensioen zitten genieten.
Ik zou denken dat als een autoverzekering wettelijk verplicht is, de verzekeraars ook een acceptatieplicht moeten hebben.
Tenzij aangetoond is dat iemand niet meer geschikt is om auto te rijden zou een verzekering een recht moeten zijn.
Dat is alleen bij zorgverzekeringen het geval, niet bij autoverzekeringen.
Dit is ronduit belachelijk. Vooral vanwege het feit dat mensen steeds ouder worden, later met pensioen gaan en dus ook op oudere leeftijd een (hagel)nieuwe auto aanschaffen.
Dit is te zot voor woorden !?
Dit ligt eraan sommige ouderen rijden 50-60km per uur op een 80 weg en die moeten ze het rijbewijs afpakken. Ze rijden totaal niet door en rijden zomaar door omdat ze “niet hebben gezien”.
Als oudere is het moeilijker om je rijbewijs te verlengen maar als dat goed is gekeurd zou die persoon ook nog een auto op zijn of haar naam mogen hebben vind ik.
Maar verzekeringsmaatschappijen zijn sws oplichters die alleen maar geld willen en als er betaald moet worden zo lang zoeken dat ze niet hoeven te betalen.
Dat geld dus ook voor jongeren. Heb 20 jaar me rijbewijs, nooit een ongeluk gehad. Mijn eerste auto koste mij 120 euro in de maand aan verzekering. Toen was ik net 19.
Ik heb dan toevallig net mijn eerste schadevrije jaar. Vorig jaar moest ik nog €170 p/m betalen voor alleen de verzekering. Dit gaat dan over mijn Toyota uit 2004. Veel andere auto’s mag ik niet eens verzekeren (gezien mijn leeftijd).
Schandalig dat oude mensen zo gediscrimineerd worden. Als ik zie hoe sommige veel jongere figuren auto rijden, dan vraag ik me echt af hoe ze ooit aan een rijbewijs zijn gekomen. Nog nooit problemen gehad met oude bestuurders.
Nog nooit? Ik kan alleen dit jaar al niet meer op 2 handen tellen hoe vaak ik bijna van m'n fiets ben gereden door een oudje dat niet keek bij haaientanden of een andere plek waar ze voorrang moesten verlenen. Ouderen in de auto zijn een gevaar voor zichzelf en elke andere verkeersdeelnemer in zijn of haar buurt.
@@xThefoRS vervelend dat jij door ouderen gevaar ervaart in het verkeer. Ik gelukkig niet.
Ik maak zelf mee bij het solliciteren dat bedrijven dik aan leeftijd discriminatie doet.
Dat zelfs verzekeringen dit doen is helemaal schandalig
Ben het hier wel mee eens maar ik vind dat ze ook mensen die Audi of Bmw rijden de verzekering van moeten afpakken.
Zolang mijn rijbewijs wordt verlengd omdat mijn fysieke toestand dat nog toelaat mag een verzekeraar mij niet weigeren als risico groep. Doet hij dat wel, klaag ik hem aan voor pure discriminatie op grond van onjuiste gegevens en bagitaliseren van leeftijd tov geschiktheid. Maar er kan ook een speciale ouderen verzekeraar worden opgericht. Alleen voor 65 plussers met een geldig rijbewijs en nog goede fysieke gesteldheid. Alleen wa zou ik voorstellen.
Ik ben 84 rijd leaseauto en ben wel verzekerd
Wat begrijpt men niet... >> de verzekeraars hebben GEEN acceptatieplicht.
Jonge gasten met een Lamborghini krijgen ook GEEN verzekering.
De verzekeraars beschermen op die manier hun eigen belangen en die van de hele gemeenschap.
Hebben de verzekeraars geen juridische afdelingen dan? Of overtreden zij willens en wetens de wet? Ik ben benieuwd wanneer gedupeerde/slachtoffers van deze leeftijds discriminatie aangifte zouden doen wat daar door het OM mee gedaan zou worden? Eigenlijk weet ik het antwoord al want het is vragen naar de bekende weg.. maar jammer dat deze generatie die altijd hard heeft gewerkt nu de zure vruchten van hun inzet mag plukken..
Mooie woorden van Manders maar wat nu?
Verzekeraars mogen van mij best winstgevend zijn, maar dit soort winstmaximalisatie is natuurlijk gewoon walgelijk.
De ouderen mooi Nederland opgebouwd, en wat krijgen ze voor terug leeftijdsdiscriminatie, slechte zorg, kaalgeplukte pensioen enzo.. Blijf stemmen op VVD en CDA 👏👏👏
Gaat het om dode of ongevallen...
😢😢schandelijk
Voor de rechter dagen. Mag niet natuurlijk.
Hopelijk doet de nieuwe minister er wat aan.
Is een hogere premie vragen aan jongeren eigenlijk niet net zo goed leeftijdsdiscriminatie?
Ik rijd alleen maar oldtimer verzekering. Is idioot goedkoop en heb geen schadevrije jaren nodig
4:16 alleen als je gepakt wordt ouwe baas :D
Gewoon. Zulke verzekeraars en boete geven waar van ze rillen en dat elke jaar doen kijken of ze het lang volhouden. Een boete van 100 miljoen of zo 😊
Dat wordt onverzekerd rondrijden😬
Leuk wat die man zegt op het eind, maar hij heeft helaas helemaal geen zeggenschap erover. De verzekeraars bepalen zelf wel wie ze willen verzekeren en wie niet.
Beter een keuring doen na 75. En op basis daarvan bepalen of iemand nog geschikt is om te rijden.
De ene persoon van 75 is de andere niet. En de meeste van 75 zijn minder vitaal dan de meneer uit het filmpje.
Waarom geen rijverbod voor Arabisch-taligen?
Waarom geen olieverbod voor nederlandstaligen?
De mop is, je hebt een rechtsbijstandsverzekering bij dezelfde maatschappij, en ik zou die eerst eens inschakelen, misschien dat er iemand wakker wordt.
Nou dan maar ZONDER verzekering en als je wordt aangehouden aangeven dat je niet verzekerd mag zijn.
En leg dan het verhaal maar voor aan de rechter.
Sorry edelachtbare maar omdat ik 75+ ben kan ik geen verzekering krijgen dus moet ik kiezen lopen of zonder verzekering.
Mijn laatste schadegeval was overigens ergens in de jaren 70.
En dan zegt de rechter: dan had je een verzekeraar moeten kiezen die u wel accepteert want die zijn er.
En de rechter zegt '10000 euro graag' 😆
Ze willen zelf niet opgelicht worden, maar zelf doen ze het wel.
Waarom accepteren we schending van de grondwet? Snoeihard aanpakken deze verzekeraars.
Rechtsbijstand verzekering inschakelen van verzekeraar #1 tegen verzekeraar #2. Huppakee. Schaakmat.
Ouderen rijden veilig.
Nou ben ik het niet mee eens, gezien ik toch vaak ouderen tegen kom die niet weten hoe ze moeten rijden, of de snelheid niet rijden die staat aangegeven.
4:05 Zo wat stoer zeg... 200 km/u... Meneer is zeker nooit op de Duitse autobahn geweest?
Die man is 83 😂 doe ff rustig man, wat voor frikandel rijd jij. Een voordat je wat zegt huidige auto 513 pk, vorige 450, de gene daar voor 400. Veel plezier met je twingo
Lutser.. Het is een oude MG wat verwacht je dan... sukkel.
Moet echt niet kunnen dit
5:59 Stop er mee aub? Hallo meneer de politicus, Doe er eens iets aan dan?
leuke aflevering maar wat op einde die cda flyer moet geen idee cda heeft gefaald en meneer beschermd helemaal niemand er word volop gediscrimineerd.dus die positieve fibe is totaal uit de bocht
Nou en jongeren dan?
Die moeten ook meer premie betalen obv leeftijd. Ik vind het dan weer een beetje flauw om het alleen voor de ouderen op te nemen..
Het verschil is dat die ten minste een verzekering krijgen
@@sam512Tegen een hoger bedrag, dus dat is dan hetzelfde soort discriminatie als bij deze ouderen
@@dikketwigt ze krijgen geen verzekering, dat is wel wat anders
@@sam512 Ik zeg toch het is dezelfde 'soort' discriminatie! Met inderdaad verschillemde gradaties....
ACHT EN ZEUVENTIG; zeuventig bestaat niet en dus geen verzekering;
200 heb jij nog nooit gereden denk ik? 😂
Ok.... dat is pure leeftijdsdiscriminatie. Meest ouderen rijden juist rustig dan een gemiddelde automobilist. Mensen in dikke scheurbakken of met name de jonge doelgroep tot +- 40 zijn de meeste gevaar op de weg.
Maaar! Als ze (de verzekeraars) dit 'wel' mogen doen.. Mag Nederland 3 miljoen auto's minder rekenen, dus kunnen ze hun elektrische doordrukkende plannen van de eu en onze eigen regering ook de prullenbak in gooien. En mag ik gewoon m'n mini (nep bmw) op normaal tarief blijven rijden rond 2025/30.
Dit kan echt niet smerige regel echt en raad iedereen af om daar nog te verzekeren weg met deze maarschappij
hoe minder oude mensen hoe beter ze zien niets en rijden alles en iedereen omver
zelfde aan de hand als je onder bewind staat!
Van mij mogen ze boven de 70 gewoon iedere 2 jaar een reactiesnelheidstestje doen, reageer je snel betaal je wat minder, reageer je traag betaal je wat meer, of wordt je geweigerd op basis van die resultaten.
Ja, maar ik had toevallig even pech die dag, ja, dat kind onder je auto misschien ook.
Te traag = niet rijden
Discriminatie...
Ik mag als 17 jarige ook niks verzekeren
Typisch Nederlands.
Mijn kattenbak zand ruikt naar Dettol.
Statistieken! Maar het mag nooit benoemd worden! Zoals nu ook weer gaan we de excessen uitzoeken voor een leuk item maar als we verzekeraars alles maar laten verzekeren en iedereen daardoor 1000 euro per jaar duurder uit zijn dan zijn het weer graaiers en geldwolven! Als consument doen we niks anders als afwegingen maken voor wat iets kost en wat het ons oplevert maar op het moment dat bedrijven het doen dan gooien we alle redelijkheid overboord. Leuk dat je nog vitaal genoeg bent om op Zandvoort te racen maar voor die ene meneer zijn er wel 999 anderen met discutabele rijeigenschappen (het gebrek aan) die gewoon met het OV moeten of de buurtbus en die ook doodleuk denken nog rond te kunnen kachelen
dit is bizar! niet iedereen zal 80 worden maar dit wil je toch niet als je weet dat je 80 gaat worden? Wtf! vastleggen in de wet !
Menig 75+'er is inderdaad wat traag op de weg, maar vaak niet bijzonder gevaarlijk. Risico 18-25 jaar is veel groter. Die zijn overmoedig.
Zuur wel. Eerst 50 jaar premie innen en nu ermee stoppen.
De huidige generatie mag wel werken tot 72 jaar 😂 en daarna mag je geen auto meer rijden🙃😂
Waarom zou leeftijdsdiscriminatie naar jongeren wel mogen?
Gewoon class a lawsuit