Wenn man das heute 2022 sieht und denkt jedes billige Handy ist besser ^^ das waren andere Zeiten:D war stolz als ich das erste Handy mit Kamera bekommen habe, also wirklich das erste model wo eine Kamera zum anstecken hatte glaub 2002 oder 3 jedoch finde ich das die Filme viel lebendiger wirkten.... Und nicht so steril .... Aber das ist nur mein Empfinden
Camcorder, Videofilmen ja das war 1993 noch ein Luxusgut. 1995 hatte ich meine erste gehabt. Eine Sony Hi8. Heute hat sie jeder im Smartphone mit deutlich bessere Bildqualität. Die Tonqualität von Smartphone Kameras könnte jedoch schlechter sein und meist nur Mono.
Es ist schade dass S-VHS nie so extrem verbreitet war... Ich meine Studioquallität auf VHS Bändern war doch ein no-brainer. War wohl für viele einfach zu teuer und man tat sich dann sogar die furchtbare Longplay Quallität von TV Aufnahmen noch jeden Tag an. Meine erste Videokamera war sogar ein VHS-C Modell von JVC. Leider kein SVHS-C :( Das wäre wirklich was gewesen. Aber dafür hätte mein Jugenweihe Geld wohl nicht gereicht. Hab auch das Gefühl, ein paar Jahre später, keine SVHS-C Camcorder gesehen zu haben in Katalogen und Elektronik-geschäften. Die meisten die ich kannte, die eine Videokamera hatten, hatten stets Video8 oder Hi8. Das ewige spulen und abspielen in der Kamera fand ich blöd. Für mich waren Kameras vor allem immer in erster Linie Aufnahme Werkzeuge. Alles andere sollte ein Abspielgerät machen um die Bandmechanik der Kamera zu schonen. Das war halt tatsächlich der einzige Vorteil von VHS-C. Der Nachteil der extrem geringen Aufnahme Kapazität der kleinen VHS-C Bänder und der hohe Preis verglichen mit den Video8 und Hi8 Bändern war dann noch viel bitterer. Ich hatte sogar anfangs ein paar BASF bänder mit 60 Minuten Aufnahmezeit. Irgendwann gab es dann nur noch 45 Minuten Bänder zu kaufen :/
Naja, S-VHS war immer noch weit davon entfernt "Studioqualität" zu liefern, zumindest so lange man Farbe haben wollte. Die Farbe war bei S-VHS im Prinzip identisch zu VHS, und die meisten Rekorder haben zur verminderung des Farbrauschens immer 2 Zeilen gemittelt. Das fällt bei der 1. Generation nicht auf, bei weiteren Generationen wird das aber immer offensichtlicher.
@@wrtlpfmpf Mir ging's in erster Linie um die Auflösung. Da war S-VHS schon Betacam sehr nahe. Aber ja , Farben waren bei VHS immer scheisse. Außer bei D-VHS.
Ich hatte mir in den 90ern einen JVC S-VHS Recorder angeschafft. Die Bildqualität war schon etwas besser als VHS, aber erreichte keineswegs die Qualität des stinknormalen Fernsehbildes.
@@KRAFTWERK2K6 D-VHS hat damals keine Rolle gespielt, eine Anschaffung hätte auch keinen Sinn gemacht. Die normalen Fernseher konnten eh kein HD darstellen, da hat DVD bereits das Maximum rausgeholt. Für Fernsehaufnahmen hat VHS/S-VHS völlig gereicht. Die Bildfläche der damaligen Röhrengeräte war viel kleiner als heute, 32" war mitunter das Größte was angeboten wurde. Und diese teilweise 70kg schweren Fernsehgeräte haben ein kleines Vermögen gekostet. Üblicher waren daher kleinere Bildflächen, also 27" oder gar 22". Daher ist die eigentlich schlechte Bildqualität von VHS auch nicht groß aufgefallen. Übrigens haben in meiner Stamm-Videothek DVDs ggü. den VHS-Kassetten immer mehr Raum eingenommen. D-VHS Filme wurden dagegen nie angeboten.
Wenn man das heute 2022 sieht und denkt jedes billige Handy ist besser ^^ das waren andere Zeiten:D war stolz als ich das erste Handy mit Kamera bekommen habe, also wirklich das erste model wo eine Kamera zum anstecken hatte glaub 2002 oder 3 jedoch finde ich das die Filme viel lebendiger wirkten.... Und nicht so steril .... Aber das ist nur mein Empfinden
Camcorder, Videofilmen ja das war 1993 noch ein Luxusgut. 1995 hatte ich meine erste gehabt. Eine Sony Hi8. Heute hat sie jeder im Smartphone mit deutlich bessere Bildqualität. Die Tonqualität von Smartphone Kameras könnte jedoch schlechter sein und meist nur Mono.
Damals war Videos drehen noch was besonderes. Heutzutage macht das jeder mit dem Smartphone
Es ist schade dass S-VHS nie so extrem verbreitet war... Ich meine Studioquallität auf VHS Bändern war doch ein no-brainer. War wohl für viele einfach zu teuer und man tat sich dann sogar die furchtbare Longplay Quallität von TV Aufnahmen noch jeden Tag an. Meine erste Videokamera war sogar ein VHS-C Modell von JVC. Leider kein SVHS-C :(
Das wäre wirklich was gewesen. Aber dafür hätte mein Jugenweihe Geld wohl nicht gereicht. Hab auch das Gefühl, ein paar Jahre später, keine SVHS-C Camcorder gesehen zu haben in Katalogen und Elektronik-geschäften. Die meisten die ich kannte, die eine Videokamera hatten, hatten stets Video8 oder Hi8. Das ewige spulen und abspielen in der Kamera fand ich blöd. Für mich waren Kameras vor allem immer in erster Linie Aufnahme Werkzeuge. Alles andere sollte ein Abspielgerät machen um die Bandmechanik der Kamera zu schonen. Das war halt tatsächlich der einzige Vorteil von VHS-C. Der Nachteil der extrem geringen Aufnahme Kapazität der kleinen VHS-C Bänder und der hohe Preis verglichen mit den Video8 und Hi8 Bändern war dann noch viel bitterer. Ich hatte sogar anfangs ein paar BASF bänder mit 60 Minuten Aufnahmezeit. Irgendwann gab es dann nur noch 45 Minuten Bänder zu kaufen :/
Naja, S-VHS war immer noch weit davon entfernt "Studioqualität" zu liefern, zumindest so lange man Farbe haben wollte. Die Farbe war bei S-VHS im Prinzip identisch zu VHS, und die meisten Rekorder haben zur verminderung des Farbrauschens immer 2 Zeilen gemittelt. Das fällt bei der 1. Generation nicht auf, bei weiteren Generationen wird das aber immer offensichtlicher.
@@wrtlpfmpf Mir ging's in erster Linie um die Auflösung. Da war S-VHS schon Betacam sehr nahe. Aber ja , Farben waren bei VHS immer scheisse. Außer bei D-VHS.
Ich hatte mir in den 90ern einen JVC S-VHS Recorder angeschafft. Die Bildqualität war schon etwas besser als VHS, aber erreichte keineswegs die Qualität des stinknormalen Fernsehbildes.
@@KRAFTWERK2K6 D-VHS hat damals keine Rolle gespielt, eine Anschaffung hätte auch keinen Sinn gemacht. Die normalen Fernseher konnten eh kein HD darstellen, da hat DVD bereits das Maximum rausgeholt. Für Fernsehaufnahmen hat VHS/S-VHS völlig gereicht. Die Bildfläche der damaligen Röhrengeräte war viel kleiner als heute, 32" war mitunter das Größte was angeboten wurde. Und diese teilweise 70kg schweren Fernsehgeräte haben ein kleines Vermögen gekostet. Üblicher waren daher kleinere Bildflächen, also 27" oder gar 22". Daher ist die eigentlich schlechte Bildqualität von VHS auch nicht groß aufgefallen.
Übrigens haben in meiner Stamm-Videothek DVDs ggü. den VHS-Kassetten immer mehr Raum eingenommen. D-VHS Filme wurden dagegen nie angeboten.
@@sophist1cated D-VHS war aber DVD Auflösung, nicht HD. Das HD Format war D-Theater und kam erst später und war hierzulande komplett unbekannt.