E caso vc ainda tenha alguma Dúvida, Francis Collins já explicou isso detalhadamente nos seus livros. O flagelo bacteriano é composto por proteínas que apresentam funções DIVERSAS. para o DI estar correto, elas deveriam apresentar UMA função.
"se pudessemos demonstrar que tal orgão complexo existisse ,o qual possivelmente não pudesse ter sido formado por pequenas modificações sucessivas,minhas teoria iria totalmente por água abaixo". -darwin alias o proprio darwin matou a teoria da evolução, se vivesse hoje ,ele próprio não acreditaria. ele já havia dado o toque.quem tem olhos que veja.
Em tempo, estamos fugindo do tema do video. O que se discute é o radicalismo de alguns cientistas evolucionistas, e a atitude de intolerância demonstrada muitas vezes.
melhor video do olavo que vc viu era matéria do primeiro ano da minha faculdade. Professor dando aula de itrodução a metodologia cientifica pedindo pra gente refutar esse coitado hahaha.. Se ele realmente tivesse lido a origem das espécies, duvido que ele teria feito esse video haha
É triste perceber que aqui no Brasil falar com propriedade a respeito de algo polêmico é bater em ferro frio. Nosso povo é anestesiado mentalmente desde o nascimento e demonstra o mais incrível prazer ao demostrar sua estupidez, bebendo do que lhe levam a boca sem qualquer senso crítico... Por exemplo, ao ver o emprego dado por alguns aqui ao termo "fascista" sabemos de onde vem nossa sabedoria, se de fatos e livros ou da mesma turma que nos ferra desde sempre.
Marivalda de Jesus Darwin nem sequer tinha conhecimento sobre a complexidade de uma única célula, a "teoria" de Darwin já caiu, o neodarwinismo morreu; uma nova "teoria" Ira surgir em 2020.
@DevilCramos Ele nunca falou que as teorias não são ou foram úteis, mas sim que elas se renovam constantemente, como vc disse, e vc querendo discordar dele apenas o concordou. "a ciência é viva" pq esta sobre constante mudanças. O que ele falou a mais é que esse argumento por vezes é contraditório já que a própria ciência cria certas instâncias, como o evolucionismo, na qual não permite quaisquer levantamento de dúvida e aceitação de outras teorias.
Certamente não assistiu ao vídeo que lhe indiquei., pois o ignora por completo. Michael Behe é apenas um entre vários cientistas que deram seu depoimento. Em tempo, todo o seu esforço em me impressionar repetindo o que está aprendendo em sua faculdade é irrelevante. Assista a esse vídeo, se tiver sinceras intenções em nossa conversa. watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=g-user-u
Fator RH passa LONG de ser uma das coisas ainda não respondidas. Existem MTAS coisas incompreendidas. O erro do popular e dos leigos no tema, como o Olavão aí, é confundir o que é critica popular e critica cientifica, justamente por n saber o que é e onde começa e termina a TE. A gravidade, a evolução é um fenomeno e suas teorias os explicam. Não confunda teoria CIENTIFICA ( modelo explicativo de fenomeno) com teoria popular ( equivalente a hipótese na ciência).
Gostaria muito de ver um debate do Olavo de Carvalho com alguém que tivesse um bom nível de inteligência, soubesse muito bem pelo menos a ciência do ensino médio e não se sentisse intimidado por palavrões e baixarias (coisas bem típicas do Olavo). Adoraria ver o Olavo sendo desmascarado e desmoralizado nesse debate. Parece simples, mas, por incrível que pareça, minha experiência diz que é difícil encontrar pessoas que reúnam essas 3 características.
Na vdd, oque não falta é debate do professor Olavo e tantos outros "intelectuais" e por incrível que pareça pra você, Olavo destrói todos esses charlatões. Grande abraço
Aliás, como eu já falei, vc está apresentando algo batido a mais de 10 anos meu caro. Não sei se vc é tão leigo que desconhece que isso fora refutado, ou se teve preguiça de procurar sobre o tema: Vou ajuda-lo, aqui o nome de uma publicação de 2003 ( e já n era a primeira) refutando a argumentação de Behe: Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum Tb procure no site "new scientist" por "Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex"
Se você aceita tão facilmente que seus conhecimentos de primeiro ano de faculdade sejam suficientes pra resolver uma questão que no ambiente científico ainda é matéria de teorias e debates, e que além de atribuir aos seus próprios argumentos um tom definitivo de uma obviedade ainda acrescenta a isso umas risadinhas toscas, isso demonstra tanto a sua incapacidade de se colocar num estado de dúvida e de realmente penetrar no campo de discussão com algum argumento pra oferecer que não sejam citações vagas e referências obscuras, quanto a sua prepotência juvenil. Alguém com um verdadeiro espirito questionador não se limita a aceitar facilmente respostas tão definitivas assim. É muita vigarice presumir ter refutado um vídeo que claramente é apenas um recorte de outro vídeo muito mais longo e informativo. O professor Olavo aborda com muito mais profundidade e um maior número de referências esses mesmos tópicos nos artigos que escreve, e nos livros também. Qualquer um que tenha acompanhado com o real interesse em compreender a sua dinâmica de estudos vai encontrar ali um coração sincero e uma mente brilhante que não aceita os primeiros argumentos como verdade logo de cara, mas que busca em profundidade o confronto de hipóteses e o verdadeiro status quaestionis, que é único método capaz de te dar uma visão do estado real em que o problema se encontra no meio científico.
Meu jovem, aparentemente vc não é familiarizado com metodologia cientifica. Então explicarei. 1- Nãoe xiste o termo evolucionismo dentro da ciência. É um termo única e exclusivamente popular. 2- Concordo que há mtas coisas que não foram explicadas, mas ai é que entra o abismo entre o popular e o científico, as pessoas acham que teoria da evolução = todas as espécies tendo um ancestral comum. Isso é uma das hipóteses dentro da TEORIA GERAL da evolução.
@assisjrs Se o Olavo argumenta que existe "corrupção" em algumas correntes de cientistas, basear sua fala em artigos científicos não seria contraditório ao discurso? Outra coisa, vc poderia apontar as falácias presentes no livro de Alister McGrath?
já sou formado meu caro. ALém de assistir o vídeo, fiz uma coisa que vc não fez, li o livro dele, e li todo o desenrolar da refutação científica ao longo de anos. A refutação já foi postada, partindo da comunidade científica, liderada inclusive por um cristão.Continuar postando vídeos, prova que a ignorância é tamanha, que ainda não se mancou o pq de o DI, mesmo se estivesse correto, n refutaria a TE. Pra piorar, como "argumento". Sério, vc precisa estudar o tema antes de postar tais pérolas.
A "estabilização provisória" que ele fala diminuiria o método científico se não houvesse evolução de conhecimento e prática entre essas "estabilizações". E há evolução de conhecimento e prática entre os estágios da história da ciência. O que me parece é que esse cara quer , somente usando lógica à priori , deduzir o mundo , a natureza e tudo mais. A experiência pra ele não vale muito já que o que temos como conhecido na ciência hoje pode mudar amanhã. Pode mudar sim , mas os passos são na grande maioria dos casos , evolutivos. O tal Olavo parece defender que devemos conhecer o mundo pelas sombras , como aquele mito da caverna.
Meu caro, nos vídeos que estamos discutindo está sendo questionado a honestidade acadêmica. Dizer que em seu curso de biologia essas teses são refutadas é algo óbvio de se esperar, com base no que é exposto nos vídeos. Acho que ninguém nega a validade da TE, mas sim o fato de haver um certo fundamentalismo ideológico em torno dela.
Gostaria que vc me apresentasse as refutações da "teoria do DI", pois eu somente leio que a mesma foi refutada, mas nunca vi vídeo nenhum refutando Michael Behe. Não entendo que autoridade a corte suprema americana tem para avaliar o conhecimento científico, de modo que parece se tratar de uma decisão política. E isso vai de encontro ao que os videos discutem: a mordaça naqueles que ousam discordar da TE.
Vc entendeu mal, em momento algum Olavo de Carvalho afirmou descrer na teoria da evolução. Ele questionou a imparcialidade e a idoneidade no meio científico. Se está sendo colocado em cheque a honestidade no meio científico é irrelevante o que vc diz. O que vc pode é dizer que o Olavo está mentindo por não apresentar provas do que diz. Quando tiver tempo, assista esse documentário, ele vai de encontro ao que estamos discutindo: watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=relmfu
é uma teoria CIENTIFICA meu filho. o que c ta falando é teoria POPULAR. QUe tem na ciencia o peso de hipótese. Existe por exemplo a teoria da gravidade ( que os leigos confundem com a lei da gravidade por causa das leis de newton hahaha), tem a teoria da rotação da terra.. vc n acredita nelas tbm? haha
O chamado "Design Inteligente" é uma mistura de estética ("Oh, este flagelo é tão bonito e complexo! Oh! Oh!") e religião ("Tem que ter um sentido! Tem que ter um plano guiando tudo! Oh, minha solidão angustiante!"). Os criacionistas são ingênuos, mas pelo menos não tem vergonha de manifestar a sua fé. Perto deles, os que acreditam no "Design Inteligente", além de trapaceiros, não passam de uns covardes. Como vcs costumam falar? "O projeto n pressupõe um projetista."
detalhe, eu nem deveria ter que apresentar refutação alguma, já que o flagelo bacteriano NÃO refuta a evolução, vc insistir nisso demonstra que vc não entendeu ainda pq o design inteligente NUNCA foi uma coisa contrária a evolução. chega a ser ridiculo alguem querer usar como arguemnto "anti-evo"
"existe um abismo entre a evolução científica e a evolução que chega na orelha do povo." Nos vídeos mostrados, não é a opinião do povo que está sendo discutida e sim a de cientistas. "Esse negócio por exemplo de vários PHD's desacreditarem a teoria, é mentira, por exemplo." Acho que não viste o vídeo: watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=relmfu "Se perguntar o que é evolução cientifica pra esse povo, eles vão definir errado." Concordo, porém esse argumento é irrelevante em nossa discussão.
Em tempo, aponte as falácias dos cientistas no vídeo que eu apresentei de maneira clara e pontual. Ou peça para seus professores o fazerem. Caso se recusem, questione-os.
Essa tbm é BEM velha... Deixo o senhor francis collins falar por mim watch?v=U_0qy6U-Rtk Como eu já disse.. isso existe a ANOS, mas isso raramente chega ao publico leigo. O abismo que existe entre a ciência e o povão é gigantesco.
Meu caro, o fato de eu não ser um conhecedor da TE ou do DI, não me obriga a aceitar uma explicação evasiva de sua parte. A minha referência para questionamento são os cientistas que a defendem nos vídeos que te apresentei. Eu aposto que eles sabem mais biologia que vc e seus professores.
Rs pelo jeito vc nunca leu no que se baseia o DI, não? Vc pediu pra eu demonstrar o pq o DI está errado, e eu já demonstrei. ele está errado pq ele parte da premissa que as proteínas e orgãos tem uma única função e sempre tiveram essas únicas funções. E isso já é comprovadamente errado. SE vc quiser saber como elas se associam, tbm é possível, só que vc precisa pelo menos entender o que é a teoria da evolução que vc n acrdita ( e n sabe oq ue eh) e DI que vc acredita ( e tbm n sabe o que é)
"eu nem deveria ter que apresentar refutação alguma, já que o flagelo bacteriano NÃO refuta a evolução" não, mas demonstraria que a mesma está incompleta. "vc insistir nisso demonstra que vc não entendeu ainda pq o design inteligente NUNCA foi uma coisa contrária a evolução." Não seja mentiroso, em nosso diálogo esta sendo discutido o fundamentalismo ideológico em torno da TE, nunca afirmei que a mesma era inválida de modo categórico.
Em nenhum dos vídeos é dito que a TE dever ser colocada no lixo, e sim que a mesma requer o suporte de uma teoria complementar. Em tempo, acho que vc é surdo então vou, de novo escrever: O QUE ESTÁ SENDO DISCUTIDO É A HONESTIDADE INTELECTUAL DO MEIO ACADÊMICO. Se for fato que o meio acadêmico é manipulado por interesses, o parecer de cientistas (parte acusada) não vale de nada. Consegue entender isso?
Faça o seguinte então meu caro, mostre a teus professores universitários esse vídeo: watch?v=uFnMxmWV63E e peça que os mesmos demonstrem as falácias dos cientistas que aparecem no vídeo pontualmente. Tudo que eu leio são refutações vagas, como essa última que escreveste. O fato de proteínas apresentarem funções diversas, não explica o modo como se organizaram.
Eu acho que vc deveria estudar o tema pra tirar a sua conclusão. O que o olavo fala aí, eu tinha que refutar em prova de primeiro ano da faculdade em "Introdução a metodologia cientifica". Sò leigo cai nisso. Se vc pesquisar, vc vai ver que a evolução é um fato constatado a ANOS, vc vai ver que a TEORIA da evolução NÃO é a mesma coisa que evolução, e essa tem parte provada, parte n provada e parte já refutada e reformulada. Essa "suposta" lista dos PHD's é a maior distorção do mundo.
Improvável. Behe por exemplo não é biólogo, é químico. E pior, os argumentos que eu postei são de Francis collins, um dos mais renomados geneticistas e um dos amiores cientistas da atualidade. Um dos "pais" do projeto genoma. Então, mesmo com sua tentativa de usar de falácia, o argumento continua invalidando sua idéia. E pior, o fato de vc n saber sobre TE e DI é exatamente o ponto. NINGUÉM que conhece ambas em seus conceitos básicos concorda com o que é dito nesse video.
Calma assisjr! O lavo tem razão e vc só reforça o argumento dele de que alguns querem impor uma teoria como verdade absoluta. Eu não acredito na teoria da evolução e sim no design inteligente e pronto! kkkkkkkk
Mas vc postar um vídeo considerado piada na comunidade científica, e outro sobre uma idéia refutada pela mesma A ANOS, vale? Vc pede para eu postar onde vc disse que a teoria da evolução é refutada pelo DI? Vc viu os vídeos que vc postou? Pq em um deles um dos "cientistas" afirma que o DI demonstra que a TE está errada. Se esse não é o seu potno de vista, vc postou o vídeo de feliz?
Ser contra a teoria da evolução e defender o criacionismo no século XXI, por alguém que não tenha interesse monetário ou não seja um completo ignorante, é prova inquestionável de desequilibrio mental.
Negar a teoria darwiniana, não é de modo algum ser criacionista. David Belinski é agnóstico, contra a onda neo-ateísta criticada pelo filósofo ateu Tomas Negel, ele é contra a teoria de Darwin. Acreditar na evolução é uma coisa, a acreditar no darwinismo é outra, e neo-darwinismo, outra coisa pior ainda, que a minoria dos cientistas acreditam.
"já sou formado meu caro." Carteiraço de anônimo não vale como argumento. Vc está repetindo o mesmo discurso a mais de dez postagens, dizendo que o DI não refuta a TE. Desafio vc a apresentar uma postagem minha onde afirmei o contrário. Em um debate isso se chama falácia do espantalho. Vc refuta um argumento que leu, de modo errado, nas entrelinhas da conversa. Mais uma vez, por caridade eu lhe digo, o que está sendo discutido é a honestidade intelectual do meio acadêmico.
Ele considera que idolatrar o saber é babaquice, mas recomenda que se idolatre a Igreja Católica, os seus postulados obscuros e a sua história sanguinária.
saudade do meu primeiro ano de faculdade quando eu tinha que refutar esse coitado desse velho pra aprender a "introdução a metodologia cientifica" e "introdução a evolução"... haUAHu é o cúmulo do ridículo. Sem falar na parte do 40% n aceita a teoria da evolução é uma mentira escabrosa hauHAuHA... Da até vergonha de ver esse cara falando ahUAhuAh.. mto simplório o coitado. Sem falar que ele cita "dawkins dellusion" como fonte hauHAu. god delusion e dawkins delusion são dois livros pra leigos...
mas ele está se baseando em mentiras. Esse trabalho "dawkins dellusion" por exemplo é digno de risadas, assim como o god's dellusion hahaha. Já perdi a conta de quantas vezes eu tive que demistificar essa mentira dos "phd's anti evolução". kkkk
por favor, vc acredita nesse sujeito? Se o cara fala que leu a origem das espécies e n sabe que a definição de evolução criada por darwin é só de mudança? E por favor, complexidade irredutivel caiu a ANOS e um dos principais opositores foi um cientista cristão.. Pqp como esse velho bobo consegue enganar nego leigo. o cara n sabe nem definir evolução.. esse sujeito eh um coitado. n caia nessa.
HUm, e como parece que além de não conhecer NENHUM DOS DOIS temas o qual vc tenta debater, e ainda posta "expelled" como argumento ( é o cúmulo da falta de vergonha ou da ignorância), sinto que devo postar aqui a verdade sobre esse "documentário". Procure na Wikipédia, Lá vc acha o qual ANIQUILADO esse "documentário" foi, tanto pela comunidade cientifica, quanto por críticos. O FILME foi taxado como PROPAGANDA DESONESTA e tbm como teoria conspiratória para ignorantes. ESSA é a sua fonte haha
Vc continua usando seu argumento inválido na discussão. Dizer que a teoria foi refutada, quando o que se está discutindo é a honestidade intelectual no mundo acadêmico, é irrelevante.
Quando alguém começar a questionar a Ciência com você (não importa qual assunto seja), interrompa educadamente e faça à pessoa duas perguntas: se acredita na Evolução das Espécies e se acredita que o homem foi à lua. Se a pessoa responder não a uma das duas perguntas, então não perca seu tempo, pois é apenas mais um crente fanático.
+Paulo Luvisoto quando a pessoa evita o debate, isto sim é fanatismo ou não está segura em suas convicções, pois a evolução está repleta de zonas incertas. Hoje com o avanço na bioquímica e citologia fica mto claro que as evidências apontam para outro lado.
Waldo Pereira não é questão de fanatismo não. O fato é que quando você insiste em duvidar de algo para o qual já existem 6352544 milhões de evidências, a coisa se torna sem sentido...
Olavo de Carvalho não é aquele astrólogo que falou que a Pepsi utilizava "fetos" na sua fórmula?!?!?!?Aaaaaaaahhhhhhh...então tá "sertu"!!! Kkkkkkkkkkkkkkk
Marcelo Marques olá Mark Knopfler da abiogenese, como anda seus estudos na guitarra? É verdade que se você tocar notas de forma aleatória, sem pensar na sua guitarra, sai um solo de Sultans of Swing ? hehehe abraços
zoeiras_online"Marcelo Marques olá Mark Knopfler da abiogenese, como anda seus estudos na guitarra?" - R: Vão muito bem, obrigado...por isso tenho duas bandas!! hehehehehehehe "É verdade que se você tocar notas de forma aleatória, sem pensar na sua guitarra, sai um solo de Sultans of Swing ?" - R: Não, isso (infelizmente) não é verdade e não acontece...rsrs... Mas conta aí, é verdade que existe um guitarrista invisível e inescrutável, criando sons do nada?!?KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK "hehehe abraços" - R: Vai pela sombra...e não esquece de ser bonzinho esse ano todo pra ganhar presente do Papai Noel hein!!! hahahahahahaahaha
ESTA AI UM HOMEM QUE TEM CORAGEM DE PENSAR COM HONESTIDADE
@Danilo Alves eitaaa! o pensamento dele sobre o OC mudou?
E caso vc ainda tenha alguma Dúvida, Francis Collins já explicou isso detalhadamente nos seus livros. O flagelo bacteriano é composto por proteínas que apresentam funções DIVERSAS. para o DI estar correto, elas deveriam apresentar UMA função.
"se pudessemos demonstrar que tal orgão complexo existisse ,o qual possivelmente não pudesse ter sido formado por pequenas modificações sucessivas,minhas teoria iria totalmente por água abaixo".
-darwin
alias o proprio darwin matou a teoria da evolução, se vivesse hoje ,ele próprio não acreditaria.
ele já havia dado o toque.quem tem olhos que veja.
Matou? O que essa frase solta tem a ver com evolução? Desenvolva seu argumento não adianta jogar uma frase e sair fora.
Obrigada, Olavete, pela sugestão.
GOSTO DELE ESTAR SEMPRE ABERTO AO DEBATE.NUNCA A CIÊNCIA VAI RESPONDER TUDO.
Em tempo, estamos fugindo do tema do video.
O que se discute é o radicalismo de alguns cientistas evolucionistas, e a atitude de intolerância demonstrada muitas vezes.
Nós vivemos exatamente nesses tempos de idolatria à ciência.Como diria Olavão:"Isso é uma babaquice".
Com certeza.
melhor video do olavo que vc viu era matéria do primeiro ano da minha faculdade. Professor dando aula de itrodução a metodologia cientifica pedindo pra gente refutar esse coitado hahaha.. Se ele realmente tivesse lido a origem das espécies, duvido que ele teria feito esse video haha
Siga o canal filosofia e ciencia do Biologo romulo
É triste perceber que aqui no Brasil falar com propriedade a respeito de algo polêmico é bater em ferro frio. Nosso povo é anestesiado mentalmente desde o nascimento e demonstra o mais incrível prazer ao demostrar sua estupidez, bebendo do que lhe levam a boca sem qualquer senso crítico...
Por exemplo, ao ver o emprego dado por alguns aqui ao termo "fascista" sabemos de onde vem nossa sabedoria, se de fatos e livros ou da mesma turma que nos ferra desde sempre.
E com qual propriedade você não acredita em evolução?
Na época de Darwin só existia indícios mais hoje com a evolução da genética já foi mais do que provado de que á teoria de Darwin estava correta.
Marivalda de Jesus Darwin nem sequer tinha conhecimento sobre a complexidade de uma única célula, a "teoria" de Darwin já caiu, o neodarwinismo morreu; uma nova "teoria" Ira surgir em 2020.
Evolução genética? Uai mas provou o que? Acho que prova justamente o contrário!
@DevilCramos Ele nunca falou que as teorias não são ou foram úteis, mas sim que elas se renovam constantemente, como vc disse, e vc querendo discordar dele apenas o concordou. "a ciência é viva" pq esta sobre constante mudanças. O que ele falou a mais é que esse argumento por vezes é contraditório já que a própria ciência cria certas instâncias, como o evolucionismo, na qual não permite quaisquer levantamento de dúvida e aceitação de outras teorias.
Certamente não assistiu ao vídeo que lhe indiquei., pois o ignora por completo.
Michael Behe é apenas um entre vários cientistas que deram seu depoimento.
Em tempo, todo o seu esforço em me impressionar repetindo o que está aprendendo em sua faculdade é irrelevante. Assista a esse vídeo, se tiver sinceras intenções em nossa conversa.
watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=g-user-u
Fator RH passa LONG de ser uma das coisas ainda não respondidas. Existem MTAS coisas incompreendidas. O erro do popular e dos leigos no tema, como o Olavão aí, é confundir o que é critica popular e critica cientifica, justamente por n saber o que é e onde começa e termina a TE. A gravidade, a evolução é um fenomeno e suas teorias os explicam. Não confunda teoria CIENTIFICA ( modelo explicativo de fenomeno) com teoria popular ( equivalente a hipótese na ciência).
Douglas William O evolucionismo é uma hipótese, apenas isto.
Tbm, caso tenha dificuldade com o inglês, sugiro "Refutações ao Design Inteligente" do site "scientia est potentia".
não sou entendido em biologia, mas vc acha que devo levar mais a sério os cientistas do documentário ou a opinião de um internauta anônimo?
Gostaria muito de ver um debate do Olavo de Carvalho com alguém que tivesse um bom nível de inteligência, soubesse muito bem pelo menos a ciência do ensino médio e não se sentisse intimidado por palavrões e baixarias (coisas bem típicas do Olavo). Adoraria ver o Olavo sendo desmascarado e desmoralizado nesse debate. Parece simples, mas, por incrível que pareça, minha experiência diz que é difícil encontrar pessoas que reúnam essas 3 características.
Na vdd, oque não falta é debate do professor Olavo e tantos outros "intelectuais" e por incrível que pareça pra você, Olavo destrói todos esses charlatões. Grande abraço
Aliás, como eu já falei, vc está apresentando algo batido a mais de 10 anos meu caro. Não sei se vc é tão leigo que desconhece que isso fora refutado, ou se teve preguiça de procurar sobre o tema:
Vou ajuda-lo, aqui o nome de uma publicação de 2003 ( e já n era a primeira) refutando a argumentação de Behe:
Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum
Tb procure no site "new scientist" por "Evolution myths: The bacterial flagellum is irreducibly complex"
Se você aceita tão facilmente que seus conhecimentos de primeiro ano de faculdade sejam suficientes pra resolver uma questão que no ambiente científico ainda é matéria de teorias e debates, e que além de atribuir aos seus próprios argumentos um tom definitivo de uma obviedade ainda acrescenta a isso umas risadinhas toscas, isso demonstra tanto a sua incapacidade de se colocar num estado de dúvida e de realmente penetrar no campo de discussão com algum argumento pra oferecer que não sejam citações vagas e referências obscuras, quanto a sua prepotência juvenil.
Alguém com um verdadeiro espirito questionador não se limita a aceitar facilmente respostas tão definitivas assim. É muita vigarice presumir ter refutado um vídeo que claramente é apenas um recorte de outro vídeo muito mais longo e informativo.
O professor Olavo aborda com muito mais profundidade e um maior número de referências esses mesmos tópicos nos artigos que escreve, e nos livros também. Qualquer um que tenha acompanhado com o real interesse em compreender a sua dinâmica de estudos vai encontrar ali um coração sincero e uma mente brilhante que não aceita os primeiros argumentos como verdade logo de cara, mas que busca em profundidade o confronto de hipóteses e o verdadeiro status quaestionis, que é único método capaz de te dar uma visão do estado real em que o problema se encontra no meio científico.
O que este documentário fala sobre o experimento de Miller, chamando-o de "fracasso", é indecente.
Meu jovem, aparentemente vc não é familiarizado com metodologia cientifica. Então explicarei.
1- Nãoe xiste o termo evolucionismo dentro da ciência. É um termo única e exclusivamente popular.
2- Concordo que há mtas coisas que não foram explicadas, mas ai é que entra o abismo entre o popular e o científico, as pessoas acham que teoria da evolução = todas as espécies tendo um ancestral comum. Isso é uma das hipóteses dentro da TEORIA GERAL da evolução.
@assisjrs Se o Olavo argumenta que existe "corrupção" em algumas correntes de cientistas, basear sua fala em artigos científicos não seria contraditório ao discurso?
Outra coisa, vc poderia apontar as falácias presentes no livro de Alister McGrath?
já sou formado meu caro. ALém de assistir o vídeo, fiz uma coisa que vc não fez, li o livro dele, e li todo o desenrolar da refutação científica ao longo de anos. A refutação já foi postada, partindo da comunidade científica, liderada inclusive por um cristão.Continuar postando vídeos, prova que a ignorância é tamanha, que ainda não se mancou o pq de o DI, mesmo se estivesse correto, n refutaria a TE. Pra piorar, como "argumento". Sério, vc precisa estudar o tema antes de postar tais pérolas.
A "estabilização provisória" que ele fala diminuiria o método científico se não houvesse evolução de conhecimento e prática entre essas "estabilizações". E há evolução de conhecimento e prática entre os estágios da história da ciência.
O que me parece é que esse cara quer , somente usando lógica à priori , deduzir o mundo , a natureza e tudo mais. A experiência pra ele não vale muito já que o que temos como conhecido na ciência hoje pode mudar amanhã. Pode mudar sim , mas os passos são na grande maioria dos casos , evolutivos.
O tal Olavo parece defender que devemos conhecer o mundo pelas sombras , como aquele mito da caverna.
Meu caro, nos vídeos que estamos discutindo está sendo questionado a honestidade acadêmica. Dizer que em seu curso de biologia essas teses são refutadas é algo óbvio de se esperar, com base no que é exposto nos vídeos.
Acho que ninguém nega a validade da TE, mas sim o fato de haver um certo fundamentalismo ideológico em torno dela.
Gostaria que vc me apresentasse as refutações da "teoria do DI", pois eu somente leio que a mesma foi refutada, mas nunca vi vídeo nenhum refutando Michael Behe.
Não entendo que autoridade a corte suprema americana tem para avaliar o conhecimento científico, de modo que parece se tratar de uma decisão política. E isso vai de encontro ao que os videos discutem: a mordaça naqueles que ousam discordar da TE.
argumentos? onde? não vejo? prova da teoria da evolução? ahn? não vejo
arrogancia cientifica? vejo bem claro
Alguém conhece o suposto Nobel que ele mencionou ?
Jean Rostand é o nome.
Jean Rostand.
olavo é foda
Vc entendeu mal, em momento algum Olavo de Carvalho afirmou descrer na teoria da evolução. Ele questionou a imparcialidade e a idoneidade no meio científico. Se está sendo colocado em cheque a honestidade no meio científico é irrelevante o que vc diz.
O que vc pode é dizer que o Olavo está mentindo por não apresentar provas do que diz.
Quando tiver tempo, assista esse documentário, ele vai de encontro ao que estamos discutindo:
watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=relmfu
é uma teoria CIENTIFICA meu filho. o que c ta falando é teoria POPULAR. QUe tem na ciencia o peso de hipótese. Existe por exemplo a teoria da gravidade ( que os leigos confundem com a lei da gravidade por causa das leis de newton hahaha), tem a teoria da rotação da terra.. vc n acredita nelas tbm? haha
O chamado "Design Inteligente" é uma mistura de estética ("Oh, este flagelo é tão bonito e complexo! Oh! Oh!") e religião ("Tem que ter um sentido! Tem que ter um plano guiando tudo! Oh, minha solidão angustiante!").
Os criacionistas são ingênuos, mas pelo menos não tem vergonha de manifestar a sua fé. Perto deles, os que acreditam no "Design Inteligente", além de trapaceiros, não passam de uns covardes. Como vcs costumam falar? "O projeto n pressupõe um projetista."
Projeto pressupõe projetista sim, nunca vi um projeto ser concebido do nada.
detalhe, eu nem deveria ter que apresentar refutação alguma, já que o flagelo bacteriano NÃO refuta a evolução, vc insistir nisso demonstra que vc não entendeu ainda pq o design inteligente NUNCA foi uma coisa contrária a evolução. chega a ser ridiculo alguem querer usar como arguemnto "anti-evo"
"existe um abismo entre a evolução científica e a evolução que chega na orelha do povo."
Nos vídeos mostrados, não é a opinião do povo que está sendo discutida e sim a de cientistas.
"Esse negócio por exemplo de vários PHD's desacreditarem a teoria, é mentira, por exemplo."
Acho que não viste o vídeo: watch?v=vmYfNBHtZM4&feature=relmfu
"Se perguntar o que é evolução cientifica pra esse povo, eles vão definir errado."
Concordo, porém esse argumento é irrelevante em nossa discussão.
Em tempo, aponte as falácias dos cientistas no vídeo que eu apresentei de maneira clara e pontual. Ou peça para seus professores o fazerem. Caso se recusem, questione-os.
Essa tbm é BEM velha... Deixo o senhor francis collins falar por mim
watch?v=U_0qy6U-Rtk
Como eu já disse.. isso existe a ANOS, mas isso raramente chega ao publico leigo. O abismo que existe entre a ciência e o povão é gigantesco.
Meu caro, o fato de eu não ser um conhecedor da TE ou do DI, não me obriga a aceitar uma explicação evasiva de sua parte.
A minha referência para questionamento são os cientistas que a defendem nos vídeos que te apresentei. Eu aposto que eles sabem mais biologia que vc e seus professores.
Rs pelo jeito vc nunca leu no que se baseia o DI, não? Vc pediu pra eu demonstrar o pq o DI está errado, e eu já demonstrei. ele está errado pq ele parte da premissa que as proteínas e orgãos tem uma única função e sempre tiveram essas únicas funções. E isso já é comprovadamente errado. SE vc quiser saber como elas se associam, tbm é possível, só que vc precisa pelo menos entender o que é a teoria da evolução que vc n acrdita ( e n sabe oq ue eh) e DI que vc acredita ( e tbm n sabe o que é)
"eu nem deveria ter que apresentar refutação alguma, já que o flagelo bacteriano NÃO refuta a evolução"
não, mas demonstraria que a mesma está incompleta.
"vc insistir nisso demonstra que vc não entendeu ainda pq o design inteligente NUNCA foi uma coisa contrária a evolução."
Não seja mentiroso, em nosso diálogo esta sendo discutido o fundamentalismo ideológico em torno da TE, nunca afirmei que a mesma era inválida de modo categórico.
❤️
Em nenhum dos vídeos é dito que a TE dever ser colocada no lixo, e sim que a mesma requer o suporte de uma teoria complementar.
Em tempo, acho que vc é surdo então vou, de novo escrever:
O QUE ESTÁ SENDO DISCUTIDO É A HONESTIDADE INTELECTUAL DO MEIO ACADÊMICO.
Se for fato que o meio acadêmico é manipulado por interesses, o parecer de cientistas (parte acusada) não vale de nada. Consegue entender isso?
Faça o seguinte então meu caro, mostre a teus professores universitários esse vídeo:
watch?v=uFnMxmWV63E
e peça que os mesmos demonstrem as falácias dos cientistas que aparecem no vídeo pontualmente.
Tudo que eu leio são refutações vagas, como essa última que escreveste. O fato de proteínas apresentarem funções diversas, não explica o modo como se organizaram.
Eu acho que vc deveria estudar o tema pra tirar a sua conclusão. O que o olavo fala aí, eu tinha que refutar em prova de primeiro ano da faculdade em "Introdução a metodologia cientifica". Sò leigo cai nisso. Se vc pesquisar, vc vai ver que a evolução é um fato constatado a ANOS, vc vai ver que a TEORIA da evolução NÃO é a mesma coisa que evolução, e essa tem parte provada, parte n provada e parte já refutada e reformulada. Essa "suposta" lista dos PHD's é a maior distorção do mundo.
1:05 ...mídia popular é 100% evolucionista ? puta merda Olavo! O que doideira.
Improvável. Behe por exemplo não é biólogo, é químico. E pior, os argumentos que eu postei são de Francis collins, um dos mais renomados geneticistas e um dos amiores cientistas da atualidade. Um dos "pais" do projeto genoma. Então, mesmo com sua tentativa de usar de falácia, o argumento continua invalidando sua idéia. E pior, o fato de vc n saber sobre TE e DI é exatamente o ponto. NINGUÉM que conhece ambas em seus conceitos básicos concorda com o que é dito nesse video.
Calma assisjr! O lavo tem razão e vc só reforça o argumento dele de que alguns querem impor uma teoria como verdade absoluta. Eu não acredito na teoria da evolução e sim no design inteligente e pronto! kkkkkkkk
Mas vc postar um vídeo considerado piada na comunidade científica, e outro sobre uma idéia refutada pela mesma A ANOS, vale? Vc pede para eu postar onde vc disse que a teoria da evolução é refutada pelo DI? Vc viu os vídeos que vc postou? Pq em um deles um dos "cientistas" afirma que o DI demonstra que a TE está errada. Se esse não é o seu potno de vista, vc postou o vídeo de feliz?
falou bem
Ser contra a teoria da evolução e defender o criacionismo no século XXI, por alguém que não tenha interesse monetário ou não seja um completo ignorante, é prova inquestionável de desequilibrio mental.
Rosikleyde dos Santos Teoria da evolução: Hipótese naturalista histórica. Ciência ? Só no seu imaginário fértil.
Negar a teoria darwiniana, não é de modo algum ser criacionista. David Belinski é agnóstico, contra a onda neo-ateísta criticada pelo filósofo ateu Tomas Negel, ele é contra a teoria de Darwin. Acreditar na evolução é uma coisa, a acreditar no darwinismo é outra, e neo-darwinismo, outra coisa pior ainda, que a minoria dos cientistas acreditam.
É tanta baboseira junta q a pessoa chega fica confusa. Olavo fala besteira demais
Refuta ele então, ser que acredita que o acaso causou um Big Bang há exatos 13,8 bilhões de anos.
Entre o documentário e o parecer de um anônimo no YT, fico com o documentário!
Nobel de Biologia? Existe? Não.
MARCELO ERDMANN doutor ameaNças (Pirulla) vai ganhar um, anote aí ;)
Fisiologia (medicina), que muitos biólogos ganharam por fazer descobertas na medicina-fisiologia, que tange a biologia.
"já sou formado meu caro."
Carteiraço de anônimo não vale como argumento.
Vc está repetindo o mesmo discurso a mais de dez postagens, dizendo que o DI não refuta a TE. Desafio vc a apresentar uma postagem minha onde afirmei o contrário. Em um debate isso se chama falácia do espantalho. Vc refuta um argumento que leu, de modo errado, nas entrelinhas da conversa.
Mais uma vez, por caridade eu lhe digo, o que está sendo discutido é a honestidade intelectual do meio acadêmico.
Ele considera que idolatrar o saber é babaquice, mas recomenda que se idolatre a Igreja Católica, os seus postulados obscuros e a sua história sanguinária.
saudade do meu primeiro ano de faculdade quando eu tinha que refutar esse coitado desse velho pra aprender a "introdução a metodologia cientifica" e "introdução a evolução"... haUAHu é o cúmulo do ridículo. Sem falar na parte do 40% n aceita a teoria da evolução é uma mentira escabrosa hauHAuHA... Da até vergonha de ver esse cara falando ahUAhuAh.. mto simplório o coitado. Sem falar que ele cita "dawkins dellusion" como fonte hauHAu. god delusion e dawkins delusion são dois livros pra leigos...
Quantos comentários você fez nessa vídeo?
mas ele está se baseando em mentiras. Esse trabalho "dawkins dellusion" por exemplo é digno de risadas, assim como o god's dellusion hahaha. Já perdi a conta de quantas vezes eu tive que demistificar essa mentira dos "phd's anti evolução". kkkk
por favor, vc acredita nesse sujeito? Se o cara fala que leu a origem das espécies e n sabe que a definição de evolução criada por darwin é só de mudança? E por favor, complexidade irredutivel caiu a ANOS e um dos principais opositores foi um cientista cristão.. Pqp como esse velho bobo consegue enganar nego leigo. o cara n sabe nem definir evolução.. esse sujeito eh um coitado. n caia nessa.
HUm, e como parece que além de não conhecer NENHUM DOS DOIS temas o qual vc tenta debater, e ainda posta "expelled" como argumento ( é o cúmulo da falta de vergonha ou da ignorância), sinto que devo postar aqui a verdade sobre esse "documentário". Procure na Wikipédia, Lá vc acha o qual ANIQUILADO esse "documentário" foi, tanto pela comunidade cientifica, quanto por críticos. O FILME foi taxado como PROPAGANDA DESONESTA e tbm como teoria conspiratória para ignorantes. ESSA é a sua fonte haha
ameaNças ameaças mesmo
Gostaria que me apresentasse a refutação do flagelo bacteriano de Michael Behe,
watch?v=umwVzSzuyRo&feature=plcp
Desconheço a refutação.
"opinião pessoal".
Vc continua usando seu argumento inválido na discussão.
Dizer que a teoria foi refutada, quando o que se está discutindo é a honestidade intelectual no mundo acadêmico, é irrelevante.
Quando alguém começar a questionar a Ciência com você (não importa qual assunto seja), interrompa educadamente e faça à pessoa duas perguntas: se acredita na Evolução das Espécies e se acredita que o homem foi à lua. Se a pessoa responder não a uma das duas perguntas, então não perca seu tempo, pois é apenas mais um crente fanático.
+Paulo Luvisoto quando a pessoa evita o debate, isto sim é fanatismo ou não está segura em suas convicções, pois a evolução está repleta de zonas incertas. Hoje com o avanço na bioquímica e citologia fica mto claro que as evidências apontam para outro lado.
Waldo Pereira não é questão de fanatismo não. O fato é que quando você insiste em duvidar de algo para o qual já existem 6352544 milhões de evidências, a coisa se torna sem sentido...
Neste ponto eu concordo com você, realmente há muitos fatos comprovados cientificamente (como a lei da gravidade por exemplo)
A "lei da gravidade" faz parte da teoria da gravitação uniiversal....
+Paulo Luvisoto você e metade dos cientistas concordam. Eu e a outra metade não concordamos. Seja menos moleque e lide melhor com isso.
Olavo de Carvalho não é aquele astrólogo que falou que a Pepsi utilizava "fetos" na sua fórmula?!?!?!?Aaaaaaaahhhhhhh...então tá "sertu"!!! Kkkkkkkkkkkkkkk
Marcelo Marques olá Mark Knopfler da abiogenese, como anda seus estudos na guitarra? É verdade que se você tocar notas de forma aleatória, sem pensar na sua guitarra, sai um solo de Sultans of Swing ? hehehe abraços
zoeiras_online"Marcelo Marques olá Mark Knopfler da abiogenese, como anda seus estudos na guitarra?"
- R: Vão muito bem, obrigado...por isso tenho duas bandas!! hehehehehehehe
"É verdade que se você tocar notas de forma aleatória, sem pensar na sua guitarra, sai um solo de Sultans of Swing ?"
- R: Não, isso (infelizmente) não é verdade e não acontece...rsrs...
Mas conta aí, é verdade que existe um guitarrista invisível e inescrutável, criando sons do nada?!?KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
"hehehe abraços"
- R: Vai pela sombra...e não esquece de ser bonzinho esse ano todo pra ganhar presente do Papai Noel hein!!! hahahahahahaahaha
Marcelo Marques 👽😎😀
Tem duas bandas e toca na garagem?
@@KGB-u2t Algum problema em tocar numa garagem? 🤔
😄😁😄😁😄
Descupe amigo, mas sua opinião pessoal pouco me interessa.