“Michael Cohen tiene la mala fama de decir mentiras”: exfiscal de EE.UU. sobre caso Trump
HTML-код
- Опубликовано: 16 май 2024
- Christian Gramiccioni, exfiscal federal estadounidense, habló en los micrófonos de La W sobre el caso que enfrenta el expresidente Donald Trump en Nueva York por el supuesto pago de sobornos a la actriz porno Stormy Daniels.
Lo invitamos a seguir nuestras redes:
- Facebook: / wradioco
- Instagram: / wradioco
- Twitter: / wradiocolombia
#DonaldTrump
![Darren Waller - Who Knew (Her Perspective) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/GytDjB8u6bM/mqdefault.jpg)
No son solidas las prebas
, hasta el momento no hay evidencia Clara de un delito. Esto solo presunciones. Este Juicio deberia terminar YA.
El fiscal se encuentra en la misma posición MC, en caso que el Tribunal declare DT no culpable de los delitos. Por preparar un cason sin pruebas contundente
Todos los especialista en leyes, tienen el mismo testimonio, donde dicen que este caso es un absurdo legal, asi mismo el testigo es un MENTIROSO CONVICTO, y se nota que sigue mintiendo.
Si Dt sube al estrado para testificar asume muchos riesgos, por todos las preguntas que se formularian serian relacionadas con las circunstancias de tiemp🎉o de mo do, lugar y como cuando con SD
RepublicNos solo falta gue digan gue los muertos del capitolio son mentiras
MC no podía prestarse como testigo de la fiscalia en contra DT, su cliente, ha debido negarse tenia muchos motivos de justificación, precisamente la fama de de decir mentiras, como sera su futuro si DT gana la elección Presidencial, se quedara. En el país y no saldra huyendo. El ha perdido su carrera profesional.
Si tentesfica Cohen es como gue estén testifica ndo Trump son iguales
Los alumnos aprenden del maestro lo gue pasa es gue no se deja mangoniar el alumno dejen de pajas abogados corructos
Si el alumno es mentiroso el maestro es el rey dejen de pajas republicanos
Martina paulino.de la rosa leyenda latinoamerica libing petenson contituen 500
El problema es que los abogados de Trump no pueden atacar la evidencias que estan a la vista es la razon por la cual atacan Al informante. Lo que importa es lo que estos dos delucuentes hicieron. Uno no kustifica Al otro. Para de alacranes