Думала, сейчас будет рассказ про какого-нибудь психопата-человеконенавистника. А ведь нет, всё правильно он говорил, в конечном итоге люди всегда всё делают для себя, просто мало кто готов в этом признаться даже самому себе.
А что такое "я"? В одну секунду "мне" хочется одного, в другую -- другое. Желудок хочет одно, разум другое, сексуальность третье итд. Если бы "я" было абсолютным, то не было бы проблемы -- никто бы просто никогда бы не подумал, что можно делать что-то что "я" не хочет.
@@user-sh1qo8nl9k потомучто жизнь это цепочка страданий и радостей, если ты положишь болт на мораль и будешь получать удовольствие от первичных потребностей и желаний не страдая от гнёта морали и навязанных ценностей, то наслаждение от жизни станет больше.
Внатуре, одного продал - двоих кормишь. Если за это время не успела найти работу или мужа, продаёшь ещё одного и кормишь последнего, а там уже гладишь другой способ заработка найдётся
Эгоизм и альтруизм -- это просто карикатурные понятия. Якобы эгоист ненавидит всех и при этом счастлив, а альтруист готов страдать из-за других, иногда доводя себя до собственной смерти. Но при этом часто оказывается, что эгоизм может быть явно вреден для самого себя и вести к депрессии, а альтруизм может быть полезен и приносить удовольствие. Таким образом, мы должны освободиться от этих карикатурных понятий и перестать противопоставлять их, чтобы достичь счастья. (Штирнера я не читал, но читал (например) Дейла Карнеги. Идеи Карнеги можно понять так, как я сказал).
@@user-jo7dt6nw3j Эгоизм -- это эгоизм. Можно сделать что-то из эгоизма и потом много страдать. А можно делать то, что полезно многим. Проблема в том, что понятие об эго и его выгоде далеко не так адекватно реальности как кажется.
@@user-jo7dt6nw3j Конечно. "Удовольствие" это тоже неоднозначное понятие. Какое удовольствие? Сколько оно длится? Вы хотите получить удовольствие и потом умереть, или жить долго? То что одному удовольствие, то другому...
@@user-jo7dt6nw3j Похоже вы не улавливаете смыслов. 1) Что такое "я"? Где оно? Тело? Это не я. Психика? Личность? Все эти вещи состоят из разных элементов, они находятся в постоянной динамике. Покажите мне "я", тогда я скажу, что "эгоизм" существует. 2) Кто, где переживает удовольствие? Где это удовольствие? Какого рода? Что если я не хочу получать удовольствие или я хочу, но не могу? Эгоизм это всего лишь одна тенденция поведения, довольно узкая. 3) Если же ВСЁ является эгоизмом, то тогда НИЧЕГО не является эгоизмом, то есть термин просто не имеет смысла. Невозможно делать что-то из эгоизма, если поведение ТОЛЬКО эгоистично. Просто нечего обсуждать. Мне нравится помогать кому-то, я помогаю. И что дальше? А уж если свободы воли нет, то эгоизма тоже вообще нет.
Если ты из "эгоизма" сделал то, что не хочешь и страдаешь от этого, то ты в сущности не эгоист по Штирнеру, ты просто следуешь придуманному тобой призраку эгоизма, Штирнер об этом пишет в том числе. Единственный не обязан поступать как злюка мизантроп во всех ситуациях, он вообще ни к чему не обязан, он может совершать альтруистические поступки, но не из следования всеобщей морали, закону божьему и т.д., а исключительно из собственного желания
Заводить детей по причине эгоизма будут и так... вернее не так, детей и так по этой причине ЗАВОДЯТ. Рождение ребёнка - прихоть родителя, а не самого ребёнка, а это значит что какие-то эгоистичные цели, но да присутствуют. Наше общество пропитанно эгоизмом к детям, например: "подаст стакан воды в старости"; удивительно что все говорят именно в такой не прекрытой форме, а не как например: "Ну я выращу ребёнка, помогу ему в жизни на ранних этапах, а он, может быть, поможет мне позднее в ответ!"; и то, даже так эгоизм прям плещет. Чего стоят только многодетные семьи, где родители алкаши заводят потомство только ради бабла, это просто лютый пиздец, эгоизм в чистом виде, не прыкрытый вообще ничем. Так что заводить детей даже несмотря на это учение вполне себе можно (особенно если учитывать, что при взрослении ребёнка можно получить не меньше положительных эмоций, как при влюблённости с другим человеком).
Заводить детей это конечно эгоизм, но это скорее более биологический инстинкт (продолжение рода) и зачастую люди заводят детей не потому что хотят от них что то получить, (хоть так это и есть) а в чистых помыслах, и со светлыми намерениями
@@user-ep1xx9lw7m а как же герои вов , которые кидались под танки? В чем их выгода? Иногда поведение человека может быть деструктивным. Из принципа , человек может вредить себе, что он получит за это? Разве ,что самоудовлетворение от того, что угодил своим принципа , но это само по себе уже звучит странно и малоправдоподобно.
@@classnnicktv1937 Ну это и есть та самая бессмысленная жертва) Человек ради идеалов, построенный на постхристианской морали, отдал свою жизнь ради идеи. Только это концепция в сути иррациональная, и ,как вы правильно поняли, деструктивная.
@@user-ep1xx9lw7m проблема данной теории на мой взгляд, отсутсвие внятного определения эгоизма. Эгоизм это осознаное стремление к выгоде, автор же ввел понятие "неосознаного". Голод тоже бывает метабалический и сенсорный, но их можно определить, в отличие от "эгоизма", с ним куда сложнее. А если ты не знаешь основу на чем базируется теория, как можно ее развивать
Почему гений? Эту хрень (его философию) я выдумал месяц назад, если это смог выдумать я, значит и любой другой человек сможет тоже. Может он был первым, может... но когда кто-то повторно выдумывает велосипед разве, тот факт что он не знал о его существовании делает его идиотом?
@@Playermtr тут скорее о том что он систематизировал это всё, ты не один пришёл к подобным мыслям. Если он тот человек которого читают по сей день, это означает что его идеи актуальны по сей день.
Пойду читать Штирнера, потому что, хоть я и не могу состыковать появление своих идей и вашу теорию появления его идей, наши идеи достаточно схожи и я хочу почитать его побольше.
Кхм. А он хорошо разбирается в детской психологии, ну, его фазы похожи на те, какие когнитивные способности на разных этапах взросления рассматривал Пиаже.
Чисто внешне, может и похожи. Но по сути, Ницше отрицал эгоизм ("Всё для меня!") как проявление нигилизма - "Сверхчеловек - подобен солнцу, дарящее свет миру"
Правда такая вещь, которая не устраивает привыкших жить во лжи. За счёт лжи плодиться власть и её прихвостни. Я не философ, а правдолюб. Может вы не знали, но сила в правде и тот сильней у кого её больше.😊
Сейчас философия основывается на нейрофизиологических исследованиях, которые говорят, что человеком в основном рулит дофаминовая система (примерно то, о чем говорится в этом видео). Но помимо дофамина есть и другие гормоны, поощряющие альтруизм и самопожертвование (да, можно сказать, что альтруизм - другая форма эгоизма)
Но при этом выделение дофамина вызывает обратный эффект торможения, который ощущается, как страдания. А альтруизм приносит радость без страдания. Поэтому даже с точки зрения эгоизма, приятнее быть альтруистом
Не рассказано про Идею фикс (призраков - "spook"). Не рассказано ничего про анархизм. В конце навязанный вывод и попытка оскорбить никак не относящяяся к сути философии. Автор считает идеи опасными видимо
В его философии нету ничего ужасного, более того мы давным давно следуем данным доктринам, ведь всё ещё есть понятия как насилие, драки, буллинг и избиения и прочее, однако считать что человечество следующее пути тотального эгоизма при отсутствии власти начало бы вредить другим тоже не стоит, человеку ведом страх, и человеческие желания и эгоизм может быть самый разный, я бы придерживался мысли что люди начали бы образовывать группы, назову их опозицией противодействия конкретным действиям, противники жестокого обращения, убийств и прочих действий которые напрямую приносили вред другим членам общества, что то наподобие гринписа только способного взять в руки дубинки и отдубасить любого неугодного, знаю, звучит как минимум не надёжно, но я считаю это самой реалистичной картиной такого мира, создание субкультур и различных движений с чёткими целями могли бы так же конфликтовать между собой но в конце концов всё бы пришло к пусть тонкому но достаточно надёжному балансу в котором все правила и права человека были бы отпечатаны в различных субкультурах поддерживающих нормы прав, и вместо конституций и сводки прав человек более бы чётко осознавал какие действия ему не стоит предпринимать даже в виду собственного эгоизма и великого удовлетворения ведь последствия были бы куда страшнее
Звучит довольно интересно, но кажется мне, что в конечном итоге победит злоба, ведь немногие люди за добро могут устраивать геноциды людей которые за злобу и насилие, а вторые очень даже возможно позволят себе делать что захотят, по крайней мере таких будет куда больше у второй группы. Если ещё брать в расчёт современные технологии и вооружение, то очень даже может получится ситуация как с третьем рейхом, только куда масштабнее. Лично я принимаю эту философию и считаю её самой правдивой и реалистичной, но эта философия может быть очень опасной в головах жестоких людей.
Но, почему? Что есть это самое добро? Где оно начинается а где оно заканчивается? Человеческое понимания добра и зла сформированны культурными фантомами которыеив свою очередь эксплутируют нашими эмоциями. Скажем понятия убийства. Убийство кровного родственика будет весьма ужасающим поступком, убийство незнакомца тоже очень плохим, но в системе ценностей родственик нам ближе и выбирая одно из двух мы выберем того кто ближе к нам. Это обычный групповой фоваритизм. Механизм выживания популяции и если чесно, так со всеми эмоциями. Штирнер учит нас, что все идеологии, концепции, идеи призрачны и нужны для управления поведением людей. Люди становятся одержимы и начинают делать то что нужно создателю призрака. Можно сказать, что Штирнер это экзарцист среди философоф. Я сама критически отношусь к этому философу, но по части мира идей он полностью прав
Это хорошо для отдельных личностей, но общество которое будет состоять только из таких будет находиться в постоянной борьбе с собой и просто проиграет конкурентную борьбу с более нравственными обществами.
Общество и так находится в борьбе с самим собой если ты не заметил и люди в своей сущности эгоистичные и уродливые создания, просто используют "маску" нравственности, чтобы оправдать свои деяния, именно поэтому в мире существует "зло", человек понимает, что убивать плохо, воровать плохо, мстить плохо , предавать плохо, булить плохо, но люди все равно это делают, а обстоятельства используются в качестве оправдания, и не говори, что это не так)
@@Rozenkranc_Gildenstern Все носители этой идеологии, просто либо не осознают этого, либо не хотят в этом признаваться, люди даже рожают детей чисто из-за эгоистических побуждений, хотя это в корне антигуманно, вот меня никто не спрашивал, хочу ли я рождаться, но всем п0хуй, главное родить, а потом пусть живет как придется в этом убогом мире. Конечно я теперь буду поступать так же нещадно с людьми, как поступило со мной мироздание.
@@Rozenkranc_Gildenstern Потому как небытие лучше бытия, это хорошо объяснено в концепции "Ассиметрии Бенатара", а еще если представить, что все бесконечно возвращается как в концепции вечного возвращения ницше, то жизнь это вообще проклятье не иначе.
Сугубо автору. Не Это не первое видео которое я смотрю про философию на твоих каналах. Иногда обсуждая некоторые вещи в своих видео ты даёшь людям не больше чем не твои собственные размышления и не больше чем впечатление умного парня. Мне нравится некоторый твой энтузиазм, но он точно не касается твоего понимания философии и психологии. Поэтому без критики здесь не обойдётся. У тебя излишне системный; излишне фундаменталисткий; излишне инструменталистский; излишне психологический; излишне фрейдо-канто-саполский подход (в том числе и к таким абстрактным и далеко неопределённым вещам как "личность", "воля", "болезнь", "здоровъе"; "норма", "патология", "свобода", "рабство".) Часто путаешь (условно назовём её так) "философию жизни" (что по факту намазаная толстым слоем на мораль психология с видами на так называемую "врожденную мораль", в пользу которой (не более чем) отсутствие ограничений на придумывание симптомов выдуманой болезни ) с философией как таковой, которая всегда открые вопрос, а не поучать тебя дана. P. S. Разумеется, утверждая следующее, я даю себе полный отчёт, что не могу знать что ты на самом деле думаешь о предметах и ПОНЯТИЯХ. Но между строк ПРОЭЦИРУЕШЬ ты именно то что я ( не хейтер) описал, пусть это даже не с абсолютной точностью. Прозьба не оскорбляться, но это всего лишь скромный нейролингвистический анализ видео. И я вовсе не подразумевал под ним то что внутри себя ты всю мою ясность возможно давно переживал и выплюнул... Но вот наружу это всё не в том виде, хайпится.
Конец видео показывает, что автор не понял Штирнера, мы никому ничего не должны, в том числе и быть автономными. Штирнер критикует само понятие должного, и то как это понятие функционирует. Есть мир, как он есть, а то каким мир должен быть, его нет. Попытка переделать мир под наши представления о должном неизбежно ведут к нигилизму. И Штирнер эток ключ с помощью которого можно выйти из нигилистического состояния. Ведь обрушение системы ценностей, это лишь второй этап нигилизма. Первый этап - это сама установка этих ценностей. Нигилизм начался не в 19 века, а с Платона. Жизнь не знает границ. Ницше определял жизнь, как то что постоянно себя превосходит, и любая попытка задать какие-то строгие рамки для жизни, неизбежно ведёт к нигилизму.
Мне кажется, говорить, что чья-либо философия привела к масштабным войнам - чистой воды идеализм. Потому что такая позиция полностью игнорирует объективные обстоятельства. Или войн не было до того, как этот псевдофилософ изобрёл свою супер систему психопатки-обиженки.🎉 Мне бы хотелось почитать, что о нём писали те же Маркс и Энгельс. Хотя, скорее всего, они его сравняли с говной, чисто по диамату, как и всех метафизиков и идеалистов. Ах да, добавлю ещё цитатку от этих парней:"нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"
@@95DiKar Как я знаю перевод "Единственный и его собственность" на русский язык не совсем корректен в том плане, что его ироничный стиль написания не был особенно хорошо передан, а бывает еще переводы неправильно передающие некоторые его идеи. Можно сказать, что Пушкин для иностранцев таков же как Штирнер для нас. В идеале следует читать на немецком, но если не вариант, то просто ограничься не только его работой в каком-либо переводе, но и статьями посвященными ему и его труду. Тогда думаю каких-либо казусов не возникнет.
Ух ты, я угадал по названию, о каком философе пойдёт речь. С началом ролика согласиться не могу. Протестую! Такие вот авторы как вы участвуют в дискредитации философии. Тогда как философия - наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. А вопросы, решаемые ей, не просто важны, а общезначимы. Не для каждого обывателя, но уж точно для всех наук, так как именно философия разрабатывает основу метода и наиболее общие законы-категории, которыми пользуются положительные науки
Всё таки мне интересно как будет происходить воспитание детей в таком обществе, ведь каждый человек в таком обществе ищет максимальную автономность и независимость от чего либо
@@nell6198 Тогда такое общество просто вымрет за отсутствием репродукции. Возможно будут те, кто всё таки будут воспитывать своих детей, тогда эти дети будут заботится о своих детях и т.д. . В итоге люди общества Штирнера вымрут со своей независимостью от других, а заботящиеся оставят свой генофонд. Думал ли об этом Штирнер? Не знаю, но было бы интересно, как ответил бы на это все Штирнер
Мне вот интересно как бы он ответил на вопрос кем лучше быть мудаком который определил себя сам или добряком которого определило общество?Честно говоря я знаю что он ответил бы первое,мне просто тем самым хотелось выразить недовольство насчет его точки зрения
Хотел бы ответить на твой вопрос. Когда то давно, я по не воле начал создавать свою философию, и после двух лет дополнений и размышлений в этой философии, я узнал что создалкопию того, что показано в видео, и как человек который за философию штирнера, могу ответить что конечно лучше быть добряком которое сделало общество. Люди в такой философии которые зы добро, думаю ответили бы что конечно быть лучше быть за добро людей, даже с учётом того что они в неведение почему они таковыми являются. Понимаю твою мысль, и тоже считаю что в обществе настал бы хаус, поэтому считаю что люди которые держаться за философию штирнера, не должны её популизировать, ведь в головах жестоких людей, она может быть крайне опасной
В некотором смысле я его понимаю, нет, он не за убийство детей, он всего-лишь не стал бы осуждать убийство ребенка, впринципе, а какая польза от осуждения? То есть человек сам вредит своим генам, убивая ребенка или насилуя его, а как это нас касается, если кто-то не распространяет гены? Это же будет в плюс тем кто размножается, у них меньше конкуренции будет. Тут философа скорее логикой пользуется, но как мы видим, у него только разум и был, сердце было закрыто, а это как мне кажется тоже говорит о том что чела плохо жилось. :(
Отвергаю эту философию нахер. Её итак используют сильные мира всего. Про Ницше у вас было, но вот про Дао - не помню. Если не было про Дао, обязательно расскажите
@@Leys1999 пересмотрел видео. Ну так суть восприятия этой концепции - не верить никому, однако это противостоит основам экономики, которая гласит, что надо (в необходимой мере) верить всем, иначече всё упадёт
@@user-cn6bf1im2w та хз бро, этот мир в какой-то степени некое проклятое, непонятное, хаотичное место, где ты вдруг родившись осознаешь себя и хз че делать и жизнь постоянно палки в колеса ставит))
@@Luniaini по факту это и есть хаос, (пусть им этот хаос и не проговаривается) ибо эгоисты-одиночки никогда не пойдут на союз, и по факту будет война всех против всех
Так а в чём обида философа на мир... Почему жизнь странная и нелепая, человек концепцию вывел. Человек нормально пояснил за эгоизм, пока остальные претворяются христианскими благодетелями в любви к окружающим... Философия эгоизма не ровно то, что его обижали и обида на мир По поводу режима правления и аппарата управления в государстве _ здесь он разграничивал режим правления и ,,Я,,. Так же и с религией "Я" не ровно догмат государства, не ровно догмат религии и т д. Да я думаю и автора этого видео не заботят мои дела и моё будущее, что есть нормальным в принципе. А по поводу убийства, то как будто до Штирнера убийств детей не было, и всем реально не всеравно что сейчас где-то убили в Африке одного ребенка ...ах вы, эгоисты
И вот ещё что, вы не думаете, что он прожил такую несчастную и нелепую жизнь именно из-за приверженности к максимальному эгоизму? Задумайтесь над этим.
Вы можете жить автономно только на необитаемом острове, либо в глуши леса. Если человеков двое, то уже появляются границы, которые нужно уважать - границы это и есть обязательства. И напомню, что человек - это социальное животное - сама сущность человека стремится жить с себе подобными. Так что думайте сами как с этим жить.
@@Leavers_Killer очень смешная шутка... я понимаю что большинство людей интеллектуально на уровне австралопитеков, но все же философия по настоящему нужная и полезная наука, не хотелось бы что бы ее ассоциировали с бредом который показывает этот автор.
@@user-gd4jn5ps6n во первых, люди развитие австролопитеков, ваш кэп, не стоит благодарностей. Во вторых, филлсфия нужна примерно так же, как и другие слои культуры и искусства. Не больше и не меньше.
То есть, человек просто рассказал то, как любой человек в целом и живёт? Все, что мы видим о нас - чушь собачья. Просто мишура, которую человек повесили поверх того, как он по истине живёт.
@@wuthut Ты перечитай свой комментарий, там неосмысленный поток сознания. Сначала ты пишешь: "человек просто рассказал то, как любой человек в целом живёт" - Тут имеется ввиду, что философ описал жизнь и мысли любого человека в какой-то момент времени. Дальше ты пишешь: "Все, что мы видим - чушь собачья." - О чём ты вообще? "Просто мишура, которую человек повесили поверх того, как он по истине живёт." - Какая ещё мишура? На что повесили? Какая ещё истина?! Ты реально шиз. В словах нет логики, отсутствует даже нарратив, это самый настоящий бред, как его описывают на вводных курсах психиатрии. Иди лечись
@@---cock4449 ты внатуре не врубился? Я объясню, если ты пояснишь? 1. С какого потолка ты взял то, что я шиз? 2. что подтверждает твою компетентность. 3. ни один врач не станет делать выводы даже после 2-3 встреч с пациентом. С чего ты взял, что ты можешь делать это по комментарию в ютубе? По комментарию, который твой мозг не осилил. 4. Какая должна быть логика? Только та, которую ты сможешь увидеть? Почему? 5. Этот вопрос не по теме твоей исключительной проницательности, но уместен. Как у тебя с литературой? Знаешь, что означает, когда повествование начинается с нового абзаца после знака "точка"?
@@wuthut Школа, мозги включи, эти вопросы настолько же тупы, как если бы я тебя спросил сколько будет 2+3... 1. Из твоего комментария, в котором нет логики, чёткого нарратива, предложения никак не связаны по смыслу и содержательно. 2. Мою компетентность подтверждают мои комментарии, в которых я разобрал на атомы твою шизофазию. 3. Выводы может делать кто угодно и когда угодно. Возможно, ты имел ввиду диагнозы, но у тебя в голове нет профессионализмов, чтобы выражаться в рамках конкретной области. Могу делать это хоть к верху тормашками или задом наперёд, а брать рабочий материал можно и в интернете, и из личного общения. А твой комментарий осилить может только сумасшедший, который потерял рассудок, ведь там и осиливать нечего, это несвязанные слова. 4. "Какая логика" ты спрашиваешь? А ты знаешь про какую-то ещё, помимо той, что есть? Ты про диалектическую? Диалектическая логика не имеет права на существование, в своём корне она имеет догмы, которые не выдерживают критики, вся диалектика - не более, чем религиозное учение. 5. С литературой у меня отлично. Потом ты почему-то пишешь про знаки препинания... Иди в школу и не в#ёбывайся в интернете, точки и запятые препинания не связаны с литературой, они принадлежат орфографии. В этом комментарии у тебя предложение за предложением теряет общий смысл, повествование, заданные вопросы будто сгенерированы Яндексом и после всего этого говорить, что ты не шиз будет только другой шиз...
Игойзми немного ползно би не залжит излшне от сужго мний и ниймтса учжми длами .Но тут йно прибри цго филсфа со хороши мир це йно не мир . Излшне игойзми шкидлвий ви можит лиштса изанго однкми нешслвми .Ти луди соуалний роздлаий опит зи иншми можна куда шеслаий бути
![Диоген - философ, космополит и самый вредный тролль [тут история]](http://i.ytimg.com/vi/BVkmdT6-ihg/mqdefault.jpg)
![Диоген - философ, космополит и самый вредный тролль [тут история]](/img/tr.png)
Думала, сейчас будет рассказ про какого-нибудь психопата-человеконенавистника. А ведь нет, всё правильно он говорил, в конечном итоге люди всегда всё делают для себя, просто мало кто готов в этом признаться даже самому себе.
А что такое "я"? В одну секунду "мне" хочется одного, в другую -- другое. Желудок хочет одно, разум другое, сексуальность третье итд. Если бы "я" было абсолютным, то не было бы проблемы -- никто бы просто никогда бы не подумал, что можно делать что-то что "я" не хочет.
Я тоже решил стать философом и моя первая доктрина: Это не военное преступление, если тебе было весело.
Философия Сандаунера би лайк:
У философии должно быть обоснование. То есть если ты ставишь веселье превыше всего, то почему?
@@user-sh1qo8nl9k потомучто жизнь это цепочка страданий и радостей, если ты положишь болт на мораль и будешь получать удовольствие от первичных потребностей и желаний не страдая от гнёта морали и навязанных ценностей, то наслаждение от жизни станет больше.
@@user-sh1qo8nl9k но по факту мой комментарий был иронией над обширным количеством разных философских направлений и их противоречий друг другу
@@rimter7876 не получится. Ещё Будда говорил, что желание порождает страдание. А современные исследования дофаминовой системы это подтверждают
Штирнер полностью изложил мои мысли
кстати да, четко очень, по существу - реально топ философ
Нет. Ты его не читал
@@davidhetman6729 что?
Он вообще не философ 😂
Зачем убивать детей если их можно продать?🤔
Кормить не надо
Внатуре, одного продал - двоих кормишь. Если за это время не успела найти работу или мужа, продаёшь ещё одного и кормишь последнего, а там уже гладишь другой способ заработка найдётся
Адренохрома много с одного выходит?
Кратко о капитализме
Теперь я по настоящему уверен, что мы движемся к философской сингулярности
Эгоизм и альтруизм -- это просто карикатурные понятия. Якобы эгоист ненавидит всех и при этом счастлив, а альтруист готов страдать из-за других, иногда доводя себя до собственной смерти. Но при этом часто оказывается, что эгоизм может быть явно вреден для самого себя и вести к депрессии, а альтруизм может быть полезен и приносить удовольствие. Таким образом, мы должны освободиться от этих карикатурных понятий и перестать противопоставлять их, чтобы достичь счастья. (Штирнера я не читал, но читал (например) Дейла Карнеги. Идеи Карнеги можно понять так, как я сказал).
@@user-jo7dt6nw3j Эгоизм -- это эгоизм. Можно сделать что-то из эгоизма и потом много страдать. А можно делать то, что полезно многим. Проблема в том, что понятие об эго и его выгоде далеко не так адекватно реальности как кажется.
@@user-jo7dt6nw3j Конечно. "Удовольствие" это тоже неоднозначное понятие. Какое удовольствие? Сколько оно длится? Вы хотите получить удовольствие и потом умереть, или жить долго? То что одному удовольствие, то другому...
@@user-jo7dt6nw3j Похоже вы не улавливаете смыслов. 1) Что такое "я"? Где оно? Тело? Это не я. Психика? Личность? Все эти вещи состоят из разных элементов, они находятся в постоянной динамике. Покажите мне "я", тогда я скажу, что "эгоизм" существует. 2) Кто, где переживает удовольствие? Где это удовольствие? Какого рода? Что если я не хочу получать удовольствие или я хочу, но не могу? Эгоизм это всего лишь одна тенденция поведения, довольно узкая. 3) Если же ВСЁ является эгоизмом, то тогда НИЧЕГО не является эгоизмом, то есть термин просто не имеет смысла. Невозможно делать что-то из эгоизма, если поведение ТОЛЬКО эгоистично. Просто нечего обсуждать. Мне нравится помогать кому-то, я помогаю. И что дальше? А уж если свободы воли нет, то эгоизма тоже вообще нет.
Если ты из "эгоизма" сделал то, что не хочешь и страдаешь от этого, то ты в сущности не эгоист по Штирнеру, ты просто следуешь придуманному тобой призраку эгоизма, Штирнер об этом пишет в том числе. Единственный не обязан поступать как злюка мизантроп во всех ситуациях, он вообще ни к чему не обязан, он может совершать альтруистические поступки, но не из следования всеобщей морали, закону божьему и т.д., а исключительно из собственного желания
Заводить детей по причине эгоизма будут и так... вернее не так, детей и так по этой причине ЗАВОДЯТ. Рождение ребёнка - прихоть родителя, а не самого ребёнка, а это значит что какие-то эгоистичные цели, но да присутствуют. Наше общество пропитанно эгоизмом к детям, например: "подаст стакан воды в старости"; удивительно что все говорят именно в такой не прекрытой форме, а не как например: "Ну я выращу ребёнка, помогу ему в жизни на ранних этапах, а он, может быть, поможет мне позднее в ответ!"; и то, даже так эгоизм прям плещет. Чего стоят только многодетные семьи, где родители алкаши заводят потомство только ради бабла, это просто лютый пиздец, эгоизм в чистом виде, не прыкрытый вообще ничем. Так что заводить детей даже несмотря на это учение вполне себе можно (особенно если учитывать, что при взрослении ребёнка можно получить не меньше положительных эмоций, как при влюблённости с другим человеком).
Заводить детей это конечно эгоизм, но это скорее более биологический инстинкт (продолжение рода) и зачастую люди заводят детей не потому что хотят от них что то получить, (хоть так это и есть) а в чистых помыслах, и со светлыми намерениями
@@Danika_lag любой помысыл имеет за собой мысль о собственной выгоде, иначе это бессмысленная жертва
@@user-ep1xx9lw7m а как же герои вов , которые кидались под танки? В чем их выгода? Иногда поведение человека может быть деструктивным.
Из принципа , человек может вредить себе, что он получит за это? Разве ,что самоудовлетворение от того, что угодил своим принципа , но это само по себе уже звучит странно и малоправдоподобно.
@@classnnicktv1937 Ну это и есть та самая бессмысленная жертва) Человек ради идеалов, построенный на постхристианской морали, отдал свою жизнь ради идеи. Только это концепция в сути иррациональная, и ,как вы правильно поняли, деструктивная.
@@user-ep1xx9lw7m проблема данной теории на мой взгляд, отсутсвие внятного определения эгоизма. Эгоизм это осознаное стремление к выгоде, автор же ввел понятие "неосознаного". Голод тоже бывает метабалический и сенсорный, но их можно определить, в отличие от "эгоизма", с ним куда сложнее. А если ты не знаешь основу на чем базируется теория, как можно ее развивать
Штирнер гений
Почему гений? Эту хрень (его философию) я выдумал месяц назад, если это смог выдумать я, значит и любой другой человек сможет тоже.
Может он был первым, может... но когда кто-то повторно выдумывает велосипед разве, тот факт что он не знал о его существовании делает его идиотом?
@@Playermtr если долго думать, то можно и любую другую философию тоже выдумать самостоятельно. Это однозначно не обесценивает ни твою, ни его мысль.
@@Playermtr тут скорее о том что он систематизировал это всё, ты не один пришёл к подобным мыслям. Если он тот человек которого читают по сей день, это означает что его идеи актуальны по сей день.
Пойду читать Штирнера, потому что, хоть я и не могу состыковать появление своих идей и вашу теорию появления его идей, наши идеи достаточно схожи и я хочу почитать его побольше.
Кхм. А он хорошо разбирается в детской психологии, ну, его фазы похожи на те, какие когнитивные способности на разных этапах взросления рассматривал Пиаже.
Согласен
Дочитали?:)
А я думала, это будет видео про Шопенгауэра...
Уже було же. Разве нет?
++
Я уже подумал, что на 0:53 секунде будет реклама war thunder или что-то вроде того.
Всякая злость происходит от бессилия.
Прям какая-то философия Ницше не максималках.
Чисто внешне, может и похожи. Но по сути, Ницше отрицал эгоизм ("Всё для меня!") как проявление нигилизма - "Сверхчеловек - подобен солнцу, дарящее свет миру"
не показывайте это видео чиновникам 😂
А, погадите, они уже так живут
О, Стэфано Хруст, ты вернулся! Славься, Стэфано Хруст, славься!
Я знал, что тут должен быть этот коммент....
Не будь эгоистом, думай только о себе
Сократ не презирал бедняков и рабов, а учил любить их и считать всех людей, и знатных и простых, своими братьями.
@@user-ei7jt7wc7dа гитлер любил евреев
мыслить можно что угодно. Эволюция все разложит по-своему - кто выживет в следущих поколениях, тот и молодец
гениально и просто
Оооооо , Штирнер , легенда !
Правда такая вещь, которая не устраивает привыкших жить во лжи. За счёт лжи плодиться власть и её прихвостни. Я не философ, а правдолюб. Может вы не знали, но сила в правде и тот сильней у кого её больше.😊
А есть философы которые продолжают его мысль?
Сейчас философия основывается на нейрофизиологических исследованиях, которые говорят, что человеком в основном рулит дофаминовая система (примерно то, о чем говорится в этом видео). Но помимо дофамина есть и другие гормоны, поощряющие альтруизм и самопожертвование (да, можно сказать, что альтруизм - другая форма эгоизма)
Но при этом выделение дофамина вызывает обратный эффект торможения, который ощущается, как страдания. А альтруизм приносит радость без страдания. Поэтому даже с точки зрения эгоизма, приятнее быть альтруистом
@@user-sh1qo8nl9k значит я все это время самообманывался... Теперь увижу мир под другим углом...
@@Estner_ а ты как считал?
@@user-sh1qo8nl9k Я считал что я из хороших побуждений буду помогать обществу
Не рассказано про Идею фикс (призраков - "spook"). Не рассказано ничего про анархизм.
В конце навязанный вывод и попытка оскорбить никак не относящяяся к сути философии. Автор считает идеи опасными видимо
Эта философия мне ближе, чем другие, ну и ещё философия Ницше о свободе
К слову,Ницше вроде как строил "сверхчеловека" именно на основе "единицы" Штирнера
В его философии нету ничего ужасного, более того мы давным давно следуем данным доктринам, ведь всё ещё есть понятия как насилие, драки, буллинг и избиения и прочее, однако считать что человечество следующее пути тотального эгоизма при отсутствии власти начало бы вредить другим тоже не стоит, человеку ведом страх, и человеческие желания и эгоизм может быть самый разный, я бы придерживался мысли что люди начали бы образовывать группы, назову их опозицией противодействия конкретным действиям, противники жестокого обращения, убийств и прочих действий которые напрямую приносили вред другим членам общества, что то наподобие гринписа только способного взять в руки дубинки и отдубасить любого неугодного, знаю, звучит как минимум не надёжно, но я считаю это самой реалистичной картиной такого мира, создание субкультур и различных движений с чёткими целями могли бы так же конфликтовать между собой но в конце концов всё бы пришло к пусть тонкому но достаточно надёжному балансу в котором все правила и права человека были бы отпечатаны в различных субкультурах поддерживающих нормы прав, и вместо конституций и сводки прав человек более бы чётко осознавал какие действия ему не стоит предпринимать даже в виду собственного эгоизма и великого удовлетворения ведь последствия были бы куда страшнее
Звучит довольно интересно, но кажется мне, что в конечном итоге победит злоба, ведь немногие люди за добро могут устраивать геноциды людей которые за злобу и насилие, а вторые очень даже возможно позволят себе делать что захотят, по крайней мере таких будет куда больше у второй группы. Если ещё брать в расчёт современные технологии и вооружение, то очень даже может получится ситуация как с третьем рейхом, только куда масштабнее.
Лично я принимаю эту философию и считаю её самой правдивой и реалистичной, но эта философия может быть очень опасной в головах жестоких людей.
Основа жизни человеческой - это доброта, и добрым человек должен быть для всех без исключения.
Но, почему? Что есть это самое добро? Где оно начинается а где оно заканчивается? Человеческое понимания добра и зла сформированны культурными фантомами которыеив свою очередь эксплутируют нашими эмоциями. Скажем понятия убийства. Убийство кровного родственика будет весьма ужасающим поступком, убийство незнакомца тоже очень плохим, но в системе ценностей родственик нам ближе и выбирая одно из двух мы выберем того кто ближе к нам. Это обычный групповой фоваритизм. Механизм выживания популяции и если чесно, так со всеми эмоциями. Штирнер учит нас, что все идеологии, концепции, идеи призрачны и нужны для управления поведением людей. Люди становятся одержимы и начинают делать то что нужно создателю призрака. Можно сказать, что Штирнер это экзарцист среди философоф. Я сама критически отношусь к этому философу, но по части мира идей он полностью прав
Ребят, ну давайте без негатива, пожалуйста... :(
@@plagueofnumbers3876даёшь больше негатива.
Я бы с ним подружился. Чувак явно шарил.
А при этом Кот говорит, что философия - скучно и муторно
А в чем он не прав? Если отрефлексировать каждый свой якобы бескорыстный поступок можно понять в чем же собственно был интерес.
8:48 Stefano, с возвращением
Это хорошо для отдельных личностей, но общество которое будет состоять только из таких будет находиться в постоянной борьбе с собой и просто проиграет конкурентную борьбу с более нравственными обществами.
Общество и так находится в борьбе с самим собой если ты не заметил и люди в своей сущности эгоистичные и уродливые создания, просто используют "маску" нравственности, чтобы оправдать свои деяния, именно поэтому в мире существует "зло", человек понимает, что убивать плохо, воровать плохо, мстить плохо , предавать плохо, булить плохо, но люди все равно это делают, а обстоятельства используются в качестве оправдания, и не говори, что это не так)
@@Leys1999 Не в таких масштабах, как это было бы будь все носителями такой идеологии.
@@Rozenkranc_Gildenstern Все носители этой идеологии, просто либо не осознают этого, либо не хотят в этом признаваться, люди даже рожают детей чисто из-за эгоистических побуждений, хотя это в корне антигуманно, вот меня никто не спрашивал, хочу ли я рождаться, но всем п0хуй, главное родить, а потом пусть живет как придется в этом убогом мире. Конечно я теперь буду поступать так же нещадно с людьми, как поступило со мной мироздание.
@@Rozenkranc_Gildenstern Потому как небытие лучше бытия, это хорошо объяснено в концепции "Ассиметрии Бенатара", а еще если представить, что все бесконечно возвращается как в концепции вечного возвращения ницше, то жизнь это вообще проклятье не иначе.
Сугубо автору.
Не
Это не первое видео которое я смотрю про философию на твоих каналах. Иногда обсуждая некоторые вещи в своих видео ты даёшь людям не больше чем не твои собственные размышления и не больше чем впечатление умного парня.
Мне нравится некоторый твой энтузиазм, но он точно не касается твоего понимания философии и психологии. Поэтому без критики здесь не обойдётся.
У тебя излишне системный; излишне фундаменталисткий; излишне инструменталистский; излишне психологический; излишне фрейдо-канто-саполский подход (в том числе и к таким абстрактным и далеко неопределённым вещам как "личность", "воля", "болезнь", "здоровъе"; "норма", "патология", "свобода", "рабство".)
Часто путаешь (условно назовём её так) "философию жизни" (что по факту намазаная толстым слоем на мораль психология с видами на так называемую "врожденную мораль", в пользу которой (не более чем) отсутствие ограничений на придумывание симптомов выдуманой болезни ) с философией как таковой, которая всегда открые вопрос, а не поучать тебя дана.
P. S.
Разумеется, утверждая следующее, я даю себе полный отчёт, что не могу знать что ты на самом деле думаешь о предметах и ПОНЯТИЯХ. Но между строк ПРОЭЦИРУЕШЬ ты именно то что я ( не хейтер) описал, пусть это даже не с абсолютной точностью.
Прозьба не оскорбляться, но это всего лишь скромный нейролингвистический анализ видео. И я вовсе не подразумевал под ним то что внутри себя ты всю мою ясность возможно давно переживал и выплюнул... Но вот наружу это всё не в том виде, хайпится.
Конец видео показывает, что автор не понял Штирнера, мы никому ничего не должны, в том числе и быть автономными. Штирнер
критикует само понятие должного, и то как это понятие функционирует. Есть мир, как он есть, а то каким мир должен быть, его нет.
Попытка переделать мир под наши представления о должном неизбежно ведут к нигилизму.
И Штирнер эток ключ с помощью которого можно выйти из нигилистического состояния. Ведь обрушение системы ценностей, это лишь второй этап нигилизма. Первый этап - это сама установка этих ценностей. Нигилизм начался не в 19 века, а с Платона.
Жизнь не знает границ. Ницше определял жизнь, как то что постоянно себя превосходит, и любая попытка задать какие-то строгие рамки для жизни, неизбежно ведёт к нигилизму.
Интересный комментарий
Цель происходят из условий, а условия создают до нас и не нами. Поэтому про эгоизм ненадо тут
Мне кажется, говорить, что чья-либо философия привела к масштабным войнам - чистой воды идеализм. Потому что такая позиция полностью игнорирует объективные обстоятельства. Или войн не было до того, как этот псевдофилософ изобрёл свою супер систему психопатки-обиженки.🎉
Мне бы хотелось почитать, что о нём писали те же Маркс и Энгельс. Хотя, скорее всего, они его сравняли с говной, чисто по диамату, как и всех метафизиков и идеалистов.
Ах да, добавлю ещё цитатку от этих парней:"нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"
рад что о Штирнере начали говорить, действительно достойно внимание его писание, - но важно в каком переводе вы познакомитесь с ним.
есть разные версии перевода на русский? или вы про оригинал?
@@95DiKar Как я знаю перевод "Единственный и его собственность" на русский язык не совсем корректен в том плане, что его ироничный стиль написания не был особенно хорошо передан, а бывает еще переводы неправильно передающие некоторые его идеи. Можно сказать, что Пушкин для иностранцев таков же как Штирнер для нас. В идеале следует читать на немецком, но если не вариант, то просто ограничься не только его работой в каком-либо переводе, но и статьями посвященными ему и его труду. Тогда думаю каких-либо казусов не возникнет.
@@morricoto благодрарю за развернутый ответ
Да не токсичный он😂
Я-есть критерий истины.Штирнер
И пожалуйста не убивайте чайлдфри
Ух ты, я угадал по названию, о каком философе пойдёт речь.
С началом ролика согласиться не могу. Протестую! Такие вот авторы как вы участвуют в дискредитации философии. Тогда как философия - наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления. А вопросы, решаемые ей, не просто важны, а общезначимы. Не для каждого обывателя, но уж точно для всех наук, так как именно философия разрабатывает основу метода и наиболее общие законы-категории, которыми пользуются положительные науки
Штирнер база
Всё таки мне интересно как будет происходить воспитание детей в таком обществе, ведь каждый человек в таком обществе ищет максимальную автономность и независимость от чего либо
Вот так:
ruclips.net/video/LCtfLb1Vsxk/видео.html
@@nell6198 Тогда такое общество просто вымрет за отсутствием репродукции. Возможно будут те, кто всё таки будут воспитывать своих детей, тогда эти дети будут заботится о своих детях и т.д. . В итоге люди общества Штирнера вымрут со своей независимостью от других, а заботящиеся оставят свой генофонд. Думал ли об этом Штирнер? Не знаю, но было бы интересно, как ответил бы на это все Штирнер
@@markmands8308 Я и не отрицаю. Это шутка.
@@nell6198 Да я понял, просто хотелось поразмыслить)
Если будет создана искуственная утроба и нейросети-опекуны в системе умный дом, вопрос уже будет не столь однозначным
перезалив?
Что ж...
Я почти во всём с ним согласен, но мне кажется что он слишком узко смотрит на мир
Мне вот интересно как бы он ответил на вопрос кем лучше быть мудаком который определил себя сам или добряком которого определило общество?Честно говоря я знаю что он ответил бы первое,мне просто тем самым хотелось выразить недовольство насчет его точки зрения
Хотел бы ответить на твой вопрос.
Когда то давно, я по не воле начал создавать свою философию, и после двух лет дополнений и размышлений в этой философии, я узнал что создалкопию того, что показано в видео, и как человек который за философию штирнера, могу ответить что конечно лучше быть добряком которое сделало общество. Люди в такой философии которые зы добро, думаю ответили бы что конечно быть лучше быть за добро людей, даже с учётом того что они в неведение почему они таковыми являются.
Понимаю твою мысль, и тоже считаю что в обществе настал бы хаус, поэтому считаю что люди которые держаться за философию штирнера, не должны её популизировать, ведь в головах жестоких людей, она может быть крайне опасной
@@Danika_lag иду популяризировать
Мой эгоизм подсказывает мне, что я не хочу прожить такую конченую и нелепую жизнь как этот Штирнер, поэтому его эгоистичное учение не для меня)
Это одна из самых базированных философий из всех, что я слышал
Spoooook!
Ну он очень пессимистично описал настоящую реальность
так это Монтень
В некотором смысле я его понимаю, нет, он не за убийство детей, он всего-лишь не стал бы осуждать убийство ребенка, впринципе, а какая польза от осуждения? То есть человек сам вредит своим генам, убивая ребенка или насилуя его, а как это нас касается, если кто-то не распространяет гены? Это же будет в плюс тем кто размножается, у них меньше конкуренции будет. Тут философа скорее логикой пользуется, но как мы видим, у него только разум и был, сердце было закрыто, а это как мне кажется тоже говорит о том что чела плохо жилось. :(
5:05 -- откуда кадр с рыдцорькой?
Мульт Меч в камне 1963 года
Гнев всегда деструктивен.
Гнев - это зачаток насилия.
Поэтому нужно постоянно усмирять и пресекать явления гнева в себе.
Гнев это реакция на раздражитель и стимулятор к действиям.
Не неси хрень всякую.
Из за гнева я чувствую себя человеком
Буссы Длиа Русских Миарссианнннн ааа Есщиа Кинцерт Юбии ЧиЧиуринниой
Ну, если бы я о нем не знал мне было бы поx#й. Как по мне, ну просто был вот такой чувак с #банцой и все. Он же них#й не сделал по факту
Очень интересная идеология
Я во многом согласен с ним...
Обязательства сосут, не нравится мне сама их концепция
Да, меня принимают
3а фил0с0фа.
Принимают 😖
Офигенный ник
Забавно было зайти в комменты и найти людей, солидарных с этим обиженкой
Отвергаю эту философию нахер. Её итак используют сильные мира всего. Про Ницше у вас было, но вот про Дао - не помню. Если не было про Дао, обязательно расскажите
Так вот сильные мира сего такие же люди как и ты и в их отражении есть сущность самого человечества. Неутолимые желания.
@@Leys1999 пересмотрел видео. Ну так суть восприятия этой концепции - не верить никому, однако это противостоит основам экономики, которая гласит, что надо (в необходимой мере) верить всем, иначече всё упадёт
@@user-cn6bf1im2w та хз бро, этот мир в какой-то степени некое проклятое, непонятное, хаотичное место, где ты вдруг родившись осознаешь себя и хз че делать и жизнь постоянно палки в колеса ставит))
Кагда гайд по земле?
Ґрунт база анархо егоїзма
Перезалив
Автор даже приблизительно не понял философию Штирнера. Книгу его он даже не читал , сразу заметно
Если подолгу философствовать то рано или поздно можно найти оправдание своей жалкой жизни
Не неси чушь 🙋🏿♂️
А с чего вы решили,что ваша жизнь жалкая,если вы даже толком не "пофилософствовали"?
Не в тему видео, предлагаю снять видео про существ из книги "Гарри Гаррисон Запад Эдема"
Очень типичный итог европейской философской мысли.
Всегда думал что Штирнер мразь, и это видео меня ещё больше в этом убедило😊
А я думала,что он как-то связан с анархией,в плохом смысле этого слова (а точнее хаос).
@@Luniaini по факту это и есть хаос, (пусть им этот хаос и не проговаривается) ибо эгоисты-одиночки никогда не пойдут на союз, и по факту будет война всех против всех
@@LuniainiТак и есть.Он связан с анархо - индивидуализмом.
@@Tantal563 он может быть кем угодно,речь идёт о том,что он получит от идеологии
@@faraon3938 Я не понял о чём вы.Можно по - подробнее, пожалуйста?
Так а в чём обида философа на мир...
Почему жизнь странная и нелепая, человек концепцию вывел. Человек нормально пояснил за эгоизм, пока остальные претворяются христианскими благодетелями в любви к окружающим...
Философия эгоизма не ровно то, что его обижали и обида на мир
По поводу режима правления и аппарата управления в государстве _ здесь он разграничивал режим правления и ,,Я,,. Так же и с религией "Я" не ровно догмат государства, не ровно догмат религии и т д.
Да я думаю и автора этого видео не заботят мои дела и моё будущее, что есть нормальным в принципе.
А по поводу убийства, то как будто до Штирнера убийств детей не было, и всем реально не всеравно что сейчас где-то убили в Африке одного ребенка ...ах вы, эгоисты
Вот Штирнер собака эдакая, признал то, что боятся признать многие.. большинство
И вот ещё что, вы не думаете, что он прожил такую несчастную и нелепую жизнь именно из-за приверженности к максимальному эгоизму? Задумайтесь над этим.
Лучик разума в этой помойной яме комментариев😄👍
Ну, прожил и прожил, че это меняет-то?
Философия - онанизм для мозгов. Особенно идеалистические концепции, основанные буквально на каких-то фантазиях.
Что угодно онанизм, как философия, так и физика, историческая наука и в принципе всё, что ты можешь представить
Поэтому один из самых полезных советов - чаще всего,истинна лежит где-то посередине
Вы можете жить автономно только на необитаемом острове, либо в глуши леса.
Если человеков двое, то уже появляются границы, которые нужно уважать - границы это и есть обязательства.
И напомню, что человек - это социальное животное - сама сущность человека стремится жить с себе подобными. Так что думайте сами как с этим жить.
Сирена ((
Я могу опровергнуть весь твой высер. Только дай свои контакты
а нельзя рассказать про настоящую философию, а не про вот это вот, что даже философией не является по большому счету ?
Дык, как не является то??? Философия вся такая.
@@Leavers_Killer очень смешная шутка...
я понимаю что большинство людей интеллектуально на уровне австралопитеков, но все же философия по настоящему нужная и полезная наука, не хотелось бы что бы ее ассоциировали с бредом который показывает этот автор.
@@user-gd4jn5ps6n во первых, люди развитие австролопитеков, ваш кэп, не стоит благодарностей. Во вторых, филлсфия нужна примерно так же, как и другие слои культуры и искусства. Не больше и не меньше.
@@Leavers_Killer первый факт в данном случае бессмысленен.
второе замечание - заблуждение созданное видимо на почве вот таких ролик как этот.
@@user-gd4jn5ps6n ну, как бессмысленен, если вы этого не знали? А вот теперь знаете. Не благдарите.
То есть, человек просто рассказал то, как любой человек в целом и живёт?
Все, что мы видим о нас - чушь собачья. Просто мишура, которую человек повесили поверх того, как он по истине живёт.
О чём ты, шиз?
@@---cock4449 ты внатуре не понял ни видео, ни того, что я написал, и агрессией свою тупость маскируешь?
@@wuthut Ты перечитай свой комментарий, там неосмысленный поток сознания.
Сначала ты пишешь:
"человек просто рассказал то, как любой человек в целом живёт"
- Тут имеется ввиду, что философ описал жизнь и мысли любого человека в какой-то момент времени.
Дальше ты пишешь:
"Все, что мы видим - чушь собачья."
- О чём ты вообще?
"Просто мишура, которую человек повесили поверх того, как он по истине живёт."
- Какая ещё мишура? На что повесили? Какая ещё истина?!
Ты реально шиз. В словах нет логики, отсутствует даже нарратив, это самый настоящий бред, как его описывают на вводных курсах психиатрии. Иди лечись
@@---cock4449 ты внатуре не врубился?
Я объясню, если ты пояснишь?
1. С какого потолка ты взял то, что я шиз?
2. что подтверждает твою компетентность.
3. ни один врач не станет делать выводы даже после 2-3 встреч с пациентом. С чего ты взял, что ты можешь делать это по комментарию в ютубе?
По комментарию, который твой мозг не осилил.
4. Какая должна быть логика? Только та, которую ты сможешь увидеть? Почему?
5. Этот вопрос не по теме твоей исключительной проницательности, но уместен. Как у тебя с литературой? Знаешь, что означает, когда повествование начинается с нового абзаца после знака "точка"?
@@wuthut Школа, мозги включи, эти вопросы настолько же тупы, как если бы я тебя спросил сколько будет 2+3...
1. Из твоего комментария, в котором нет логики, чёткого нарратива, предложения никак не связаны по смыслу и содержательно.
2. Мою компетентность подтверждают мои комментарии, в которых я разобрал на атомы твою шизофазию.
3. Выводы может делать кто угодно и когда угодно. Возможно, ты имел ввиду диагнозы, но у тебя в голове нет профессионализмов, чтобы выражаться в рамках конкретной области. Могу делать это хоть к верху тормашками или задом наперёд, а брать рабочий материал можно и в интернете, и из личного общения. А твой комментарий осилить может только сумасшедший, который потерял рассудок, ведь там и осиливать нечего, это несвязанные слова.
4. "Какая логика" ты спрашиваешь? А ты знаешь про какую-то ещё, помимо той, что есть? Ты про диалектическую? Диалектическая логика не имеет права на существование, в своём корне она имеет догмы, которые не выдерживают критики, вся диалектика - не более, чем религиозное учение.
5. С литературой у меня отлично. Потом ты почему-то пишешь про знаки препинания... Иди в школу и не в#ёбывайся в интернете, точки и запятые препинания не связаны с литературой, они принадлежат орфографии.
В этом комментарии у тебя предложение за предложением теряет общий смысл, повествование, заданные вопросы будто сгенерированы Яндексом и после всего этого говорить, что ты не шиз будет только другой шиз...
Игойзми немного ползно би не залжит излшне от сужго мний и ниймтса учжми длами .Но тут йно прибри цго филсфа со хороши мир це йно не мир . Излшне игойзми шкидлвий ви можит лиштса изанго однкми нешслвми .Ти луди соуалний роздлаий опит зи иншми можна куда шеслаий бути
Буквы знакомы.... Смысл ускользает.
Чё за хрень сейчас только что я прочитал!
idi naxoi
Нет альтруистов :)
Тем более среди жуйнщин
7:55
че
Штирнер очень похож на путнера.
Че он несёт