К вопросу об видимости атома Атомы нельзя увидеть невооружённым глазом из-за их исключительно малых размеров. Размер типичного атома составляет порядка 0.1 нанометра (1 нанометр = 10^-9 метра). Однако современные технологии позволяют нам не только "видеть" атомы, но и манипулировать ими. Наиболее важным инструментом в этой области является сканирующий туннельный микроскоп (СТМ), изобретение которого в 1981 году было удостоено Нобелевской премии по физике в 1986 году. СТМ использует очень острие иглы, способное сканировать поверхность образца на атомном уровне. Электронный туннельный ток, проходящий между острием и образцом, варьируется в зависимости от расстояния до атомов на поверхности, что позволяет получать изображения, на которых можно различить отдельные атомы. Следующим значимым шагом в развитии технологий наблюдения за атомами стал атомно-силовой микроскоп (АСМ), который также позволяет получать изображения атомов, но работает по другому принципу. АСМ сканирует поверхность с помощью очень тонкой кантилеверной балки с микроскопически малым наконечником на конце. Когда наконечник приближается к поверхности образца, между ним и атомами образца возникают атомные силы, которые приводят к изгибу балки. Эти изгибы регистрируются и преобразуются в изображение. Таким образом, хотя невооружённым глазом увидеть атом невозможно, существуют инструменты, которые позволяют не только "видеть" атомы на поверхности материалов, но и исследовать их свойства и даже манипулировать отдельными атомами, что открывает огромные возможности для науки и технологий.
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, а в каких своих работах Фройд писал про подсознание? Вы упоминали, что он употребил этот термин в 1884-м году. Можно ли где-то найти эти его работы или записи? Спасибо
спасибо. интересный подход. про предсознание мало - это, я так понимаю, творчество? про гуманитарии, технари - нельзя делить людей на эти 2 типа, недавно смотрела курс сша по психологии, там это деление строго отрицается. У них больше - развитие, стремление к равновесию.
Бессознательное - это НЕЧТО, лишенное сознания. Странно, что такая трактовка не прозвучала. Это же очевидно. Не знаю, как это звучит по-немецки у Фрейда, но по-русски это так - БЕЗ (БЕС) сознательное - лишенное сознания. Есть ли противопоставление (сознанию), нет ли - из названия это напрямую не следует, но очевидно, что ПРИНЦИП (работы ли, описания ли, проявления ли) у бессознательного другой - не такой, как у сознания, в котором все в общем-то последовательно и логично организовано и для самого себя объяснено.
Нет, уважаемая Елена, всё это абсурд! Равносильно сказать Безмасленное - лишённое масла... С точки прямого понятия бессознательное устроено логически природой, репродуктивную функцию нельзя отменить.Регенерация клеток, голод в конце концов. Бессознательное не отделимо без, и не может быть не осознано. Потому что сам термин "без сознания" имеет два направления, такие как всё что происходит в вашем организме без вашего ведома, и неосознанные поступки, а это рефлекс и пр. моменты. Суть в том что раз это бессознательное, значит это не нужно осмысливать, просто потому что это жизненно. Нервная система имеет некий подсознательный эффект, даже не эффект а взаимосвязанность. И самое интересное что это тоже происходит без вашего ведома. И поэтому такой вопрос состоявшийся в этом термине бессознательное - просто безопределённое, просто потому что и определять то тут нечего...
:) про мозг: думаем ли мы им...а если травма головы..если томография показывает, что мозг разрушен, при целостности остальных органов и человек при этом лишен разума?!
ТЕОРИЮ БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОГО ТИПА СФОРМУЛИРОВАЛ ФРОЙД ,НО РАЗМЫШЛЯТЬ О НЕМ СКОВОЗЬ ПРИЗМУ ФРОДА ,ЭТО КАК МИНИМУМ СМЕШНО , А ЮНГА НАЗЫВАТЬ ЭЗОТЕРИКОМ ,ЭТО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО 😂
Я вижу отчётливое противоречие между Вашим заявлением о том, что осознание не решает проблемы, и тем, кто Вы как-то говорили, что просвещением можно победить соционику. Нельзя. Потому что это красивая теория, которая описывает мир таким, как нам хочется, и поэтому истина рядом с ней неконкурентоспособна в борьбе за общественное признание. Я очень давно это понимаю. Своё стихотворение "Понимать мало" я написал много-много лет назад.
цель вовсе не в том, чтобы избавить мир от эзотерики, а в том, чтобы дать понять, как устроен этот бред. а уж верить после этого в него или нет - выбор самих людей. многим пациентам бред просто необходим, без него они провалятся в психоз.
Дмитрий Ольшанский тогда зачем давать понять? У меня вообще есть серьёзные сомнения в том, что самая правдивая картина мира является самой эффективной. Очень похоже на то, что для формирования хорошего человека религиозность необходима (как вариант). Ну или вера в идеалы раннего СССР. Плюс к тому, знание о том, что теория, в которую так хочется верить, на самом деле не имеет оснований, - это разве не повод для фрустрации?
+Sergey Medvedev Давно замечаю - упорное нежелание знать правду (о вчерашнем и сегодняшнем) стало навязчивой идеей для современного человека. Прям, какой-то патологический страх перед правдой. Почему так? Неужели от неспособности (или принципиальной (конструктивно обусловленной) невозможностью психики) принять мир таким, каков он теперь является нам? Это бегство! Массовое бегство. У Фромма было "Бегство от свободы", а теперь впору писать продолжение - "бегство от реальности". Интересно, чем это бегство (этот "забег") закончится.
+Sergey Medvedev В лекции была произнесена фраза - реальность НЕ ранит. Но, если человек не желает знать о реальности правды, это ровно то и означает, что реальность человека ранит. До такой степени, что она вся целиком вымещается (уж даже и не знаю, куда). А сознание тем временем в усиленном режиме работает над созданием симулякров. В итоге мы получаем полностью выдуманную (сконструированную сознанием) реальность. И для кого-то реальность - это "работа", для кого-то - "учеба", для кого-то - погоня за удовольствием, но и то, и другое, и третье - всего лишь симулякр. А реальность... Боюсь, о реальности мы вскоре будем понимать ровно столько же, сколько о бессознательном - т.е. ничего!
+Sergey Medvedev Я даже не пыталась доносить правду, а вы УЖЕ встали в оборону. Разве это не доказательство того, что вы именно "активно противитесь" даже гипотетической ситуации, при которой мы бы могли что-то прояснить о мире и друг о друге) и что это ВАША психологическая проблема? С КЕМ вы сейчас сражаетесь? От кого защищаетесь? Оглянитесь! Здесь кроме нас двоих никого нет и вы не знаете о моих намерениях НИ-ЧЕ-ГО, кроме того, о чем вам напели ваши тараканы в голове. А вы уже в ужасе палите в закрытую дверь, даже не зная - КТО за ней и ЧТО. Это разве не психопатическое поведение?
Очень полезный анализ. Благодарю, Дмитрий, вы на своём месте! С удовольствием буду слушать ваши лекции ☺️
И поэтому мы можем часто удивляться самому себе..благодаря бессознательному.
Спасибо. Очень интересно. Буду слушать дальше ваше лекции.
очень интересно! спасибо что снимаете выступления на видео!
К вопросу об видимости атома
Атомы нельзя увидеть невооружённым глазом из-за их исключительно малых размеров. Размер типичного атома составляет порядка 0.1 нанометра (1 нанометр = 10^-9 метра). Однако современные технологии позволяют нам не только "видеть" атомы, но и манипулировать ими.
Наиболее важным инструментом в этой области является сканирующий туннельный микроскоп (СТМ), изобретение которого в 1981 году было удостоено Нобелевской премии по физике в 1986 году. СТМ использует очень острие иглы, способное сканировать поверхность образца на атомном уровне. Электронный туннельный ток, проходящий между острием и образцом, варьируется в зависимости от расстояния до атомов на поверхности, что позволяет получать изображения, на которых можно различить отдельные атомы.
Следующим значимым шагом в развитии технологий наблюдения за атомами стал атомно-силовой микроскоп (АСМ), который также позволяет получать изображения атомов, но работает по другому принципу. АСМ сканирует поверхность с помощью очень тонкой кантилеверной балки с микроскопически малым наконечником на конце. Когда наконечник приближается к поверхности образца, между ним и атомами образца возникают атомные силы, которые приводят к изгибу балки. Эти изгибы регистрируются и преобразуются в изображение.
Таким образом, хотя невооружённым глазом увидеть атом невозможно, существуют инструменты, которые позволяют не только "видеть" атомы на поверхности материалов, но и исследовать их свойства и даже манипулировать отдельными атомами, что открывает огромные возможности для науки и технологий.
Это самое интересное, что я слышала когда - либо
Было крайне интересно!
Невероятно! Просто невероятно! А я то думаю почему стандартные алгоритмы психологов не срабатывают!
Спасибо!
Очень поверхностно для современности. Платон уже дал ответы на вопросы бессознательного.
где искать у Платона? он много написал
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, а в каких своих работах Фройд писал про подсознание? Вы упоминали, что он употребил этот термин в 1884-м году. Можно ли где-то найти эти его работы или записи? Спасибо
Получается патриотизм это самое чтонинаесть коллективное бессознательное
спасибо. интересный подход. про предсознание мало - это, я так понимаю, творчество? про гуманитарии, технари - нельзя делить людей на эти 2 типа, недавно смотрела курс сша по психологии, там это деление строго отрицается. У них больше - развитие, стремление к равновесию.
Деньги не главное почему
Бессознательное - это НЕЧТО, лишенное сознания. Странно, что такая трактовка не прозвучала. Это же очевидно. Не знаю, как это звучит по-немецки у Фрейда, но по-русски это так - БЕЗ (БЕС) сознательное - лишенное сознания. Есть ли противопоставление (сознанию), нет ли - из названия это напрямую не следует, но очевидно, что ПРИНЦИП (работы ли, описания ли, проявления ли) у бессознательного другой - не такой, как у сознания, в котором все в общем-то последовательно и логично организовано и для самого себя объяснено.
Нет, уважаемая Елена, всё это абсурд! Равносильно сказать Безмасленное - лишённое масла...
С точки прямого понятия бессознательное устроено логически природой, репродуктивную функцию нельзя отменить.Регенерация клеток, голод в конце концов. Бессознательное не отделимо без, и не может быть не осознано. Потому что сам термин "без сознания" имеет два направления, такие как всё что происходит в вашем организме без вашего ведома, и неосознанные поступки, а это рефлекс и пр. моменты.
Суть в том что раз это бессознательное, значит это не нужно осмысливать, просто потому что это жизненно. Нервная система имеет некий подсознательный эффект, даже не эффект а взаимосвязанность.
И самое интересное что это тоже происходит без вашего ведома.
И поэтому такой вопрос состоявшийся в этом термине бессознательное - просто безопределённое, просто потому что и определять то тут нечего...
:) про мозг: думаем ли мы им...а если травма головы..если томография показывает, что мозг разрушен, при целостности остальных органов и человек при этом лишен разума?!
Дмитрий, как вы относитесь к Курпатову?
с юмором
@@lacanalys впрочем догадывался...
ТЕОРИЮ БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОГО ТИПА СФОРМУЛИРОВАЛ ФРОЙД ,НО РАЗМЫШЛЯТЬ О НЕМ СКОВОЗЬ ПРИЗМУ ФРОДА ,ЭТО КАК МИНИМУМ СМЕШНО , А ЮНГА НАЗЫВАТЬ ЭЗОТЕРИКОМ ,ЭТО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО 😂
Я вижу отчётливое противоречие между Вашим заявлением о том, что осознание не решает проблемы, и тем, кто Вы как-то говорили, что просвещением можно победить соционику. Нельзя. Потому что это красивая теория, которая описывает мир таким, как нам хочется, и поэтому истина рядом с ней неконкурентоспособна в борьбе за общественное признание. Я очень давно это понимаю. Своё стихотворение "Понимать мало" я написал много-много лет назад.
цель вовсе не в том, чтобы избавить мир от эзотерики, а в том, чтобы дать понять, как устроен этот бред. а уж верить после этого в него или нет - выбор самих людей. многим пациентам бред просто необходим, без него они провалятся в психоз.
Дмитрий Ольшанский тогда зачем давать понять? У меня вообще есть серьёзные сомнения в том, что самая правдивая картина мира является самой эффективной. Очень похоже на то, что для формирования хорошего человека религиозность необходима (как вариант). Ну или вера в идеалы раннего СССР.
Плюс к тому, знание о том, что теория, в которую так хочется верить, на самом деле не имеет оснований, - это разве не повод для фрустрации?
+Sergey Medvedev Давно замечаю - упорное нежелание знать правду (о вчерашнем и сегодняшнем) стало навязчивой идеей для современного человека. Прям, какой-то патологический страх перед правдой. Почему так? Неужели от неспособности (или принципиальной (конструктивно обусловленной) невозможностью психики) принять мир таким, каков он теперь является нам? Это бегство! Массовое бегство. У Фромма было "Бегство от свободы", а теперь впору писать продолжение - "бегство от реальности". Интересно, чем это бегство (этот "забег") закончится.
+Sergey Medvedev В лекции была произнесена фраза - реальность НЕ ранит. Но, если человек не желает знать о реальности правды, это ровно то и означает, что реальность человека ранит. До такой степени, что она вся целиком вымещается (уж даже и не знаю, куда). А сознание тем временем в усиленном режиме работает над созданием симулякров. В итоге мы получаем полностью выдуманную (сконструированную сознанием) реальность. И для кого-то реальность - это "работа", для кого-то - "учеба", для кого-то - погоня за удовольствием, но и то, и другое, и третье - всего лишь симулякр. А реальность... Боюсь, о реальности мы вскоре будем понимать ровно столько же, сколько о бессознательном - т.е. ничего!
+Sergey Medvedev Я даже не пыталась доносить правду, а вы УЖЕ встали в оборону. Разве это не доказательство того, что вы именно "активно противитесь" даже гипотетической ситуации, при которой мы бы могли что-то прояснить о мире и друг о друге) и что это ВАША психологическая проблема? С КЕМ вы сейчас сражаетесь? От кого защищаетесь? Оглянитесь! Здесь кроме нас двоих никого нет и вы не знаете о моих намерениях НИ-ЧЕ-ГО, кроме того, о чем вам напели ваши тараканы в голове. А вы уже в ужасе палите в закрытую дверь, даже не зная - КТО за ней и ЧТО. Это разве не психопатическое поведение?
Очень непоследовательная лекция.