Na czym NIE bogacą się narody?
HTML-код
- Опубликовано: 11 мар 2021
- Krótka opowieść o tym na czym NIE bogacą się narody.
Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG: prostaekonomia.pl/na-czym-nie...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia.pl/wsparcie/
patronite.pl/prostaekonomia
ECON CLIPS: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia.pl/
Odwiedź nasz kanał RUclips: bit.ly/1RwgMA6
Odwiedź nas na Facebooku: on. 1GMcZ13
Śledź nas na Twitterze: bit.ly/1NsPHyq
Oglądaj nas na Instagramie: bit.ly/1Pnpph2
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Muzyka na licencji CC, której użyliśmy w filmie::
Kevin MacLeod: Home Base Groove - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Źródło: incompetech.com/music/royalty-...
Wykonawca: incompetech.com/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.
Czy aby głównym elementem kolonializmu nie było aby tanie wydobycie surowców i transportowanie ich do rodzimej wyspy? Węgiel, rudy, tekstylia, drewno i inne materiały? Wiele z nich mogli przyciągać do rodzimego przemysłu za niskie ceny - tania siła robocza w zależnych regionach -> tanie surowce. Owszem musieli wydać masę na flotę, która pilnowała szlaków, ale nie do końca zgadzam się z tym, że bogactwo było głównie na wyspie. Owszem, cała wytwórnia to tak - fabryki, walcownie, huty itp, ale to wszystko trzeba czymś zasilić. UK nie ma u siebie nie wiadomo ile zasobów, a czymś w piecach trzeba palić, mieć co wytapiać trzeba, a lasów oni nie mają od czasów rzymskich, a z czegoś trzeba było statki budować. Pozyskanie taniego surowca - tańszego niż gdyby musieli kupić po cenach rynkowych - też jest swego rodzaju stymulantem. Zyski z niewolnictwa - może samo w sobie nie - ale wymierne korzyści - jak tania siła robocza, czy surowce - to inna rozmowa.
EDIT: Prove me wrong :-).
Czego nie rozumiesz w sformułowaniu Handlowali? Np całe Chiny uzależnili od opium, aby handlować. A to czy handel był na zasadach zrównoważonego to inna kwesta..
Określać wyzysk handlem to trochę nadużcie na potrzeby wybielania historii.
@@MrKL134 Handel to sprzedaż a prace niewolnicze to inna sprawa. A największe zyski tak na prawdę mieli z handlu towarami z kolonialnych krajów. Można by dyskutować czy to co uczą w szkole jest prawidłowe, jednak mnie uczyli że np. przez ciągłą uprawę najbardziej dochodowych towarów (bawełna) pozostawili wiele wyjałowionych terenów. Po prostu nie dbali o ziemie bo na prawdę nie była ich. Musiałbym sprawdzić w których latach żyli cytowani ludzie, choć cytowanie brytyjczyków jest jak pytanie amerykanów o ich wojny, no przecież szerzą demokracje.
@Czekot Pamiętajcie o tym, że autorzy tego kanały uważają, za zbrodnie ustanowienie pensji minimalnej. Bo jak zatrudniasz ludzi za chleb lub za grosze jest okej, bo jak im się nie podobało mogli zmienić pracę.
Temat zbytnio mnie nie interesuje, ale wiele osób powoływało się na badania wielu historyków, że UK ostatecznie straciło na kolonialiźmie. Czytałem raporty z 6/7 lat temu i średnio pamiętam tytuły, ale powoływał się na nie Noblista - Milton Friedman więc pewnie łatwo znaleźć.
Autor pomieszał prawdę na temat niewolnictwa w imperium brytyjskim z kłamstwem (a najlepszym razie niepełną informacją) na temat imperializmu. Otóż utrzymywanie imperium BYŁO w interesie Brytyjczyków z bardzo ważnego powodu. Właściwie dwóch powodów. Surowców i rynków zbytu. Tego pierwszego aspektu tłumaczyć raczej nie trzeba. Dzięki kontroli nad Afryką zachodnią, Malajami i Bliskim wschodem brytyjski przemysł nie mógł nigdy narzekać na brak metali rzadkich, gumy czy ropy naftowej. I to prawda, że większość dochodu było generowane na samych wyspach. Tak działa imperializm :b Ale był generowany tak skutecznie mi.n. dzięki dostępowi do wszystkich surowców bez ograniczeń dzięki czemu był zwyczajnie rozwinięty i konkurencyjny.
Druga strona medalu to kwestia zbytu. II połowa XIX wieku to początek szczytu polityki protekcjonistycznej na świecie. Skoro surowce częściowo odpowiadają na pytanie skąd potęga brytyjskiego przemysłu to Indie odpowiadają na pytanie dlaczego nie groziło mu zadławienie się własnymi mocami produkcyjnymi. Władza nad Indiami to przede wszystkim władza nad milionami konsumentów, których polityką protekcjonistyczną można było zmusić do kupowania wytworów brytyjskich. I to jest coś czego na wskaźnikach ekonomicznych nie widać na pierwszy rzut oka, bo PKB, przemysł i moce produkcyjne faktycznie koncentrowały się w samej metropolii. Ale funkcjonować mogły właśnie DZIĘKI imperium.
Tyle że imperium NIJAK nie jest potrzebne do posiadania gigantycznych rynków zbytu, a Indie są właśnie świetnym przykładem: były rynkiem zbytu zarówno PRZED zostaniem kolonią brytyjską, jak i długo po tym, jak już przestały nią być. Nie trzeba było "zmuszać" do kupowania brytyjskich produktów, bo nieprzebrane rzesze na całym świecie CHCIAŁY je kupować. To raz.
Druga rzecz z tym związana: nawet gdyby faktycznie ceteris paribus konkretni producenci konkretny dóbr lub usług eksportowanych do kolonialnych rynków zbytu wymiernie skorzystali na istnieniu imperium - to, no właśnie, dotyczyłoby to TYCH KONKRETNYCH producentów: wąskiej grupy uprzywilejowanych producentów korzystających ze specjalnych przywilejów kolonijnych, a nie Wielkiej Brytanii jako całego społeczeństwa. Wręcz przeciwnie: społeczeństwo musiało DOKŁADAĆ SIĘ do zysków uprzywilejowanej (nomen omen) kasty "szczęśliwych" producentów; był to zatem efekt redystrybucji bogactwa, a nie jego tworzenia. Owszem, czy to nababowie w Indiach, czy to wąskie grupki producentów konkretnych dóbr na Wyspach mogły zyskiwać pieniężnie na istnieniu imperium - ale przeciętny John Smith już nie. Mało tego, ów John Smith musiał płacić za to, aby taki nabab albo "protegowany producent" mógł zbijać krocie. Summa summarum z perspektywy całego kraju jako takiego nie było to żadną korzyścią, nawet jeśli wąskie grupki zyskiwały.
Pozdrawiam :)
@@mateuszbaszczyk9582 Bzdura. Brytyjczyków zarówno cenowo jak i coraz częściej jakościowo już u progu XX wieku robili Amerykanie i Niemcy. Gdyby nie protekcjonistyczna polityka co najmniej znacząca część mocy importowych Indii przypadłaby w udziale im, a nie Anglikom (którzy z oczywistych względów nie byli na subkontynencie lubiani). Już nie mówiąc o tym, że Brytyjczycy celowo dusili indyjskie próby utworzenia w całości indyjskich łańcuchów dostaw (sami pozycjonowali się na ich górze). Autor sprytnie wspomniał o przemyśle tekstylnym, który to prawda był konkurencyjny ale TYLKO dzięki taniej sile roboczej, która sprawiła że Anglikom nie opłacało się „kraść” przetwórstwa tekstylnego do siebie. Natomiast już jakoś nie wspomniano o przemyśle maszynowym, artykułów luksusowych czy choćby słynnych przykładach soli i herbaty ;)
Po drugie „szary Anglik” owszem zyskiwał na kolonializmie gdyż pracował w fabrykach, które istniały i rozwijały się m.in dzięki tanim surowcom i wyłącznym rynkom zbytu. Jego pensje też rosły w dużej mierze dzięki temu. Widać to szczególnie silnie w porównaniu stanu brytyjskiej gospodarki sprzed i po I wojnie światowej gdyż w wyniku zaangażowania wojennego i zniszczenia lub zaangażowania w trasy transatlantyckie floty handlowej część rynków przepadła właśnie na korzyść Ameryki. I m.in. dlatego Ameryka w latach 20. tak szybko zaczęła dystansować Londyn (do czasów Wielkiego kryzysu ale to już inna historia).
@@oskarsnajder208
Cały powyższy wywód zasadza się na błędnej presupozycji zbawczego działania protekcjonizmu, która to idea - owszem - była mocno "szanowana" jeszcze w okolicach pierwszej wojny, ale którą co najmniej od czasów Hazlitta i Misesa można spokojnie wyrzucić na śmietnik historii.
Zwyczajnie: liczby i fakty przeczą całej powyższej narracji.
Trylogia Deirdre McCloskey będzie niezłym wstępem (choć oczywiście jedynie wstępem) do tej tematyki, polecam, jeden tom jest przetłumaczony na polski, dwa nadal jeszcze tylko po angielsku.
@@mateuszbaszczyk9582 Czy ja gdziekolwiek mówię o „zbawczym” wpływie protekcjonizmu? Przeciwnie protekcjonizm wpędził w nędzę niemal wszystkie narody Imperium. Niemal wszystkie, bo akurat narody wysp z Anglikami na czele wcale na nim nie straciły jak teraz próbuje się przedstawiać :v
O tym jak dużo dla imperium brytyjskiego, szczególnie dla samej wyspy, znaczyły kolonie, świadczy chociażby próba blokady kontynentalnej przez Napoleona. Brytania była fabryką świata, ale bez surowców większość przemysłu by nie działała. Dlatego Brytania, po utracie kolonii, co za tym idzie uprzylejowanego dostępu do surowców szybko by upadła. Kolonializm nie byłby potrzebny gdyby Brytyjczycy mieli wszelkie potrzebne surowce na swojej wyspie.
Nie zapominaj kolonie były też rynkiem zbytu
Podobnie jest w dzisiejszych czasach bogate państwa eksploatują biedniejszych
Witam wszystkich serdecznie 😊 Dobrej spokojnej i zdrowej reszty dnia ... Pozdrawiam
To jest przykład dzisiejszych zakłamanych czasów, że można tak z manipulować faktami, i "wybielać" się ze swoich zbrodni.
XD posiadanie kolonii przez kilkaset lat kiedy przynosiły dochód napewno nie zarobiło na te kilkadziesiąt lat kosztów ich utrzymania
Do przedstawionej mapy posiadłości angielskich/brytyjskich trzeba dodać, że przedstawia ona wszystkie tereny jakie kiedykolwiek kierowała. Żeby ktoś nie pomyślał, że w tym samym czasie W. Brytania miała te wszystkie czerwone tereny. Chociaż trzeba przyznać, że mimo wszystko większość tych terenów miała naraz.
Taki poważny kanał, a tak niepoważnie podszedł do tematu.
Świetna robota - kiedyś regularnie oglądałem bo ujęło mnie to że jest tłumaczone trochę jak dla dziecka ale to właśnie jest klucz do tego by ktoś kto nie zna ekonomicznego slangu , zrozumiał to w pełni :)))
I już jestem z waszymi filmami na bieżąco.
Nabój scalony wprowadzony w UK czy późniejsze karabiny maszynowe były wprowadzone w czasie trwania kolonii brytyjskich
Super
Róbcie tak dalej!
fajnie jest powiedzieć porozmawiamy/wyjaśnić o tym innem razem.
Niewolnictwo to ciekawa sprawa. Nie jest to z pewnością wyzyskiwanie innego kraju. Otóż historia tutaj mówi wprost, że dochodziło do wymian ludzi za zasoby. Nie ma jednak informacji czy początkowo wiedziano jaki będzie los takiej osoby, ale później gdy niewolnicy przyjeżdżali na statkach wiedziano, że sprzedaż = niewolnictwo. Szacuje się, że w ten sposób pozbywano się osób, które były aspołeczne. Oczywiście można powiedzieć, że taki niewolnik przynosił zysk. Jednak sceny z katowaniem osób są dla nas troszkę szokiem, jednak dla naszych rodziców ( 40-60 rok życia obecnie ) kary cielesne były normalną praktyką w szkołach. Tym samym nie było takiej przepaści jak obecnie. Niewolnik to nie tylko prawo jego wykorzystania, ale również utrzymanie.
Samo niewolnictwo jest strasznie obecnie obarczone tematem tabu, dlatego próby podejścia ekonomicznego do niewolnictwa i ukazania go do obecnego opodatkowania przeciętnej osoby zderza się z szokiem, lecz samo się w sobie nasuwa.
Polecam udostępniać.
W końcu podane źródła :3
Brawo!
Oby szybko pojawiała się następną część
Zaraz będziemy publikować dla patronów. Wiec niebawem będzie publiczne dla wszystkich.
To czekam na kokejny odcinek
Uwielbiam ten kanał. Jest tutaj dużo rzeczowych informacji. Muszę jednak przyznać, że ten odcinek to barachło. Pośród całej tej sztucznie etykietowanej gadaniny nie było w ogóle dowodów.
1. W tym odcinku zarabianie na niewolnictwie = handel niewolnikami. To nie jest tożsame! Można przecież zarabiać na pracy niewolników.
2. "Anglia handlowała z Indiami". Co to znaczy? Jakie firmy angielskie handlowały z jakimi firmami w Indiach? Tam "Anglia" handlowała z Brytyjską Kampanią Wschodnioindyjską składającą się z inwestorów nie tylko brytyjskich działających na terenie Indii.
3. 4:15 To nie jest dowód tylko subiektywna opinia tychże badaczy. Na jakiej podstawie wysnuli takie wnioski?
Fryderyku... Nie ma konkretów w Twoich wypowiedziach.
Irlandia - PKB na osobę ~ 78 000 USD, Wielka Brytania ~ 42 000 USD. Spośród pierwszych 10 najbogatszych krajów (dochód na osobę) w Europie tylko 3 miały kolonie. Posiadanie kolonii nie miało zbyt dużego wpływu na dzisiejsze bogactwo. Największy pozytywny wpływ na zamożność w Europie miało nie bycie krajem komunistycznym. Tutaj zależność jest znacząca.
Dobre dobre! Forma dużo trafniejsza niż wcześniejsza.
Mógłbyś zrobić materiał nt. Chilijskiego Cudu Gospodarczego?
Na rozdawnictwie 500+?
PO liczyłeś to kolega ??!
@@przemyslaw1979 POliczyłem😂
@@panfistaszek8328 Życzę😂 sukcesów POdążając tym rozumowaniem !!!
@@przemyslaw1979 Dziękuję i również życzę POwodzenia😄
Nwm mieszkam na wsi u mnie nie było różnicy między 10 a 20 lat temu, ale od 6 lat temu do teraz jest przepaść ogromna.
Świetny film!
8:14 Mówimy o JEDNYM człowieku. Jeden człowiek generujący tyle co 1% rocznego dochodu państwa to jest niewiele?
W ciągu całego swojego życia.
A co sie stalo z jego bogactwem po smierci? Wrocilo do Indii??? XD
Zanim do Indii dotarli Brytyjczycy byl to bardzo bogaty kraj, po brytyjczykach pozostala nedza
obiektywista kup se mikrofon xD
Prawie, prawie, ale nadal nie to, o co mi chodziło w komentarzu pod ostatnim filmem z tej serii dialogu między socjalistą i wolnorynkowcem. Powinniście pokazać jak zmieniało się PKB w krajach, które dzisiaj uznaje się za najbiedniejsze, choć już i tak szacun, że wykazaliście znikome zyski z cięmiężenia innych.
Dowiemy się w następnym odcinku? A można by tak nie płacić podaków?
Czy scenariusz tego odcinka pisali Brytyjczycy? Nie dotrwałem do końca, bo się przestraszyłem, że zaraz usłyszę, że Brytyjczycy dokładali do tego interesu i czynili to ku chwale rozwoju kolonii.
Ale irytujący jest ten drugi głos!!!
Jakby miał katar ;)
Interesujące co się za tem stało z indyjskim bogactwem
Ciekawy film. Brytyjscy obywatele tracili z powodu, że mieszkali w tak wielkim imperium....
Jak widze jeszcze te komentarze popierające te kłamstwa w tym filmiku, to jest to kolejny dowód jak zdurniałe mamy społeczeństwo, można im każdą scieme wsadzić do głowy.
Nawet jeśli gospodarka to gra o sumie zerowej. To wolałbyś żyć biedniej czy bogaciej ?
Wojny opiumowe i handel srebrem z Chinami, też tego nie było ;)
Ten moment kiedy przed I wojną światową prawie 15% PKB Wysp wynosiły zyski sprowadzane z całego imperium. Drugie, za indyjskie produktu płacono, ale środkami z podatków zebranych w tychże Indiach. Żaden zysk ;)
Dlatego kolonie nie były opłacalne o tylko spowalniały rozwój. Co ciekawe, Belgia (zanim uzyskała Kongo) i Szwecja procentowo się szybciej rozwijała niż niderladny i Anglia
Jeszcze odleglejszym przykładem jest Kartagina. Co paradoksalne, przegrana 2 wojny punickiej dała kartaginie niezłego kopa gospodarczego, gdyż nie musiała utrzymywać floty na pół interivm mare
Ciężko o lepszy materiał, pokazujący jak łatwo (patrząc po komentarzach) manipulować ludźmi. Dobrze, że osób wierzących w te brednie jest relatywnie niedużo.
Dokładnie , poziom zdurnienia społeczeństwa jest co raz większy.
Argumentacja od samego poczatku do samego konca nie ma sensu. Najgorszy odcinek od poczatku istnienia kanału
Dlaczego?
@@karol9205 to tak jakby sąsuad przyszedl do Twojego domu i powiedzial ze teraz na niego pracujesz, i potem slyszysz ze to tak naprawdę tragedia dla niego bo sie nie rozwija tak samo szybko jakby sie skupił na swoim podwórku. W takiej sytuacji to zle dla Ciebie czy może jednak trzeba być mu wdzięcznym?
@@ghost1989yt typie, ale ty wiesz że Wielka Brytania nie rozwinęła się dzięki koloniom tylko mimo im? Utrzymanie tak gigantycznej floty to był ogromny koszt, który ponosili podatnicy, a oni sami na tym nie zarabiali bo zarabiali akcjonariusze kompanii wschodnioinfyjskiej
@@karol9205 Przemyśl sobie jeszcze raz to co piszesz. Fajnie też gdybyś wykazał sie kulturą wypowiedzi
@@ghost1989yt xd
Adam Smith - Przyczyny niebogactwa narodów xd
To prędzej Adrian Zandberg xD
Opowiedzcie jak to jest z Misessem? Liberał, czy wariat-libertarianin? :)
klasyczny liberał
ale mówcie tak jakoś bardziej naturalnie xD
W sumie to prawda z tym kosztem istnienia imperiów. Pamiętam takie zdanie: "ludzie zawsze myślą, że dane imperium jest zbyt duże aby upaść, a tym czasem one zawsze się zbyt duże aby przetrwać." Zawsze zaczyna się od biedy i urzędniczej niekompetencji. Zobaczmy na USA i Rosję. W Rosji bieda aż piszczy. W USA ludzi nie stać na leczenie i mieszkanie. Teraz Chiny budują imperium. Kiedy już to osiągną, Chińczyków również czeka powolny powrót do biedy.
Co do niewolnictwa jeszcze: niewolnictwo jest ekonomicznie szkodliwe, za wyjątkiem sytuacji, gdy w kraju brakuje rąk do pracy. Powoduje ono wzrost bezrobocia, rozwarstwienie społeczne, niskiej jakości wykonywaną pracę, spadek innowacyjności wśród obywateli, oraz zmusza gospodarkę do rozwijania mało dochodowych gałęzi jak np. rolnictwo. Każdy kraj posiadający dużą ilość niewolników bardzo źle radził sobie gospodarczo i w efekcie albo upadał, ale wznosił lub mocno ograniczał niewolnictwo.
.
Uczące, chcemy wiecej :D
Jak już zaczepiliscie temat to było go juz skończyć w 1 filmie
XD niezła manipulacja. Niby taka prosta ekonomia, a całkowicie pominięto (zapewne celowo bo rujnuje tezę) pojęcie rynka zbytu, które było faktycznym powodem rozwoju przemysłowego i handlowego wielkiej Brytanii. A było to bezpośrednim skutkiem imperializmu.
Jakiego rynku zbytu? Gdzie? Mógłbyś rozwinąć?
@@karol9205 na każdej kolonii. Były to miejsca zwolnione z opłaty celnej gdzie prowadzono na szeroką skalę handel towarowo-pieniężny na zasadach kolonizatora, co napędzało gospodarkę w ramach jednego, wspólnego rynku.
@@igorwojciechowski5098 o to ciekawe, bo w latach 1800-1938 całe 2% :3.
Cytat z książko Pawła Bairucha: Economics and World History: Myths and Paradoxes
During the period from 1800-1938, only 17% of total exports were sent to the Third World and of those, only half to the colonies, which means that only 9% of total European exports went to the colonial empires. Since during this period total exports represented some 8-9% of the GNP of the developed countries, it can be estimated that exports to the Third World represented only 1.3-1.7% of the total volume of production of those developed countries, and exports to the colonies only 0.6-0.9%.
czy tam mówi ten z kanału "wojna Idei"?
raczej nie
Nie, skąd ten pomysł?
Nie, tam mówi ten z kanału Obiektywizm.pl i z serii videopodcastów Klasa Atlasa i Komentarz Atlasa :)
Pozdrawiam!
Biden i tak zapłaci reparacje :D
To USA padnie na ryj przed Chinami
Wszystko ok, ale zaniżasz rzeczywisty wpływ niewolnictwa na bogactwo krajów wyzyskujących. 1 osoba, która uzyskała ok. 1% w skali całego kraju to nie jest prawie nic.
Bez utrzymania w ten sposób podległego sobie rynku te maszyny parowe w metropolii nie miałyby co robić.
? Brytyjski eksport do krajów dzisiejszego 3 świata (Indie, Afryka etc) wynosił 2% ich wytworzonych towarów
@@karol9205 Ameryka Północna?
Hehe na niedoli polsków
Program lipa
Oj, możnaby się kłócić. W takim razie DLACZEGO Brytyjczycy to robili?
Bo imperializm był wtedy mody na "salonach" tak jak teraz LGBT ,Genter, feminizm i walka z rasizmem.
@@jakubpiekut1997 też, ale robili to po to, żeby zwiększać swoje wpływy i się wzbogacać na wykorzystywaniu innych (nie mówię, że gdzie indziej było lepiej).
Pieprzenie, że imperium kolonialne Brytyjczyków niezauważalnie wzbogacało się na koloniach to jakby powiedzieć, że rycerzowi to w sumie niewiele ta zbroja pomaga.
@@uj1147 imperializm nie służył zwykłym brytyjczykom to pewnym kapitałowym grupom interesu które same zbyt wolnym rynkiem wiele wspólnego nie miały
@@jakubpiekut1997 tak możesz mówić o wszystkim do XIX wieku
bzdura.
Rozwiniesz?
Czemu prowadzący ten kanał nie jest głosem Frycka? Głos tego drugiego kolesia jest tak zniekształcony, że bardziej pasowałby do roli socjalistycznego menela.
Dlaczego nie doceniasz pracy? Twój komentarz brzmi jak socjalisty który ogląda filmy za darmo i narzeka
@@dariusz5524 Co to to nie. Nigdy nie miałem obiekcji wobec Prostej Ekonomii. Filmy z tego kanału wiele razy oglądałem czy to w ramach edukacyjnych czy po prostu rozrywkowych. Brzydze się bycia posądzanym o socjalizm, więc to porównanie zabolało. Zaś prostą ekonomie niebawem planuje wesprzeć na patronite jak tylko uporam się z pewnymi zobowiązaniami. A wracając do głównego wątku. Akurat ta mini seria nie przypadła mi do gustu. Wyraziłem swoją opinie, do czego mam pełne prawo. Nie potrafie się przemóc by obejrzeć ten film bez włączania napisów,jeśli takie są/będą. Gdyby chociaż Pan wcielający się w postać przemawiającą po stronie rozsądku miał tej samej jakości mikrofon co prowadzący "PE" mógłbym wtedy spokojnie obejrzeć film i wyrazić uwagę co do treści w powyższym materiale, jeślibym miał. Życzę miłego dnia ^_-
Najgorszy film, całkowicie błędne przedstawienie kolejności zdarzeń, naciąganie argumentów pod tezę i pomijanie istotnych skutków.
Kolonializm rozpoczął się przed rewolucją przemysłową, kiedy Watt konstruował maszynę parową, mocarstwa kolonialne już istniały i miały się świetnie, postęp techniczny spowodował tylko rozszerzenie kolonizacji na dotąd niedostępne tereny (głównie Afryka).Zresztą nie liczą się materialne korzyści, przeciętny Brytyjczyk teraz może się skomunikować z kawałem świata nie znając obcych języków i trwa to dłużej niż samo imperium. A dopisywanie wszystkich kosztów wojennych i martwych żołnierzy do kosztów kolonializmu to żałosny argument, jakby brytyjscy żołnierze brała udział tylko w wojnach koloniach, zwłaszcza walcząc w obronie bombardowanego przez Niemców Londynu. Zresztą każdy kto konsumuje czekoladę, kawę, herbatę i inne dobra zawdzięcza temu, że biały człowiek kilka wieków temu zdecydował o zasiedleniu odkrytych ziem.
Niezłe wygibasy, by udowodnić że GB wcale nie korzystało z stworzonego imperium, wyzysku, niewolnictwa - wykorzystywania cudzej pracy i innych zasobów.... Masakra
To daj źródła i dowody słonko ze było inaczej
@@karol9205 odpowiedź w stylu : udowodnij że Hitler wiedział o Holokauście... Może Ty daj dowód z przeciwieństwa - budowali imperium by ponosić koszty jego obrony i nie mieli z tego korzyści? Można wierzyć w co się chce, nawet w głupie rzeczy, "słonko"
@@ewaadam4623nie. Jeżeli twierdzisz ze się mylę, a ja podałem argumenty to w twoim interesie jest ruszyć dupsko i znaleść źródła
@@karol9205 napisałeś "to daj źródła i dowody że było inaczej". Gdzie argumenty i dowody o których piszesz?
@@ewaadam4623 w filmie podane na ekranie?
Najgorszy odcinek jaki powstal na tym kanale.
Rzadko się zdarza natrafić w całym tym ścieku zwanym YT materiał zawierający aż tyle mądrości
No nie wiem teraz w UK maja kilka milionow ludzi chodzacych do food banku na dokarmianie darmowe lunche dla biednych dzieci dodatki do ubrania wiec watpie ze sa bogatsi.