@angelodma non perderò molto tempo anche perché youtube non lo concede il punto è che la scienza non deve dimostrare nulla su l'esistenza di dio, sono coloro che affermano la esistenza di un qualcosa... (DIO) k devono dimostrare se ciò che affermano è vero o pure falso...
Phillip E. Johnson, che insegna giurisprudenza all’Università della California a Berkeley; il biochimico Michael J. Behe, che ha scritto un libro in cui critica il darwinismo con argomentazioni tratte dalla biochimica (Darwin’s Black Box-The Biochemical Challenge to Evolution); il matematico William A. Dembski; lo studioso di logica Alvin Plantinga; i fisici John Polkinghorne e Freeman Dyson; l’astronomo Allan Sandage; Allan Sandage e molti altri. Poveri creduloni???
Zichichi dice cose sensate. Lui dice, logica e scienza si occupano dell'immanente e non possono dimostrare la non esistenza del trascendente. Perfetto. Pero' questo non dimostra assolutamente che il trascendente esista, infatti chi come lui ritiene che esista lo fa per atto di fede. Mi piacerebbe che lui, o gli altri luminari credenti, dicessero come premessa: quando parlo di dio, non parlo da scienziato, ma da comune credente. La mia opinione in merito non vale piu' di quella del salumiere.
@Mariobros2 La presunta sfera trascendente è solo un'ipotesi indimostrata e comoda ai teisti. Nulla quindi ci da il diritto di considerarla reale, e ogni ragionamento che postula la sua esistenza non è scientifico, ed esprime solo un'opinione personale basata su fede. Se cmq interagisse davvero con la realtà fisica, produrrebbe effetti OGGETTIVAMENTE conoscibili e misurabili, il che (oltre a renderne discutibile lo stato ontologico di realtà trascendente), non è mai stato osservato.
Se e' vero che Dio e' sia tutto quello che sta nell'immanente piu' tutto quello che sta nel trascendente e allo stesso tempo non e' definibile in niente e nessuna formula in quanto infinito. Di che si tratta? Se e' vero che dietro le logiche che governano le forze dell'universo ci deve essere un autore, perche' questo autore deve essere qualcosa di pensante? Perche' l'uomo ha bisogno di umanizzare sempre le cose che non sa spegare? Gia' gli antichi greci lo facevano.
@Mariobros2 Io credo che tu utilizzi, per la mia Giraffa (che pure risponde al tuo criterio di prova mediante fede), degli standard di evidenza molto più rigorosi di quelli che utilizzi per il tuo dio, la tua sfera trascendente (che non spieghi cosa sia e dalla quale sembri escludere senza motivazione apparente la mia Giraffa) ed i tuoi presunti miracoli (per i quali rifiuti la mia definizione ma non ne fornisci una alternativa). Grazie, in ogni caso, per lo scambio di opinioni.
@septicbro Condivido:niente dimostra l'esistenza del trascendente (che erroneamente zichichi chiama "trascendentale"), che può essere creduto solo con un atto di "fede", che troppo spesso sfocia nell'interessata MALA-fede. Il ragionamento dii zichichi, cmq, potrebbe essere portato oltre: se davvero esistesse una sfera trascendente separata da quella immanente, i c.d. miracoli (fatti del trascendente che accadono nell'immanente) non potrebbero avvenire proprio a causa della presunta separazione.
@Mariobros2 Ok. Questo è il tuo punto di vista. Rimane il fatto che miracoli, trascendenza e divinità sono solo ipotesi non comprovate, nate fra l'altro da una mentalità pre-scientifica. Non esiste nessuna motivazione razionale per crederci e, proprio come suggerivi tu, l'unico argomento a sostegno di tali ipotesi è la fede.
@Mariobros2 I resoconti di presunti miracoli, anche quando sono in buona fede, sono solo interpretazioni di fatti cui si crede di avere assistito. Deformati , fra l'altro, dal filtro della fede. Difficile considerarli affidabili. C'è un'obiezione ancora più radicale, cmq: per dire che un evento è soprannaturale bisognerebbe prima conoscere tutte le leggi di natura. In realtà l'unica testimonianza onesta che si può rilasciare è di avere assistito a un fenomeno che al momento non si sa spiegare.
@Mariobros2 Dico solo che per considerare un fatto come "miracoloso" dovremmo conoscere tutte le leggi di natura. Non credo mi serva nessuna prova. E' al contrario chi parla di miracoli e dei, che dovrebbe produrre prove, anche se fino ad oggi non l'ha mai fatto.
@Mariobros2 Certo. E' la stessa sfera trascendente da cui proviene la giraffa invisibile che vive nel mio frigorifero, e che in nessun modo è confutabile. Nessuno nega che ci sia spazio per credere nei miracoli. Dico solo che non esiste nessuna motivazione razionale per farlo.
@FreeSilio Giusto, l'onere della prova sta a chi avanza l'ipotesi. Altrimenti tu dovresti dimostrare che non esistono le fate e i draghi, e se non riesci a provarlo, allora esistono. Stessa presunzione per il Dio personale
![Kodak Black - Catch Fire [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/A4ch-olIuZo/mqdefault.jpg)
@angelodma non perderò molto tempo anche perché youtube non lo concede il punto è che la scienza non deve dimostrare nulla su l'esistenza di dio, sono coloro che affermano la esistenza di un qualcosa... (DIO) k devono dimostrare se ciò che affermano è vero o pure falso...
Phillip E. Johnson, che insegna giurisprudenza all’Università della California a Berkeley; il biochimico Michael J. Behe, che ha scritto un libro in cui critica il darwinismo con argomentazioni tratte dalla biochimica (Darwin’s Black Box-The Biochemical Challenge to Evolution); il matematico William A. Dembski; lo studioso di logica Alvin Plantinga; i fisici John Polkinghorne e Freeman Dyson; l’astronomo Allan Sandage; Allan Sandage e molti altri. Poveri creduloni???
Ascoltate e meditate le sue parole da scienziato invece di fare gli arroganti
Zichichi dice cose sensate. Lui dice, logica e scienza si occupano dell'immanente e non possono dimostrare la non esistenza del trascendente. Perfetto. Pero' questo non dimostra assolutamente che il trascendente esista, infatti chi come lui ritiene che esista lo fa per atto di fede.
Mi piacerebbe che lui, o gli altri luminari credenti, dicessero come premessa: quando parlo di dio, non parlo da scienziato, ma da comune credente. La mia opinione in merito non vale piu' di quella del salumiere.
comunque per farmi addormentare e` il numero uno!
@ILMIOYOUTU ha!
il vecchio cinese disse cecità e stupidità sono fratelli e vanno man. in. mano
@Mariobros2 La presunta sfera trascendente è solo un'ipotesi indimostrata e comoda ai teisti. Nulla quindi ci da il diritto di considerarla reale, e ogni ragionamento che postula la sua esistenza non è scientifico, ed esprime solo un'opinione personale basata su fede.
Se cmq interagisse davvero con la realtà fisica, produrrebbe effetti OGGETTIVAMENTE conoscibili e misurabili, il che (oltre a renderne discutibile lo stato ontologico di realtà trascendente), non è mai stato osservato.
furbi... Furbo Sant' Agostino ! Ma io non capisco perchè dio debba per forza corrispondere a una qualche religione dogmatica. Ma io non capisco !
Se e' vero che Dio e' sia tutto quello che sta nell'immanente piu' tutto quello che sta nel trascendente e allo stesso tempo non e' definibile in niente e nessuna formula in quanto infinito. Di che si tratta? Se e' vero che dietro le logiche che governano le forze dell'universo ci deve essere un autore, perche' questo autore deve essere qualcosa di pensante? Perche' l'uomo ha bisogno di umanizzare sempre le cose che non sa spegare? Gia' gli antichi greci lo facevano.
@MyEgosum bravo ! :-)
@Mariobros2 Io credo che tu utilizzi, per la mia Giraffa (che pure risponde al tuo criterio di prova mediante fede), degli standard di evidenza molto più rigorosi di quelli che utilizzi per il tuo dio, la tua sfera trascendente (che non spieghi cosa sia e dalla quale sembri escludere senza motivazione apparente la mia Giraffa) ed i tuoi presunti miracoli (per i quali rifiuti la mia definizione ma non ne fornisci una alternativa).
Grazie, in ogni caso, per lo scambio di opinioni.
@septicbro Condivido:niente dimostra l'esistenza del trascendente (che erroneamente zichichi chiama "trascendentale"), che può essere creduto solo con un atto di "fede", che troppo spesso sfocia nell'interessata MALA-fede.
Il ragionamento dii zichichi, cmq, potrebbe essere portato oltre: se davvero esistesse una sfera trascendente separata da quella immanente, i c.d. miracoli (fatti del trascendente che accadono nell'immanente) non potrebbero avvenire proprio a causa della presunta separazione.
@Mariobros2 Ok. Questo è il tuo punto di vista.
Rimane il fatto che miracoli, trascendenza e divinità sono solo ipotesi non comprovate, nate fra l'altro da una mentalità pre-scientifica. Non esiste nessuna motivazione razionale per crederci e, proprio come suggerivi tu, l'unico argomento a sostegno di tali ipotesi è la fede.
@Mariobros2 I resoconti di presunti miracoli, anche quando sono in buona fede, sono solo interpretazioni di fatti cui si crede di avere assistito. Deformati , fra l'altro, dal filtro della fede. Difficile considerarli affidabili.
C'è un'obiezione ancora più radicale, cmq: per dire che un evento è soprannaturale bisognerebbe prima conoscere tutte le leggi di natura. In realtà l'unica testimonianza onesta che si può rilasciare è di avere assistito a un fenomeno che al momento non si sa spiegare.
@Mariobros2 Dico solo che per considerare un fatto come "miracoloso" dovremmo conoscere tutte le leggi di natura. Non credo mi serva nessuna prova.
E' al contrario chi parla di miracoli e dei, che dovrebbe produrre prove, anche se fino ad oggi non l'ha mai fatto.
cosa non fanno i soldi ehhh......
@Mariobros2 Certo. E' la stessa sfera trascendente da cui proviene la giraffa invisibile che vive nel mio frigorifero, e che in nessun modo è confutabile.
Nessuno nega che ci sia spazio per credere nei miracoli. Dico solo che non esiste nessuna motivazione razionale per farlo.
@FreeSilio Giusto, l'onere della prova sta a chi avanza l'ipotesi. Altrimenti tu dovresti dimostrare che non esistono le fate e i draghi, e se non riesci a provarlo, allora esistono. Stessa presunzione per il Dio personale
@ANTIMATERIALISTA
,-)
@septicbro e dove lo dice?
sto q.asi, no da noi si dice: non ho vomito tanto voglio vomitare
@ILMIOYOUTU credi chè si ha fatto corrompere dai soldi